SENTENCIA No.

118

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO PENAL. Managua, ocho de Abril del año dos mil

catorce. Las ocho y veinticinco minutos de la mañana.

VISTOS,

RESULTA:

Ante el Juzgado Distrito Penal de Audiencia de Masaya, la Licenciada Jessenia Velásquez López,

en representación del Ministerio Público, en escrito presentando a las cuatro de la tarde del día

catorce de Octubre del año dos mil doce, interpuso acusación en contra de María Erlinda

Hernández Ampie, por los delitos de Omisión y Comisión por Omisión, Omisión de Auxilio, Trata

de Personas con fines de Explotación Sexual y Lesiones Psicológicas Graves, y en contra de

Augusto César García Arancibia, Emilio José Obando Tiberino y Máximo José Mejía Obando por

el delito de Violación a Menor de Catorce Años en Concurso Real con el delito de Lesiones

Psicológicas Graves, en perjuicio de Isidora de los Ángeles Sánchez Hernández. Que en

audiencia preliminar de las once y quince minutos de la mañana del día quince de Octubre del

año dos mil doce, el judicial admitió la acusación, decretó prisión preventiva en contra de los

acusados María Erlinda Hernández Ampie y Augusto César García Arancibia y ordenó girar orden

de captura en contra de Emilio José Obando Tiberino y Máximo José Mejía Obando. Que en

audiencia inicial de las once y quince minutos de la mañana del día veinticuatro de Octubre del

año dos mil doce, se estableció fecha de juicio oral y público para el día cuatro de Diciembre del

año dos mil doce. Que el Juzgado Distrito Penal de Audiencia de Masaya mediante autos

reprogramó las fecha del juicio oral y público para el día diez de Diciembre del año dos mil doce,

posteriormente, para el día ocho de Enero del año dos mil trece, luego, para el día diez de Enero

del año dos mil trece, y por último, para el día veintidós de Enero del año dos mil trece. Que el

Juzgado Distrito Penal de Juicio de Masaya, mediante auto de las diez de la mañana del día ocho

de Enero del año dos mil trece, unificó las causas de los acusados María Erlinda Hernández

Ampie, Augusto César García Arancibia, Emilio José Obando Tiberino y Máximo José Mejía

Obando. Que en acta de juicio oral y público, de las diez y treinta minutos de la mañana, del día

veintidós de Enero del año dos mil trece, el judicial ordenó nuevamente programar el juicio oral y

público para el día uno de Febrero del año dos mil trece. Que en tal fecha de continuación del

juicio y ante la no comparecencia de los testigos de cargo y peritos, el judicial señaló nueva fecha

de juicio para el día cinco de Febrero del año dos mil trece. Que en fecha del cinco de Febrero del
año dos mil trece, y ante la no asistencia de los testigos propuestos por el Ministerio Público, el

judicial giró orden de libertad para la acusada María Erlinda Hernández Ampie y revocó las

medidas cautelares que sobre los acusados Augusto César García Arancibia, Emilio José Obando

Tiberino y Máximo José Mejía Obando se impusieron. Que el Juzgado Distrito Penal de Juicio de

Masaya, pronunció a las once de la mañana del día ocho de Febrero del año dos mil trece, la

sentencia número 18, en la cual se declaró la clausura anticipada del juicio, y en consecuencia, se

dictó el sobreseimiento a favor de los acusados María Erlinda Hernández Ampie, Augusto César

García Arancibia, Emilio José Obando Tiberino y Máximo José Mejía, por los hechos acusados

por el Ministerio Público. Que admitido en ambos efectos el recurso de apelación interpuesto por

el Licenciado Juan Herlin Jarquin Rosales, representante del Ministerio Público, se remitieron las

diligencias al Tribunal de Apelaciones, Circunscripciones Oriental, Sala de lo Penal, Masaya. Que

dicho Tribunal pronunció la sentencia, que en su parte resolutiva ordena revocar los resuelto en la

sentencia de primera instancia, ordenando se inicie un nuevo juicio oral y público, debiendo la

autoridad judicial fijar nueva fecha para la realización del juicio oral, para lo cual deberá convocar,

citar y notificar, a las partes procesales, testigos y peritos, bajo apercibimiento de ser conducidos

por la fuerza pública sino comparecen al llamamiento judicial. Que el Licenciado Byron Manuel

Chávez Abea, en representación de los acusados María Erlinda Hernández Ampie, Augusto

César García Arancibia, Emilio José Obando Tiberino y Máximo José Mejía, sintiéndose

perjudicados por la sentencia de segunda instancia procedió a interponer recurso extraordinario

de casación y expresó sus agravios con tal fin. Que recibida la contestación de agravios, por parte

del Licenciado Juan Herlin Jarquin Rosales, en representación del Ministerio Público, las

diligencias fueron remitidas al Superior Jerárquico, Sala de lo Penal de la Corte Suprema de

Justicia, las que una vez radicadas, pasaron los autos para su estudio para pronunciar la

respectiva sentencia, por lo que;

SE CONSIDERA,

Que el Licenciado Byron Manuel Chávez Abea, en representación de los acusados ya indicados,

en escrito presentado el día siete de Enero del año dos mil catorce, a las siete y cincuenta

minutos de la mañana, interpone el presente recurso de casación en contra de la sentencia

pronunciada por el Tribunal de Apelaciones, Circunscripciones Oriental, Sala de lo Penal,

Masaya, de las doce meridiano del día veinte de Noviembre del año dos mil trece; recurso
fundamentado en motivos de forma y de fondo. Que invocando el motivo contenido en el inciso 1

del artículo 387 del Código de Procedimiento Penal de la República de Nicaragua (CPP), por

quebrantamiento a las formas esenciales, interpone el presente recurso bajo el fundamento de la

“Inobservancia de las normas procesales establecidas bajo pena de invalidez, inadmisibilidad o

caducidad, si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento. No es necesario el

reclamo previo de saneamiento cuando se trate de defectos absolutos o de los producidos

después de clausurado el Juicio;”. Que sobre ello, se denuncia el incumplimiento, por parte de

aquel Tribunal, del procedimiento que se encuentra establecido y normado en el numeral 1 del

artículo 288 del CPP, por cuanto, se argumenta que la fundamentación jurídica de aquella

sentencia de segunda instancia, que revoca la sentencia emitida en primera instancia y en la que

se declara la clausura anticipada del juicio y se sobresee a los acusados, violenta según el

exponer del recurrente, las garantía de concentración e inmediación, además de los principios de

legalidad y del debido proceso. Que además el recurrente invoca el inciso 4 del mismo artículo,

cuyo contenido señala que “Si se trata de sentencia en juicio sin jurado, ausencia de la motivación

o quebrantamiento en ella del criterio racional”, y de cuya exposición se extrae que se denuncia la

inobservancia en la sentencia recurrida del artículo 153 y de los incisos 4, 5, 6, 9 y 13 del artículo

154 del CPP. Que con respecto a los motivos de fondo, el recurrente invoca el numeral 1 del

artículo 388 del CPP, con fundamento en lo referente a la “Violación en la sentencia de las

garantías establecidas en la Constitución Política o en tratados y convenios internacionales

suscritos y ratificados por la República,”, por ello, sustenta tal motivo denunciando la violación de

la garantías de todo procesado de ser juzgado sin dilación por un Tribunal competente

establecido por ley y contenida en el inciso 2 del artículo 34 de la Constitución Política de la

República de Nicaragua (Cn).

SE CONSIDERA,

II

Que según se desprende de los agravios expresados por el recurrente, tanto de forma como de

fondo, en representación de los acusados previamente mencionados, a quiénes en sentencia de

segunda instancia dictada por aquel Tribunal, se revocó la sentencia de primera instancia en la

que se había declarado la clausura anticipada del juicio, sobreseyéndose a los mismo por los

hechos acusados por el Ministerio Público, por lo que, para ubicarnos en el estado procesal en

que se emitió tal sentencia de primera instancia, debemos remitirnos a los autos contenidos el
expediente judicial en estudio, verificando esta Sala de lo Penal, que el proceso penal accionado

por el Ministerio Público en contra de los imputados y por los hechos acusados, se sometió a

juicio oral y público a las diez y treinta minutos de la mañana el día veintidós de Enero del año dos

mil trece; compareciendo el representante del Ministerio Público, los acusados y su respectiva

defensa técnica. Que al momento de los alegatos de apertura, la representación fiscal, sobre el

escrito de intercambio de presentación de pruebas, debidamente presentado, según rola en las

presentes diligencias, tal titular se comprometió a comprobar la comisión de los delitos de

Omisión, Comisión por Omisión, Omisión de Auxilio, Trata de Personas con fines de Explotación

Sexual, Lesiones Psicológicas Graves y Violación a Menor de Catorce Años en Concurso Real

con el delito de Lesiones Psicológicas Graves, y demostrar las circunstancias en las que se dieron

los hechos acusados, con la concurrencia de testigos y peritos para demostrar el ilícito penal

cometido y su relación con los acusados. Que ante la no comparecencia de los testigos de cargo

y peritos y por solicitud del Ministerio Público, el judicial suspendió el juicio y nuevamente

programó la continuación del mismo para el día 1 de Febrero del año dos mil trece. Que en la

fecha programada para la continuación, el Ministerio Público solicitó nuevamente, de conformidad

con el artículo 288 del CPP, la reprogramación del juicio, debido a la no comparecencia de sus

testigos y peritos, señalando el judicial otra vez la fecha de continuación de juicio para el día 5 de

Febrero del año dos mil trece. Que en la fecha convocada, y ante la reiterada no comparecencia

de los testigos a la celebración del juicio oral y público, la representación fiscal solicitó su

interrupción. Que en tal acto, por la insistente falta de comparecencia de los testigos de cargo y

sobre la base de los Principios de Legalidad y Principio de Celeridad, la defensa técnica de los

acusados solicitó la clausura anticipada del juico y así lo decretó el judicial en la sentencia de

primera instancia ya referida. Que partiendo de la realidad de que el que acusa es quien tiene la

carga de la prueba, que en el caso que nos ocupa es el Ministerio Público, de conformidad con el

artículo 269 del CPP, esta Sala considera que después de tres (3) suspensiones del juicio, cuya

demora es atribuido a la no comparecencia de los testigos de cargos propuestos por el Ministerio

Público, los que fueron debidamente en su oportunidad citados por parte del judicial, en

correspondencia con el artículo 280 del CPP, es cierto que el Ministerio Fiscal, tal como lo declaró

el juez de juicio, se quedó sin pruebas para demostrar los hechos acusados, con lo cual no se

produce un quebrantamiento en el Principio de Presunción de Inocencia de los acusados y

establecido en el inciso 1 del artículo 34 de la Cn y en el artículo 2 del CPP, en cuyo caso, era
necesario el desarrollo de una actividad probatoria suficiente acreditada en juicio, por lo que era

procedente para el juez de instancia declarar la clausura anticipada del juico, con fundamento en

el artículo 305 del CPP, y la posterior sentencia de sobreseimientos a favor de los imputados

María Erlinda Hernández Ampie, Augusto César García Arancibia, Emilio José Obando Tiberino y

Máximo José Mejía, tal como consta en la sentencia de primera instancia. Que en tal sentido, si el

procedimiento penal tiene como objetivos la eficacia y celeridad en el juzgamiento de los hechos

punibles, el hecho de prolongar los procesos penales vulnera tales objetivos y los principios

enunciados (Artículos 7 y 8 del CPP), por circunstancias no claramente atribuibles al desarrollo

normal del proceso, y en el caso particular, se estaría atentando las garantías procesales que

cobija a todo acusado, a un proceso sin dilaciones indebidas, en correspondencia a los incisos 2 y

8 del artículo 34 Cn., por lo que propiciar tal situación por parte de los administradores de justicia

representaría una evidente vulneración a los derechos de los acusados consagradas en nuestra

Carta Magna, por ello, la sentencia de primera instancia se encuentra debidamente fundamentada

en su parte resolutiva.

POR TANTO:

De conformidad con lo expuesto, disposiciones legales citadas, artículo 34 Cn., artículos 1, 2, 7, 8,

13, 17, 288, 305, 386, 387, 388, 390, 393, 395 del CPP, los suscritos Magistrados administrando

justicia en nombre de la República de Nicaragua, resuelven: I) Ha lugar al Recurso de Casación

Penal interpuesto por el Licenciado Byron Manuel Chávez Abea, en calidad de defensa técnica de

los procesados María Erlinda Hernández Ampie, Augusto César García Arancibia, Emilio José

Obando Tiberino y Máximo José Mejía, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de

Apelaciones, Circunscripciones Oriental, Sala de lo Penal, Masaya, de las doce meridiano del día

veinte de Noviembre del año dos mil trece. II) Se revoca la sentencia recurrida y se confirma la

sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Distrito Penal de Juicio de Masaya, a las

once de la mañana del día ocho de Febrero del año dos mil trece, la cual queda firme. III)

Cópiese, notifíquese, publíquese y con testimonio de lo aquí concertado regresen los autos a su

lugar de origen. Esta sentencia se encuentra copiada en tres hojas útiles de papel bond

membretado de la Corte Suprema de Justicia y rubricadas por el Secretario de la Sala de lo Penal

de este Supremo Tribunal.– (F) A. CUADRA L. (F) RAFAEL SOL C. (F) G. RIVERA Z. (F)

MANUEL MARTINEZ S. (F) ANT. ALEMAN L. (F) ANTE MI: J. FLETE L. Srio.–