Taller Práctico de

Ejecución Previsional
Cdor. Nicolás Gattinoni
Cdor. Gustavo Nader
 Problemática Actual
 Los plazos en la etapa de conocimiento son
razonables pero hoy en día los conflictos
suceden al momento de hacer cumplir las
sentencias firmes en la etapa de Ejecución.

 El objetivo de esta exposición es abordar

algunas de las problemáticas que surgen para
la aprobación de las liquidaciones.
Escenarios posibles:
 La ANSeS liquida y paga la sentencia dentro del plazo de los
120 días o antes de que el Actor inicie la ejecución. Éste
consiente la liquidación y el pago, es decir, no reclama
diferencias.

 La ANSeS liquida y paga pero la parte Actora inicia ejecución

considerando el pago como parcial y exigiendo las
diferencias adeudadas.

 La ANSeS no practica liquidación ni paga y la Actora inicia la

ejecución.
 Primer Problema  Los Diferimientos
 Las cuestiones diferidas en las sentencias se justifican en la
necesidad de analizar su confiscatoriedad al momento de
practicar una liquidación.

 Podemos definir a la confiscatoriedad como la medida del

perjuicio sobre el haber por las siguientes causas:
 Indice aplicado (actualización y movilidad) irrazonable.
 No redeterminar la P.B.U. respecto del haber inicial.
 Aplicación de un tope (haber, prestación, promedio, etc.).
 Prestación otorgada por la AFJP vs. PAP testigo.
 Etc.
Ajuste de la PBU conforme “Quiroga”

 Acreditación de la confiscatoriedad por su incidencia en la merma por

NO reajustar comparada con el haber inicial
Criterio de Medición desacertado

 Merma: PBU redeterminada – PBU de Caja

 Incidencia: Merma / Haber inicial

 Problemática: La CSJN no especificó ni el INDICE ni qué HABER INICIAL.

 Error técnico de “Quiroga”
 Ejemplo: Aumento de $100 en una población de 3 asalariados
 Salario A: $ 500,-
 Salario B: $ 300,-
 Salario C: $ 1.000,-

 Incidencia en A: 100 / 500 = 20%

 Incidencia en A: 100 / 300 = 33%
 Incidencia en A: 100 / 1000 = 10%

 300 / 1800 = 16,67% es la incidencia promedio de la población

 100 / 1800 = 5,56% ¿Qué refleja este porcentaje?
Criterios de la Cámara Federal Salta
 Sentencia Interlocutoria Sala II “AGUADO NELIDA DEL
CARMEN” (FSA 15100230/2012)
 Establece como índice de reajuste el ISBIC argumentando la
utilización de “parámetros homogéneos para calcular la
prestación del beneficio en su integralidad,..”.

 Sentencia Interlocutoria Sala I “MONASTERIO ESTELA” (FSA

15100401/2010)
 “que se compare la PBU del haber de la actora con los demás
componentes reajustados conforme sentencia, a lo que se agrega
que en el presente caso para dicho análisis deberá tomarse,
además, la porción por capitalización percibida.”
Opciones de “Indice” y “Base a
Comparar” en el sistema liquidador
 Resultados:
HABER DE CAJA

P.B.U. sin reajustar

HABER REAJUSTADO

P.B.U. reajustada por “Bruzzo” (ISBIC)

Acreditación QUIROGA:

PBU reajustada – PBU sin reajustar x 100 = Confiscatoriedad

¿ “Haber Inicial” ?

Opción 1:
$ 2.634,66 – $ 797,02 x 100 = 32,6%
$ 5.644,88
Opción 2:
$ 2.634,66 – $ 797,02 x 100 = 9,6%
$ 19.120,17
Análisis de INTEGRALIDAD:

Incidencia Global:
$ 19.120,17 – $ 5.920,07 x 100 = 69,0%
$ 19.120,17
Tasa de Sustitución Haber de Caja:
$ 5.920,07 x 100 = 16,7%
$ 35.452,71

Tasa de Sustitución Haber Reajustado:

$ 19.120,17 x 100 = 53,9%
$ 35.452,71
Muestreo Incidencia Reajuste PBU
 Pautas:

 Incidencia 1 = Δ PBU / (PBU reclamado + PC + PAP

percibidas)

 Incidencia 2 = Δ PBU / (PBU + PC + PAP reclamados)

 Para las 120 remuneraciones se utilizó el promedio del

SIJP, las cuales se actualizaron según fallo “ELLIFF” + SIPA.

 30 años aportados (mínimo requerido)

Análisis de Confiscatoriedad
"Perez" / "Perez" "Bruzzo" / "Bruzzo" T. /
F.A.D. Incidencia 1 /Incidencia 2 Incidencia 1 Incidencia 2
31/12/2002 2,66% 2,64% 0,00% 0,00%
31/12/2003 6,90% 5,31% 15,70% 12,34%
31/12/2004 6,64% 5,09% 17,84% 14,07%
31/12/2005 13,56% 9,11% 28,90% 20,61%
31/12/2006 15,82% 10,83% 31,32% 22,77%
31/12/2007 13,42% 9,12% 30,68% 22,26%
31/12/2008 17,23% 10,56% 39,16% 26,74%
31/12/2009 15,70% 10,30% 37,83% 27,27%
31/12/2010 15,25% 10,79% 37,02% 28,31%
31/12/2011 14,82% 11,31% 36,24% 29,41%
31/12/2012 14,43% 11,90% 35,51% 30,62%
31/12/2013 14,11% 12,51% 34,91% 31,84%
31/12/2014 13,89% 12,79% 34,50% 32,39%
 Ajuste “Perez” con Incidencia 1
(PBU Redet. + PC-PAP percib.)
9.000,00

8.000,00

Incremento PBU
7.000,00
PBU ANSeS 14 %
6.000,00
PC + PAP Percibidas
5.000,00
14 %
4.000,00

3.000,00 14 %

2.000,00 15 %

15 %
1.000,00 16 %
3% 7% 13 % 17 %
7% 14 % 16 %
-
 Ajuste “Perez” con Incidencia 2
(Haber Total Redeterminado)
9.000,00

8.000,00
Incremento 13 %
7.000,00 PBU

6.000,00
13 %
5.000,00

12 %
4.000,00

11 %
3.000,00

11 %
2.000,00 10 %
11 %
9%
1.000,00
3% 5% 5% 9% 11 %

-
 Ajuste “Bruzzo” con Incidencia 1
(PBU Redet. + PC-PAP percib.)
12.000,00

10.000,00 Incremento PBU

8.000,00 PBU ANSeS

35 %

6.000,00
35 %

4.000,00
36 %

36 %
2.000,00
37 %
0% 39 % 38 %
16 % 18 % 31 %
29 % 31 %
-
 Ajuste “Bruzzo” con Incidencia 2
(Haber Total Redeterminado)
12.000,00

Incremento PBU
10.000,00
PBU ANSeS

8.000,00
PC + PAP 32 %
Redeterminadas

6.000,00 32 %

31 %
4.000,00
29 %

28 %
2.000,00 27 %
22 % 27 %
0% 12 % 14 % 21 % 23 %

-
 PBU PBU Pto. Inflex.
F.A.D.
ANSeS "Bruzzo" PC + PAP
31/12/2002 200,00 200,00 No
31/12/2003 200,00 303,35 385,65
31/12/2004 220,00 353,25 535,08 Extremos previstos
en “Quiroga”en
31/12/2005 220,00 471,78 1.206,75
31/12/2006 244,20 566,83 1.584,04
31/12/2007 310,44 793,00 2.424,07 función del
31/12/2008 310,44 1.063,63 3.957,64
31/12/2009 390,82 1.283,73 4.669,00 quantum de la PC
31/12/2010 494,38 1.623,88 5.906,12
+ PAP
31/12/2011 677,62 2.225,75 8.095,12
31/12/2012 888,04 2.916,90 10.608,83 (Punto de Inflexión)
31/12/2013 1.170,23 3.843,83 13.980,17
31/12/2014 1.526,75 5.014,90 18.239,43
 Constitucionalidad del Tope del haber
máximo según la CSJN

 La inconstitucionalidad por confiscatoriedad de un tope está

sujeta a la incidencia del mismo.

 Demostración de la confiscatoriedad sobre el haber total:

1- Merma, quita o reducción: Haber reajustado – haber topeado

2- Incidencia o confiscatoriedad: merma / haber reajustado x 100
 Constitucionalidad del Tope del haber
máximo según la CSJN

 Análisis del ejemplo que la CSJN dio en el considerando

10mo de “Tudor Enrique”:

Merma o quita = $ 13.588 – $ 3.100 = $ 10.488

Incidencia o confiscatoriedad: $ 10.488/ 13.588 x 100 = 77,19 %

Merma = 128.477,36 – 84.459,47 = $ 44.017,89

Confiscatoriedad: 44.017,89 / 128.477,36 x 100 = 34,26 %

Demostración
con una única
liquidación
 Tope del art. 9 de la Ley 24.241

 Independientemente de lo dispuesto por la CSJN en

“GUALTIERI”, para el supuesto de sentencias donde la
inconstitucionalidad del tope indicado quedó sujeta a
la confiscatoriedad, se debe tener en cuenta que:

 Es un Tope Indirecto sobre el promedio y no sobre el

haber total (PBU-PC-PAP).
 En consecuencia, la medición de su incidencia puede
realizarse:
 Sobre el Promedio
 Sobre cada remuneración
 Medida sobre
cada
remuneración

Medida sobre el promedio

(solo para el tope “Rem.Actualizada)
Detalle del Beneficio

Certificación de
Remuneraciones
Tasa de Sustitución vs. Principio de
Sustitutividad y Proporcionalidad
 “GOMEZ AUGIER GUSTAVO FEDERICO” (FSA
11730/2016). Difiere para la etapa de ejecución el
análisis de la razonable proporcionalidad del haber
inicial.
 Si luego de redeterminar el haber midiendo la
confiscatoriedad de los topes este no guarda
razonabilidad suficiente en relación con el haber de
actividad al cese corresponde establecer una pauta
de complementación con el objeto de tutelar los
principios de sustitutividad y proporcionalidad.
No Todo lo “Diferido” puede medirse
con el concepto de Confiscatoriedad
 Para los casos donde fue diferido el análisis de una “Tasa de
Sustitución” y este se pretende medir según el concepto de
“confiscatoriedad”, dispuso que “…el actor deberá
acompañar el cálculo que acredite que la diferencia entre
el haber inicial reajustado y el mencionado ut supra (haber
cfr. "Betancur”) resulta confiscatorio dado que la sentencia
difirió su tratamiento para la etapa de liquidación en base al
precedente ‘Quiroga’.” Sent. Interlocutoria del 21/05/2019
“ARAOZ, FLABIO HUMBERTO” (FSA 14967/2014)
 Interpretación y efecto
 Al referir a “Quiroga”, éste a “Tudor” y éste último a “Actis Caporale”
podría interpretarse que si el haber reajustado con los parámetros de la
sentencia no resulta un 15% menor que el haber conforme “Betancur”
entonces no corresponde suplemento para alcanzar el 70% del haber
reajustado.

 Efecto en los cálculos.

 Reduce el punto de inflexión para la aplicación del precedente

“Betancur” a un 59,5% que surge de quitarle un 15% al 70% previsto
por el precedente.

 En otras palabras, cualquier haber reajustado que supere el 59,50% no

admite corrección o derecho al complemento, mientras que los
inferiores sí, lo que conduce a una solución poco equitativa.
PRESTACIONES DE LA CAPITALIZACIÓN

Jubilación Retiro
Ordinaria programado

Beneficios
Pensión por Retiro
Capitalización fallecimiento Fraccionario

retiro por
invalidez RVP
PRESTACIONES DE LA CAPITALIZACIÓN

Redeterminación “Cortez” (CFSS

de la prestación Sala 2 - 12/07/17)
inicial Papización J.O.
Retiros
programados y
fraccionario Movilidad según
rentabilidad
financiera hasta
Beneficios 12/2008
"Etchart” (CSJN
Capitalización 27/10/15)
Haberes Inferiores
al Haber Mínimo
Previsional
RVP

“Deprati” (CSJN
Falta de movilidad
04/02/2016)
 Criterio actual de la Cámara Federal
de Salta
 Fallo “Reyes Ramón Antonio”
Revoca el fallo de 1ra. Instancia que ordenaba “papizar JO”.

Fundamentos:
1- Situación prevista en art 4° Ley 26.425 que establece que los
beneficios de JO, RTI y Pensión por Fallecimiento que a la fecha de
vigencia de esta ley sean liquidados por las AFJP serán pagados por el
RPP según el valor cuota más alto entre enero y septiembre de 2008.

2- El actor ejerció libremente la opción conforme art. 30

3- Aporte “reducido durante varios años al 5% y 7%”.

DIFERENCIAS DE APORTES EN EL SISTEMA DE
CAPITALIZACIÓN AÑO DIFERENCIA APORTE CONTRIBUCIÓN
1994 0,00% 11% 16%
1995 0,00% 11% 16%
1996 0,00% 11% 16%
1997 0,00% 11% 16%
1998 0,00% 11% 16%
1999 0,00% 11% 16%
2000 0,00% 11% 16%
2001 1,15% 9,8% 16%
2002 4,31% 6,7% 16%
2003 4,00% 7% 16%
2004 4,00% 7% 16%
2005 4,00% 7% 16%
2006 4,00% 7% 16%
2007 4,00% 7% 16%
2008 0,00% 11% 16%

RCI 1726 2992

RPP 2057 2992
Diferencia 6,6%
 DIFERENCIAS DE APORTES
EN EL SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994

0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00%

Diferencia Aporte Contribución
Papización
de la J.O.
Renta
Vitalicia
Previsional
 Solicitud de Reformular Cálculo
 Al momento de Reformular un cálculo
presentado por las partes, por el principio de
economía procesal corresponde actualizar el
mismo (capital e intereses) a la fecha de
realización.
 Extenderel plazo de la liquidación no modifica
las pautas de las sentencias así como tampoco
agrega complejidad a la tarea del funcionario al
momento de controlar si en la misma se ha
cumplido con las modificaciones solicitadas.
Inconsistencias entre el Haber inicial de
la liquidación y el Detalle del Beneficio
 Descartar diferencias poco significativas luego de verificar
que los datos utilizados por las partes coinciden.

 Para diferencias significativas, identificar los errores que

puedan existir en la liquidación o el error material de la
ANSeS al otorgamiento, por ejemplo:
 No computar un mes incompleto (parcial) aunque figure en el
detalle del beneficio
 No haber determinado el haber a la fecha de adquisición ni a la
fecha de alta.
 Detalle
Beneficio

Calculo con F.A.D. (04/2010) y Alta (04/2011) según Detalle Calculo con Fecha de Alta forzada 09/2010
Inconsistencias entre el Cálculo Haber
de Caja y el Detalle del Beneficio
 El haber inicial de la liquidación debe coincidir con el
Haber Bruto determinado por el organismo.

 Los sistemas liquidadores calculan las prestaciones de

PBU-PC-PAP en valores brutos.

 No obstante ello, en la apertura de movilidad que se

expone en las fojas siguientes de los cálculos se puede
verificar el haber neto si fuese necesario.
Inconsistencias entre el Haber inicial de
la liquidación y el Detalle del Beneficio
 Análisis de la coincidencia entre el haber inicial liquidado,
el otorgado por el organismo, y la validez de los haberes
percibidos utilizados para el cálculo del retroactivo.

 Objetivo de calcular el haber inicial en la liquidación

 Limitaciones para validar el percibido del retroactivo

Haber percibido mensual en el cálculo del
Retroactivo por diferencias e intereses

 Haber Bruto vs Haber Neto

 Aplicación del Cód. 204-000 por parte de la

ANSeS.

 Retención del Impuesto a las Ganancias

Historial de Pagos Web de la ANSeS
 Badaro según la CSJN o la ANSeS

 Fallo:para el período 2002-2006 la variación del

IPC fue de 91,26% , y del ISNG 88,57%. Compara
esta última con los aumentos generales y
dispone suplirlos con el ISNG Anual INDEC.

 Según ANSeS: La variación que corersponde es

del 88,30% con fundamento en que el índice
decreció entre noviembre y diciembre de 2001.
 Pagos por Embargo Judicial
En principio, la imputación del “pago por embargo”
49

corresponderá al período analizado por la liquidación
aprobada.
 Metodologías de liquidación posibles:
1. Practicar una liquidación única (incluyendo los períodos ya
liquidados y los posteriores hasta la actualidad), descontando
el pago por embargo en la fecha de su efectivo cobro.
2. En dos cálculos:
a. Practicar liquidación de Nuevas Diferencias por el período posterior al
corte de la liquidación aprobada y embargada.
b. Calcular los intereses no determinados al momento del pago por
embargo. Es decir, aquellos que se originaron desde la fecha de cierre
de la liquidación aprobada hasta el efectivo pago del embargo.
Modulo para el
cálculo de
Intereses no
determinados al
momento del
pago por
embargo
Prestación Anticipada por Desempleo

 Ley 25.994, requisitos: Hombres con 60 años y mujeres con 55 desempleados al

30/12/2004 prorrogada al 31/12/2005. Vigente hasta el 30/04/2007.

 Art. 3: El monto del haber (…) es el equivalente al (50%) del correspondiente

al beneficio de jubilación al que tendrá derecho al cumplir la edad requerida
de acuerdo a la ley 24.241, no pudiendo en ningún caso resultar inferior al
haber mínimo (…).

En la fecha en que los beneficiarios de la Jubilación Anticipada cumplan el

requisito de edad exigido por el artículo 19 de la ley 24.241, pasarán a percibir
automáticamente el haber que corresponda, de conformidad con las
prestaciones a las que cada cual tenga derecho.
Prestación Anticipada por Desempleo

 Solución de la ANSeS: Multiplicar por 2 (dos) lo que le venía pagando.

 Solución correcta conforme a la norma: redeterminar el haber al

momento de cumplir con la edad.

 Redeterminación y movilidad en beneficios de P.A.D.

 Retrocativo y P.A.D.

 J.O. y P.A.D.