Cap 16 Mas Collel

CAPÍTULO 16
Equilibrio y sus propiedades básicas de bienestar
16
16.A Introducción
Con este capítulo, comenzamos nuestro estudio sistemático del equilibrio en economías donde los
agentes actúan como tomadores de precios. Consideramos un mundo con productos básicos en los
que los consumidores y las empresas interactúan a través de un sistema de mercado. En este sistema
de mercado, se cotiza un precio por cada producto, y los agentes económicos toman estos precios
como independientes de sus acciones individuales.
Nos concentraremos en este capítulo en una presentación de las propiedades básicas de bienestar
del equilibrio. Algunos temas más avanzados en la economía del bienestar se discuten en el Capítulo
18 y en la Parte V.
Empezamos, en la Sección 16.B, especificando el modelo formal de una economía a estudiar aquí y
para el resto de la Parte IV Sus ingredientes esenciales (Commodities, consumidores y empresas)
que ya hemos encontrado en la Parte I. El resto de la Sección 16.B introduce los conceptos
principales que nos interesarán a lo largo del capítulo: Definimos primero la noción normativa de
una asignación óptima de Pareto, Con la propiedad de que es imposible mejorar el consumo de un
consumidor sin empeorar a otro consumidor, presentamos dos nociones de equilibrio de precios: el
equilibrio walrasiano (o competitivo) y su generalización, un equilibrio de precios con las
transferencias El concepto de equilibrio walrasiano se aplica al caso de una economía de propiedad
privada, en la cual la riqueza de un consumidor es derivada de su participación en las dotaciones y
de las reclamaciones a las participaciones en los beneficios de las empresas. La noción más general
de un equilibrio de precios con las transferencias permite, en cambio, una distribución arbitraria de
la riqueza entre los consumidores.
Las secciones restantes del capítulo están dedicadas a explorar las relaciones entre estos conceptos
de equilibrio y la óptima de Pareto.
La sección 16.C se centra en la declaración de las condiciones (muy débiles) que implican que
todo equilibrio de precios con las transferencias (y, por tanto, todo equilibrio Walrasiano) da como
resultado una asignación óptima de Pareto. Este es el primer teorema fundamental del bienestar y la
economía, una expresión formal para las economías de mercado competitivas de la reclamada
propiedad de los mercados, la “mano invisible” de Adam Smith.
En la sección 16D, estudiamos la cuestión inversa. Las condiciones de convexidad (son las
condiciones cruciales) en virtud de las cuales cada asignación óptima de Pareto puede ser
CAPÍTULO 16: EQUILIBRIO Y SUS PROPIEDADES BÁSICAS DE BIENESTAR
apoyo un equilibrio de precios con las transferencias. Este resultado se conoce como el segundo
teorema fundamental de la economía del bienestar. Nos dice que si sus suposiciones son
satisfechas, entonces mediante el uso de apropiadas transferencias de riqueza en suma, una
autoridad de bienestar puede, en principio, Equilibrio de precios. También discutimos las
limitaciones prácticas de este resultado.
En la sección 16.E presentamos el problema de maximizar una función social de bienestar y
relacionarla con el concepto de optimalidad de Pareto, descubrimos una relación formal estrecha
entre estas dos nociones de optimismo de bienestar.
Sección 16.F reexamina el concepto de optimidad de Pareto y los resultados asociados haciendo
suposiciones de diferenciación y analizando Condiciones de primer orden. Se puede ver cómo los
precios pueden ser interpretados como los multiplicadores de Lagrange, o precios sombra, que
surgen en el problema asociado de optimalidad de Pareto.
La sección 16.G discute varias aplicaciones de los conceptos y resultados previamente

desarrollados. En primer lugar presentamos algunos ejemplos que se basan en interpretaciones
particulares o en los productos abstractos; Uno de ellos se refiere al caso de los bienes públicos. A
continuación, consideramos una aplicación de nuestros resultados a un mundo con conjuntos de
producción no convexos, lo que conduce a una breve exposición de la teoría de la fijación de
precios de costo marginal.
En el Apéndice A se abordan algunas cuestiones técnicas relativas a la limitación del conjunto de
asignaciones factibles y la existencia de Pareto óptima.
Los relatos clásicos del material en el corazón de este capítulo están dados por Koormans (1957),
Debreu (1959), y Arrow y Hahn (1971).
16.B El Modelo Básico y las Definiciones

En este capítulo, se estudia una economía compuesta por I > 0 consumidores y J >0 en la que hay
mercancías L. Estas mercancías L se pueden dar interpretaciones, discutimos algunos ejemplos en la
Sección 16.G
Cada consumidor i= 1,..., I se caracteriza por un conjunto de consumo 𝑋1 ⊂ ℝ𝐿 de una relación de

preferencia ≥𝑖 definida en 𝑋𝑖 . Suponemos que estas preferencias son racionales (es decir, completas
y transitivas). Los capítulos 1 a 3 proporcionan una discusión extensa de estos conceptos.
Cada empresa j= 1,..., J se caracteriza por una tecnología, o por un conjunto de producción, 𝑌𝑗
⊂ ℝ𝐿 . Asumimos que todo es no y cerrado. Vea el Capítulo 5 para una discusión de los conjuntos
de producción y sus propiedades.
Los recursos iniciales de los productos básicos en la economía, es decir, las dotaciones de la
economía —son dados a nosotros por un vector ŵ = (ŵ1 ,…, ŵ𝐿 ) ∈ ℝ𝐿 .
Por lo tanto, los datos básicos en preferencias, tecnologías, y los recursos para esta economía son
𝐼
resumidos por ({(𝑋𝑖 , ≥𝑖 )}𝐼𝑖=1 , {𝑌𝑗 }𝑗=1 , ŵ.)
La economía de intercambio pura de caja de Edgeworth discutida en la sección 15.B, por ejemplo,
corresponde al caso en el que L =2, I = 2, 𝑋1 =𝑋2 =ℝ𝐿+ , J=1, y 𝑌1 =−ℝ2+ (disposición tecnológica).
En términos más generales, decimos que una economía es una economía puramente cambiaria si su
única posibilidad tecnológica es la de libre disposición, esto es, si 𝑌𝑗 =−ℝ𝐿+ para todo j= 1,..., J.
SECCIÓN 16.B: EL MODELO BÁSICO Y DEFINICIONES
Definición 16.B.1: Una asignación (x, y) = (𝑥1 ,…,𝑥𝐼 , 𝑦1,…,𝑦𝐽 ) es una especificación de un vector
de consumo para cada consumidor i= 1,..., I y un vector de producción 𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 para cada empresa
j= 1,..., J. Una asignación (x, y) es factible si
∑𝑖 𝑋ℓ𝑖 =ŵ𝑙 + ∑𝑗 𝑌ℓ𝑗 para todo producto ℓ. Esto es, si
∑𝑖 𝑋𝑖 = ŵ + ∑𝑗 𝑌𝑗 (16.B.1)
Denotemos el conjunto de asignaciones factibles
A={(x,y) ∈ 𝑋1 x… x,𝑋𝐼 x 𝑌1 x…𝑌𝐽 : ∑𝑖 𝑋𝑖 = ŵ + ∑𝑗 𝑌𝑗 } ⊂ ℝ𝐿(𝐼+𝐽) .
Denotamos el conjunto de la asignación de la capacidad de asignación de un elemento socialmente

deseable en el que se localiza que es una asignación óptima de Pareto.
Definición 16.B.2: Una asignación factible (x,y) es Pareto óptimo (o Pareto eficiente).
Si no hay otra asignación (x’, y’) ∈ A, este Pareto es el que lo domina, es decir que
Si no hay asignación factible (x’, y’) tal que 𝑋𝑖 , ≥𝑖 𝑥𝑗 para todo ‘i’ y 𝑋𝑖 , >𝑖 𝑥𝑗 para algún ‘i’.
Una asignación es Pareto Óptima si no hay desperdicio. Es imposible hacer algo estrictamente
mejor sin empeorar a algún otro consumidor Note que el concepto de optimalidad de Pareto no se
refiere a los valores distributivos.
Por ejemplo, en una economía puramente cambiaria, una asignación que da a toda la sociedad un
consumidor que tiene preferencias fuertemente monótonas es necesariamente Pareto óptimo.
En el Apéndice A, proporcionamos condiciones sobre las primitivas de la economía, lo que implica
que el conjunto de asignaciones factibles no vacío, cerrado y limitado y que las asignaciones óptimas
existen.
Economías de propiedad privada

A través de la Parte IV, estudiamos las propiedades de las economías competitivas de propiedad de
los primates. En tales economías, todo bien se comercializa en un mercado a precios conocidos que
consumidores y empresas toman como no afectados por sus propias acciones. Los consumidores
comercian en el mercado para maximizar su bienestar, y las empresas producen y comercian para
maximizar los beneficios. La riqueza de los consumidores se deriva de la dotación individual o de
las mercancías y de las participaciones de propiedad (acciones) a las ganancias de las empresas, que
por lo tanto se piensa que son propiedad de los consumidores.1
Formalmente, el consumidor ‘i’ tiene un vector de dotación inicial de materias primas ŵ𝑖 ∈ ℝ𝐿 y

una reclamación a una acción θ𝑖𝑗 ∈ [0,1] de los beneficios de la empresa j (donde ŵ= ∑𝑖 ŵ𝑖 y
∑𝑖 θ𝑖𝑗 =1 para cualquier empresa j). Los recursos tecnológicos de preferencia básica y los datos de
propiedad de una economía de propiedad privada son resumidos por
𝐼 𝐼
({(𝑋𝑖 , ≥𝑖 )}𝐼𝑖=1 , {𝑌𝑗 }𝑗=1 , {(𝑤𝑖 , θ𝑖1 , … , θ𝑖𝐽 )}𝑗=1 ).
La noción de un equilibrio de toma de precios para una economía de propiedad privada competitiva
es la de un equilibrio Walrasiano.
1Recordemos en la sección 5.G que, según nuestros actuales supuestos, los propietarios de los consumidores
de una empresa están unánimemente a favor del objetivo de la maximización de los beneficios.
Definición 16.B.3: Dada una economía propietaria privada especificada por

𝐼 𝐼
({(𝑋𝑖 , ≥𝑖 )}𝐼𝑖=1 , {𝑌𝑗 }𝑗=1 , {(𝑤𝑖 , θ𝑖1 , … , θ𝑖𝐽 )}𝑗=1 ), ∗ ∗
una asignación (𝑥 , 𝑦 ) y un precio p= (𝑝1,…,𝑝𝐿 )
constituyen un equilibrio walrasiano (o competitivo) si:
(i) Por cada j,𝑦𝑗∗ maximiza los beneficios en 𝑌𝑗 ; es decir,
p· 𝑦𝑗 ≤ p · 𝑦𝑗∗ para todo 𝑦𝑗 ∈ 𝑌𝑗 .
(ii) Para todo i, 𝑥𝑖∗ es máxima para ≥𝑖 en el presupuesto establecido
{𝑥𝑗 ∈ 𝑋𝑖 ∶ p · 𝑥𝑖 ≤ p · 𝑤𝑖 + ∑𝑗 θ𝑖𝑗 p · 𝑦𝑗∗ }.2
(iii) ∑𝑖 𝑥𝑖∗ = ŵ + ∑𝑗 𝑦𝑗∗
La condición (i) de la Definición 16.B.3 dice que en un equilibrio Walrasiano, las empresas están
maximizando sus beneficios dado los precios de equilibrio p. La lógica de la maximización del
beneficio se examina ampliamente en el capítulo 5. La condición (ii) dice que los consumidores
están maximizando su bienestar dado, primero, los precios de equilibrio y, en segundo lugar, la
riqueza derivada de sus negritas de mercancías y de sus participaciones en los beneficios. Consulte
el Capítulo 3 para una extensa discusión sobre la maximización de preferencias. Finalmente, la
condición (iii) dice que los mercados deben tener un equilibrio claro, es decir, todos los
consumidores y las empresas deben ser capaces de lograr sus operaciones deseadas a los precios de
mercado.
Equilibrios de precios con transferencias

El objetivo de este capítulo es relacionar la idea de optimalidad de Pareto con la capacidad de
soportar mediante la adopción de precios, para lo cual es útil introducir una noción de Equilibrio
que permite una determinación más general de los niveles de riqueza de los consumidores que en
una economía de propiedad privada. Por medio de la motivación, podemos imaginar una situación
en la que un planificador social es capaz de llevar a cabo (redistribución de la riqueza) La riqueza
agregada de la sociedad puede por lo tanto redistribuirse entre los consumidores de cualquier
manera
𝐼
Definición 16.B.4: Dada una economía especificada por ({(𝑋𝑖 , ≥𝑖 )}𝐼𝑖=1 , {𝑌𝑗 }𝑗=1 , ŵ) una asignación
(𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) y un precio vectorial p= (𝑝1,…,𝑝𝐿 ) representa equilibrio de precios con las transferencias si
existe una asignación de niveles de riqueza ( 𝑤1 , … , 𝑤𝐼 ) con ∑𝑖 𝑤𝑖 = p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗
tal que
(i) Para todo j, 𝑦𝑗∗ maximiza los beneficios en 𝑌𝑗 , es decir,
(ii) Para todo i, 𝑥𝑖∗ es máxima para ≥𝑖 en el presupuesto establecido
2La terminología “𝑥𝑖 es máxima para ≥𝑖 en el conjunto B” significa que 𝑥𝑖 es una elección que maximiza la
preferencia para el consumidor i en el conjunto B; es decir 𝑥𝑖 ∈ B y 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑥1′ para todo 𝑥1′ ∈ B.
SECCIÓN 16.C: EL PRIMER TEOREMA FUNDAMENTAL DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR
{𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 ∶ p · 𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖 }
El concepto de equilibrio de precios con transferencias requiere solamente que haya Una
distribución de la riqueza tal que la asignación (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) y el vector de precios p ∈ ℝ𝐿 constituyan un
equilibrio. Capta la idea del comportamiento del mercado de precios sin ninguna suposición sobre
la determinación o los niveles de riqueza de los consumidores. Obsérvese que un equilibrio
Walrasiano es un caso especial de equilibrio con transferencias. Corresponde al caso en que, para
cada consumidor, el nivel de riqueza está determinado por el cociente vectorial inicial ω𝑖 y por las
participaciones de beneficios (θ𝑖1 , … , θ𝑖𝐽 ) Sin más transferencias de riqueza, es decir, donde 𝑤𝑖 =
p · 𝑤𝑖 + ∑𝑗 θ𝑖𝑗 p · 𝑦𝑗∗ } para todo i=1,…,I.
16. C El primer teorema fundamental de la economía del bienestar

El primer teorema fundamental de la economía del bienestar establece las condiciones bajo las
cuales el precio con las transferencias, y en particular cualquier equilibrio Walrasiano, es un óptimo
de Pareto. Para las economías de mercado competitivas, proporciona una confirmación formal y
muy general de la propiedad afirmada de la "mano invisible" de Adam Smith del mercado. Una
suposición única y muy débil, la no-adscripción local de las preferencias (ver Sección 3.B), es todo
lo que se requiere para el resultado. Notablemente, no necesitamos apelar a ningún supuesto de
convexidad. De la sección 3B, recuerde la definición de las preferencias localmente no
sedimentadas.
(Definición 3.B3).
Definición 16.C.1: La relación de la preferencia ≥𝑖 , en el sistema del consumo 𝑥𝑖 , es localmente

no saturada, si se considera que para cada 𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 y cada uno ε > 0, hay un 𝑥𝑖′ ∈ 𝑋𝑖 tal que║𝑥𝑖′ −
𝑥𝑖 ║ ≤ ε
y 𝑥𝑖′ ≥𝑖 𝑥𝑖 .
Intuitivamente, la condición de saturación local será satisfecha si hay algunos productos deseables.
Obsérvese también una implicación significativa de la condición: si ≥𝑖 es continua y localmente no
saturada, entonces cualquier conjunto cerrado de consumo 𝑋𝑖 debe ser ilimitado. De lo contrario,
existiría necesariamente un punto de saciedad global (por lo tanto, local) (Véase el Ejercicio 16.C.1).
Proposición 16.C.1: (Primer Teorema Fundamental de la Economía del Bienestar) Si las

preferencias son localmente no saciadas, y si (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ , 𝑝) , es un equilibrio de precios con las
transferencias y que la asignación (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) es Pareto óptimo. En particular, cualquier asignación de
equilibrio Walrasiano es óptima de Pareto.
Prueba: Suponer que (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ , 𝑝 ) es un precio de equilibrio con las transferencias y que el nivel de
riqueza asociado es(𝑤1 , … , 𝑤𝐼 ) . Recordar que∑𝑖 𝑤𝑖 = p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗ .
La parte de maximización de preferencias de la definición de un equilibrio de precios con
transferencias [es decir, la parte (ii) de la Definición 16.B.4] implica que
Si 𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 > 𝑤𝑖· (16.C.1)
Es decir, cualquier cosa que sea estrictamente preferida por el consumidor i, para 𝑥𝑖∗ , debe ser
inasequible para ella. La significación de la condición de saciedad local para el propósito a mano es
que con él (16.C.1) implica una propiedad adicional.
Si 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑤𝑖· (16.C.2)
Es decir, cualquier cosa que sea al menos tan buena como 𝑥𝑖∗ es, en el mejor de los casos, asequible,
esta propiedad es fácilmente verificada (se le pide que lo haga en el ejercicio 16.C.2).
Ahora considere una asignación (x, y) que el Pareto domina (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ). Esto es, 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑥𝑖∗
Para todo i y 𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ para algún i. Es (16.C.2), Debemos tener p · 𝑥𝑖 ≥ 𝑤𝑖 para todo i, y es
(16.C.1) p · 𝑥𝑖 > 𝑤𝑖 para algún i. Por lo tanto,
∑𝑖 p · 𝑥𝑖 > ∑𝑖 𝑤𝑖 = p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗
Además, porque 𝑦𝑗∗ la maximización de los beneficios para la empresa j en el vector de precios p,
Figura 16.C.1
Un equilibrio de
precios con
transferencias que no
sea un óptimo de
Pareto.
Tenemos p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗ ≥ p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗 . Así,
∑𝑗 p · 𝑥𝑖 > p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗 (16.C.3)
Pero entonces (x, y) no puede ser factible. De hecho, ∑𝑖 𝑥𝑖 = ŵ + ∑𝑗 𝑦𝑗 implica ∑𝑖 p · 𝑥𝑖 = p ·

ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗 , lo que contradice (16.C.3). Se concluye que la asignación de equilibrio (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) ,
debe ser óptima de Pareto.) ▀
La idea central en la demostración de la Proposición 16.C.1 se puede expresar de la siguiente

manera: En cualquier asignación factible (x, y), el costo total de los paquetes de consumo
(𝑥1 ,…,𝑥𝐼 ). Evaluados a precios p, Debe ser igual a la riqueza social a esos precios, p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑌𝑗.
Además, debido a que las preferencias son localmente no sedimentadas, si (x, y) domina Pareto
(𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ), luego el costo total de los paquetes de consumo (𝑥1 ,…,𝑥𝐼 ) evaluados a precios p, debe ser
SECCIÓN 16. D EL SEGUNDO TEOREMA FUNDAMENTAL DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR
igual a la riqueza social a esos precios, debe exceder el costo total de la asignación de consumo de
equilibrio, p· ∑𝑖 𝑤𝑖 = p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗ . Sin embargo, para la maximización de la utilidad de la
Definición 16 B.4, No hay producción tecnológicamente factible, es decir, niveles que alcanzan un
valor de la riqueza social a precios p superiores de p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗ .
La importancia de la suposición de no saciedad para el resultado se puede ver en La Figura 16.C.1,
que representa una caja de Edgeworth donde falla la no-saciedad local para el consumidor 1
(observe que la "curva de indiferencia" del consumidor 1 es gruesa) y donde la asignación 𝑥 ∗ , un
equilibrio de precio para el vector p= (𝑝1 , 𝑝2 ) (Deberías verificar esto), No es Pareto óptimo. El
consumidor 1 es indiferente acerca de un movimiento a la asignación x, y el consumidor 2, que
tiene preferencias fuertemente monótonas, es estrictamente mejor (Véase el ejercicio 16.C.3 para un
primer teorema del bienestar compatible con saciedad).
Hay que señalar dos puntos sobre la proposición 16.C.1. Primero, aunque el resultado pueda
parecer derivado de hipótesis muy débiles., nuestra estructura teórica ya incorpora dos suposiciones
sólidas: la cotización universal de los precios de los productos básicos (exhaustividad del mercado)
y la toma de precios por parte de los agentes económicos. En la Parte III, estudiamos una serie de
circunstancias (externalidades, poder de mercado e información asimétrica) en las que estas
condiciones no se cumplen y los equilibrios de mercado no son óptimos de Pareto. En segundo
lugar, el primer teorema del bienestar es totalmente silencioso sobre la conveniencia de la
asignación de equilibrio desde un punto de vista distributivo. En la sección 16.D, estudiamos el
segundo teorema fundamental de la economía del bienestar. Ese resultado, una conversación parcial
con el primer teorema del bienestar, nos da las condiciones bajo las cuales cualquier objetivo de
distribución deseado puede lograrse mediante el uso de mercados competitivos (de toma de precio).
16. D El Segundo Teorema Fundamental de la Economía del Bienestar

El segundo teorema del bienestar fundamental da condiciones bajo las cuales una asignación óptima
de Pareto puede ser apoyada como un equilibrio de precios con las transferencias. Es una
conversación del primer teorema del bienestar en el sentido de que nos dice que, bajo sus
suposiciones, podemos lograr cualquier asignación óptima de Pareto como un equilibrio basado en
el mercado utilizando un esquema de distribución de riqueza de suma global apropiada.
El segundo teorema del bienestar es más delicado que el primero, y su validez requiere supuestos
adicionales. Para ver esto, reconsidere algunos de los ejemplos discutidos en el Capítulo 15. En la
Figura 15.C.3 (a) vimos que en una economía de un solo consumidor, una asignación óptima de
Pareto puede no ser soportable como un equilibrio si la tecnología de la empresa no es convexo. La
Figura 15.B.14 representó un fracaso similar en una economía de caja de dos consumidores de
Edgeworth, donde las preferencias de un consumidor no eran convexas. La rareza tendrá que
desempeñar un papel central en el establecimiento del segundo teorema del bienestar. Observe que
la convexidad no fue apelada de ninguna manera para el primer teorema del bienestar en la sección
16.C.
La caja de Edgeworth de la Figura 15.B.10(a) ilustra un tipo diferente de falla de capacidad de

soporte por medio de precios. En esta figura, ambos consumidores tienen preferencias convexas,
pero la asignación óptima de Pareto (ω1 , ω2) no puede ser apoyada como un equilibrio de precios
con las transferencias; ω2 es una demanda óptima para el consumidor 2 para cualquier vector de
precio p= (𝑝1 , 𝑝2 ) ≥ 0 cuando su riqueza es ω2 = p · ω2 , pero ω1 es una demanda óptima para el
consumidor 1 para ningún vector de precios p ≥ 0 y el nivel de riqueza ω1 .
Son los problemas planteados por estos dos tipos de ejemplos en los que es conveniente abordar
dos pasos. El primer paso consiste en establecer una versión del segundo teorema fundamental en
el que se permite el tipo de fallo que aparece en la figura 15.B.10 (a). Esto se logra definiendo el
concepto de un cuasi-equilibrio de precios con las transferencias, un debilitamiento de la noción de un

equilibrio de precios con las transferencias. Probamos que todas las preferencias y tecnologías son
convexas, cualquier asignación óptima de Pareto se puede lograr como un cuasi-equilibrio de
precios con las transferencias. El segundo paso consiste en dar condiciones suficientes para que un
cuasi-equilibrio de precios sea un equilibrio de pleno derecho. Esta división del trabajo es
conveniente porque el primer paso es muy general y aísla el papel central de la convexidad, mientras
que los supuestos para el segundo paso tienden a ser más especiales, a menudo adaptados a los
detalles del modelo considerado.
La definición o un cuasi-equilibrio con transferencias, Definición 16.D.1, es idéntica a la Definición

16.B.4, excepto que la condición de maximización de preferencia que cualquier cosa preferida a 𝑥𝑖∗
debe costar más que 𝑤𝑖 (es decir, "si 𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 > 𝑤𝑖 ") se sustituye por el requisito
más débil de que cualquier cosa preferida a 𝑥𝑖∗ no puede costar menos que 𝑤𝑖 (es decir, "si
𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 ≥ 𝑤𝑖 ").
𝐼
Definición 16.D.1: Dada una economía especificada por ({(𝑋𝑖 , ≥𝑖 )}𝐼𝑖=1 , {𝑌𝑗 }𝑗=1 , ŵ.) Una
asignación (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) y un precio vectorial p= (𝑝1 , … , 𝑝𝐿 ) ≠ 0, constituyen un cuasi-equilibrio de
precios con transferencias si hay una asignación de niveles de riqueza (𝑤1 , … , 𝑤𝐼 ) con ∑𝑖 𝑤𝑖 = p ·
ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗ tal que
(i) Para todo j, 𝑦𝑗∗ maximiza los beneficios en 𝑌𝑗 , es decir,
(ii) Para todo i, si 𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 ≥ 𝑤𝑖 .
La parte (ii) de la Definición 16. D.1 está implícita en la condición de preferencia de la definición de
un equilibrio de precios con las transferencias [parte (ii) de la Definición 16.B.4]:
𝑆𝑖 𝑥𝑖∗ es la maximización de la preferencia en el conjunto {𝑥𝑖 ∈ 𝑋1 : p · 𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖 }, entonces no

𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ con p · 𝑥𝑖 < 𝑤𝑖 puede existir. Por lo tanto, cualquier equilibrio de precios con las
transferencias es un cuasiequilibrio con las transferencias. Pero, como se discute más adelante en
esta sección, lo contrario no es cierto.
Obsérvese también que cuando las preferencias de los consumidores son localmente no
sedimentadas, la parte (ii) de la Definición 16.D.1 implica p · 𝑥𝑖∗ ≥ 𝑤𝑖 para cada i.3 Además, a
partir de la parte (iii), obtenemos ∑𝑖 p · 𝑥𝑖∗ = p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗ = ∑𝑖 𝑤𝑖 . Por lo tanto, bajo la
3 Para ver esto, observe que si las preferencias son localmente no saciado y p · 𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖 , entonces es cercano
a 𝑥𝑖∗ de allí es un 𝑥𝑖 con 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑥𝑖∗ y p · 𝑥𝑖 < 𝑤𝑖 p, condición contradictoria (ii) de la Definición 16.D.1.
SECCIÓN 16.D: EL SEGUNDO TEOREMA FUNDAMENTAL DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR
asunción de las preferencias localmente no sedimentadas, que siempre hacemos, debemos tener p ·
𝑥𝑖∗ = 𝑤𝑖 para cada i.
Esto significa que podríamos igualmente no mencionar el 𝑤𝑖 explícitamente y reemplazar la parte

(ii) de la definición 16.D.1 por
(ii’) Si 𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 ≥ p · 𝑥𝑖∗.
Es decir, la asignación (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) y el precio vectorial p constituyen un cuasiequilibrio de precios con

las transferencias, si y sólo si las condiciones (i), (ii’), y (iii) mantener. 4 Por otra parte, con las
preferencias localmente no ratificadas, la condición (ii’) equivale a decir que 𝑥𝑖∗ es el gasto
minimizando en el conjunto {𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑥𝑖∗ } (véase el Ejercicio 16.D.1). Así, nuestra discusión
más adelante en esta sección de las condiciones bajo las cuales Un equilibrio con las transferencias
es un precio. El equilibrio con las transferencias puede interpretarse en el caso localmente no
saciado, proporcionando condiciones bajo las cuales la minimización del gasto en el conjunto
{𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑥𝑖∗ } implica maximización de preferencias en el conjunto {𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : p · 𝑥𝑖 ≥
p · 𝑥𝑖∗ } = {𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : p · 𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖 }.▀
La Proposición 16.D.1: (establece una versión del segundo teorema fundamental del bienestar)
𝐼
Considere una economía especificada por ({(𝑋𝑖 , ≥𝑖 )}𝐼𝑖=1 , {𝑌𝑗 }𝑗=1 , ŵ.), y suponga que todo 𝑌𝑗 es
convexo y que cada relación de preferencia ≥𝑖 es convexa [es decir, el conjunto { 𝑥 ′𝑖 ∈
𝑋𝑖 : 𝑥 ′𝑖 ≥𝑖 𝑥𝑖 } es convexo para cada 𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 ] y localmente no saciado. Entonces, para cada
asignación (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ), y un precio vectorial p= ( 𝑝1 , … , 𝑝𝐿 ) ≠ 0 tal que (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ , 𝑝) es un
quasiequilibrio de precios con transferencias
Prueba: En su esencia, la demostración es sólo una aplicación del teorema de hiperplano separador
para conjuntos convexos (véase la Sección MG del Apéndice Matemático). Para facilitar la
comprensión, organizamos la prueba en un número de pequeños pasos.
Comenzamos definiendo para cada 𝑖, el conjunto 𝑉𝑖 de consumos preferido 𝑥𝑖∗ , es decir, 𝑉𝑖 =

{𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ } ⊂ ℝ𝐿 . Luego defina
𝑉 = ∑ 𝑉𝑖 = {∑ 𝑥𝑖 ∈ ℝ𝐿 : 𝑥1 ∈ 𝑉1 , … , 𝑥𝐼 ∈ 𝑉𝐼 }
𝑖 𝑖
𝑉 = ∑ 𝑉𝑗 = {∑ 𝑦𝑗 ∈ ℝ𝐿 : 𝑦1 ∈ 𝑉1 , … , 𝑦𝐽 ∈ 𝑌𝐽 }
𝑗 𝑗
4 Una observación similar se aplica, por cierto, a la definición del equilibrio de precios con las transferencias
(Definición 16 B.4). Las preferencias son localmente no sedimentadas, obtenemos una definición equivalente
al no referirse explícitamente a la parte 𝑤𝑖 y reemplazante en (ii) de la definición por (ii’): Si 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑥𝑖∗
entonces p · 𝑥𝑖 > p · 𝑥𝑖∗ . Así, en este caso localmente no asentado, la condición (ii’) dice que 𝑥𝑖∗ es
maximizar la preferencia en {𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : p · 𝑥𝑖 ≤ p · 𝑥𝑖∗ }.
Así, 𝑉 "V" es el conjunto de cestas de consumo agregados que podría dividirse en consumos
individuales, Cada uno preferido por este consumidor correspondiente a 𝑥𝑖∗ . El conjunto 𝑌 Es
simplemente el conjunto de producción agregada. Tenga en cuenta que el conjunto 𝑌 + {𝜔 ഥ}, que
geométricamente es el conjunto de producción agregada con su origen desplazado a 𝜔 ഥ , Es el
conjunto de paquetes de agregados que se pueden producir con la tecnología dada y las dotaciones
y que se pueden utilizar, en principio, para el consumo.
Paso 1: Cada conjunto 𝑉𝑖 es convexo. Supongamos que 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ y 𝑥𝑖′ ≻𝑖 𝑥𝑖∗ . Toma 0 ≤ 𝛼 ≤ 1.
Queremos demostrar que 𝛼𝑥𝑖 + (1 − 𝛼 )𝑥𝑖′ ≿𝑖 𝑥𝑖∗ . Porque las preferencias están completas,
Podemos asumir sin pérdida de generalidad que 𝑥𝑖 ≿𝑖 𝑥𝑖′ . Por lo tanto, por convexidad de
preferencias, tenemos 𝛼𝑥𝑖 + (1 − 𝛼 )𝑥𝑖′ ≿𝑖 𝑥𝑖′ , Que por transitividad produce la conclusión
deseada: 𝛼𝑥𝑖 + (1 − 𝛼 )𝑥𝑖′ ≿𝑖 𝑥𝑖∗ [Recordar la parte (iii) de la Proposición I.B.1].
Paso 2: Los conjuntos 𝑉 e 𝑌 + {𝜔

ഥ} son convexos. Esto es sólo un hecho matemático general y fácil
de probar: La suma de cualquier dos (Y por lo tanto cualquier número de) conjuntos convexos es
convexa.
Paso 3: 𝑉 ∩ (𝑌 + {𝜔ഥ}) = ∅. Esta es una consecuencia del óptimo de Pareto (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ). Si hubiera

un vector tanto en 𝑉 y en 𝑌 + {𝜔ഥ}, Entonces esto significaría que con las dotaciones y tecnologías
dadas sería posible producir un vector agregado que pudiera usarse para dar a cada consumidor 𝑖
Un paquete de consumo que se prefiere a 𝑥𝑖∗ .
Paso 4: Hay 𝑝 = (𝑝1 , … , 𝑝2 ) ≠ 0 y un número 𝑟 tal que 𝑝 ∙ 𝑧 ≥ 𝑟 para cada 𝑧 ∈ 𝑉 , y 𝑝 ∙ 𝑧 ≤ 𝑟 para

cada 𝑧 ∈ 𝑌 + {𝜔
ഥ}. Esto se deduce directamente del teorema del hiperplano separador (véase la
Sección M. G. el Apéndice Matemático). Se ilustra en la figura 16.D.1.
x2 𝑉 = ∑ 𝑉𝑖 = ∑{𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ }
𝑖 𝑖
∑ 𝑥𝑖∗
𝑖
𝑌 + {𝜔
ഥ}
∑ 𝑦𝑗∗ + 𝜔
ഥ
𝑗
x1
Figura 16.D.1
El argumento de separación en la demostración del segundo
teorema del bienestar
Paso 5: Si 𝑥𝑖 ≿𝑖 𝑥𝑖∗ para cada 𝑖 entonces 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥𝑖 ) ≥ 𝑟. Supongamos

que 𝑥𝑖 ≿𝑖 𝑥𝑖∗ para cada 𝑖.
Por falta de saciedad local, para cada consumidor 𝑖 Hay un paquete de consumo 𝑥̂𝑖 Arbitrariamente
SECCIÓN 16.D: EL SEGUNDO TEOREMA FUNDAMENTAL DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR
cerca de 𝑥𝑖 tal que 𝑥̂𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖 , y por lo tanto 𝑥̂𝑖 ∈ 𝑉𝑖 . Por lo tanto, ∑𝑖 𝑥̂𝑖 ∈ 𝑉, y así 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥̂𝑖 ) ≥ 𝑟,
tomando el límite como 𝑥̂𝑖 → 𝑥𝑖 , da 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥𝑖 ) ≥ 𝑟.5
Paso 6: 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥𝑖∗ ) = 𝑝 ∙ (𝜔

ഥ + ∑𝑗 𝑦𝑗∗ ) = 𝑟. Debido al paso 5, tenemos 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥𝑖∗ ) ≥ 𝑟. Por otra
parte, ∑𝑖 𝑥𝑖∗ = ∑𝑗 𝑦𝑗∗ + 𝜔ഥ ∈ 𝑌 + {𝜔ഥ}, y por lo tanto 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥𝑖∗ ) ≤ 𝑟. Así, 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥𝑖∗ ) = 𝑟. Ya que
∑𝑖 𝑥𝑖∗ = 𝜔
ഥ + ∑𝑗 𝑦𝑗∗ , también tenemos 𝑝 ∙ (𝜔
ഥ + ∑𝑗 𝑦𝑗∗ ) = 𝑟.
Paso 7: Para cada 𝑗, también tenemos 𝑝 ∙ 𝑦𝑗 ≤ 𝑝 ∙ 𝑦𝑗∗ para todo 𝑦𝑗 ∈ 𝑌𝑗 . Para cualquier empresa 𝑗 e
𝑦𝑗 ∈ 𝑌𝑗 , también tenemos 𝑦𝑗 + ∑ℎ≠𝑗 𝑦ℎ∗ ∈ 𝑌. Por lo tanto,
ഥ + 𝑦𝑗∗ + ∑ 𝑦ℎ∗ )
ഥ + 𝑦𝑗 + ∑ 𝑦ℎ∗ ) ≤ 𝑟 = 𝑝 ∙ (𝜔
𝑝 ∙ (𝜔
ℎ≠𝑗 ℎ≠𝑗
Por lo tanto, 𝑝 ∙ 𝑦𝑗 ≤ 𝑝 ∙ 𝑦𝑗∗ .
Paso 8: Para cada 𝑖, if 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ , entonces 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≥ 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ . Considere cualquier 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ . Debido a
los pasos 5 y 6, tenemos
𝑝 ∙ (𝑥𝑖 + ∑ 𝑥𝑘∗ ) ≥ 𝑟 = 𝑝 ∙ (𝑥𝑖∗ + ∑ 𝑦𝑘∗ )

𝑘≠𝑖 𝑘≠𝑖
Por lo tanto, 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≤ 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ .
Paso 9: Los niveles de riqueza 𝑤𝑖 = 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ para 𝑖 = 1, … , 𝐼 soporte (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ , 𝑝) como un cuasiequilibrio de

precios con las transferencias. Las condiciones (i) y (ii) de la Definición 16.D.1 siguen a los pasos 7 y 8, la
condición (iii) se deriva de la viabilidad de la asignación óptima de Pareto (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ).
En el ejercicio 16.D.2, se le pide que muestre que las condiciones locales de nonsatiation se
requieren en la Proposición 16.D.1.
¿Cuándo un cuasi-equilibrio de precios con las transferencias será un equilibrio de precios con
las transferencias? El ejemplo de la Figura 15.B.10(a), reproducido en la Figura 16.D.2, indica que
efectivamente existe un problema. La figura 16.D.2 representa el cuasi equilibrio asociado con la
asignación del óptimo de Pareto etiquetada 𝑥 ∗ . El vector de precios únicos (normalizando 𝑝1 = 1)
que soporta 𝑥 ∗ como una asignación de cuasi equilibrio es 𝑝 = (1,0) ; los niveles de riqueza
asociados son 𝑤1 = 𝑝 ∙ 𝑥1∗ = (1,0) ∙ (0, 𝑥21 ∗ )
= 0 and 𝑤2 = 𝑝 ∙ 𝑥2∗ . Sin embargo aunque el paquete
de consumo 𝑥1∗ satisfice la parte (ii) de la Definición 16.D.1 (de hecho, 𝑝 ∙ 𝑥1 ≥ 0 = 𝑤1 para todo
𝑥1 ≥ 0), no es el paquete de maximización de la preferencia del consumidor en su conjunto de
presupuesto {(𝑥11 , 𝑥21 ) ∈ ℝ2+ : (1,0) ∙ (𝑥11 , 𝑥21 ) ≤ 0} = {(𝑥11 , 𝑥21 ) ∈ ℝ2+ : 𝑥11 = 0}.
Una característica importante del ejemplo que acabamos de discutir; Es que el nivel de riqueza
del consumidor en el cuasiequilibrio es cero. Como veremos, esto es clave para el fracaso del cuasi
equilibrio. Nuestro siguiente resultado proporciona una condición suficiente bajo la cual la
5Geométricamente, lo que hemos hecho aquí es demostrar que el conjunto ∑1{𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑥𝑖 ≿𝑖 𝑥𝑖∗ } Está
contenido en el cierre de 𝑉 (Véase la sección M.F del Apéndice Matemático para este concepto), que, a su
vez, está contenido en el medio espacio {𝑣 ∈ ℝ𝐿 : 𝑝 ∙ 𝑣 ≥ 𝑟}.
condición “ 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ implica 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≥ 𝑤𝑖 ” es equivalente a la condición de maximización de

preferencia donde “𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ implica 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 > 𝑤𝑖 ”.
Budget
Line
𝑥∗
𝑂2
≿1
≿2
≿2
p=(1,0)
𝑂1
Figura 16.D.2
Un cuasi-equilibrio de precios que no es un equilibrio de
precios
{𝑥𝑖 : 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ }
𝛼𝑥𝑖 + (1 − 𝛼)𝑥1′ ≻𝑖 𝑥𝑖∗
{𝑥෤𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑝 . 𝑥෤𝑖 ≤ 𝑤𝑖 }
Figura 16.D.3
Supongamos que existe un "consumo más barato" (una 𝑥𝑖′ ∈ 𝑋𝑖
tal que 𝑝 . 𝑥𝑖′ < 𝑤𝑖 ). Entonces, si el conjunto preferido intersecta
el conjunto de presupuestos (𝑝 . 𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖 para algunos𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ ),
Se deduce que el conjunto preferido intersecta el interior del
conjunto de presupuestos (𝑝 . 𝑥𝑖 < 𝑤𝑖 para algunos 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗).
Proposición 16.D.2: Supongamos que 𝑋𝑖 es convexo y ≿𝑖 es continuo. Supongamos también que

el vector de consumo 𝑥𝑖∗ ∈ 𝑋𝑖 el vector de precios 𝑝, y el nivel de riqueza 𝑤𝑖 son tales que 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗
SECCIÓN 16.D: EL EL SEGUNDO TEOREMA FUNDAMENTAL DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR
implica 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≥ 𝑤𝑖 . Entonces, si hay un vector de consume 𝑥𝑖′ ∈ 𝑋𝑖 tal que 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 < 𝑤𝑖 [un consumo
más barato para (𝑝, 𝑤𝑖 )]. Resulta que 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ implica 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 > 𝑤𝑖 .6
Prueba: La idea de la prueba se indica en la figura 16.D.3 (donde tomamos 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ = 𝑤𝑖 sólo
porque este es el caso principal; el hecho no juega ningún papel en la prueba. Supongamos que,
contrariamente a la afirmación de la proposición, hay una 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ con 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 = 𝑤𝑖 . Por el
supuesto de consumo más barato, existe una 𝑥𝑖′ ∈ 𝑋𝑖 tal que 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 < 𝑤𝑖 . Entonces para todo 𝛼 ∈
[0,3) , tenemos 𝛼𝑥𝑖 + (1 − 𝛼)𝑥𝑖′ ∈ 𝑋𝑖 y 𝑝 ∙ (𝛼𝑥𝑖 + (1 − 𝛼 )𝑥𝑖′ ) < 𝑤𝑖 . 7 Pero si 𝛼 Está lo
suficientemente cerca de 1, la continuidad de ≿𝑖 implica que 𝛼𝑥𝑖 + (1 − 𝛼 )𝑥𝑖′ ≻𝑖 𝑥𝑖∗ , lo que
constituye una contradicción porque nos encontramos que encontramos un paquete de consumo
que se prefiere a 𝑥𝑖∗ y cuesta menos que 𝑤𝑖 .
Obsérvese que en el ejemplo de la figura 16.D.2, tenemos 𝑤𝑖 = 0 En el cuasiequilibrio de

precio apoyando la asignación 𝑥 ∗ , y por lo tanto no hay consumo más barato para(𝑝, 𝑤𝑖 ).8
Como consecuencia de la Proposición 16.D.2, tenemos la Proposición 16.D.3.
Proposición 16.D.3: Supongamos que para toda 𝑖, 𝑋𝐼 es convexo, 0 ∈ 𝑋𝑖 , y ≿𝑖 continuo. Entonces

cualquier cuasiequilibrio del precio con las transferencias que tiene (𝑤1 , … , 𝑤𝐼 ) ≫ 0 Es un
equilibrio de precios con las transferencias.
Consideremos estas implicaciones de la Proposición 16.D.3 para una economía de intercambio pura en la
que 𝜔ഥ ≫ 0 y cada consumidor tiene 𝑋𝑖 = ℝ𝐿+ y continuo, preferencias localmente no saciadas. En esta
economía, por la libre disposición y la maximización de los beneficios, debemos tener 𝑝 ≥ 0 y 𝑝 ≠ 0 A
cualquier precio cuasiequilibrio. 9 Así, bajo estas premisas, cualquier cuasiequilibrio de precios con
transferencias en las que 𝑥𝑖∗ ≫ 0 para todo 𝑖 es un equilibrio de precios con transferencias (desde entonces
𝑤𝑖 = 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ > 0 para todo 𝑖). Pero hay más. Supongamos que, además, las preferencias son fuertemente
monótonas. Entonces debemos tener 𝑝 ≫ 0 en cualquier cuasiequilibrio de precios con las transferencias.
Para ver esto, tenga en cuenta que 𝑝 ≥ 0, 𝑝 ≠ 0, y 𝜔 ഥ ≫ 0 implica que ∑𝑖 𝑤𝑖 = 𝑝 ∙ 𝜔 ഥ > 0 y por lo tanto que
𝑥 > 0 para algunos 𝑖 . Pero por la Proposición 16.D.2, este consumidor debe entonces maximizar sus
preferencias en su presupuesto establecido{𝑥𝑖 ∈ ℝ𝐿+ : 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖 }, Que, por una fuerte monotonicidad de las
preferencias, no puede ocurrir si los precios no son estrictamente positivos. Una vez que sepamos que
debemos tener 𝑝 ≫ 0, Podemos concluir que cualquier quasi-equilibrio de precios con las transferencias en
esta economía es un equilibrio de precios con las transferencias: la asignación del consumidor 𝐼 satisface 𝑥𝑖∗ ≠
0, entonces 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ = 𝑤𝑖 > 0 y se aplica la Proposición 16.D.2. Por otro lado, si𝑥𝑖∗ = 0, entonces 𝑤𝑖 = 0 y el
resultado se desprende del hecho de que 𝑥𝑖∗ = 0 es el único vector en el conjunto {𝑥𝑖 ∈ ℝ𝐿+ : 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≤ 0}.
6 Si, como en todas nuestras aplicaciones, ≿𝑖 es localmente insaciado y 𝑤𝑖 = 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ , entonces la Proposición
16.D.2 ofrece condiciones suficientes para la equivalencia de las afirmaciones “𝑥𝑖∗ Minimiza el gasto relativo a
𝑝 en el conjunto {𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑥𝑖 ≿𝑖 𝑥𝑖∗ }” y “𝑥𝑖∗ es máxima para ≿𝑖 en el presupuesto establecido {𝑥𝑖 ∈
𝑋𝑖 : 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≤ 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ }”.
7 Un argumento similar puede ser utilizado para demostrar que si 𝑋 es convexa y la función de demanda
𝑖
walrasiana 𝑥𝑖 (𝑝, 𝑤𝑖 ) está bien definida, entonces hay un consumo más barato para(𝑝, 𝑤𝑖 ) Si y sólo si hay un
𝑥𝑖′ arbitrariamente cercano a 𝑥𝑖 (𝑝, 𝑤𝑖 ) con 𝑝 ∙ 𝑥𝑖′ < 𝑤𝑖 . En el Apéndice A, del Capítulo 3, este último
concepto se denominó la condición de consumo local.
8 Obsérvese también que la Proposición 16.D.2 generaliza el resultado en la Proposición 3.E.1 (ii), que
asumió la no-saciedad local, 𝑤𝑖 = 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ > 0, and 𝑋𝑖 = ℝ𝐿+ .

9 De hecho, si tuviéramos 𝑝 < 0, Entonces los grandes beneficios sin límites podrían ser generados a través
ℓ
de la eliminación del bien ℓ.
(Ejercicio 16.D.3 le pide extender los argumentos presentados en este párrafo para el caso de una economía
con producción.)
El segundo teorema del bienestar (combinado con las Proposiciones 16.D.2 y 16.D.3) identifica
las condiciones bajo las cuales cualquier asignación óptima de Pareto puede ser implementada a
través de mercados competitivos y ofrece una sólida afirmación conceptual del uso de mercados
competitivos y ofertas de El uso de mercados competitivos, incluso para hacer frente a las
preocupaciones de distribución. Sin embargo, es importante discutir algunas de las limitaciones
prácticas en el uso de este resultado teórico.
La primera observación a hacer es que la autoridad de planificación que desee implementar una
asignación óptima de Pareto en particular debe ser capaz de asegurar que el precio de soporte
(𝑝1 , … , 𝑝𝐼 ) será tomado como dado por los consumidores y las empresas. Si la estructura del
mercado es tal que la conducta de fijación de precios no se mantendría automáticamente (por
ejemplo, porque los agentes económicos no son de tamaño insignificante), entonces la autoridad de
planificación debe hacer cumplir estos precios, bien mediante el seguimiento de todas las
transacciones o, Ofreciendo comprar o vender cualquier cantidad de cualquier bien ℓ al precio 𝑝ℓ.
Una segunda observación es que la información de una autoridad de planificación que desee utilizar
el segundo teorema del bienestar debe ser muy buena. Para empezar, debe tener suficiente
información para identificar la asignación óptima de Pareto a implementar y calcular el vector de
precios de apoyo adecuado. Para ello, la autoridad debe conocer, al menos, la distribución
estadística conjunta de las preferencias, dotaciones y otras características relevantes de los agentes
que realmente existen en la economía. Sin embargo, para imponer los niveles correctos de
Consumidor, la autoridad de planificación debe saber más: debe tener la capacidad de decir quién es
quién observando las características privadas de cada individuo (por ejemplo, preferencias y
dotaciones) perfectamente. Es muy improbable que dicha información esté disponible en la
práctica; Como resultado, los esquemas de transferencia más comunes no son esquemas de suma
global. Por ejemplo, si la autoridad encargada de la planificación quiere transferir el debilitamiento
de aquellos que tienen una gran habilidad laboral muy valiosa a los que no la tienen, la única manera
en la que puede tener que decir cuáles son los consumidores que pueden ser observando sus
ganancias reales. Pero si las transferencias se basan en la ganancia observada, dejarán de ser de suma
global en la naturaleza. Las personas reconocerán que alterando su ganancia, van a cambiar su carga
tributaria.Una segunda observación es que la información de una autoridad de planificación que
desee utilizar el segundo teorema del bienestar debe ser muy buena. Para empezar, debe tener
suficiente información para identificar la asignación óptima de Pareto a implementar y calcular el
vector de precios de apoyo adecuado. Para ello, la autoridad debe conocer, al menos, la distribución
estadística conjunta de las preferencias, dotaciones y otras características relevantes de los agentes
que realmente existen en la economía. Sin embargo, para imponer los niveles correctos de
Consumidor, la autoridad de planificación debe saber más: debe tener la capacidad de decir
quién es quién observando las características privadas de cada individuo (por ejemplo, preferencias
y dotaciones) perfectamente. Es muy improbable que dicha información esté disponible en la
práctica; Como resultado, los esquemas de transferencia más comunes no son esquemas de suma
global. Por ejemplo, si la autoridad encargada de la planificación quiere transferir el debilitamiento
de aquellos que tienen una gran habilidad laboral muy valiosa a los que no la tienen, la única manera
en la que puede tener que decir cuáles son los consumidores que pueden ser observando sus
ganancias reales. Pero si las transferencias se basan en la ganancia observada, dejarán de ser de suma
SECCIÓN 16.D: EL EL SEGUNDO TEOREMA FUNDAMENTAL DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR
global en la naturaleza. Las personas reconocerán que alterando su ganancia, van a cambiar su carga
tributaria.
Finalmente, incluso si la autoridad de planificación observa toda la información requerida, debe
realmente tener el poder de hacer cumplir las transferencias de debilidad necesarias a través de
algún mecanismo de tributación y transferencia que las personas no pueden evadir.
Debido a estas limitaciones de información y aplicabilidad, en la práctica es improbable que
exista un gravamen a tanto alzado extensivo.10 Veremos en la sección 18.D que si estos tipos de
transferencias no son posibles, entonces el segundo teorema del bienestar se derrumba en el sentido
de que, para una economía típica, sólo un rango limitado de Pareto óptimo es soportable por medio
de precios complementados por el tipo habitual de los sistemas fiscales. Para la economía típica, los
esquemas de redistribución son distorsionadores; es decir, intercambian objetivos de distribución
contra el óptimo de Pareto. El análisis de esta compensación es el tema de la segunda mejor economía
del bienestar, algunos de cuyos elementos se presentan en Capítulo 22. (El Capítulo 23 analiza en
mayor profundidad lo que es y lo que no es aplicable por una autoridad de planificación que
enfrenta restricciones de información y exigibilidad).
En resumen, el segundo teorema del bienestar es un punto de referencia teórico muy útil. Pero
está lejos de ser una receta directa para la práctica política. Por el contrario, al señalar lo que es
necesario para lograr cualquier asignación óptima de Pareto deseada, sirve para un propósito
cautelar.
Está claro nuestro análisis de que la convexidad juega un papel central en el segundo teorema
del bienestar. Pero es un papel que merece una calificación muy importante. La interpretación del
teorema del bienestar secod es más fuerte cuando el número de agentes económicos es grande.
Esto es así porque el supuesto mismo precio es asumido por el propio mercado (de lo contrario, es
casi inevitable que exista una especie de mecanismo centralizado que garantice la fijación de los
precios). Resulta, sin embargo, que si los consumidores son numerosos (en el límite, un continuo), y
si las no convexidades de los conjuntos de producción están limitadas en cierto sentido, entonces
las suposiciones de preferencias convexas y conjuntos de producción no son necesarias para el
segundo teorema de bienestar.
Para ver la idea detrás de esto, es útil considerar la economía de un solo consumidor
representada en la figura 16.D.4 donde, debido a las no-convexidades, la asignación (trivialmente
Pareto óptima) 𝑥1 = 𝜔 ഥ no puede ser soportada por el precio. Supongamos, sin embargo, que replicamos la
economía para que tengamos dos consumidores y las dotaciones totales se dupliquen a 2𝜔 ഥ. De nuevo, la
asignación 𝑥1 = 𝑥2 = 𝜔 ഥ no puede ser soportada por el precio, pero ahora esta asignación simétrica ya no es un
óptimo de Pareto. En la figura 16.D35, podemos ver que la asignación asimétrica
𝑥1′ = 𝜔
ഥ + (1, −1) and 𝑥2′ = 𝜔
ഥ + (−1,1)
Pareto domina 𝑥1 = 𝑥2 = 𝜔
ഥ . Ciertamente no se sigue de esto que con sólo dos réplicas cualquier
asignación que no puede ser el precio soportado no es un óptimo de Pareto. (En la Figura 16.D.6,
10 Obsérvese que la cuantía de la tributación a tanto alzado requerida depende no sólo de los niveles finales de
riqueza (𝑤1 , … , 𝑤𝐼 ) Sino también en la situación inicial. Por ejemplo, si estamos en la economía de propiedad
privada, entonces la transferencia neta al consumidor 𝑖 is 𝑤𝑖 − 𝑝𝜔𝑖 − ∑𝑗 𝜃𝑖𝑗 𝑝 ∙ 𝑦𝑗∗ Y por lo tanto depende de
las dotaciones iniciales del consumidor. Los equilibrios walrasianos corresponden a las situaciones de no
tributación; Y cuanto más lejos de los niveles de riqueza Walrasian que tratamos de ir, mayor será la
transferencia requerida.
representamos la caja de Edgeworth asociada con la Figura 16.D.5. Lo hemos extraído para que la asignación
𝑥 ′ es en realidad Pareto óptimo y aún no se puede soportar precios). Sin embargo, lo que se puede demostrar
es que si el número de réplicas es suficientemente grande, entonces cualquier asignación factible que no pueda
soportar el precio puede ser dominada por Pareto y, por lo tanto, cualquier óptimo de Pareto debe ser (casi)
soportable. (Ver el Ejercicio 16.D.4 para más información sobre esto.)11
𝑥2𝑖 𝑥2𝑖
𝑥2′ = 𝜔
ഥ + (−1,1)
ഥ
𝜔
ഥ
𝜔
𝑥1′ = 𝜔
ഥ + (1, −1)
{𝑥1: 𝑥1~1 𝜔
ഥ
𝑥1𝑖 𝑥1𝑖
Figura 16.D.4 Figura 16.D.5

Una economía de un solo consumidor (sin Asignación (𝑥1′, 𝑥2′) Pareto domina la asignación
producción) donde la dotación inicial no es (𝜔
ഥ, 𝜔
ഥ) En una réplica de la economía de dos
soportable por los precios. consumidores de la Figura 16.D.4.
𝜔
ഥ+1
𝑜2
𝜔
ഥ−1
≿2
𝑥′
𝜔
ഥ+1
≿1
𝑜2
𝜔
ഥ−1
Figura 16.D.6
Asignación 𝑥 ′ = (𝑥1′, 𝑥2′) Es Pareto óptimo pero no
es soportable.
11Dos hechos establecidos en el capítulo 17 dan plausibilidad a esta afirmación. Primero, en la sección 17.I,
mostramos que la convexidad no es necesaria para la existencia (aproximada) de un equilibrio walrasiano en
una economía grande. En segundo lugar, en la Sección 17.C, argumentamos que el segundo teorema del
bienestar puede ser reformulado como una afirmación de la existencia de un equilibrio walrasiano para las
economías en las que las dotaciones se distribuyen de una manera particular, y por lo tanto puede ser visto
como implicado por las condiciones que garantizan las existencias generales del equilibrio walrasiano.
SECCIÓN 16.E: EL ÓPTIMO DE PARETO Y BIENESTAR SOCIAL ÓPTIMA
16.E El óptimo de Pareto y Bienestar Social Optima

En esta sección discutiremos la relación entre el concepto de optimalidad de Pareto y la
maximización de una función de bienestar social (ver Sección 4.D y Capítulo 22 para más
información sobre este concepto).
Dada una familia 𝑢𝑖 (∙) De funciones de utilidad (continua) que representan las preferencias ≿𝑖
De los consumidores 𝐼, Podemos captar los vectores alcanzables de niveles de utilidad para una
𝐽
economía especificada por ({(𝑋𝑖 , ≿𝑖 )}𝐼𝑖=1 , {𝑌}𝑗=1 , 𝜔
ഥ ) por medio de la posibilidad de utilidad
establecida:
𝑈 = {(𝑢1 , … , 𝑢𝐼 ) ∈ ℝ𝐼 : 𝑒𝑥𝑖𝑠𝑡𝑒 𝑢𝑛𝑎 𝑎𝑠𝑖𝑔𝑛𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑥, 𝑦) 𝑡𝑎𝑙 𝑞𝑢𝑒 𝑢𝑖 ≤ 𝑢𝑖 (𝑥1 )𝑓𝑜𝑟 𝑖 = 1, … 𝐼}
𝑢2 𝑢2
𝑢̂ UP
U
U
𝑢1 𝑢1
Figura 16.E.1 Figura 16.E.2

La posibilidad de utilidad establecida. Un conjunto de posibilidades de
utilidad convexa.
La figura 16.E.1 representa este conjunto para una economía de dos consumidores. (Tenga en cuenta que
mostramos 𝑈 ⊂ ℝ𝐼 como un conjunto cerrado; En el apéndice A se analizan las condiciones suficientes para
garantizar que el conjunto esté efectivamente cerrado..)
Por la definición de óptimo de Pareto, los valores de utilidad de una asignación óptima de Pareto muy
pertenecen al límite del conjunto de posibilidades de utilidad.12 Más precisamente, definimos la frontera de
Pareto, También se muestra en la figura 16.E.1, por
𝑈 = {(𝑢1 , … , 𝑢𝐼 ) ∈ 𝑈: 𝑛𝑜 ℎ𝑎𝑦 (𝑢1′ , … , 𝑢𝐼′ ) ∈ 𝑈 𝑠𝑡𝑎𝑙 𝑞𝑢𝑒 𝑢𝑖′ ≥ 𝑢𝑖 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑖 𝑦 𝑢1′
> 𝑢1 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑎𝑙𝑔𝑢𝑛𝑜𝑠 𝑖}
La Proposición 16.E.1 es la intuitiva.
Proposición 16.E.1 : Asignación falseable (𝑥, 𝑦) = (𝑥1 , … , 𝑥𝐼 , 𝑦1 , … , 𝑦𝐼 ) es un óptimo de Pareto si y sólo si

(𝑢1 , (𝑥1 ), … , 𝑢𝐼 , (𝑥𝐼 ) ∈ 𝑈𝑃.
12Sin embargo, no todos los puntos en el límite deben ser Pareto óptimo. Vea, por ejemplo, la Figura 16.C.1:
Los valores de utilidad asociados con 𝑥 ∗ pertenecen al límite si la posibilidad de utilidad se establece porque es
imposible mejorar los consumidores. Todavía, 𝑥 ∗ No es un óptimo de Pareto.
Prueba: Si (𝑢1 , (𝑥1 ), … , 𝑢𝐼 , (𝑥𝐼 ) ∉ 𝑈𝑃 .Entonces hay (𝑢1′ , … , 𝑢𝐼′ ) ∈ 𝑈 tal que 𝑢𝑖′ ≥ 𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ) para todo 𝑖 y
𝑢𝑖′ > 𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ) para algunos 𝑖 . Pero (𝑢1′ , … , 𝑢𝐼′ ) ∈ 𝑈 Sólo si existe una asignación factible (𝑥 ′ , 𝑦′) tal que
𝑢𝑖 (𝑥𝑖′ ) ≥ 𝑢𝑖′ para todo 𝑖. Se sigue entonces que (𝑥 ′ , 𝑦′) Pareto domina (𝑥, 𝑦). Por el contrario, si(𝑥, 𝑦) iNo
es un Pareto óptimo, entonces es Pareto dominado por algunos factibles (𝑥 ′ , 𝑦′), Lo que significa que
𝑢𝑖 (𝑥𝑖′ ) ≥ 𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ) para todo 𝑖 y 𝑢𝑖 (𝑥𝑖′ ) > 𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ) para algunos 𝑖. Por lo tanto, ((𝑢1 , (𝑥1 ), … , 𝑢𝐼 , (𝑥𝐼 )) ∉ 𝑈𝑃.
También observamos que si cada 𝑋𝑖 y cada 𝑌𝑗 es convexo, Y si las funciones de utilidad 𝑢𝑖 (∙) son
concavas, Entonces la posibilidad de utilidad establecida 𝑈 es convexo (véase el ejercicio 16.E.2).13 Uno de
estos conjuntos de posibilidades de utilidad está representado en la figura 16.E.2.
Supongamos ahora que los principios de distribución de la sociedad pueden resumirse en una función de
bienestar social 𝑊(𝑢1 , … , 𝑢𝐼 ) Asignando valores de utilidad social a los diversos posibles vectores de utilidades
para los consumidores 𝐼 . Nos concentramos aquí en una clase particularmente simple de funciones de
bienestar social: las que toman la forma lineal
𝑊(𝑢1 , … , 𝑢𝐼 ) = ∑ 𝜆𝑖 𝑢𝑖
𝑖
𝑢2
𝑢∗
𝑢1
Figura 16.E.3
Maximizar una función de bienestar social
lineal.
Para algunas constants 𝜆 = (𝜆1 , … , 𝜆𝐼 ).14 Dejando 𝑢 = (𝑢1 , … , 𝑢𝐼 ), También podemos escribir 𝑊(𝑢) = 𝜆 ∙
𝑢. Debido a que el bienestar social debe ser no decreciente en los niveles de utilidad del consumidor,
asumimos que 𝜆 ≥ 0.
Armado con un bienestar social lineal debe funcionar, seleccionamos puntos en la posibilidad de utilidad
establecida 𝑈 que maximizan nuestra medida de bienestar social resolviendo
max 𝜆 ∙ 𝑢
𝑢∈𝑈
(16.E.1)
La figura 16.E.3 representa la solución del problema (16.E.1). Como sugiere la figura, tenemos el resultado
presentado en la Proposición 16.E.2.
13 Se puede demostrar que bajo un suave fortalecimiento técnico de la asunción de convexidad estricta sobre
las preferencias (esencialmente la misma condición utilizada para garantizar la diferenciación de la función de
demanda walrasiana en el Apéndice A del Capítulo 3), hay en la familia de funciones de utilidad 𝑢𝑖 (∙) que
representanta ≿𝑖 Algunas funciones de utilidad que no sólo son cuasi-cóncavas sino también cóncavas.
14 Vea el Capítulo 22 para una discusión de tipos más generales de funciones de bienestar social.
SECCIÓN 16.E: EL ÓPTIMO DE PARETO Y BIENESTAR SOCIAL ÓPTIMA
Proposición 16.E.2: Si 𝑢∗ = (𝑢1∗ , … , 𝑢𝐼∗ ) Es una solución al problema de la maximización del bienestar
social (16.E.1) con 𝜆 ≫ 0, entonces 𝑢∗ ∈ 𝑈𝑃; que es el vector de utilidad de una asignación óptima de
Pareto. Además, si la posibilidad de utilidad 𝑈 es convexa, entonces para cualquier 𝑢෤ = (𝑢෤1 , … , 𝑢෤𝑖 ) ∈ 𝑈𝑃,
Hay un vector de bienestar que pesa 𝜆 = (𝜆1 , … , 𝜆𝐼 ) ≥ 0, 𝜆 ≠ 0, tal que 𝜆 ∙ 𝑢෤ ≥ 𝜆 ∙ 𝑢 para todo 𝑢 ∈ 𝑈, es
decir, tal que 𝑢෤ es una solución al problema de maximización del bienestar social (16.E.1).
Prueba: La primera parte es inmediata: si 𝑢∗ Si Pareto no fuera óptimo, entonces existiría un 𝑢 ∈ 𝑈 con 𝑢 ≥
𝑢∗ y 𝑢 ≠ 𝑢∗ ; Y así porque 𝜆 ≫ 0, tendríamos 𝜆 ∙ 𝑢 > 𝜆 ∙ 𝑢∗.
Para la segunda parte, tenga en cuenta que si 𝑢෤ ∈ 𝑈𝑃, entonces 𝑢෤ Está en el límite de 𝑈. Por el teorema
del hiperplano de soporte (véase la Sección M.G del Apéndice Matemático), Existe un 𝜆 ≠ 0 tal que 𝜆 ∙ 𝑢෤ ≥
𝜆 ∙ 𝑢 para todo 𝑢 ∈ 𝑈 . Además, puesto que el conjunto 𝑈 Ha sido construido para que 𝑈 − ℝ𝑖+ ⊂ 𝑈 ,
debemos tener 𝜆 ≥ 0 (En efecto, si 𝜆𝑖 < 0, Luego eligiendo un 𝑢 ∈ 𝑈 con 𝑢𝑖 < 0 lo suficientemente grande
en valor absoluto, tendríamos 𝜆 ∙ 𝑢 ≥ 𝜆 ∙ 𝑢෤).
La Proposición 16.E.2 nos dice que para economías con conjuntos de posibilidades de utilidad convexa,
existe una estrecha relación entre Pareto optima y optima de bienestar social lineal: Todo optimismo de
bienestar social lineal con pesos 𝜆 ≫ 0 es Pareto óptimo, Y cada asignación optima de Pareto (y por lo tanto,
cada equilibrio walrasiano) es un bienestar social óptimo para algunos pesos de bienestar (𝜆1 , … , 𝜆𝐼 ) ≥ 0.15
Figura 16.E.4 Maximización de la utilidad de un consumidor representativo
X2
𝛾 + {𝑤
ഥ} 𝑥 ∗= 𝑦 ∗ +𝑤
ഥ
𝑥: 𝑢𝑖 {𝑥} = 𝑢𝑖 {𝑥 ∗ }
𝑤
ഥ
X1
Como siempre, en la ausencia de la convexidad en el conjunto U, no podemos estar seguro que un

Pareto optimo puede ser apoyado como un máximo de una función de bienestar social lineal. El
punto (.) en la Figura 16.E.1 proporciona un ejemplo donde no puede.
Mediante el uso de los valores de bienestar social asociados con una asignación óptima de Pareto
(tal vez un equilibrio walrasiano), podemos ver a este último como el bienestar óptimo en una
determinada economía de un solo consumidor y una sola empresa. Para ver esto, sea (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) una
asignación óptima de Pareto y supongamos que λ = λ1 … . . +λ𝑖 ≫ 0 es un vector de valores de
bienestar que soporta U en (𝑢1 (𝑥1∗ ), … 𝑢2 (𝑥𝑖∗ )) Defina entonces una función de utilidad
𝑢𝜆 (𝑥̅ )sobre los vectores de consumo agregado en 𝑋 = ∑𝑖 𝑋𝑖 𝑐ℛ𝐿 de
15La necesidad de permitir que 𝜆𝑖 sea igual a cero en la segunda parte de esta afirmación es paralela a la
característica similar encontrada en la caracterización de vectores de producción eficientes en la Proposición
5.F.2.
𝑢𝜆 (𝑥̅ ) = 𝑀𝑎𝑥(𝑥1,….,𝑥𝑖) ∑ 𝜆𝑖 𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ) ; s. a. 𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 para todo 𝑖 y ∑ 𝑥𝑖 = 𝑥̅

𝑖 𝑖
La función de utilidad 𝑢𝜆 (. ) es la función de utilidad (directa) de un consumidor representativo

normativo en el sentido expuesto en la sección 4.D (véase, en particular, el ejercicio 4.D.4).
Dejando que 𝑌 = ∑𝑗 𝑌𝑗 sea el conjunto de producción agregada, el par (∑𝑖 𝑥𝑖∗ , ∑𝑗 𝑦𝑗∗ ) es entonces
una solución al problema
𝑀𝑎𝑥 𝑢𝜆 (𝑥̅ ); 𝑠. 𝑎. 𝑥̅ = 𝑤
ഥ + 𝑦̅, 𝑥̅ ∈ 𝑋, 𝑦̅ ∈ 𝑌
Esta solución se ilustra en la Figura 16.E.4.

Es importante resaltar, sin embargo, que la función de utilidad particular elegida para el
consumidor representativo depende de los valores (λ = λ1 … . . +λ𝑖 ) Y, por tanto, de la asignación
óptima de Pareto considerada.
16.F Condiciones de Primer Orden para la Optimidad de Pareto

Esta sección pretende ser pedagógica. El énfasis no está en suposiciones mínimas, y su paso es
deliberadamente lento. Haciendo suposiciones de diferenciación, mostramos cómo los precios y las
propiedades de optimización de la toma de precios emergen naturalmente de una evaluación de las
condiciones de primer orden asociadas con los problemas de optimización de Pareto. A lo largo del
camino rehacemos, y en algunos aspectos también generalizamos, el análisis en las secciones 16.C y
16.D sobre los dos teoremas fundamentales del bienestar.16
Para empezar, suponemos que el conjunto de consumo de cada consumidor es ℝ𝐿+ y que las
preferencias son representadas por funciones de utilidad 𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ) que son dos veces continuamente
diferenciables y satisfacen ∇𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ) ≫ 0en todo 𝑥𝑖 , (Por lo tanto, las preferencias son fuertemente
monótonas). También normalizamos 𝑢𝑖 (0) = 0
El conjunto de producción de la empresa 𝑗 toma la forma 𝑌𝑗 = {𝑦 ∈ ℝ𝐿 : 𝐹𝑗 (𝑦) ≤ 0} donde

𝐹𝑗 (𝑦) = 0 define la frontera de transformación de la empresa 𝑗. Supongamos que 𝐹𝑗 : ℝ𝐿 → ℝ es
𝜕𝐹𝑗 (𝑦𝑗 ) 𝜕𝐹𝑗(𝑦𝑗 )
continuamente diferenciable dos veces, que 𝐹𝑗 (0) ≤ 0, y que ∇𝐹𝑗 (𝑦𝑗 ) = ( ,….. )≫
𝜕𝑦1𝑗 𝜕𝑦𝐿𝑗
0, para todo 𝑦𝑗 ∈ ℝ𝐿 . El significado de la última condición es tal que si 𝐹𝑗 (𝑦𝑗 ) = 0 de modo que
𝑦𝑗 está en la frontera de transformación de 𝑌𝑗 , entonces cualquier intento de producir más de algún
ouput o utilizar menos de algún input hace que el valor de 𝐹𝑗 (. )positivo y nos empuje fuera de 𝑌𝑗 ;
(en otras palabras, 𝑦𝑗 es la producción eficiente, en el sentido que se discute en la sección 5.F, en el
conjunto producción 𝑌𝑗 ). 17
Obsérvese que, por el momento, no se han hecho supuestos de convexidad en las preferencias o
conjuntos de producción.
16 Las contribuciones tempranas a lo largo de la discusión en esta sección son Allais (1953), Langc (1942) y
Samllclson (1947).
17 Para la conveniencia de la exposición, hemos tomado cada 𝐹 (. )para ser definido en todo ℝ𝐿 . Una
𝑗
consecuencia de esto (y la suposición de que ∇𝐹𝑗 (𝑦𝑗 ) ≫ 0 para todo 𝑦𝑗 ) es que cada producto es tanto un
input como un output del proceso de producción. Porque esto no es realista, enfatizamos que aquí no se trata
más que de una facilidad a la exposición.
SECCIÓN 16.F: CONDICIONES DE PRIMER ORDEN PARA OPTIMIDAD DE PARETO
El problema de identificar las asignaciones óptimas de Pareto para esta economía puede reducirse a
la selección de asignaciones
(𝑥, 𝑦) = (𝑥1 , … , 𝑥 𝑖 , 𝑦1 , … 𝑦𝑖 ) ∈ ℝ𝐿𝐼

+ ×ℝ
𝐼𝐽
Que resuelve el siguiente problema
𝑀𝑎𝑥 (𝑥1𝑖 , … , 𝑥 𝐿𝑖 )
s.a. (1) 𝑢1 (𝑥1𝑖 , … , 𝑥 𝐿𝑖 ) ≥ 𝑢̅𝑖 ; 𝑖 = 2, … . , 𝐼
(2) ∑𝑖 𝑥𝑡𝑖 ≤ 𝑤
ഥ𝑡 + ∑𝑗 𝑦𝑡𝑗 ; 𝑡 = 1, … , 𝐿
(3) 𝐹𝑗 (𝑦1𝑗 , … , 𝑦𝐿𝑗 ) ≤ 0; 𝑗 = 1, … , 𝐽
El problema(16.F.1) plantea el problema de optimizacion de Pareto como uno que tratar de

maximizar el bienestar del consumidor sujeto a cumplir ciertos niveles de utilidad requeridos para
los otros consumidores en la economía[restricciones(1)] y las limitaciones de recursos y tecnológicas
sobre lo factible [restricciones (2) y (3), respectivamente]. Resolviendo el problema (16.F.1) para
variar los niveles requeridos de utilidad para estos otros consumidores (𝑢̅2 , … . , 𝑢̅1 ), podemos
identificar todas las asignaciones óptimas de Pareto para esta economía. De hecho, debe hacer una
pausa para convencerse de esto resolviendo el Ejercicio 16.F.1.
Ejercicio 16.F.1: Demuestre que cualquier asignación que sea una solución al problema (16.FI) sea
óptima de Pareto y que cualquier asignación óptima de Pareto para esta economía debe ser una
solución al problema (16.F.1) para alguna elección de niveles de utilidad(𝑢̅2 , … . , 𝑢̅1 ) [Sugerencia:
u2
𝑢̅2
ഥ2
𝑢`
u1 u`1 u1
Utilice el hecho de que las preferencias son fuertemente monótonas.]

Dado que las funciones de utilidad se normalizan para tomar valores no negativos, a partir de
ahora consideramos sólo los niveles de utilidad requeridos que satisfacen 𝑢̅𝑖 ≥ 0 para todo 𝑖 .
El punto del Ejercicio 16.F.1 se puede ver examinando el conjunto de posibilidades de utilidad 𝑈
en la Figura 16.F.1. Si fijamos un nivel de utilidad no negativo necesario para el consumidor 2,
podemos localizar un punto en la frontera del conjunto de posibilidades de utilidad U maximizando
La utilidad del consumidor 1 sujeto a la restricción de utilidad requerida para el consumidor 2. Al

variar el nivel de utilidad requerido de 2, trazamos el conjunto de puntos óptimos de Pareto.
Bajo nuestras suposiciones (recordar 𝑢̅𝑖 ≥ 0 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑖 ≥ 0), todas las restricciones del problema
(16.F.1) serán vinculantes en una solución. Denotar por (𝜕2 , … , 𝜕𝐼 ) ≥ 0 ), (𝜇1 , … , 𝜇𝐿 ) ≥ 0 , y
𝛾1 , … , 𝛾𝐼 ≥ 0 los multiplicadores asociados a las restricciones (1), (2), y (3) del problema (16.F.1),
respectivamente, y define 𝜕1 = 1 . En el Ejercicio 16.F.2, se le pide que verifique que las
condiciones necesarias para el primer orden (Kuhn-Tucker) para el problema (16.F.1) se puede
escribir como sigue (todas las derivadas, aquí y en otra parte de esta sección, se evalúan a la
solución):18
𝜕𝑢𝑖 ≤0
𝑥𝑙𝑖 : 𝜕1 − 𝑢𝑙 { para todo 𝑖, 𝑙 (16.F.2)
𝜕𝑥𝑙𝑖 = 0 𝑠𝑖 𝑥𝑙𝑖 > 0
𝜕𝐹𝑗
𝑦𝑙𝑗 : 𝜇𝑙 − 𝛾𝑗 𝜕𝑦 = 0 para todo 𝑗, 𝑙 (16.F.3)
𝑙𝑗
Como es bien sabido de la teoría de Kuhn-Tucker (véase la sección M.K del Apéndice
Matemático), el valor del multiplicador 𝑢𝑡 en una solución óptima es exactamente igual al
incremento en la utilidad del consumidor 1 derivado de una relajación de la restricción
correspondiente, es decir , de un aumento marginal en la dotación social disponible 𝑤 ഥ𝑙 del bien 𝑙.
Así, el multiplicador 𝑢𝑙 puede interpretarse como el valor marginal o "precio sombra" (en términos
de utilidad del consumidor 1) del bien 𝑙. El multiplicador 𝜕𝑖 , por otro lado, equivale al cambio
marginal en la utilidad del consumidor 1 si disminuimos el requisito de utilidad 𝑢̅𝑖 , que debe
cumplirse para el consumidor 𝑖 ≠ 1. Por lo tanto, la condición (16.F.2) dice que, en una asignación
interior óptima, el aumento en la utilidad de cualquier consumidor 𝑖 de recibir una unidad adicional
del bien t, ponderada (si 𝑖 ≠ 1) por la cantidad que el consumidor 𝑖 relaja su restricción de utilidad
vale en términos de aumentar la utilidad del consumidor 1, debe ser igual al valor marginal 𝜇𝑙 del
bien 𝑙.
De manera similar, el multiplicador 𝑦𝑗 puede interpretarse como el beneficio marginal de relajar la

𝑗𝑡ℎ restricción de producción o, equivalentemente, el coste marginal de contraerla.
𝜕𝐹𝑗
Por lo tanto, 𝛾𝑗 (𝛿𝑦 ) es el costo marginal de incrementar 𝑦𝑙𝑗 y, de este modo, estrechar
𝑙𝑗
efectivamente la restricción sobre los resultados netos de los otros bienes. La condición (16.F.3)
dice, entonces, que en un óptimo de este costo marginal se equipara, para todo 𝑗, al beneficio
marginal 𝜇𝑙 del bien 𝑙. Si suponemos que tenemos una solución interior (es decir, 𝑥𝑖 ≫
0 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑖), entonces las condiciones (16.F.2) y (16.F.3) implican que deben mantenerse tres
tipos de condiciones de relación (véase Ejercicio 16.F.3):
𝜕𝑢𝑖 𝜕𝑢𝑖`
𝜕𝑥𝑙𝑖` 𝜕𝑥𝑙𝑖`
(16.F.4) 𝜕𝑢𝑖 = 𝜕𝑢𝑖` 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑖, 𝑖`, 𝑙, 𝑙
𝜕𝑥𝑙𝑖`` 𝜕𝑥𝑙𝑖``
𝜕𝐹𝑗 𝜕𝐹𝐽`
𝜕𝑦𝑙𝑗 𝜕𝑦𝑙𝑗`
(16.F.5) 𝜕𝐹𝑗 = 𝜕𝐹𝑗` 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑗, 𝑗`, 𝑙, 𝑙`
𝜕𝑦𝑙`𝑗 𝜕𝑦𝑙`𝑗
𝜕𝑢𝑖 𝜕𝐹𝑗
𝜕𝑥𝑙𝑖 𝜕𝑦𝑙𝑗
(16.F.6) 𝜕𝑢𝑖 = 𝜕𝐹𝑗 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑖, 𝑖`, 𝑙, 𝑙`
𝜕𝑥𝑙`𝑖 𝜕𝑦𝑙`𝑗
La condición (16.F.4) dice que en cualquier asignación óptima de Pareto. Todas las tasas de
sustitución de los consumidores entre cada par de bienes deben ser igualadas [véanse las figuras
18Recordemos que para facilitar la exposición no estamos imponiendo restricciones límite en los vectores 𝑦𝑗 .
Observamos también que la suposición de gradientes estrictamente positivos de las funciones 𝑢(∙) y 𝑓(∙)
implica que se satisface la cualificación de restricción para la necesidad de las condiciones Kuhn-Tucker.
(Véase la sección M. K. del apéndice matemático para los detalles específicos de condiciones de primer orden
para problemas de optimización bajo restricciones)
15.8.11 (b) y 15.B.12 para una ilustración en los dos bienes, dos consumidores sea el caso]; la
condición (16.F.5) dice que todos los tasas marginales de transformación de todas las empresas
entre cada par de bienes deben ser igualados [véase la figura 15.0.2 (b) para una ilustración en los
dos bienes. Caso de dos empresas]; Y la condición (16.0.6) dice que la tasa marginal de sustitución
de cada consumidor debe ser igual a la tasa de transformación marginal de cada empresa para todos
los pares de bienes [véase la figura 15.C.2 para una ilustración en el caso del consumidor único.
Modelo de una empresa con dos bienes].
Las condiciones (16.F.4) a (16.F.6) corresponden a tres tipos de eficiencia incorporados en una
asignación óptima de Pareto (véase el Ejercicio 16.F.4).
(i)Asignación óptima de los bienes disponibles a los consumidores. Teniendo en cuenta algunas cantidades
agregadas (𝑥̅1 , … , 𝑥̅𝐿 ) de bienes disponibles para fines de consumo, queremos distribuirlos para
maximizar el bienestar del consumidor I, cumpliendo con los requisitos de la empresa (𝑢̅2 , … , 𝑢̅𝐼 )
para los consumidores 2, … , 𝐼. Es decir, queremos resolver
𝑀𝑎𝑥(𝑥1,….,𝑥𝑖) 𝑢1 (𝑥1𝑖 , … , 𝑥 𝐿𝑖 )
s. a. (1) 𝑢1 (𝑥1𝑖 , … , 𝑥 𝐿𝑖 ) ≥ 𝑢̅ 𝑖 ; 𝑖 = 2, … , 𝐼
(2) ∑ 𝑥𝑙𝑡 ≤ 𝑥̅̅ 𝑙; ; 𝑙 = 1, … , 𝐿

𝑖
Las condiciones de primer orden para este problema conducen a la condición (16.F.4).
(ii)Producción eficiente a través de tecnologías. El vector agregado de producción debe ser eficiente en el
sentido descrito en la Sección 5.F. Es decir, debe ser imposible reasignar planes de producción a
través de conjuntos de producción individuales para producir, en conjunto, más de una producción
particular (o usar menos de ella como input) sin producir menos de otra. Enfocando, en particular,
en el primer bien, esto significa que dadas las producciones totales requeridas (𝑦̅2 , … , 𝑦̅𝐿 ) de los
otros bienes, queremos resolver
𝑀𝑎𝑥(𝑦1,….,𝑦𝑗 ) ∑ 𝑦1𝑗
𝑗
s. a (1) ∑ 𝑦𝑙𝑗 ≥ 𝑦̅𝑙 ; 𝑙 = 2, … , 𝐿

𝑗
(2) 𝐹𝑗 (𝑦𝑗 ) ≤ 0; 𝑗 = 1, … , 𝐽
Las condiciones de primer orden para este problema conducen a la condición (16.F.5)
(iii) Niveles óptimos de producción agregada. También debemos haber escogido niveles de producción
agregados que generen un surtido deseable de productos disponibles para el consumo.
Manteniendo los requisitos de la utilidad (𝑢̅2 , … , 𝑢̅𝐼 ) fijados, dejamos 𝑢 (𝑥̅1 , … , 𝑥̅ 𝐿 ) y
𝑓 (𝑦̅2 , … , 𝑦̅𝐿 )denotados, respectivamente, las funciones de valor para problemas (I6.F.7) y (16.F.8)
Entonces queremos resolver
(16.F.9)
𝑀𝑎𝑥(𝑦̅1,….,𝑦̅𝐿 ) 𝑢(𝑤
ഥ1 + 𝑦̅1 , … , 𝑤
ഥ𝐿 + 𝑦̅𝐿
s. a 𝑦̅1 ≤ 𝑓(𝑦̅2 , … , 𝑦̅𝐿 )
Las condiciones de primer orden de este problema conducen a la condición (16.F.6).
Para explorar la relación de las condiciones de primer orden (16.F.2) y (16.F.3) con los teoremas del
bienestar primero y segundo, hacemos la suposición adicional y sustantiva de que cada 𝑢𝑖 (. ) es una
función cuasi cóncava (por lo tanto, las preferencias son convexas) y que cada 𝐹𝑗 (. )es una función
convexa (por lo tanto, los conjuntos de producción son convexos). La virtud de esta suposición es
que con ella no tenemos que preocuparnos por condiciones de segundo orden; en todos los
problemas de maximización a considerar, las condiciones necesarias de primer orden son
automáticamente suficientes.
En este marco convexo diferenciable, las condiciones (16.F.2) y (16.F.3) pueden utilizarse para
establecer una versión de los dos teoremas del bienestar. Para ver esto, tenga en cuenta primero que
(𝑥 ∗, 𝑦 ∗, 𝑝) es un equilibrio de precios con las transferencias (con niveles de riqueza asociados
𝑤𝑖 = 𝑝𝑥𝑖∗ 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑖 = 1, … , 𝐼) si y sólo si las condiciones de primer orden para los problemas de
maximización de la utilidad restringidos por el presupuesto
(16.F.10) 𝑀𝑎𝑥𝑥𝑖≥ 0 𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ) ; s.a 𝑝𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖
Y los problemas de maximización de beneficios
𝑀𝑎𝑥𝑦𝑗 𝑝𝑦𝑗 ; s. a 𝐹𝑗 (𝑦𝑗 ) ≤ 0

están satisfechos. Denotando por 𝛼𝑖 y 𝛽𝑗 los multiplicadores respectivos para las restricciones de
estos problemas, las condiciones de primer orden [evaluadas en (𝑥 ∗, 𝑦 ∗)] se pueden escribir de la
siguiente manera:
𝜕𝑢 ≤ 0
(16.F.11) 𝑥𝑙𝑖 : 𝜕𝑥 𝑖 − 𝛼𝑖 𝑝𝑙 { 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑖, 𝑙
𝑙𝑖 = 0 𝑠𝑖 𝑥𝑙𝑖 > 0
𝜕𝐹𝑗 ≤0
(16.F.10) 𝑥𝑙𝑗 : 𝑝𝑙 − 𝛽𝑗 { 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑖, 𝑙
𝜕𝑦𝑙𝑗 = 0 𝑠𝑖 𝑥𝑙𝑖 > 0
1
Dejar 𝑢𝑙 = 𝑝𝑙 , 𝜕𝑖 = 𝛼 , 𝑦 𝑦𝑗 = 𝛽𝑗 , vemos que existe una correspondencia exacta entre las
𝑖
condiciones (16.F.2)-(19.F.3) y (16.F.10)-(16.F.11). Dado que ambos conjuntos de condiciones son
necesarios y suficientes para sus problemas respectivos, esto implica que la asignación (𝑥 ∗, 𝑦 ∗) es
Pareto óptimo si y sólo si es un equilibrio de precios con transferencias con respecto a algún vector
de precios 𝑝 = (𝑝1 , … , 𝑝𝐿 ). Obsérvese, además, que el precio de equilibrio 𝑝𝑙 es exactamente igual
a 𝑢𝑙 , el valor marginal del bien 𝑙 en el problema de optimalidad de Pareto.
Supongamos que, además, todo 𝑢𝑖 (. ) es cóncavo. También es instructivo examinar las condiciones
marginales para la maximización de una función lineal de bienestar social (Véase la Sección 16.E).
Considere el problema:
(16.F.12) 𝑀𝑎𝑥𝑥,𝑦 ∑𝑖 𝜆𝑖 𝑢𝑖 (𝑥1𝑖 , … , 𝑥𝐿𝑖 )
s.a (1) ∑𝑖 𝑥𝑙𝑖 ≤ 𝑤

ഥ𝑙 + ∑𝑗 𝑦𝑙𝑗 ; 𝑙 = 1, … , 𝐿
(2) 𝐹𝑗 (𝑦1𝑗 , … , 𝑦𝐿𝑗 ) ≤ 0; 𝑗 = 1, … , 𝐽
Donde 𝜆𝑖 > 0 para todo 𝑖, dejando 𝛹1 , … , 𝛹𝐿 y 𝑛1 , … , 𝑛𝐽 denotan los multiplicadores sobre las
restricciones (1) y (2), respectivamente, las condiciones de primer orden necesario y suficiente para
este problema pueden escribirse como sigue:
𝜕𝑢𝑖 ≤0
(16.F.13) 𝑥𝑙𝑖 : 𝜆𝑙 − 𝛹𝑙 { 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑖, 𝑙
𝜕𝑥𝑙𝑖 = 0 𝑠𝑖 𝑥𝑙𝑖 > 0
𝜕𝐹𝑗
(16.F.14) 𝑥𝑙𝑗 : 𝛹𝑙 − 𝑛𝑗 =0 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑖, 𝑙
𝜕𝑦𝑙𝑗
Obsérvese que, al dejar que 𝜕1 = 𝜆𝑖 //𝜆1 , 𝜇𝑙 = 𝛹𝑙 /𝜆1 y 𝛾𝑗 = 𝑛𝑗 /𝜆1, tenemos una correspondencia
exacta entre (16.F.2) - (16.F .3) y (16.F.13) - (16.F.14). Por lo tanto, cualquier solución a (16.F.I3) y
(16.F.14) es una solución a (16.F.2) y (16.F.3) y, por lo tanto, un óptimo de Pareto.19
Al contrario, cualquier óptimo de Pareto que para algunos multiplicadores satisface (16.F.2) y
(16.F.3) es también una solución de (16.F.13) y (16.F.14), y consecuentemente de problema (
16.F.12), para una elección adecuada de 𝜆 = (𝜆1 , … , 𝜆𝑙 ) .
También es esclarecedor comparar (16.F.13) y (16.F.14) con las condiciones de primer orden
(16.F.10) y (16.F.11) para los problemas de optimización asociados a un precio equilibrio con
1
transferencias. Hacemos una correspondencia exacta entre ellos dejando 𝑝𝑡 = 𝛹𝑙 , 𝛼𝑖 = 𝜆 , 𝑦 𝛽𝑗 =
𝑖
𝑛𝑗 . Una vez más, el precio 𝑝𝑙 representa el valor social marginal del bien 𝑙. En adición, note que 𝛼𝑖 ,
que es la utilidad marginal de la riqueza para los precios 𝑝 al consumidor 𝑖 y el nivel de riqueza
𝑤𝑖 = 𝑝𝑥𝑖∗ , es igual al recíproco de 𝜆𝑖 .Por lo tanto, podemos sacar la conclusión presentada en la
Proposición 16.F.1.
Proposición 16.F.1: Bajo las suposiciones hechas sobre la economía (en particular, la concavidad
de cada 𝑢𝑖 (. ) y la convexidad de cada 𝐹𝑗 (. ) ) toda asignación óptima de Pareto (y, por tanto, todo
equilibrio de precios con transferencias) maximiza una suma ponderada de utilidades sujetas a
restricciones de recursos y tecnológicas. Además, el peso de la utilidad del consumidor equivale al
recíproco de la utilidad marginal de la riqueza del consumidor, evaluada a los precios de apoyo y a la
riqueza imputada.
16.G Algunas aplicaciones

En esta sección presentamos algunas aplicaciones de las ideas tratadas en las secciones anteriores
del capítulo. Primero discutimos tres ejemplos que introducen interpretaciones particulares del
espacio de mercancía. A continuación, presentamos una extensión del segundo teorema del
bienestar que se basa en un concepto de fijación de precios de costo marginal.
Interpretaciones del espacio de los productos
19
Recordemos que por los supuestos de concavidad-convexidad, (16.F.2) - (16.F.3) y (16.F.I3) - (16.F.14) son
condiciones necesarias y suficientes para sus respectivos problemas
Hasta ahora hemos tratado nuestras mercancías como objetos abstractos definidos. Esto no ha sido
por el motivo formal, sino para facilitar una amplia aplicabilidad de la teoría.
Es fácil pensar en el caso en que las productos son objetos reales distintos, intercambiables
físicamente. Pero hay muchas otras posibilidades interesantes. La teoría presentada en las secciones
anteriores ha demostrado ser notablemente flexible y sutil en las interpretaciones que se pueden dar
a las mercancías, conjuntos de consumo, preferencias y conjuntos de producción.
En los Capítulos 19 y 20, respectivamente, se discuten excesivamente dos ejemplos importantes,
los productos contingentes que dependen del estado del mundo y de los productos fechados. En
aras de la integridad, dedicamos algunas palabras a los productos contingentes en esta sección.
Luego discutiremos brevemente otros dos ejemplos: elección ocupacional y bienes públicos.
Ejemplo16.G.1: Productos Contingentes. Un interesante uso de productos artificiales aparece en el

área de equilibrio general bajo incertidumbre. Una descripción formal completa se presenta en el
capítulo 19, pero la idea básica se puede transmitir aquí. La utilidad de una mercancía puede
depender de circunstancias externas inciertas. Por ejemplo, la atención médica es mucho más
importante si uno está enfermo que si uno está sano. Para asegurar una asignación eficiente de los
recursos, debemos asegurarnos no sólo de que los bienes correctos se entreguen a las personas
adecuadas sino también de que se asignen en las circunstancias adecuadas, es decir, de acuerdo con
la realización de los estados externos inciertos. Para modelar este tipo de problema de asignación de
recursos, podemos usar el concepto de un producto contingente. Una mercancía como la atención
médica se puede subdividir en muchos "productos artificiales" diferentes. Cada uno de los cuales
tiene la interpretación "la atención médica se proporciona bajo circunstancia s". Por ejemplo,
supongamos que hay consumidores en la economía, cada uno de los cuales puede resultar ex post
estar "enfermo" o "sano". La necesidad de un consumidor de atención médica depende, por
supuesto, de su estado de salud. Desde una perspectiva de toda la economía, hay entonces 2𝐼
diferentes estados de la naturaleza, cada uno correspondiendo a una configuración diferente de la
mala salud a través de la población. Por lo tanto, podemos imaginar diferentes productos llamados
"atención médica". Uno para cada una de estas configuraciones. Un consumidor que compra
"atención médica en el estado s" recibe atención cuando se produce el estado s.20
Uno de los puntos fuertes de la teoría del equilibrio general es su capacidad para manejar
fácilmente un número arbitrario de mercancías. Hay muy pocos resultados que dependen del
número de productos básicos, y ninguno de ellos es de interés general. Por lo tanto, aunque parece
difícil concebir un número muy grande de mercados para un número muy grande de mercancías
contingentes, todas las proposiciones de bienestar que hemos desarrollado resultan ser fácilmente
aplicables a esta configuración incierta (por cierto, estamos tomando aquí una perspectiva teórica
más que práctica). En el capítulo 19, discutimos estos puntos con más detalle.
Ejemplo 16.G.2: Elección ocupacional, Suponga que cada individuo podría, en principio, trabajar
como un erudito clásico o como un profesor de economía. Pero no todos los individuos son
igualmente buenos en ambas cosas. Una manera de captar las diferentes ventajas comparativas es
asumir que para cada individuo 𝑖, hay una 𝛼𝑖 ≥ 0 medición de cuántas "horas efectivas de servicios
académicos de economía" se necesitan para producir "una hora efectiva de la erudición clásica. " Un
nivel relativamente bajo 𝛼𝑖 indica una ventaja comparativa en la erudición clásica. Supongamos
también que cada individuo 𝑖 tiene una cantidad 𝑇̅𝑖 de las horas de estudio que puede
proporcionar; asumimos que 1 hora profesoral puede producir 1 hora efectiva de servicios de
20Por lo tanto, para comprar atención médica cuando está enferma, el consumidor realmente compra un gran
número de diferentes "productos de atención médica contingente" (de hecho, 2𝐼−1de ellos).
SECCIÓN 16.G: ALGUNAS APLICACIONES
1
profesores de economía o horas efectivas de erudición clásica por individuo 𝑖. Hay un solo bien
𝛼1
de consumo en el que el individuo i puedo gastar sus ganancias.
Es importante poder integrar este problema en nuestra estructura formal porque ciertamente
queremos ser capaces de analizar cómo, por ejemplo, los mercados laborales competitivos se
comportarán cuando los individuos tengan opciones ocupacionales, así como opciones sobre
cuánto trabajo poder suministrar.
Esto es lo que se puede hacer (no es la única manera posible): supongamos que enumeramos el
consumo y las horas efectivas suministradas como un vector tridimensional (𝑐𝑖 , 𝑡𝑐𝑖 , 𝑡𝑐𝑖 ) donde 𝑐𝑖 es
el consumo de 𝑖 individual y 𝑡𝑐𝑖 ≤ 0 𝑦 𝑡𝑒𝑖 ≤ 0 son las horas efectivas dedicadas a trabajar como un
erudito clásico y como profesor de economía, respectivamente. Debido a que las dos últimas
cantidades son suministros -esto es, servicios ofrecidos por el individuo al mercado- seguimos la
convención midiéndolos como números negativos Podemos entonces definir el conjunto de
consumo de 𝑖 individual
𝑋𝑖 = {((𝑐𝑖 , 𝑡𝑐𝑖 , 𝑡𝑐𝑖 ): 𝑐𝑖 ≥ 0, 𝑡𝑐𝑖 ≤ 0 , 𝑡𝑒𝑖 ≤ 0 , 𝑇̅𝑖 + 𝑡𝑒𝑖 + 𝛼𝑡𝑒𝑖 ≥ 0}
Uno debe interpretar las limitaciones de no-positividad como la incapacidad para consumir
servicios de trabajo. La cantidad 𝑇̅𝑖 + 𝑡𝑒𝑖 + 𝛼𝑡𝑒𝑖 ; es el tiempo disponible para las actividades de
ocio. Las preferencias se definen en 𝑋𝑖 . Puesto que el bien de consumo es deseable, se satisface la
condición de no-saciación local. La suposición de que las preferencias son continuas y convexas
también es natural. Puede completar el modelo con una función de producción 𝑓 (𝑧𝑐 , 𝑧𝑒 ) que
transforma las combinaciones de inputs (𝑧𝑐 , 𝑧𝑒 ) de horas efectivas de estudios clásicos y de
economía, respectivamente, en el bien de consumo.
Ahora tenemos un sistema completo de equilibrio general al que podemos plantear una serie de
preguntas interesantes: ¿La elección ocupacional está dirigida por un sistema de mercado
competitivo (es decir, tomando precios), ¿resultará el resultado una explotación eficiente de la
ventaja comparativa? Por el contrario, ¿puede sostenerse cada organización eficiente de las
ocupaciones mediante un sistema de mercado (complementado quizás por transferencias globales)?
Los resultados de las Secciones 16.C y 16.D nos dicen que la respuesta a ambas preguntas es
afirmativa.
Ejemplo 16.G.3: Bienes Públicos. La noción de "bien público" y el concepto más general de una
"externalidad" fueron discutidos en el capítulo 11, donde también introdujimos la idea clave de
precios "personalizados". 21 Por lo tanto, podemos ser bastante breves. (Las referencias básicas
sobre los bienes públicos también se dieron en el capítulo 11.)
Supongamos que hay un consumidor y dos productos; un bien "privado", digamos trabajo, y un
bien público (la teoría presente se extiende sin modificación esencial a ningún número de bienes
privados o públicos). Un bien privado es como los bienes discutidos hasta ahora: Una unidad del
bien puede consumirse sólo una vez, por lo que si el consumidor 𝑖 lo consume entonces no está
disponible para el consumo de otros. Dejamos que 𝑥1𝑖 denote el consumo del bien privado del
consumidor 𝑖. Pero en el caso de un bien público (puro), su consumo por el consumidor 𝑖 no
impide su disponibilidad a otros consumidores. Así, si 𝑥2 es la cantidad total de bien público
producido, entonces 𝑥2 puede estar disponible sin coste adicional para todo consumidor.
21En resumen, la discusión actual es más general que la del Capítulo 11, porque allí nos restringimos a un
entorno cuasi lineal.
Asumimos que todo consumidor 𝑖 tiene el consumo establecido en ℝ2+ y continuo, convexo,
preferencias locales no saciadas ≻ definidas en pares (𝑥1𝑖 , 𝑥2 ). El modelo se completa con una
~𝑖
cantidad 𝜛1 del bien privado como dotación total inicial (no hay dotación del bien público) y una
empresa que transforma las cantidades 𝑧 ∈ ℝ+ del bien privado en el bien público por medio de un
aumento, una función de producción cóncava 𝑓(𝑧).
Una asignación ((x11 , . . . , x1I , x2 ), (q, z)) ≥ 0 es factible si
𝑞 ≤ 𝑓(𝑧), ∑ 𝑥1𝑖 + 𝑧 = 𝜛1 , 𝑦 𝑞 = 𝑥2
𝑖
′ ′
Es óptimo de Pareto si no hay otra asignación factible ((𝑥11 , … , 𝑥1𝐼 , 𝑥2′ ), (𝑞′ , 𝑧 ′ )) tal que
′ ′ ′ ′
(𝑥1𝑖 , 𝑥2′ ) ≻ (𝑥1𝑖 , 𝑥2′ ) para todo 𝑖 y (𝑥1𝑖 , 𝑥2′ ) ≻𝑖 (𝑥1𝑖 , 𝑥2′ ) para algunos 𝑖.
~𝑖
Ahora describimos este modelo de manera artificial pero equivalente, con la ventaja, que,
formalmente hablando, reduce los productos públicos a los privados y por lo tanto hace aplicables
los resultados de las Secciones 16.C y 16.D. El "truco" es definir una mercancía personalizada 𝑥2𝑖
para cada consumidor 𝑖 , que debe interpretarse como “producto 2 tal como se recibe por el
consumidor 𝑖 ”. Formalmente, el consumidor 𝑖 se preocupa solamente sobre el bien 1 y la
mercancía personalizada de 𝑖 . Por lo tanto, denotamos su paquete de consumo por 𝑥𝑖 = (𝑥1𝑖 , 𝑥2𝑖 ).
Ahora se considera que la única empresa produce un paquete conjunto de productos
personalizados con una tecnología que produce estos productos en proporciones fijas.
Formalmente, su conjunto de producción es(convexo).
𝑌 = {(−𝑧, 𝑞1 , … , 𝑞𝐼 ) ∈ ℝ𝐼+1
+ : 𝑧 ≥ 0 𝑦 𝑞1 = 𝑞 ≤ 𝑓(𝑧)}
Con esta reinterpretación, el modelo encaja en la estructura analizada a lo largo del capítulo. Un
precio de equilibrio con transferencias para esta economía artificial se conoce como un equilibrio
de Lindahl.22
Definición 16.G.1: un equilibrio de Lindahl para la economía de bienes públicos es un precio de
equilibrio con transferencias para la economía artificial con productos personalizados.
Es decir, una asignación (𝑥1∗ , … , 𝑥𝐼∗ , 𝑞∗ , 𝑧 ∗ ) ∈ ℝ2𝐼 𝑥 ℝ 𝑥 ℝ y un precio sistemático

(𝑝1 , 𝑝21 , . . . , 𝑝2𝐼 ) ∈ ℝ𝐼+1 constituyen un equilibrio de Lindahl si hay un sistema de nivel de riqueza
∗
(𝑊1 , . . . , 𝑊𝐼 ) satisfaciendo 𝑊𝑖 = ∑𝑖 𝑝1 𝑥1𝑖 + (∑𝑖 𝑝2𝑖 )𝑞∗ − 𝑝1 𝑧 ∗ y tal que:
(𝑖) 𝑞∗ ≤ 𝑓(𝑧 ∗ ) 𝑦 (∑𝑖 𝑝2𝑖 )𝑞∗ − 𝑝1 𝑧 ∗ ≥ (∑𝑖 𝑝2𝑖 )𝑞 − 𝑝1 𝑧 para todo (𝑞, 𝑧) con 𝑧 ≥ 0 y 𝑓(𝑧).
(𝑖𝑖) Para todo 𝑖, 𝑥𝑖∗ = (𝑥1𝑖

∗ ∗ )
, 𝑥2𝑖 es maximo para ≻𝑖 en el conjunto {(𝑥1𝑖 , 𝑥2𝑖 ) ∈ 𝑋𝑗 : 𝑝1 𝑥1𝑖 +
~
𝑝2𝑖 𝑥2𝑖 ≤ 𝑤𝑖 }.
∗ ∗
(𝑖𝑖𝑖 ) ∑𝑖 𝑥1𝑖 + 𝑧 ∗ = 𝜛1 y 𝑥2𝑖 = 𝑞∗ para todo 𝑖.
El primer y segundo teorema fundamental del bienestar nos dicen que todo equilibrio de Lindahl
es óptimo de Pareto y toda asignación óptima de Pareto puede implementarse mediante un
equilibrio de Lindahl (con las transferencias de riqueza adecuada y, quizás, con la calificación de
22 Más correctamente, debemos decir un equilibrio de Lindahl con las transferencias.

SECCIÓN 16.G: ALGUNAS APLICACIONES
cuasi equilibrio general). 23 Sin embargo, hay una excepción importante: a diferencia de las
economías donde con un gran número de agentes cada agente se convierte en pequeño en relación
con el tamaño del mercado, en los mercados para los bienes personalizados, cada consumidor es
necesariamente grande en relación con el mercado de su bien personalizado. Como multiplicamos
al número de consumidores, también multiplicamos, por una cuestión de definición, el número de
productos. Como resultado, es muy poco probable que la suposición critica de la toma de precio se
cumpla. Así, el contenido descriptivo de este concepto de equilibrio es bajo.
Sin embargo, el segundo Teorema del bienestar puede ser todavía de cierto interés. En particular,
nos dice que si la autoridad de planeamiento tiene un medio para imponer los precios, entonces
tenemos un mecanismo que implica compras voluntarias de bienes públicos que logra la deseada
asignación óptima de Pareto. Incluso para este propósito, sin embargo, otras dificultades que son
inherentes a los ajustes de los bienes públicos: en primer lugar, para calcular los precios
personalizados secundarios, información estadística (por ejemplo, información sobre la distribución
de preferencias a través de la economía) no hará ; el hecho de que los precios son personalizados
significa que se requiere información personal, privada. Esta información puede ser difícil de
conseguir porque los individuos a menudo no tendrán incentivos para revelar esta información
veraz (ver capítulos 11 y 23 para más información sobre este tema). En segundo lugar, para un
mecanismo voluntario personalizado de mercado de trabajo, los individuos deben esperar recibir
precisamente la cantidad de bien público que compran. Esto requiere que el bien público sea
excluible; es decir, debe haber algún procedimiento a denegar el uso total o parcial del bien público
a cualquier persona que no paga por él. En muchos casos, esa exclusión es difícil, si no imposible
(considerar, por ejemplo, la defensa nacional).
Tecnologías de producción no convexas y los precios de costo Marginal

El segundo Teorema del bienestar se encuentra con dificultades en la presencia de conjuntos de
producción no convexas (en esta sección, no cuestionamos la asunción de la convexidad en el lado
del consumo). En primer lugar, una gran no convexidad causada por la presencia de costos fijos o
amplios incrementos de rendimientos llevan a un mundo de un pequeño número de grandes
empresas (en el límite, una producción eficiente puede requerir una sola empresa, un supuesto
llamado "monopolio natural"), haciendo la suposición de precio teniendo menos plausible.
Incluso, aun así si la toma de precios puede de algún modo ser confiable (quizás
porque una autoridad de planificación puede hacer cumplir los precios), todavía resulta imposible
apoyar una asignación óptima de Pareto dada. Los ejemplos son
proporcionados por las Figuras 15. C. 3(a) y 16. G. 1. En la Figura 16. G. 1, a los únicos
∗
precios relativos que podrían apoyar la producción 𝑦 local, la firma sostiene una pérdida y lo
prefiere evitar cerrando. En la Figura 15. C. 3(a), en otras palabras, incluso la
maximización de la ganancia local ni siquiera se puede garantizar (ver la discusión en la
sección 15. C).
23Supongamos que la función de producción 𝑓(·) es diferenciable y las curvas de indiferencia son suaves, y
consideremos un equilibrio de Lindahl que es interior. Entonces la maximización de preferencia implica que
𝑝2𝑖 𝑖 𝑖
⁄𝑝1 = −𝑀𝑅𝑆21 donde 𝑀𝑅𝑆21 es la tasa marginal de sustitución del consumidor 𝑖 del bien 2 por el bien 1.
𝑝
Por otro lado, la maximización del beneficio implica∑ 2𝑖⁄𝑝1 = −𝑀𝑅𝑇21 , donde 𝑀𝑅𝑇21 es la tasa
𝑖
marginal de transformación de la empresa del bien 2 para el bien 1 (el costo marginal de la producción en
𝑖
términos de entrada). Por lo tanto, en cualquier equilibrio de Lindahl, debemos tener∑𝑖 𝑀𝑅𝑆21 =
𝑀𝑅𝑇21 que es exactamente la condición de optimización de Samuelson para un bien público (véase la Sección
11.G para su derivación en el caso de preferencias cuasi lineales).
Figura 16.G.1
𝑝
≻ 𝑥2 La firma incurre en
~ una pérdida a los
precios que apoyan
localmente la
𝑦∗ = 𝑥∗ − 𝜛
asignación óptima de
Pareto.
𝑌
𝑥1
Pérdida de la Firma
medida en unidades
de bien 2
Aunque no convexos nos puede impide apoyar la asignación de producción óptima de Pareto como
una opción de maximizar el beneficio, bajo los supuestos de diferenciabilidad de la Sección 16.F
podemos utilizar las condiciones necesarias de primer orden derivadas allí para formular un
resultado más débil que es paralelo al segundo Teorema del bienestar (ver ejercicio 16.G.1).
Proposición 16.G.1: Suponga que los supuestos básicos de la sección 16.F sostiene 24 que, además,
todos los consumidores tienen preferencias convexas (por lo tanto las funciones de utilidad son
cuasi cóncavas). Si (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) es optimo de Pareto , entonces existe un vector de precio 𝑝 =
(𝑝1 , . . . 𝑝𝐿 ) y niveles de riqueza (𝑊1 , . . . , 𝑊𝐼 ) con ∑𝑖 𝑊𝑖 = 𝑝 · 𝜛 + ∑𝑗 𝑝 · 𝑦𝑗∗ tal que:
(𝑖) Para cualquier firma 𝑗, tenemos
𝑝 = 𝜆𝑗 𝛻𝐹𝑗 (𝑦𝑗∗ ) 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑎𝑙𝑔𝑢𝑛𝑜𝑠 𝜆𝑗 > 0. (16.G.1)
(𝑖𝑖) Para cualquier 𝑖, 𝑥𝑖∗ es maximizado por ≻𝑖 en el conjunto presupuestal

~
{𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑝 · 𝑥𝑖 ≤ 𝑊𝑖 }.
(iii)  i xi* = + y j
*
j
24
Es decir, los supuestos que conducen a las condiciones (16.F.2) y (16.F.3).
SECCIÓN 16.G: ALGUNAS EXPLICACIONES
El tipo de equilibrio representado por las condiciones (𝑖) a (𝑖𝑖𝑖) de la Proposicion 16.G.1 es
llamado un equilibrio de precio decosto marginal con transferencias. La motivación para esta
terminología proviene de una entrada y salida de caja.25
Figura 16.G.2
Un precio de
equilibrio de
𝑥21 𝑥′ costo marginal
no necesita ser
𝑝 = (1,1)
óptimo de
𝑥∗ Pareto.
≻
𝑌 + {𝜛} ~
𝑥11
Ejercicio 16.G2: Suponga que hay sólo dos bienes: una entrada y una salida. Observamos que en
este caso, la condición (16.G.1) simplemente dice que el precio de la entrada debe ser igual al precio
de salida multiplicada por la productividad marginal de la entrada o, equivalente, que el precio de la
salida es igual a su costo marginal.
Como hemos observado, la condición (16.G.1) no implica que el (𝑦1∗ , . . . , 𝑦𝐽∗ ) está maximizando el
beneficio de los planes de producción para la toma de precios de las empresas. La condición dice
sólo pequeños cambios en los planes de producción no tienen ningún efecto de primer orden en el
beneficio. Pero los cambios pequeños aún pueden tener efectos positivos de segundo orden (como
en la figura 15.C.3, donde en un equilibrio de costo marginal de la empresa elige realmente la
producción que minimiza los beneficios entre las producciones eficientes) y, en cualquier caso,
grandes cambios pueden incrementar ganancias (como en la figura 16.G.1). Por lo tanto para lograr
25Señalamos que, para el caso general, el término equilibrio de precios de coste marginal es, en sentido
estricto, inapropiado. El ejercicio 16.G.3 explica por qué. Sin embargo, la terminología es ahora estándar, y lo
conservamos.
la asignación (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) puede requerir que un organismo regulador impida que los gerentes de las
empresas no convexas convexas traten de maximizar las ganancias dados los precios 𝑝47 .
Véase Quinzii (1992) de amplia experiencia y discusión sobre el material presentado en esta sección.
Cabe señalar que el resultado opuesto a la Proposición 16.G.1, el cual podría afirmar que cada
precio de coste marginal es el equilibrio óptimo de Pareto, no es cierto. En la Figura 16.G.2, por
ejemplo, mostramos una economía de un consumidor con un conjunto de producción no convexa .
En la Figura, 𝑥 ∗ es un precio de equilibrio de costo marginal con transferencias para el sistema de
precios 𝑝 = (1,1). Sin embargo, la asignación 𝑥′ un mayor rendimiento de utilidad del consumidor.
Informalmente , esto sucede porque el precio de costo marginal descuida las condiciones de
segundo orden y por lo tanto puede ocurrir que, como en la asignación 𝑥 ∗ , las condiciones de
segundo orden para el problema de maximización de la utilidad social no se cumplen. Como
resultado, la satisfacción de la condición optima marginal de primer orden( que en el caso de la
Figura 16.G.2 equivale simplemente a la tangencia de la curva de indiferencia y la superficie de
producción) no garantiza que la asignación es óptimo de Pareto. (Ver ejercicio 16.G.4 para obtener
más información sobre este tema).
26
En el contexto de la Figura 16.G.1, el regulador podría alcanzar el resultado deseado simplemente
prohibiendo que la empresa cierre y de otra manera permita maximizar los beneficios a los precios "de
apoyo" (suponiendo que la firma actuará como un precio de otra manera, el regulador también puede
necesitar hacer cumplir esos precios).
APENDICE A: CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS DEL CONJUNTO DE ASIGNACIONES TACTÍBLE
APÉNDICE A: CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS DEL CONJUNTO DE

ASIGNACIONES FACTIBLES
El conjunto de asignación factible es
𝐴 = {(𝑥1 , . . . , 𝑥𝐼 , 𝑦1 , . . . , 𝑦𝐽 ) ∈ 𝑋1 ×···× 𝑋𝐼 × 𝑌1 ×···× 𝑌𝐽 : ∑𝑖 𝑥𝑖 = 𝜛 + ∑ 𝑦𝑗 } ⊂ ℝ𝐿𝐼 × ℝ𝐿𝐽

𝑗
Nuestro problema económico no sería muy interesante si no hubiera ninguna asignación factible
para la economía o si podríamos dar a cada consumidor un vector de consumo ilimitadamente
grande. Podríamos por lo tanto simplemente suponer que 𝐴 es no vacío, acotado y, para una buena
medida, cerrado (i.e., no vacío y compacto). En el capítulo 17, donde esta técnica puntual se
convierte en importante para el estudio de la existencia del equilibrio walrasiano, suponemos
exactamente esto. Sin embargo, es útil darle una vez por todas, un conjunto de condiciones
suficientes de estas propiedades muy básicas sostenidas.
Proposición 16.AA.1: Supongamos que

(𝑖) Todo 𝑋𝑖 ∶
(𝑖. 1) es cerrado;
(𝑖. 2) está limitado por debajo (i.e., hay 𝑟 > 0 tal que 𝑥ℓ𝑖 > −𝑟 para todo ℓ 𝑦 𝑖 ; en otras
palabras, ningún consumidor puede suministrar al mercado una cantidad arbitrariamente grande de
cualquier bien).
(𝑖𝑖) Todo 𝑌𝑗 es cerrado. Por otra parte, el conjunto de producción agregada 𝑌 = ∑ 𝑌𝑗 . 48
𝑗
(𝑖𝑖. 1) es convexo:
(𝑖𝑖. 2) admite la posibilidad de la inacción (i.e., 0 ∈ 𝑌):
(𝑖𝑖. 3) satisface la propiedad no libre almuerzo (i.e.; 𝑦 ≥ 0 y 𝑦 ∈ 𝑌 implica 𝑦 = 0):
(𝑖𝑖. 4) es irreversible (𝑦 ∈ 𝑌 y −𝑦 ∈ 𝑌 implica 𝑦 = 0).
Entonces el conjunto de asignaciones factibles 𝐴 es cerrado y limitado [i.e, existe 𝑟 > 0 tal que
|𝑥ℓ𝑖 | < 𝑟 y |𝑦ℓ𝑗 | < 𝑟 r para todo 𝑖, 𝑗 , ℓ y cualquier(𝑥, 𝑦) ∈ 𝐴]. Si, además, −ℝ𝐿+ ⊂ 𝑌 y podemos
∧ ∧
elegir 𝑥𝑖 ∈ 𝑋 para todo 𝑖 de tal manera que∑ 𝑥𝑖 ≤ 𝜛, entonces 𝐴 es no vacío.
𝑖
Prueba: La prueba de esta proposición es bastante técnica, y no la daremos. Sin embargo, decimos
unas palabras con respecto a la lógica del resultado.
∧ ∧
La parte no vacía es bastante clara porque tenemos 𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 para todo 𝑖 y ∑ 𝑥𝑖 − 𝜛 ∈ −ℝ𝐿+ ⊂ 𝑌.
𝑖
∧ ∧
Por lo tanto, una asignación con consumos individuales (𝑥1 , . . . , 𝑥𝐼 ) y el vector de producción
∧
agregada ∑ 𝑥𝑖 − 𝜛 es factible.
𝑖
Del mismo modo, el encierro de 𝐴 es una consecuencia directa de los supuestos cerrados en los
conjuntos de producción y consumo (ver ejercicio 16.AA.1).
Lo que queda es para mostrar que 𝐴 es limitada. Para obtener alguna comprensión, supongamos
48
Véase la sección 5.B para una discusión de las condiciones (𝑖𝑖. 1) a (𝑖𝑖. 4)
que 𝐽 = 1 y 𝑋𝑖 = ℝ𝐿+ para todo 𝑖 (siempre y cuando todo 𝑋𝑖 esté limitado por debajo , el
argumento para el conjunto de consumo general es similar). En la figura 16.AA.1, representa el
conjunto de paquetes de posible consumo agregado (𝑌 + {𝜛}) ∩ ℝ𝐿+ , es decir, el conjunto de
vectores no negativos obtenidos cuando el origen de 𝑌 se cambia de puesto a 𝜛 ≥ 0. Es intuitivo
de la figura que este conjunto puede ser ilimitado arriba solamente si 𝑌 contiene vectores no
negativos, distintos de cero y por lo tanto viola la condición de no hay libre almuerzo.
Figura 16.AA.1
𝑥2
El conjunto de
𝜛 vectores de consumo
(𝑌 + {𝜛}) ∩ ℝ𝐿+ agregado factibles es
compacto.
𝑥1
Se debe verificar, sin embargo, que esta intuición también dependa de tres hechos: 0 ∈ 𝑌, 𝑌 es
cerrada, y 𝑌 es convexo (ver ejercicio 16.AA.2). Note ahora que si el conjunto de consumo
agregado factible está limitada, entonces, un hecho. Por lo tanto así los conjuntos de consumos
individuales factibles y el conjunto de producciones factibles (porque 𝐽 = 1, obtenemos este
conjunto restando 𝜛 de cada vector de consumo agregado factible). Por lo tanto, 𝐴 está limitada.
El caso con varios conjuntos de producción es más delicado, y es aquí que el supuesto de la
irreversibilidad viene al rescate. Muy informalmente, podemos derivar, como en el párrafo anterior,
el límite de producciones agregadas factibles y consumos individuales factibles. Ahora, la única
manera posible de no limitar el nivel de producción individual mientras que queda delimitada en el
conjunto es si, por así decirlo, la limitación en un plan de producción individual fue cancelada por
la ilimitación de otro. Sin embargo, esto implicaría que la colección de todas las tecnologías en la
economía (i.e., el conjunto de la producción agregada) permite la reversión de algunas tecnologías
(ver ejercicio 16.AA.3 para más detalles). Por cierto, también puede ser demostrada la
irreversibilidad, con el resto de los supuestos, los rendimientos cerrados de 𝑌, así que en realidad no
necesitamos asumir ésta por separado.
Propuesta de 16.AA.2 da una implicación importante de la compacidad del conjunto de
asignaciones factibles para la posible forma del conjunto de utilidad.
Proposición 16.AA.2 : supongamos que el conjunto de asignaciones factibles 𝐴 es no vacía,

cerrada y limitada y que las funciones de utilidad 𝑢𝑖 (·) son continuas . Entonces el conjunto de
utilidad posible 𝑈 es cerrado y delimitado superiormente.
Prueba: Note que 𝑈 = 𝑈′ − ℝ𝐿+ donde

EJERCICIOS
𝑈′ = {(𝑢1 (𝑥1 ), . . . , 𝑢𝐼 (𝑥𝐼 )): (𝑥, 𝑦) ∈ 𝐴} ⊂ ℝ𝐿 .
Así, 𝑈′ es la imagen del conjunto compacto 𝐴 bajo una función continua y es por lo tanto si mismo
un conjunto compacto( ver sección M.F del apéndice matemático) . Para esto, el cierre y la
limitación superior de 𝑈 = 𝑈′ − ℝ𝐿+ tiene efecto directo.
REFERENCIAS
 Allais, M. (1953). Tratado de Economía Pura. Paris : Publicaciones del CNRS.

 Arrow, K., and F.Hahn. (1971). Análisis de competencias generales. San Francisco: Día de
Holden.
 Debreu, G (1959). Teoría del valor. Nueva York: Wiley.
 Koopma, T. (1957). Tres ensayos sobre el estado de la ciencia económica. Nueva York:
McGraw-Hill.
 Lange, O. (1942). La fundación de la economía del bienestar. Econometrica 10: 215-218.
 Quinzii, M. (1992). Rendimientos y eficiencia cada vez mayores. Nueva York: Prensa de la
Universidad de Oxford.
 Samuelson, P. (1947). Fundamentos del Análisis Económico. Cambridge, Massachusetts:
Prensa de la Universidad de Harvard.
EJERCICIOS
𝟏𝟔. 𝑪. 𝟏𝑩 Demuestre que si un conjunto de consumo 𝑋𝑖 ⊂ ℝ𝐿 es no vacío, cerrado y limitado y la

relación de preferencia ≻𝑖 en 𝑋𝑖 es continua, entonces ≻𝑖 no puede ser localmente no
~ ~
sedimentado. [Sugerencia: Muestre que la función de utilidad continua representa ≻𝑖 debe tener un
~
máximo de 𝑋𝑖 ; Véase la sección M.F del Apéndice Matemático en éste].
𝟏𝟔. 𝑪. 𝟐𝑨 Supongamos que la relación de preferencia ≻𝑖 es localmente no sedimentada y que 𝑥𝑖∗ es

~
máximo para ≻𝑖 en el conjunto {𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑝 · 𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖 }. Probar que la propiedad siguiente tiene: "Si
~
𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ entonces 𝑝 · 𝑥𝑖 ≥ 𝑤𝑖 ". ≻
~ ~𝑖
𝟏𝟔. 𝑪. 𝟑𝑩 En este ejercicio se le pide que establezca el primer teorema del bienestar bajo un
conjunto de suposiciones compatibles con la saciedad. Supongamos que todo 𝑋𝑖 es no vacío y
convexo y que todo ≻𝑖 es estrictamente convexo (i.e., si 𝑥𝑖′ ≻𝑖 𝑥𝑖 y 𝑥𝑖′ ≠ 𝑥𝑖 entonces 𝛼𝑥𝑖′ + (1 −
~ ~
𝛼)𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖 siempre que 0 < 𝛼 < 1 ). Pruebe lo siguiente:
(𝑎) Todo 𝑖 puede tener como máximo un punto de saciedad global y sus preferencias son
localmente no sedimentadas en cualquier paquete de consumo diferente del único punto de
saciedad global.
(𝑏) Cualquier equilibrio de precios con transferencias es un óptimo de Pareto.
𝟏𝟔. 𝑪. 𝟒𝑨 Supongamos que para cada individuo hay una "función de placer" dependiendo solo de
su propio consumo, dada por 𝑢𝑖 (𝑥𝑖 ). La utilidad de cada individuo depende positivamente de ella
misma y del "placer" de todos los demás según la función de utilidad:
𝑈𝑖 (𝑥1 , . . . , 𝑥𝐼 ) = 𝑈𝑖 (𝑢1 (𝑥1 ), 𝑢2 (𝑥2 ), . . . , 𝑢𝐼 (𝑥𝐼 )).

Demuestre que si 𝑥 = (𝑥1 , . . . , 𝑥𝐼 ) es óptimo de Pareto relativa a la 𝑈𝑖 (·), entonces (𝑥1 , . . . , 𝑥𝐼 ) es

también un óptimo de Pareto relativo a 𝑢𝑖 ¿Significa esto que una comunidad de altruistas puede
utilizar mercados competitivos para alcanzar el óptimo de Pareto ? ¿Su argumento depende de la
concavidad de la 𝑢𝑖 , o de la 𝑈𝑖 ?
𝟏𝟔. 𝑫. 𝟏𝑨 Probar que si las preferencias son localmente no sedimentadas entonces la condición: "si
𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ entonces 𝑝 · 𝑥𝑖 ≥ 𝑝 · 𝑥𝑖∗ " es equivalente a la condición: " 𝑥𝑖∗ es el gasto minimizado para
el vector de precio 𝑝 en el conjunto {𝑥𝑖 ∈ 𝑋𝑖 : 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ } . "
~
𝟏𝟔. 𝑫. 𝟐𝑩 Se presenta una economía de una sola empresa y de un consumidor, en la que el

conjunto de producción es convexo, la relación de preferencias es continua y convexa y, sin
embargo, existe una asignación óptima de Pareto que no puede sostenerse ni como un equilibrio de
precios con transferencias ni como un precio cuasi equilibrio con transferencias. ¿Cuál condición de
la Proposición 16.D.1 falla?
𝟏𝟔. 𝑫. 𝟑𝑩 Supongamos que tenemos una economía con preferencias continuas y fuertemente
monótonas (los conjuntos de consumo son 𝑋𝑖 = ℝ𝐿+ ). Supongamos también que es posible una
producción estrictamente positiva; es decir, hay un 𝑦𝑗 ∈ 𝑌𝑗 tal que ∑ 𝑦𝑗 + 𝜛 ≫ 0. Probar que
𝑗
cualquier quasiequilibrio de precios con transferencias debe ser un equilibrio de precios con
transferencias. [Sugerencia: muestre primero que 𝑤𝐼 > 0 para algunos 𝑖 y luego argumente
que𝑝 ≫ 0. ]
𝟏𝟔. 𝑫. 𝟒𝑪 Considerar una economía de intercambio de dos bienes con 𝑟 consumidores idénticos.
El conjunto de consumo es ℝ2+ , las dotaciones individuales son 𝑤 ∈ ℝ2++ , y las preferencias son
continuas y fuertemente monótonas pero no necesariamente convexas. Afirman que la asignación
simétrica en la que cada consumidor obtiene su asignación inicial es un equilibrio walrasiano (para
algún vector de precios 𝑝 ) o, si no lo es, entonces para 𝑟 lo suficientemente grande no es un
óptimo de Pareto. (Sugerencia: el caso diferenciable es más simple).
𝟏𝟔. 𝑬. 𝟏𝑩 Dado un conjunto de posibilidades de utilidad 𝑈, denotada por 𝑈′ ⊂ 𝑈 el subconjunto

realmente alcanzado por asignaciones factibles:
𝑈′ = {(𝑢1 (𝑥1 ), . . . , 𝑢𝐼 (𝑥𝐼 )): ∑𝑖 𝑥𝑖 = ∑ 𝑦𝑗 + 𝜛 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑦𝑗 ∈ 𝑌𝑗 }

𝑗
(Relativo a 𝑈′, el conjunto 𝑈 permite la libre disposición de la utilidad).
(𝑎) Proporcione un ejemplo de intercambio de dos consumidores y dos mercancías que demuestre
que es posible que un punto de 𝑈′ pertenezca al límite de 𝑈 y no sea un óptimo de Pareto.
(𝑏) Supongamos que todo 𝑌𝑗 satisface la libre disposición y 0 ∈ 𝑌𝑗 . Asuma también que para todo
𝑖, 𝑋𝑖 = ℝ𝐼+ y ≻𝑖 es continua y fuertemente monótona. Demuestre que cualquier punto límite de 𝑈
~
que pertenezca a 𝑈′ es entonces un óptimo de Pareto [Sugerencia: Sea 𝑢𝑖 (0) = 0 para todo 𝑖 y
muestre primero que 𝑈′ = 𝑈 ∩ ℝ𝐿+ . Luego argumentemos que si 𝑢 ∈ 𝑈 es un óptimo de Pareto y
EJERCICIOS
0 ≤ 𝑢′ ≤ 𝑢, 𝑢′ ≠ 𝑢, entonces debemos ser capaces de alcanzar 𝑢′ con un excedente de bienes

relativo a 𝑢).
(𝑐) Considere una economía de intercambio con conjuntos de consumo igual a ℝ𝐿+ , continuos,
preferencias localmente no sedimentadas y un vector de dotación total estrictamente positivo.
Demuestre que si 𝑢 = (𝑢1 , . . . , 𝑢𝐼 ) es el vector utilitario que corresponde a un quasiequilibrio de
precios con tranferencias entonces 𝑢 no puede estar en el interior de 𝑈; Es decir, no hay una
asignación factible que dé mayor utilidad a cada consumidor. [Sugerencia: muestre que 𝑤𝑖 > 0 para
algunos 𝑖 y luego aplique la Proposición 16.D.2).
𝟏𝟔. 𝑬. 𝟐𝑩 Demuestre que el posible conjunto de utilidad 𝑈 de una economía con conjunto de
producción y consumo convexos y con funciones de utilidad cóncava es convexa.
𝟏𝟔. 𝑭. 𝟏𝑩 En texto.
𝟏𝟔. 𝑭. 𝟐𝑨 Derivar las condiciones de primer orden (16.F.2) y (16.F.3) del problema de
maximización (16.F.1).
𝟏𝟔. 𝑭. 𝟑𝑨 Derivar las condiciones (16.F.4), (16.F.5) y (16.F.6) de las condiciones de primer orden
(16.F.2) y (16.F.3) ).
𝟏𝟔. 𝑭. 𝟒𝑨 Derivar las condiciones de primer orden (16.F.4), (16.F.5) y (16.F.6) de los problemas
(16.F.7), (16.F.8) Y (16.F.9), respectivamente.
𝟏𝟔. 𝑮. 𝟏𝑨 Probar la Proposición 16.G.1 utilizando las condiciones de primer orden (16.F.2) y
(16.F.3).
𝟏𝟔. 𝑮. 𝟐𝑨 En texto.
𝟏𝟔. 𝑮. 𝟑𝑩 Exponga gráficamente una economía de un solo consumidor y una sola empresa con dos
entradas y una salida donde el precio de equilibrio de costo marginal (único), el costo no se
minimiza [Sugerencia: Elija la función de producción para violar la cuasi concavidad].
𝟏𝟔. 𝑮. 𝟒𝑩 Demuestre que en las condiciones generales de la sección 16.G, si existe un consumidor
único (tal vez un consumidor representativo normativo) con preferencias convexas, entonces existe
al menos un precio de equilibrio de costo marginal que es óptimo.
𝟏𝟔. 𝑮. 𝟓𝑩 En una cierta economía existen dos productos , la educación (𝑒) y la alimentación (𝑓),
producidas por el uso de la mano de obra (𝐿) y la tierra (𝑇) según las funciones de producción
1⁄
𝑒 = (𝑀𝑖𝑛{𝐿, 𝑇})2 y 𝑓 = (𝐿𝑇) 2
Hay un solo consumidor con la función de utilidad
𝑢(𝑒, 𝑓) = 𝑒 𝑥 𝑓 (1−𝛼)
Y dotación (𝑤𝐿 , 𝑤𝑇 ). Para facilitar los cálculos, tomar 𝑤𝐿 = 𝑤𝑇 = 1 y 𝛼 = 1⁄2.
(𝑎) Determinar la asignación óptima de las dotaciones a sus usos productivos.
(𝑏) Reconociendo que la producción de educación conlleva a rendimientos crecientes a escala, el

gobierno de esta economía decide controlar la industria de la educación y financiar su
funcionamiento con un impuesto a tanto alzado sobre el consumidor. El consumo de la educación
es competitivo en el sentido de que el consumidor puede elegir cualquier cantidad de educación y

alimentos deseados a los precios que van. La industria alimentaria sigue siendo competitiva en sus
aspectos de producción y consumo. Suponiendo que la industria de la educación minimice los
costos, considere que el costo marginal de la educación es el óptimo. Demuestre que si se
anunciaba este precio de la educación, junto con un impuesto a tanto alzado para financiar el déficit
en que el sector educativo produce la cantidad óptima a este precio para su producto, entonces la
opción de educación del consumidor estará en el nivel óptimo.
(𝑐) ¿Cuál es el nivel del impuesto a tanto alzado necesario para descentralizar este óptimo de la
manera descrita en la letra (𝑏)?
Ahora supongamos que hay dos consumidores y que sus preferencias son idénticas a las anteriores.
Uno es dueño de toda la tierra y el otro es dueño de todo el trabajo. En esta sociedad, los
impuestos arbitrarios a tanto alzado no son posibles. Es la ley que cualquier déficit incurrido por
una empresa pública debe estar cubierto por un impuesto sobre el valor de la tierra.
(𝑑) En la notación apropiada, escriba la transferencia del terrateniente en función de la producción

planificada de educación del gobierno.
(𝑒) Hallar un precio de costo de equilibrio para esta economía en el que las transferencias deben ser
compatibles con la función de transferencia especificada en la letra (𝑑). ¿Es óptimo de Pareto?
𝟏𝟔. 𝑨𝑨. 𝟏𝑨 Muestre que si todo 𝑋𝑖 y todo 𝑌𝑗 son cerrados, entonces el conjunto 𝐴 de asignaciones
factibles es cerrado.
𝟏𝟔. 𝑨𝑨. 𝟐𝑩 Demuestre que (𝑌 + {𝜛}) ∩ ℝ𝐿+ es compacto si se satisfacen las cuatro suposiciones
siguientes:
(𝑖) 𝑌 es cerrado, (𝑖𝑖 ) 𝑌 es convexo, (𝑖𝑖𝑖) 0 ∈ 𝑌, y (𝑖𝑣) si 𝑣 ∈ 𝑌 ∩ ℝ𝐿+ entonces 𝑣 = 0. Muestre

gráficamente cuatro ejemplos que demuestren que cada una de las cuatro suposiciones es
indispensable.
𝟏𝟔. 𝑨𝑨. 𝟑𝑩 Supongamos que 𝑌 = 𝑌1 + 𝑌2 ⊂ ℝ𝐿+ satisface las suposiciones dadas en el Ejercicio
16.AA.2 y que 0 ∈ 𝑌1 , 0 ∈ 𝑌2 . Argumenta que si la suposición de irreversibilidad es válida para
𝑌,entonces {𝑦1 ∈ 𝑌1 : 𝑦1 + 𝑦2 + 𝜛 ≥ 0 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑎𝑙𝑔ú𝑛 𝑦2 ∈ 𝑌2 } es delimitada.

Cap 16 Mas Collel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cap 16 Mas Collel

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cap 16 Mas Collel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAPÍTULO 16

Equilibrio y sus propiedades básicas de bienestar

La sección 16.G discute varias aplicaciones de los conceptos y resultados previamente

16.B El Modelo Básico y las Definiciones

Cada consumidor i= 1,..., I se caracteriza por un conjunto de consumo 𝑋1 ⊂ ℝ𝐿 de una relación de

∑𝑖 𝑋ℓ𝑖 =ŵ𝑙 + ∑𝑗 𝑌ℓ𝑗 para todo producto ℓ. Esto es, si

Denotemos el conjunto de asignaciones factibles

A={(x,y) ∈ 𝑋1 x… x,𝑋𝐼 x 𝑌1 x…𝑌𝐽 : ∑𝑖 𝑋𝑖 = ŵ + ∑𝑗 𝑌𝑗 } ⊂ ℝ𝐿(𝐼+𝐽) .

Denotamos el conjunto de la asignación de la capacidad de asignación de un elemento socialmente

Economías de propiedad privada

Formalmente, el consumidor ‘i’ tiene un vector de dotación inicial de materias primas ŵ𝑖 ∈ ℝ𝐿 y

Definición 16.B.3: Dada una economía propietaria privada especificada por

(i) Por cada j,𝑦𝑗∗ maximiza los beneficios en 𝑌𝑗 ; es decir,

p· 𝑦𝑗 ≤ p · 𝑦𝑗∗ para todo 𝑦𝑗 ∈ 𝑌𝑗 .

(ii) Para todo i, 𝑥𝑖∗ es máxima para ≥𝑖 en el presupuesto establecido

{𝑥𝑗 ∈ 𝑋𝑖 ∶ p · 𝑥𝑖 ≤ p · 𝑤𝑖 + ∑𝑗 θ𝑖𝑗 p · 𝑦𝑗∗ }.2

(iii) ∑𝑖 𝑥𝑖∗ = ŵ + ∑𝑗 𝑦𝑗∗

Equilibrios de precios con transferencias

(i) Para todo j, 𝑦𝑗∗ maximiza los beneficios en 𝑌𝑗 , es decir,

p· 𝑦𝑗 ≤ p · 𝑦𝑗∗ para todo 𝑦𝑗 ∈ 𝑌𝑗 .

(ii) Para todo i, 𝑥𝑖∗ es máxima para ≥𝑖 en el presupuesto establecido

(iii) ∑𝑖 𝑥𝑖∗ = ŵ + ∑𝑗 𝑦𝑗∗

16. C El primer teorema fundamental de la economía del bienestar

Definición 16.C.1: La relación de la preferencia ≥𝑖 , en el sistema del consumo 𝑥𝑖 , es localmente

Proposición 16.C.1: (Primer Teorema Fundamental de la Economía del Bienestar) Si las

Si 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 ≥𝑖 𝑤𝑖· (16.C.2)

Tenemos p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗∗ ≥ p · ŵ + ∑𝑗 p · 𝑦𝑗 . Así,

Pero entonces (x, y) no puede ser factible. De hecho, ∑𝑖 𝑥𝑖 = ŵ + ∑𝑗 𝑦𝑗 implica ∑𝑖 p · 𝑥𝑖 = p ·

La idea central en la demostración de la Proposición 16.C.1 se puede expresar de la siguiente

16. D El Segundo Teorema Fundamental de la Economía del Bienestar

La caja de Edgeworth de la Figura 15.B.10(a) ilustra un tipo diferente de falla de capacidad de

concepto de un cuasi-equilibrio de precios con las transferencias, un debilitamiento de la noción de un

La definición o un cuasi-equilibrio con transferencias, Definición 16.D.1, es idéntica a la Definición

(i) Para todo j, 𝑦𝑗∗ maximiza los beneficios en 𝑌𝑗 , es decir,

p· 𝑦𝑗 ≤ p · 𝑦𝑗∗ para todo 𝑦𝑗 ∈ 𝑌𝑗 .

(ii) Para todo i, si 𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 ≥ 𝑤𝑖 .

(iii) ∑𝑖 𝑥𝑖∗ = ŵ + ∑𝑗 𝑦𝑗∗

𝑆𝑖 𝑥𝑖∗ es la maximización de la preferencia en el conjunto {𝑥𝑖 ∈ 𝑋1 : p · 𝑥𝑖 ≤ 𝑤𝑖 }, entonces no

Esto significa que podríamos igualmente no mencionar el 𝑤𝑖 explícitamente y reemplazar la parte

(ii’) Si 𝑥𝑖 >𝑖 𝑥𝑖∗ luego p · 𝑥𝑖 ≥ p · 𝑥𝑖∗.

Es decir, la asignación (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ) y el precio vectorial p constituyen un cuasiequilibrio de precios con

Comenzamos definiendo para cada 𝑖, el conjunto 𝑉𝑖 de consumos preferido 𝑥𝑖∗ , es decir, 𝑉𝑖 =

Paso 2: Los conjuntos 𝑉 e 𝑌 + {𝜔

Paso 3: 𝑉 ∩ (𝑌 + {𝜔ഥ}) = ∅. Esta es una consecuencia del óptimo de Pareto (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ ). Si hubiera

Paso 4: Hay 𝑝 = (𝑝1 , … , 𝑝2 ) ≠ 0 y un número 𝑟 tal que 𝑝 ∙ 𝑧 ≥ 𝑟 para cada 𝑧 ∈ 𝑉 , y 𝑝 ∙ 𝑧 ≤ 𝑟 para

Paso 5: Si 𝑥𝑖 ≿𝑖 𝑥𝑖∗ para cada 𝑖 entonces 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥𝑖 ) ≥ 𝑟. Supongamos

Paso 6: 𝑝 ∙ (∑𝑖 𝑥𝑖∗ ) = 𝑝 ∙ (𝜔

Por lo tanto, 𝑝 ∙ 𝑦𝑗 ≤ 𝑝 ∙ 𝑦𝑗∗ .

𝑝 ∙ (𝑥𝑖 + ∑ 𝑥𝑘∗ ) ≥ 𝑟 = 𝑝 ∙ (𝑥𝑖∗ + ∑ 𝑦𝑘∗ )

Por lo tanto, 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≤ 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ .

Paso 9: Los niveles de riqueza 𝑤𝑖 = 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ para 𝑖 = 1, … , 𝐼 soporte (𝑥 ∗ , 𝑦 ∗ , 𝑝) como un cuasiequilibrio de

condición “ 𝑥𝑖 ≻𝑖 𝑥𝑖∗ implica 𝑝 ∙ 𝑥𝑖 ≥ 𝑤𝑖 ” es equivalente a la condición de maximización de

𝛼𝑥𝑖 + (1 − 𝛼)𝑥1′ ≻𝑖 𝑥𝑖∗

Proposición 16.D.2: Supongamos que 𝑋𝑖 es convexo y ≿𝑖 es continuo. Supongamos también que

Obsérvese que en el ejemplo de la figura 16.D.2, tenemos 𝑤𝑖 = 0 En el cuasiequilibrio de

Proposición 16.D.3: Supongamos que para toda 𝑖, 𝑋𝐼 es convexo, 0 ∈ 𝑋𝑖 , y ≿𝑖 continuo. Entonces

asumió la no-saciedad local, 𝑤𝑖 = 𝑝 ∙ 𝑥𝑖∗ > 0, and 𝑋𝑖 = ℝ𝐿+ .

Figura 16.D.4 Figura 16.D.5