Pontificia Universidad Católica del Perú

Facultad de Derecho

Programa de Segunda Especialidad en Derecho Público y Buen Gobierno

EVALUACIÓN DE LA APLICACIÓN DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO EN LA

LEY 30714, LEY QUE REGULA EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA
POLICIA NACIONAL DEL PERÚ

Trabajo académico para optar el título de Segunda Especialidad en

Derecho Público y Buen Gobierno

AUTOR
Javier Iván Enciso Medina

ASESOR
Tommy Deza Sandoval

CODIGO DEL ALUMNO

20194533

2019

1



RESUMEN

Este trabajo se justifica en la necesidad de reflexionar sobre potestad sancionadora de la

Policía Nacional del Perú, institución jerarquizada no deliberante, cuya disciplina es vital
para su correcto funcionamiento. Por ello, tiene como objetivo verificar si existe una
correlación jurídica entre la regulación, el procedimiento y la aplicación o no de la sanción
en los miembros del cuerpo policial y si ésta puede vulnerar al derecho fundamental al
debido procedimiento. Para la realización de la investigación se aplica el método
exegético y el análisis jurisprudencial con el apoyo de la doctrina especializada en
derecho sancionatorio. Se recurre a los conceptos básicos del derecho disciplinario, el
buen gobierno enfocados a su aplicación en la normativa sancionatoria de la institución
policial. Específicamente se analiza las resoluciones de los órganos de Inspectoría de la
Policía Nacional del Perú y la aplicación de algunos supuestos de la Ley 30714, Ley que
Regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú. En conclusión, se
advierte la existencia de supuestos normativos que propician una interpretación analógica
de la sanción y que podrían, en cada caso concreto, vulnerar el derecho fundamental al
debido procedimiento, si no se observan las particularidades propias del caso y su
contraste con supuesto de hecho.

2



ÍNDICE

1. Introducción……………………………………………………………………..4

2. Marco Teórico…………………………………………………………………..5

2.1. Derecho Disciplinario………………………………………………………5

2.2. El Derecho Disciplinario y su relación con el derecho y principio a la buena
administración o buen gobierno…………………………………………………5
2.3. El régimen disciplinario de la Policía Nacional del Perú…………………...7
2.4. Sistema disciplinario policial………………………………………………14
2.5. Las medidas preventivas en el procedimiento disciplinario sancionador de la
PNP…………………………………………………………………………......16

3. El debido procedimiento en la Ley 30714, Ley de Régimen Disciplinario de la

Policía Nacional del Perú ………………………………………………………17

3.1. Caso 1: Traslado de droga decomisada. Puno………………………….......19

3.2. Caso 2: Disparos en velorio. Lima………………………………………….21
3.3. Caso 3: No remisión de papeleta de infracción a la DIRTRAN PNP. Lima.24
3.4. Caso 4: Inasistencia a la labor policial. Lima………………………………27
3.5. Caso 5: Robo agravado. Lima………………………………………………28
3.6. Caso 6: Contra la libertad sexual y el pudor. Lima ………………………...30

4. Análisis de los casos presentados.……………………………………………...33

5. Conclusiones……………………………………………………………………37

6. Bibliografía……………………………………………………………………..39

3



1. INTRODUCCIÓN

La Policía Nacional del Perú institución profesional jerarquizada, no deliberante,

disciplinada y subordinada al poder constitucional, se rige disciplinariamente por la Ley
Nº 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú,
vigente a partir del 31 de diciembre de 2017. Esta ley hace referencia a los bienes jurídicos
protegidos institucionalmente, como son la ética policial, la disciplina policial, el servicio
policial y la imagen institucional que, de ser incumplidos por el personal policial, son
estos susceptibles de sanción. A efectos de imponer las sanciones estipuladas, los órganos
disciplinarios tienen procedimientos cuyo resultado pueden ir desde la simple
amonestación hasta el pase a la situación de retiro por hallarse responsables por la
comisión de infracciones leves, graves y muy graves, respectivamente.

Los procedimientos normados en la referida Ley son de naturaleza administrativo -

disciplinaria, constituyen un régimen especial para cautelar y mantener la disciplina de la
Policía Nacional del Perú́ . Las infracciones y sanciones tipificadas en los Anexos I, II y
III contemplados en la Ley 30714, son investigadas y sancionadas de manera
independiente a la responsabilidad civil y/o penal, que puede existir. Por ello, la presente
investigación analizará la problemática de la eventual vulneración de los derechos
fundamentales de los efectivos policiales y el nivel de respeto al debido procedimiento
como garantía del procesado en relación a la aplicación de la Ley Nº 30714, Ley que
regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú.

4



2. MARCO TEORICO

2.1. DERECHO DISCIPLINARIO

El Derecho Disciplinario puede definirse como el conjunto de normas jurídicas

sustanciales y procesales que tienen como fin imponerle a una comunidad específica una
forma de actuar considerada la correcta. En este conjunto normativo se incluyen las
obligaciones, prohibiciones, inhabilidades e incompatibilidades. Así, al faltar a un deber
o al cumplimiento de una conducta, debe darse seguimiento a la sanción disciplinaria.
(Daza 2011: 58)

Así, se tiene que la administración pública para llevar a cabo sus fines, y en virtud de la
facultad disciplinaria sancionadora que se le otorga, impone sanciones por faltas
administrativas que cometen sus empleados en el ejercicio de sus funciones, estas
sanciones administrativas tienen por finalidad imponer la disciplina y lograr la eficiencia
y la eficacia en los servicios públicos. En ese sentido el derecho disciplinario señala y
regula el régimen jurídico de los servidores públicos y otras personas en su trato con la
Administración Pública, así se garantiza el derecho de los ciudadanos a contar con un
gobierno que actúe siempre apegado al principio de legalidad. Este derecho está integrado
por disposiciones constitucionales, internacionales, reglamentarias y otras relativas a
transparencias, rendición de cuentas, responsabilidades, manejo de recursos, entre otras.

La responsabilidad administrativa es una consecuencia de la falta de legalidad, lealtad,

imparcialidad y eficiencia del servidor público. Ello implica que en el desempeño de sus
funciones, el servidor público no sólo dejó de observar los requisitos legales, sino que,
además, dentro del margen de discrecionalidad que su cargo le da, optó por lo opuesto,
es decir, vulnerar los derechos de los administrados.

2.2. EL DERECHO DISCIPLINARIO Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO Y

PRINCIPIO A LA BUENA ADMINISTRACIÓN O BUEN GOBIERNO

Asimismo, el derecho de buena administración genera obligaciones negativas (de no

hacer) y obligaciones positivas (de hacer) en la administración pública, para analizar su
relación con el procedimiento administrativo sancionador que se aplica en la Policía
Nacional del Perú. Para ello, se debe tener en cuenta que las obligaciones negativas son
5



consecuencia de su vinculación con los principios clásicos del Estado de Derecho que se
orientan en prevenir y controlar posibles actos arbitrarios en el ejercicio de la
discrecionalidad. Por el contrario, las obligaciones positivas buscan direccionar el
ejercicio de las facultades discrecionales para el logro del interés general y derivan de los
principios de buen gobierno y buena administración. (Castro 2014: 251)

En los últimos años se ha desarrollado el concepto de buen gobierno basado en el respeto

por los derechos humanos, el adecuado y responsable ejercicio del poder político y el
debido cumplimiento de la función estatal. Todo esto dentro del marco del Estado Social
y Democrático de Derecho, cuyo contenido dogmático se fundamenta en la igualdad y
dignidad de las personas (Castro 2014: 248). En ese sentido, el referido autor señala que
el principio del buen gobierno se encuentra en lo procedimental, para cumplir con la
función orientadora del estado y ejercer de la manera correcta su discrecionalidad.

La buena administración se manifiesta como el nuevo paradigma del buen gobierno, en

función de la calidad de la decisión de la administración, antes que el cumplimiento
estricto de la norma sin discrecionalidad para optar por la mejor decisión posible (Ponce
2001: 127-132). Esto resulta fundamental, ya que si bien es cierto el principio de
taxatividad es esencial como fundamento del derecho y procedimiento sancionador, la
razonabilidad y proporción de la sanción con la infracción cometida corresponde a
funcionario o colegiado sancionador.

El derecho a la buena administración no se limita a la generación de obligaciones que

puedan permitir que se evite la mala conducta de los funcionarios públicos para proteger
los derechos e intereses de los ciudadanos, sino que además impone en ellos la obligación
positiva del adecuado ejercicio de sus funciones para garantizar el interés general así́
como promover la confianza y aceptación de las decisiones administrativas (Castro 2014:
254).

El derecho disciplinario, señala Cervantes, está conformado por todas aquellas normas a
través las cuales se exige a los servidores públicos un determinado comportamiento en el
ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de cuál sea el órgano o la rama a la que
pertenezcan. También se puede definir como:

“El conjunto de normas jurídicas sustanciales y procesales que tiene como

fin imponerle a una comunidad específica, con el propósito de obligarlo a
actuar de una forma correcta; por lo que esa forma de actuar correcta seria:
las obligaciones, prohibiciones, inhabilidades e incompatibilidades, al faltar
un deber o al faltar al cumplimiento de conducta” (Cervantes 2015: 219).

Además de lo desarrollado por la doctrina en ese ámbito, el profesor Deza ha elaborado

una guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador, donde se consigna
la potestad sancionadora de la administración pública y se describe el procedimiento
administrativo sancionador. Finalmente, se toma en cuenta la jurisprudencia
constitucional y las resoluciones administrativas que desarrollan conceptos vinculados al
procedimiento administrativo sancionador, los cuales sirven para el desarrollo del
presente artículo.

2.3. EL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERÙ

Este tema, por ser tratado de manera casi exclusivamente reglamentaria y procedimental,
carece de fuentes académicas y especializadas. Sin embargo, sí ha tenido un desarrollo
legislativo en los últimos seis años. Como antecedente a la Ley 30714, se tiene el Decreto
Legislativo 1150, promulgado el 11 de diciembre de 2012 y el Decreto Legislativo 1268
promulgado el 19 de diciembre de 2016 (derogado mediante Ley 30713).

Por ello, el procedimiento administrativo disciplinario, que tiene a su cargo la Inspectoría

General de la PNP, tiene como objetivo salvaguardar los valores e imagen de la
Institución a través de la sanción de infracciones cometidas por el personal policial. Dicho
procedimiento se basa en una normativa que no resulta del todo claro ni específica,
dejando espacios para la interpretación unilateral que termina violando los derechos de
los presuntos infractores.

Una de las principales preocupaciones del Estado, del comando de la policía, de sus
integrantes e inclusive de la sociedad en pleno, es la disciplina en la Policía Nacional del
Perú́ . Es por este motivo que cuando un problema de indisciplina policial se hace público
repercute tanto en la moral del personal como en la imagen institucional, mermando de
esta forma su credibilidad ante la opinión pública. (Arescurenaga 2016:8)
7



Así, en vista de lo anteriormente consignado, el desarrollo legislativo actual que contiene
la Ley 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, se fundamenta en la
necesidad de privilegiar y salvaguardar los bienes jurídicos constituidos por la ética
policial, la disciplina policial, el servicio policial y la imagen institucional. Estos son los
bienes jurídicos imprescindibles para el cumplimiento adecuado de la función policial y
el desarrollo institucional. Esta norma conglomera las definiciones y lineamientos
disciplinarios de la entidad contenidos en los cuatro numerales del artículo 5 de la referida
ley. Así tenemos que los Bienes Jurídicos Protegidos de la Policía Nacional del Perú son:

(i) ÉTICA POLICIAL: Es el conjunto de principios, valores y normas de

conducta que regulan el comportamiento del personal de la Policía Nacional
del Perú. Su observancia genera confianza y respeto en las personas, la
sociedad, la patria y la institución.

(ii) DISCIPLINA POLICIAL: Es la condición esencial de la Policía Nacional

del Perú. Se entiende como el acatamiento consciente y voluntario de las
órdenes que se dictan con arreglo a ley, que permite asegurar la unidad de
acción y el cumplimiento de la finalidad fundamental, misión y funciones
institucionales.

(iii) SERVICIO POLICIAL: Es el conjunto de actividades que ejecuta el

personal de la Policía Nacional del Perú en situación de actividad para el
cumplimiento de la misión y funciones institucionales, de acuerdo a lo
estipulado en la Constitución Política del Perú, las leyes y los reglamentos.

(iv) IMAGEN INSTITUCIONAL: Es la representación ante la opinión pública

del accionar del personal de la Policía Nacional del Perú. Constituye la base
principal de la relación de confianza y legitimidad que debe imperar entre la
institución, su personal y la sociedad en general, construida sobre una sólida
disciplina y un servicio eficiente y oportuno.

Estos conceptos son tratados como bienes jurídicos cuya protección jurídica se consagra
con esta ley y su exigibilidad. En ese sentido, toda infracción tendría que necesariamente
contrariar a estos bienes jurídicos para que sea susceptible de sanción. No podría existir

8



infracción y sanción que no responda a la protección de estos bienes jurídicos
institucionales.

El procedimiento administrativo disciplinario a cargo de la Inspectoría General de la PNP

tiene como objetivo salvaguardar los valores e imagen de la Institución a través de la
sanción de infracciones cometidas por el personal policial. Dicho procedimiento se basa
en una normativa que no resulta del todo claro ni específica, dejando espacios para la
interpretación unilateral que termina violando los derechos de los presuntos infractores.

Así tenemos que en la Ley 30714, Ley que Regula el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú, se garantiza el debido procedimiento con arreglo a la Constitución
Política del Perú y las normas vigentes sobre la materia, conforme se señala en su articulo
1, numeral 3, en donde establece que las infracciones son sancionadas con sujeción a los
procedimientos establecidos en la referida norma, respetándose las garantías y derechos
del debido procedimiento. Asimismo, establece que los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Dentro de los
derechos y garantías contenidos se encuentran el derecho a la defensa, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exonerar
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a
solicitar el uso de la palabra cuando corresponda; a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y a
impugnar las decisiones que lo afecten.

Constituyen además criterios de interpretación y son de aplicación obligatoria en todo

procedimiento disciplinario el principio de legalidad, principio de la autonomía de la
responsabilidad administrativa, principio de doble instancia, principio de inmediatez,
principio de proporcionalidad, principio de reserva, principio de prohibición de la doble
investigación o sanción, principio de tipicidad, principio de razonabilidad, principio de
imparcialidad, principio de celeridad, principio de causalidad, principio de presunción de
licitud, principio de culpabilidad, principio de irretroactividad y principio de igualdad.

En ese sentido, el articulo 27, de la Ley 30714, Ley de Régimen Disciplinario de la PNP,
define a la infracciones como las acciones u omisiones que atentan contra las obligaciones
y deberes establecidos en el ordenamiento legal de la Policía Nacional del Perú, y
especialmente aquellas relacionadas con los bienes jurídicos protegidos, las infracciones
9



además según su gravedad, se clasifican en leves, graves y muy graves y se encuentran
tipificadas en la tabla de infracciones y sanciones contenidas en la referida Ley.
Asimismo, las sanciones son medidas disciplinarias escritas que se imponen luego de
seguirse el debido procedimiento como consecuencia de una conducta que constituye
infracción prevista en la Ley de Régimen Disciplinario de la PNP. Así tenemos que el
artículo 30 de la Ley señala que, para las infracciones disciplinarias tipificadas en la Ley,
se impondrán las siguientes sanciones:

Ø Amonestación: Es la sanción escrita que impone el superior jerárquico u órgano

disciplinario competente al infractor por la comisión de infracciones leves.
Ø Sanción Simple: Es la sanción escrita que impone el superior jerárquico u
órgano disciplinario competente al infractor por la comisión de infracciones
leves. Se extiende de uno (1) a diez (10) días. Cada día de sanción implica la
disminución de ocho décimas (0.8) de punto de la nota anual de disciplina .
Ø Sanción de Rigor: Es la sanción escrita por la comisión de infracciones graves
que impone el órgano disciplinario competente. Se extiende de uno (1) a quince
(15) días. Cada día de sanción implica la disminución de un punto y tres décimas
(1.3) de la nota anual de disciplina.
Ø Pase a la situación de disponibilidad por medida disciplinaria: Es la
separación temporal de la situación de actividad por un período de seis (6) meses
a dos (2) años que impone el órgano disciplinario competente por la comisión de
una infracción muy grave. Implica la disminución de tres puntos y cinco décimas
(3.5) de la nota anual de disciplina por cada mes que se mantuvo fuera de la
situación de actividad.
Ø Pase a la situación de retiro por medida disciplinaria: Es la separación
definitiva de la situación de actividad que impone el órgano disciplinario
competente por la comisión de una infracción muy grave.

La nota anual de disciplina, es la nota equivalente a 100 puntos con la que inicia cada año
todo el personal de la Policía Nacional del Perú y que disminuye en relación directa a las
sanciones que les sean impuestas durante el año de calificación.

Ejemplo de disminución de la nota anual de disciplina por sanción simple; si durante el

año 2019, el Comandante PNP Mauro Espinoza Rojas es sancionado con diez (10) días

10



de sanción simple, este implicará que al finalizar el año su nota anual de disciplina
disminuirá en 8 puntos; es decir, será de 92 puntos, teniendo en cuenta que cada día de
sanción simple implica la disminución de ocho décimas (0.8) de punto de la nota anual
de disciplina.

Ejemplo de disminución de la nota anual de disciplina por sanción de rigor; si durante el

año 2019, el Mayor PNP Joaquín Estela Medina es sancionado con diez (10) días de
sanción de rigor, esto implicará que al finalizar el año su nota anual de disciplina
disminuirá en 13 puntos es decir será de 87 puntos, teniendo en cuenta que cada día de
sanción de rigor implica la disminución de un punto y tres décimas (1.3) de la nota anual
de disciplina.

Ejemplo de disminución de la nota anual de disciplina por pase a la situación de

disponibilidad por medida disciplinaria; si durante el año 2019, el Capitán PNP José Pérez
Paz es sancionado con seis (6) meses de pase a la situación de disponibilidad por medida
disciplinaria, esto implicará que al finalizar el año su nota anual de disciplina disminuirá
en 21 puntos es decir será 79 puntos. Si se tiene en cuenta que cada mes que se mantuvo
fuera de la situación de actividad, implica la disminución de tres puntos y cinco décimas
(3.5) de la nota anual de disciplina.

Los criterios para la imposición de sanciones, se encuentran en el artículo 31 de la Ley

30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, siendo que se deberá
considerar los siguientes criterios: a) uso del cargo para cometer la infracción; b) las
circunstancias en que se cometió la infracción; c) los antecedentes administrativos
disciplinarios registrados en el Reporte de Información Personal de la Policía Nacional
del Perú; d) la magnitud de los daños y perjuicios ocasionados; e) la reparación o
resarcimiento oportuno del daño antes de la sanción; f) mayor responsabilidad del
efectivo más antiguo en la comisión de la infracción; g) el grado de colaboración para el
esclarecimiento de los hechos; y h) la confesión espontánea y sincera.

La Ley 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la PNP en su parte final
contiene tres anexos en donde se encuentran las Tablas de Infracciones y Sanciones,
Leves (Anexo I), Graves (Anexo II), Muy Graves (Anexo III), siendo que:

Ø El Anexo I contiene 52 infracciones y se identifica con el código “L”

11



Ø El Anexo II contiene 57 infracciones y se identifica con el código “G”
Ø El Anexo III contiene 114 infracciones y se identifica con el código “MG”

Existen tres Tablas de Infracciones y Sanciones en la Ley 30714, con un total de

doscientas veintitrés (223) infracciones entre Leves, Graves y Muy Graves. Es
importante, hacer mención que, dentro de cada Anexo, que contiene las infracciones
Leves, Graves y Muy Graves, se encuentran distribuidos los cuatro bienes jurídicos
que protege la PNP, como son la disciplina policial, el servicio policial, la imagen
institucional y la ética policial.

Por ejemplo, en Infracciones Leves, que asciende a 52 infracciones, tenemos:

ü L1: “omitir el saludo al superior o más antiguo o realizarlo en forma

antirreglamentaria o no contestarle al subordinado”, conlleva una sanción
desde amonestación hasta 6 días de sanción simple. Ello afecta el bien
jurídico “disciplina policial”.
ü L31: “alejarse de su puesto de servicio para realizar actividades ajenas al
mismo, sin causa justificada y sin generar consecuencias graves”, conlleva
una sanción de 4 a 6 días de sanción simple. Ello vulnera el bien jurídico
“servicio policial”.
ü L43: “atender al público en forma displicente o dirigirse a las personas con
términos o gestos inadecuados, contraviniendo las normas de cortesía o
urbanidad”, conlleva una sanción de 4 a 6 días de sanción simple. Ello
contraviene el bien jurídico “imagen institucional”.
ü L48: “promover o solicitar la difusión de hechos policiales sin autorización
escrita del comando”, conlleva una sanción de 6 a 10 días de sanción simple.
Ello es contrario al bien jurídico “ética policial”.

En Infracciones Graves, que suman un total 57 infracciones tenemos, por ejemplo:

ü G2: “emitir opinión sobre asuntos relacionados al servicio policial haciendo

uso de los medios de comunicación social, sin autorización escrita del
comando”, conlleva una sanción de 2 a 4 días de sanción de rigor. Contra el
bien jurídico “disciplina policial”.

12



ü G38: “fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad
funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”,
conlleva una sanción de 4 a 10 días de sanción de rigor. Contra el bien jurídico
“servicio policial”.
ü G54: “incumplir sus obligaciones familiares alimentarias”, conlleva una
sanción de 2 a 6 días de sanción de rigor. Contra el bien jurídico “imagen
institucional”.
ü G56: “ejercer la defensa legal en procedimientos administrativos, así como
en procesos judiciales contra la Institución o sus representantes; salvo en
causa propia o en defensa del cónyuge, hijos, padres, hermanos; o con
autorización expresa del comando institucional”, conlleva una sanción de 11
a 15 días de sanción de rigor. Contra el bien jurídico “ética policial”.

Finalmente, en Infracciones Muy Graves con un total de 114 infracciones tenemos:

ü MG1: “faltar a la verdad en documentos relacionados con la investigación

policial, beneficiando o afectando el resultado de la investigación en su
calidad de instructor”, conlleva de 6 meses a 1 año de disponibilidad. Se
afecta el bien jurídico “disciplina policial”.
ü MG76: “solicitar o recibir dadivas o cualquier otra clase de beneficio
proveniente directa o indirectamente del usuario del servicio o de cualquier
persona que tenga interés en el resultado de su gestión”, conlleva pase a la
situación de retiro. Se afecta el bien jurídico “servicio policial”.
ü MG89: “maltratar física o psicológicamente a los miembros del grupo
familiar de conformidad al inciso b) del artículo 7 de la Ley 30364, Ley para
prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los
integrantes del grupo familiar; cuando se requiera entre 1 y 10 días de
asistencia facultativa o hasta 10 días de descanso médico, o cuando se acredite
la existencia de un nivel moderado de daño psíquico”, conlleva de 6 meses a
1 año de disponibilidad. Se afecta el bien jurídico “imagen institucional”.
ü MG114: “pertenecer a un partido político, agrupación o movimiento que
desarrolle actividades políticas”, conlleva pase a la situación de retiro. Se
afecta el bien jurídico “ética policial”.

13



2.4. SISTEMA DISCIPLINARIO POLICIAL

Conforme se señala en el articulo 34 de la Ley 30714, el sistema disciplinario policial es

el conjunto de órganos del Ministerio del Interior y de la Policía Nacional del Perú, que
actúan integrados en materia de fiscalización, evaluación, investigación y sanción
disciplinaria. La potestad sancionadora disciplinaria se ejerce sustentado en un
procedimiento administrativo–disciplinario, y es atribuido al Superior, a las Oficinas de
Disciplina, a las Inspectorías Descentralizadas, a las Inspectorías Macro Regional, al
Inspector General de la Policía Nacional del Perú y al Tribunal de Disciplina Policial.

ORGANOS DISCIPLINARIOS

Los órganos disciplinarios de la PNP tienen por finalidad investigar o imponer sanciones
de acuerdo con lo establecido en la Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional
del Perú. Ejercen sus funciones con autonomía y son los siguientes:

Ø El Tribunal de Disciplina Policial:

ü Conoce y resuelve en ultima instancia los recursos de apelación contra las

resoluciones que imponen sanciones por infracciones muy graves,
dictadas por las Inspectorías Descentralizadas.
ü Conoce y resuelve en ultima instancia las sanciones impuestas por el
Inspector General de la Policía Nacional del Perú, respecto de los
procedimientos administrativos disciplinarios investigados por la Oficina
de Asuntos Internos del MININTER.
ü Conoce y resuelve los recursos de apelación interpuestos contra las
resoluciones que disponen medidas preventivas por infracciones muy
graves.
ü Finalmente resuelve en consulta las resoluciones que no hayan sido
apeladas, en estos casos el tribunal podrá aprobar las resoluciones de
primera instancia, agotando la vía administrativa, o declarar la nulidad de
la misma, debiendo en este caso el órgano de investigación emitir nuevo
pronunciamiento. Las sanciones de pase a la situación de retiro que no
hayan sido impugnadas, no serán revisadas en consulta.

14



Ø La Oficina General de Integridad Institucional a través de la Oficina de Asuntos
Internos del MININTER:
ü Realiza investigaciones cuando se encuentren involucrados oficiales
generales de la Policía Nacional del Perú por la comisión de infracciones
graves y muy graves.
ü Realiza investigaciones extraordinarias de oficio o por disposición del
ministro del interior por la comisión de infracciones graves o muy graves,
previa evaluación de la trascendencia o gravedad de los hechos a
investigar.
ü Concluida la etapa de investigación remite el expediente al Inspector
General de la Policía Nacional del Perú para que adopte la decisión que
corresponda.
Ø El Inspector General de la Policía Nacional del Perú:

ü Competente para resolver en primera instancia los procedimientos

administrativos disciplinarios investigados por la Oficina de Asuntos
Internos del MININTER, por la comisión de infracciones graves y muy
graves. En segunda instancia resolverá el Tribunal de Disciplina Policial.

Ø La Inspectoría Macro Regional:

ü Competente para resolver en segunda instancia, las infracciones graves

que hallan sido sancionadas por las Inspectorías Descentralizadas.

Ø Las Inspectorías Descentralizadas:

ü Competentes para resolver en primera instancia los procedimientos

administrativos disciplinarios por la comisión de infracciones graves y
muy graves, investigadas por las oficinas de disciplina, para la imposición
de las sanciones que correspondan de ser el caso.

Ø La Oficina de Disciplina (OD) :

ü Competentes a nivel nacional para investigar la comisión de infracciones

disciplinarias graves y muy graves.

15



ü Concluida la etapa de investigación el expediente correspondiente será
elevado a la Inspectoría Descentralizada competente para que adopte las
decisiones que correspondan.

Ø El superior jerárquico del investigado:

ü Es el miembro de la Policía Nacional del Perú de grado superior al

investigado, o que siendo del mismo grado lo tiene bajo su comando o
recibe una denuncia en contra de este, quien luego de constatar o tomar
conocimiento de la comisión de una infracción leve, impondrá la sanción
que corresponda.

2.5. LAS MEDIDAS PREVENTIVAS EN EL PROCEDIMIENTO

DISCIPLINARIO SANCIONADOR DE LA PNP

Las medidas preventivas contempladas en la ley 30714, ley que regula el régimen
disciplinario de la PNP, son definidas como disposiciones administrativas de carácter
provisional que se imponen por la presunta comisión de infracciones muy graves
contenidas en la referida ley. Dichas medidas preventivas se disponen después de
notificada la resolución de inicio de procedimiento administrativo disciplinario y no
constituyen demerito ni sanción administrativa. Las medidas preventivas son:

Ø Separación temporal del cargo

• Se impone al personal policial cuya permanencia en un determinado cargo

puede poner en riesgo el desarrollo del procedimiento administrativo
disciplinario.
• Su ejecución se hará efectiva automáticamente y en ningún caso esta
medida implicará que el servidor afectado deje de percibir los haberes a
que tiene derecho.
• Su aplicación conlleva a que temporalmente el efectivo policial sea
asignado a otro cargo.

Ø Cese temporal del empleo

16



• Se impone cuando el investigado se encuentra privado de su libertad, por
mandato del órgano jurisdiccional, sin sentencia condenatoria firme.
• Durante el tiempo de privación de libertad se interrumpe el tiempo de
servicios.
• Su duración será igual al tiempo que dure la privación de libertad que
afecte al personal de la Policía Nacional del Perú involucrado en el
proceso judicial.
• La sentencia judicial absolutoria consentida o ejecutoriada implica que el
investigado sea reincorporado automáticamente al servicio activo, no
considerándose como interrupción del tiempo de servicios el período que
duró dicha medida.

Ø Suspensión temporal del servicio

• Solamente puede ser impuesta mediante resolución debidamente

motivada en los procedimientos administrativos disciplinarios sumarios o
en los casos donde se investigue infracciones muy graves que se
sancionan con pase a la situación de retiro.
• Medida preventiva por la cual el personal policial al que se le aplica no
ejercerá ningún cargo en la Policía Nacional del Perú.
• Mientras dure esta medida preventiva el personal policial percibirá solo
el 50% de su remuneración consolidada.
• La duración de la suspensión temporal del servicio será hasta que se
ponga fin al procedimiento administrativo disciplinario sumario
• Cuando se emita una resolución absolutoria en el procedimiento
administrativo y la medida preventiva se encuentre vigente, caducará
automáticamente.

3. EL DEBIDO PROCEDIMIENTO EN LA LEY 30714, LEY DE REGIMEN

DISCIPLINARIO DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU

Una de las principales preocupaciones del Estado, del Comando General de la Policía
Nacional del Perú, y de sus propios integrantes es la disciplina en la institución. Es por

17



este motivo que, cuando un problema de indisciplina policial se hace público, repercute
tanto en la moral del personal como en la imagen institucional, mermando de esta forma
su credibilidad ante la opinión pública.

En ese sentido, el debido procedimiento se encuentra estrechamente relacionado con la

buena administración, ya que la suma de los dos y su correcta aplicación en el
procedimiento administrativo disciplinario que regula la Policía Nacional del Perú,
contribuirán de forma significativa, tanto para el desarrollo del buen gobierno de la
institución policial, como para con el respeto y promoción de los derechos de los efectivos
policiales sometidos a dicho régimen disciplinario. El efectivo policial, debe exigir
calidad en el desarrollo de los procedimientos administrativos propios de una buena
administración, a fin de que su proceso sea llevado respetando los máximos estándares
de racionalidad, eficacia, eficiencia, transparencia, participación, motivación. La decisión
final que adopte la administración deberá de estar suficientemente fundamentada
apoyándose en datos y elementos de juicio que obren en el expediente administrativo pues
este actuará como espejo del procedimiento seguido. Al aplicar el debido procedimiento
y la buena administración en el procedimiento administrativo disciplinario que rige en la
PNP, se estará evitando que se desarrolle una mala administración y por ende el
surgimiento de la corrupción, entendida esta última como la violación de un deber propio
por parte del efectivo policial que ostenta un cargo o que cumple una función determinada
como es la de administrar justicia, ya que la corrupción afecta de forma grave la
expectativa del administrado de que la investigación que se le esta siguiendo este de
acuerdo a ley, en donde se respeten todas las garantías de un debido proceso.

Por ello el objetivo principal del artículo es evaluar la aplicación del debido
procedimiento en la Ley 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú. Para ello es válida la hipótesis de que existe una inadecuada regulación
del sistema disciplinario sancionatorio, el cual vulnera diversos principios fundamentales,
especialmente el debido procedimiento. Es decir, suponemos que las falencias existentes
hacen que el régimen disciplinario de la Policía Nacional del Perú no corresponde con un
régimen garantista de derechos fundamentales, para ello hemos trabajado con
resoluciones expedidas por los órganos disciplinarios de la Inspectoría de la Policía
Nacional del Perú.

18



3.1. Caso 1: Traslado de droga decomisada. Puno
El presente caso deviene de la investigación realizada a un grupo de policías,
conformados por el Comandante PNP Juan José Pinto Criollo, Mayor PNP Carlos Raúl
Saro Vicente, ST1 PNP David Timoteo Paredes Gómez, S3 PNP Milton Denis Fabián
Sánchez, y S3 PNP Bryan Anhelo Velarde Gutiérrez, pertenecientes al Departamento
Antidrogas de Puno, a los cuales se les inicia procedimiento administrativo disciplinario
por presuntas irregularidades cometidas en el decomiso y traslado a la ciudad de Lima de
veintiún (21) paquetes denominados “ladrillos” cuyo contenido era presuntamente
cocaína. El 02 de julio de 2015, se decomiso en la zona urbana “SAM 2”, del distrito de
Copani, provincia de Yunguyo, en Puno, veintiún (21) paquetes conteniendo
presuntamente cocaína, cuyo resultado del análisis químico de dicha sustancia llevado a
cabo el 07 de julio de 2015, en las instalaciones del DEPANDRO - PUNO, en presencia
del representante del Ministerio Público y realizado por la perito Capitán SPNP Miledy
Cutipa Humpiri, utilizando el método cualitativo, así como el reactivo químico tiocianato
de cobalto y agua destilada, dio como resultado positivo para alcaloide cocaína,
procediéndose posteriormente al lacrado de la presunta droga en una caja de cartón con
una hoja en blanco, con la firma de todas las personas intervinientes.

El 21 de julio de 2015, el Comandante PNP Juan José Pinto Criollo, Mayor PNP Carlos
Raúl Saro Vicente, ST1 PNP David Timoteo Paredes Gómez, S3 PNP Milton Denis
Fabián Sánchez, y S3 PNP Bryan Anhelo Velarde Gutiérrez, pertenecientes al
Departamento Antidrogas de Puno, fueron designados para el traslado e internamiento de
droga de la ciudad de Puno hacia las instalaciones de la Oficina de Criminalística de la
Dirección Antidrogas ubicadas en la ciudad de Lima, arribando el 23 de julio de 2015 a
horas 01.40 am y a las 09.00 horas del mismo día logran ingresar a la OFICRI
DIREJANDRO, donde hacen entrega de la caja conteniendo la supuesta droga
decomisada, acto realizado en presencia del perito Capitán SPNP Miluska Fashe Salas y
la Fiscal Lisbeth Chacón Ramos, procediéndose al deslacrado de la caja, la misma que
llevaba la firma de los efectivos policiales, de los detenidos, abogados defensores y del
representante del ministerio público. Siendo las 13.30 horas del mismo día y luego de
esperar que los expertos realicen las pruebas, se recibió el resultado preliminar de análisis
químico del contenido de la caja, con el resultado negativo para drogas ilícitas
correspondiendo la muestra a fenacetina.

19



Como consecuencia de los hechos suscitados y descritos anteriormente la oficina de
disciplina de la IGPNP de Puno procedió a la notificación de inicio del procedimiento
administrativo disciplinario contra los efectivos policiales, Comandante PNP Juan José
Pinto Criollo, Mayor PNP Carlos Raúl Saro Vicente, ST1 PNP David Timoteo Paredes
Gómez, S3 PNP Milton Denis Fabián Sánchez, y S3 PNP Bryan Anhelo Velarde
Gutiérrez, imputándoles las infracciones: G-13 (fracasar en el cumplimiento de la misión
o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia imprevisión o carencia de
iniciativa); G-60 (contravenir los procedimientos operativos o administrativos
establecidos en la normatividad interna de la Policía Nacional del Perú); y MG-50
(apropiarse o adulterar las evidencias de un delito penal alterando la cadena de custodia
o diligencias preliminares). Infracciones descritas en la Tabla de Infracciones y Sanciones
de la Tabla II y III, contenidas en el decreto legislativo 1150 que a la postre seria derogado
y suplido por la Ley 30714, Ley que regula el régimen disciplinario de la Policía Nacional
del Perú.

Se observa que se cumplió con notificar válidamente a los administrados, quienes

presentaron sus respectivos descargos, contradiciendo los hechos que se les imputaba.
Además de la evaluación de todos los medios de prueba que obran en el expediente, se
pudo dilucidar que no se les pudo encontrar responsabilidad administrativa disciplinaria
por cuanto, y según lo plasma en la resolución emitida por el órgano de inspectoría, no
ha existido alteración mediante la conducción de la cadena de custodia (caja de cartón en
el que fue embalada la droga remitida a la ciudad de Lima) en razón de que las actas se
encuentran conformes y no se advierte alguna alteración al respecto, desde su embalaje
en la ciudad de Puno, hasta su llegada a la ciudad de Lima. Además, conforme se señala
en el expediente administrativo, las infracciones imputadas a los administrados, mediante
resolución de inicio del procedimiento administrativo disciplinario, “no es factible”
responsabilizar administrativamente a los investigados, porque en primer lugar no se
fracasó en la misión encomendada, ya que hubo detención de dos personas. No se
contravino los procedimientos en razón a que se cumplió el operativo en presencia del
fiscal y con conocimiento de la autoridad superior. En consecuencia, no existió
apropiación o adulteración de alguna evidencia del delito penal, ya que la caja en el cual
se transportó la presunta droga no fue violentada, ni sufrió alteración alguna la cadena de
custodia hasta su entrega final en la Oficina de Criminalística de la Dirección Ejecutiva
Antidrogas (OFICRI DIREJANDRO PNP-Lima).
20



El órgano disciplinario refiere que, en el presente caso, se desarrolló el Principio de

Causalidad, el cual observa que la responsabilidad debe recaer en quien realiza la
conducta omisiva o activa constitutiva de la infracción sancionable. Siendo que, no se
encontró responsabilidad en los administrados por los hechos descritos anteriormente.
Concluyéndose que las entidades públicas al hacer ejercido de su potestad sancionadora,
están obligadas a respetar los derechos constitucionales; tales como el derecho a la
defensa y a la debida motivación, a fin de garantizar el debido procedimiento
administrativo, de lo contrario el acto administrativo carecería de validez. En el presente
caso, se ha revisado el reporte de antecedentes y referencias de información
administrativo disciplinaria de todos los investigados -RARIAD PNP- no registrando
antecedentes similares a la investigación. Se advierte también que en el expediente
judicial Nº 84-2015-JPP, obra la resolución Nº 40, mediante la cual el juez penal
unipersonal del modulo básico de justicia de Yunguyo, Puno, decidió absolver de los
cargos que contiene la acusación fiscal a los acusados Héctor Gutiérrez Sanjinés y Maruja
Gutiérrez Mamani como autores de la comisión del delito contra la salud pública en su
modalidad de tráfico ilícito de drogas. En ese sentido y al no haberse desvirtuado de
modo objetivo la presunción de ilicitud o inocencia que prima sobre todo investigado, el
mismo que se encuentra contemplado en los diversos artículos del titulo preliminar de la
Ley de régimen disciplinario de la PNP, y ante la ausencia de evidencias probatorias
objetivas que causen convicción sobre la responsabilidad de los investigados se concluye
que los efectivos policiales investigados deben ser absueltos.

Caso 2: Disparos en velorio. Lima

Mediante Resolución Nº 033-2018-IGPNP-DIRINV-OD 02, del 11 de abril de 2018, se

resuelve iniciar procedimiento administrativo disciplinario contra el ST2 PNP Adán Sixto
Díaz Arenas, por la presunta comisión de infracción Muy Grave, MG-69 “ingerir bebidas
alcohólicas y/o consumir drogas o estupefacientes ilegales portando y/o usando
armamento de reglamento y/o particular” contenido en el anexo III tabla de infracciones
y sanciones “Muy Graves” de la Ley 30714, que regula el Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú.

21



Esto en razón a que el 8 de abril de 2018, a las 13:00 horas aproximadamente, el ST1
PNP Gil Pérez Carmen, perteneciente a la DIVEME-ESTE1 (División de Emergencia),
por indicación de la central de emergencia 105, fue desplazado al inmueble ubicado en el
condominio residencial Santa Rita, bloque “Q” Dpto. Nº 104-Campoy-San Juan de
Lurigancho, ya que en su interior se efectuaron presuntos disparos con arma de fuego,
siendo atendidos por la persona de Katherine Roca Cahuana, la misma que manifestó ser
quien solicitó el apoyo policial en el velatorio de los restos de quien en vida fue su señora
madre Gladys Cahuana Valero, esposa del efectivo policial intervenido ST2 PNP Adán
Sixto Díaz Arenas, quien llegó a dicho inmueble en aparente estado de ebriedad y al
parecer sumido en un estado de depresión, realizando por dicho de Katherine Roca
Cahuana un disparo con su arma de fuego de uso particular, impactando dicho proyectil
en una de las paredes del ambiente del citado inmueble. Cabe mencionar la participación
del SB PNP Walter Cesar Fernández Macedo, quien es familiar del presunto autor de los
disparos y quien hizo entrega del arma de fuego a la autoridad policial, consistente en una
pistola Baikal, serie Nº B0T-891207, color negro, calibre 9 mm, sin cacerina.

Producto del informe Nº 018-REGPOL-LIMA-DIVPOL-ESTE 1-C-ZARATE-ADM del

08 de abril del 2018, elaborado por el Capitán PNP Alejandro Paz Arvilca, Jefe DEINPOL
de la CPNP Zarate; la Oficina de Disciplina Nº 02 de la Dirección de Investigaciones de
la Inspectoría General PNP, procedió a formular la Resolución Nº 033-2018-IG-PNP-
DIRINV-OD Nº 02, del 11 de abril de 2018, que inicia el Procedimiento Administrativo
Disciplinario contra el ST2 PNP Adán Sixto Díaz Arenas, imputándole la presunta
infracción “Muy Grave”, tipificada con el código MG-69 contenida en la Tabla de
Infracciones de la Ley 30714, la cual fue notificada el día 12 de abril de 2018. Asimismo,
y en aplicación del artículo 79 de la Ley 30714, se procedió a dictar la medida preventiva
de suspensión temporal del servicio, emitiéndose la Resolución Nº 034-2018-IG-PNP-
DIRINV-OD Nº 02, ante dicha medida el investigado presentó un escrito solicitando se
dicte variación de la medida preventiva de suspensión temporal del servicio, dándosele
respuesta mediante una carta policial.

Con fecha 26 de abril de 2018, el ST2 PNP Adán Sixto Díaz Arenas, al momento de
presentar sus descargos expone que debido a su estado emocional, depresión por el
fallecimiento de su esposa, reconoce que bebió unos vasos de vino y consumido por el
cansancio provocó que se mareara rápidamente, habiéndose retirado para ir a descansar
22



cerca de las 13:00 horas del 8 de abril de 2018. Es ahí que fue intervenido por personal
del Escuadrón de Emergencia quienes ingresaron al domicilio donde se encontraba en
compañía de su hijastra Milagros Katherine Roca Cahuana, despertándolo para
informarle que había sido denunciado por ella, enterándose además en ese momento, que
su concuñado SB. PNP Walter Fernández Macedo, había sacado su arma de fuego la cual
se encontraba en su ropero y lo había entregado a la autoridad policial, siendo trasladado
a la CPNP Zarate. En su defensa, el investigado sostiene que la intervención policial
contra su persona no fue en flagrancia, ya que fue intervenido en su domicilio, su
armamento se encontraba en su ropero y esta fue sacada por su concuñado para ser
entregado a la policía.

De la investigación realizada por el órgano disciplinario, primigeniamente establecen que

el investigado se encuentra incurso en la infracción Muy Grave, tipificada con el código
MG-69 de la tabla de infracciones y sanciones de la Ley 30714, que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP, el cual a la letra señala “ingerir bebidas alcohólicas y/o consumir
drogas o estupefacientes ilegales portando y/o usando armamento de reglamento y/o
particular”. Sin embargo, en el desarrollo de la investigación se determinó que, si bien es
cierto el procesado estuvo al interior del Dpto. Nº 104, bloque “Q” del condominio “Santa
Rita”, bebiendo por motivo del fallecimiento de su esposa, no se ha podido demostrar
objetivamente que hizo uso de su arma de fuego particular. Además, refiere el investigado
que el arma en mención la dejó guardada en su ropero y posteriormente fue sacada por su
concuñado y entregado a las autoridades policiales intervinientes por supuestamente
haber realizado disparos, argumentando que la denuncia deviene por supuestas represalias
de su hijastra. Asimismo, el resultado del dictamen pericial de análisis de residuos de
disparos por arma de fuego RD Nº 1977/18, del 24 de abril de 2018, concluyó negativo
para cationes metálicos de plomo, antimonio y bario, con ello quedó demostrado que el
investigado no realizó disparo alguno al interior del citado inmueble.

Finalmente, del análisis de la documentación obrante en el expediente administrativo

disciplinario, se ha llegado a establecer que no existirían elementos y pruebas para
determinar objetivamente que el acusado se encuentra comprendido en la infracción
“Muy Grave” tipificada con el código MG-69 de la tabla de infracciones y sanciones de
la Ley 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la PNP. En consecuencia, se
procedió ha absolverlo.
23



Caso 3: No remisión de papeleta de infracción a la DIRTRAN PNP. Lima

El caso contenido en el expediente Nº 092607/2018, es una investigación administrativa

disciplinaria seguida contra el Mayor PNP Aldo Mirko Mori Andia, ST1 PNP Luis
Trinidad Huamán y S1 PNP Irenio Segundo Huarajari Haro, relacionada con la detención
de la persona de Jordán Jazan Rodríguez Pretel, por la presunta comisión del delito contra
la seguridad pública –peligro común– conducir vehículo motorizado en estado de
ebriedad, con resultado de 1.10 g/lt, del alcohol en la sangre, hecho ocurrido el 18 de
junio de 2017, no habiendo impuesto al conductor la respectiva papeleta de infracción al
reglamento nacional de tránsito y su remisión respectiva a la dirección de tránsito PNP.

El 18 de junio de 2017, siendo las 05:35 horas, efectivos policiales de la Comisaria PNP
de Cieneguilla, intervinieron al vehículo de placa de rodaje D3X-772, conducido por la
persona de Jordán Jazán Rodríguez Pretel, por la presunta comisión del delito contra la
seguridad pública –peligro común– conducción de vehículo motorizado en estado de
ebriedad; siendo puesto a disposición de la Comisaria PNP Manchay, encontrándose a
cargo de la investigación el S1 PNP Irenio Segundo Huarajari Haro.

De conformidad al informe pericial de dosaje etílico Nº 0011-0012398, correspondiente

a la persona de Jordán Jazan Rodríguez Pretel, el resultado fue de 1.10 g/l de alcohol en
la sangre. En consecuencia, la referida persona se encuentra comprendida en el ilícito
penal delito contra la seguridad pública: peligro común, contemplado en el Código Penal,
al conducir vehículo motorizado en estado de ebriedad. A su vez, habría incurrido en la
infracción al reglamento nacional de tránsito, infracción M-02 “conducir con presencia
de alcohol en la sangre en proporción mayor a lo previsto en el Código Penal”, bajo los
efectos de estupefacientes, narcóticos y/o alucinógenos comprobada con el examen
respectivo o por negarse al mismo. Adicionalmente, la sanción de dicha infracción es
multa y, consecuente, suspensión de la licencia de conducir por tres (03) años, por lo que
debió remitirse la licencia de conducir del detenido a la OFITCE-DIRTRAN PNP, para
su posterior remisión al Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

En el procedimiento administrativo disciplinario iniciado en la Comisaria PNP Manchay,

se ha formulado como resultado de las investigaciones contra Jordán Jazan Rodríguez
24



Pretel, el INFORME Nº 068-17-REG.POL.LIMA/DIVTER-E2-CM-SIAT de 26 de julio
de 2017, documento firmado por el S1 PNP Irenio Huarajari Haro y por el ST1 PNP Luis
Trinidad Huamán, posteriormente el referido informe es remitido a la fiscalía provincial
penal transitoria de la Molina y Cieneguilla, mediante OFICIO Nº 493-2017-
REGPOL.LIMA/DIVTER-E2-CM-SIAT del 26 de julio de 2017, oficio firmado por el
Mayor PNP Aldo Mirko Mori Andia, Comisario de la CPNP Manchay.

Asimismo, se ha establecido de forma fehaciente que el Mayor PNP Aldo Mirko Mori
Andia, Comisario de Manchay, al momento de instruir y firmar el Informe Nº 076-
REG.POL.LIMA/DIVTER-ESTE-202-CM-SIAT del 16 de agosto de 2017, remitido al
Equipo Nº 03 de la División de Inspecciones–IGPNP, hace de conocimiento que al
investigado Jordán Jazan Rodríguez Pretel no le fue impuesta la respectiva papeleta de
infracción. Siendo que en su calidad de comisario, y según lo estipulado en el Manual de
Organización y Funciones de las Comisarias PNP, aprobado mediante RD Nº 098-2015-
DIRGEN/EMG-PNP del 14 de febrero de 2015, se señala que entre sus funciones
generales se encuentra la de “planear, organizar, dirigir, coordinar y controlar las
funciones y actividades administrativas – operativas de la comisaria dentro del marco de
la política institucional”, y entre sus funciones específicas la de “controlar el
cumplimiento de la legislación de tránsito, disponiendo la investigación y denuncia de los
accidentes de tránsito”. Por lo que el Mayor PNP Aldo Mirko Mori Andia, Comisario de
Manchay debió de disponer que el ST1 PNP Luis Trinidad Huamán, así como al S1 PNP
Irenio Huarajari Haro, procedan a imponer la respectiva papeleta de infracción al
conductor, además de remitirse su licencia de conducir, así como la papeleta de infracción
a la OFITCE – DIRTRAN PNP, y posteriormente remitir dicha información al Equipo
de Inspecciones Nº 03 – DIVINS-DIRICOSER-IGPNP, lo cual no sucedió.

Con Resolución Nº 378-2018-IGPNP-DIRINV-ODLC.02, del 28 de setiembre de 2018,

la Oficina de Disciplina Nº 02 de la Dirección de Investigaciones de la Inspectoría
General, inició procedimiento administrativo disciplinario contra el Mayor PNP Aldo
Mirko Mori Andia, ST1 PNP Luis Trinidad Huamán y S1 PNP Irenio Segundo Huarajari
Haro, por supuestamente incurrir en el segundo presupuesto de la infracción grave, con
el Codigo G-38 “(…) incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia,
imprevisión o carencia de iniciativa” del Decreto Legislativo 1268, régimen disciplinario
de la PNP, poniendo en conocimiento de los investigados mediante notificaciones Nº 57,
25



58 y 59-2018-IGPNP7DIRINV-OD.02/WAM, de 21 de noviembre de 2018
respectivamente.

Iniciado el procedimiento administrativo disciplinario contra los investigados, se

concedió el plazo contenido en la ley 30714, de diez días hábiles contados a partir del día
siguiente de recibida la notificación de inicio de procedimiento a fin de que:

- Realicen sus descargos por escrito, bajo apercibimiento de prescindir de ellos;

- Ejerzan el derecho a ser asistidos por un abogado de su libre elección, cuando lo
considere pertinente;
- Presentar descargos, documentos y otras pruebas que considere convenientes;
- Solicitar informe oral, de ser necesario, y acceder a la información relacionada a
su caso en cualquier fase del procedimiento administrativo disciplinario,
observando las excepciones de ley; y
- Obtener copias asumiendo costos entre otros que señala la Ley.

En su defensa el Mayor PNP Aldo Mirko Mori Andia, aduce que la Infracción Grave
imputada a su persona, con código G-38 “Fracasar en el cumplimiento de la misión o
incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de
iniciativa” contenidas en el decreto legislativo 1268, encierra hasta seis (06) conductas
tipificadas, pero del análisis de dicha tipificación el solo habría incurrido en dos (02)
presupuestos, una de “fracasar en el cumplimiento de la misión” y la otra “incumplir la
responsabilidad funcional asignada por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”
habiéndose iniciado procedimiento administrativo a su persona por el segundo
presupuesto de “(…) incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia,
imprevisión o carencia de iniciativa.” Este fue determinado por el órgano disciplinario en
el transcurso de la investigación que el Mayor PNP Aldo Mirko Mori Andia, en su calidad
de comisario de la CPNP de Manchay, habría incurrido en dicha infracción
administrativa.

Respecto de los demás investigados ST1. PNP Luis Trinidad Huamán, y S1.PNP Irenio
Segundo Huarajari Haro, no obstante, haber sido correctamente notificados del inicio del
procedimiento administrativo disciplinario no han cumplido con apersonarse al proceso
y tampoco presentar sus alegatos de defensa, determinándose fehacientemente con
26



pruebas, evidencias e indicios razonables y suficientes que esta probada su culpabilidad,
siendo pasibles de sanción administrativa.

Caso 4: Inasistencia a la labor policial. Lima

Obra en el expediente administrativo disciplinario Nº 020404-19, el Informe Nº 067-18-

REGPOL-LIMA/DIVPOL OESTE-OFAD-PER, de fecha 29 de mayo de 2018, en el cual
se da cuenta a la superioridad de la presunta conducta funcional indebida cometida por el
SS PNP Casimiro Gilmer Agüero Hurtado, quien se ha incorporado a su nueva unidad
CPNP de Magdalena del Mar, después de dos (02) días de haber sido puesto a disposición
por la División Policial OESTE. Así, con Orden de Incorporación Nº 216-18-REGPOL-
LIMA/DIVTER-OESTE-OFIPLADM, de fecha 25 de mayo de 2018, se puso a
disposición de la Comisaria PNP de Magdalena del Mar al referido Suboficial PNP por
“Necesidad de Servicio”, incorporándose recién a su nueva unidad el 28 de mayo de 2018,
después de haber transcurrido más de dos (02) días, no presentando documento alguno
que justifique su inasistencia a su centro de labores sito en la CPNP de Magdalena del
Mar.

El órgano disciplinario emitió la resolución Nº 015-2019-IGPNP-DIRINV-OD Nº 02, del

07 de julio de 2018, sobre inicio de procedimiento administrativo disciplinario contra el
acusado por la presunta infracción grave, contra la disciplina (G-24), tipificada en el
anexo II de la tabla de infracciones y sanciones graves de la Ley 30714, “faltar de 2 a 5
días consecutivos a su unidad o no presentarse por igual plazo al término de sus
vacaciones, permisos, comisiones, licencias, sin causa justificada”. Cuya sanción va de 6
a 10 días de sanción de rigor, resolución que fue debidamente notificada, otorgándosele
un plazo improrrogable de 10 días hábiles para que presente sus descargos de Ley.

El referido suboficial PNP cumplió con presentar sus descargos. Señalando que en sus
treinta y cinco (35) años de servicio en la institución policial nunca ha sido pasible de
investigación administrativo disciplinaria por infracciones graves y mucho menos muy
graves. Asimismo, se acoge a la confesión sincera y espontánea conforme lo señala el
artículo 55 de la Ley 30714, que en su numeral 2 establece que se considera circunstancias
atenuantes la confesión sincera y espontánea de haber cometido la infracción o
colaboración en la investigación para el mejor esclarecimiento de los hechos.
27



El investigado, refiere textualmente que el 25 de mayo de 2018 a horas 15:30

aproximadamente, luego de entrevistarse con el Coronel PNP Aldo Ulises Muñoz Ygal,
Jefe de la División Policial Oeste, recibió la orden de incorporación Nº 216-2018-
REGPOL-LIMA, para prestar servicios en la CPNP de Magdalena del Mar y los motivos
por los cuales no se incorporó a su nueva unidad, fue porque al día siguiente amaneció
con fuertes dolores de estómago debido a la gastritis crónica que padece desde hace 10
años, lo que imposibilitó ir a su centro de trabajo, siendo atendido en su domicilio por sus
familiares. Asimismo, afirmó que el 27 de mayo de 2018 no se presentó a su unidad
porque era domingo, día no laborable, y a su entender era un día libre, quedándose en su
domicilio, para luego recién el 28 de mayo de 2018 a horas 07:00 am presentarse a su
nueva unidad. Invoca como fundamentos jurídicos de defensa el artículo 2, numerales 23
y 24, literal “e”; y el artículo 139 de la Constitución Política del Perú y el articulo 55,
numeral 2 de la Ley 30714, referido a la confesión sincera y espontánea como atenuante.

Finalmente, de todas las diligencias realizadas por el órgano disciplinario de inspectoría

de la PNP, además del descargo del investigado, la documentación recaudada y otros
medios probatorios existentes en el expediente administrativo, se ha llegado a determinar
la responsabilidad administrativa disciplinaria del efectivo policial, más aun si los
descargos realizados por el referido suboficial PNP, ejerciendo su derecho de defensa, no
han sido debidamente acreditados con documento de justificación alguno al momento de
presentarse a su unidad, en consecuencia se encuentra acreditada la infracción grave,
tipificada con el Código G -24, previsto en la Ley 30714, Ley que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP. Esta es “faltar de 2 a 5 días consecutivos a su unidad o no
presentarse por igual plazo al término de sus vacaciones, permisos, comisiones, licencias,
sin causa justificada”, imponiéndosele 10 días de sanción de rigor.

Caso 5: Robo agravado. Lima

Procedente de la Secretaria de la Dirección de Investigaciones de la Inspectoría General

de la Policía Nacional del Perú, se remitió a la Oficina de Disciplina Nº 02 de la Dirección
de Investigaciones de la IGPNP, el Informe N.º 183-2019-REGPOL LIMA/DIVPOL E1-
DEPINCRI SJL 2 de 04 de junio de 2018, elaborado por la DEPINCRI SJL-2, relacionado
a la presunta omisión de remisión del resultado de la investigación policial al Ministerio
28



Público por parte del SS. PNP Marcos Antonio Álvarez Fiascunari, actualmente en
situación de retiro, cuando laboraba en la DEPINCRI SJL-2, concerniente a la denuncia
penal Nº 011-2016-3ºFPM-SJL/FN de 09 de marzo de 2016, por la presunta comisión del
delito contra el patrimonio – robo agravado, en agraviado de Cristian Harold Vargas
Aliaga y seguida contra Joaquín Picapa Torres.

Con documento de acción, Decreto Nº 536-2016-DIRINCRI-PNP/JAIC-SJL-

DIVINCRI.SJL.II del 19 de diciembre de 2016, se observa que la investigación de la
denuncia penal Nº 011-2016-3ºFPM-SJL/FN de 09 de marzo de 2016, estuvo a cargo del
SS. PNP Marcos Antonio Álvarez Fiascunari, cuando laboraba en el Departamento de
Investigación Criminal de San Juan de Lurigancho. Asimismo la Oficina de Disciplina
Nº 02, mediante Resolución Nº 511-2018-IGPNP-DIRINV-OD Nº 02 de I/P/A/D de 14
de diciembre de 2018, resuelve iniciar procedimiento administrativo disciplinario contra
el investigado, por la presunta comisión de Infracción Grave con código G-13 “Fracasar
en el cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad asignada, por desidia,
imprevisión o carencia de iniciativa”, conforme lo establecido en el Decreto Legislativo
Nº 1150 – Ley de Régimen Disciplinario de la PNP, vigente al momento de suscitados
los hechos.

Dentro del plazo establecido por ley, el SS. PNP Marcos Antonio Álvarez Fiascunari,
interpone escrito de descargo administrativo contemplado en el artículo 63, numeral 1, de
la Ley 30714, régimen disciplinario de la PNP, en su defensa señala que la investigación
de la denuncia penal Nº 011-2016-3ºFPM-SJL/FN de 09 de marzo de 2016, le fue
designada al ST2 PNP Iván Canales Carrizales, adjunta como medio probatorio copia de
hoja de cuaderno de cargo de recepción de la referida denuncia. Además, el órgano
disciplinario encargado de la investigación realizó la diligencia de acta de entrevista al
ST2. PNP Iván Canales Carrizales, en donde este afirmó conocer al Suboficial Superior
PNP Marcos Antonio Álvarez Fiascunari, quien fue jefe de una de las secciones de robos
de la DEPINCRI SJL-2 durante los años 2015, 2016 y 2017. Asimismo, aceptó haber
tramitado la denuncia penal Nº 011-2016-3º FPM-SJL/FN de 09 de marzo de 2016, luego
de efectuado oportunamente las diligencias policiales de investigación, concluyendo con
el atestado policial Nº 136-2016-DIRINCRI-PNP, remitido a la 3FPM de San Juan de
Lurigancho con OFICIO Nº 3641-2016-DIVINCRI-SJL2.

29



Luego de analizar el presente caso y evaluar la documentación obrante en el expediente
administrativo, la Oficina de Disciplina de la Dirección de Investigación de la Inspectoría
General PNP concluye que ha quedado desvirtuada la presunta comisión de Infracción
Grave, código G-13, establecido en el Decreto Legislativo Nº 1150, atribuida al
investigado SS. PNP Marcos Antonio Álvarez Fiascunari, debido a que la verdad formal
consistente en el descargo del investigado, además del acta de entrevista al ST2 PNP Iván
Canales Carrizales se ha reflejado en una verdad material, el cual es el atestado policial
Nº 136-2016-DIRINCRI-PNP y OFICIO Nº 3641-2016-DIVINCRI-SJL2. Existe, así,
coherencia y exactitud entre lo que realmente ocurrió y los registros documentarios. En
consecuencia, no procede establecer sanción administrativa disciplinaria contra el
investigado habiendo quedado desvirtuada la presunta comisión de infracción grave,
quedando absuelto de todos los cargos que se le imputan.

Caso 6: Contra la libertad sexual y el pudor. Lima

Procedente de la Secretaría DIRINV-IGPNP, se recibió en la oficina de disciplina Nº 02,

la hoja de trámite Nº 20180646274, conteniendo el oficio Nº 065-2018-2019-AN/Cr de
03 de setiembre de 2018, firmada por el congresista Ángel Neyra Olaychea, a fin de que
se realice una exhaustiva investigación en la demora del trámite del procedimiento en la
denuncia por el presunto delito contra la libertad sexual – actos contra el pudor, en agravio
de la menor Nayely Jarumy Ortiz Rivera.

El presente caso es el resultado de la investigación administrativa disciplinaria producto

de la conducta funcional indebida cometida por el Alférez PNP Mervy Emmanuel Gálvez
Ricalde y la S3 PNP Yheniffer Teodosia Quintana Pariona, pertenecientes a la comisaria
PNP de Bayóvar, por la demora de atención en la denuncia por el presunto delito contra
la libertad sexual – actos contra el pudor, en agravio de la menor Nayely Jarumi Ortiz
Rivera (13), cometido por Anthony Coaguila Silva (16), denuncia realizada por
Anamelva Rivera Fernández (39) hecho ocurrido el 25 de marzo de 2018, en la
jurisdicción policial de la CPNP BAYOVAR.

Mediante Resolución Nº 561-2018-IGPNP-DIRINV-OD Nº 02 de 29 de diciembre de

2018, se resuelve iniciar procedimiento administrativo disciplinario contra el Alférez
PNP Mervy Emmanuel Gálvez Ricalde, por la presunta infracción tipificada en el anexo
30



I (leve) y II (grave), tabla de infracciones y sanciones, de la Ley 30714. Infracción leve,
código L-35 “proceder con negligencia en la conducción y supervisión del personal bajo
sus órdenes” lo cual es sancionado con 4 a 10 días de sanción simple e infracción grave,
código G-38 “fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad
funcional asignada por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa” lo cual se sanciona
de 4 a 10 días de sanción de rigor; y contra la S3 PNP Yheniffer Teodosia Quintana
Pariona, por la presunta infracción tipificada en el anexo II de la tabla de infracciones y
sanciones graves, código G-26 “incumplir directivas, reglamentos, guías de
procedimientos y protocolos regulados por la normatividad vigente, causando grave
perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la presente Ley” y que se sanciona con
11 a 15 días de sanción de rigor.

De la investigación realizada por el órgano disciplinario, la documentación solicitada, así

como de las declaraciones de los involucrados las cuales fueron dadas con su
consentimiento, manifestando que no consideraban necesaria la presencia de sus
abogados. Siendo que la S3 PNP Yheniffer Teodosia Quintana Pariona, quien fue la
instructora en la denuncia por violación y quien a través del informe policial Nº 021-18-
REGION-POLICIAL-L/DIVPOL-E1-SJL-CB-SEINCRI de 21 de julio de 2018, dejó
constancia que el retraso en la tramitación de la denuncia se debió a que la denunciante
fue citada en reiteradas oportunidades para que rinda su manifestación pero no asistió, de
lo cual no se cuenta con actas de inconcurrencia, además la suboficial PNP también
manifiesta haber sido cambiada de la SEINCRI a la guardia de prevención de la CPNP
BAYOVAR esto con MEMORANDUM Nº 24-2018-REGPOL-L/DIVPOL-E1-CB-
ADM de fecha 05 de junio de 2018. Además, se le ordenó realizar el Informe Policial Nº
021-2018-REGION POLICIAL-L/DIVPOL-E1-SJL-CB-SEINCRI de 21 de julio de
2018, siendo ella la instructora inicial del caso.

En tanto que el Alférez PNP Mervy Gálvez Ricalde, jefe del departamento de
investigación policial de la CPNP BAYOVAR, manifiesta que si tuvo conocimiento de
la denuncia por violación y que si tomo acciones sobre la demora en la tramitación de la
referida denuncia, manifiesta también haber formulado dos documentos de acción como
son los memorándum de fecha 20 de mayo y 01 de junio de 2018 respectivamente
dirigidos a la instructora de la investigación, a fin de que en un plazo de 72 horas
diligencie y tramite a la fiscalía de turno la denuncia. Finalmente, asevera que la
31



denunciante fue citada para que rinda su manifestación pero no asistió, refiere que las
infracciones por las que viene siendo investigado no se adecuan a su conducta, manifiesta
que en ningún momento ha incumplido en la demora de la denuncia, máxime si se tiene
en consideración la resolución fiscal Nº 01 de 31 de mayo de 2018 en donde la fiscal
concede un plazo de investigación de sesenta (60) días. Indica, además, que tiene
demasiada carga de control, invoca finalmente como medios de defensa: el principio de
inocencia, la debida motivación, y el principio de no ser privado del derecho de defensa
contenidos en la Constitución Política del Perú; así como al referirse a la Ley 30714, Ley
que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, específicamente invoca el principio de
legalidad, principio del debido procedimiento, y principio de tipicidad.

Finalmente, habiéndose realizado la investigación administrativa disciplinaria, por el

órgano disciplinario de la OD Nº 02 de la Dirección de Investigaciones de la IGPNP, y
en consecución del debido procedimiento señalado por Ley, se declaró que los
investigados no consideraron necesaria la presencia de sus abogados. En consecuencia,
se encontró responsabilidad administrativa disciplinaria tanto en el Alférez PNP Mervy
Gálvez Ricalde como en la S3. PNP Yheniffer Teodosia Quintana Pariona, según lo
establecido en el Anexo I y II de la tabla de infracciones y sanciones de la ley 30714, Ley
que regula el Régimen Disciplinario de la PNP.

Para la aplicación de la sanción ha ambos policías ha primado la resolución fiscal Nº 01

de fecha 31 de mayo 2018, en la cual se otorga como plazo de investigación 60 días,
resolución que fuera firmada por la Fiscal Provincial Titular, Sonia del Roció Bravo Ruiz.
En aquella resolución, la representante del Ministerio Público no solicita la manifestación
de la denunciante; además la S3 PNP Yheniffer Teodosia Quintana Pariona, formuló el
informe policial 021-18-REGION-POLICIAL-L/DIVPOL-E1-SJL-CB-SEINCRI de
fecha 21 de julio de 2018, cuando ya no pertenecía a la sección de investigación criminal,
pues ya había sido cambiada a laborar en la guardia de prevención de la CPNP
BAYOVAR, y pese a tener conocimiento de su cambio de colocación su jefe de sección
el Alférez PNP Mervy Gálvez Ricalde no se encargó de nombrar a otro instructor a fin de
que continúe la investigación materia de la presente denuncia.

32



4. ANÁLISIS DE LOS CASOS PRESENTADOS

La potestad disciplinaria previene el cumplimiento de los deberes y el correcto

funcionamiento de la administración, sanciona el incumplimiento por acción, omisión o
extralimitación de facultades en el ejercicio de la función pública, y corrige a quienes
atentan contra los principios de la buena función pública. La Disciplina Policial conforme
se señala en la Ley 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, es la
condición esencial de la Policía Nacional del Perú y se entiende como el acatamiento
consciente y voluntario de las órdenes que se dictan con arreglo a ley, lo cual permite
asegurar la unidad de acción y el cumplimiento de la finalidad fundamental, misión y
funciones institucionales.

De los casos analizados se puede apreciar que las infracciones cometidas por el personal
de la Policía Nacional del Perú son sancionadas con sujeción a los procedimientos
establecidos en la Ley 30714, respetándose supuestamente las garantías y derechos del
debido procedimiento. Así, se tiene que la facultad de administrar justicia a través de un
procedimiento administrativo sancionador son esencialmente inquisidores, conforme se
desprende de los casos desarrollados en el presente artículo. Los derechos que se otorgan
a los investigados en el procedimiento disciplinario policial deberían cumplir con los
estándares necesarios para un debido procedimiento: derechos como el de conocer los
hechos que se le imputan, la infracción por la que es investigado y la sanción que le
correspondería; el de ser asistido por un abogado de su libre elección cuando lo considere
pertinente; el hecho de presentar descargos, documentos y otras pruebas que considere
convenientes; el de solicitar informe oral ante el órgano de decisión en caso de
considerarlo necesario; el de acceder a la información relacionada a su caso, en cualquier
fase del procedimiento administrativo-disciplinario; el poder obtener copias de los
documentos; el de ser notificado de la resolución que pone fin al procedimiento
administrativo disciplinario; así como presentar el recurso de impugnación que establece
la ley; todo ello demuestra que el problema no es la falta o limitación de derechos, sino
más bien la forma como estos se aplican.

Es así que para el caso 1, traslado de droga decomisada en la ciudad de Puno hacia la
oficina de criminalística de la Dirección Antidrogas PNP ubicada en la ciudad de Lima,
el personal policial que fue objeto de inicio de procedimiento administrativo disciplinario,
33



no se le encontró responsabilidad administrativa alguna y mucho menos comisión de
algún ilícito penal, por cuanto no existió alteración de la cadena de custodia, las actas se
encontraban conformes, además de la conformidad expresada por el representante del
Ministerio Público en la OFICRI-Lima. Pese a ello, al personal policial comprometido en
el traslado de la droga se les inicio procedimiento administrativo disciplinario, proceso
que duro alrededor de 4 años, iniciándose en el año 2015 y culminando recién en marzo
de 2019 con la absolución de todos los investigados, atentando de esta forma contra el
debido procedimiento, vulnerándose principios como el de celeridad contemplado en el
titulo preliminar de la referida ley, pues los plazos establecidos nunca se respetaron por
parte de los órganos disciplinarios; mientras los efectivos policiales comprometidos en el
traslado de la droga a la ciudad de Lima actuaron apegados a sus deberes. Sin embargo,
la administración sin contar con evidencia suficiente, decidió abrirles procedimiento
administrativo disciplinario, vulnerando con ello el principio de licitud, así como el
principio de legalidad pues el órgano disciplinario no ha actuado con respeto a la Ley y
al derecho.

Para el caso 2, disparos en velorio supuestamente realizados por el ST2 PNP Adán Sixto
Díaz Arenas fue iniciado sin el resultado preliminar del análisis de residuos de disparos
por arma de fuego. Este análisis debió realizarse como parte de las acciones previas
dispuestas por el órgano disciplinario; por el contrario, se le impuso una medida
preventiva, es decir una disposición administrativa de carácter provisional que se impone
por la presunta comisión de infracciones muy graves. Con la imposición de dicha medida
preventiva, se le generó al administrado un estado de indefensión, pues no sólo se le inició
procedimiento administrativo disciplinario por infracción muy grave, sino que además se
le impuso la medida preventiva de suspensión temporal de servicio, por lo cual fue
suspendido temporalmente del servicio policial, no ejerciendo ningún cargo en la PNP,
además de dejó de percibir el 50% de su remuneración consolidada. Finalmente, el
suboficial PNP en mención fue absuelto, ya que el resultado del análisis de residuos de
disparos por arma de fuego dio negativo no encontrándose responsabilidad en el
investigado, a pesar de no habérsele en un inicio garantizado el debido procedimiento con
arreglo a la Constitución Política, vulnerándose el principio de veracidad, ya que en todo
momento el investigado manifestó no haber disparado su arma de fuego.

Conforme se puede apreciar del desarrollo de lo casos, el personal policial encargado de

34



administrar justicia a través de los órganos disciplinarios, no se encuentra muchas veces
a la altura de las exigencias que se requieren, ya que no es personal especializado, mucho
menos calificado, sumado esto a que cuentan con escaza capacitación, carencencia de
recursos materiales, lo que genera un estado de indefensión hacia el administrado.
Además, se muestra como un anacronismo de su accionar operativo, pues para los casos
de investigación disciplinaria por infracciones graves y muy graves, el personal de los
órganos disciplinarios, está conformado por oficiales de armas de diversas especialidades,
como son los siguientes: investigación criminal, orden público y seguridad ciudadana,
seguridad integral, inteligencia, y criminalística. Sin embargo, ninguno está capacitado
en la especialidad de control administrativo disciplinario conforme lo exige el Decreto
Legislativo 1291, que aprueba las herramientas para la lucha contra la corrupción en el
Sector Interior, publicado en el diario oficial el Peruano, el 29 de diciembre de 2016.

La referida norma señala en su articulo 17 que, adicionalmente a las especialidades

señaladas en la Ley de la Carrera y Situación del Personal de la PNP, creó como segunda
especialidad la de Control Administrativo Disciplinario, la misma que debería
implementarse dentro de la carrera de la Policía Nacional del Perú, y que hasta la fecha
no ha sido implementada. Lo anterior, generó desórdenes administrativos en el debido
procedimiento, pues la especialidad de control administrativo disciplinario tiene por
objetivo que los órganos y unidades del sistema disciplinario policial cuenten con
personal altamente calificado y con el perfil idóneo que les permita realizar una labor
profesional y efectiva para el control del buen uso de los recursos asignados por el Estado,
y la preservación de los bienes jurídicos que sustenten la función policial. La mayoría de
oficiales que llegan a laborar en los órganos disciplinarios que conforman la Inspectoría
General de la PNP, lo hacen por la sola necesidad de obtener puntaje, ya que constituye
un requisito para el ascenso al grado inmediato y no por una genuina vocación de servicio.

Lo descrito anteriormente se puede corroborar fácilmente al verificar las resoluciones de

sanción que son expedidas por la inspectoría y las cuales han sido analizadas en los
diversos casos presentados en este artículo. Resoluciones que son elaboradas por personal
subalterno quienes realizan todo el trabajo y una vez elaboradas son remitidas solo para
la firma del oficial PNP, quien funge de oficial instructor. Dicho oficial PNP posee
diversas especialidades, pero ninguna de la especialidad correspondiente al control
administrativo disciplinario conforme lo señala la ley. Así, se tiene que para el caso 1:
35



traslado de droga decomisada en Puno, el instructor fue el Coronel PNP Rudy León Zaa,
cuya especialidad es investigación criminal. En el caso 2: disparos en velorio, el instructor
fue el Comandante PNP Francisco Casafranca Rupay, cuya especialidad es seguridad
integral. En el caso 3: no remisión de papeleta de infracción a la DIRTRAN PNP, el
instructor fue el Mayor PNP Weider Rodríguez Rojas, cuya especialidad es inteligencia.
Para el caso 4: inasistencia a la labor policial, y el caso 5: robo agravado, el instructor fue
el Coronel PNP Robert John Trujillo Tarazona, cuya especialidad es seguridad integral.
Finalmente en el caso 6: contra la libertad sexual y el pudor, el instructor fue el oficial
designado para el caso 3, un especialista en inteligencia.

Para el caso 3, se considera que los órganos disciplinarios de la PNP, muchas veces
esencialmente formalistas y actúan ceñidos a lo establecido en la tabla de infracciones o
sanciones de la Ley 30714. En este caso se hizo una interpretación literal de la norma, lo
que no permitió que a los administrados Mayor PNP Aldo Mirko Mori Andia, ST1 PNP
Luis Trinidad Huaman, S1 PNP Irenio Segundo Huarajari Haro, se les pueda variar la
tipificación de la infracción de una grave a una infracción leve, pese a los argumentos de
defensa esgrimidos por uno de los investigados, ya que los otros dos investigados, no
obstante haber sido debidamente notificados del inicio del procedimiento disciplinario,
no presentaron sus descargos, ni hicieron uso de su derecho de defensa, pues consideraron
que antes de iniciar el procedimiento administrativo disciplinario, ellos ya estaban
sancionados. Y es que muchos de los criterios para la imposición de sanciones
contemplados en la ley de régimen disciplinario de la PNP, no son tomadas en cuenta.

Así, se tiene que: el uso del cargo para cometer la infracción, las circunstancias en que se
cometió, los antecedentes disciplinarios registrados en el reporte de información personal
PNP, la magnitud de los daños y perjuicios ocasionados, la reparación o resarcimiento
oportuno del daño antes de la sanción, el grado de colaboración para el esclarecimiento
de los hechos y la confesión sincera, no son tomados en cuenta por los órganos
disciplinarios. Esto provoca que la resolución de sanción no se encuentre debidamente
motivada y, por ende, no exista una relación concreta y directa entre los hechos probados
y la exposición de las razones jurídicas, más aún si la presente ley garantiza el debido
procedimiento con arreglo a la Constitución Política. Así, las decisiones en el ejercicio de
la potestad disciplinaria sancionadora deben mantener proporción entre la infracción
cometida y la sanción.
36



En lo que respecta al caso 4: Inasistencia a la labor policial, en donde el SS PNP Casimiro

Gilmer Agüero Hurtado se incorporó a su nueva unidad, Comisaria PNP de Magdalena
del Mar, después de dos (02) días de haber sido puesto a disposición por la División
Policial Oeste. En el desarrollo del procedimiento administrativo disciplinario el referido
suboficial PNP, decide acogerse a la confesión sincera y espontánea conforme se señala
en la Ley 30714, la cual en su artículo 55 numeral 2, señala que la confesión sincera y
espontánea de haber cometido la infracción o colaboración en la investigación para el
mejor esclarecimiento de los hechos atenúa la responsabilidad del investigado. Sin
embargo, pese a acogerse a dicho beneficio, el órgano disciplinario llegó a determinar su
responsabilidad sin considerar, ni tomar en cuenta al momento de resolver el testimonio
del investigado, siendo objeto de la sanción máxima para esa infracción.

5. CONCLUSIONES

Ø El efectivo policial sometido a procedimiento administrativo disciplinario por la

Inspectoría General de la PNP, atraviesa por un procedimiento inquisidor para poder
hacer valer sus derechos contemplados en la ley de régimen disciplinario de la PNP.
Y es que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en vez de hacer mas
expeditivo el procedimiento, lo terminan complicando, debido a su falta de
preparación y capacitación especializada, carencia de recursos, falta de una debida
motivación en las resoluciones de sanción. Todo lo anterior resulta un conjunto de
exigencias ineludibles para un debido procedimiento disciplinario, ya que no basta con
citar la norma legal, sino que se debe exponer las razones fácticas y los fundamentos
jurídicos que justifiquen la decisión adoptada, lo cual al no hacerlo genera un estado
de indefensión en el administrado.

Ø El poco o escaso conocimiento por parte del personal policial de la Ley 30714, Ley
que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, genera que los efectivos policiales que
son sometidos a procedimiento administrativo disciplinario no ejerzan una adecuada
defensa de sus derechos. La institución policial debe brindar capacitación permanente
a fin de que el personal policial conozca sus derechos y deberes. Esa misma
capacitación se debe brindar al personal que labora en los diversos órganos de la
Inspectoría General de la PNP, para que puedan administrar justicia en los
37



procedimientos administrativos disciplinarios de acuerdo a Ley. Para ello se deberá
suscribir convenios o entablar relaciones de colaboración con universidades públicas
y privadas, además de colegios de abogados, a fin de fortalecer las capacidades del
personal policial.

Ø Debería de aplicarse lo señalado en el Decreto Legislativo 1291, el cual aprueba

herramientas para la lucha contra la corrupción en el Sector Interior, el referido
dispositivo legal crea como una segunda especialidad la de Control Administrativo
Disciplinario. La misma tiene por objetivo que los órganos y unidades orgánicas del
sistema disciplinario policial cuenten con personal altamente calificado y con el perfil
idóneo que les permita realizar una labor profesional y efectiva para el control del buen
uso de los recursos asignados por el Estado, así como también la preservación de los
bienes jurídicos que sustenten la función policial.

Ø El debido procedimiento se encuentra estrechamente relacionado con la buena

administración. Así, la suma de los dos anteriores y su correcta aplicación en el
procedimiento disciplinario que regula la Policía Nacional del Perú, contribuyen de
forma significativa al desarrollo del buen gobierno de la institución policial. Además,
fortalecen el respeto y la promoción de los derechos de los efectivos policiales
sometidos a este régimen disciplinario.

Ø El promover el ejercicio del derecho fundamental al debido procedimiento

disciplinario en la potestad sancionadora de la PNP evita que se caiga en un supuesto
de mala administración. Ello contribuye a la lucha contra la corrupción, ya que en un
procedimiento sancionador donde se respeten las garantías de este derecho será mucho
más difícil pretender aprovecharse del desconocimiento técnico y especializado de los
procedimientos en los que muchas veces se encuentran miembros del cuerpo policial.

38



6. Bibliografía

ARESCURENAGA, Hugo
2016 Los problemas de los procedimientos administrativos disciplinarios en
Inspectoría General PNP de Lima Metropolitana durante el año 2014.
Tesis de magister en Ciencia Política y Gobierno con mención en Políticas
Públicas y Gestión Pública. Lima: Pontificia Universidad Católica del
Perú.

CASTRO, Carlos
2014 “Legalidad, buenas prácticas administrativas y eficacia en el sector
público: Un análisis desde la perspectiva jurídica del buen gobierno”. En:
Buen Gobierno y Derechos Humanos. Nuevas perspectivas en el derecho
público para fortalecer la legitimidad democrática de la administración
pública en el Perú. (pp. 243 - 269). LIMA. Facultad de Derecho de la
Pontificia Universidad Católica del Perú.

CERVANTES, Dante
2015 Manual de derecho administrativo. Perú: Edit. Rodhas SAC, 7ma edición.

DAZA, Mario
2011 La naturaleza jurídica del derecho disciplinario ¿autónoma e
independiente?. Consulta 05 de setiembre de 2019.
http://www.uninorte.edu.co/documents

DEZA, Tommy
2017 Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Lima:
Ministerio de Justicia.

SOLÉ, Juli
2012 “El derecho a la buena administración, la discrecionalidad administrativa
y la mejora de la gestión pública.” En: R. Proc.-Geral Mun. Juiz de Fora
– RPGMJF, Belo Horizonte, año 2, n. 2. Enero/diciembre.

PODER EJECUTIVO
2016 Decreto Legislativo Nº 1291, Decreto Legislativo que aprueba
herramientas para la lucha contra la corrupción en el Sector Interior, Lima
29 de diciembre.

2017 Ley 30714, Ley que regula el régimen disciplinario de la Policía Nacional
del Perú, Lima 30 de diciembre.

39