UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

DESARROLLO DEL PENSAMIENTO

LÓGICO MATEMÁTICO
TAREA 03: INFERENCIAS LÓGICAS

PROFESOR : MSc. PONTE BEJARANO José Luis

ALUMNOS : BAMBERGER LEYVA Beatriz Nancy

CAMPOS CASTILLO Jeancarlos Alexander

CASTAGNOLA IZQUIERDO Jessica

CHAVEZ URQUIZA Oswaldo Jeanpier

CRUZ REYNA Heider Xavier

HERRERA PESANTES Jose Manuel

SEMESTRE : 2021 – I

CICLO : I

SECCIÓN : A

Trujillo – Perú

2021
 TAREA 03: INFERENCIAS LÓGICAS

1) Dada las premisas:

1era 1era 2da 2da
DATOS
INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
P4: q q ∧ r
P1: p → q P1: p → q P4: q
(Modus Ponendo (Conjunción
P2: p ∧ r P2: p P3: r
Ponens) o Adjunción)
RPTA: D
2) Dada las premisas:
1era 1era 2da 2da
DATOS
INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
P4: ¬p ¬p ∧ ¬r
P1: p → q P1: p → q P4: ¬𝑝
(Modus Tollendo (Conjunción
P2: ¬r ∧ ¬q P2: ¬q P3: ¬r
Tollens) o Adjunción)
RPTA: B
3) Dada las premisas:
1era 1era 2da 2da
DATOS
INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
P4: ¬s ∨ ¬p ¬q ∨ ¬s
P1: ¬p → ¬q
P2: r → ¬s (Modus P1: ¬p → ¬q (Modus
P2: r → ¬s
P3: r ∨ ¬p Ponendo P4: ¬p ∨ ¬s Ponendo
P3: ¬p ∨ r
Ponens) Ponens)
RPTA: A
4) Dada las premisas:
1era 1era 2da 2da
DATOS
INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
P4: ¬r ∨ q p ∨ ¬r
P1: ¬p → ¬q
P2: r → s (Modus P1: ¬p → ¬q (Modus
P2: r → s
P3: q ∨ ¬s Tollendo P4: ¬r ∨ q Tollendo
P3: q ∨ ¬s
Tollens) Tollens)
RPTA: C
5) Dada las premisas:
DATOS CONCLUSIÓN CONCLUSIÓN
𝑃1 :  p  q) p
( 𝐶: (p  q) 𝐶: p v q
𝑃2 : p (MODUS LEY DE MORGAN
TOLLENDO
PONENS)

RPTA: A

6) Escriba en forma vertical las siguientes fórmulas Lógicas y halle la conclusión

identificando la regla de inferencia aplicada:
a) [(p → q)  p]
P1: p → q
P2: p
C: q (M.P.P)

b) [(p  q)  q]
P1: p  q
P2: q
C: p (M.T.P)

c) [(p → q)  q]
P1: p → q
P2: q
C: p (M.T.T)

d) [(p  q)  p]
P1: p  q
P2: p
C: q (M.P.P)

e) [(p  q)  q]
P1: p  q
P2: q
C: p (M.T.P)

f) [(p  q)  q]
P1: p  q = q → p
P2: q
C: FALACIA

g) [(p  q)  q]

P1: p  q
P2: q
C: FALACIA
7) Del enunciado: “Sabiendo que la leche es líquido se ve que es sabrosa. Del
mismo modo no es cierto que es sabrosa”. Se concluye que:

PROPOSICIONES SIMPLES CONECTORES FORMALIZACIÓN

La leche es líquida: p
No es cierto que: ¬
La leche es sabrosa: q (𝒑 → q) ∧ - q
Del mismo modo: ∧

DATOS CONCLUSIÓN
𝑃1 : 𝒑 → q 𝐶: 𝑝
𝑃2 : - q (MODUS
TOLLENDO
TOLLENS)

1. Es absurdo que la leche es líquida. (-p)

2. Es falso que la leche es líquida. (-p)
3. Es absurdo que la leche es sabrosa. (-q)
4. La leche es un líquido. p
5. La leche es sabrosa. q
Son ciertas:
A) 1, 2 y 3 B) 1, 2 y 4 C) 4 y 5 D) 2 y 4 E) 1 y 2

8) Dada las premisas:

1era 1era 2da 2da
DATOS
INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
P4: q  s C: q  r
P1: p → q P2: r → s
P1: p → q (Modus (Modus
P2: r → s P4: q  s
P3: p  s
P3: p  s Ponendo Ponendo
Ponens) Ponens)
RPTA: C
9) Dadas las premisas:
DATOS 1ra 1ra 2da 2da
INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
𝑃1 : ¬𝑝 → ¬𝑞 𝑃1 : ¬𝑝 → ¬𝑞 𝑃4 : 𝑝 𝑃3 : 𝑝 → 𝑟 𝐶: 𝑟
𝑃2 : 𝑞 𝑃2 : 𝑞 (Modus Tollendo 𝑃4 : 𝑝 (Modus Ponendo
𝑃3 : 𝑝 → 𝑟 Tollens) Ponens)

Se infiere deductivamente en:

A) r B) p C) q D) q E) r
10) Del enunciado: “O Liliana trabaja en España o en Italia. Sin embargo, Liliana
sí trabaja en Italia”.
PROPOSICIONES PREMISAS CONCLUSIÓN
SIMPLES
p: Liliana trabaja en 𝑃1 : p ⊻ q 𝐶: ¬p
España. 𝑃2 : q (Modus Ponendo Tollens)
q: Liliana trabaja en Italia.

Entonces se concluye:
1. Liliana no trabaja en España: ¬𝐩
2. Es falso que Liliana no trabaja en España: ¬¬𝐩
3. Liliana absurdo es que trabaje en España: ¬𝐩
4. Liliana trabaja en España: 𝐩
5. Es mentira que Liliana no trabaja en España: ¬¬𝐩
Son ciertas:
A) 1 y 2 B) 2 y 3 C) 1 y 3 D) 1 y 4 E) 4 y 5

11) Del enunciado: “Si todos los jugadores peruanos fueran buenos, es lógico que
van a un mundial. Pero se sabe que no van a un mundial”.
PROPOSICIONES PREMISAS CONCLUSIÓN
SIMPLES
p: Todos los jugadores 𝑃1 : p → q 𝐶: ¬p
peruanos son buenos 𝑃2 : ¬q (Modus Tollendo Tollens)
q: Todos los jugadores
peruanos van a un
mundial.

Luego:
1. Todos los jugadores peruanos son malos: ¬p
2. Es falso que los jugadores peruanos son buenos: ¬p
3. Es absurdo que, los jugadores peruanos son buenos: ¬p
4. Los jugadores peruanos no son no malos: ¬¬¬p
5. Es innegable que los jugadores peruanos no son buenos: ¬p
Son ciertas:
A) 1, 2 y 3 B) 3, 4 y 5 C) 4 y 5 D) 1, 4 y 5 E) Todas
 12) Un abogado dice a su patrocinado: “Si pides perdón te absolverán. Si eres
ofensivo, te condenarán. Pero pides perdón a menos que eres ofensivo”.
PROPOSICIONES PREMISAS 1ra 1ra 2da 2da
SIMPLES INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
p: Pides perdón. 𝑃1 : p → q 𝑃1 : p → q 𝑃4 : q v r 𝑃2 : r → ¬ q 𝐶: ¬r v r
q: Te absuelven. 𝑃2 : r → ¬ q 𝑃3 : p v r (Modus 𝑃4 : q v r 𝐶: 1
r: Eres ofensivo. 𝑃3 : p v r Ponendo (Modus
Ponens) Tollendo
Tollens)

En realidad, el abogado quiso decir:

A) “Es innegable que te absolverán no obstante nadie te condenará”: q ∧ ¬¬q
B) “Te absolverán a no ser que te condenarán”: q v ¬q = 1
C) “Si te absuelven, no te condenarán”: q → ¬¬q = ¬q v q = 1
D) “Al no pedir perdón, te condenarán: ¬p → ¬q
E) “No te absolverán de lo contrario te condenarán”: ¬q v ¬q

13) Sean las premisas:

DATOS 1ra 1ra 2da 2da
INFERENCI CONCLUSIÓ INFERENCI CONCLUSIÓ
A N A N
𝑝1 : ¬𝑝 𝑃4 : 𝑠 → 𝑝 𝑃6 : ¬𝑠 𝑃2 : 𝑞 → 𝑟 𝑃7 : 𝑟 v ¬𝑡
𝑃2 : 𝑞 𝑝1 : ¬𝑝 (Modus 𝑃3 : ¬𝑡 v q (Modus
→ 𝑟 Tollendo Ponendo
𝑃3 : ¬(𝑡 ∧ Tollens) Ponens)
¬𝑞 )
𝑃4 : 𝑠
→ 𝑝
𝑃5 : 𝑟 → 𝑠

3ra 3ra 4ta 4ta

INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
𝑃5 : 𝑟 → 𝑠 𝑃8 : ¬𝑟 𝑃7 : 𝑟 v ¬𝑡 𝐶: ¬𝑡
𝑃6 : ¬𝑠 (Modus 𝑃8 : ¬𝑟 (Modus
Tollendo Tollendo
Tollens) Ponens)

Se infiere: a) q b) s  t c) s → t d) t → q e) t
14) “Si el Neutrón tiene carga eléctrica neutra es obvio que el electrón si tiene carga.
Sin embargo, el oxígeno es átomo luego H2O2 es molécula. Asimismo, es cierto
que tiene carga neutra el neutrón excepto que incluso el oxígeno sea átomo”.
PROPOSICIONES PREMISAS CONCLUSIÓN
SIMPLES
p: el neutrón tiene carga
𝑃1 : p → q
eléctrica neutra
𝑃2 : r → 𝑠 𝐶: 𝑞 ∨ s
q: el electrón tiene carga
𝑃3 : p ∨ r (Dilema constructivo)
r: el oxígeno es átomo
s: H2O2 es molécula
En consecuencia.
1. Salvo que el H2O2 sea molécula, el electrón tiene carga eléctrica: 𝑠 ∨ 𝑞
𝑠 ∨𝑞 LEY DEL CONDICIONAL
𝑞∨𝑠 CONMUTATIVIDAD

2. El electrón tiene carga eléctrica o incluso el H2O2 es molécula: 𝑞 ∨ 𝑠

3. Es innegable que el H2O2 es molécula salvo que el electrón tenga carga

eléctrica:− − 𝑠 ∨ 𝑞

−−𝑠 ∨𝑞 LEY DE DOBLE NEGACIÓN

𝑠 ∨𝑞 LEY DEL CONDICIONAL
𝑞∨𝑠 CONMUTATIVIDAD

4. Si el H2O2 no es molécula, en consecuencia, el electrón tiene carga eléctrica.

−𝑠 → 𝑞 FORMALIZACIÓN
𝑠 ∨𝑞 LEY DEL CONDICIONAL
𝑞∨𝑠 CONMUTATIVIDAD

5. Es falso que el electrón no tenga carga eléctrica y el H2O2 no sea molécula: −(−𝑞 ∧
−𝑠)
−(−𝑞 ∧ −𝑠) FORMALIZACIÓN
𝑞∨𝑠 LEY DE D´ MORGAN

No son no ciertas:
a) sólo 3, 4 y 5 b) sólo 2, 3 y 4 c) sólo 1, 2 y 3 d) sólo 1, 2 y 5
e) todas
15) De las premisas: “Si la ballena es acuática entonces no es un mamífero. La
ballena es un cetáceo si y sólo si es un placentario. La ballena es un mamífero o
no es un cetáceo”
PROPOSICIONES EQUIVALENCIA
PREMISAS CONCLUSIÓN
SIMPLES de bicondicional
P: la ballena es
acuática
q: la ballena es un 𝐶: −𝑝 ∨ − − s
𝑃1 : p → − q 𝑃1 : p → − q
mamífero −p∨s
𝑃2 : r ⟷ 𝑠 𝑃2 : − 𝑠 ⨁ 𝑟
r: la ballena es un (Dilema
𝑃3 : 𝑞 ∨ − r 𝑃3 : 𝑞 ∨ − 𝑟
cetáceo constructivo)
s: la ballena es un
placentario
Se concluye en:
a) La ballena es acuática a menos que no sea un placentario: p ∨ − s
b) La ballena no es acuática salvo que sea un placentario:− p ∨ s
c) La ballena no es acuática del mismo modo no es placentario:−p ∧ − s
d) La ballena no es acuática salvo que no sea un placentario: −p ∨ − s
e) Dado que la ballena no es acuática es obvio que es un placentario:−p → s
16) Si: “Fredy es aficionado a la música sólo si acude al teatro todos los viernes. Si
Fredy es aficionado a la música es obvio que, si acude al teatro todos los viernes
entonces también debe ser pianista”.

PROPOSICIONES
PREMISAS CONCLUSIÓN
SIMPLES
P: Fredy es aficionado a la
música 𝑃1 : p → q 𝐶: −𝑝 𝑣 𝑟
q: Fredy acude al teatro todos 𝑃2 : p → (q → r) =
los viernes q → (p → r) (Falacia)
r: Fredy es pianista

Luego:
a) Fredy acude al teatro todos los viernes. q
b) Nunca ocurre que Fredy sea aficionado a la música. –p
c) Sólo si Fredy es pianista, es aficionado a la música. r ← p = r v -p
d) Fredy es aficionado a la música pues acude al teatro. p → q
e) No se puede inferir.
 17) Del argumento: “Los abogados son políticos a menos que también funcionarios.
Los mismos son empresarios excepto que tengan capital. Sin embargo, los
abogados no son políticos o tampoco empresarios”

PROPOSICIONES SIMPLES PREMISAS EQUIVALENCIA 1ra INFERENCIA 2DA INFERENCIA CONCLUSIÓN

P: Los abogados son políticos 𝑃2 : − 𝑟 → s

q: Los abogados son 𝑃4 : 𝑝 → 𝑠 𝐶: − 𝑞 → 𝑠
𝑃3 : 𝑝 → −r
funcionarios 𝑃1 : p ∨ q 𝑃1 : − 𝑞 → p 𝑃1 : − 𝑞 → p 𝐶: 𝑞 ∨ 𝑠
P4: 𝑝 → 𝑠
r: Los abogados son 𝑃2 : 𝑟 v s 𝑃2 : − 𝑟 → s C: −𝑞 → 𝑠
empresarios 𝑃3 : − 𝑝 v − r 𝑃3 : 𝑝 → −r (Silogismo (definición del
s: Los abogados tienen (Silogismo
hipotético puro) condicional)
capital hipotético puro)

Se infiere:
1. Si no tienen capital los abogados no son funcionarios: − 𝑠 → −𝑞
2. Los abogados son funcionarios o tienen capital: 𝑞 ∨ 𝑠
3. Son funcionarios o sólo tienen capital los abogados 𝑞 ⨁ 𝑠
4. No dejan de tener capital salvo que no dejen de ser funcionarios los abogados 𝑞 ∨ 𝑠
5. Es mentira que los abogados sean funcionarios y tengan capital. −(𝑞 ∧ 𝑠)
Son absolutamente falsas:
a) Solo 2 y 4 b) 1, 2 y 4 c) 1, 3 y 5 d) 2, 3 y 5
e) Ninguna
18) De: “O Edwin hace reparar su laptop o compra una nueva. Si hace reparar su
laptop, deberá mucho dinero al servicio técnico. Si debe mucho dinero al servicio
técnico tardará en salir de sus deudas. Si compra una laptop nueva, debe pedir
un préstamo al banco; y, si pide un préstamo al banco tardará en salir de sus
deudas. O sale pronto de sus deudas o sus acreedores lo llevarán a la ruina”
Inferimos:
PROPOSICIONES PREMISAS 1ra 1ra 2da 2da
INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA Conclusión
Edwin hace reparar 𝑃1 : 𝑝⨁𝑞 𝑃2 : 𝑝 → 𝑟 𝑃7 : 𝑝 → 𝑠 𝑃4 : 𝑞 → 𝑡 𝑃8 : 𝑞 → 𝑠
su laptop: p 𝑃2 : 𝑝 → 𝑟 𝑃3 : 𝑟 → 𝑠 Silogismo 𝑃5 : 𝑡 → 𝑠 Silogismo
Compra una nueva: q 𝑃3 : 𝑟 → 𝑠 hipotético puro hipotético
Deberá mucho 𝑃4 : 𝑞 → 𝑡 puro
dinero al servicio 𝑃5 : 𝑡 → 𝑠
técnico: r 𝑃6 : −𝑠⨁𝑢
Tardará en salir de
sus deudas: s
Debe pedir un
préstamo al banco: t
Sus acreedores lo
llevarán a la ruina: u
 3er 3era 4ta 4ta
Inferencia Conclusión Inferencia Conclusión
𝑃1 : 𝑝⨁𝑞 𝑃9 : 𝑠 v q 𝑃6 : −𝑠⨁𝑢 𝑃10 : 𝑞 𝑣 𝑢
𝑃7 : 𝑝 → 𝑠 = -p v s Modus 𝑃9 : 𝑠 v q Modus
Tollendo Tollendo
Ponens Ponens

5ta Conclusión
Inferencia
𝑃8 : 𝑞 → 𝑠 𝐶: 𝑢 𝑣 𝑠
𝑃10 : 𝑞 𝑣 𝑢

a) Los acreedores de Edwin no lo llevarán a la ruina: −𝑢

b) Los acreedores de Edwin lo llevarán a la ruina o tarda en salir de sus deudas: 𝑢 ∨ 𝑠
c) Edwin hace reparar su laptop: 𝑝
d) Es incierto que Edwin hace reparar su laptop: −𝑝
e) Nada es posible inferir.
19) De las premisas: “Si pago el alquiler no me quedará dinero. Puedo ir al baile
solo si me queda dinero. Si no voy al baile me sentiré solo. Pero si no pago alquiler
no me dejarán salir de casa; y si no me dejan salir no puedo ir al baile. No
obstante, no es cierto que si no pago el alquiler me sentiré solo”, se puede
concluir:
PREMISAS 1ra 1ra 2da 2da
INFERENCI CONCLUSI INFERENCI Conclusión
A ÓN A
𝑃1 : 𝑝 → −𝑞 𝑃2 : 𝑟 → 𝑞 𝑃7 : − 𝑠 → 𝑞 𝑃4 : −𝑝 → −𝑡 𝑃8 ∷ −𝑝 → −𝑟
𝑃2 : 𝑟 → 𝑞 (𝑃3 : − 𝑟 → 𝑠) Silogismo 𝑃5 : − 𝑡 → −𝑟 Silogismo
𝑃3 : −𝑟 → 𝑠 𝑃3 : −𝑠 → 𝑟 hipotético hipotético puro
𝑃4 : −𝑝 → −𝑡 Contraposició puro
𝑃5 : −𝑡 → −𝑟 n
𝑃6 : −(−𝑝
→ 𝑠)
3ra 3ra 4ta 4ta 5ta
INFERENCI CONCLUSI INFERENCI CONCLUSI INFERENCIA
A ÓN A ÓN
𝑃1 : 𝑝 → −𝑞 𝑃10 : 𝑝 → 𝑠 𝑃10 : 𝑝 → 𝑠 𝑃11 : 𝑟 → 𝑠 𝑃6 : −(−𝑝 → 𝑠)
(𝑃7 : − 𝑠 → 𝑞) Silogismo Silogismo 𝑃6 : −(𝑝 ∨ 𝑠)
𝑃7 : − 𝑞 → 𝑠 hipotético (𝑃8 : −𝑝 hipotético 𝑃6 : −𝑝 ∧ −𝑠
Contraposició puro → −𝑟) puro EQUIVALENC
n 𝑃8 : 𝑟 → 𝑝 IA
Contraposició
n
 5ta 6ta 6ta 7ma 7ma
CONCLUSI INFERENCI CONCLUSI INFERENCI CONCLUSIÓN
ÓN A ÓN A
𝑃12 : −𝑝 𝑃11 : 𝑟 → 𝑠 𝑃14 : − 𝑟 𝑃14 : − 𝑟 −𝑟 ∧ −𝑝
𝑃13 : −𝑠 𝑃13 : − 𝑠 Tollendo 𝑃12 : −𝑝
Simplificación Tollens

A) Pago el alquiler, pero no me siento solo 𝑝 ∧ −𝑠

B) Me queda dinero tal como me siento solo 𝑞 ∧ 𝑠
C) Es falso que me dejan salir de casa, aunque pague el alquiler −(𝑡 ∧ 𝑝)
D) Ni pago el alquiler ni puedo ir al baile −𝑝 ∧ −𝑟
E) N.A.
20) Del conjunto de premisas:
𝑃1: (𝑝1 ∨ 𝑝2 ∨ 𝑝3 ∨ 𝑝4 ) → (𝑞1 ∧ 𝑞2 ∧ 𝑞3 )
𝑃2: − 𝑞1
PREMISAS 1ra 1ra
INFERENCIA CONCLUSIÓN
𝑃1 : (𝑝1 ∨ 𝑝2 ∨ 𝑝3 ∨ 𝑝4 ) → (𝑞1 ∧ 𝑞2 ∧ 𝑞3 ) 𝑃2 : − 𝑞1 𝑃3 : − 𝑞1 ∨ −𝑞2
𝑃2 : − 𝑞1 ∨ −𝑞3
Adición
2da 2da
INFERENCIA CONCLUSION
𝑃1 : (𝑝1 ∨ 𝑝2 ∨ 𝑝3 ∨ 𝑝4 ) → (𝑞1 ∧ 𝑞2 ∧ 𝑞3 ) 𝑃5 : −𝑝1 ∧ −𝑝2 ∧ −𝑝3 ∧ −𝑝4
Contraposición Ponendo Ponens
𝑃4 : (−𝑞1 ∨ −𝑞2 ∨ −𝑞3 )
→ (−𝑝1 ∧ −𝑝2 ∧ −𝑝3 ∧ −𝑝4 )

𝑃3 : − 𝑞1 ∨ −𝑞2 ∨ −𝑞3

3ra 3ra 4ta 4ta

INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
𝑃5 : −𝑝1 ∧ −𝑝2 𝑃5 : −𝑝1 𝑃5 : −𝑝1 𝑃6 : −𝑝1 ∨ 𝑞2
∧ −𝑝3 ∧ −𝑝4 Simplificación Adición
DEFINICION
DEL
CONDICIONAL
𝑃7 : 𝑝1 → 𝑞2

A) p2
B) q2
C) q4 → q1
D) 0
E) p1 → q2
21) Sean las premisas:
P1: (x + 1 = 5) → (y + 3 = 6)
P2: (z + y = 9) → (x + y = z – 6)
P3: (x + 1 = 5)  (z + y = 9)

P4: x + y  z – 6
PREMISAS 1ra 1ra 2da 2da
INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA Conclusión
𝑃1 : 𝑝 → −𝑞 𝑃1 : 𝑝 → 𝑞 𝑃5 : 𝑞 ∨ 𝑠 𝑃5 : 𝑞 ∨ 𝑠 𝑃6 ∷ 𝑞
𝑃2 : 𝑟 → 𝑠 𝑃2 : 𝑟 → 𝑠 Dilema 𝑃4 : − 𝑠 Tollendo
𝑃3 : 𝑝 ∨ 𝑟 𝑃3 : 𝑝 ∨ 𝑟 Constructivo Ponens
𝑃4 : −𝑠

Se infiere:
A) x + 1 = 5 (𝑝)
B) y + 3 = 6 (𝑞)

C) y + 3  6 (−𝑞)
D) z + y = 9 (𝑟)

E) x + y  z – 6 (−𝑠)
22) Del argumento:
“El verdadero transformador del imperio incaico fue Pachacútec ya bien Huayna
Cápac. Manco Cápac fundo el imperio de los incas a no ser que Túpac Yupanqui.
Sin embargo, Pachacútec no transformó el imperio incaico o bien tampoco Túpac
Yupanqui”, se infiere:
PROPOSICIONES SIMPLES CONECTORES PREMISAS
p: El verdadero transformador del imperio ya bien: ∨ P1: 𝒑 ∨ 𝒒
incaico fue Pachacútec q no ser que: ∨ P2: 𝒓 ∨ 𝒔
q: El verdadero transformador del imperio no: ∼ P3: ∼ 𝒑 ∨∼ 𝒔
incaico fue Huayna Cápac o bien: ∨
r: Manco Cápac fundó el imperio de los tampoco: ∼
incas
s: Túpac Yupanqui fundó el imperio de los
incas
 EQUIVALENCIA INFERENCIA CONCLUCIÓN:
P4: ∼ 𝑝 → 𝑞 Definición del P4: ∼ 𝑝 → 𝑞 C: 𝑞 ∨ 𝑟
P5: ∼ 𝑠 → 𝑟 condicional P5: ∼ 𝑠 → 𝑟 (Dilema constructivo)
P3: ∼ 𝑝 ∨∼ 𝑠

Se concluye: El verdadero transformador del imperio incaico fue Huayna Cápac o

Manco Cápac fundó el imperio de los incas
1) Dado que Tupac Yupanqui no fundó el Imperio de los Incas consiguientemente
tampoco Huayna Cápac transformó el Imperio de los Incas:
∼ 𝑠 →∼ 𝑞 ≡ 𝑠 ∨∼ 𝑞
2) Huayna Cápac transformó el Imperio de los Incas excepto que Manco Cápac
fundó el Imperio de los Incas:
𝑞∨𝑟
3) Transformó el imperio de los incas Huayna Cápac o solamente Manco Cápac
fundó el Imperio de los Incas:
𝑞⊕𝑟
4) Manco Cápac fundó el imperio de los incas a no ser que Huayna Cápac lo haya
transformado:
𝑟∨𝑞 ≡ 𝑞∨𝑟
5) Es innegablemente incierto que, no solo Huayna Cápac transformó el Imperio de
los Incas sino también Manco Cápac fundó el Imperio de los Incas:
∼∼∼ (𝑞 ∧ 𝑟) ≡∼ 𝑞 ∨∼ 𝑟
Son absurdamente falsas:
A) 1,2,3 B) 1,3,5 C) 2,3,4 D) Sólo 2 y 4 E) sólo 3,4,5

23) Dado el argumento:

“Sólo si Truman no ordenó la destrucción de Hiroshima, tampoco ordenó la
destrucción de Nagasaki. Pero se afirma indudablemente que Truman ordenó la
destrucción de Hiroshima”.
PROPOSICIONES SIMPLES CONECTORES PREMISAS
p: Truman ordenó la destrucción de Sólo si…, …: ← P1: ∼ 𝒑 ←∼ 𝒒
Hiroshima no: ∼ P2: 𝒑
q: Truman ordenó la destrucción de tampoco: ∼
Nagasaki

EQUIVALENCIA INFERENCIA CONCLUCIÓN:

P3: 𝑞 ← 𝑝 contraposición P6: 𝑝 → 𝑞 C: 𝑞
P4: 𝑞 ∨∼ 𝑝 Def. condicional P2: 𝑝 (Modus: Ponendo Ponens)
P5: ∼ 𝑝 ∨ 𝑞 Conmutación
P6: 𝑝 → 𝑞 Def. condicional
Se concluye: Truman ordenó la destrucción de Nagasaki
Se infiere:
A) Truman no ordenó la destrucción de Nagasaki
B) Truman ordenó la destrucción de Nagasaki también
C) Truman ordenó la destrucción de Hiroshima solamente
D) Es falso que Truman haya ordenado la destrucción de Hiroshima
E) Es imposible que Truman no haya ordenado la destrucción de Hiroshima.

24) Del argumento:

“La panamericana es un conjunto de carreteras a no ser que tan solo se extienda
desde Alaska hasta Sudamérica. El tramo septentrional denominado autopista de
Alaska comienza en Fairbanks si y solo si continúa hacia la ciudad de Dawson Creek
en la Columbia Británica. Si la Panamericana no es un conjunto de carreteras, el
tramo septentrional denominado autopista de Alaska comienza en Fairbanks”
PROPOSICIONES SIMPLES CONECTORES PREMISAS
p: La panamericana es un conjunto de a no ser que tan solo: P1: 𝑝 ⊕ 𝑞
carreteras ⊕ P2: 𝑟 ↔ 𝑠
q: La panamericana se extiende desde si y solo si: ↔ P3: ∼ 𝑝 → 𝑟
Alaska hasta Sudamérica si… ,…: →
r: El tramo septentrional denominado no: ∼
autopista de Alaska comienza en Fairbanks
s: El tramo septentrional denominado
autopista de Alaska continúa hacia la ciudad
de Dawson

EQUIVALENCIA 1era 1era CONCLUCIÓN

INFERENCIA
P3: 𝑞 ⊕ 𝑝 conmutación P3: ∼ 𝑝 → 𝑟 P5: ∼ 𝑝 → 𝑠
P4: 𝑞 ↔∼ 𝑝 Equivalencia por P2: 𝑟 ↔ 𝑠 (Silogismo hipotético
tabla de verdad puro)

2da INFERENCIA 2da CONCLUSIÓN

P4: 𝑞 ↔∼ 𝑝 C: 𝑞 → 𝑠
P5: ∼ 𝑝 → 𝑠 (Silogismo hipotético puro)

Se concluye: Si la panamericana se extiende desde Alaska hasta Sudamérica entonces el

tramo septentrional denominado autopista de Alaska continúa hacia la ciudad de
Dawson
Se infiere:
A) Dado que la Panamericana no se extiende desde Alaska hasta Sudamérica es
obvio que le tramo septentrional denominado autopista de Alaska comienza en
Fairbanks.
 B) La Panamericana se extiende desde Alaska hasta Sudamérica y bien o también el
tramo septentrional denominado autopista de Alaska comienza en Fairbanks.
C) La Panamericana no se extiende desde Alaska hasta Sudamérica
D) El tramo septentrional denominado autopista de Alaska comienza en Fairbanks
si y solo si 4continúa hacia la ciudad de Dawson Creek en la Columbia Británica
E) Porque la panamericana se extiende desde Alaska hasta Sudamérica, continúa
hacia la ciudad de Dawson Creek en la Columbia Británica

25) El siguiente argumento:

“Ernesto che Guevara no murió en África sólo si murió en Bolivia. Y es el caso que
murió en Bolivia luego Fidel nunca recuperó sus restos treinta años después. Fidel
Castro recuperó sus restos treinta años después a no ser que también haya
conseguido una copia de su diario. Pero es innegablemente incierto que Fidel Castro
consiguió una copia del diario de Ernesto Che Guevara”
PROPOSICIONES SIMPLES CONECTORES PREMISAS
p: Ernesto che Guevara murió en África no: ∼ P1: ∼ 𝒑 →
q: Ernesto che Guevara murió en Bolivia solo si: ← 𝒒
r: Fidel Castro recuperó los restos de luego: → P2: 𝒒 →∼ 𝒓
Ernesto che Guevara treinta años después. nunca: ∼ P3: 𝒓 ∨ 𝒔
s: Fidel Castro consiguió una copia del a no ser que también: P4: ∼∼∼ 𝒔
diario de Ernesto che Guevara ∨
innegablemente
incierto que: ∼∼∼

EQUIVALENCIA 1era 1era CONCLUCIÓN

INFERENCIA
P5: ∼ 𝑟 → 𝑠 Definición del P3: 𝑞 →∼ 𝑟 P7: 𝑞 → 𝑠
condicional P5: ∼ 𝑟 → 𝑠 (Silogismo hipotético
P6: ∼ 𝑠 Doble negación puro)

2da 2da 3ra 3era

INFERENCIA CONCLUSIÓN INFERENCIA CONCLUSIÓN
P7: 𝑞 → 𝑠 P8: ∼ 𝑞 P1: ∼ 𝑝 → 𝑞 C: 𝑝
P6: ∼ 𝑠 (Modus: Tollendo P8: ∼ 𝑞 (Modus: Tollendo
Tollens) Tollens)

Se concluye: Ernesto che Guevara murió en África

Se infiere:
A) Ernesto Che Guevara murió en Bolivia q
B) Ernesto Che Guevara murió en África p
C) Ernesto Che Guevara murió en África y contrajo matrimonio en dos
oportunidades
D) Ernesto Che Guevara no murió en África. -p