CASO: 1706135000-2018-208-0

REQUERIMIENTO FISCAL DE SOBRESEIMIENTO

EXPEDIENTE Nº : 00400-2019-0-0601-JR-PE-04

IMPUTADO : HILARIO HUINGO SANTILLÁN

AGRAVIADO : MARÍA MERCEDES HUAMÁN CORTEZ
DELITO : CONTRA EL PATRIMONIO en su modalidad de USURPACIÓN,
delito tipificado en los incisos 2 y 4 del artículo 202° del
Código Penal.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.

MILAGROS DEL PILAR VERA MENDOZA, Fiscal Adjunta Provincial de la Fiscalía Provincial
Mixta de la Encañada – Distrito Fiscal de Cajamarca, con domicilio procesal en el Jr. Lima No.
751 del Distrito de La Encañada y casilla electrónica 74148, me dirijo a usted para decir:

I. CONTENIDO DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:

Solicito a su judicatura emita AUTO DE SOBRESEIMIENTO en la presente causa seguida

contra HILARIO HUINGO SANTILLÁN por la presunta comisión del delito CONTRA EL
PATRIMONIO en su modalidad de USURPACIÓN, delito tipificado en los incisos 2 y 4 del
artículo 202° del Código Penal, en agravio de MARÍA MERCEDES HUAMÁN CORTEZ;
teniendo en cuenta las siguientes consideraciones.

II. INDIVIDUALIZACIÓN DEL IMPUTADO

IMPUTADO DATOS

NOMBRE HILARIO HUINGO SANTILLAN

DNI 26649015

LUGAR DE NACIMIENTO LA ENCAÑADA

FECHA DE NACIMIENTO 16-03-1955

EDAD ACTUAL 64

ESTADO CIVIL SOLTERO

CONVIVENCIA SI - SRA. JUANA ROJAS GALLARDO

OCUPACIÓN AGRICULTURA

GRADO DE INSTRUCCIÓN PRIMER GRADO DE PRIMARIA

PERCIBE LA SUMA DE No percibe remuneración

DOMICILIO REAL CASERÍO CHAULLALLACU – LA ENCAÑADA

DOMICILIO PROCESAL JR. ALFONSO UGARTE NRO. 280 –
CAJAMARCA

III. DATOS PERTINENTES DE LA PARTE AGRAVIADA

AGRAVIADA DATOS

NOMBRE MARÍA MERCEDES HUAMÁN CORTEZ

DNI 41620475

DOMICILIO REAL CASERÍO SANTA MARÍA DE SENDAMAL

DOMICILIO PROCESAL CASILLA ELECTRÓNICA 6095

IV. ANTECEDENTES: Sobre los hechos materia de investigación

4.1. Circunstancias precedentes

La señora María Mercedes Huamán Cortez alega ser poseedora de un predio

denominado “Santa María de Sendamal” ubicado en el caserío de Chaulluayaco,
distrito de La Encañada, provincia y departamento de Cajamarca, dicho predio a
decir de la agraviada ha sido adquirido de su ex esposo en el año 2005. El ahora
denunciado Hilario Huingo Santillán es su ex suegro.

4.2. Circunstancias concomitantes

El 21 de julio de 2018 su persona se encontraba en el Caserío San Martín del

distrito La Encañada y aprovechando su ausencia, el denunciado Hilario Huingo
Santillan ha ingresado a parte de su predio y ha tomado posesión, siendo que ha
colocado un cerco por la mitad de su predio y han entrado con sus vacas y pese
a su requerimiento de que se retire éste no lo hace.

4.3. Circunstancias posteriores

Luego de haberse sorprendido por lo ocurrido en su inmueble adquirido ha

puesto de conocimiento a la Fiscalía de al Encañada para la investigación
respectiva.

V. CALIFICACIÓN DEL HECHO INVESTIGADO

5.1. El requerimiento de sobreseimiento recaerá sobre el CONTRA EL PATRIMONIO

en su modalidad de USURPACIÓN, delito tipificado en los incisos 2 y 4 del
 artículo 202° del Código Penal; el mismo que establece:

Artículo 202º USURPACIÓN: Será reprimido con pena privativa de

libertad no menor de dos ni mayo de cinco años 2). El que, con violencia,
amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o
parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de
un derecho real. (…) 4). El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble,
mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones
para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho a
oponerse.

VI. ANÁLISIS DEL DELITO DE USURPACIÓN Y LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE

ACREDITAN LA COMISIÓN DEL HECHO IMPUTADO:

6.1. El delito de usurpación viene a ser un delito de comisión instantánea, es decir,

que se materializa desde el momento en el agente o sujeto activo ingresa
ilegítimamente al inmueble, realizando las conductas descritas en el art. 202 o
204, pero sus efectos son de carácter permanentes, pues estos afectan
indeterminadamente los derechos que ostentaba el legítimo propietario
poseedor.

6.2. El verbo rector del tipo viene a ser entonces el “despojar”, aludiendo al hecho
con relación a la persona a la que se desplaza. Como lo señala Fontán Balestra,
el despojo se caracteriza por una doble consecuencia: “De una parte, el
poseedor, tenedor o sus representantes deben resultar desplazados o excluidos
de su ocupación; de otra, el usurpador ha de estar en condiciones de
permanecer en la ocupación”. O lo que es más claro: para la tipificación del
delito de usurpación debe haber una previa posesión y/o tenencia del inmueble
despojado por parte del sujeto pasivo; la inexistencia de dicha posesión y/o
tenencia del agente o sujeto activo; y, por último, la efectividad del medio
comisivo empleado.

6.3. En la doctrina nacional el concepto de despojo es entendido desde dos puntos

de vista: uno de ellos enfatiza la idea de desocupación y entiende por despojo
“todo arrebato o desposesión a una persona de la posesión, tenencia o ejercicio
de un derecho real”1 ; y el otro vincula el concepto al disfrute de un derecho, en
virtud del cual el despojo significa la supresión o privación del goce al titular de
un bien inmueble2.

6.4. La acción de despojar a otro puede darse, total o parcialmente, de la posesión o

tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real. El caso del despojo
parcial se puede enfocar desde dos puntos de vista: primero, el que atiende a la
extensión del acto de despojo, que se da cuando alguien que ocupa la totalidad
de un inmueble es privado del ejercicio de su derecho en parte de él; y segundo,
el que toma en cuenta la parte limitada del bien que se posee, y se da cuando el
despojo se extiende únicamente a una parte del inmueble (v. gr. una habitación),
1 Bramont-Arias, L. A. Manual de Derecho Penal. Parte Especial, 1994, p. 993
2 Peña Cabrera, R. Tratado de Derecho Penal. Parte Especial II, 1993, p. 335.
 de la que el poseedor o titular de un derecho real es expulsado o en la que se le
impide volver a ejercer la totalidad de esa tenencia o derecho real de que
gozaba anteriormente.

6.5. Los medios que hacen punible esta acción son la violencia, la amenaza, el
engaño y el abuso de confianza. En este punto cabe precisar que los medios
enunciados han de haber sido empleados para consumar el despojo, y no para
mantenerse en la posesión o tenencia ya logradas antes por otros medios.

6.6. Hay que tener en cuenta que nuestra doctrina jurisprudencial ha establecido
claramente que para que pueda configurarse el delito en estudio el requisito
sine qua non es la posesión ex ante del agraviado, es decir, que si el agraviado
al momento de los hechos no se encontraba en posesión del bien inmueble no
podría materializarse el delito de usurpación. En ese sentido, se puede percibir
que el bien jurídico protegido en el tipo penal de usurpación es el pacífico y
tranquilo disfrute de un bien inmueble, entendido como la ausencia de
perturbación en el ejercicio de la posesión o de cualquier otro derecho real
sobre el mismo.

6.7. La posesión puede ser mediata o inmediata: La posesión puede ser inmediata o
directa y mediata o indirecta. Será inmediata cuando el poseedor se encuentre
en posesión directa del inmueble, en tanto que será mediata cuando el
poseedor no esté en directa posesión del inmueble sino que lo tenga al cuidado
de un tercero (servidor de la posesión) u ocupando por otro lugar,
constantemente realice actos de disposición sobre aquel3.

Para Carlos Ferdinand Cuadros:

“La posesión es el aprovechamiento directo, de hecho, o de derecho, del valor

de uso o disfrute de una cosa. Esta definición coloca los siguientes elementos:
a) La relación objetiva del hombre con las cosas. b) La utilización del valor
económico de las cosas en cuanto sirven para el uso o disfrute, es la utilización
del valor de uso incorporado en las cosas. c) Comprende dos clases de
posesión: La que nace de poder de hecho sobre las cosas, sin título, por mera
voluntad del poseedor, y la que nace del derecho de propiedad, como una de
las facultades del propietario. La primera, es la posesión estimada como
instituto autónomo, y la segunda, la posesión derivada del derecho de
propiedad 4.

En tal sentido, aun cuando ostenten propiedad y en virtud de ello la facultad de

poseer el predio, es necesario que se demuestre la posesión del inmueble actual
o inmediatamente anterior a los actos usurpatorios, de esta forma se fomentará
la tipificación del delito de usurpación, siempre que demuestre además los otros
elementos del tipo penal específico.

3 SALINAS SICCHA, Ramiro.2008. Derecho Penal parte especial, corregida y aumentada. 3ra edición. Lima:
Editorial Grijley. Pág. 1155.

4 CUADROS VILLENA, Carlos Ferdinand. 1994. Derechos Reales. Tomo I y II. Segunda edición. Lima: Cultural
Cuzco editores. pág. 278
 6.8. Avendaño Valdés5 refiere que la posesión supone “un ejercicio de hecho. Lo que
deseo destacar de la frase final: el ejercicio de los poderes del propietario ha de
ser de hecho, en oposición a lo que sería "de derecho". Para que haya posesión
no es necesaria ni es suficiente la posesión de derecho, esto es, la que haya sido
atribuida por un contrato o una resolución judicial, tampoco es suficiente el
espectro de publicidad alcanzado (por inscripción registral, conducto notarial,
justicia de paz etc.). Tanto la posesión, así como la tenencia, a diferencia del
derecho de propiedad son situaciones de hecho, es decir son de realización
objetiva, por lo que la norma penal que atañe exige acreditar el “hecho de
poseer o tener” por parte del agraviado (posesión directa) o por parte de un
intermediario legitimado por ésta (posesión mediata). Al respecto Salinas Siccha
también ha referido que:

El interés fundamental que el Estado pretende proteger con la tipificación de

los comportamientos delictivos de usurpación lo constituye el patrimonio de
las personas, más específicamente el pacífico y tranquilo disfrute de un bien
inmueble, entendido como ausencia de perturbación en el ejercicio de la
posesión o de cualquier otro derecho real sobre el mismo, en éste último caso,
siempre implica que la víctima está en posesión del inmueble. // Si no hay
posesión o simple tenencia comprobada objetivamente no hay delito de
usurpación6.

6.9. El artículo 202° del Código Penal, describe cuatro tipos de modalidades o
comportamientos independientemente califican la conducta del sujeto activo
dentro de los alcances del delito de usurpación, como son los actos de
destrucción o alteración de linderos, actos de despojo, la turbación de la
posesión y el ingreso ilegítimo de un inmueble mediante actos ocultos. El objeto
de tutela jurídica en el delito de Usurpación lo constituyen los poderes jurídicos
del derecho real de posesión de ahí que los elementos objetivos determinantes
para apreciar la realización del tipo penal, lo constituyen como elementos
objetivos: a) El ejercicio de posesión sobre un derecho real, por parte del sujeto
pasivo, al momento de ocurrencia del presunto acto de usurpación; b) El acto de
despojo total o parcial; y c) El ejercicio de violencia, amenaza, engaño o abuso
de confianza, para el desarrollo del acto de despojo por parte del sujeto agente;
y como elemento subjetivo, la intención y voluntad de realizar los elementos del
tipo penal. Precisando que según nuestra Jurisprudencia nacional "En el delito
de usurpación, el bien jurídico protegido es la posesión, más no la propiedad, la
cual debe dilucidarse en la vía correspondiente"; siendo así, la posesión es el
elemento necesario para la configuración del delito.

6.10. Teniendo en consideración lo ya establecido por la doctrina nacional e

internacional respecto al ilícito de usurpación, así mismo teniendo en
consideración los elementos de convicción recabados a lo largo de la
investigación fiscal; elementos de convicción como:

5 AVENDAÑO VALDEZ, Jorge. 2004. Definición de posesión. Artículo integrante del Código Civil Comentado por
los 100 mejores especialistas, Tomo V. Lima: Gaceta Jurídica. Pág. 1089.

6 SALINAS SICCHA, Ramiro. 2008. Derecho Penal. Parte especial. 3ra. Edición. Lima: Grijley. Pág. 1149-1150
- Copia certificada de certificado de posesión (fs. 03) de fecha 15 de febrero
de 2018 del predio denominado “Santa María de Sendamal” indicando que
la poseedora de dicho predio es la señora María Mercedes Huamán Cortez.

– Copia legalizada de la escritura privada de compra venta (fs. 04) de fecha 22

de mayo de 2005, del predio “Santa María de Sendamal”, donde figura como
vendedores a los señores Rogelio Casas Rumay y Magina Alvarado Torres y
como compradores los señores Hilario Huingo Rojas y María Mercedes
Huamán Cortez.

– Declaración de la señora María Mercedes Huamán Cortez (fs. 17-18) de

fecha 21 de noviembre de 2018 quien indica que vive en el Caserío de San
Martín y que su ex suegro se ha metido con sus animales a su terreno “Santa
María de Sendamal”, también ha cercado su terreno con postes de madera y
alambre.

– Declaración de Manuel Alcibíades Micha Cerna (fs. 19-20) de fecha 21 de

noviembre de 2019, quien ha manifestado que en su calidad de Juez de Paz
de la Encañada ha emitido un certificado de posesión de fs. 03, él ha ido a
verificar el precio “Santa María de Sendamal”, la denunciantes María
Mercedes Huamán Cortez ya se encontraba en el predio cuando él ha
llegado y le ha enseñado una escritura pública, refiere también que la ahora
denunciante le ha indicado que el terreno lo ha adquirido de su ex suegro
conjuntamente con su esposo pero ahora ya se han separado. El día que ha
hecho la constatación para el certificado de posesión la denunciante ha
estado sacan papas en dicho predio.

– Declaración de María Hormecinda Casas Quiliche (fs. 21-22) de fecha 21 de

noviembre de 2018, quien ha indicado que la señora María Mercedes
siembra desde antes el predio “Santa María de Sendamal”, que lo ha
comprado con su esposo Hipólito Huingo Rojas –pero ahora ya están
separados- y que la denunciante siempre lo ha tenido el predio incluso ahí
tienes su casita. Refiere no haber visto que el señor Hilario Huingo Santillán
poner un cerco por la mitad del predio.

– Acta de constatación fiscal de fecha 27 de noviembre de 2018 (fs. 26-27)

donde se ha constatado el predio llamado “Santa María de Sendamal” mide
aproximadamente 3ha y 500 mts., una parcela del terreno se encuentra
sembrado de papas por la señora María Mercedes Huamán Cortez, existe
también una casa de tapial dentro de la cual existe una cocina de leña y una
olla donde se encontró que estaba cocinando sus alimentos la señora María
Mercedes, además se ha observado escasos enseres de cocina y al costado
derecho una cama cubierta por una frazada de colores.

– Declaración de Edgar Eduardo Bardales Rudas de fecha 11 de diciembre de

2018 (fs. 39-40), quien ha manifestado que cuando necesitaban un pase
para la carretera por el terreno “Santa María de Sendamal”, la autorización
les ha dado el señor Hilario Huingo Santillán.
– Certificado domiciliario de fecha 20 de junio de 2008 (fs. 44) emitido por el
teniente Gobernador de Challuayacu, certificando que el señor Hilario
Huingo Santillán es propietario del predio “Santa María de Sendamal”, que lo
ha adquirido por compra venta del señor Hipólito Huingo Rojas.

– Copia certificada de una escritura privada de compra venta de fecha 3 de

marzo de 2008 (fs. 45-46), figurando como vendedores los señores María
Mercedes Huamán Cortez y el señor Hipólito Huingo Rojas y como
comprador el señor Hilario Huingo Santillán del predio denominado “Santa
María de Sendamal”.

– Declaración de Humberto Cabellos Diaz de fecha 11 de diciembre de 2018

(fs. 47-48) quien indica que ve más en el predio “Santa María de Sendamal”
al señor Hilario, a la señora María Mercedes no la ve en el terreno.

– Certificado de posesión (fs. 51) de fecha 13 de diciembre de 2018, en donde

el Teniente Gobernador de Challuayaco certifica que el señor Hilario Huingo
Santillán es posesionario del predio “Santa María de Sendamal”.

– Testimonial del señor Jilmer Huatay Casas de fecha 24 de enero de 2019 (fs.
60-61) manifestando que es colindante del predio “Santa María de
Sendamal”, que la señora María Mercedes vive allí en la casa que construyo
con su esposo del cual ya está separada y que el señor Hilario es el que ha
puesto los postes de madera y alambre.

– Declaración de José Félix Casas Rumay de fecha 24 de enero de 2019 (fs. 63-
64) manifestando que ha sido teniente gobernador del caserío Chaullayaco
desde el año 2007-2014, el predio “Santa María de Sendamal” lo vendió su
hermano Rogelio Casas Rumay a la señora María Mercedes y a su esposo; en
el año 2008 la señora María Mercedes y su esposo han vendido el terreno al
señor Hilario Huingo Santillán; en la casita que hay en el predio nadie vive,
luego el año pasado – 2018- ha visto trabajar al terreno al señor José Casas y
veía en las cosechas de papa, refiere haber visto al señor Hilario con otras
personas colocar postes y alambre.

– Declaración de Edgar Eduardo Bardales Rudas de fecha 24 de enero de 2019

(fs. 65-66) quien refiere ser teniente gobernador desde el año 2015 hasta la
fecha del caserío de Chaullayaco. Respecto al predio “Santa María de
Sendamal” refiere que el año 2015 lo denunciaron al señor Hilario Huingo
Santillán haber cerrado el camino que está dentro del predio “Santa María
de Sendamal”.

– Declaración del señor Wilson Casas Goicochea de fecha 21 de marzo de 2019

(fs. 75-77) quien refiere que el señor Hilario Huingo vive en la casa de “Santa
María de Sendamal” cada vez que lleva sus animales a pastar que es
esporádicamente, que a la señora María Mercedes de vez en cuando lo ven
en ese terreno, no está permanentemente en ese terreno. El señora Hilario
facilitó el pase de cuatro metros por el predio en Litis.
– Declaración ampliatoria del señor Edgar Eduardo Bardales Ruíz de fecha 21
de marzo de 2019 (fs. 78-79) quien manifiesta que desde el 2014 que vive en
Chaullayaco ha visto al señor Hilario Huingo con sus animales en el predio y
que a la señora María Mercedes no ha visto en el predio y que la casa que
hay en el terreno no es propicia para vivir allí. Además es el señor Hilario
quien facilitó el pase por el predio en un ancho de cuatro metros y eso
quedó en acta.

– Declaración de Hipólito Huingo Rojas de fecha 21 de marzo de 2019 (fs. 80-

81) quien ha manifestado haber sido esposo de la señora María Mercedes.
Que el posesionario del predio “Santa María de Sendamal” es su padre
Hilario porque el 3 de marzo de 2008 lo enajenaron el bien ante notario
público el declarante y su entonces esposa María Mercedes, ellos lo
compraron del señor Rogelio Casas Rumay. Además manifiesta que le pidió a
su padre en alquiler una parcelita del predio para que mantenga a sus hijos y
su padre le dio un canto, no sabe el motivo por el cual la señora María
Mercedes se declara posesionaria del predio. Manifiesta también que su
padre tiene varias propiedades y rota con sus animales, se va a un predio y a
otro, en la casa vive su papá pero el día de la constatación fiscal la señora
María Mercedes se fue a hacerse la que vive en dicho predio. Finalmente
refiere que el sembrío de papas lo hizo él conjuntamente con la señora
María Mercedes porque su papá le había dado, la siembra se hizo en junio
de 2018 y se cosechó en enero 2019.

– Acta ordinaria 01 de fecha 23 de agosto de 2015 (fs. 129) donde los

moradores y el señor Hilario Huingo e Hipolito Huingo dan de buena fe 4
metros para el pase de camino, firmando dicha acta 21 moradores del
caserío de Chaullayaco.

– Acta de Declaración de Adelfio Abanto Alvarado (fs. 136-138) quien

manifiesta que el predio “Santa María de Sendamal” ha sido adquirido por el
señor Hilario Huingo, sabe eso porque es morador del caserío
aproximadamente 20 años, así mismo manifiesta que el señor Hilario Huingo
quien les ha dado pase para el camino.

– Acta de Declaración de Adan Abanto Alvarado (fs. 139-140) quien refiere que
si conoce el predio “Santa María de Sendamal” ya que el señor Hilario
Huingo les dio pase de cuatro metros para el camino que va de Chaullayaco
hacia Vigaspampa.

– Acta de Declaración de Marcos de la Cruz Chávez (fs. 141-142) refiere que el

predio “Santa María de Sendamal” lo posee el señor Hilario Huingo, ahí lleva
su ganado desde hace diez años aproximadamente, también lo trabaja,
incluso fue el quien dio autorización para el pase del camino de cuatro
metros. A la señora María Mercedes no la ha visto en el predio “Santa María
de Sendamal”, pero si la ha visto en vigilias de la iglesia.

– Acta de Declaración del imputado Hilario Huingo Santillán (fs. 146-149)

 quien refiere que la señora María mercedes ha sido su nuera, esposa de su
hijo Hipolito Huingo Rojas, cuando estaban bien ese terreno “Santa María de
Sendamal” le vendieron y luego su hijo le pidió un canto para que siembre y
ahora la señora se quiere adueñar. Teniendo presente que el predio es de él
lleva sus animales y ha cercado. Tiene documentación que acredita su
propiedad y posesión.

Antes de analizar las modalidades delictivas, debemos analizar la posesión de

hecho del inmueble denominado “Santa María de Sendamal” ubicado en el
Caserío Chauyallacu, jurisdicción del distrito La Encañada.

Para acreditar la posesión de la denunciante María Mercedes Huamán Cortez

sobre el bien presuntamente usurpado se tiene:

• Certificado de Posesión de fecha 15 de febrero de 2018 (fs. 03) suscrito por el

Juez de Paz del distrito La Encañada, Manuel Micha Cerna, en el cual se indica
que la denunciante actualmente es poseedora y ministradora directa del predio.

• Acta de declaración de Manuel Alcibiades Micha Cerna, Juez de Paz del

distrito La Encañada (fs. 18/19), en el cual indica que expidió el Certificado de
Posesión antes descrito y que para ello fue a constatar el predio donde encontró
a personas y familia de la denunciante cultivando papas.

• Acta de declaración testimonial de Hormecinda Casas Quiliche Vda de Huatay

(fs. 21/22), quien ha indicado mantener problemas con el imputado (debido a
que le ha negado el camino por el terreno de la denunciante), quien indica que
la denunciante ha sembrado desde antes el terreno.

• Acta de Constatación Fiscal de fecha 27 de noviembre de 2018 (fs. 26/27), en

el cual se describe que se observa una parcela sembrada de papas - según las
partes es de propiedad de la denunciante, asimismo dentro del predio se
encontró un ambiente donde venía cocinando la denunciante.

• Acta de declaración testimonial de Jilmer Huatay Casas (fs. 60/62), quien ha

indicado que es colindante del predio “Santa María de Sendamal”, que la
denunciante Mercedes vive allí, que siembra allí con su socio José Casas y que lo
ha arrendado a su cuñado Augusto De La Cruz entregando copia legalizada de un
recibo por concepto de arriendo de pasto en el predio Santa María de Sendamal
de fecha 15 de julio de 2015.

Según los elementos de convicción antes descritos la señora María Mercedes

Huamán Cortez ha estado poseyendo el predio desde julio de 2015 y esto es
corroborado con la propia declaración del imputado (fs. 146/149) quien ha
indicado que el predio le fue vendido por la denunciante y su hijo cuando eran
convivientes, y que luego su hijo le rogó que le de un pedazo de terreno para
que siembre la denunciante, pero que ahora ésta se quiere adueñar del terreno.
Se precisa que, no se puede recoger con garantía de certeza la declaración
vertida por la señora Hormecinda Casas Quiliche Vda de Huatay, toda vez que
existen problemas entre el imputado y ésta, como la misma lo ha manifestado,
lo que podría devenir en parcializada la manifestación y hacerla carecer de
certeza.

En cuanto a la posesión que habría ejercido sobre el predio el imputado Hilario

Huingo Santillan se cuentan con los siguientes elementos de convicción:

• Certificado de Posesión mediante el cual Teniente Gobernador del

Caserío Chaullayacu de fecha 13 de diciembre de 2018 (fs. 51) indica que
el imputado es poseedor del predio denominado “Santa María de
Sendamal”.

• Acta de declaración testimonial de José Félix Casas Rumay (fs. 63/64),

quien indica que en el predio Santa María de Sendamal hay una casa,
pero que nadie vivía allí, y que en julio de 2018 estuvo trabajando en el
terreno un joven llamado José Casas, sembrando papas; que al imputado
no lo ha visto trabajando allí, pero que si lo ha visto con sus animales.

• Acta de declaración ampliatoria testimonial de Edgar Eduardo Bardales

Rudas (fs. 65/66), quien ha manifestado que es colindante del predio y
que en julio del año pasado el imputado era quien metía su ganado en el
predio Santa María de Sendamal, agregando que en el año 2015 los
señores: Augusto de La Cruz Chávez, Jilmer Huatay Casas y María
Hormecinda Casas Quiliche lo denunciaron a él y al imputado porque
cerró el camino que esta dentro del predio Santa María de Sendamal.

• Acta de declaración testimonial de Wilson Casas Goicochea (fs. 75/77),

quien ha manifestado que el bien presuntamente usurpado lo posee el
imputado, que siempre ha visto sus animales en el predio, y que a la
denunciante de vez en cuando se la ve alli, que no para perennemente,
asimismo indicó que tiene conocimiento que el imputado facilitó el pase
de 4 metros por su terreno y que quedó en acta ante la autoridad.

• Acta de transcripción de audio (fs. 83/85), en donde se describe

imágenes y audios de fecha 17 de diciembre de 2018 donde se observa
al imputado y a su familia pastoreando su ganado presuntamente en el
predio materia de usurpación.

• Acta de declaración testimonial de Marcos De La Cruz Chávez (fs.

141/142), quien ha manifestado que el imputado les cedió el camino a
los pobladores del Caserío Chaullagon, que el camino pasa por el terreno
Santa María de Sendamal, el cual lo posee el imputado, que siempre
llevaba su ganado desde hace 10 años aproximadamente.

• Acta de declaración testimonial de Manuel Jesús Goicochea Raico (fs.

 140/141), quien ha manifestado que el imputado les cedió el camino a
los pobladores del Caserío Chaullagon, y que el imputado lleva su
ganado a pastear al predio Santa María de Sendamal desde el año 2005
aproximadamente.

A través de los elementos de convicción antes descritos se denotan que el

imputado Hilario Huingo Santillan también ha venido poseyendo el predio Santa
María de Sendamal, a través del pastoreo de su ganado (desde el año 2005
aproximadamente), y pasados los hechos materia de investigación, según lo
descrito en el Acta de Transcricpción de Audio, cuyas imágenes y/o audios
corresponden al 17 de diciembre de 2018.

Siendo así, nos encontramos ante el hecho que ambos habrían venido
poseyendo el predio realizando distintas actividades como el sembrío de parte
del terreno (denunciante) y el pastoreo de ganado vacuno (imputado),
desconociendo si dichas actividades de posesión se han realizado de forma
simultánea o en fechas distintas, siendo que al parecer se ha realizado de forma
esporádica, pues ambos sujetos procesales no domicilian en el predio. Sin
embargo, corresponde verificar si se vulneró o no la posesión que venía
ejerciendo la denunciante en el predio denominado “Santa María de Sendamal”
el 21 de julio de 2018 por parte del imputado Hilario Huingo Santillán.

Respecto de la modalidad delictiva prescrita en el artículo 202°, inc. 2 del Código

Penal “El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a
otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del
ejercicio de un derecho real”.

No se ha acreditado que el imputado haya ingresado al inmueble denominado

“Santa María de Sendamal” mediante violencia, amenaza, engaño o abuso de
confianza despojando total o parcialmente a la denunciante, pues si bien ésta
última ha manifestado que el imputado ingresó al inmueble y que le ha gritado
(suponiéndose que esto ha sido después del ingreso, pues denunció que el
ingreso fue en ausencia de la denunciante), esto no ha sido corroborado con
elemento de convicción periférico, que dote de objetividad lo sindicado; siendo
que no existe despojo pues de lo constatado con fecha 27 de noviembre de
2018 se verificó que la denunciante continuaba en posesión del bien; y si bien el
imputado habría ingresado – como regularmente lo haría desde hace mucho
años atrás para pastear su ganado, según declaraciones testimoniales de los
señores José Félix Casas Rumay, Edgar Eduardo Bardales Rudas, Wilson Casas
Goicochea, Marcos De La Cruz Chávez y Manuel Jesús Goicochea Raico – habría
sido en el ejercicio de su derecho de propiedad, toda vez que la denunciante y
su ex conviviente (hijo del imputado) vendieron el predio materia de presunto
delito en el año 2008 al ahora imputado, según documento de compra venta (fs.
En cuanto a la modalidad delictiva prescrita en el artículo 202°, inc. 4 del Código
Penal “El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos,
en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse”.
 Está modalidad delictiva también queda desvirtuada, puesto que el ingreso del
imputado no habría sido ilegítima, pues como ya se ha explicado el actuar de
dicha persona habría sido bajo el ejercicio de su derecho de propiedad
sustentado en un contrato de compra venta del predio “Santa María de
Sendamal”, no cumpliéndose tampoco con el elemento objetivo del delito
referido a la realización de la conducta mediante actos ocultos, pues el ingreso
al predio para el pastoreo de ganado lo realiza desde hace años atrás según
declaraciones testimoniales de los señores José Félix Casas Rumay, Edgar
Eduardo Bardales Rudas, Wilson Casas Goicochea, Marcos De La Cruz Chávez y
Manuel Jesús Goicochea Raico, en cuanto a la ausencia de la poseedora .

VII. FUNDAMENTO JURÍDICO PROCESAL

En tal sentido, al amparo del supuesto de insuficiencia probatoria regulado en el

artículo 344°, inciso 2), literal d), del Código Procesal Penal, consistente en que “… El
Juez de Investigación Preparatoria en estos casos debe reconocer que es
materialmente imposible ‘completar’ la investigación y diseñar una teoría del caso, y
debe ser consciente también, de que con lo que tiene, es imposible pasar a la fase de
enjuiciamiento. Desde luego que es un supuesto de duda, pero debe acordarse
siempre que se tenga certeza que la práctica de la prueba en el juicio oral no aclarará
dicha duda (…). Por el contrario, debe quedar claro que no se requiere certeza para la
apertura del juicio oral. Si persisten las dudas, pero los elementos probatorios constan
en la causa (es el caso de dudas de carácter jurídico), lo que procede es acudir a un
juicio que permita resolver el fondo del asunto, pero siempre que existan fundadas
razones para creer en una sentencia de condena…”

Por consiguiente, no existiendo otro medio probatorio útil, conducente y pertinente

para acreditar en juicio la responsabilidad penal de los investigados -aparte de la sola
sindicación del denunciante- por lo que no siendo posible incorporar nuevos elementos
de convicción que vinculen a los imputados con el delito que se le atribuye, al haber
concluido la investigación preparatoria, resulta procedente solicitar el sobreseimiento
de la presente investigación.

VIII. DECISIÓN

POR LO EXPUESTO:

Conforme a lo precedentemente expuesto y de conformidad con lo establecido en el

Artículo 344°, inciso 2, literal d), del Código Procesal Penal, el Ministerio Público, en su
calidad de titular de la Acción Penal, REQUIERE:

1. DICTE EL SOBRESEIMIENTO de la Investigación Preparatoria seguida contra HILARIO

HUINGO SANTILLÁN por la presunta comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO
en su modalidad de USURPACIÓN, delito tipificado en los incisos 2 y 4 del artículo
202° del Código Penal, en agravio de MARÍA MERCEDES HUAMÁN CORTEZ;
ORDENÁNDOSE el ARCHIVO DEFINITIVO.
Otrosí Digo: En cumplimiento de lo previsto en el artículo 135° de Código Procesal
Penal, cumplo con acompañar el original de la Carpeta Fiscal en folios ( ) y Carpeta
Auxiliar en folios ( ).

La Encañada, 27 de agosto de 2019

Firma la suscrita por orden superior, toda vez que la Fiscal Provincial Titular de éste despacho
fiscal se encuentra haciendo uso del derecho de licencia por enfermedad.