CASO N° 169-2021

FISCAL A CARGO: P. OSORIO R.

SUMILLA: QUEJA DISCIPLINARIA
CONTRA FISCAL

SEÑOR FISCAL DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL INTERNO

DE LIMA NORTE

DAVID MARTIN DELGADILLO PELAYZA, identificado

con D.N.I. N° 40231047, con domicilio procesal en la Av.
San Martín N° 335 2do Piso Urb. Santa Isabel –
Carabayllo, Casilla SINOE N° 51228, celular N°
983480256, e-mail: [email protected] ; a Ud.,
con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 27° del Reglamento de Organización y

Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno y, cumpliendo con los
requisitos señalados en el artículo 28° de ese mismo cuerpo normativo,
INTERPONGO QUEJA DISCIPLINARIA contra la Dra. NATALIA
ALEJANDRINA CASAVILCA ACARAPI, Fiscal Adjunta del Primer Despacho
de la Primera Fiscalía Penal Corporativa de Carabayllo, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 23°, literal K), del Reglamento de Organización y
Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno de Ministerio Publico, que
establece:

“Se consideran infracciones sujetas a sanción disciplinaria las siguientes: (…)

K) Emitir dictámenes y resoluciones con falta de adecuado estudio, motivación
y fundamentación”.

II. ACTO QUE SUSTENTA EL RECLAMO:

Sustentamos la presente queja disciplinaria, en observancia a la actuación

fiscal que se desprende de la investigación seguida en la Carpeta Fiscal N°
929-2020 a cargo de la fiscal quejada, la misma que, por falta de un adecuado
estudio, motivación y fundamento, se viene lesionando al investigado DAVID
MARTIN DELGADILLO PELAIZA, conforme es de verse en los fundamentos
facticos y jurídicos que paso a exponer:

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS JURÍDICOS EN EL QUE SE SUSTENTA LA

PRESENTE QUEJA.
1. Sobre la falta de estudio del caso señalado en la Carpeta Fiscal N°
606054501-2020-929

a) En primer término, debemos señalar que la falta de estudio que se le

adjudica a la fiscal quejada, obedece a la observación de un deficiente
análisis de los supuestos de hecho presentados en el caso, así como
también de la norma aplicada al mismo, que revela una falta de
objetividad y de imparcialidad.

b) Para el hecho presente materia de Litis, debe tenerse presente la

conducta de la fiscal quejada desde el inicio de la investigación que
tiene a su cargo y que es objeto de queja. En ese sentido se tiene que
el 14SET2020, sin un adecuado sustento factico y legal solicita contra
mi defendido la prisión preventiva ante el Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Carabayllo (Expediente N° 00043-2020),
y en este extremo en audiencia del 16SET2021 el juzgado competente
declara INFUNDADO SU PEDIDO DE PRISIÓN PREVENTIVA; ante
ello la fiscal quejada interpone recurso de apelación, sin embargo en
audiencia de apelación de fecha 17DIC2020 su fiscal superior,
invocando el artículo 406° del Código Procesal Penal, se desiste de la
apelación planteada por la fiscal quejada, bajo el argumento que
efectuado la revisión de autos se ha identificado que no corresponde
una prisión preventiva.

c) Siendo así los hechos, es fácil establecer la pertinencia de la

invocación al inciso K del artículo 23 del Reglamento de Organización
y Funciones (ROF) de la Fiscalía Suprema de Control Interno del
Ministerio Público, el mismo que describe y señala que el fiscal incurre
en infracción por emitir dictámenes y resoluciones con falta de
adecuado estudio, motivación y fundamentación. Es manifiesta, por
tanto, que los argumentos expuestos por la señora fiscal tanto en su
solicitud de prisión preventiva, como en su recurso de apelación,
lesionan y vulneran gravemente el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso de la persona de DAVID MARTIN
DELGADILLO PELAYZA.

d) Por otro lado, la señora fiscal quejada, vuelve a infringir el reglamento

de organización y funciones, al emitir la Providencia N° 08 de fecha
23ABR2021, que declara IMPROCEDENTE mi solicitud de fecha
06ABR2021, a través del cual invoque mi derecho a guardar silencio y
a contribuir de cualquier manera en el proceso en mi contra; pedido
que formule en atención a la providencia N° 07 que disponía se me
tome una muestra física por parte del perito antropólogo forense.
 e) Que, la fiscal quejada, sin mayor argumentación y sustento valedero
deniega mi pedido de guardar silencio, amparándose en lo dispuesto
en el artículo 337° del Código Procesal Penal; sin que, para ello, haya
realizado revisión y análisis pertinente de los hechos y las razones
expuestas, desconociendo que EL DECLARAR ES UN DERECHO Y
GUARDAR SILENCIO TAMBIÉN LO ES, derecho especifico que se
desprende del derecho de defensa y la presunción de inocencia,
amparados en los artículos 2° inciso 24) de la Constitución y el artículo
71° literal d) y e) del Código Procesal Penal.

f) Nótese que el ralo y mediano contenido de la PROVIDENCIA Nro. 8

declara IMPROCEDENTE el pedido guardar silencio solicitado por el
investigado sin mayor argumento que la cita del numeral 3) del artículo
337 del Código Procesal Penal, sin embargo, mi petitorio invoca al
inciso 24) artículo 2° de la Constitución Política, por tanto, siendo esta
norma constitucional de mayor rango a una de carácter legal,
corresponde que se manifieste respecto a este derecho y
específicamente sobre las razones técnicas y verdaderamente
legítimas, para justificar una IMPROCEDENCIA en este sentido.

2. En torno a la indebida motivación prevista en el artículo 23, literal k),

del ROF de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio
Publico.

a) La exigencia de la motivación suficiente constituye una garantía para

el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte de la Fiscal quejada, por lo que un
pronunciamiento que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera
las normas legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139.º de la Constitución,
el primero que se refiere a la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional y el segundo, referido a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.

b) Ahora bien, el deber de debida motivación, conforme lo ha señalado

el Tribunal Constitucional peruano en el fundamento jurídico 4 de la
resolución emitida en el expediente N.° 00966-2007-AA/TC “no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
 Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean
objeto de pronunciamiento expreso y detallado. (…) En suma,
garantiza que el razonamiento guarde relación y sea proporcionado
con el problema que al juez (…) corresponde resolver”.

c) En ese mismo ítem argumentativo, debemos indicar que el Tribunal

Constitucional ha señalado en cuanto a la motivación aparente que:
“Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando
la misma es sólo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico”.

3. Sobre la sanción a imponer al Fiscal quejado.

a) Está acreditado el supuesto de hecho señalado en el literal k), del

artículo 23 del ROF de la Fiscalía Suprema de Control Interno del
Ministerio Público, solo queda discernir la sanción que ha de
imponerse a la Fiscal quejada. Así, debemos indicar que, el artículo
52° de la Ley Orgánica del Ministerio Publico establece como
sanciones disciplinarias las siguientes: a.- Amonestación; b.- Multa; c.-
Suspensión; y d.- Destitución. Por su parte, el artículo 24° del ROF de
la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público, también
establece las mismas sanciones, pero no tipifica cuales son los
supuestos de hecho en el que se incurre en cada sanción.

b) En consecuencia, para establecer la sanción a imponerse, se debe

acudir al artículo 48 de la Ley de Carrera Judicial, el cual precisa en
su inciso 13) que: “Son faltas muy graves: (…) 13. No motivar las
resoluciones judiciales o inobservar inexcusablemente el
cumplimiento de los deberes judiciales”. Conforme se aprecia del
artículo citado, existe dos supuestos señalados en ese inciso: a) No
motivar las resoluciones judiciales; o, b) inobservar inexcusablemente
el cumplimiento de los deberes judiciales. Por su parte, el inciso 6),
artículo 50 del Código Procesal Civil, preceptúa, como debe de los
jueces: (…) 6) Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia”.

c) De los dispositivos normativos expuestos, se observa y determina que

los fiscales deben motivar sus resoluciones respetando los
dispositivos normativos que lo regulan, así como también deben
brindar una motivación debida y consistente, respetando sus cánones
mínimos por lo que, una resolución que contenga una motivación
 indebida, aparente o la inexistencia de aquella, acarrea una sanción
considerada como falta muy grave; falta que, conforme a ese mismo
dispositivo normativo, corresponde la sanción de sustitución.

d) En el caso de la presente queja, se encuentra acreditado que la Fiscal

materia de queja incurre en una indebida motivación, así como
también en el supuesto de una indebida evaluación del caso,
supuestos que, conforme a las normas citadas constituyen una falta
muy grave, debiéndose proponer la destitución del fiscal quejado ante
el Consejo Nacional de la Magistratura de conformidad con el inciso c)
del artículo 21 de la Ley de ese órgano del Estado, Ley N° 26397. En
su defecto, y ante la inexistencia temporal de CNM, deberá recurrirse
al ente u organismo pertinente.

IV. POR TANTO: Sirva su despacho realizar las diligencias pertinentes, y en su

oportunidad, indicar que la Fiscal quejada ha cometido una falta señalada como
sanción MUY GRAVE, y por ende, solicite su DESTITUCIÓN al cargo que
ejerce.

PRIMER OTRO SI DIGO: SOLICITAMOS su suspensión preventiva del cargo

que ejerce, al existir probados elementos graves que llevan a poner en duda y
en cuestión no solo su idoneidad en el cargo sino en su capacidad de
apreciación frente a los procedimientos regulares que se cumplen al inicio de
toda investigación preliminar; así mismo, por no guardar la diligencia debida en
la tramitación de sus procesos, como sucede en la presente.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Señalamos para futuras notificaciones el celular N°

983480256, e-mail: [email protected], CASILLA SINOE N° 51228.

1) MEDIOS PROBATORIOS:

El merito de la Carpeta Fiscal N° 929-2020 y todos sus recaudos que obran en

el Primer Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Carabayllo, y que vuestro deberá solicitar como medio de prueba de la presente
queja.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido declarar Fundada la queja en su oportunidad y

proceder a efectuar la denuncia respectiva.

Lima Norte, 07 de mayo del 2021