Dignidad Humana

BOLETÍN DE LA FACULTAD DE DERECHO, n ú m .
27, 2005
LA DIGNIDAD HUMANA, FUNDAMENTO

DEL DERECHO
ÍÑiGO DE M I G U E L B E R I A I N
Sumario: 1. INTRODUCCIÓN.-2. DIGNIDAD HUMANA: UNA BRE-

VE HIST0RIA.-3. EL CONCEPTO CONTEMPORÁNEO DE DIGNI-
DAD .-3.1. Dignidad ontológica.-3.2. La dignidad fenomenológica.-4.
DIGNIDAD Y HONRA.-4.1. Dignidad y h o n r a . ^ . 2 . Dignidad y cir-
c u n s t a n c i a s . - 5 . LA DIGNIDAD, F U N D A M E N T O DEL D E R E -
CHO .-5.1. La dignidad como fuente de derechos.-5.2. La dignidad
¿fuente formal o material del Derecho?-6. CONCLUSIONES.
1. INTRODUCCIÓN
Dignidad. Así, a solas con ella, la palabra suena tan familiar que
a nadie inquieta. Son tantas y tantas las veces que la hemos escu-
chado que ha entrado a formar parte de u n a forma casi inapreciable
de nuestro vocabulario diario. De hecho, n o creemos exagerado
afirmar que todos nosotros la hemos utilizado alguna vez, sobre
todo en aquellas ocasiones en los que queríamos mostrar u n a forta-
leza extrema en nuestras posturas. ¿Quién, a fin de cuentas, no ha
pronunciado expresiones como «no lo hago por dignidad», o «mi
dignidad m e lo impide», o «ha perdido la dignidad»? Lo curioso
del caso es que este uso tan generalizado del concepto de dignidad
es relativamente novedoso. No tanto porque el vocablo no exista
desde hace ya cientos de años, no, sino porque nunca había ocupado
u n lugar t a n relevante en el contexto filosófico-jurídico como en
los últimos cincuenta o sesenta años. Tanto es así que, si en otro
tiempo su empleo era casi u n reducto de ilustrados, en nuestros
© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 325

IÑIGO DE MIGUEL BERIAIN
días se ha convertido en un heurístico de referencia para gentes de

toda condición cultural.
Ahora bien, lo que ya no es tan cierto es que todos los que apelan
a la dignidad humana como argumento en el que apoyar sus preten-
siones sepan verdaderamente de qué están hablando. Y no nos refe-
rimos aquí exclusivamente a quienes, alejados de las discusiones fi-
losóficas académicas, apenas tienen la oportunidad de entender
todos los significados de aquello que invocan. Son, por el contrario,
miiltiples los ejemplos de contradicciones, incoherencias e incluso
puros dislates en la literatura específicamente dedicada a la materia'.
Tanto es así que no es exagerado afirmar que, a pesar de su enorme
importancia en el pensamiento filosófico y jurídico contemporáneo,
el concepto de dignidad humana sigue sin ser adecuadamente for-
mulado, ni aclaradas todas las dudas que su propia definición susci-
ta entre aquellos que deben trabajar para su defensa^.
La consecuencia inmediata de este galimatías es que demasiado
frecuentemente realizamos un uso del todo inapropiado del concep-
to, empleando la dignidad humana como último y aplastante recurso
para imponer nuestras ideas o rechazar las de aquellos otros que no
las comparten^. Se llega a dar, por consiguiente, la humillante para-
doja de que, en segiin que discusiones, personas que sostienen tesis
diametralmente opuestas apelan a la misma causa: la defensa de la
dignidad humana"*. Tanto es así que ya hay, incluso, quienes sugieren
' Permítanos el lector no respaldar nuestras pedabras con referencias precisas

que, en todo caso, podrá encontrar fácilmente por sí mismo.
^ Baste decir que, como muy bien describe GONZÁLEZ, «la doctrina no tiene el
menor recelo en confesar que el término se le escapa, que las formulaciones generales
son insatisfactorias, que la dignidad es una noción con u n cuerpo semántico relati-
vamente poco preciso» (Cfr: GONZÁLEZ PÉREZ, J., La dignidad de la persona, Ma-
drid: Civitas, 1986, pág. 111). JÜRGEN ha resumido, por su parte, esta desconcertante
evidencia en las siguientes palabras: «la dignidad h u m a n a no ha podido crear hasta
hoy u n marco general consensuado de referencia para el discurso ético» (Cfr: JÜR-
GEN, S., «La dignidad del hombre como principio regulador en Bioética», Revista de
Derecho y Genoma Humano, n.° 13, pág. 25).
^ Como muy bien ha dicho JUNQUERA, la dignidad «es el concepto que pone fin
a cualquier disputa o controversia, adquiriendo tientes de cuasi sacralidad^ (Cfr:
JUNQUERA DE ESTÉFANL R., «Dignidad h u m a n a y genética», en BLÁZQUEZ, J.
(Ed.), 10 Palabras Clave en la Nueva Genética, Estella: Verbo Divino, en prensa).
'' Véase en este sentido la interesantísima reflexión efectuada en el caso de la eu-
tanasia por la doctora MARCOS en: MARCOS, A. M., «La utilització de la dignitata
humana en el debat sobre l'eutanasia», en CASADO, M. y G. SARRIBE (Eds.), La mort
en les ciénces socials, Barcelona: Universitat de Beircelona, 1995, pág. 150 y ss. La mis-
m a idea puede encontrarse en una carta de Mylene BAUM a la revista British Medical
Journal (Cfr: BAUM, M., «Dignity is an overused concept, it lacks coherente», en in-
ternet: http://bmj.bmjjoumals.com/cgi/eletters/327/7429/1419. Véase también, en lo
326 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

LA DIGNIDAD HUMANA, FUNDAMENTO DEL DERECHO
que es un concepto que no proporciona utilidad alguna, sugiriendo

que sea, directamente, olvidado^.
Detrás de estas notables disfunciones se encuentra, sin lugar a du-
das, la innegable realidad de que el concepto de dignidad es, en
cuanto que construido más allá de cualquier dato empírico, muy di-
fícil de concretar^. Pero esta dificultad intrínseca no debería ser óbi-
ce, sino más bien estímulo, para que tratáramos de profundizar en su
estudio, intentando clarificarlo en cuanto fuera posible. Sin embargo,
y por desgracia, brillan por su ausencia los trabajos destinados a
este objetivo, siendo así que, como muy bien dice la profesora Feito,
en pocas ocasiones se procede a definir la idea de dignidad, ni mucho
menos a analizarla detenidamente^, lo que acentúa el riesgo de des-
prestigio para esta hermosa noción.
La finalidad del presente trabajo será, antes que nada, solventar,
aunque sea de una forma mínima, algunas de las carencias que aca-
bamos de relatar, poniendo de manifiesto cuáles son las dificultades
que encierra toda definición de dignidad e intentado, al menos, poner
las bases de un paradigma que sea capaz de responder a la extrema
complejidad del concepto de una forma adecuada*. Posteriormente,
utilizaremos esta construcción para analizar la relación entre el con-
cepto de dignidad y el Derecho, a través de algunas de sus diferentes
manifestaciones, poniendo de manifiesto los puntos oscuros que, a
nuestro juicio, deberían ser convenientemente corregidos, a la par
que atañe a este punto: GONZÁLEZ PÉREZ, J., La dignidad de la persona, Madrid: Ci-
vitas, 1986, págs. 19 y 20; DE CASTRO CID, B., «Biotecnología: La nueva frontera de
los Derechos Humanos», en A. A. V. V., Horizontes de la Filosofía del Derecho. Home-
naje a Luis García San Miguel, Tomo I, Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá,
2002, págs. 565-566.
^ En lo que a este punto se refiere, conviene destacar u n artículo aparecido re-
cientemente y que ha levantado una agria polémica: MACKIN, R., «Dignity is a useless
concept», British MedicalJoumal, volumen 327, diciembre 2003, págs. 1419-1420.
' Básicamente, porque, como veremos, es un concepto construido a partir de
juicios de valor, y no de datos empíricos, al menos si entendemos como tales los que
estudiem las ciencias de la naturaleza, lo cual hace que sea posible la existencia de des-
cripciones alternativas y rivales. E n las siguientes páginas, precisamente, nuestro
cometido será poner algo de orden entre todas ellas.
' Cfr: FEITO, L., «Los Derechos Humanos y la ingeniería genética: la dignidad
como clave», ISEGORIA, n° 27, 2002, pág. 151.
* Cabe resaltar, en lo que a esta afirmación concierne, que, como tal paradigma,
nuestra explicación intentará encontrar su consistencia en su capacidad explicativa y
confíguradora, y no tanto en una idea estricta de veracidad, a nuestro juicio absurda
en términos fílosófíco-jurídicos. Del mismo modo, no trataremos en ningún momen-
to de demostrar que otros de los modelos propuestos sean falsos, sino, en todo, caso,
de mostrar sus deficiencias explicativas o sus implicaciones negativas.

que destacando los puntos más interesantes de lo elaborado acerca

de este tema tanto por el derecho positivo, como por la doctrina o
por la jurisprudencia.
Metodológicamente, el presente trabajo se dividirá, por tanto, en
varias partes: una primera en la que mostraremos los orígenes filo-
sóficos del concepto de dignidad humana. A continuación, procede-
remos a exponer las pautas principales sobre las que se sitúa el de-
sarrollo moderno de la misma idea, diferenciándola de otras que, si
bien íntimamente ligadas a ella son, sin embargo, diferenciables
desde un punto de vista teórico. Por último, nos centraremos en el
tema concreto de la relación entre dignidad y Derecho, esperando
tratarlo con todo el cuidado que requiere esta espinosa cuestión.
2. DIGNIDAD HUMANA: UNA BREVE HISTORIA^
Los orígenes del concepto de dignidad humana son, desde luego,

filosóficos, antes que jurídicos, como bien ha resaltado Peces-Bar-
ba'", y tan antiguos que se confianden con los inicios de nuestra civi-
lización. Así, ya en el Génesis se encuentran los rasgos propios de la
idea de dignidad, si bien una dignidad de raíz heterónoma, en cuan-
' Para la redacción de estas líneas dedicadas a la evolución histórica del concepto
de dignidad humana nos hemos basado principalmente en los siguientes trabajos: PE-
CES-BARBA, G., La dignidad de la persona desde la Filosofía del Derecho. Cuadernos
Bartolomé de las Casas, Madrid: Instituto de Derechos Humanos Bartolomé de las Ca-
sas, Universidad Carlos in-Dykinson, 2001, n.° 26, 2002, págs. 21-61, LOBATO, A, Dig-
nidad y aventura humana, Salamanca: San Esteban-Edibesa, 1997, pág. 56 y ss; PO-
RRAS DEL CORRAL, M., «Sobre la dignidad humana y los derechos humanos», en
Estudios jurídicos. Conmemoración del X aniversario de la facultad de Derecho de la
Universidad de Córdoba, tomo II, 1991, págs. 351-384; SPAEMANN, R., «Sobre el
concepto de dignidad humana», Persona y Derecho, n.° 19, 1988, págs. 13-33; SI-
MÓN, J., «La dignidad del hombre como principio regulador en Bioética», en Revista
de Derecho y Genoma Humano, n.° 13, 2000, págs. 25-39; VIDAL, M., «La dignidad del
hombre en cuanto «lugar» de apelación ética», Moralia, vol. 2, n.° 8, 1980, págs. 365 y
ss; MARTÍNEZ MORAN, N., «Persona, dignidad humana e investigaciones biomédi-
Ccis», en MARTÍNEZ MORAN, N. (Coord.), Biotecnología, Derecho y dignidad humana.
Granada: Gomares, 2003, págs. 20 y 21; y JUNQUERA DE ESTÉFANI, R., «Dignidad
Humana y Genética», 10 palabras clave en la nueva genética, en prensa.
'" Citamos textualmente: «en su origen dignidad humana no es un concepto jurí-
dico como pueda serlo el derecho subjetivo, el deber jurídico o el delito, n tampoco
político como Democracia o parlamento, sino más bien una construcción de la filo-
sofía para expresar el valor intrínseco de la persona derivado de una serie de rasgos de
identificación que la hacen irrepetible, que es el centro del mundo y que está centra-
da en el mundo» (C&-: PECES-BARBA, G.,La dignidad de la persona desde la Filosofía
del Derecho, cit., pág 65).

to que el hombre la recibe de Dios, quien lo hace a su imagen y se-

mejanza". Esta concepción religiosa se mantendrá más tarde en
toda la teología cristiana de la época medieval, en la que se conce-
derá al hombre una singularidad primordial, si bien derivada de su
condición infinita e inabarcable por su origen divino'^, llegando, in-
cluso, a prolongarse en algunos aspectos hasta nuestros días, como
atestiguan documentos recientes de la Iglesia'^.
El mundo griego, por su parte, elaborará su propio concepto de
dignidad, mezclando en ella elementos autónomos y heterónomos,
como se aprecia en los textos de Sófocles o en los de Platón'''. La ci-
vilización romana, por el contrario, alentará una visión del término
fundamentalmente social y política, íntimamente ligada con la maies-
tas. De este modo, en el marco de Roma la noción de dignidad venía
a referirse a la nobleza, a la función que se desempeñaba o a los mé-
ritos realizados a favor de los asuntos públicos'^. Se trataba, por
tanto, de un reconocimiento que otorgaba la comunidad en atención
a los méritos de los individuos y que permitía, en consecuencia, es-
" Como dice enfáticamente ALEGRE MARTÍNEZ, «La Biblia enseña que el hom-
bre —y sólo el hombre— ha sido hecho a imagen y semejanza de Dios. El origen de la
dignidad humana es, por tanto, divino. Su fundamento no puede ser el propio hombre
porque ha sido un Ser superior el que ha infundido razón y libertad en la materia de
que estamos hechos» (Cfr: ALEGRE MARTÍNEZ, M. A., La dignidad de la persona
como fundamento del ordenamiento constitucional español, León: Universidad de
León, 1996, pág. 22). Véase también, en lo que a este punto atañe: COTTA, S., «Né
Giudeo né Grecco, o w e r o della posibilita dell'ugliaglanza», Revista Intemazionale di
Filosofía del Diritto, 1976, pág. 331 y ss.
'^ Véase: PECES-BARBA, G., La dignidad de la persona desde la Filosofía del Dere-
cho, cit., pág 27.
'^ La Constitución Gaudium et Spes, sin ir más lejos, señala en su apartado 22 que
«Cristo es el nuevo Adán, imagen visible de Dios. En Él la naturaleza humana ha sido
levantada a una sublime dignidad». En un sentido similar, recordaremos que el Papa
Pío XII incluyó en su mensaje navideño las siguientes palabras: «El misterio de la Na-
vidad proclama esta dignidad inviolable del hombre con un vigor y una autoridad sin
apelación, que excede infinitamente de aquellos que pudieran provenir de todas las
declaraciones posibles de los derechos del hombre» (Cfr: ALEGRE MARTÍNEZ, M. A.,
La dignidad de la persona como fundamento del ordenamiento constitucional español,
cit., páe. 22). Sobre la fundamentación divina de la dignidad, puede consultarse:
GONZÁLEZ PÉREZ, J., La dignidad de ¡apersona, cit., págs. 24 y ss. Este visión, pu-
ramente religiosa, se puede hallar también en la obra de algunos autores, como MI-
LLAN (Cfr: MILLÁN PUELLES, A., Persona Humana y justicia social, Madrid: Rialp,
1982, pág. 21) o GONZÁLEZ (Cfr: GONZÁLEZ PÉREZ, J., La dignidad de la persona,
Madrid: Civitas, 1986, págs. 26 y ss).
'" Cfr: PECES-BARBA, G., La dignidad de la persona desde la Filosofía del Derecho,
cit., págs 24 y 25.
•^ Véase: BULLÓN HERNÁNDEZ, J., «Liberación cristiana y dignidad humana»,
Moralia, volumen XXVI, 2003/2-3, pág. 477.

tablecer diferencias entre unas personas y otras por sus comporta-

mientos'*. Se debe reseñar, no obstante, que la vertiente del pensa-
miento más asociado al estoicismo'^ enunciará, por boca de Cicerón
y Séneca, algunas de las nociones que ahora mismo sirven como
fundamento a la idea contemporánea de dignidad'*.
La concepción de la dignidad como algo autónomo, propio del
hombre en sí mismo, como cualidad fundamentada exclusivamente
en lo humano, se desarrollará, finalmente, en el Renacimiento, gra-
cias a la obra de autores tan dispares como Buonnacorso de Monte-
magno, Gianozzo Mannetti, Pico della Mirándola, Angelo Polizia-
no, Giordano Bruno, Francisco Recio, Juan Luis Vives o Fernán
Pérez de la Oliva'^. No será, no obstante, sino el siglo xviii el que vis-
lumbrará la definitiva ascensión de la dignidad humana al olimpo de
los términos filosóficos, merced a los escritos de Thomasius o Wolff
y, sobre todo, de Kant. El genio alemán introducirá tantos elementos
nuevos en el concepto que se le puede considerar, sin lugar a dudas,
uno de sus máximos moldeadores. A él se deberán, entre otras, la
idea de que lo digno es aquello que no tiene precio, que nadie puede
ser tratado meramente como un medio, o que la humanidad es en sí
misma una dignidad^".
Posteriormente, la noción de dignidad influirá sobremanera en los
trabajos de, entre otros, de Fichte, para luego, ya a finales del siglo,
entrar a formar parte de las recopilaciones de los enciclopedistas
franceses y de las declaraciones de derechos propias del periodo his-
tórico en cuestión. Más adelante, la influencia del concepto de dig-
" Así, por ejemplo, la dignidad más elevada corresponderá al emperador. Después
vendrán los nobles y las clases altas.
" El estoicismo es, de hecho, frecuentemente citado como el movimiento fílosó-
fíco más estrechamente ligado al nacimiento del concepto de la igual dignidad de to-
dos los hombres. Así, por ejemplo, Encamación FERNÁNDEZ h a escrito que «El es-
toicismo afirma la unidad universal de los hombres». El origen de este universalismo
o cosmopolitismo se encuentra en el estoicismo medio, concretamente en la obra de
Panecio de Rodas, en la que aparece por primera vez la conciencia de igual dignidad
de todos los hombres como algo previo a su pertenencia a cualesquiera grupos y la ne-
cesidad de u n idéntico respeto a todos ellos. Esta idea será recogida por Cicerón y Sé-
neca» (Cfr: FERNÁNDEZ, E., Igualdad y Derechos Humanos, Madrid. Tecnos, 2003,
pág. 26).
'^ Cfr: PECES-BARBA, G., La dignidad de la persona desde la Filosofía del Derecho,
cit., págs 25 y 26.
" Véase; PÉREZ LUÑO, A. E., Teoría del Derecho. Una concepción de la experien-
cia jurídica, Madrid: Tecnos, 1997, pág. 223 y ss; JÜRGEN, S., «La dignidad del hom-
bre como principio regulador en Bioética», cit., pág. 27.
^^ Cfr: KANT, L, Fundamentación para una metafísica de las costumbres, Madrid:
Alianza Editorial, 2002, págs. 115, 116, 123 y 124.

nidad se dejará sentir, incluso, dentro de las fílas del movimiento

marxista, ya sea a través de la idea compartida por la línea habitual
de pensamiento de dicha corriente, que considera la alienación la-
boral como el reverso de la dignidad humana, o por medio de la va-
riante escenificada en la obra de Bloch, quien defiende la tesis de que
el derecho natural, reducido, eso sí, casi exclusivamente al postulado
de la defensa de la dignidad humana, ha sido durante siglos el au-
téntico referente de la defensa de los derechos humanos^ ^.
3. EL CONCEPTO CONTEMPORÁNEO DE DIGNIDAD
A partir de la tradición expuesta, el pensamiento filosófico y jurí-

dico del siglo XX, sobre todo a partir de su segunda mitad y los ho-
rrores del nacionalsocialismo, revitalizó el concepto de dignidad hu-
mana con el fin de articular adecuadamente un fundamento sólido
para el Derecho que impidiera la repetición de acontecimientos si-
milares. A resultas de este esfuerzo, hemos Uegado a una situación en
la que, a juicio de muchos, la idea que nos ocupa se ha convertido en
el eje esencial sobre el que se apoyan la mayoría de los conceptos éti-
co-jurídicos que gobiernan nuestra convivencia diaria y, entre ellos,
desde luego, los llamados derechos humanos^^. Prueba, en cualquier
^' Véase al respecto: BLOCH, E., Derecho natural y dignidad humana, Madrid:
Aguilar, 1980.
^^ Especialmente reveladoras resultan en este sentido las palabras de DWORKIN
cucindo escribió que nadie que pretenda tomar en serio los derechos humanos puede
dejar de lado la «vaga pero poderosa idea de dignidad humana» (Cfr: DWORKIN, R.,
Taking rights seriously, Cambridge: Harvard University Press, 1977). SPIEGELBERG,
a su vez, ha considerado a la dignidad como «uno de los pocos valores comunes de las
sociedades pluralistas en que vivimos» (Cfr: SPIEGELBERG, H., «Human dignity: A
Challenge to Contemporay Philosophy», en GOTESKY, R, and E. LASZLO (Eds.), Hu-
man dignity. This Century and the Next, New York, Gordon and Beach, 1970, pág. 62).
El profesor SERNA, por su parte, ha manifestado que «los derechos humanos se
fundan en la dignidad, o carecen por completo de fundamento alguno, debiendo en-
tonces ser reconocidos exclusivamente como bandera de u n a lucha política marcada
por el signo de la arbitrariedad. Ello equivale a decir que la suerte de los derechos,
desde el punto de vista ético-axiológico, correrá paralela a la suerte de la dignidad. Si
ésta puede fundamentarse, se habrá logrado u n a justificación para la obligatoriedad
de los derechos; si por el contrario, no cabe encontrar fundamento sólido a la digni-
dad, los derechos sólo podrán reivindicarse por motivos no precisamente universali-
zables» (Cfr: SERNA, P. «La dignidad de la persona como principio de Derecho Fú-
blico». Derechos y Libertades. Revista del Instituto Bartolomé de las Casas, n." 4, 1995,
págs. 295). Todo ello justifica, a nuestro juicio, las palabras con las que PECES-
BARBA inaugura su excelente aportación sobre la materia: «la importancia de la
dignidad h u m a n a es decisiva para el Derecho y en m á s de u n a de sus ramas se en-
cuentran razones parciales que justifican esa importancia» (Cfr: PECES-BARBA, G.,

caso, de su importancia son, a un mismo tiempo, las constantes re-

ferencias normativas a la dignidad humana, resultando especial-
mente reveladora su inserción en algunas de las constituciones de los
estados europeos^^, en los que ocupa un espacio fundamental, o su
constante cita en los grandes documentos filosófíco-jurídicos del si-
glo xx^"*.
Ello no obstante, y como ya hemos anticipado en nuestra intro-
ducción, nos enfrentamos al inquietante hecho de que a menudo
resulta complicado delimitar con precisión los límites del concepto.
Así, si bien es cierto que todos tenemos una idea más o menos intui-
tiva del contenido de su núcleo esencial, creemos que resultaría con-
veniente concretar algo más sus contenidos^^, si de verdad espercimos
dotarlo de alguna utilidad. Por eso, y en atención a todo lo que de-
sarrollaremos después, procederemos aquí a ofrecer una exposición
de sus circunstancias, comenzando por distinguir entre dos nociones
clave: la diferencia que existe entre la dignidad ontológica o la ver-
tiente ontológica de la dignidad y la dignidad fenomenológica o la
vertiente fenomenológica de la misma^^.
La dignidad de ¡a persona desde la Filosofía del Derecho, cit., pág. 11), palabras, por otra
parte, perfectamente coherentes con su descripción de la dignidad como fuente última
del Derecho.
^' Nuestra propia Carta Magna proclama en su artículo 10.1 que «la dignidad de la
persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la per-
sonalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden
político, y de la paz social». En sentido parecido, la Ley Fundamental de la República
Federal de Alemania dice, en su Eirtículo 1 I que «la dignidad de la persona es intan-
gible».
^* Sin ir más lejos, la Declaración de Derechos Humanos o los Pactos Internacio-
nales que la desarrollaron son claros ejemplos de esta tendencia. Véase al respecto:
PECES-BARBA, G., La dignidad de la persona desde la Filosofía del Derecho, cit., pág.
11 y ss. En lo que se refiere a documentos aún m á s recientes, conviene consultar la si-
guiente referencia: ANDORNO, R., «La dignidad h u m a n a como noción clave en la de-
claración de la UNESCO sobre el genoma humano». Revista de Derecho y Genoma Hu-
mano, n.° 14, 2001, pág. 45 y ss.
25 O, al menos, responder a la cuestión de cómo podrían rellenarse en cada mo-
mento. Porque, como veremos, no está tan claro si el concepto de dignidad es pura-
mente formal o contiene, además alguna prescripción material.
2^ Hay autores, como Roberto ANDORNO que prefieren hablar de dignidad on-
tológica y dignidad ética (Véase en lo que a ello se refiere su excelente obra Bioética y
dignidad de la persona, Madrid: Tecnos, 1998, pág. 57). Otros, por su parte, utilizan los
términos dignidad ad intra y ad extra (Cfr: ROBLES, G., Los derechos fundamentales y
la Ética en la sociedad actual, Madrid: Cuadernos de Civitas, 1992, págs. 187-189. Aquí,
sin embargo, hemos elegido, con salvedades, la terminología utilizada por el profesor
MARTÍNEZ MORAN en su excelente artículo sobre la persona humana, ya citado
(Cfr: MARTÍNEZ MORAN, N., «Persona, dignidad h u m a n a e investigaciones biomé-
dicas», en MARTÍNEZ MORAN, N. (Coord.), Biotecnología, Derecho y dignidad hu-

3.1. DIGNIDAD ONTOLÓGICA
Uno de los puntos de partida más relevantes a la hora de delimitar

el concepto de dignidad humana proviene del dato de que la doctrina
contemporánea ha caracterizado a ésta como un rasgo asociado di-
rectamente al valor que consideramos propio de la persona^^. De
mana, cit, pág. 22), terminología, de otro lado, compartida por otros autores (Véase,
por ejemplo: BALLESTEROS, J., «La constituzione deirimagine attuale dell'uomo»,
en YARZA, I. (Coord), Imagini dell'uomo. Percorsi anotropologici nella filosofía mo-
derna, Roma: Armando editore, 1997, pág. 23 y ss).
^' Ya que a partir de aquí vamos a defender la idea de que la noción de dignidad
está íntimamente unida a la de valor, creemos conveniente introducir, aunque sea a
pie de página, u n a nota que permita comprender qué queremos decir cuando habla-
mos de algo valioso. Y, para más desgracia, comenzaremos por reconocer que no po-
demos definir el término en sí mismo, que es u n a de esas nociones primarias que no
cabe descomponer en elementos que lo conforman. De este modo, u n a persona no
puede entender qué queremos decir cuando señalamos que algo es valioso a través de
una definición. O es u n concepto compartido, o no existe como tal. Por fortuna, la ex-
periencia nos indica que todo ser humano es perfectamente capaz de distinguir entre
la idea de valor y de disvalor. Lo cual, por supuesto, no significa que debamos tam-
bién estar de acuerdo acerca de qué es lo valioso, por mucho que haya quienes in-
tenten convencemos de la existencia de u n orden valorativo objetivo perfectamente re-
cognoscible por la vía del razonamiento. Por el contrario, defenderemos aquí la idea
de que no se puede decir de nada que sea valioso en u n sentido objetivo o, al menos,
no de la forma en que entendemos la objetividad cuando señalamos que un árbol que
cae emite u n sonido. El ruido provocado por el árbol existirá aún cuando no haya na-
die capaz de escucharlo. Aún cuando no hubiese habido jamás nadie capaz de perci-
bir un sonido, el sonido existiría. Entre otras cosas, porque la ciencia ha demostrado
que la hipótesis del silencio permanente y absoluto es palmariamente errónea. Las on-
das sonoras existirían como datos empíricos, incluso en el caso de que nadie fuera ca-
paz de interpretarlas como sonido. Cuando hablamos de algo VEJÍOSO, en cambio, nos
referimos a otra categoría de apreciación. Su objetividad nunca será del mismo tipo
que la de los hechos empíricos, dado que, para juzgar si algo es valioso o no, es ne-
cesario que exista algo o alguien que le otorgue ese valor. Así, por ejemplo, no es ver-
dad que el sol sea necesariamente algo valioso. Lo es para el ser humano, en cuanto
que necesita de esa energía para sobrevivir. Pero tal vez no lo fuera para otros tipos de
seres, incapaces de sobrevivir al más mínimo rayo de luz o a la más liviana fuente de
calor. Lo valioso se define no tanto por el objeto evaluado sino por el sujeto que lo
evalúa, de manera que no existe otra objetividad que la que nos proporciona el acuer-
do entre los evaluadores. Así, si toda la humanidad, si todos los seres humanos deci-
mos que el sol es valioso, resultará que finalmente el astro rey es vcJioso. Lo que ocu-
rre es que, p o r suerte o desgracia, el ser h u m a n o es, de a c u e r d o con n u e s t r o
conocimiento, el único capaz de valorar las cosas o, al menos, es el único capaz de en-
contrar juicios de valor compartidos. Por eso, acaba resultando superfluo añadir
siempre la coletilla de «para el ser humano». Nadie dice, por ejemplo, que el agua es
algo valioso «para el ser humano». Basta con decir, en general, que es algo valioso. El
resto de la frase se presupone o, al menos, debería presuponerse. El problema surge,
sin embargo, cuando hay quienes intentan extraer de esta sentencia un hecho empí-
rico y no un juicio de valor, olvidando así que pertenece al género de las proposiciones
sometidas a condición. Se llega así a lo que muchos h a n criticado como «falacia na-

este modo, ha sido definida como «el valor de cada persona, el res-
peto mínimo a su condición de ser humano, respeto que impide que
su vida o su integridad sea sustituida por otro valor social»^*; «el
valor único e incondicional que reconocemos en la existencia de
todo individuo, independientemente de cualquier «cualidad acceso-
ria» que pudiera corresponderle»^^; el «valor intrínseco de la persona,
derivado de una serie de rasgos que la hacen única e irrepetible,
que es el centro del mundo y que está centrada en el mundo»^°; o el
«valor espiritual y moral inherente a la persona»^'. Se puede, por tan-
to, partir ya de una noción fundamental: hablar de dignidad humana
es tanto como hablar de valor. Del valor que tiene el ser humano des-
de el momento mismo en que es persona^^.
La idea de dignidad se encuentra, en consecuencia, estrecha-
mente ligada con el valor propio de la persona, hasta el extremo de
que no puede haber persona sin dignidad ni de dignidad fuera del
ámbito de la persona^^. La dignidad constituye, por consiguiente.
turalista», ya enunciada por Hume y especialmente puesta de relieve en nuestro siglo,

que ni es cierta ni resulta necesaria para fundamentar u n sistema valorativo com-
partido. Así que cuanto más la sorteemos, mucho mejor. Por todo ello, de aquí en ade-
lante partiremos de la idea de que, si las Ciencias de la Naturaleza describen sus leyes,
las ciencias humanísticas construyen las suyas. Y la persona será valiosa no porque lo
sea de la forma en que el sol es cálido, sino porque la consideramos como tcd. Cosa
que, por otra parte, no se contradice con todo lo que diremos a continuación, porque
el modelo que estamos proponiendo ahora es, como ya hemos anunciado desde el
principio, un modelo construido, no una descripción. En consecuencia, y dado que lo
que queremos es encontrar u n consenso valorativo, n o convencer de u n hecho empí-
rico, tendrá sentido decir que la dignidad ontológica se asocia al ser, siempre que re-
cordemos que una afirmación de este tipo construye el valor o, si se prefiere, describe
la forma en que generalmente construyen las personas lo valioso, pero n o describirá
jamás algo valioso como u n hecho objetivo e independiente del sujeto que lo percibe.
•^* Cfr: FERNÁNDEZ, E., Dignidad Humana y Ciudadanía Cosmopolita. Cuadernos
Bartolomé de las Casas, Madrid: Instituto de Derechos Humanos Bartolomé de las Ca-
sas, Universidad Carlos III-Dykinson, 2001, pág. 20.
^' Cfr: ANDORNO, R., «La dignidad h u m a n a como noción clave en la declaración
de la UNESCO sobre el genoma humano», cit., pág. 47.
^'' Cfr: PECES-BARBA, G., La dignidad de la persona desde la Filosofía del Derecho,
cit., pág. 65.
3' STC 53/1985, fundamento jurídico 8.°.
^^ Cfr: VIDAL, M., «La dignidad del hombre en cuanto «lugar» de apelación ética»,
Moralia, vol. 2, n.° 8, 1980, pág. 365 y ss; PARADA, J. L., «La persona h u m a n a como
valor», en RUBIO, M., V. GARCÍA y V. GÓMEZ MIER (Eds.), La Ética cristiana hoy:
horizontes de sentido, Madrid: Instituto Superior de Ciencias Morales-PS, 2003, págs.
470-473.
'^ Dicho en palabras de GONZÁLEZ PÉREZ, «la dignidad de la persona es, pues,
el rango de la persona como tal» (Cfr: GONZÁLEZ PÉREZ, J., La dignidad de la per-
sona, cit., pág. 24).

un rasgo asociado directamente con el ser de la persona: ser persona

es tanto como ser digno, esto es, como ser valioso^'*. Decir que la per-
sona es digna es tanto como decir que es valiosa, que tiene un valor
por el mero hecho de ser persona. De ahí que se pueda afirmar sin te-
mor a equivocarse que la dignidad tiene, en primer lugar, una ver-
tiente ontológica, en cuanto que es una cualidad ligada directamen-
te al ser^^. Ahora bien, decir que la persona es digna porque es valiosa
no pasa de ser una mera fórmula retórica si no la fundamentamos en
alguna característica que permita comprender de dónde viene ese va-
lor irdgualable. ¿Cuáles son esos rasgos que dotan a la persona de ese
valor intrínseco incomparable con el de ninguna otra criatura de
este mundo?
Responder a esta pregunta ya no es tan sencillo, entre otras cosas
porque parte necesariamente de un juicio de valor que, como tal, pre-
sentará diferencias entre unas personas y otras. A fin de cuentas, y
por mucho que haya quien intente aferrarse a lo contrario, son, que
se sepa, los seres humanos, los únicos capaces de satisfacer la cues-
tión ahora suscitada, en cuanto que son, justamente, los tínicos do-
tados de las cualidades precisas para tal fin^^. Pero, por eso tam-
bién, las propuestas de fundamentación de la dignidad humana
serán, a veces, tan divergentes, a pesar de que, en el fondo, casi todos
estemos de acuerdo en que su núcleo esencial se enraiza en nuestras
más elementales intuiciones. Hecha esta salvedad, a continuación
procederemos a exponer aquella concepción fundamentadota que
goza de mayor aceptación, dado que, por desgracia, no contamos
ahora con espacio suficiente para entrar en mayores honduras.
^'* Aquí la idea de «valioso» ocupará el rango de u n a de esas nociones primarias

que no pueden ser descritas en función de sus propiedades. Supondremos, sin más,
que todo ser racional es capaz de distinguir entre la idea de valioso y disvalioso (La
palabra, nos tememos, no es u n castellano correcto, así que habrá que tomarse u n a li-
cencia, porque resulta necesaria).
'^ Ya dice SERNA que «la dignidad es u n a cueJidad que se predica del sujeto hu-
mano, y que remite, por tanto, a una instancia ontológica, al mundo del ser» (SERNA,
P. «La dignidad de la persona como principio de Derecho Público», Derechos y Liber-
tades. Revista del Instituto Bartolomé de las Casas, n.° 4, 1995, págs. 295). Véase tam-
bién, en lo que atañe a este punto: NICOLÁS, P., «Objeto y principios del Convenio»,
en ROMEO CASABONA, (Ed.), El Convenio de Derechos Humanos y Biomedicina. Su
entrada en vigor en el ordenamiento jurídico español, Granada: Gomares, 2002, pág. 79
y ss; D E L BARCO, J. L., «Bioética y dignidad humana», Madrid: Rialp, 1992, pág. 24
yss.
' ' Lo cual, por cierto, tiene algo de paradójico y, por supuesto de narcisista, ya que
la dignidad, al fin y al cabo, acaba simbolizando el valor que los seres humanos nos
reconocemos a nosotros mismos. Así, y a diferencia de la dignidad de raigambre re-
ligioso, que tiene un origen evidentemente heterónomo, el concepto laico de dignidad
consagra la autonomía plena del ser humano.

De esta forma, nos permitiremos indicar que la mayor parte de los

autores consideran que la dignidad esencial del hombre se basa en
tres hechos: su capacidad de emitir juicios morales, su libertad para
decidir acerca de sus acciones y su intelectualidad, esto es, la posi-
bilidad que tiene de generar conceptos abstractos y de comunicarlos
a sus semejantes^^. De acuerdo con la primera de estas característi-
cas, es capaz de discernir entre unos actos y otros en función de su
adecuación o no a unos valores. El hombre, al menos hasta que se
nos demuestre lo contrario, es el único ser capaz de distinguir entre
el bien y el mal en un sentido moral del término^*. En atención al se-
gundo factor, dispone de la capacidad de elegir cómo comportarse,
esto es, puede libremente optar por el bien o el mal o, más exacta-
^^ La mención de estos tres caracteres que parecen sustentar el valor intrínseco de

las personas se corresponde con lo manifestado por algunos de los grandes filósofos
de la historia. Así, por ejemplo, Kant, al hablcir de este asunto, citaba nociones como
las de racionalidad, autonomía e igualdad (Los estudios acerca de este t e m a son
múltiples, pero aquí nos permitiremos citar, por su especial relevancia los siguientes:
PÉREZ LUÑO, A. E., «El papel de Kant en la formación histórica de los derechos hu-
manos, en PECES-BARBA, G., E. FERNÁNDEZ, R. DE ASÍS, Historia de los derechos
fundamentales, Madrid: Dykinson, 2001, págs. 462 y ss; PÉREZ TRIVIÑO, J. L.,
«Kant y la dignidad humana», en CASTRO, A., F. J. CONTREBIAS, F. LLANO y J. M.
PEREA, A propósito de Kant. Estudios conmemorativos del Bicentenario de su muerte,
cit., págs. 293 y ss; MARCOS, A. M., «La utilització de la dignitata humana en el debat
sobre l'eutanasia», en CASADO, M. y G. SARRIBE (Eds.), La morí en les ciénces so-
cials, cit., pág. 149-161; LARENZ, K, Derecho Justo. Fundamentos de ética jurídica, Ma-
drid: Civitas, 1." edición, 1985, pág. 56 y ss. Véase también, en lo que a ello respecta,
el resumen de la conferencia pronunciada por el profesor VALLS el 22 de marzo de
1999 en la siguiente dirección de internet: www.ub.es/fíldt/edc8.htm). Schopenhauer,
por su parte, solía sostener que lo propio del hombre era la trascendencia, llegando in-
cluso a afirmar que el ser h u m a n o era el único animal metafísica (Véase, en este sen-
tido: ARAMAYO, R. R., Para leer a Schopenhauer, Madrid: Alianza Editorial, 2001,
págs. 39 y 40). Otras referencias interesantes son las siguientes: LEGAZ, L., «La no-
ción jurídica de la persona h u m a n a y los derechos del hombre», Revista de Estudios
Políticos, n.° 55, pág. 19; GÓMEZ ARBOLEYA, E., «Sobre la noción de persona», en
Revista de Estudios Políticos, n.° 47 y 49, en especial, págs. 107 y ss; RODRÍQUEZ, F.,
Introducción a la política social, Madrid: Civitas, 1979, pág. 351.
'* Lo cual no significa que no haya animales que n o puedan pensar que se h a n
comportado bien o mal. La diferencia está en que, en el caso de estos seres, el con-
cepto de bondad o maldad responderá siempre a lo que los seres h u m a n o s les hayan
enseñado. Un chimpancé puede manifestar que h a hecho algo malo, pero sólo si u n
h u m a n o le ha transmitido la idea de que ese acto es malo. Todavía, que sepamos, no
hay ningún animal capaz de generar su propio sistema de valores, u n animal capaz de
decidir por sí mismo qué es bueno o malo. Por otra parte, también es cierto que en
ocasiones decimos que hay seres h u m a n o s incapaces de distinguir el bien y el mal,
esto es, a los que solemos clasificar como enfermos mentales. Sin embargo, creemos
que esta afirmación es u n tanto inexacta, ya que todas las personas son capaces de en-
tender las nociones de bien y mal. Otra cosa, por supuesto, será que su concepto coin-
cida con el que socialmente se acepta como tal.

mente, entre lo que ha decidido que es el bien o el maP'. Por último,

su propio sentido de la intelectualidad le capacita para dar razones
por las que decantarse hacia un extremo u otro, y a enlazar unas con
otras, e, incluso, para concebir ideas que van más allá de lo que co-
noce"".
En consecuencia, podemos afirmar que el ser humano, como tal,
es valioso porque posee intelectualidad, libertad y sentido de lo mo-
ral. Evidentemente, la elección de esos rasgos como fundamentado-
res de la dignidad, como juicio de valor que es, tendrá siempre algo
de subjetivo, en cuanto que podrían ser añadirse otros a la lista o,
simplemente, redefinir de otra manera los que hemos invocado arri-
ba. En cualquier caso, y siendo como es ésta una discusión que ex-
cede con mucho de los límites del presente texto, nos limitaremos
aquí a ponerlos de manifiesto, centrándonos ahora en un asunto
más directamente relacionado con los objetivos del presente texto, y
que no es otro que la parte fenomenológica del concepto de dignidad.
3.2. LA DIGNIDAD FENOMENOLÓGICA
En el epígrafe anterior hemos ilustrado cómo el hombre, por su

propia naturaleza, por las características que conforman es natura-
' ' Ambos caracteres podrían, en realidad, sintetizarse en uno, ya que ambos se
presuponen. Así, la libertad moral sólo puede existir desde el mismo momento en que
el hombre es capaz de distinguir entre el bien y el mal, de tal modo que elija entre uno
y otro siendo consciente de lo que hace. Lo contrario no sería libertad, al menos en el
sentido ahora descrito. En cuanto a lo contrario, peirece cierto que la capacidad de di-
ferenciar entre el bien y el mal sólo tiene u n sentido valioso desde el mismo momen-
to en que el hombre tiene capacidad para actuar, esto es, elegir u n o u otro. Un hom-
bre consciente de que lo que hace es malo pero privado de la posibilidad de actuar en
distinto sentido sería u n hombre sometido a u n a tortura permanente. Lo que es se-
guro, en cualquier caso, es que la relación entre dignidad y libertad reúne cEiracterís-
ticas especiales, ya que, si bien la libertad es requisito necesario peira la dignidad, ésta,
a su vez, será quien dote de valor a la libertad. Esta idea, en cualquier caso, está di-
rectamente unida a la obra de Kant, quien consideraba que «la autonomía es, pues, el
fundamento de la dignidad de la naturaleza h u m a n a y de toda naturaleza razonable y
racional» (Cfr: KANT, I., Fundamentación de la metafísica de las costumbres, cit.,
pág. 94). Véase también, sobre este tema: PÉREZ-LUÑO, A. E.., «El papel de Kant en
la f o r m a c i ó n histórica de los derechos h u m a n o s » , en P E C E S BARBA, G., E.
FERNÁNDEZ y R. DE ASÍS, Historia de los derechos fundamentales, Madrid: Dykin-
son, 2001, pág. 471.
''° Y lo que es muy importante, gracias a su racionalidad el hombre es capaz de co-
municarse con otros hombres, y hacerlo a través de argumentos que los otros puedan
llegar a entender. El lenguaje, en este sentido, es u n a cualidad única del hombre que
nos posibilita a hablar de humanidad como u n conjunto de sujetos interrelacionados.

leza, es un ser digno. Pero el hombre, además de ser digno, posee dig-
nidad, en el sentido de que no sólo es valioso por lo que es, sino que
también adquiere vídor por lo que hace. Y esta dignidad variable, aso-
ciada a los actos es la que denominamos habitualmente dignidad fe-
nomenológica o ética o, si se prefiere, vertiente ética o fenomenoló-
gica de la dignidad"'.
¿De dónde proviene esta segunda forma de dignidad? Recapaci-
temos un poco. Hemos dicho que el hombre, por su propio ser, posee
dignidad lo cual, a su vez, implica reconocer que tiene la posibilidad
de decidir libremente cómo actuar en los casos en los que se le pre-
sentan varias opciones diferentes. Y todo esto no queda en el marco
de lo teórico, ni mucho menos, sino que el ser humano ha de en-
frentarse a diario con esta inevitable realidad, porque es una criatu-
ra impelida a la acción. El hombre, como tal, está obligado a ac-
tuar''^. Y en muchos de sus actos, todos aquellos en los que
intervenga su capacidad de emitir juicios morales, deberá elegir li-
bremente si adopta una línea de actuación ajustada o no a lo que le
diga su conciencia. Por eso mismo, es condición natural del hombre
la formación de una conciencia ética, esto es, de un mecanismo que
le diga cuándo y cómo actúa de una forma ajustada''^. Surge así,
inevitablemente asociada a la propia idea de dignidad, la necesidad
de una ética que sea capaz de advertirle de cuál ha de ser la respues-
"' La distinción entre u n tipo de dignidad y otra tiene u n sentido, por cuanto una
viene a resulteír otorgada por el hecho de ser, mientras que la otra proviene del actuar.
Una, por tanto, es ñja, la otra variable. Pero, en el fondo, ambas son lo mismo: veilor
de la persona. Por eso, parece también satisfactoria la idea de unirlas en u n solo con-
cepto, si bien con dos vertientes diferentes. Acerca de todo ello, consúltese: ANDOR-
NO, R., Bioética y dignidad de la persona, cit., pág. 57 y ss; MELENDO, T., L. MILLÁN
PUELLES, Dignidad: ¿Unapalabra vacía?, Barañáin: EUNSA, 1996, págs. 173-175.
*^ A este respecto, nos permitiremos citar a COTTA, quien decía que «estimulado
por lo infinito, por lo eterno, por lo absoluto que hay en él, el hombre tiende sin cesar
al movimiento, a la acción, a superar su propia imperfección y realizar su naturaleza
integra también del lado de lo infinito, de lo eterno, de lo absoluto» (Cfr: COTTA, S.,
¿Qué es el Derecho?, Madrid: RIALP, 3.^ edición, 2000, pág. 40).
'*^ Por eso mismo, la dignidad se debe caracterizar como el punto de destino de la
ética. No se entiende la ética sin la dignidad, ya que el fin de la ética es justamente in-
crementEír la dignidad fenomenológica. A esta primera consideración podríamos aña-
dir que tampoco se puede entender el origen de la ética, su fundamento, su razón úl-
tima de ser, es la dignidad, entendida ahora en u n sentido ontológico, dado que es
precisamente esa capacidad de trascendencia la que hace que surja la necesidad de de-
cidir por qué hemos de realizar unas acciones y por qué abstenemos de otras. La dig-
nidad es, en consecuencia, tanto como el principio y el fin de la ética, su alfa y su
omega, lo que explica de dónde surge y a dónde va, cuáles son sus principios y sus fi-
nes (Véase, a este respecto: PECES-BARBA, G., La dignidad de la persona desde la Fi-
losofía del Derecho, cit., pág. 19).

ta adecuada, desde un punto de vista moral, a una situación que le

plantee algún tipo de dilema de ese tipo'"'. A partir de ahí, no obs-
tante, el hombre dispone de libertad para obedecer los dictámenes de
su propia conciencia ética o no hacerlo. Claro que ambas opciones
no tendrán el mismo carácter. Así, si la persona adopta la línea de ac-
ción ajustada a lo que en su juicio moral considera correcto, su valor
como sujeto moral se incrementará, mientras que si actúa en sentido
opuesto, su valor moral disminuirá''^. De este modo, y en último tér-
mino, cabe concluir que la persona «se erige en artífice de su propia
historia y su propia humanización»''^.
Nos encontramos, por tanto, con que la contestación a la eterna
pregunta que tanto obsesionaba a Kant, esto es, qué debemos hacer,
sólo puede ser una: lo que hará que nuestra dignidad se incremente.
Nótese, no obstante que esta no es una respuesta de corte material,
sino de carácter estrictamente formal, al menos mientras no desve-
lemos cuál es el contenido de la dignidad y las implicaciones que
conlleva su reconocimiento. La cuestión que surge inmediatamente,
claro está, es cómo se rellenará de contenido material al concepto
formal que acabamos de enunciar, cuestión tras la que se encuentra
oculta, de una manera u otra, la eterna discusión filosófico-jurídica
acerca de los valores, o, más bien, de la existencia objetiva de los va-
lores, su creación a través de un diálogo intersubjetivo, o su inexis-
tencia absoluta, problema al que tendremos que enfrentamos en los
siguientes epígrafes, al menos en lo que atañe a la fundamentación
del Derecho, pero, antes, permítasenos realizar un breve excurso,
seguramente imprescindible para acabar de establecer el concepto de
dignidad humana.
'*' Cabe, así, considerar a la dignidad como la fuente, la misma fuente de norma-
tividad ética (Cfr: VIDAL, M., «La dignidad del hombre en cuanto «lugar» de apela-
ción ética», Moralia, cit., pág. 377; JUNQUERA DE ESTÉFANI, R., «Dignidad Hu-
mana y Genética», 10 palabras clave en la nueva genética, en prensa).
"•^ Y esto es algo común a la concepción de los seres humanos de la ética, hasta el
punto de que si cilguien lo niega, es que no ha entendido la propia naturaleza de la éti-
ca. De este modo, y tal como diría Wittgenstein II, nadie puede mostrarse indiferente
ante u n reproche ético. Así, por ejemplo, si señalamos a alguien que ha actuada de
forma contraria a lo que demanda la ética, sólo podrá reconocerlo, y sentirse apena-
do por ello, o negarlo, lo que implica tanto como afirmar que el acto que ha efectua-
do se ajusta a su ética. Lo que jamás podrá decir es que no le importa nada saber si
nuestra crítica es correcta o no, so pena de que no haya entendido, en sí, el juego de la
ética.
"^ La cita es de JUAN PABLO II. Puede hallarse en: GONZÁLEZ PÉREZ, J., La dig-
nidad de la persona, cit., pág. 59. El Pontífice, en cualquier caso, n o viene aquí sino a
recoger una idea sobradamente fundamentada en la obra, por ejemplo, de ORTEGA y
GASSET.
© ÜNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 339

4. DIGNIDAD Y HONRA
Uno de los puntos más conflictivos dentro de un tema tan suma-
mente complejo como el que estamos tratando ahora mismo es el
que se refiere a la relación entre honra y dignidad o, si se prefiere, la
que existe entre la dignidad de uno y la opinión de los demás al res-
pecto, cuestión que, desde luego, va íntimamente unida a la de si son
sólo nuestros actos o también los de los demás los que inciden sobre
nuestra propia dignidad. Ya hemos afirmado en apartados anteriores
que la dignidad ética o fenomenológica, al contrario que la ontoló-
gica, se incrementa o disminuye en fiinción de nuestros actos. De
este modo, si nos comportamos de una forma adecuada desde una
perspectiva ética, mejoraremos nuestra dignidad, mientras que ésta
perderá enteros si adoptamos posturas contrarias a lo que la ética
prescribe.
Este punto de partida básico plantea, inmediatamente dos cues-
tiones básicas, que deben ser contestadas, si de verdad queremos
articular un discurso coherente. En primer lugar, cuando hablamos
de ética en este caso, ¿nos referimos a una ética social o, por el con-
trario, a una ética individual? O, lo que es lo mismo, ¿qué es lo que
influye sobre nuestra dignidad, hacer lo que nuestra conciencia nos
indica que debemos hacer o, por el contrarío, lo que la ética social
prescribe? En segundo lugar, ¿tienen incidencia sobre nuestra dig-
nidad los actos de otros seres humanos, o son sólo los nuestros los
que repercuten sobre ella? Dedicaremos este apartado, precisamente,
a responder a ambas.
4.1. DIGNIDAD Y HONRA
La primera de las cuestiones que acabamos de formular es casi

tan vieja como el propio mundo, en cuanto que parte de un hecho di-
fícilmente discutible: los hombres vivimos en relación unos con
otros, creando lo que llamamos sociedades. A partir de ahí, surge ine-
vitablemente la cuestión de si es nuestra propia conciencia ética
quien ha de guiamos a la hora de decidir qué hemos de hacer para
incrementar nuestra dignidad o si deberíamos prestar atención a
los juicios de quienes nos rodean. Este hecho, por su parte, no re-
sultaría problemático si no fuera porque los juicios valorativos di-
fieren considerablemente de unas personas a otras, lo cual crea con-
siderables problemas. Porque, cuando este conflicto no existe, esto
es, cuando la ética individual coincide con la social, cuando nuestra

conciencia prescribe lo mismo que recomienda la moral colectiva, es

muy fácil responder a la pregunta de qué es lo que debemos hacer. El
problema llega cuando ambas visiones se manifiestan divergentes y
hemos de optar por una u otra. ¿Qué es en tal caso lo adecuado a
nuestra dignidad?
Responder a este dilema implica necesariamente un paso previo,
cual es el de deslindar los límites de la dignidad y el derecho al ho-
nor. Como ya hemos apuntado, durante generaciones, ambos han ido
tan unidos de la mano que en su acepción más clásica llegaban in-
cluso a confundirse'*^. En tiempos más modernos, no obstante, y
como ya hemos referido antes, ambas figuras han sido cuidadosa-
mente separadas por la doctrina filosófico-jurídica, constituyendo
hoy en día dos conceptos, si bien íntimamente relacionados, neta-
mente discemibles desde un plano teórico. Así, el concepto de honor
en sí mismo pertenece, al contrario que la dignidad, a la esfera de lo
extemo a la propia persona''*, pudiendo caracterizarse como «la opi-
nión que las gentes tienen de una persona, buena o positiva, si no van
acompañadas de adjetivo alguno»''^, esto es, una cualidad que, si
bien se relaciona con nuestros actos, no afecta directamente a nues-
tro ser. Lo cual supone tanto como decir que el honor no es cualidad
'" Recordemos ahora la concepción romana de dignidad que, en cualquier caso,

ha encontrado en nuestros tiempos acomodo en un lugar tan insospechado como el
diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, que la define como «3. Gra-
vedad y decoro de las personas en la manera de comportarse» y «4. Cargo o empleo
honorífico y de a u t o r i d a d » . Especial relevancia c o b r a n a q u í las p a l a b r a s de
GONZÁLEZ cuando afirma que el derecho al honor «no es sólo el más vinculado a la
dignidad de la persona de todos los que, según el art. 10,1 de la Constitución, le son
inherentes, sino que se ha llegado a confundir. El honor, al menos en u n a de sus ma-
nifestaciones, era la dignidad misma de la persona, la dignidad del hombre como
hombre (Cfr: GONZÁLEZ PÉREZ, J., La dignidad de la persona, cit., pág. 102).
''* O, lo que es lo mismo, el concepto de honor no tendría sentido en el caso del ser
humano que vive fuera de la sociedad. En cambio, el concepto de dignidad es interno,
directamente asociado a la ética, de tal modo que un hombre, aunque aislado del
mundo, seguiría teniendo deberes morales, y, por tanto, podría incrementar o dismi-
nuir su dignidad. Esto, no obstante, no es óbice para considerar que en la fijación del
honor de cada uno de nosotros no tengamos voz y voto, precisamente, nosotros mis-
mos. E n este sentido, no yerran quienes consideran que en la formación del honor de
cada u n o intervienen factores objetivos (utilizando aquí el sustantivo como lo propio
de los demás) y subjetivos (lo propio del sujeto), si bien, y en todo caso, con la mati-
zación de que la concepción personal del honor siempre se proyectará sobre los de-
más, y no sobre uno mismo. Queremos con ello decir que quien emite una opinión so-
bre su propio honor está, en realidad, manifestando cuál cree que es la opinión que
ios demás deberían tener de él, no tanto cuál es la que él tiene de sí mismo.
"" STC. 76/1995, fundamento jurídico 4. La alusión a «adjetivo alguno» es, cuando
menos, u n tanto misteriosa, pero el concepto de honor, en cualquier caso, aparece
aquí, a nuestro juicio, caracterizado como algo meridianamente extemo a la persona.

innata de la persona, sino consecuencia de su vivir en sociedad y de

su adaptación o no a las normas que rigen esa sociedad. O, desde
otro punto de vista, que el concepto de honor no tendría sentido en el
caso del ser humano que viviese fuera de la sociedad.
En cambio, el concepto de dignidad es interno, directamente aso-
ciado a la ética individual, de tal modo que un hombre, aunque ais-
lado del mundo, seguiría teniendo deberes morales, y, por tanto,
podría incrementar o disminuir su dignidad^". Esto, no obstante, no
es óbice para considerar que en la fijación del honor de cada uno de
nosotros no tengamos voz, precisamente, nosotros mismos^^ En
este sentido, no yerran quienes consideran que en la formación del
honor de cada uno intervienen factores objetivos (utilizando aquí el
sustantivo como lo propio de los demás) y subjetivos (lo propio del
sujeto), si bien, y en todo caso, con la matización de que la concep-
ción personal del honor siempre se proyectará sobre los demás, y no
sobre uno mismo. Queremos con ello decir que quien emite una
opinión sobre su propio honor está, en realidad, manifestando cuál
cree que es la opinión que los demás deberían tener de él, no tanto
cuál es la que él tiene de sí mismo^^.
Resumiendo lo que acabamos de exponer, diremos que el honor
ha de definirse como la visión que otras personas tienen de nuestra
dignidad. De este modo, en la configuración de nuestro honor inter-
vendrán, más que factores internos a la persona, las consideraciones
sociales vigentes en ese momento. Por eso mismo, nuestro Alto Tri-
bunal ha caracterizado el contenido del derecho al honor como «lábü
y fluido, cambiante (...)^^, dependiente de las normas, valores e ideas
^ En sentido contrario, NOTCUTT ha escrito en las cartas a la revista British Me-

dical Journal que «la dignidad es un concepto sin sentido si usted está sólo en una isla
desierta» (Cfr: NOTCUTT, W. G., «First Define the Word Dignity», en internet:
http://bmj.bmjjoumals.com/cgi/eletters/327/7429/1419).
^' Que tengamos voto, es bastante más discutible.
^^ Ambas cosas pueden, por supuesto, coincidir, e incluso es cJgo que ocurrirá fre-
cuentemente, pero no es estrictamente necesario que así sea. Imaginemos, por ejem-
plo, que un hombre realiza una donación a una buena causa como consecuencia de
una amenaza o coerción. Si los demás no saben el motivo por el que la ha hecho, muy
posiblemente aumentará su consideración social y, por tanto, su honra, tal y como la
estamos definiendo, y él mismo tendrá una legítima expectativa de que así sea, con-
siderando injusto lo contrario, cosa que no es contradictoria con que, desde el punto
de vista de su dignidad ética, juzgue que realmente no ha realizado ninguna buena
obra. El salto entre honor y dignidad queda aquí reflejado en el concepto de los mo-
tivos del acto, tema central de la ética kantiana.
'^ STC. 170/1994, de 7 de junio, fundamento jurídico 4, reiterado en la STC
127/2003, fundamento jurídico 6. LA STC 76/1995 ha declarado, por su parte, en el

sociales vigentes en cada momento»^'*, descripción, por otra parte,

coincidente con la de la doctrina jurídica^^. Ahora bien, si el derecho
al honor se centra en lo extemo a la persona, ¿cuál es su relación con
la dignidad humana, si es que existe alguna? ¿O por el contrario
son dos conceptos estancos, que sólo se entrecruzan por una cuestión
fáctica, como que el honor sea un reflejo más o menos nítido^* de la
dignidad de una persona?
Desde estas líneas vamos a defender una idea diferente, la idea de
que, en realidad, el derecho al honor se fundamenta, como todos
nuestros derechos, en la noción de dignidad humana. En lo que a eUo
respecta, cobra especial relevancia la propia caracterización del de-
recho al honor realizada por nuestro Tribunal Constitucioneil, que en
su sentencia 85/1992 lo definió como «un derecho fundamental (...)
que, derivado de la dignidad de la persona, confiere a su titular el de-
recho a no ser escarnecido o humillado ante uno mismo o ante los
demás»^^, posición, por otra parte, suscrita por otros muchos pro-
fundamento jurídico 4 que «en tal aspecto, parece evidente que el honor del hidalgo
no tenía los mismos puntos de referencia que interesan al hombre de nuestros días, si
otrora la honestidad y recato de las mujeres (según perdura todavía en una de las
acepciones del diccionario) era su componente principal, parigual con el valor o co-
raje del varón, hoy como ayer son la honradez e integridad el mejor ingrediente del
crédito personal en todos los sectores. En el desarrollo evolutivo que puede fecharse
en las postrimerías del siglo xvín y heista ahora, el trabajo ha ido ganando terreno, des-
de una concepción servil a una consideración máxima en el orden de los valores so-
ciales».
5" STC 180/1999, de 11 de octubre, fundamento jurídico 4, reiterado en la STC
127/2003, fundamento jurídico 6. En similares términos: STC 112/2000, de 5 de
mayo, fundamento jurídico 6; STC 297/2000, de 11 de diciembre, fundamento jurídi-
co 7; STC 49/2001, de 26 de febrero, fundamentojurídico 5.
^^ Citaremos, en primer lugar, a VIDAL MARTIN, quien ha manifestado que el de-
recho al honor consiste «en el derecho a ser respetado por los demás; cuyo ámbito de
protección puede disminuir como consecuencia de la conducta del sujeto contraria a
sus deberes jurídicos y, en general, a sus deberes ético-sociales, así como en relación
con las concepciones sociales imperantes en un momento determinado» (Cfr: VI-
DAL MARTÍN, T, El derecho al honor y su protección desde la Constitución española,
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2000, pág. 66).
^' Y aquí el adjetivo de nítido es relevante, en cuanto que puede haber una dife-
rencia sustancial entre la valoración que una persona tiene de sí misma y la que la so-
ciedad tiene de ella. Y esa diferencia puede deberse a dos factores, a su vez: una di-
ferencia en los criterios de juicio, esto es, una diversidad sustancial entre el modelo
ético individual y social; o a un fallo en la transmisión de la información. Siguiendo
esta última circunstancia, cabe perfectamente que una persona sea socialmente de-
nostada sencillamente porque la sociedad no ha interiorizado satisfactoriamente una
información concerniente a ella que, de haber sido asimilada de otro modo, hubiese
cambiado radicalmente su honra.
" Fundamento jurídico 4.
© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, nüm. 27, 2005 343

IÑIGO DE M I G U E L BERIAIN
nunciamientos del mismo órgano^*. La construcción de nuestro Alto

Tribunal, con la que comulgamos plenamente, construye aquí, por
tanto, un concepto del derecho al honor que se deriva inevitable-
mente de la propia idea de dignidad. Cosa, por otra parte, perfecta-
mente coherente con la concepción aquí expuesta: si el hombre es un
ser valioso, digno, es normal que pueda exigir a los demás que res-
peten esa dignidad, que lo traten de acuerdo con el valor que posee,
sea ontológica o éticamente hablando. Lo cual es tanto como decir
que respeten su honra, esto es, la visión social que se tiene de su pro-
pia dignidad. Así, por tanto, se juntan, desde el plano conceptual, am-
bos conceptos: el derecho al propio honor es una consecuencia ine-
vitable del ser digno de la persona.
La consecuencia inmediata de todo lo expuesto es que cuando
una persona ha de comportarse y existe un conflicto entre su con-
ciencia y la ética social, puede hacerlo de tal forma que respete las
convenciones sociales, esto es, la moral compartida por los miembros
de la sociedad donde habita, o seguir su propia ética. En el primer
caso, conservará su honra, pero perderá dignidad. En el segundo,
será su dignidad la que se vea incrementada, si bien la visión que
puedan tener de la misma quienes le rodean disminuya considera-
blemente^'. Ése, nos tememos, es el precio que ha de pagar quien se
ajusta a una moral que no se ajusta a lo «ortodoxo». Y todo, ello, por
supuesto, sin hablar de las sanciones jurídicas que hacia él podrían
derivarse. Pero de este punto hablaremos más tarde...
4.2. DIGNIDAD Y CIRCUNSTANCIAS
Acabamos de concluir que la opinión de los demás no es relevan-

te en cuanto a la dignidad de las personas que deben, por tanto, se-
guir, a la hora de actuar los dictámenes de su conciencia, en cuanto
que lo decisivo para nuestra dignidad son nuestros actos, entendien-
do como tales aquellas acciones con sentido moral que realizamos
voluntariamente y con nuestras facultades incólumes. ¿Significa
'^ Así, por ejemplo, la STC 170/94 expresó en su fundamento jurídico 4 caracteri-
zó al valor dignidad humana como «núcleo irreductible del derecho al honor». De si-
milar modo, la STC 105/90 declaró en su fundamento jurídico 3 que la protección del
derecho al honor «responde a valores constitucionalmente consagrados, vinculados a
la dignidad de la persona». Véanse, en este mismo sentido las siguientes sentencias:
STC 105/1990, fundamento jurídico 8; STC 40/1992, fundamento jurídico 3.
" En este punto, convendría traer a la memoria a los miles de personas que, a lo
largo de la Historia, han padecido terribles consecuencias como fruto de una actitud
coherente con su propia conciencia.
344 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, nüm. 27, 2005

esto, a un mismo tiempo, que lo que los demás nos hacen, que los ac-
tos de los demás no inciden sobre nuestra dignidad?
A primera vista, la respuesta más obvia debe ser negativa, justa-
mente por lo que acabamos de mostrar acerca de la distinción entre
dignidad y honra: si la dignidad ontológica pertenece al ser de la
persona y la fenomenológica sólo varía en atención a la respuesta que
demos a los dilemas morales que encierran nuestros actos, parece
evidente que no hay un resquicio para la influencia de los demás en
la configuración de la dignidad de la persona*". De hecho, no cree-
mos ser excesivamente originales si señalamos que la historia del
concepto se ha significado, inequívocamente, por un giro radical en
su sentido, que se trasluce en la imposición de una idea radicalmen-
te interna de la dignidad sobre la acepción puramente externa del
mismo que correspondía a la concepción clásica*' y medieval*^. Esta
primera afirmación debe ser, no obstante, convenientemente pon-
derada por dos factores que resultarán decisivos en este punto de la
discusión.
Así, y en primer lugar, hay un dato realmente contundente que no
cabe dejar de lado: si hemos dicho que la dignidad es la cucilidad que
reconocemos a la persona, es obvio que su propia atribución viene a
resultar condicionada, precisamente, por ese dato previo. Porque, si
bien es cierto que la condición de persona y digno se adquieren si-
multáneamente, también lo es que resulta demasiado sencillo impe-
dir que un ser humano llegue a ser digno negando, por ejemplo,
que sea persona. Así, por ejemplo, durante mucho tiempo se dieron
circunstancias tan paradójicas como que las constituciones que pro-
clamaban los derechos inspirados en la dignidad humana permitie-
'" Nuestro Alto Tribunal ha expresado esta idea de una forma clara cuando ha di-
cho que «debemos rechazar resueltamente que la identificación de una persona como
posible víctima de unos hechos presuntamente delictivos conlleve su escarnecimien-
to, humillación en la consideración ajena. En otras palabras, repugna a los valores y
principios inspiradores de nuestro ordenamiento constitucional admitir que quien,
como aquí sucede, ha podido ser sujeto pasivo de cuatro delitos de violación y dos de
abusos deshonestos, cometidos por su propio padre, pueda padecer, además, estig-
matización alguna a resultas de la divulgación de tal circunstancia» (STC 127/2003, de
30 de junio, fundamento jurídico 6).
^' Con la excepción, evidentemente, de la doctrina estoica, tal y como hemos ya se-
ñalado.
" Véase, en lo que se refiere a este punto: JUNQUERA DE ESTÉFANI, R., «Dig-
nidad humana y genética», en BLÁZQUEZ, J. (Ed.), 10 Palabras Clave en la Nueva Ge-
nética, cit.; COÑILL, J., «La dignidad humana como concepto», Eidon (Revista de la
Fundación de Ciencias de la Salud), n.° 11, 2002, págs. 50 y 51; MARCOS DEL CANO,
A. M., «Dignidad h u m a n a en el final de la vida», en MARTÍNEZ MORAN, N., (Co-
ord.). Biotecnología, Derecho y Dignidad Humana, cit., págs. 242 y 243.

ran a un tiempo la existencia de instituciones tan incompatibles con

ella como la esclavitud. E, incluso, cuando ésta fue abolida, pervi-
vieron las prácticas discriminatorias en función de la raza^^, el géne-
ro*"* o la capacidad intelectual*^. Todas ellas son, en realidad, reflejos
palpables de cómo la negación de los derechos propios de la dignidad
se puede realizar fácilmente negando la condición de personas a al-
gunos de los miembros de una sociedad. Lo cual viene a significar
que, en último término, si la opinión quienes nos rodean no puede
afectar al núcleo de nuestra dignidad**, sí que puede alterar su desa-
rrollo por la vía de su falta de reconocimiento.
Directamente relacionada con esta primera circunstancia se en-
cuentra un segundo factor que habremos de tener muy en cuenta a la
hora de caracterizar la influencia que las otras personas puedan de-
sarrollar sobre nuestra dignidad. El deber vital del hombre, el senti-
do de su vida, tal y como la estamos contemplando aquí, no es otro
que incrementar su dignidad. Pero para ese incremento necesita,
forzosamente, de un tipo de conductas concretas por parte de quie-
nes le rodean. Nos encontramos así con una realidad difícilmente
cuestionable: si nuestra dignidad se altera a través de nuestros actos,
y que nuestro curso vital se configura, en último término, como un
camino de dignidad, es obvio que las personas necesitan gozar de
unas circunstancias vitales idóneas para realizar su proyecto de vida.
El problema estriba en que nuestras vidas no transcurren separadas
de las del resto de los seres humanos, sino que, muy por el contrario,
el hombre vive en sociedad, lo desee o no. Las implicaciones de ese
ser social son, a su vez, tan extraordinarias que han ocupado buena
parte de la literatura humanística en los últimos siglos. En lo que
ahora nos atañe, baste decir que, dado que cada uno de nosotros po-
see normalmente una ética diversa, esto es, que la opinión de las per-
sonas acerca de cuál es la forma más adecuada de incrementar su
dignidad, varía ostensiblemente, es necesario llegar a puntos de con-
senso que, a través del respeto a las ideas que poseemos al respecto,
nos permita alcanzar cotas más elevadas de desarrollo morcd. Esto, y
" Recuérdese aquí el modelo segregacionista de los Estados Unidos o, más aún, el
deplorable Apartheid que practicó la República Sudafricana hasta tiempos muy re-
cientes.
^ No son pocas, en este sentido, las culturas que no h a n considerado como per-
sonas a las mujeres. Nuestra propia civilización occidental tendría mucho que decir
en este punto.
' ' De especial importancia resulta rememorar aquí todos los excesos del régi-
m e n nacionalsocialista alemán de tan infausto recuerdo.
'^ Recordemos, en este sentido, que la dignidad procede de un juicio de valor de
las personas. Por eso mismo, basta con que u n o se crea digno para que lo sea.

no otra cosa, es lo que queremos decir cuando escribimos que la dig-

nidad humana merece un respeto^^.
Es, por consiguiente, necesario recalcar que la vida en sociedad
impone una conciliación entre la idea que unos y otros tenemos de
dignidad, o, más bien, de las conductas que tienden a incrementarla,
dado que, tratándose como se trata, de un concepto construido sobre
juicios de valor^^, no hay otra forma de encontrar una respuesta
acerca del contenido de la dignidad si no es a través de lo que se sue-
le denominar intersubjetivismo. Y aquí la palabra conciliación nos
sugiere específicamente algo así como consenso alcanzado mediante
el diálogo*^. Este sería, desde luego, el modelo ideal para llegar a
acuerdos, por más que, demasiado a menudo, los valores imperantes
en los modelos sociales no son tanto los que la mayoría comparten
sino los que imponen unos pocos, dotados de la fuerza suficiente
para conseguirlo. Lo que es seguro, de cualquier manera, es que, a
largo plazo, sólo resultan estables aquellas estructuras sociales en las
que una mayoría amplia de sus miembros comparten ideas similares
acerca de la idea de dignidad humana y las exigencias que esta con-
lleva'°. Y esto sólo se consigue mediante lo que en los últimos tiem-
pos ha venido a llamarse la construcción de una ética de mínimos, o,
lo que es lo mismo, la elaboración de un mínimo consenso social
acerca de los principios básicos que deben guiar nuestra acción so-
cial. A ese consenso solemos denominar requisitos básicos de la dig-
nidad humana y, cuando decimos que algo atenta contra la dignidad
^' Véase: ÁLVAREZ GONZÁLEZ, N., Hacia una teoría crítica de la dignidad hu-
mana, Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá, 1999, pág. 19.
^* Cabe, en este sentido, citar a HOERSTER, cuando dice que «si el principio de
dignidad humana, como se h a argumentado, sólo puede ser sensatamente en el sen-
tido que implica proteger las formas legítimas de la autodeterminación humana, en-
tonces es inevitable que la aplicación de este principio esté vinculada con u n juicio va-
lorativo normal» » (Cfr: HOERSTER, N., En defensa del positivismo jurídico, cit.,
pág. 96).
^' Y en ese esfuerzo se enmarca la obra de filósofos de la talla de Jürgen HABER-
MAS o K. O. APEL, por citar sólo algunos de los m á s conocidos, quienes se h a n es-
forzado en los últimos años en elaborar una teoría al respecto de las posibilidades del
diálogo como forma de creación de valores.
'" Cobran aquí especial relevancia las palabras de RENAUT, cuando anuncia que
«puesto que somos modernos y puesto que el cielo de las ideas está vacío necesitamos
inventar nuestros valores y, a no ser que imaginemos u n a especie de intuición de las
verdades morales, no podremos esperar encontrarlas ya de aquí en adelante partien-
do cada uno de sí, sino únicamente en esta confrontación entre argumentaciones que
obliga a cada cual a situarse en el punto de vista de todos los demás y produce de ese
modo u n a especie de práctica efectiva del imperativo categórico» (Cfr: RENAUT, A.,
El futuro de la ética, Barcelona: Círculo de Lectores, 1998, pág. 110).

humana, muy probablemente lo que estamos diciendo es que afecta

a los derechos que hemos asociado a esa dignidad como consecuen-
cia de la construcción de la ética de mínimos^'.
Concluiremos aquí, por tanto, que los otros, las decisiones que to-
men las demás personas no inciden directamente sobre nuestra dig-
nidad''^, pero pueden hacerlo indirectamente, dado que el acto de
otra persona puede privarnos de las condiciones necesarias para in-
crementarla. De ahí que el respeto a la dignidad humana deba ser un
principio^^ absolutamente necesario para la articulación de cual-
quier sociedad humana, y que la construcción de una ética de míni-
mos sea la respuesta filosófica a la convivencia de proyectos vitales
diferentes en consonancia con distintas concepciones éticas indivi-
duales^'*. El problema, por supuesto, radicará a partir de aquí en
cómo conseguir este objetivo, cómo lograr que todos nosotros haga-
mos efectivo ese principio que nos obliga a respetar la dignidad del
otro. Pero ahí es donde aparece, por fin, en escena, otro de los acto-
res principales: el Derecho.
5. LA DIGNIDAD, FUNDAMENTO DEL DERECHO

5.1. LA DIGNIDAD COMO FUENTE DE DERECHOS
Demos, por tanto, ahora un paso más. Si hemos llegado al extre-

mo de pensar que la dignidad humana, unido al ser social del hom-
bre, requiere el nacimiento de una ética compartida, es obvio que
también exige, después, que los miembros del grupo respeten los
pactos alcanzados. En una sociedad perfecta, es posible que se diera
la circunstancia de que, no ya sólo todos sus miembros estuvieran
" Más tarde volveremos sobre esta idea.

'^ En sentido contrario, véase, por ejemplo: MIETH, D., «Imagen del hombre y
dignidad h u m a n a ante el progreso de la biotécnica», en RUBIO, M., V. GARCÍA y V.
GÓMEZ MIER (Eds.), La Ética cristiana hoy: horizontes de sentido, cit., pág. 590.
" Nótese que aquí hemos dado el tránsito entre lo que es valioso, la dignidad, y lo
que esa dignidad requiere, que es respeto, a través de la enunciación de u n principio,
u n eje de vertebración social.
''' Así, por tanto, el valor «dignidad» da lugar a un principio normativo, que no es
otro que el que impone la obligatoriedad de respetar esa dignidad. Véase al respecto:
JUNQUERA DE ESTÉFANI, R., «Dignidad H u m a n a y Genética», 10 palabras clave en
la nueva genética, en prensa; del mismo autor: «Reflexión ético-jurídica acerca del do-
lor en el enfermo crónico», en RUBIO, M., V. GARCÍA y V. GÓMEZ MIER (Eds.), La
Ética cristiana hoy: horizontes de sentido, Madrid: Instituto Superior de Ciencias Mo-
rales-PS, 2003, págS. 637-639; MARCOS DEL CANO, A. M., La Eutanasia, estudio fi-
losófico-jurídico, Madrid: Marcial Pons- UNED, 1999, págs. 113-118.

dispuestos a cumplir los acuerdos, sino también que las interpreta-

ciones de los mismos fueran umversalmente válidas. Pero, por des-
gracia, la experiencia nos ha mostrado que en las sociedades que co-
nocemos nunca han llegado siquiera a parecerse a este modelo
idílico. De ahí que sea necesario un instrumento que, en primer lu-
gar, delimite lo que cada miembro de la sociedad está obligado a ha-
cer, y, sobre todo, y en segundo lugar, que garantice que, en casos de
incumplimiento manifiesto del pacto por parte de alguno de sus
miembros, el grupo pueda protegerse de esta disfunción a través de
la imposición de sanciones^^.
De esta necesidad surgirá el Derecho que es, desde luego, antes
que nada, el instrumento que los seres humanos hemos creado para
asegurar una cohesión social, para lograr una organización de la
vida en común que permita el desarrollo de los proyectos vitales de
cada uno de nosotros. Se debe, por tanto, subrayar que el Derecho ha
de cumplir un objetivo bien definido: lograr que la vida en sociedad
se articule sobre el libre desarrollo de los proyectos vitales de sus
miembros, de tal manera que estos puedan crecer en dignidad sin ser
molestados por quienes les rodean^^. Pero, precisamente por esto, el
Derecho deberá contar entre sus características un acentuado dina-
mismo, porque la ética social no es, no debe ser estática. En lo que a
ello respecta, conviene recordar que, tal y como la hemos caracteri-
zado, la ética social surge como resultado del contraste de las éticas
de los miembros de una sociedad, cada uno de los cuales dota de exi-
gencias diferentes a su dignidad, de manera que lo colectivo cam-
biará, como mínimo, conforme cambien los individuos que lo com-
ponen. Por eso, a fin de cuentas, la ideas sobre la dignidad
compartidas por el grupo serán variables y, por eso tienen mucho
sentido las palabras de D'Agostino cuando señala que «el tema de la
'^ Como señala JUNQUERA, «...dicha exigencia de reconocimiento tiene dos

vertientes. De u n lado supone u n a «no-intervención», u n abstenerse por parte de los
demás miembros de la comunidad o de la propia comunidad (Estado); de otro, im-
plica u n a exigencia de promoción y garantía de unas condiciones de vida» (Cfr:
JUNQUERA DE ESTÉFANI, R., «Dignidad H u m a n a y Genética», 10 palabras clave
en la nueva genética, en prensa. E n este mismo sentido, consúltese: FEITO, L., «Los
Derechos H u m a n o s y la ingeniería genética: la dignidad como clave», cit., págs. 158
y 159.
" E n lo que a ello atañe, GONZÁLEZ h a manifestado que «el principio del respeto
a la personalidad h u m a n a subyace bajo todos los derechos fundamentales. E n todos
y cada u n o de los derechos se proyecta la dignidad (Cfr: GONZÁLEZ PÉREZ, J., La
dignidad de la persona, cit., pág. 97 y ss), palabras pueden hallarse casi calcadas en as
siguientes referencias: ALEGRE MARTÍNEZ, M. A., La dignidad de la persona como
fundamento del ordenamiento constitucional español, cit., pág. 43;

dignidad, por cuanto aparezca compartido, debe ser redefinido con-

tinuamente»^^.
A partir de lo que acabamos de describir, se puede ya entrar a ca-
racterizar la dignidad desde un punto de vista jurídico como el fun-
damento del Derecho, entendiendo éste en un sentido objetivo, o
como la fuente de todo derecho, aplicando ahora la concepción de
derecho subjetivo'^*. De este modo, decir que el ser humano es digno,
desde una perspectiva jurídica, equivale a afirmar que tiene derecho
a tener derechos, porque la dignidad, en sí misma, nos confiere el ca-
rácter básico de seres dotados de derechos^^. Evidentemente, en la
práctica, en el campo de lo empírico, podría darse el caso de un sis-
tema jurídico que no reconociese a las personas los derechos unidos
' ' Cfr: D'AGOSTINO, F., «La dignidad humana, tema bioético», Centro de Docu-
mentación de Bioética de la Universidad de Navarra, en internet: www.unav.es/cdb/un-
ciblb.html. E n el mismo sentido, HOERSTER ha escrito lo siguiente: «cuan vacía es
necesariamente la fórmula del principio de la dignidad humana: no es nada m á s y
nada menos que el vehículo de u n a decisión moral sobre la admisibilidad o inadmi-
sibilidad de formas posibles de la limitación de la autodeterminación individual. La
dignidad h u m a n a no es (...) algo dado, cognoscible (como por ejemplo la vida hu-
mana), sobre lo que pudiera determinarse objetivamente cuáles acciones lo lesionan
o protegen» (Cfr: HOERSTER, N., «Acerca del significado del principio de la dignidad
humana», en su obra recopilatoria, En defensa del positivismo jurídico, Barcelona: Ge-
disa, 1992, pág. 102).
'* De u n modo muy gráfico, Eusebio FERNANDEZ ha manifestado que utilizará
«el principio de la dignidad de la persona como fuente de los valores de autonomía,
seguridad, libertad e igualdad, que son los valores que fundamentan los distintos tipos
de derechos humanos» (Cfr: FERNÁNDEZ, E., Dignidad Humana y Ciudadanía Cos-
mopolita. Cuadernos Bartolomé de las Casas, cit., pág. 20). Del mismo modo, PE-
CES-BARBA ha escrito que «la dignidad h u m a n a es el fundamento y la razón de la
necesidad de de esos valores superiores, el la raíz última de todo, y creo que su in-
clusión entre los valores superiores no es metodológicamente correcta, puesto que és-
tos son los caminos para ser real y efectiva la dignidad humana» (Cfr: PECES-BARBA,
G., Los valores superiores, Madrid: Tecnos, 1984, págs. 85 y 86.
" Nos h a c e m o s aquí eco a u n a definición p r o p o r c i o n a d a p o r Eusebio
FERNÁNDEZ, que configura la dignidad como el «derecho a tener derechos» o, más
exactamente, como «un bien traducible inmediatamente en el derecho a tener dere-
chosi> (Cfr: FERNÁNDEZ, E., Dignidad Humana y Ciudadanía Cosmopolita. Cuadernos
Bartolomé de las Casas, cit., pág. 13 y 91). Ambas variantes n o son, n o obstante,
equiparables. Así, si identificamos la dignidad con u n derecho, como parece hacer la
primera, resulta complicado evitar llegar a la conclusión de que, si nos privan de ese
derecho (aunque sea el derecho a tener derechos), lesionan nuestra dignidad. Dado
que aquí vamos a defender la idea de la dignidad de u n a persona como tal no puede
ser lesionada (otra cosa serán los derechos emanados de ellas), consideraremos m á s
ajustado proclamar que la dignidad dota al ser h u m a n o del derecho a tener derechos
(esto es, que es la fuente de ese primer y básico derecho) que identificarla con él di-
rectamente y, por tanto, nos quedaremos con la segunda de las vertientes de la defi-
nición de dignidad que acabamos de exponer.

cil concepto de dignidad, pero ello no supondría un problema para el

modelo que exponemos, ya que éste no se refiere al campo del ser
sino al del deber ser. Queremos con ello decir que, en una situación
así, el sistema en cuestión sería, evidentemente un sistema de dere-
cho, siempre que sus normas tuvieran validez y eficacia, porque na-
die ha dicho en ningún momento que la adecuación de un sistema
normativo a las exigencias de la dignidad humana sea un requisito
imprescindible de juricidad. Otra cosa, por supuesto, sería la opinión
que nos merecería ese modelo jurídico en términos de justicia, y la
considerable merma que podría sufrir en consecuencia el deber (mo-
ral, por supuesto), de obedecer las normas. De ahí debe sobreen-
tenderse, por supuesto, que quienes defiendan una concepción de la
dignidad como la aquí expuesta, dotarán al principio que impone su
respeto la carga de fijar los límites a los que debe ceñirse el Derecho
o, al menos, el Derecho que aspire a ser justo*".
Solventado este obstáculo, daremos ahora un paso más adelante,
partiendo de la premisa arriba citada: dado que la dignidad de cada
ser humano es el origen último de todo derecho subjetivo*', es obvio
que el Derecho debe procurar que todos respetemos ese valor in-
trínseco que acompaña a toda persona. Sin embargo, lo que ya no es
tan cierto, sino que, más bien, constituye un serio error, es la afir-
mación, tan firecuente en nuestros sistemas jurídicos, en la jurispru-
dencia o en la propia doctrina*^, de que el Derecho ha de proteger la
'" Como bien h a señeJado HOERSTER, «el principio de la dignidad humana tiene
justamente que cumplir la función ético-jurídica y jurídico-constitucional de fijar lí-
mites al derecho (positivamente) vigente. Si la acción de A no lesiona el principio de
la dignidad h u m a n a porque sólo es conforme EII derecho vigente, entonces la tortura
en los interrogatorios no violaría el principio de dignidad humana en caso de que es-
tuviera prevista en el derecho vigente» (Cfr: HOERSTER, N., En defensa del positi-
vismo jurídico, cit., pág. 95).
*' Si bien, desde luego, sería, inmediatamente, el Derecho objetivo quien los otor-
gase. Permítasenos, por el momento, pasar de puntillas sobre esta cuestión. La dis-
cusión de si todo derecho subjetivo procede o no de u n sistema normativo objetivo es,
de todos modos, demasiado complicada para exponerla aquí. Baste, en cualquier
caso, con decir, de momento, que, aun cuando no reconociésemos como tales dere-
chos a aquellas reivindicaciones que se hicieran en nombre de la dignidad humana,
pocos serían los que se atrevieran a arrebatarles al menos la vocación de convertirse
en tales derechos subjetivos.
*^ Así, por ejemplo, citaremos de nuevo a Ensebio FERNANDEZ, quien h a mani-
festado que, en lo que se refiere a la relación entre derechos fundamentales y dignidad
humana, «éstos h a n de verse como su medio de protección, es decir, como condicio-
nes inexcusables de u n a vida digna». Nosotros, sin embargo, defenderemos u n a idea
u n tanto diferente: los derechos humanos encuentran su fundamento en la dignidad
humana, que ejerce, en tal caso, el papel de fuente de todo tipo de derechos. Si alguien
atenta contra u n derecho humano, lesionará el derecho, pero no la fuente de la que

IÑIGO DE M I G U E L B E R I A I N
dignidad de los seres humanos. Lo que el Derecho ha de preservar

son los derechos en los que cristaliza la dignidad, los que ésta lleva
emparejados, comenzando, por supuesto, por el derecho a tener de-
rechos, el más básico de todos ellos*^. Porque los derechos, éstos sí,
pueden ser vulnerados y, por tanto, deben ser protegidos. De este
modo, tiene sentido que el ordenamiento proteja la vida de las per-
sonas, en cuanto que de la dignidad de todo ser humano se deriva
que su existencia es valiosa. O que se garantice su derecho al honor,
ya que la proyección de su dignidad constituye un ámbito merecedor
de respeto. O que se creen los mecanismos necesarios para satisfacer
su derecho a un trabajo acorde con su valor intrínseco, o una vi-
vienda adecuada, o una protección eficiente de su producción inte-
lectuaF''. Pero lo que el Derecho no deberá hacer es proteger la fuen-
te de la que él mismo emana, porque ésta es, como ya hemos
señalado, invulnerable.
En consecuencia, creemos acertado defender la idea de que lo que
nunca tendrá sentido es que el Derecho trate de proteger la dignidad
en sí misma porque ésta, como ya hemos explicado antes, procede o
bien del propio ser del hombre o de sus propios actos, pero no de las
a c c i o n e s q u e l l e v a n a c a b o l o s d e m á s s o b r e él, q u e p u e d e n a l t e r a r l a
circunstancias en las que éste desempeña su acción y, por tanto,
impedir un desarrollo correcto de su proyecto vital, pero nunca afec-
tar a la esencia de su ser, esto es, a su dignidad, ni tampoco a esa dig-
nidad fenomenológica que sólo depende de lo que uno hace, y nunca
de lo que le hacen*^. Pierde, incluso, sentido, hablar de atentados
surge. Así, por ejemplo, cuando Nelson Mándela padecía u n a pena de prisión por sus
convicciones antirracistas, quienes lo mantenían confinado atentaban contra el de-
recho del señor Mándela a la libertad, pero n o contra su dignidad, fuente del derecho.
¿O es que alguien puede decir que nuestro protagonista era u n ser menos digno por
haber sido condenado a prisión a causa de la defensa de u n a s ideas como las suyas?
*' Ya que negar su existencia, negar que todo hombre, por el mero hecho de serlo
tiene derechos es tanto como negar en sí misma la existencia de derechos subjetivos y
afirmar a u n mismo tiempo que la dignidad es el fundamento de ese sistema jurídico
es u n absurdo lógico.
*'' Hemos introducido aquí algunos ejemplos relacionados con lo que tradicio-
nalmente se considera el contenido de la dignidad humana, n o debemos olvidar, de
cualquier forma, que ese contenido, en cuanto que fruto de u n consenso es intersub-
jetivo, lo cual implica que, en otros contextos, algunos de esos derechos dejaran de
asociarse a la dignidad h u m a n a .
^^ En este sentido, se debe decir, p o r ejemplo, que, frente a lo expresado p o r
nuestro Alto Tribunal en su sentencia 53/1985, una mujer que es violada por u n
hombre, no pierde u n ápice de dignidad, ni, en caso de ser asesinada, muere indigna.
El único que podría ver disminuida su dignidad sería, en todo caso, su agresor, y eso
siempre que tuviera conciencia de haber efectuado u n acto moralmente censurable, ya
352 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núnt. 27. 2005

contra la dignidad de una persona concreta, a no ser que considere-

mos a éstos como intentos vacuos de disminuirla, condenables por sí
mismos, o como una forma de significar lo que en realidad querría-
mos indicar, esto es, el intento de lesionar los derechos que ésta Ueva
consigo. La primera de las dos explicaciones propuestas es, en reali-
dad, completamente ajena a la esfera de lo jurídico, ya que para que
un acto pueda ser incluido en la estructura lógica de una norma ha
de contener necesariamente una relación de causa efecto con la con-
secuencia jurídica. Lo cual es tanto como decir que, si no existe la po-
sibilidad de originar el resultado censurable no se puede hablar de
acto jurídico en sentido propio^*. La segunda, por su parte, establece,
sin más, una asociación errónea entre el acto (el atentado) y el obje-
to del mismo, dado que éste no es la dignidad en sí, sino los derechos
que habremos decidido que le sean inherentes.
5.2. LA DIGNIDAD, ¿FUENTE FORMAL O MATERIAL

DEL DERECHO?
En apartado anteriores hemos dejado pendiente una discusión de

extrema importancia que, creemos, puede ser más sencillamente re-
sulta ahora. Este debate no es otro que el que afecta a la constitución
de los derechos propios de la dignidad. ¿Son estos derechos anterio-
res al propio Derecho, tal y como lo entendemos? ¿O bien son dere-
chos construidos sobre la base de pactos? ¿Hay derechos que existen
aun cuando un ordenamiento no los reconozca o es el derecho obje-
tivo quien decide cuáles han de ser nuestros derechos? Y, desde lue-
que de lo contrario, no sería responsable del mismo. De la misma forma, no tiene nin-
gún sentido afirmar, por ejemplo, que la utilización de la fecundación in vitro pudie-
ra afectar a la dignidad de los embriones generados mediante este procedimiento ya
que ellos en ningún caso podrían perderla por algo que otros deciden por ellos. Así se
explica, de cualquier modo, esa aparente paradoja que se les plantea a quienes de-
fienden la teoría de que la FIV constituye u n atentado a la dignidad del embrión, y
que no es otra que la de defender que se crean con u n a dignidad disminuida con res-
peto a otros embriones y, sin embargo, nacen con la misma que el resto de los bebés.
*' Así, por ejemplo, u n hombre que intenta asesinar a otro con u n a pistola de agua
no comete un intento de homicidio, por mucho que su voluntad sea la descrita. Y si
las únicas pistolas que existiesen fueran las de agua, poca duda existe de que no
tendría sentido relacionar normativamente el uso de éstas con el homicidio. La im-
posibilidad real de hallar entre ambos elementos de la cadena normativa, acto y con-
secuencia, relaciones causales impediría su asociación normativa. Del mismo modo,
en el caso del atentado contra la dignidad, estaríamos hablando de lo imposible, en el
sentido de que, por mucho que u n a persona lo intentara, jamás conseguiría m e r m a r
la dignidad de otra.

go, ¿son todos los sistemas normativos equivalentes? ¿O se puede tra-

zar diferencias entre unos y otros?
Un relativista respondería muy probablemente a esta pregunta
que no, porque, a su juicio, resulta imposible determinar qué es lo va-
lioso, dado que cada uno de nosotros dota de diverso valor a una nor-
ma, así que, en último término, es imposible dotar de contenido
material a una noción compartida de la dignidad. Los partidarios del
iusnaturalismo más asociado al racionalismo, o a la escolástica, por
ejemplo, vendrán a decir que esto no es así, que hay derechos que la
propia naturaleza concede, y que todo sistema jurídico debe recono-
cer, y estos derechos configuran, precisamente, el contenido material
de la dignidad humana. Ambas posiciones han sido, no obstante,
expuestas a serias críticas a lo largo de los liltimos años, con lo que
prescindiremos por el momento de ellas.
Frente a ambas, existe una tercera postura que, sin renegar de la
posibilidad de encontrar un objetivismo jurídico, considera que este
debe ser construido antes que descubierto. Esta posición interme-
dia, en la que caben posturas tan diferentes como las del escepticis-
mo, las del catolicismo o las de todos los distintos tipos de emotivis-
tas, intuicionistas, defensores de las éticas dialógicas, etc., considera
que, con independencia de las creencias particulares es posible llegar
a punto comunes de entendimiento. Lo que ocurre es que este en-
tendimiento debe alcanzarse siguiendo los postulados del mismo
concepto de dignidad que, a nuestro juicio, se hedían íntimamente re-
lacionados con la idea de igualdad, y que podrían sintetizarse en
dos: la necesidad de admitir en ese diálogo constructivo a todas las
personas, en tanto que esencialmente iguales y a, posteriormente, evi-
tar toda discriminación que vaya en contra del postulado de la igual-
dad formal. A partir de ahí, de ese punto esencialmente formal, el
contenido material de la dignidad humana se ha de construir me-
diante consensos, a ser posible logrados mediante el diálogo o, en su
defecto, la votación que, en cualquier caso, debería respetar siempre
esos mismos enunciados de igualdad.
La dignidad funciona así como la parte estrecha de una taba,

uniendo por un punto dos estructuras diversas, como la moral y el
Derecho. De este modo, la dignidad se convierte en el vehículo de ar-
monización de ambos, ya que el contenido material del Derecho
vendrá a resultar determinado por los acuerdos intersubjetivos al-
canzados entre todos aquellos que posteriormente se sentirán obli-
gados a acatar sus normas. Con ello queremos decir que, si el con-
cepto de dignidad es, de por sí, formal, una vez determinada su

materialidad ésta impregnará inequívocamente al Derecho con lo

que, en último término, es sencillo resolver la antinomia de si u n sis-
tema normativo objetivo o no debe reconocer u n a serie de derechos
a las personas sobre las que se aplica: deberá reconocer todos aque-
llos que se h a n derivado de la dignidad h u m a n a mediante u n acuer-
do intersujetivo.
6. CONCLUSIONES
Si algo hemos de concluir de todo lo que acabamos de exponer es

que la idea de dignidad, expresada en sus justos términos, posee
u n a fuerza clarificadora mucho mayor de lo que algunos de sus ha-
bituales mentores parecen concederle. Así, y al menos en el ámbito
del Derecho, la aceptación de que la dignidad constituye la fuente
primordial de lo normativo y la defensa de todo aquello que ésta
exige la principal labor del Derecho se convierten en dos postulados
de extrema importancia. Claro que, como tal, la dignidad h u m a n a no
introduce ninguna exigencia material al Derecho o, mejor dicho, no
introduce exigencias materiales que no sean aquellas en las que se
concrete en cada instante. Pero como cada concreción es variable,
como cada consenso alcanzado acerca del contenido de la dignidad
puede variar de u n momento a otro, resulta interesante comprender
que, en último término, de lo que la dignidad nos provee es del u n
marco inigualable desde el que construir el Derecho*^.
Y es que, en el fondo, el concepto de dignidad humana, de hecho,
remite directamente a u n modelo objetivista basado en la intersub-
jetividad, en cuanto que consagra dos cosas: de la dignidad fenome-
nológica surge la necesidad de construir u n a ética, cosa que sólo
puede hacerse desde u n diálogo, esto es, u n a conciliación entre jui-
cios de valor (la conciliación será más sencilla, evidentemente, si
esos juicios de valor subjetivos son tan intuitivos, compartidos por to-
dos y radicados en la naturaleza h u m a n a como lo que algunos auto-
res afirman); de la dignidad ontológica, por su parte, se deriva nece-
*' La única excepción a esta formalidad del concepto de dignidad lo puede cons-
tituir, a nuestro juicio, el principio de igualdad, tan indisolublemente asociado al pri-
mero que no cabe concebir uno sin otro. Entiéndase, de cualquier forma, que la ad-
misión del principio de igualdad introduce una serie de concreciones materiales que
ahora no desarrollaremos, pero, sobre todo, una consecuencia formal, cual es la ne-
cesidad de que las opiniones de todos cuenten con el mismo peso a la hora de incar-
dinar materialmente el concepto de dignidad, de modo que nadie sea excluido por lo
que es.

sanamente que nadie puede ser excluido de ese diálogo, ni su opi-

nión menospreciada por lo que el interlocutor es.
A estas alturas imaginamos que habrá ya quien se haya mareado
leyendo todo esto, especialmente si antes de comenzar a hacerlo es-
peraban encontrar algún tipo de concreción material de la dignidad
que, más allá de toda duda, se constituyese en un núcleo central de
un Derecho natural inmutable. Mucho nos tememos que encontrar
esa gallina de los huevos de oro es imposible. La ética es cosa de ga-
llos. Y, sinceramente, no creemos que ello sea un motivo por el que
atemorizarnos. Porque, si bien es obvio que, desprovisto de la carga
de lo inmutable, el Derecho parece más endeble, más dado a con-
vertirse en una herramienta a cargo de seres despiadados que come-
tan las peores barbaridades, en el fondo creemos que hay motivos
por los que llegar, incluso a la conclusión contraria. Enumerare-
mos, al menos dos: en primer lugar, la propia creencia en la imposi-
bilidad de encontrar esa clase de contenido perenne hace que las per-
sonas tiendan a ser más flexibles en sus puntos de vista, porque, en el
fondo, quien no cree hallarse en posesión de la verdad absoluta, di-
fícilmente tratará de imponer por la fuerza sus juicios de valor^*; y,
en segundo lugar, porque todas las posiciones de consenso tienden a
evitar los extremos, provocando eso que Kelsen Uamaba la tolerancia,
virtud esencicil en un diálogo, siempre, por supuesto, que no llegue
hasta el extremo de permitir la intolerancia.
** O, visto desde otra perspectiva, será m u c h o más sencillo que quien cometa
barbaridades lo haga si está convencido de obedecer u n a alta misión de imponer sus
juicios de valor (por supuesto verdades absolutas) a quien no es capaz de apreciarlas
y debe, por tanto, ser obligado a interiorizarlas por vía sanguínea. Y quien no esté de
acuerdo con ello, creemos, debería repasar u n poco la historia humana, y después re-
velamos cuántas matanzas se h a n cometido en nombre de la verdad.
356 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, niXm. 27, 2005

Dignidad Humana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dignidad Humana

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dignidad Humana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

BOLETÍN DE LA FACULTAD DE DERECHO, n ú m .

LA DIGNIDAD HUMANA, FUNDAMENTO

Sumario: 1. INTRODUCCIÓN.-2. DIGNIDAD HUMANA: UNA BRE-

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 325

días se ha convertido en un heurístico de referencia para gentes de

' Permítanos el lector no respaldar nuestras pedabras con referencias precisas

326 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

que es un concepto que no proporciona utilidad alguna, sugiriendo

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 327

que destacando los puntos más interesantes de lo elaborado acerca

2. DIGNIDAD HUMANA: UNA BREVE HISTORIA^

Los orígenes del concepto de dignidad humana son, desde luego,

328 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

to que el hombre la recibe de Dios, quien lo hace a su imagen y se-

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 329

tablecer diferencias entre unas personas y otras por sus comporta-

330 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

nidad se dejará sentir, incluso, dentro de las fílas del movimiento

3. EL CONCEPTO CONTEMPORÁNEO DE DIGNIDAD

A partir de la tradición expuesta, el pensamiento filosófico y jurí-

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 331

caso, de su importancia son, a un mismo tiempo, las constantes re-

332 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

3.1. DIGNIDAD ONTOLÓGICA

Uno de los puntos de partida más relevantes a la hora de delimitar

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 333

turalista», ya enunciada por Hume y especialmente puesta de relieve en nuestro siglo,

334 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

un rasgo asociado directamente con el ser de la persona: ser persona

^'* Aquí la idea de «valioso» ocupará el rango de u n a de esas nociones primarias

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 335

De esta forma, nos permitiremos indicar que la mayor parte de los

^^ La mención de estos tres caracteres que parecen sustentar el valor intrínseco de

336 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

mente, entre lo que ha decidido que es el bien o el maP'. Por último,

3.2. LA DIGNIDAD FENOMENOLÓGICA

En el epígrafe anterior hemos ilustrado cómo el hombre, por su

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 337

338 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

ta adecuada, desde un punto de vista moral, a una situación que le

© ÜNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 339

4.1. DIGNIDAD Y HONRA

La primera de las cuestiones que acabamos de formular es casi

340 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

conciencia prescribe lo mismo que recomienda la moral colectiva, es

'" Recordemos ahora la concepción romana de dignidad que, en cualquier caso,

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 341

innata de la persona, sino consecuencia de su vivir en sociedad y de

^ En sentido contrario, NOTCUTT ha escrito en las cartas a la revista British Me-

342 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

sociales vigentes en cada momento»^'*, descripción, por otra parte,

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, nüm. 27, 2005 343

nunciamientos del mismo órgano^*. La construcción de nuestro Alto

4.2. DIGNIDAD Y CIRCUNSTANCIAS

Acabamos de concluir que la opinión de los demás no es relevan-

344 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, nüm. 27, 2005

© UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005 345

ran a un tiempo la existencia de instituciones tan incompatibles con

346 © UNED. Boletín de la Facultad de Derecho, núm. 27, 2005

no otra cosa, es lo que queremos decir cuando escribimos que la dig-