La Argumentación Constitucional de La Suprema Corte: A Diez Años de La Reforma de Derechos Humanos

La argumentación
constitucional
de la Suprema Corte
A diez años de la reforma de derechos humanos
Roberto NIEMBRO ORTEGA
Universidad Nacional Autónoma de México

Instituto de Investigaciones Jurídicas
Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro
LA ARGUMENTACIÓN CONSTITUCIONAL
DE LA SUPREMA CORTE
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS
Serie Doctrina Jurídica, núm. 911
COORDINACIÓN EDITORIAL
Lic. Raúl Márquez Romero

Secretario Técnico
Mtra. Wendy Vanesa Rocha Cacho

Jefa del Departamento de Publicaciones
Carolina Hernández Parra

María Alejandra de la Isla Portilla
Fernanda Sugey Pacheco Díaz
Cuidado de la edición
Felipe Luna
Formación en computadora
Mauricio Ortega Garduño

Elaboración de portada
ROBERTO NIEMBRO ORTEGA
LA ARGUMENTACIÓN
CONSTITUCIONAL
DE LA SUPREMA CORTE
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

INSTITUTO DE ESTUDIOS CONSTITUCIONALES
DEL ESTADO DE QUERÉTARO
México, 2021
Primera edición: febrero de 2021
DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México
Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n

Ciudad de la Investigación en Humanidades
Ciudad Universitaria, Coyoacán, 04510 Ciudad de México
www.juridicas.unam.mx
DR © 2021. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro
Poder Ejecutivo del Estado de Querétaro

Av. 5 de Mayo, esquina Pasteur
Col. Centro, 76000, Querétaro, México
Impreso y hecho en México
ISBN: 978-607-7822-72-1
Francisco Domínguez Servién
Gobernador Constitucional
Juan Martín Granados Torres

Secretario de Gobierno
Javier Marra Olea

Secretario de Planeación y Finanzas
José de la Garza Pedraza

Oficial Mayor
Rogelio Flores Pantoja

Director del Instituto de Estudios Constitucionales
Director
Pedro Salazar Ugarte
Secretaria académica
Issa Luna Pla
Secretario técnico
Raúl Márquez Romero
Jefa del Departamento de Publicaciones

Wendy Vanesa Rocha Cacho
A mi abuelo,
Ricardo Ortega Rodríguez,
in memoriam
AGRADECIMIENTOS
Los capítulos que conforman este libro han sido pensados y escritos en los
últimos cinco años. Además, han sido discutidos en seminarios, cursos y
conferencias con alumnas y alumnos de licenciatura y posgrado. A todas
esas personas mi agradecimiento por sus comentarios y críticas. Asimismo,
agradezco a Micaela Alterio y a Zaira Pérez Figueroa por sus agudas e in-
teligentes observaciones.
CONTENIDO
Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII
Armin von Bogdandy
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXI
I. La Suprema Corte durante el régimen autoritario . . . . . . . . XXIII
II. La Suprema Corte en democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXV
III. La incorporación judicial del derecho internacional
de los derechos humanos y el diálogo con la Corte
Interamericana de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . XXIX
Capítulo primero
Libertad e igualdad. La jurisprudencia
sobre el matrimonio igualitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
I. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
II. La Suprema Corte y la lucha por el reconocimiento . . . . . . . . . 2
III. Posibles enfoques para resolver el planteamiento
sobre el matrimonio igualitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
A. Liberal-no comparativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
B. Igualitario-comparativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
IV. Análisis del discurso de la Suprema Corte mexicana
en la jurisprudencia del matrimonio igualitario . . . . . . . . . . . . . 15
V. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Capítulo segundo
Autonomía individual y deliberación
democrática. El caso Marihuana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
I. Sobre las contribuciones de la justicia
constitucional a la democracia deliberativa . . . . . . . . . . . . . . . . 34
XIII
XIV CONTENIDO
A. Contribuciones a la deliberación parlamentaria . . . . . . . . . . 34

B. Enriquecimiento de la deliberación parlamentaria . . . . . . . 35
II. Promover y garantizar la deliberación
y participación en la esfera pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
A. Promover la deliberación en asuntos controvertidos . . . . . . . 46
B. Proveer de argumentos y convertir problemas
en asuntos públicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
III. Contribuciones de la Suprema Corte a la deliberación
democrática. El caso Marihuana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Capítulo tercero
Teorías de la democracia. El caso Bonilla
y la jurisprudencia sobre vicios en el procedimiento
legislativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
II. La garantía judicial del proceso político . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
III. La utilidad parcial para América Latina de la garantía judicial
del proceso político. El caso Bonilla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
IV. La concepción deliberativa
de la democracia y la jurisprudencia
sobre vicios en el procedimiento legislativo . . . . . . . . . . . . . . . . 67
A. Hacer que legislen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
B. Garantizar una deliberación parlamentaria efectiva,
representativa y democrática, pública, libre
y en condiciones de igualdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
V. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Capítulo cuarto
Libertades económicas y metodologías de adjudicación.
Los casos uber. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
I. Categorización como servicio de transporte o como servicio
de intermediación por plataformas tecnológicas . . . . . . . . . . . . 83
II. La clasificación legal de la disputa. Derechos vs. intereses . . . . . 85
CONTENIDO XV
III. La metodología es substancia. Razonabilidad,

proporcionalidad o balancing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
IV. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Capítulo quinto
La justiciabilidad de los derechos sociales
y la transformación social: el caso
del Hospital General de Huajuapan de León. . . . . . . . . . . . . 99
I. La controversia constitucional 38/2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
II. El constitucionalismo transformador y la justiciabilidad
de los derechos sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
III. Las obligaciones positivas del Estado para proteger
los derechos sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
IV. Las controversias constitucionales como procesos efectivos
para la garantía de los derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
V. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Esta obra forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
https://www.juridicas.unam.mx/ https://revistas.juridicas.unam.mx/ Libro completo en
https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://tinyurl.com/2owexx8m
PRÓLOGO
Es un placer para mí prologar esta obra y cumplir con entusiasmo, para su

audiencia lectora, la labor de presentar a su autor y las líneas transversales
de los estudios destinados a poner de relieve la argumentación constitucional
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México, con motivo de los
diez años de la reforma de derechos humanos de 2011. En este sentido, mis
palabras revelarán, por una parte, el trayecto de la ruta del debate académi-
co compartido con Roberto Niembro a lo largo de este período en torno a
las transformaciones democráticas del derecho público contemporáneo. Por
otra parte, haré mención a las principales preocupaciones teóricas y prác-
ticas en su agenda investigativa, que se reflejan en los casos emblemáticos
seleccionados para examinar los aportes de la Suprema Corte en cuanto a
la libertad, la igualdad, la autonomía individual y los derechos sociales. Un
elemento común se expresa en la importancia de los diálogos emergentes a
la luz de la Constitución de Querétaro en el marco del constitucionalismo
transformador.
Conocí a Roberto Niembro en 2012, cuando realizó una estancia de
investigación doctoral en el Instituto Max Planck de Derecho Público Com-
parado y Derecho Internacional Público en Heidelberg. En diversos inter-
cambios científicos, tanto en Heidelberg con los Coloquios iberoamericanos
y su participación en el Master Class de 2017 que estuvo a cargo de Manuel
José Cepeda, como en diversos encuentros en México y en otros países lati-
noamericanos, entre ellos la Conferencia anual de ICON-S de 2019 en Chi-
le, el autor ha mostrado su interés profundo en el derecho constitucional. Su
obra escrita igualmente deja constancia de su formación teórico-práctica,
dado su conocimiento de las ciencias jurídicas y la experiencia adquirida
durante los últimos siete años de trabajo en el propio seno de la Suprema
Corte. En los dos libros de su autoría, además de las valiosas contribucio-
nes en la labor como editor y coordinador de otras tantas obras colectivas,
Roberto Niembro explica conceptos, categorías y metodologías de adjudi-
cación utilizadas en la denominada Décima Época de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
XVII
DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

Instituto de Investigaciones Jurídicas - Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro
XVIII PRÓLOGO
El lector o lectora de esta publicación constata, desde la introducción,

los perfiles que el autor asigna al giro de la Suprema Corte en el ejercicio
de sus funciones, el aumento del número de juicios de amparo sobre dere-
chos humanos, la etapa de la “agenda de los derechos” que se vio reforzada
con las reformas constitucionales al juicio de amparo y en el ámbito de los
derechos humanos de 2011 y los giros prudenciales que continúan hasta la
fecha.
En el primer capítulo el autor analiza dos líneas argumentativas que
utiliza la Suprema Corte para concluir que la exclusión de las parejas del
mismo sexo del matrimonio es inconstitucional, a saber, una enfocada en el
libre desarrollo de la personalidad y la otra en el derecho a la igualdad. Ro-
berto Niembro defiende el discurso sustentado en el derecho a la igualdad
y considera que es muy significativo que se reconozca el mismo valor y la
capacidad que tienen las parejas homosexuales y heterosexuales para tener
relaciones estables y de ayuda mutua, pues, en su criterio, solo así se da res-
puesta a su expectativa por la igualdad de reconocimiento.
En el segundo capítulo el autor aborda el tema de la autonomía indi-
vidual protegida por el libre desarrollo de la personalidad, a propósito de
la sentencia mediante la cual la Suprema Corte declaró inconstitucional la
prohibición del consumo lúdico de la marihuana. Asimismo, estudia con de-
talle el proceso de deliberación democrática que la sentencia detonó tanto
en el Parlamento como en la esfera pública más amplia. Roberto Niembro,
una vez más, destaca cómo los tribunales constitucionales pueden promover
y enriquecer el diálogo mediante sus sentencias, brindando nuevas perspec-
tivas y argumentos. Para él, resultó clave que en este caso paradigmático, la
Suprema Corte incorporó en el debate los argumentos que califican el con-
sumo de la marihuana como un problema de salud pública y de derechos
humanos.
En el tercer capítulo el autor se detiene en el tema de las teorías de la de-
mocracia que permiten, en su criterio, entender y explicar mejor algunas de
las sentencias de la Suprema Corte. Desde su punto de vista, los jueces y las
juezas constitucionales no suelen hacer explícitas sus concepciones de la de-
mocracia y solo se aproximan al tema cuando se hace valer la objeción con-
tramayoritaria a su potestad para declarar la inconstitucionalidad de leyes.
Sin embargo, para Roberto Niembro es necesario que los jueces y las juezas
debatan a profundidad cuáles son estas concepciones. Argumenta que en
casos en los que la Suprema Corte defiende las reglas del procedimiento
democrático y la voluntad del electorado, citando el caso Bonilla, la Corte
defiende la voluntad mayoritaria y no “establece límites a la mayoría” como

PRÓLOGO XIX
entiende la concepción sustantiva de la democracia. Finalmente, tomando

como fundamento la línea jurisprudencial sobre vicios en el procedimiento
legislativo, se dedica a mostrar la influencia de la concepción deliberativa
de la democracia en las decisiones del más alto Tribunal mexicano, según
su enfoque.
En el capítulo cuarto Roberto Niembro se acerca a la novedosa temáti-
ca concerniente a la regulación del mercado de las plataformas tecnológicas
para la contratación del servicio de transporte de punto a punto como Uber.
Indaga sobre los retos importantes para la justicia constitucional de diversos
países frente a la aparición de este tipo de plataformas y de la concepción
del libre mercado que las sustenta, entre los cuales alude a la regulación del
mercado laboral o la competencia de los órganos territoriales para regular-
las. En el caso de México, conforme a la narrativa del autor, la Suprema
Corte se ha pronunciado en dos ocasiones sobre la inconstitucionalidad en
abstracto de algunos requisitos que se impusieron en las legislaciones locales
para los automóviles o conductores. El autor focaliza una reflexión sobre
las metodologías de adjudicación tratándose de la violación a las libertades
económicas con base en este caso de estudio. De acuerdo con su análisis,
a diferencia de un test de razonabilidad empleado por la mayoría de los
ministros o un test de proporcionalidad usado por la minoría, la Suprema
Corte debió utilizar un balancing de intereses.
En el último capítulo el autor, aludiendo a lo que denomina “la crea-
tividad judicial transformadora”, afirma la justiciabilidad de los derechos
sociales, específicamente el derecho a la salud, a través de las controversias
constitucionales. En esta línea de pensamiento, parte de la reconstrucción
del objetivo de la controversia constitucional en México, que estuvo desti-
nada ordinariamente a la distribución competencial y no a la defensa de
los derechos humanos. Por esta razón, Roberto Niembro llama la atención
sobre la forma en que la Suprema Corte logró proteger el derecho a salud
al ordenarle a un gobernador que ejerciera sus competencias y terminara
la construcción de un hospital. Enfatiza la urgencia en la protección de los
derechos sociales dentro de la agenda de la Suprema Corte y, también, la
conveniencia de no perder de vista el papel de las sentencias para facilitar
la actuación de las organizaciones sociales de derechos humanos en la etapa
de su cumplimiento.
Para concluir señalo que el autor de este libro brinda una perspectiva
fundamental para aproximarse a la evolución de la argumentación consti-
tucional de la Suprema Corte, remarcando etapas superadas y el contexto
actual. Para la comunidad de práctica en derechos humanos en México y

XX PRÓLOGO
para el derecho comparado en general, la obra comprende un valioso es-

tudio sobre el lenguaje, los conceptos, las categorías y las metodologías de
adjudicación que permite un discurso jurídico-público informado y críti-
co. Desde la mirada del derecho común en América Latina en respuesta a
problemas regionales semejantes y el afán por salvaguardar la tríada dere-
chos humanos, democracia y el Estado de derecho, reconozco que Roberto
Niembro hace una invitación particular para fomentar la discusión acerca
del constitucionalismo regional. Esta publicación evidencia un trabajo ar-
duo de largo alcance y tiempo, en el que se advierte su dedicación a los
interrogantes vinculados a la evolución histórico-política e institucional en
que se despliega la labor jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia en
México y defiende sus posturas acerca de una interesante teoría democráti-
ca y de la igualdad. El libro invita a pensar los desafíos de la agenda de los
derechos más allá de las fronteras nacionales. Y, además, hace una apuesta
por el potencial transformador del derecho y los derechos. Felicito al autor
y recomiendo su lectura.
Heidelberg, febrero de 2021
Armin von Bogdandy

INTRODUCCIÓN
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se ha convertido en los

últimos 25 años en un actor jurídico y político fundamental para el sistema
institucional mexicano. En estos años, la Corte ha sofisticado su argumen-
tación constitucional, ha construido a través de su jurisprudencia la inter-
pretación del derecho a la igualdad, la autonomía individual, las libertades
económicas, los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales, en-
tre otros. Asimismo, ha expandido y mejorado el uso del test de proporcio-
nalidad y los niveles de escrutinio judicial, ha interpretado y desarrollado los
derechos de grupos en situación de vulnerabilidad como niños, niñas y ado-
lescentes, pueblos y comunidades indígenas, la comunidad LGBTTTIQ+,
ha abordado distintas concepciones de la democracia, etcétera.
En este libro, el lector y la lectora encontrarán cinco textos (capítulos)
que me han servido para explicar en diversos cursos de Doctorado, Maes-
tría y Licenciatura la argumentación constitucional de la Suprema Corte
de la Décima Época, utilizando algunos de sus casos emblemáticos. Más
aún, la lectora podrá evaluar las razones de la Corte y proponer compren-
siones distintas de los derechos, de las metodologías empleadas o idear re-
formas institucionales. El objetivo es que cualquier persona que quiera ar-
gumentar ante nuestras juezas y jueces supremos pueda hacerlo empleando
el lenguaje y las herramientas que ellas utilizan. De esta manera, busco
facilitar el acceso a la justicia constitucional y contribuir, con base en una
teoría constitucional sólida, a la reflexión sobre la argumentación de nuestro
máximo Tribunal.
Para estudiar la argumentación de la Suprema Corte es necesario, por
un lado, tener en cuenta que la Constitución mexicana —a diferencia de
otras como la de Estados Unidos— ha sido caracterizada como un ejemplo
temprano del constitucionalismo transformador, es decir, una Constitución
que tiene el compromiso de cambio social a través del derecho.1 Esto se de-
1
Klare, Karl, “Legal Culture and Transformative Constitutionalism”, South African Jour-
nal on Human Rights, vol. 14, núm. 1, 1998; Grote, Rainer, “The Mexican Constitution of
1917. An early example of Radical Transformative Constitutionalism”, en Bogdandy, Armin
von et al. (eds.), Transformative Constitutionalism in Latin America, Nueva York, Oxford University
XXI

XXII INTRODUCCIÓN
muestra tanto por la incorporación pionera de derechos sociales en la Cons-

titución —aun cuando existe un gran déficit en su cumplimiento— como
por la cosmovisión que imperaba en el momento constituyente y que existe
hasta ahora sobre las obligaciones positivas que tiene el Estado. En otras
palabras, un Estado que debe proveer y garantizar derechos de igualdad y
no solo abstenerse de interferir en la esfera privada de las personas.2
Por otro lado, hay que tener presente que, en México, el ejercicio acti-
vo del control constitucional de la ley y de actos del poder ejecutivo es un
fenómeno reciente. De esta manera, hace no más de 25 años preocupacio-
nes sobre la objeción contramayoritaria y las funciones que debe cumplir
la Suprema Corte en una democracia eran totalmente ajenas a la discusión
sobre la justicia constitucional mexicana. Por ejemplo, teorías tan influyen-
tes como la de John Hart Ely, en Estados Unidos,3 simplemente fueron des-
conocidas en nuestro entorno.
Dentro del contexto democrático, en su primera fase (1995-2008),4 la
Suprema Corte cumplió la función de un árbitro de conflictos políticos en-
tre poderes del Estado,5 es decir, entre elites políticas.6 Esta tarea se llevó a
Press, 2017, pp. 150-155; Gargarella, Roberto, Latin American Constitutionalism, 1810-2010:
The engine room of the Constitution, Nueva York-Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 100;
Zaldívar, Arturo, “Constitucionalismo social inacabado”, Ciudad de México, Milenio, 5 de
febrero de 2019.
2
Grimm, Dieter, “Types of Constitutions”, en Rosenfeld, Michel y Sajó, András (eds.),
Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, Oxford, Oxford University Press, 2012, p.
120.
3
Ely, John Hart, Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cambridge, Harvard
University Press, 1980.
4
Fijo 2008 como el fin de la primera fase y el inicio de la segunda fase de agenda de
derechos, por el aumento significativo en las facultades de atracción de casos que involucran
la interpretación de derechos humanos. Véase Portal de Estadística Judicial, Los Derechos Hu-
manos en las Solicitudes de Ejercicio de Facultad de Atracción, SCJN, http://estadisticajudicial.scjn.gob.
mx/alex/temasJudiciales.aspx
5
Sánchez, Arianna; Magaloni, Beatriz y Magar, Eric, “Legalist versus Interpretativist.
The Supreme Court and the Democratic Transition in Mexico”, en Helmke, Gretchen y
Ríos Figueroa, Julio (eds.), Courts in Latin America, Cambridge, Cambridge University Press,
2011, p. 187; Zaldívar, Arturo, “La Suprema Corte en la democracia mexicana”, Revista
Nexos, 1 de septiembre de 2017, https://www.nexos.com.mx/?p=33469. Para una diferente opi-
nión véase Castagnola, Andrea y López Noriega, Saúl, “Are Mexican Justices True arbitres
among the political elites? An empirical analysis of the court’s rulings from 2000-2011”, en
Castagnola, Andrea y López Noriega, Saúl (eds.), Judicial Politics in Mexico. The Supreme Court
and the Transition to Democracy, Nueva York, Routledge, 2016, p. 87.
6
Magaloni, Beatriz, “Enforcing the Autocratic Political Orden and the Role of Courts:
The Case of Mexico”, en Ginsburg, Tom y Moustafa, Tamir (eds.), Rule by Law The Politics of
Courts in Authoritarian Regimes, Cambridge, Cambridge University Press, 2008, p. 180; Pozas

INTRODUCCIÓN XXIII
cabo a través de la resolución de controversias constitucionales y acciones

de inconstitucionalidad y le dio a la Corte un papel relevante en la transi-
ción democrática. Claro, una democracia entendida de manera minimalis-
ta, pues la preocupación principal fue que la alternancia en el poder a nivel
federal y local se diera de manera pacífica.
En la segunda fase (2008-actual), la Suprema Corte incorpora en su
agenda a los derechos humanos y adopta una visión sustantiva de la demo-
cracia que legitima su papel como institución contramayoritaria, siempre y
cuando garantice y dé contenido a los derechos fundamentales.7 En esta fase
de “agenda de los derechos” se han adoptado metodologías como el test de
proporcionalidad, que dan un margen de maniobra a los jueces, y se han re-
suelto casos con grandes repercusiones para nuestro sistema constitucional,
político y económico.
I. La Suprema Corte durante el régimen autoritario
México vivió en un sistema autoritario durante buena parte del siglo

xx. En un marco de toma de decisiones vertical y jerarquizado, la Consti-
tución se convirtió en un instrumento político y legitimador del grupo hege-
mónico, de modo que el constitucionalismo solo fue nominal,8 reduciendo
la esfera de actuación de la Corte a una actividad restringida de protección
de los principios de legalidad y debido proceso. Si bien es cierto que la
Constitución de Querétaro previó un régimen democrático —recogía valo-
res como el sistema federal, la división de poderes, la supremacía constitu-
cional o la soberanía popular—, este no se desarrollaba en la práctica. La
Constitución mexicana se subordinó al ideal revolucionario y a los requeri-
mientos coyunturales que el presidente de la República en turno y el Partido
Revolucionario Institucional (PRI) consideraban convenientes. De esta for-
ma, durante buena parte del siglo xx no hubo supremacía constitucional.
De manera progresiva, el sistema cambió, abriéndose paso a la renovación.
En un sentido amplio, la transición democrática se dio desde 1977, con
la incorporación de representantes electos por el principio de representa-
Loyo, Andrea y Ríos Figueroa, Julio, “The Transformations of the Role of the Mexican
Supreme Court”, en Castagnola, Andrea y López Noriega, Saúl (eds.), op. cit., p. 29.
7
Para la distinción entre concepciones de la democracia véase Saffon, Maria Paula y
Urbinati, Nadia, “Procedural Democracy, the Bulwark of Equal Liberty”, Political Theory,
vol. 41, núm. 2, 2013; Alterio, Ana Micaela, “Corrientes del constitucionalismo contempo-
ráneo a debate”, Problema, núm. 8, 2014.
8
Véase Loewenstein, Karl, Teoría de la Constitución, Barcelona, Ariel, 1976, p. 217.

XXIV INTRODUCCIÓN
ción proporcional, hasta el 2000, cuando sucedió la alternancia en la pre-

sidencia de la República. México transitó de un régimen político con un
partido hegemónico y elecciones concurridas —pero sin competencia— a
un sistema electoral de partidos democráticos.9 Así, hubo lento desplome
del sistema autoritario10 que dio paso al asentamiento de la vida democrá-
tica que, lejos de llevarse a cabo como un brinco o una clara ruptura, más
bien se fundamentó en la deconstrucción de las relaciones de poder y el
reemplazo de las estructuras autocráticas por instituciones que dan cabida
al pluralismo.11
De este modo, durante buena parte del siglo xx, la Suprema Corte fue
parte de un régimen autoritario que duró 70 años gobernados por el PRI,
que la redujo a un papel secundario. Mediante distintos mecanismos, como
nombramientos y renuncias, el presidente de la República logró controlar
a la Corte.12 Aun cuando durante el autoritarismo la Suprema Corte jugó
un papel pasivo y subordinado al poder ejecutivo, era una institución im-
portante para legitimar legalmente al régimen. Debido a la existencia de un
partido político dominante, a las componendas entre el poder judicial y el
poder ejecutivo, así como a reformas constitucionales que menguaron su in-
dependencia —particularmente la reforma de 1928, que le dio al presidente
el poder de proponer al Senado los nombres de candidatos a ministros y la
reforma de 1934, que redujo el nombramiento vitalicio a un periodo de seis
años—, la Suprema Corte se limitó a resolver conflictos de legalidad y tener
una relación complaciente con el presidente de la República.13
9
En el caso de México, la democracia se califica de iure, ya que, pese a que en la Consti-
tución sí estaba reconocida, no era en la práctica desarrollada. De este modo, la democracia
se instaló, a diferencia de en otras experiencias latinoamericanas, donde se reinstalaron. Véa-
se Woldenberg, José, Historia mínima de la transición democrática en México, México, El Colegio de
México, 2012, p. 13.
10
Ibidem, p. 34.
11
Cfr. Silva-Herzog Márquez, Jesús, El antiguo régimen y la transición en México, México,
Planeta-Joaquín Mortiz, 1999, p. 54.
12
Véase Magaloni, Beatriz, “Authoritarianism, Democracy and the Supreme Court:
Horizontal Exchange and the Rule of Law in Mexico”, en Mainwaring, Scott y Welna,
Christopher (eds.), Democratic Accountability in Latin America, Oxford, Oxford University Press,
2003, p. 287. Para Andrea Pozas y Julio Ríos, son tres los roles de los ministros de la Suprema
Corte de México: de 1917 a 1940, el papel de los jueces fue de árbitros; de 1941 a 1997,
como partidarios del régimen, y de 1998 a 2013, como intérpretes constitucionales. Pozas
Loyo, Andrea y Ríos Figueroa, Julio, op. cit., p. 10.
13
Domingo, Pilar, “Judicial Independence: The Politics of the Supreme Court in Mexi-
co”, Journal of Latin American Studies, vol. 32, núm. 3, octubre de 2000, pp. 706 y 710; Maga-
loni, Beatriz, “Authoritarianism, Democracy and the Supreme Court…”, cit., p. 285.

INTRODUCCIÓN XXV
En esa etapa, la Suprema Corte recurrió a la interpretación literal de

la Constitución, a las exposiciones de motivos de las iniciativas o al “espí-
ritu revolucionario” de la misma,14 pero no tuvo propiamente una teoría
constitucional que guiara sus decisiones. Durante la época autoritaria, las
decisiones de la Suprema Corte versaron sobre todo acerca de cuestiones de
legalidad y no se inmiscuía en los procesos políticos.15 Asimismo, la objeción
contramayoritaria al control judicial de la ley que en Estados Unidos ha sido
considerada como una obsesión, en México no fue nunca una preocupación
de las élites políticas ni de la academia. En efecto, en tanto la Suprema Cor-
te no se confrontaba con el poder político, la objeción contramayoritaria no
tenía ningún sentido.
Afortunadamente, esto empezó a cambiar hace algunos años con las
reformas constitucionales que la fortalecieron y gracias a la alternancia en
la presidencia en el año 2000, lo que ha permitido a la Corte empezar a
proteger derechos humanos.
II. La Suprema Corte en democracia
Una vez que tomó fuerza el multipartidisimo y se dio la alternancia en

el poder ejecutivo a nivel local desde 1989 y a nivel federal en la elección
presidencial de 2000, el poder judicial empieza a tener mayor relevancia
como actor político independiente y autónomo.16 Esto es así porque, ante la
decadencia del presidencialismo y del poder del PRI, los partidos políticos
necesitaron de un mecanismo de coordinación que les permitiera resolver
sus conflictos.17 Esta relevancia tiene mayor auge con las reformas constitu-
cionales de 1995 y 2011, que marcaron una nueva concepción y narrativa
de la función de la justicia constitucional en México.
En primer lugar, la Suprema Corte experimentó un cambio importante
con la reforma constitucional de 1995, mediante la cual se establecieron las
14
Cossío Díaz, José Ramón, La teoría constitucional de la Suprema Corte de Justicia, México,
Fontamara, 2003, pp. 95, 102, 116 y 119. Del mismo autor, Dogmática constitucional y régimen
autoritario, México, Fontamara, 1998, pp. 31-36.
15
Ibidem, pp. 125 y 135.
16
Domingo, Pilar, op. cit., pp. 728 y 731; Magaloni, Beatriz, “Authoritarianism, Demo-
cracy and the Supreme Court…”, cit., p. 267; Sánchez, Arianna; Magaloni, Beatriz y Ma-
gar, Eric, “Legalist vs. Interpretivist. The Supreme Court and the Democratic Transition in
Mexico”, Stanford Public Law Working Paper no. 1499490, 2009, p. 215.
17
Magaloni, Beatriz, “Authoritarianism, Democracy and the Supreme Court…”, cit., p.
295.

XXVI INTRODUCCIÓN
acciones abstractas de inconstitucionalidad y se ampliaron los supuestos de

procedencia de las controversias constitucionales. Asimismo, mediante la
reforma constitucional de 1996 se atribuyó a la Suprema Corte la facultad
de conocer acciones de inconstitucionalidad en materia electoral. Gracias
a estas modificaciones, la Constitución empezó a ser concebida como una
norma suprema y vinculante. Durante los primeros 13 años de la reforma
de 1995, las principales temáticas que ocuparon a la Corte fueron los con-
flictos entre poderes y niveles de gobierno,18 los que previamente se resol-
vían por el presidente de la República como líder del PRI.19 Sin embargo,
transcurrido el tiempo de la reforma de 1995, abogados y académicas co-
menzaron a demandar un papel más activo de la Corte en la protección de
los ciudadanos,20 exigiéndole la defensa de los derechos humanos y la inter-
pretación de valores sustantivos.21
La agenda de derechos humanos empezó a florecer aproximadamen-
te hace 12 años (2008) y ganó fuerza con las reformas constitucionales en
materia de derechos humanos y del juicio de amparo de 2011.22 En una
cultura jurídica tan formalista como la nuestra, fue necesaria una reforma
al artículo primero constitucional que estableciera que todas las autorida-
des están obligadas a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos23 para que los operadores y operadoras jurídicas empezaran a to-
18
Carpizo, Jorge, “Reformas constitucionales al Poder Judicial Federal y a la jurisdicción
constitucional del 31 de diciembre de 1994”, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, núm. 83,
México, 1995, p. 807; Zaldívar, Arturo, “La Justicia Constitucional en México. Balance y
Retos”, Tribunales y justicia constitucional, México, UNAM, 2002, p. 423.
19
Magaloni, Beatriz, “Authoritarianism, Democracy and the Supreme Court…”, cit., p.
293.
20
Ibidem, p. 272.
21
Magaloni, Ana Laura y Zaldívar, Arturo, “El ciudadano olvidado”, en Vázquez, Ro-
dolfo (comp.), Corte, jueces y política, México, Fontamara-Nexos, 2007, pp. 111-115. Para una
respuesta véase Lara, Roberto; Mejía, Raúl y Pou Giménez, Francisca, “¿De verdad desea-
mos una Corte redentora?”, Nexos, 2006.
22
Carbonell, Miguel y Salazar, Pedro, La reforma constitucional de derechos humanos. Un nuevo
paradigma, México, IIJ-UNAM, 2011; Pou Giménez, Francisca, “The Constitution of Mexi-
co”, en Hübener Mendes, Conrado y Gargarella, Roberto (eds.), The Oxford Handbook of Latin
American Constitutional Law, en prensa, p. 6; Niembro Ortega, Roberto, “El paradigma discur-
sivo y el nuevo procedimiento dialógico para la declaratoria general de inconstitucionalidad
en el amparo mexicano, Foro. Revista de Ciencias Jurídicas y Sociales, Nueva Época, vol. 16, núm.
2, 2014.
23
CPEUM, art. 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo
ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta Constitución establece (reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la

INTRODUCCIÓN XXVII
márselos en serio. Desde entonces, los derechos humanos ocupan una parte
importante de la agenda de la Corte.
La resolución de casos sobre derechos le ha permitido a la Corte estu-
diar y aplicar principios como el pro persona, universalidad, indivisibili-
dad, interdependencia y progresividad, utilizar metodologías para analizar
la constitucionalidad de restricciones a derechos e implementar diferentes
escrutinios de control constitucional. Es importante mencionar que la Corte
considera a todos los derechos humanos de la misma jerarquía y utiliza el
test de proporcionalidad para estudiar la justificación de posibles restriccio-
nes.24 Como veremos en este libro, la Corte ha interpretado una variedad de
derechos como igualdad, libertad de expresión, libertad religiosa, derecho
a la privacidad, igualdad de género, derechos sociales, etc., a la luz de una
realidad social cambiante y del pluralismo presente en la sociedad mexica-
na.25
A diferencia de otros países, en el desempeño de la función de la Supre-
ma Corte como garante de los derechos humanos no han tenido influencia
las teorías del proceso político como la de Ely26 y, en cambio, otros autores
Federación [DOF] el 10 de junio de 2011). Las normas relativas a los derechos humanos se
interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de
la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia (adiciona-
do mediante decreto publicado en el DOF el 10 de junio de 2011). Todas las autoridades,
en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, inter-
dependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley (adicionado mediante decreto publicado en el DOF el 10 de junio de 2011).
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero
que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección
de las leyes (adicionado mediante decreto publicado en el DOF el 14 de agosto de 2001).
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género,
la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las
opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la
dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las
personas.
24
Pou Giménez, Francisca, “Proportionality without a culture of justification”, Seminario
en Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política (SELA), Universidad de Palermo, Sesión 2,
2018.
25
Véase Salazar, Pedro; Niembro Ortega, Roberto y Alonso Beltrán, Carlos, Diez senten-
cias emblemáticas de la Suprema Corte, México, IIJ-UNAM, 2019.
26
La única cita que he encontrado de su obra en la jurisprudencia mexicana es en un
voto particular del ministro Arturo Zaldívar en la acción de inconstitucionalidad 63/2017,
para sustentar que la comunidad LGBTTTI es una minoría social. La acción se resolvió el
21 de septiembre de 2017.

XXVIII INTRODUCCIÓN
como Ronald Dworkin, Robert Alexy o Luigi Ferrajoli sí han sido profusa-
mente estudiados y citados. Como se sabe, estos autores sostienen una visión
de la justicia constitucional en la que los jueces tienen la última palabra
sobre la interpretación de la Constitución y es legítimo que incorporen sus
valores morales. De esta manera, la Suprema Corte mexicana ha optado, sin
una discusión teórica intensa, una teoría que legitima que los jueces tengan
la última palabra sobre cuestiones morales profundamente controvertidas.27
El recurso a autores como Dworkin, Alexy o Ferrajoli en la jurispru-
dencia y en la doctrina constitucional mexicana tiene varias explicaciones.
Por un lado, sus obras han sido traducidas al español y son accesibles en las
bibliotecas y librerías en México. Además, buena parte de los secretarios de
estudio y cuenta y de los académicos que han estudiado en el extranjero lo
hicieron en España y algunos pocos en Alemania o Italia. De esta manera,
se explica que el modelo adoptado de justicia constitucional haya sido el eu-
ropeo de la segunda posguerra, en el cual los tribunales tienen la función de
ser guardianes de la democracia y de los derechos fundamentales.28 En este
sentido, es menor la influencia que la doctrina estadounidense, en un senti-
do amplio, ha tenido en nuestra discusión constitucional, aun cuando en los
últimos años empieza a haber un cambio, pues ahora hay más personas que
estudian sus posgrados en Estados Unidos. La poca atención a la doctrina
de ese país resulta llamativa si tenemos en cuenta que nuestras constitucio-
nes desde la Guerra de Independencia tuvieron una fuerte influencia de la
Constitución de Estados Unidos.
De hecho, el derecho constitucional comparado no ha sido una rama
a la que las escuelas de Derecho y centros de investigación judiciales ha-
yan dedicado sus recursos. Salvo algunas contadas excepciones, las institu-
ciones educativas y judiciales no se han centrado en el estudio de teorías,
instituciones o sentencias de otras partes del mundo, lo que se refleja en las
sentencias dictadas por los tribunales del país. En efecto, hasta hace poco
tiempo, el derecho constitucional mexicano era muy endogámico. Como le-
gado del sistema autoritario, el análisis de las instituciones mexicanas —por
ejemplo, del juicio de amparo— se hizo durante muchos años con base en
el pensamiento de autores nacionales, pues representaba una manifestación
de “nuestra mexicanidad”. Basta con tener en cuenta que uno de los pocos
tratados que hay en México sobre derecho constitucional comparado fue
27
Cossío Díaz, José Ramón, op. cit., pp. 139 y ss.
28
Weinrib, Lorraine E., “The Postwar Paradigm and American Exceptionalism”, en
Choudry, Sujit (ed.), The migration of constitutional ideas, Nueva York, Cambridge University
Press, 2006, p. 90.

INTRODUCCIÓN XXIX
escrito en 1999, lo que demuestra la poca importancia que se le ha dado a

la materia.29 Además, en su mayor parte, el ejercicio comparativo es ajeno
a las teorías de la democracia o a la filosofía política.
Asimismo, la adopción de un modelo fuerte de control constitucional y
de una concepción sustantiva de la democracia que basa la legitimidad de
la justicia constitucional en la protección de los derechos fundamentales se
muestra, entre otras formas, en la adopción de metodologías como el test
de proporcionalidad y, particularmente, de una concepción maximalista del
test30 y en la incorporación del derecho internacional de los derechos huma-
nos y el diálogo jurisprudencial sobre derechos. En los capítulos siguientes
abordaré el test de proporcionalidad y otras metodologías de adjudicación,
por lo que, para terminar esta introducción, haré algunos comentarios so-
bre cómo se ha desarrollado el diálogo jurisprudencial entre la Suprema
Corte y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH).
III. La incorporación judicial del derecho internacional

de los derechos humanos y el diálogo con la Corte
Interamericana de Derechos Humanos
Como ya adelanté, durante esta última etapa, además de construir lí-

neas jurisprudenciales sobre los derechos humanos, la Suprema Corte fijó
los términos de su relación con la Corte IDH. Así, la Suprema Corte se in-
corporó a la segunda ola del control judicial en la que los tribunales nacio-
nales le dan fuerza vinculante al derecho internacional31
La Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y la
Constitución mexicana han establecido algún tipo de comunicación ex lege,
pues han sido los propios ordenamientos los que obligan a tener en cuen-
ta la jurisprudencia ajena y a reconocerse como interlocutoras.32 Por un
29
Fix-Zamudio, Héctor y Valencia Carmona, Salvador, Derecho constitucional mexicano y
comparado, México, Porrúa, 1999.
30
Lo que es distintivo de esto es que “[…] las limitaciones a los derechos humanos deben
justificarse por referencia a los beneficios de otros intereses, principios o valores. La cuestión
es si los beneficios son suficientes para compensar la pérdida del derecho contratado por la
medida.” Urbina, Francisco, A critique of proportionality and Balancing, Cambridge, Cambridge
University Press, 2017, pp. 18 y 19.
31
Lustig, Doreen y Weiler, Joseph H. H., “Judicial review in the contemporary world-
Retrospective and prospective”, International Journal of Constitutional Law. ICON, vol. 16, núm.
2, 2018, p. 327.
32
Bustos Gisbert, Rafael, “XV proposiciones generales para una teoría de los diálogos
judiciales”, Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 95, mayo-agosto de 2012, pp. 19

XXX INTRODUCCIÓN
lado, la Suprema Corte tiene la facultad de interpretar la Constitución y la

CADH en el curso de los asuntos que le corresponde resolver, siendo que los
derechos humanos deben interpretarse de conformidad con la Constitución
y los tratados internacionales en la materia, favoreciendo en todo tiempo la
protección más amplia a las personas.33 Por el otro lado, la CADH otorga a
la Corte IDH la facultad para interpretar la Convención,34 que, por cuanto
prevé derechos en términos similares o iguales a la Constitución, provoca
una superposición interpretativa.35 De esta manera, la Constitución y la
CADH no establecen una jerarquía en materia interpretativa entre ambas
cortes, más bien reconocen que ambas tienen algo que decir sobre los dere-
chos fundamentales.
En mi opinión, hay dos resoluciones fundamentales para analizar la re-
lación entre la Suprema Corte mexicana y la Corte IDH a partir de la refor-
ma constitucional en materia de derechos humanos de 10 de junio de 2011.
La primera es la resolución dictada en el expediente varios 912/2010 en
la que la SCJN modificó su interpretación y reinstauró el control difuso de
constitucionalidad en México. Además, aceptó la vinculatoriedad para to-
dos los jueces nacionales y para sí misma —cuando el Estado mexicano ha
sido parte en un litigio— de la doctrina contenida en los fallos de la Corte
IDH.36 La segunda resolución es la dictada en la contradicción de tesis (CT)
293/2011, en la que la Suprema Corte estableció que los derechos humanos
previstos en tratados internacionales forman parte del parámetro de regula-
ridad constitucional y amplió la doctrina vinculante de la Corte IDH para los
jueces nacionales al establecer que todos los criterios interpretativos conte-
y 32. Estas conexiones pueden implicar para los tribunales involucrados considerar a sus
constituciones como parte de un cuerpo más amplio de documentos internacionales, lo que
a su vez puede repercutir en el deseo o no de mirar hacia o entablar un diálogo con la ju-
risprudencia de otros tribunales. Leigh Grove, Tara, “The International Judicial Dialogue:
When Domestic Constitutional Courts Join the Conversation”, Harvard Law Review, vol. 114,
2000-2001, pp. 2063 y 2072.
33
CPEUM, arts. 1, 103, f. I, 105, f. II, incisos b), c) y g) y 133.
34
CADH, arts. 62 y 64.
35
Bustos Gisbert, Rafael, op. cit., p. 26. Bustos se refiere a la superposición entre las regu-
laciones de distintos ordenamientos sobre un mismo objeto.
36
Véase Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C, núm. 209, párr. 339,
y la resolución dictada por el Tribunal Pleno de la SCJN en el expediente varios 912/2010,
párrs. 15 y ss., publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de octubre de 2011. En esta
resolución, la Suprema Corte distingue entre la doctrina sostenida en los litigios en los que el
Estado mexicano es parte, en cuyo caso es obligatoria para todos los poderes, mientras que
en los casos en los que no ha sido parte, solo tendrá el carácter de criterio orientador.

INTRODUCCIÓN XXXI
nidos en sentencias interamericanas son obligatorios para los jueces mexica-

nos, aun en aquellos casos en los que el Estado mexicano no haya sido parte.
Ahora bien, en la CT 293/2011, la Suprema Corte atemperó la fuerza
de la vinculación de la doctrina de la Corte IDH de cuatro formas. En pri-
mer lugar, dijo que
[…] la Suprema Corte de Justicia de la Nación como el resto de las cortes

supremas de los Estados de las Américas que han reconocido la competencia
contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos deben man-
tener un diálogo jurisprudencial constante con el tribunal internacional, puesto
que ambos tienen la misma finalidad: la protección de los derechos humanos.
Es en este sentido que las relaciones entre esta Suprema Corte y la Corte
Interamericana deben entenderse en términos de cooperación y colabora-
ción.37
En segundo lugar, señaló que
[…] la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,

aun entendida como vinculante para los operadores jurídicos mexicanos, no
pretende ni puede sustituir a la jurisprudencia nacional ni debe ser aplicada
en forma acrítica. Por el contrario, la aplicación de la jurisprudencia del tri-
bunal interamericano debe hacerse en clave de colaboración y no de contra-
dicción con la jurisprudencia nacional, de modo que los pronunciamientos
que eventualmente impliquen una diferencia de criterio respecto a los alcan-
ces que pueda llegar a tener un derecho en específico deberán ser resueltos,
en términos de lo apuntado en el apartado anterior, con base en el principio
pro persona […],38
es decir, la jurisprudencia interamericana es vinculante para los jueces

nacionales cuando se justifique que resulta más favorable.
En tercer lugar, tratándose de la doctrina derivada de los casos en los
que México no ha sido parte, debe verificarse que el marco normativo ana-
lizado, el contexto fáctico y las particularidades del caso sean análogas y, por
tanto, idóneas para la aplicación del precedente interamericano.
Finalmente, y este es el punto que más ha llamado la atención de la CT
293/2011, la Suprema Corte se guardó una carta de triunfo, pues “[…]
cuando en la Constitución haya una restricción expresa al ejercicio de los de-
rechos humanos, se deberá estar a lo que indica la norma constitucional”.39
37
SCJN, CT 293/2011, pp. 57 y 58.
38
Ibidem, p. 58.
39
Ibidem, p. 37.

XXXII INTRODUCCIÓN
El giro que dio la Corte en la CT 293/2011 tiene aspectos positivos

y negativos. Por un lado, como argumentaré enseguida, son correctas las
ideas del diálogo y colaboración entre tribunales, la aplicación basada en ra-
zones de la jurisprudencia más favorable y la necesidad de atender al marco
normativo y al contexto analizado tratándose de los casos en los que Mé-
xico no ha sido parte. Sin embargo, en alguna medida es criticable que la
Suprema Corte se haya quedado con una carta de triunfo, consistente en
que cuando haya una restricción expresa al ejercicio de derechos humanos
se deberá estar a lo que indica la norma constitucional, pues es una manera
de prevalecer en el diálogo sin necesidad de dar razones por las que se tiene
una mejor interpretación. Ahora bien, también es cierto que fue la mejor
resolución colegiada posible en ese momento, ya que la incorporación de la
regla relativa a las restricciones expresas previstas en la Constitución, que
no era parte del proyecto original de la CT 293/2011 presentado ante el
Tribunal Pleno, fue necesaria para que algunos ministros y ministras apro-
baran el bloque de constitucionalidad.
En cuanto a la idea de diálogo entre los tribunales nacionales de últi-
ma instancia y la Corte IDH, resulta fundamental establecer el alcance de
la vinculatoriedad de su doctrina y qué institución tiene la última palabra
sobre la interpretación de los derechos humanos. En mi opinión, en este
aspecto, la Suprema Corte estableció en la CT 293/2011 los criterios y ma-
tices necesarios para su aplicación.
En primer lugar, es necesario recordar que si bien la CADH prevé la
facultad de la Corte IDH para interpretarla, esta no le otorga una posición
privilegiada ni determina la fuerza vinculante de su jurisprudencia. Así, la
sujeción de los tribunales nacionales a la interpretación de la Corte IDH no
viene impuesta por la CADH, sino que atiende a la idea de que se trata de
una jurisdicción supranacional de mayor imparcialidad y calidad,40 lo que
convierte al otro participante del diálogo en un sujeto dispensable.41
40
Rodríguez Huerta, Gabriela, “Derechos humanos: jurisprudencia internacional y jue-
ces internos”, en García Ramírez, Sergio y Castañeda Hernández, Mireya (coords.), Recep-
ción nacional del derecho internacional de los derechos humanos y admisión de la competencia contenciosa de
la Corte Interamericana, México, UNAM-SRE-Corte IDH, 2009, pp. 213 y 214. El problema de
esta postura es que no hace explícito qué entiende o cómo es que se logra esa mayor impar-
cialidad y calidad de las decisiones, más allá de que desconoce el hecho de que algunas cor-
tes internacionales son agentes de Estados poderosos. Bevenisti, Eyal y Downs, George W.,
“Prospects for the Increased Independence of International Tribunals”, German Law Journal,
vol. 12, núm. 5, 2011, p. 101. Con ello no quiero decir que ese sea el caso de la Corte IDH,
sino que la conclusión a la que llega Rodríguez no puede alcanzarse tan rápidamente.
41
Como señala Bustos, en el diálogo judicial las razones esgrimidas por el resto de los
tribunales involucrados en él son determinantes para la búsqueda de soluciones mutuamente

INTRODUCCIÓN XXXIII
De ahí que no basta con hacer referencia al texto de la CADH para sus-
tentar la vinculatoriedad de la doctrina de la Corte IDH, pues en realidad
se trata de una decisión que atiende más a la concepción que se tenga de la
Corte IDH y del papel que esta debe jugar en el Sistema Interamericano.42
Esto porque incluso aquellos que reconocen que ninguna norma del Pacto
de San José de Costa Rica le da a la doctrina de la Corte IDH carácter vin-
culante —salvo para el caso concreto— se esmeran en encontrar la respues-
ta en los principios y postulados que reinan en el derecho internacional de
los derechos humanos, a cuyo tenor, según estos autores, se impone la vin-
culatoriedad moral y jurídica de la doctrina, por cuanto el incumplimiento
de los tratados y directivas de la Corte IDH genera la responsabilidad inter-
nacional del Estado (art. 27 Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados [CVDT]).43
El problema con esta postura es que utiliza como fundamento el artí-
culo 27 de la CVDT, que se refiere a la imposibilidad de alegar el derecho
interno para justificar el incumplimiento de los tratados, en cuyo caso
habrá responsabilidad del Estado, pero que no dice nada sobre la fuerza
vinculante de la doctrina. Es decir, para que haya incumplimiento de una
obligación, lo primero que tenemos que definir es qué implica esa obliga-
ción. Así, lo que nos estamos preguntando es si existe la obligación o no
de seguir la doctrina de la Corte IDH más allá del caso concreto y quién
está obligado a hacerlo. Solo en caso de responderse afirmativamente a
esta pregunta es que no podría alegarse el derecho interno para no seguir
la doctrina de la Corte IDH (conforme al art. 27 CVDT). De ahí que
para establecer si el seguimiento de la doctrina de la Corte IDH es una
de las obligaciones asumidas por los Estados en la CADH no basta con
aceptables. Por tanto, requiere como paso previo que se reconozca al otro (u otros) sujeto
dialogante como digno de participar en el mismo. De esta manera, ningún tribunal puede
tener el monopolio y compite a menudo con otras instituciones en su interpretación. Bustos
Gisbert, Rafael, op. cit., p. 31.
42
Como dice Prieto Sanchís, no debemos perder de vista que en el debate sobre la última
palabra lo que se discute son problemas ideológicos y de poder, sobre el presupuesto de que
el común sometimiento a la Constitución que se predica no promueve necesariamente una
única respuesta, ni jurídica ni moral. Esto porque, junto al ejercicio de racionalidad que re-
quiere una Constitución de principios, queda siempre un hueco para la decisión, para el acto
de poder. Prieto Sanchís, Luis, Justicia constitucional y derechos fundamentales, Madrid, Trotta,
2014, pp. 134 y 135.
43
Hitters, Juan Carlos, “¿Son vinculantes los pronunciamientos de la Comisión y de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos? (control de constitucionalidad y convencio-
nalidad)”, Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, núm. 10, julio-diciembre de
2008, pp. 147, 148, 154 y 155.

XXXIV INTRODUCCIÓN
citar el artículo 27 de la CVDT, sino que se necesita de otra disposición.

Lo que, en mi opinión, tampoco se contesta con los artículos 1.1 y 2 de la
CADH.44
Veamos ahora lo que dispone el artículo 62.3 de la CADH. Este artículo
prevé que la Corte IDH tiene competencia para conocer en cualquier caso
relativo a la interpretación y aplicación de las disposiciones de la CADH
que le sea sometido, siempre que los Estados parte en el caso hayan recono-
cido o reconozcan dicha competencia. Como se puede apreciar, del texto de
dicha disposición tampoco se desprende que la Corte IDH tenga la última
palabra interpretativa,45 pues perfectamente podría entenderse que su fa-
cultad de interpretar la CADH no le permite cerrar el debate a través de sus
sentencias. De ahí que, de nueva cuenta, la lectura que adoptemos depende
más del papel que le queramos otorgar a la Corte IDH en el entramado del
Sistema Interamericano.
Ahora bien, que la Corte IDH tenga la última palabra tiene impor-
tantes implicaciones. En primer lugar, agrava la objeción democrática del
control judicial de la ley, en la medida en que no existe contrapeso legis-
lativo a nivel internacional y que en el nombramiento de los jueces que la
integran no participa el poder legislativo nacional, lo que priva a dichos
jueces de la muy discutida legitimidad indirecta que tienen los jueces na-
cionales.46 Con ello no quiero decir que, si estos últimos tuvieran la últi-
ma palabra, la objeción democrática desaparecería, sino que, en términos
comparativos, por el contexto en el que se desenvuelven los jueces inter-
nacionales, la objeción es mucho más intensa cuando son estos los que
ostentan la última palabra.
En segundo lugar, la primacía de la Corte IDH rompe con la posición
de igualdad que requiere un diálogo genuino, en el que la continuidad de
44
Como lo señala Hitters, sin desarrollar argumento alguno. Idem.
45
En esta apartado, con “última palabra” me estoy refiriendo a la última palabra inter-
pretativa.
46
Como nos explica Gargarella, la objeción a la legitimidad indirecta no dice que el
poder judicial esté en contradicción con o sea enemigo de la democracia, sino que, dado su
menor grado de legitimidad democrática, debe mantenerse alejado de algunas tareas que
reservamos para los órganos que cuentan con mayor legitimidad democrática. Gargarella,
Roberto, “Un papel renovado para la Corte Suprema. Democracia e interpretación judicial
de la Constitución”, en Gargarella, Roberto (coord.), Teoría y crítica del derecho constitucional,
Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2009, p. 154. En el mismo sentido, Waldron, Jeremy, “The
Core of the Case Against Judicial Review”, Yale Law Journal, vol. 115, 2006, pp. 1391 y 1394.
Sobre los distintos métodos de elección de los jueces internacionales véase Bogdandy, Armin
von y Venzke, Ingo, “On the Democratic Legitimation of International Judicial Lawma-
king”, German Law Journal, vol. 12, núm. 5, 2011, p. 496.

INTRODUCCIÓN XXXV
la discusión no puede quedar al arbitrio de una de las partes. De hecho, no

era difícil esperar que, conforme al criterio del expediente varios 912/2010,
el diálogo se convirtiera en un monólogo en el que la Corte IDH hablara y
la SCJN escuchara, pues, para que un diálogo pueda desarrollarse, ningu-
no de los participantes debe tener una autoridad completa sobre el otro y
deben tener la misma oportunidad de participar.47 Lo primero significa que
cada tribunal debe tener la capacidad de ejercer presión sobre el sistema
del otro tribunal, pero sin que pueda imponer su voluntad. Esto es, hay un
grado de autonomía en la interpretación de los derechos. Lo segundo se
traduce en que todos los participantes deben poder presentar una interpre-
tación y contradecir (desafiar) la interpretación de los otros.48 Como hemos
visto, ninguno de estos requisitos se cumple cuando es la Corte IDH la que
tiene la última palabra.
Para algunos, la última palabra de la Corte IDH podría estar justificada
con el fin de asegurar la eficacia de la CADH y del emergente proceso de
integración. Sin embargo, lo cierto es que también podría darse el resultado
contrario, esto es, desincentivar a los tribunales nacionales a cooperar e in-
volucrarse en el diálogo, generando resistencias y reafirmación nacional.49
Por eso es que, en mi opinión, lo que en el fondo reflejan estas posturas es
una valoración distinta del desacuerdo: mientras que la primera lo ve como
un problema y busca una interpretación totalmente coincidente, la segunda
lo considera una fuerza creativa y le basta con que no conduzca a situacio-
nes de incompatibilidad absoluta.50
De esta forma, la posición jerárquica de la Corte IDH que se establecía
en el expediente varios 912/2010 hacía caer por los suelos a las teorías que
intentan legitimar al diálogo judicial basadas en la posibilidad de que to-
dos los que están sujetos a una decisión colectiva puedan participar en una
deliberación auténtica a través de la cual se tome esa decisión.51 En efecto,
partiendo de una aproximación constructivista de los derechos, estas teo-
rías consideran que, para su interpretación, los tribunales supranacionales
deben involucrarse en un diálogo horizontal con los tribunales nacionales
intentando arribar a una interpretación en la que todos puedan coincidir,
47
Torres Pérez, Aida, Conflict of Rights in the European Union. A Theory of Supranational Adju-
dication, Nueva York, Oxford University Press, 2009, p. 118.
48
49
Ibidem, pp. 116,117 y 125.
50
En términos semejantes habla del pluralismo Bustos Gisbert, Rafael, op. cit., pp. 22 y
39.
51
Torres Pérez, Aida, op. cit., p. 105.

XXXVI INTRODUCCIÓN
aunque de momento no suceda así.52 De esta manera, se demuestra la igual

consideración que se tiene respecto a la identidad constitucional de cada
uno de los miembros de la comunidad.53
Dicho diálogo, que se desarrolla en el tiempo y cuyo resultado inter-
pretativo no debe considerarse como fijo, puede arrojar los siguientes be-
neficios: a) la obtención de resultados más racionales para la comunidad en
su conjunto, por cuanto promueve el conocimiento y el entendimiento de
los intereses y valores en conflicto, integrando diferentes voces y perspec-
tivas; b) la promoción de la participación de los miembros, lo que permite
considerar a la interpretación como un resultado compartido; c) ayudar
a la construcción de una identidad común y facilitar la interacción en un
contexto de pluralidad, y d) considerar el tomar el conflicto como una opor-
tunidad para alcanzar interpretaciones a nivel supranacional que puedan
acomodar de mejor manera los valores y sensibilidades de todas las partes.54
Desde este punto de vista, el problema de la relación jerárquica es que
no se toma en serio la pluralidad de voces, lo que desincentiva la participa-
ción de los demás implicados y puede generar que la Corte IDH desatienda
las identidades de cada uno de los Estados miembros. Todo ello repercute
en la calidad del proceso deliberativo, en tanto la pluralidad de voces incen-
tiva el debate y la crítica de “verdades” hegemónicas.55 Así, con el predomi-
nio de una de las dos jurisdicciones se desconoce el pluralismo y se vuelve a
52
Ibidem, pp. 109 y 110. Como veremos, el problema de estas teorías es que solo se
enfocan y les es suficiente el diálogo entre tribunales, cuando el diálogo, para ser legítimo,
requiere de la participación del pueblo y de sus representantes.
53
Ibidem, p. 111.
54
Ibidem, pp. 112-117. No debe perderse de vista que las consideraciones de Torres Pérez
se hacen con vista en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea; sin embargo, considero
que sus reflexiones también son de utilidad para el Sistema Interamericano, en el que se
propugna por una integración a través del derecho. En un sentido similar a Torres Pérez
véase Slaughter, Anne-Marie, “A typology of transjudicial communication”, Richmond Law
Review, vol. 29, núm. 1, 1994, pp. 133-135. Esta última autora agrega que el diálogo judicial
sirve para difundir y elevar la protección de los derechos fundamentales. Sin embargo, este
argumento no toma en cuenta el desacuerdo que tenemos sobre el contenido concreto de los
derechos y no nos dice a qué se refiere con “elevar” la protección, pues eso depende de quién
haga dicha valoración. Pero además, da por sentado —sin aportar mayor prueba— que los
jueces hacen un mejor trabajo al interpretar los derechos y asume que los tribunales están
libres de los grupos de presión, de ideología y de prejuicios. Bellamy, Richard, Constituciona-
lismo político. Una defensa republicana de la constitucionalidad de la democracia, Madrid, Marcial Pons,
2010, p. 115.
55
Oddvar Eriksen, Erik, “An Emerging European Public Sphere”, European Journal of
Social Theory, vol. 8, núm. 3, 2005, p. 358.

INTRODUCCIÓN XXXVII
un monismo clásico,56 que hace fútil el diálogo judicial;57 pues una cosa es
que la CADH y la Constitución prevean el reconocimiento de la Corte IDH
como un interlocutor cuya doctrina será atendida según la auctoritas recono-
cida por los tribunales nacionales, y otra es que esta deba obedecerse como
un argumento de autoridad.58
56
Bustos Gisbert, Rafael, op. cit., p. 25. Para Bustos, el predominio de alguna jurisdicción
hace que no estemos ante una situación de pluralismo; sin embargo, en mi opinión, más bien
se desconoce sin que por ello deje de existir.
57
Así, me separo de la idea de MacCormick en el sentido de que, en un contexto de plu-
ralismo, la máxima autoridad dentro de cada sistema debe tener el poder de decir la última
palabra interpretativa, pues, en mi opinión, el pluralismo se congenia mejor con un diálogo
fluido en el que nadie tiene la última palabra, en el que los interlocutores deben prestar
atención y tener consideración respecto a lo que dicen los otros; pues solo así es que se logra
que la pluralidad no se convierta por la fuerza en unidad. MacCormick, Neil, Questioning So-
vereignty: Law, State, and Nation in the European Commonwealth, Oxford, Oxford University Press,
1999, p. 118.
58
Bustos Gisbert distingue entre el reconocimiento del interlocutor, por un lado, y la
intensidad de ese reconocimiento que depende de la auctoritas, por el otro. Bustos Gisbert,
Rafael, op. cit., p. 32.

Capítulo primero
LIBERTAD E IGUALDAD. LA JURISPRUDENCIA

SOBRE EL MATRIMONIO IGUALITARIO1
I. Planteamiento
Este capítulo tiene como objetivo reflexionar sobre las distintas formas en
que la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México (SCJN) ha protegi-
do la libertad y la igualdad de las parejas homosexuales que han reclamado
ante esta su derecho a contraer matrimonio. Para ello, es necesario analizar el
discurso que la Corte utiliza en las sentencias a través de las cuales reconoce
la constitucionalidad de dicho derecho. Al referirme al discurso, asumo que la
Corte habla a través de sus sentencias y que lo que dice o deja de decir, así
como la forma en que lo dice, es relevante para lograr la igual consideración y
respeto de todos los individuos y, en concreto, de la comunidad homosexual.2
Asimismo, un análisis pormenorizado del discurso de la Corte nos brin-
da los siguientes beneficios: por un lado, nos permite vislumbrar importan-
tes diferencias en la concepción que tienen los ministros sobre el tipo de re-
clamos que presentan la exclusión de las parejas homosexuales del derecho
al matrimonio, así como la mejor forma de responderlos3 y, por el otro, nos
da las bases para criticar y exigir un mejor discurso a nuestra Corte.
1
Este capítulo fue publicado previamente en Alterio, Ana Micaela y Niembro Ortega,
Roberto (coords.), La Suprema Corte y el matrimonio igualitario en México, México, IIJ-UNAM,
2017.
2
Como explica Dworkin, el derecho a la igual consideración y respeto implica, por un
lado, dar un trato igual en la distribución de bienes, oportunidades y libertades y, por el otro,
ser tratado como un igual —ser tomado en cuenta— al tomar la decisión política de cómo
serán distribuidos esos bienes, oportunidades y libertades. Como veremos más adelante, en
el caso del matrimonio igualitario, dar un trato igual significa otorgar los mismos derechos,
mientras que tratar como iguales significa reconocer el mismo valor de las relaciones homo-
sexuales y heterosexuales. Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriously, Massachusetts, Harvard
University Press, 1977, p. 273.
3
Lo que se refleja en las sentencias en las que son ponentes.

2 LA ARGUMENTACIÓN CONSTITUCIONAL DE LA SUPREMA CORTE…
El capítulo está dividido en cuatro apartados. En el primero planteo

muy brevemente la concepción de la justicia constitucional de la que parto
y el tipo de reclamo que conlleva el litigio sobre el matrimonio igualitario.
El tipo de reclamo que se nos presenta nos obliga a reflexionar sobre lo que
pueden considerarse minorías sociales o grupos subordinados para la teoría
constitucional y la trascendencia que tiene para el discurso de las sentencias.
En segundo lugar, explico los enfoques liberal-no comparativo e igualitario-
comparativo con los que puede abordarse la constitucionalidad de la in-
clusión o exclusión de las parejas homosexuales del matrimonio. En tercer
lugar, teniendo en cuenta el tipo de reclamo que se nos plantea, el carácter
minoritario de la comunidad homosexual basado en prejuicios y los enfo-
ques liberal e igualitario, analizo el discurso que utiliza la Suprema Corte
para resolver estos asuntos. Finalmente, presento algunas conclusiones.
II. La Suprema Corte y la lucha por el reconocimiento
De acuerdo con una concepción deliberativa de la justicia constitucional,4

dos de las funciones que cumplen las cortes supremas son: 1) participar en el
diálogo constitucional proveyendo de nuevos argumentos o criticar otros ya
tomados en cuenta en sede parlamentaria, y 2) garantizar la deliberación y
participación igualitaria en la esfera pública, para lo cual debe, entre otras
cosas, igualar las oportunidades para participar discursivamente en el debate
público. En nuestros tiempos, la participación igualitaria en la esfera pública
tiene como fin influir a los otros ciudadanos y conformar la opinión pública o
comunicar algo a los representantes.
Es cierto que la justicia constitucional no puede asegurarnos que todos
tengamos el mismo nivel de influencia en los demás o en la conformación
de la opinión pública,5 pero sí puede reducir la desigualdad de oportuni-
dades en atención al derecho de igualdad política, “según el cual todos los
ciudadanos deben poder participar en condiciones de igualdad en el auto-
gobierno de su comunidad”.6 En otras palabras, debe preservar la igualdad
4
Por razones de espacio no puedo detenerme a explicar esta concepción de la justicia
constitucional, por lo que me permito remitir a mi trabajo La justicia constitucional de la demo-
cracia deliberativa, Madrid, Marcial Pons, 2019.
5
Sobre el tema de influencia política véase Dworkin, Ronald, “Political equality”, Sove-
reigin Virtue, Harvard University Press, 4a. ed., 2002, pp. 194-198.
6
Martí, José Luis, La república deliberativa Una teoría de la democracia, Madrid, Marcial Pons,
2006, p. 262.

LIBERTAD E IGUALDAD. LA JURISPRUDENCIA SOBRE EL MATRIMONIO IGUALITARIO 3
de oportunidades de participación, mas no igualar la eficacia de sus distin-

tos tipos.7
Uno de los obstáculos para esta participación social igualitaria es la
existencia de prejuicios en contra de individuos o grupos que se reproducen
a través de los mensajes que transmiten, entre otros, ciertas leyes. De acuer-
do con esta concepción, las leyes cumplen una función simbólica y expresiva
muy poderosa de la cultura dominante y son objeto de disputas culturales.
Así, cuando se impugna una ley que está basada en prejuicios y conlleva este
tipo de mensajes estigmatizadores, las cortes están obligadas a reconocer
esta vertiente del reclamo. En efecto, cuando una corte suprema se pronun-
cia sobre la constitucionalidad de una ley que excluye a un individuo o gru-
po con base en un prejuicio que reproduce, no solo toma una decisión legal
de compatibilidad o no de la ley con la Constitución, sino que puede tomar
partido en la disputa cultural y defender nuevos significados que combaten
la subordinación. Incluso, puede ser un motor de cambio y de inclusión.8
En esta tesitura, el discurso que utiliza la Corte para reconocer la cons-
titucionalidad del matrimonio igualitario no es un tema baladí. Qué es lo
que dice y lo que deja de decir es sumamente relevante para la lucha del
reconocimiento de la comunidad homosexual, es decir, para lograr su parti-
cipación social como iguales.9
Como se sabe, es posible distinguir entre reclamos de justicia redistri-
butivos y de reconocimiento. Los primeros se refieren a la redistribución de
recursos económicos, mientras que los segundos buscan una relación recí-
proca ideal entre sujetos en la que cada uno ve al otro como su igual. Los
reclamos de reconocimiento se enfrentan a injusticias culturales derivadas
de patrones de representación, interpretación y comunicación que impiden
la igualdad de oportunidades para conseguir la estima social. En la mayo-
ría de los casos, ambos reclamos interactúan y requieren de respuestas que
atiendan las dos vertientes.10 Como veremos enseguida, los reclamos de re-
7
Urbinati, Nadia, “Free Speech as the Citizen’s Right”, Citizens Divided, Campaign Finance
Reform and the Constitution, Massachusetts, Harvard University Press, 2014, pp. 136, 137 y
139. Sobre el tema también véase Habermas, Jürgen, The Structural Transformation of the Public
Sphere, trad. de Thomas Burger, Massachusetts, MIT Press, 1991, p. 227.
8
Karst, Kenneth L., Law’s Promise, Law’s Expression. Visions of Power in the Politics of Race,
Gender, and Religion, Connecticut, Yale University Press, 1993, pp. 3, 7, 8, 9 y 202.
9
Sobre la importancia del reclamo de reconocimiento en el litigio del matrimonio igua-
litario véase Clérico, Laura, “El matrimonio igualitario y los principios constitucionales es-
tructurantes de igualdad y/o autonomía”, en Clérico, Laura (coord.), Matrimonio igualitario en
la Argentina. Perspectivas sociales, políticas y jurídicas, Buenos Aires, Eudeba, 2010, pp. 139-164.
10
Fraser, Nancy, “La justicia social en la era de la política de la identidad:
redistribución, reconocimiento y participación”, en Fraser, Nancy y Honneth,

conocimiento están vinculados con el aspecto social que define a una mino-
ría social o a un grupo subordinado.
La definición clásica de minorías sociales deriva de la nota al pie núme-
ro cuatro, párrafo tercero, del caso Carolene Products11 de la Corte Suprema
estadounidense, que establece la posibilidad de una exigencia especial de
justificación de las decisiones que afectan minorías discretas e insulares con-
tra las que hay un prejuicio que no les permite utilizar el proceso político
para defender sus intereses. Esta nota al pie ha sido interpretada por Ely,
quien señala que, si bien estas minorías pueden estar técnicamente repre-
sentadas, se hallan en una situación funcional de impotencia, al encontrarse
durante largos periodos en un estado permanente de incapacidad para pro-
tegerse políticamente (por bloqueos oficiales o extraoficiales a sus argumen-
tos) de tratos menos favorables comparados con los que se dan a la mayoría,
la que se los niega por simple hostilidad o por negarse prejuiciadamente a
reconocer una comunidad de intereses.12
Ely llama la atención sobre los dos componentes que tiene la fórmula de
Carolene: el político y el social. Así, Ely dice que, si bien el acceso político es
importante, mientras no tenga la mayoría un grupo minoritario no puede
protegerse contra la hostilidad declarada o corregir los prejuicios. De ahí
que sea importante que las interrelaciones sociales aumenten, pues pueden
ayudar a disminuir la hostilidad o los estereotipos y, como consecuencia,
permitir la cooperación política.13
Por su parte, en 1985 Bruce Ackerman propuso dejar atrás las caracte-
rísticas discretas e insulares, entendiendo por discretas aquellas minorías que
Alex, ¿Redistribución o reconocimiento?, Madrid, Morata-Paideia, 2006, pp. 17, 20

y 22.
11
304 U.S. 144 (1938). La nota al pie dice lo siguiente: “There may be narrower scope
for operation of the presumption of constitutionality when legislation appears on its face to be
within a specific prohibition of the Constitution, such as those of the first ten amendments, which
are deemed equally specific when held to be embraced within the Fourteenth […].
It is unnecessary to consider now whether legislation which restricts those political proces-
ses which can ordinarily be expected to bring about repeal of undesirable legislation, is to be
subjected to more exacting judicial scrutiny under the general prohibitions of the Fourteenth
Amendment than are most other types of legislation […].
Nor need we inquire whether similar considerations enter into the review of statutes
directed at particular religious […] or national […] or racial minorities […]: whether pre-
judice against discrete and insular minorities may be a special condition, which tends seriously
to curtail the operation of those political processes ordinarily to be relied upon to protect
minorities, and which may call for a correspondingly more searching judicial inquiry”.
12
Ely, John Hart, Democracia y desconfianza, trad. de Magdalena Holguín, Bogotá, Siglo del
Hombre Editores, 1997, pp. 109, 127, 130, 186 y 202.
13
Ibidem, p. 195.

pueden ser identificadas por un rasgo visible, e insulares aquellas que con-
viven recurrentemente y han generado una comunidad. Esto porque dichas
características les permitirían actuar organizadamente en su beneficio.14 En
lugar de proteger minorías discretas e insulares, como las personas de co-
lor, sugiere que los estándares de revisión más exigentes se apliquen para
proteger minorías anónimas y/o difusas. El carácter anónimo se refiere a
la posibilidad que tienen sus integrantes de mantener en privado la carac-
terística que los hace una minoría, por ejemplo, la homosexualidad, pues
tienen un incentivo para no organizarse y pasar desapercibidos. Por su parte,
el carácter difuso se refiere al nivel de interacción entre sus miembros, por
ejemplo, las mujeres, que si bien son una minoría discreta, son difusas.15 Para
Ackerman, no es que el prejuicio en contra de las minorías discretas e insula-
res sea algo del pasado, sino que estas tienen mayores posibilidades de prote-
gerse políticamente si se les compara con las minorías anónimas y difusas.16
Una tercera propuesta vino de la pluma de Kenji Yoshino, quien en
2010 puso en cuestión que el carácter difuso y anónimo de la comunidad
gay le haya impedido obtener poder político.17 Asimismo, critica la consi-
deración hecha en el caso Frontiero18 en el que una pluralidad de jueces dijo
que las mujeres podían ser consideradas sin poder a pesar de su número, al
estar infrarrepresentadas en los councils. Para Yoshino, este es un estándar
muy indulgente, pues casi cualquier grupo puede aducir o formular este
argumento. También critica el estándar del caso Cleburne,19 según el cual
las personas con retraso mental no podían considerarse sin poder, porque
habían podido atraer la atención de los legisladores, pues solo los que fue-
14
Ackerman, Bruce, “Beyond Carolene Products”, Harvard Law Review, vol. 98, núm. 4,
1985, p. 724.
15
Ibidem, p. 729.
16
Ibidem, p. 737. Cabe destacar que Ackerman apunta muy bien a la inevitabilidad de
hacer consideraciones sustantivas —en contraposición a procedimentales— al proteger mi-
norías, pues determinar si algo es un prejuicio o no involucra ese tipo de argumentos. Ibidem,
pp. 739 y 740. Además, llama la atención sobre cómo la fórmula de Carolene Products se
refiere a dos problemas distintos: el primero, las desventajas sistemáticas que sufren ciertos
grupos para defenderse en el proceso político y, el segundo, el prejuicio como cuestión sus-
tantiva. Ibidem, pp. 740 y 741.
17
Yoshino, Kenji, “The gay tipping point”, UCLA Law Review, vol. 57, 2010, p. 1542. Del
mismo autor, “Assimilationist Bias in the Equal Protection, The Visibility Presumption and
the Case of Don’t Ask, Don’t Tell”, Yale Law Journal, vol. 108, 1998, pp. 565 y 566. En un
trabajo anterior Yoshino distingue entre una parte de la comunidad gay que es anónima y
difusa y otra que es discreta e insular “Suspect Symbols: The Literary Argument for Heighte-
ned Scrutiny for Gays”, Columbia Law Review, vol. 96, p. 1809.
18
411 U.S. 677 (1973).
19
473 U.S. 432 (1985).

ran desatendidos sistemáticamente serían considerados sin poder, lo que es

un estándar muy exigente.20 Por tanto, propone una aproximación flexible
para fijar quiénes no tienen poder político, para lo cual deben atenderse di-
versos factores: 1) el ingreso y riqueza del grupo; 2) salud y longevidad; 3)
protección frente a la violencia pública y privada; 4) posibilidades de ejercer
sus derechos políticos; 5) nivel de educación; 6) posición social, y 7) existen-
cia de prejuicios en su contra.21
Por su parte, para Owen Fiss, los grupos son aquellos que tienen una
identidad y existencia separada del resto, y la identidad de los integrantes
se define por la pertenencia al grupo, su estatus social está vinculado al
mismo y la manera de actuar de los demás está basada en esta perspectiva.
Además, hay una interdependencia entre la identidad y el bienestar de los
miembros del grupo y la identidad y bienestar del grupo. Ahora bien, el ca-
rácter subordinado del grupo deriva de una posición social muy mala y de
carecer de poder político (por razones económicas, numéricas y derivadas
del prejuicio), aunado al tiempo que llevan ocupando dicho lugar. Para Fiss,
el caso es el de la comunidad negra.22 Los grupos se distinguen de las clases
derivadas de una clasificación legislativa, como podría ser los que resultan
de una categorización impositiva. En un análisis de igualdad lo relevante no
es que la clasificación se haga con base en una categoría sospechosa, sino el
efecto que tiene al dañar el estatus del grupo.23
A este tipo de aproximación Roberto Saba la denomina “desigualdad
estructural”, para la cual el ideal de no arbitrariedad es insuficiente o in-
completo. En esta lógica, para tratar realmente igual a las personas es nece-
sario atender al contexto y al grupo al que pertenecen, pues, dependiendo
del contexto, medidas que parecen neutrales pueden no serlo. Por el hecho
de que la persona pertenezca a un grupo puede ser objeto de una exclusión
sistemática y, por tanto, requerir de un trato distinto.24
20
Yoshino, Kenji, “Suspect Symbols: The Literary Argument for Heightened Scrutiny
for Gays”, cit., pp. 1542 y 1543. El indicio de que un grupo ha podido llamar la atención de
los legisladores es la cantidad de legislación aprobada que le favorece. Ibidem, p. 1805.
21
Ibidem, p. 1543. Del mismo autor, “Asimmilationist Bias in the Equal Protection, The
Visibility Presumption and the Case of Don’t Ask, Don’t Tell”, cit., pp. 565 y 566.
22
Fiss, Owen, “Groups and the Equal Protection Clause”, Philosophy & Public Affairs,
núm. 5, 1976, pp. 107-117. En este trabajo citaré la traducción al español “Grupos y la cláu-
sula de la igual protección”, en Gargarella, Roberto (comp.), Derecho y grupos desaventajados,
trad. de Roberto Gargarella y Gustavo Maurino, Barcelona, Gedisa, 1999, pp. 138-141.
23
Ibidem, pp. 142, 143 y 146.
24
Saba, Roberto, “(Des)igualdad estructural”, en Alegre, Marcelo y Gargarella, Roberto
(coords.), El derecho a la igualdad, Buenos Aires, Lexis Nexis, 2007, pp. 185 y 191.

En mi opinión, la idea de que las minorías sean discretas y/o insulares,

anónimas y/o difusas, etc., o de grupos subordinados, nos llama la atención
sobre el trato sistemático25 menos favorable que se da a un grupo de perso-
nas. Este trato se debe a que no tienen derecho al voto, tienen dificultades
para organizarse, existen prejuicios o por alguna otra causa se les impide
hablar, ser escuchados y debatir en condiciones de igualdad sobre los méri-
tos de sus intereses, expectativas, o combatir los prejuicios.
Lo perverso de la situación de las minorías y de los grupos desaventa-
jados es que para revertir el trato discriminatorio al que se ven sujetas ten-
drían que poder cambiar o combatir las condiciones que les impiden parti-
cipar en condiciones de igualdad y, eventualmente, ganar votaciones en el
Parlamento; sin embargo, no pueden hacerlo, ya que esas condiciones están
más allá de su alcance. Así, al ser minorías que no tienen derecho al voto, no
pueden participar en el Parlamento y, lógicamente, no pueden dotarse del
derecho al voto; al ser minorías anónimas y difusas, tienen dificultades para
organizarse políticamente y ser escuchadas, derivadas de condiciones que
no pueden modificar sus integrantes, o siendo minorías que, si bien están
organizadas políticamente, no son escuchadas por las mayorías que tienen
prejuicios en su contra, lo que no pueden cambiar por sí solas.
Por tanto, debemos distinguir entre los diferentes problemas que aque-
jan a las minorías. Algunas no tienen voz, otras tienen serias dificultades
intrínsecas para organizarse y otras, aunque organizadas, no son escucha-
das por la mayoría al ser objeto de prejuicios.26 El rasgo común es que, por
distintas razones, no pueden participar en condiciones de igualdad y las
condiciones que se lo impiden no pueden cambiarlas por sí solas.
Tratándose de la comunidad homosexual, estimo que el aspecto social
que la hace una minoría social son los prejuicios que existen sobre su in-
capacidad para tener parejas estables o para criar hijos en un ambiente
sano.27 De esa manera, al abordar el litigio sobre el matrimonio igualitario,
25
Como señala Fraser, cuando los arreglos sociales benefician sistemáticamente a unos
y perjudican a otros, hay razones prima facie para pensar que el “bien común” es una misti-
ficación, por lo que cualquier consenso en este contexto social debe ser visto con sospecha.
Fraser, Nancy, “Rethingking the Public Sphere: A contribution to the Critique of Actually
Existing Democracy”, en Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere, Massachu-
setts, MIT Press, 1992, p. 131.
26
No descarto la posibilidad de que una minoría sufra los tres problemas.
27
De acuerdo con la encuesta de BGC, Beltrán Juárez y Asociados, publicada en el
periódico Excélsior el 23 de mayo de 2016, en mayo de 2016, 65% de los entrevistados están
de acuerdo con el matrimonio homosexual a nivel nacional, mientras que 34% está en des-
acuerdo. Por su parte, hay un 43% a favor de reconocerles el derecho de adopción y un 58%
en contra.

los jueces deben responder tanto al reclamo de reconocimiento como al de

distribución de derechos, y para abordar el reclamo de reconocimiento es
necesario hacer frente a los prejuicios que existen en su contra, atender al
contexto en el que se expide la legislación y optar por un análisis que consi-
dere igualmente sus capacidades.28 Este último tema nos lleva a plantearnos
los posibles enfoques para resolver el litigio sobre el matrimonio igualitario.
III. Posibles enfoques para resolver

el planteamiento sobre el matrimonio igualitario
El reconocimiento del derecho al matrimonio de los homosexuales puede ser

enfocado, por lo menos, de dos maneras distintas: a) liberal-no comparativo,
y b) igualitario-comparativo. En la práctica jurisdiccional, estos dos enfoques
pueden mezclarse; sin embargo, en teoría es posible diferenciarlos. De hecho,
en los casos en los que una sentencia utiliza más de un enfoque suele darse
preponderancia a alguno de ellos.
No hay que perder de vista que, si estos dos enfoques se analizan des-
de el resultado de (in)constitucionalidad de las disposiciones que excluyen
a las parejas homosexuales, no hay una diferencia relevante, pues ambos
concluyen con la declaración de inconstitucionalidad y el otorgamiento del
derecho a contraer matrimonio a las parejas homosexuales, es decir, dan un
trato igual en la distribución de libertades, lo que ya de por sí es una forma
de inclusión.29 Ahora bien, si se analizan desde el discurso que se utiliza
para declarar la inconstitucionalidad, entonces sí hay diferencias relevantes.
En efecto, desde el punto de vista del discurso, no tienen los mismos méritos,
particularmente por lo que se dice o deja de decir en relación con el aspecto
cultural o social que excluye a los miembros de la comunidad homosexual
del matrimonio, es decir, con los prejuicios que existen sobre sus relaciones
y su capacidad para criar hijos, lo que contribuye o no a tratarlos como
iguales.
28
No hay que perder de vista que una de las propiedades que caracterizan a la persona
desde el punto de vista liberal es que están constituidas por su capacidad de elegir fines,
adoptar intereses y formar deseos. Esta capacidad es previa a cualquier fin, interés o deseo.
Vázquez, Rodolfo, Derechos humanos. Una lectura liberal igualitaria, México, ITAM-IIJ-UNAM-
CEAD, 2017, p. 19.
29
Aunque también hay quien piensa que la inclusión de los homosexuales en el matri-
monio refuerza la discriminación hacia las parejas que no están casadas. Warner, Michael,
“Beyond Gay Marriage”, en Brown, Wendy y Halley, Janet (eds.), Left legalism/Left critique,
Durham, Duke University Press, 2002, pp. 81-147.

La diferencia entre los enfoques liberal-no comparativo e igualitario-

comparativo tiene como base la distinta concepción del mal que genera
la discriminación. Mientras el enfoque liberal-no comparativo estima que
el mal de la discriminación es la privación de una libertad,30 el igualita-
rio-comparativo estima que este consiste en no tratar a las personas como
iguales.31
A. Liberal-no comparativo
En primer término, lo que caracteriza a este enfoque es la falta de re-

ferencia al aspecto social que define a una minoría social y la indiferencia
al contexto en que se hacen las distinciones legislativas. Así, se considera
innecesario combatir el prejuicio que existe en contra de las personas ho-
mosexuales y se omiten consideraciones relativas al carácter subordinado o
no del grupo.
En segundo lugar, desde un punto de vista metodológico, se conceptua-
liza el matrimonio a la luz de la moral social vigente y de la concepción de
familia. Posteriormente, se analiza si el acceso al matrimonio (como uno
de los medios para conformar una familia) está o no protegido por un dere-
cho fundamental como el libre desarrollo de la personalidad. Si prima facie
lo está, entonces la pregunta subsecuente es si la restricción a dicha libertad
—exclusión de los homosexuales del acceso al matrimonio— está basada
en un criterio razonable. Para ello, se analiza si la orientación sexual es
un criterio constitucionalmente permisible para excluir a los homosexuales
de esa libertad (se analiza con especial rigor al tratarse de una categoría
sospechosa).32 En otras palabras, la pregunta es si, en atención a la natura-
leza o definición del matrimonio, las parejas homosexuales se adecuan a sus
fines.
Conforme a esta perspectiva, no es necesario hacer un análisis compa-
rativo entre las relaciones que están incluidas y las que están excluidas, sino,
en atención a las características de la institución, analizar si los homosexua-
30
Una de las principales defensoras de esta aproximación es Moreau, Sophia, “What is
discrimination?”, Philosophy & Public Affairs, vol. 38, núm. 2, pp. 143-179; “In Defense of a
Liberty-based Account of Discrimination”, en Hellman, Deborah y Moreau, Sophia (eds.),
Philosophical Foundations of Discrimination Law, Oxford, Oxford University Press, 2013.
31
Una de las defensoras de esta perspectiva es Hellman, Deborah, “Equality and Un-
constitutional Discrimination”, en Hellman, Deborah y Moreau, Sophia (eds.), op. cit., y su
libro When is discrimination wrong?, Massachusetts, Harvard University Press, 2011.
32
Hellman, Deborah, “Equality and Unconstitutional Discrimination”, cit., pp. 52 y 57.

les deben estar o no incluidos en el ámbito de protección de la libertad. Es

un análisis primordialmente abstracto de la restricción prima facie de una
libertad, aunque eso no impide que se haga un análisis comparativo, pero
este es secundario.33
El inconveniente de este enfoque es que no se combaten discursiva-
mente los prejuicios en contra de los homosexuales y se pasa por el alto la
importancia del contexto en el que opera la ley.34 Además, el estudio basado
en el derecho al libre desarrollo de la personalidad puede guardar silencio
sobre cosas que es importante decir. Por ejemplo, un análisis puro desde el
33
Un ejemplo de esta aproximación puede verse en la tesis 1a./J. 55/2006 de la Primera
Sala, de rubro y texto: Igualdad. Criterios para determinar si el legislador respe-
ta ese principio constitucional. La igualdad en nuestro texto constitucional constituye
un principio complejo que no sólo otorga a las personas la garantía de que serán iguales ante
la ley en su condición de destinatarios de las normas y de usuarios del sistema de administra-
ción de justicia, sino también en la ley (en relación con su contenido). El principio de igual-
dad debe entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y desigual
a los desiguales, de ahí que en algunas ocasiones hacer distinciones estará vedado, mientras
que en otras estará permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando
la Suprema Corte de Justicia de la Nación conoce de un caso en el cual la ley distingue entre
dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar si dicha distinción descansa
en una base objetiva y razonable o si, por el contrario, constituye una discriminación cons-
titucionalmente vedada. Para ello es necesario determinar, en primer lugar, si la distinción
legislativa obedece a una finalidad objetiva y constitucionalmente válida: el legislador no
puede introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el fin de
avanzar en la consecución de objetivos admisibles dentro de los límites marcados por las pre-
visiones constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En segundo lugar, es necesario
examinar la racionalidad o adecuación de la distinción hecha por el legislador: es necesario
que la introducción de una distinción constituya un medio apto para conducir al fin u obje-
tivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relación de instrumentalidad
entre la medida clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requi-
sito de la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar objetivos constitucio-
nalmente legítimos de un modo abiertamente desproporcional, de manera que el juzgador
debe determinar si la distinción legislativa se encuentra dentro del abanico de tratamientos
que pueden considerarse proporcionales, habida cuenta de la situación de hecho, la finalidad
de la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella; la persecución de un ob-
jetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida de
otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. Por último, es de gran importancia
determinar en cada caso respecto de qué se está predicando con la igualdad, porque esta
última constituye un principio y un derecho de carácter fundamentalmente adjetivo que
se predica siempre de algo, y este referente es relevante al momento de realizar el control
de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma Fundamental permite que en algunos
ámbitos el legislador tenga más amplitud para desarrollar su labor normativa, mientras que
en otros insta al Juez a ser especialmente exigente cuando deba determinar si el legislador ha
respetado las exigencias derivadas del principio mencionado.
34
Karst, Kenneth L., op. cit., pp. 182 y 186.

libre desarrollo de la personalidad no tiene por qué hacer, como punto de

partida, una comparación entre las relaciones de los homosexuales y los he-
terosexuales, pues basta con decir que la orientación sexual no es una razón
para restringir el acceso al matrimonio.35
Finalmente, no debe perderse de vista que, conforme a este enfoque,
es posible concluir que la privación del derecho al matrimonio para las pa-
rejas homosexuales conlleva también una violación refleja al derecho a la
igualdad, al constatarse que existen injustificadamente dos regímenes distintos
para las parejas homosexuales y las heterosexuales que priva a las primeras
de una libertad. Sin embargo, para concluir que se viola el derecho a la
igualdad como efecto reflejo no se hace una comparación fáctico-valorativa
entre las parejas homosexuales y heterosexuales, pues basta con constatar
que no tienen los mismos derechos. De esta manera, si bien se constata la
violación al derecho a la igualdad, la similitud entre las capacidades de las
parejas homosexuales y heterosexuales para constituir relaciones afectivas
estables juega un papel secundario para sustentar la conclusión, además de
que no se combaten las bases culturales que la sostienen.
B. Igualitario-comparativo
A diferencia del enfoque liberal-no comparativo, en el igualitario-com-

parativo sí se hace referencia al prejuicio que sostiene la discriminación de
las parejas homosexuales, al carácter histórico de esos prejuicios, y también
se presta atención al contexto en que se hacen las distinciones legislativas,
pues considera que las distinciones que hace la ley adquieren un significado
según el contexto y la cultura, lo que es relevante para su evaluación cons-
titucional.36
Por otro lado, desde un punto de vista metodológico, el punto de partida no
es definir la institución y valorar si la orientación sexual es una razón para
excluir a personas del matrimonio, sino comparar si las parejas heterosexua-
35
Piénsese, por ejemplo, en el AR 237/2014, conocido como el Caso Marihuana, en el
cual se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 235, último párr.; 237; 245, frac. I; 247, úl-
timo párr., y 248, todos de la Ley General de Salud, con base en un análisis de proporcionali-
dad de la restricción que suponen del libre desarrollo de la personalidad. En ese caso, es muy
claro que el libre desarrollo de la personalidad protege la autonomía de las personas para
tomar la decisión de consumir marihuana para fines lúdicos y, en consecuencia, también a
todas las acciones necesarias para poder estar en posibilidad de llevar a cabo el autoconsumo
(siembra, cultivo, cosecha, preparación, acondicionamiento, posesión, transporte, etc.), sin
que la Corte haga una valoración positiva o negativa de la decisión.
36
Hellman, Deborah, When is discrimination wrong?, cit., p. 25.

les y las homosexuales son similares en la propiedad de comparación rele-

vante para efectos de acceso al matrimonio.37 Para ello, se fija un punto de
comparación fáctico-valorativo (la capacidad de establecer relaciones esta-
bles o la orientación sexual) y se dice si los sujetos, hechos, situaciones, etc.,
comparados son o no similares en el punto de comparación.
Fijar cuál es el punto de comparación (v. gr., capacidad para establecer
relaciones estables o la orientación sexual) y si los sujetos comparados están
en una situación similar conlleva un juicio de valor, es decir, no es una mera
elección de una propiedad fáctica, sino de la propiedad fáctica que se con-
sidera relevante según la valoración del operador jurídico.38 Y una vez que
establecemos que las relaciones son similares en la propiedad relevante, en
principio, deben ser tratadas de igual manera, salvo que exista una razón
suficiente para tratarlas de manera desigual.39
Lo que es notable desde el punto de vista discursivo es que hay que de-
finir el término de comparación fáctico-valorativo y si los sujetos, hechos,
situaciones, etc., son similares desde ese punto de vista.40 De esta manera,
37
Hellman, Deborah, “Equality and Unconstitutional Discrimination”, cit., p. 53.
38
Alexy, Robert, “El derecho general de igualdad”, Teoría de los derechos fundamentales, Ma-
drid, CEPC, 1993, pp. 352 y 353.
39
La carga de la argumentación está en quien argumenta en contra de la igualdad, una
vez que se ha considerado que están en una situación de hecho equivalente. Ibidem, p. 360.
40
Un ejemplo de este tipo de aproximación comparativa puede verse en la tesis 2a./J.
42/2014 de la Segunda Sala, de rubro y texto: Igualdad. Criterios que deben ob-
servarse en el control de la constitucionalidad de normas que se estiman
violatorias de dicha garantía. La igualdad normativa presupone necesariamente una
comparación entre dos o más regímenes jurídicos, ya que un régimen jurídico no es discri-
minatorio en sí mismo, sino únicamente en relación con otro. Por ello, el control de la cons-
titucionalidad de normas que se estiman violatorias de la garantía de igualdad no se reduce
a un juicio abstracto de adecuación entre la norma impugnada y el precepto constitucional
que sirve de parámetro, sino que incluye otro régimen jurídico que funciona como punto de
referencia a la luz de un término de comparación relevante para el caso concreto. Por tanto,
el primer criterio necesario para analizar una norma a la luz de la garantía de igualdad consiste en elegir el
término de comparación apropiado, que permita comparar a los sujetos desde un determinado punto de vista
y, con base en éste, establecer si se encuentran o no en una situación de igualdad respecto de otros individuos
sujetos a diverso régimen y si el trato que se les da, con base en el propio término de comparación, es dife-
rente. En caso de que los sujetos comparados no sean iguales o no sean tratados de manera
desigual, no habrá violación a la garantía individual en cuestión. Así, una vez establecida la
situación de igualdad y la diferencia de trato, debe determinarse si la diferenciación persigue
una finalidad constitucionalmente válida. Al respecto, debe considerarse que la posición
constitucional del legislador no exige que toda diferenciación normativa esté amparada en
permisos de diferenciación derivados del propio texto constitucional, sino que es suficiente
que la finalidad perseguida sea constitucionalmente aceptable, salvo que se trate de una
de las prohibiciones específicas de discriminación contenidas en el artículo 1o., primer y
tercer párrafos, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues respecto

se toma una postura sobre si existe un término de comparación entre las

parejas y cuál debe ser, por ejemplo, la capacidad de constituir relaciones
estables o la orientación sexual.
Eso no significa que el análisis comparativo prescinda de una concep-
tualización del matrimonio, sino que esta conceptualización es concomitan-
te y está modulada por el análisis comparativo. Así, la forma de concebir el
matrimonio está determinada por el punto de partida que encuentra una
similitud entre las parejas homosexuales y las heterosexuales en la propie-
dad relevante. En otras palabras, el propósito y la definición del matrimonio
se adecuan a las capacidades e intereses similares de ambas parejas, pues el
derecho a la igualdad así lo requiere.
Alguien puede pensar que no es necesario fijar ese término de compara-
ción, pues se puede presumir que las parejas homosexuales y heterosexuales
deben ser tratadas de igual manera; sin embargo, lo cierto es que la regla de
tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales no implica una presun-
ción en abstracto a favor del trato igual o del trato desigual.41 La presunción
a favor del trato igual solo puede establecerse una vez que se determina la
similitud en la propiedad que se considere relevante.42 Además, desde un
punto de vista discursivo, no hacer la comparación explícita es una falencia
grave, ya que implicaría dejar de decir que las parejas homosexuales tienen
de estas no basta que el fin buscado sea constitucionalmente aceptable, sino imperativo. La
siguiente exigencia de la garantía de igualdad es que la diferenciación cuestionada sea ade-
cuada para el logro del fin legítimo buscado; es decir, que la medida sea capaz de causar su
objetivo, bastando para ello una aptitud o posibilidad de cumplimiento, sin que quepa exigir
que los medios se adecuen estrechamente o estén diseñados exactamente para lograr el fin
en comento. En este sentido, no se cumplirá el requisito de adecuación cuando la medida
legislativa no contribuya de modo alguno a la obtención de su fin inmediato. Tratándose de
las prohibiciones concretas de discriminación, en cambio, será necesario analizar con mayor
intensidad la adecuación, siendo exigible que la medida esté directamente conectada con el
fin perseguido. Finalmente, debe determinarse si la medida legislativa de que se trate resulta
proporcional, es decir, si guarda una relación razonable con el fin que se procura alcanzar,
lo que supone una ponderación entre sus ventajas y desventajas, a efecto de comprobar que
los perjuicios ocasionados por el trato diferenciado no sean desproporcionados con respecto
a los objetivos perseguidos. De ahí que el juicio de proporcionalidad exija comprobar si el
trato desigual resulta tolerable, teniendo en cuenta la importancia del fin perseguido, en
el entendido de que mientras más alta sea la jerarquía del interés tutelado, mayor puede ser
la diferencia.
41
Westen, Peter, “The Empty Idea of Equality”, Harvard Law Review, vol. 95, núm. 3, pp.
571-575.
42
Sobre este punto, Sadurski reprocha a Alexy que la carga de la argumentación en con-
tra de la igualdad no puede ser en abstracto, pues para determinar la carga hay que definir
si las personas son similares o diferentes en relación con el propósito de la regla. Wojciech,
Sadruski, Equality and Legitimacy, Oxford, Oxford University Press, 2008, p. 105.

la misma capacidad para establecer relaciones estables, lo que desde el re-

clamo de reconocimiento es importante manifestar.
Una vez que se define la propiedad fáctico-valorativa y se estima que
existe similitud, entonces debe tratarse de igual manera a los sujetos compa-
rados. La pregunta subsecuente es si el criterio de clasificación justifica que
no tengan el mismo régimen (justifique un trato desigual), para lo cual pue-
den aplicarse los mismos pasos que en el test de proporcionalidad. Así, la
diferencia con el enfoque liberal-no comparativo radica en el punto de par
tida, pues el enfoque igualitario-comparativo obliga a fijar un punto de
comparación —excluyendo otros— y a pronunciarse sobre si hay o no simi-
litud entre los sujetos comparados. Y en caso de darse la similitud, entonces
debe darse el mismo trato. Eso no sucede en el enfoque liberal, ya que en
este basta con afirmar que, en atención a las características de la institución
del matrimonio, no se justifica que la orientación sexual sea un criterio para
excluir a los homosexuales de esa institución. Es decir, no se dice necesaria-
mente que las relaciones de los homosexuales y los heterosexuales son com-
parables y similares por su capacidad de constituirse en relaciones estables
y, por tanto, que debe tratárseles igual.
El hecho de que el punto de partida sea tomar postura sobre cuál es el
término de comparación fáctico-valorativo adecuado y sobre la similitud
o no de las relaciones homosexuales y heterosexuales no es baladí para el
reclamo de reconocimiento, ya que posiciona culturalmente a las parejas
homosexuales como merecedoras del mismo respeto y consideración social.
Además, una vez establecido que las relaciones son similares en la caracte-
rística relevante, la pregunta se invierte, porque ya no se trata de verificar
que las parejas homosexuales se adecuen a la definición de matrimonio, sino
si el matrimonio se adecua a las capacidades de dichas parejas.
En términos discursivos, el punto de partida es trascedente, pues lo que
la Suprema Corte les dice a las parejas homosexuales es distinto y afecta el
establecimiento, legitimación y reproducción del statu quo.43 En efecto, cuan-
do se aborda desde el enfoque igualitario-comparativo se combate con ma-
yor fuerza la creencia social que concibe a las relaciones homosexuales como
desviadas, lo que ayuda a contrarrestar la distinción entre ellos y nosotros.44
Finalmente, de acuerdo con este enfoque, la exclusión de los homo-
sexuales del derecho al matrimonio es una violación del derecho a la igual-
dad y, como efecto reflejo, del libre desarrollo de la personalidad. Ahora
43
Dijk, Teun Adrianus van, “Discourse and inequality”, Lenguas Modernas, núm. 21,
1994, p. 20.
44
Ibidem, p. 25.

bien, la violación del derecho a la igualdad no solo se debe al trato legal des-
igual que se da a las parejas homosexuales al privarlas injustificadamente de
una libertad, sino a que, en atención a la similitud de sus capacidades, debió
habérseles tratado de manera igual, además de que el trato legal desigual
conlleva una falta de reconocimiento de su capacidad para tener relaciones
estables basada en prejuicios.
IV. Análisis del discurso de la Suprema Corte mexicana

en la jurisprudencia del matrimonio igualitario
En este apartado analizaré si el discurso de la Corte plasmado en sus senten-

cias es de carácter liberal-no comparativo o igualitario-comparativo. Para ello,
hay que prestar atención a si hace o no referencia al prejuicio en contra de
los homosexuales, al maltrato sistemático del que son objeto o al carácter
de grupo subordinado de la comunidad homosexual. Es decir, si toma en
cuenta el aspecto social que hace a la comunidad homosexual una minoría y
si tiene presente el contexto. Por otro lado, hay que analizar si aborda la ex-
clusión del matrimonio como la restricción de un derecho de libertad, o si su
punto de partida es comparar las relaciones homosexuales y heterosexuales.
Al hacer un análisis del discurso de las sentencias es necesario poner mucha
atención en el peso que cada argumento tiene en su construcción argumen-
tativa, pues si bien pueden estar presentes tanto argumentos liberales como
igualitarios, el discurso pone énfasis en algunos de ellos y relega otros.
Debo aclarar que mi objetivo no es una descripción detallada de lo que
dice cada una de las sentencias, por lo que solo me detendré en las que con-
sidero más relevantes y enfatizaré la parte de estas que significan un pronun-
ciamiento novedoso o la reiteración de un aspecto importante. La pregunta
sobre el matrimonio igualitario se puede presentar mediante dos posibles
escenarios: 1) que los homosexuales ya estén incluidos en el régimen y la
autoridad quiera justificar su exclusión, y 2) que los homosexuales estén ex-
cluidos en el régimen y la autoridad busque justificar esa exclusión.
Acción de inconstitucionalidad 2/2010 (Distrito Federal)45

En la acción de inconstitucionalidad 2/2010, la Procuraduría General
de la República (PGR) impugnó el reconocimiento del derecho de las pa-
rejas del mismo sexo para contraer matrimonio, previsto mediante reforma
45
Resuelta el 16 de agosto de 2010 por el Tribunal Pleno, ponencia del ministro Valls
Hernández.

al artículo 146 del Código Civil del Distrito Federal.46 La relevancia de esta
acción de inconstitucionalidad, resuelta por el Tribunal Pleno el 16 de agos-
to de 2010, se debe a varias razones: es el primer asunto en el que la Corte
estudia la constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo
y su derecho a adoptar, se fijan pautas que serán retomadas en los asuntos
posteriores, y tiene la peculiaridad de tratarse de un caso de inclusión y no
de exclusión de las parejas homosexuales por la asamblea legislativa.
Para la Corte, al tratarse de un caso de ampliación de derechos y no de
restricción, y siendo que el núcleo de los argumentos de invalidez se dirige a
demostrar la falta de razonabilidad objetiva de la medida legislativa como tal
y no a impugnar un acto legislativo por violación al principio de igualdad y
no discriminación, debía aplicar un test de razonabilidad y no de proporcio-
nalidad reforzado. De acuerdo con la Corte, al estudiar la razonabilidad se
debe verificar si: 1) la opción elegida por el legislador trastoca o no bienes o
valores constitucionalmente protegidos, y 2) los hechos, sucesos, personas
o colectivos guardan una identidad suficiente que justifique darles el mismo
trato, o bien, que tienen diferencias objetivas relevantes y, por ende, debe
dárseles un trato desigual.
En su argumentación, la Corte dice que, por cuanto el artículo 4 cons-
titucional no define al matrimonio,47 la definición queda en manos del legis-
46
Reforma publicada en la Gaceta Oficial el 29 de diciembre de 2009.
Art. 146. Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de
vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe celebrarse ante el
Juez del Registro Civil y con las formalidades que estipule el presente código.
47
El texto vigente al momento de la resolución de 16 de agosto de 2010 era el siguiente:
Constitución general
Art. 4o. El varón y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el
desarrollo de la familia.
Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el
número y el espaciamiento de sus hijos.
Toda persona tiene derecho a la protección de la salud. La Ley definirá las bases y moda-
lidades para el acceso a los servicios de salud y establecerá la concurrencia de la Federación
y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la
fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución.
Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bien-
estar.
Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa. La Ley establecerá
los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo.
Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de alimentación,
salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral.
Los ascendientes, tutores y custodios tienen el deber de preservar estos derechos. El Es-
tado proveerá lo necesario para propiciar el respeto a la dignidad de la niñez y el ejercicio
pleno de sus derechos.

lador ordinario, es decir, la Constitución no exige el acceso al matrimonio

a las personas del mismo sexo, pero es una opción permitida por la misma.
La inclusión de las personas del mismo sexo al matrimonio no trastoca su
núcleo esencial, pues la diversidad sexual no es un elemento definitorio de
la institución ni la finalidad del matrimonio es la procreación, además, es
compatible con la protección y desarrollo de la familia entendida como rea-
lidad social.
Con apoyo en el precedente del amparo directo civil 6/2008 reconoce
que la “[…] decisión de un individuo de unirse a otro y proyectar una vida
en común, como la relativa a tener hijos o no, deriva de la autodetermina-
ción de cada persona, del derecho al libre desarrollo de la personalidad de
cada individuo”.48 Así, la decisión de casarse o no casarse, y tener o no hijos
y el número, es una decisión protegida por el libre desarrollo de la perso-
nalidad.
Asimismo, reconoce que las personas homosexuales han transitado den-
tro de la sociedad por un camino difícil y han sido históricamente discri-
minadas y “[…] no se advierte justificación razonable para estimar en un
Estado democrático, en el que la prohibición de toda discriminación juega
un papel trascendente, por mandato del artículo 1º constitucional, que el
legislador ordinario este impedido para reconocer jurídicamente, a través del
matrimonio, las relaciones de los individuos heterosexuales y homosexuales
que por igual son estables y permanentes, solo por esa distinción”.49
Por su parte, en el apartado del derecho a adoptar previsto en el artículo
391 del Código Civil para el Distrito Federal50 se dice que “[…] pensar que
la Constitución exige excluir del régimen legal que discipline el régimen de
El Estado otorgará facilidades a los particulares para que coadyuven al cumplimiento de

los derechos de la niñez.
Toda persona tiene derecho al acceso a la cultura y al disfrute de los bienes y servicios
que presta el Estado en la materia, así como el ejercicio de sus derechos culturales. El Estado
promoverá los medios para la difusión y desarrollo de la cultura, atendiendo a la diversidad
cultural en todas sus manifestaciones y expresiones con pleno respeto a la libertad creativa.
La ley establecerá los mecanismos para el acceso y participación a cualquier manifestación
cultural.
48
SCJN, acción de inconstitucionalidad 2/2010, pp. 95, 102 y 105.
49
Ibidem, p. 104.
50
Código Civil para el Distrito Federal.
Artículo 391. Podrán adoptar: I. Los cónyuges en forma conjunta, que al menos tengan
dos años de casados; II. Los concubinos en forma conjunta, que demuestren una convivencia
ininterrumpida de al menos dos años; III. Las personas físicas solteras mayores de 25 años;
IV. El tutor al pupilo una vez aprobadas las cuentas de su administración; y V. El cónyuge o
concubino al hijo de su compañero que ejerza de manera individual la patria potestad y que
demuestre una convivencia ininterrumpida al menos de dos años.

adopción a una categoría entera de personas definidas por su orientación

sexual, implica caer en un razonamiento prohibido constitucionalmente”,51
y añade que concluir que las familias conformadas por personas del mismo
sexo no satisface las garantías de cuidado resulta insostenible dentro de la
Constitución y es contrario al derecho a no ser discriminados, pues parte de
perjuicios que la Corte no debe convalidar.
Lo que nos dice y no nos dice la Corte en la acción de inconstitucionalidad 2/2010

De esta sentencia hay que destacar el tipo de discurso preponderante-
mente liberal y tangencialmente igualitario que utiliza la Corte, así como
criticar la conclusión de reconocer libertad de configuración al legislador
ordinario de incluir a las personas del mismo sexo en la institución del ma-
trimonio.
Por lo que toca al discurso, la Corte fundamenta su decisión en el aná-
lisis de la institución del matrimonio y de la familia a la luz de la moral
positiva y la compatibilidad de la orientación homosexual con el mismo,
la refuerza con el argumento de la protección del matrimonio por el libre
desarrollo de la personalidad, y utiliza el argumento de la similitud de las
relaciones homosexuales y heterosexuales para confirmar que su conclusión
es correcta. De esta manera, la Corte se mueve entre los enfoques liberal
e igualitario que expliqué ut supra, dándole una marcada preferencia al li-
beral, según el cual se define la institución del matrimonio y en atención a
sus características se cuestiona si la orientación sexual es una razón para
excluir a las personas homosexuales de la institución. Debe destacarse la
conceptualización plural del matrimonio y de la familia, pues se trata de
una visión no tradicional del matrimonio que permite incluir realidades
que antes estaban excluidas. En efecto, la definición del matrimonio y de la
familia como instituciones destinadas a proteger realidades sociales distintas
es un paso fundamental en lo que vendrá después en la línea jurisprudencial
de la Corte.
Por otro lado, hace un análisis comparativo como argumento de re-
fuerzo y afirma que las relaciones de los homosexuales y heterosexuales son
iguales en los aspectos relevantes, es decir, son estables, afectivas, etc., por
Los cónyuges o concubinos podrán adoptar cuando los dos estén conformes en conside-
rar al adoptado como hijo y aunque solo uno de ellos cumpla con el requisito de edad a que
se refiere este capítulo, pero siempre y cuando la diferencia de edad entre cualquiera de los
adoptantes y el adoptado sea de 17 años de edad cuando menos.
En todos los casos ambos cónyuges o concubinos deberán comparecer ante la presencia
judicial en el procedimiento de adopción.
51
SCJN, acción de inconstitucionalidad 2/2010, p. 132.

lo que no hay razón para tratarlos de manera desigual. De esta manera, el análisis
comparativo entre las relaciones homosexuales y heterosexuales no es su
punto de partida, lo que hubiera obligado a la PGR a justificar el trato des-
igual. Además, para la Corte parece ser un argumento de poco peso, pues
no sirve para exigir el trato igual, sino solo para descartar que sea una razón
suficiente para tratarlos de manera desigual.
Una posible explicación del carácter preponderantemente liberal de su
discurso es que, en el caso, la medida impugnada amplía el acceso al ma-
trimonio para los homosexuales y lo que busca la PGR es justificar un trato
desigual.52 En un principio, la Corte nos dice que la argumentación de la
PGR no está destinada a hacer valer una violación al derecho a la igualdad
(aunque posteriormente señala que la razonabilidad exige analizar si los
hechos, sucesos, personas o colectivos guardan una identidad suficiente que
justifique darles el mismo trato, o bien, que tienen diferencias objetivas rele-
vantes y, por ende, debe dárseles un trato desigual).
A este supuesto se le conoce doctrinalmente como discriminación por
indiferenciación, en el que la inconstitucionalidad alegada radica en tratar
de manera igual a los desiguales. En efecto, el principio aristotélico de igual-
dad contiene dos partes: 1) tratar igual a los iguales, y 2) tratar desigual a
los desiguales. En el caso, la PGR hace esto último.
La pregunta es si la discriminación por indiferenciación puede ser abor-
dada desde el principio de igualdad. En España, por ejemplo, el Tribunal
Constitucional ha reiterado en su doctrina que el principio de igualdad no
es base para impugnar la discriminación por indiferenciación y esa parece
ser la postura sostenida en sentencias posteriores de la línea jurisprudencial
mexicana que estudiamos.53
Si nos remontamos al origen de esta negativa del Tribunal Constitu-
cional, en la sentencia (STC) 86/1985 encontramos que tiene como funda-
mento el cauce procesal en el que se hizo valer por primera vez, en el caso
por vía de amparo, y no por medio de un control abstracto de constitucio-
nalidad (FJ 3). Así, la doctrina parece surgir del impedimento procesal que
existe en el amparo de plantear una discriminación por indiferenciación
52
Entre sus argumentos, la PGR señala que requerir que el matrimonio se celebre entre
personas de distinto sexo no implica, de modo alguno, discriminación, p. 21.
53
SCJN, AR 581/2012, AR 152/2013 y AR 263/2014, en los que se distinguen los su-
puestos en el que se amplía el acceso el matrimonio a las parejas homosexuales y se dice que
el problema es si la regulación es legítima desde el punto de vista constitucional, mientras
que si lo que se hace es no permitir el acceso al matrimonio, el problema se analiza en clave
de igualdad. Como he tratado de argumentar, ambos supuestos pueden analizarse desde
el derecho a la igualdad.

que no afecte al promovente, pues, en el caso, el Ministerio Fiscal impugnó

la afectación que las órdenes ministeriales generaban en centros docentes
que no eran parte del proceso. Ahora bien, por alguna razón que desconoz-
co, esta doctrina se ha reiterado por el Tribunal cuando por la vía abstrac-
ta del control se ha reclamado una discriminación por indiferenciación,54
lo que parece ser solo una reiteración de su doctrina sin atender a la razón
que le dio origen. Así, algún comentarista ha enfatizado —aunque por otras
razones— la débil argumentación del Tribunal para fundamentar su restric-
tiva postura.55
En mi opinión, no hay razón para no abordar la discriminación por
indiferenciación desde el derecho a la igualdad, pues, como señala Edorta
Cobreros Mendazona, la discriminación también puede darse por no to-
mar en cuenta una condición o circunstancia que obligue a dar una solu-
ción diferenciada a la genérica. Lo que sucede es que quien busca un trato
desigual, una vez justificada la similitud en la propiedad fáctica-valorativa
relevante, tiene la carga de la argumentación.56
En el caso de la acción de inconstitucionalidad 2/2010, la PGR busca
un trato desigual basado en la orientación sexual, por lo que tenía la carga
de la argumentación y la obligación de dar razones robustas al buscar un
trato desigual basado en una categoría sospechosa.57 Eso no significa que
54
Un caso relevante es la STC/2012, de 6 de noviembre de 2012, FJ 3, relativa al matri-
monio homosexual.
55
Cobreros Mendazona, Edorta, “Discriminación por indiferenciación: estudio y pro-
puesta”, Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 81, 2007, p. 74. De acuerdo con Co-
breros, el Tribunal solo ha dado dos razones para no admitir la discriminación por indiferen-
ciación: 1) interpreta literalmente el artículo 14 de la Constitución española, que señala que
los españoles son iguales ante la ley, por lo que la diferencia normativa no está incluida en su
ámbito, y 2) el requisito de generalidad de la ley es contrario a la diferenciación obligada de
todo lo diverso.
56
Alexy, Robert, op. cit., p. 360. En el mismo sentido, Cobreros Mendazona, Edorta, op.
cit., pp. 89 y 97.
57
La SCJN identifica las categorías sospechosas por lo dispuesto en el art. 1 de la Cons-
titución, en cuyo caso aplica un test de escrutinio estricto.
Art. 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no
podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Consti-
tución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a
las personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promo-
ver, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios

para reconocer la constitucionalidad del trato igual la Corte deba dar razo-
nes igualmente robustas, pues quien debe demostrar la inconstitucionalidad
es la PGR. En otras palabras, quien argumenta a favor del trato desigual y
lo hace con base en un criterio sospechoso (la PGR) debe dar argumentos
robustos, mientras que a la Corte le basta con reconocer la razonabilidad de
la medida. En el caso, la Corte parece contestar este argumento aplicando
un test de razonabilidad diciendo que las relaciones homosexuales y hete-
rosexuales son similares en cuanto a la afectividad, sexualidad, solidaridad,
estabilidad, permanencia, proyecciones comunes, etcétera.
Por otro lado, en relación con la permisión y no obligación de las legis-
laturas estatales de ampliar el acceso al matrimonio, la Corte no nos expli-
ca por qué la inclusión de las personas del mismo sexo a la institución del
matrimonio queda en manos del legislador ordinario, es decir, está permitido
que los incluyan pero no los están obligando a hacerlo. Desde la perspectiva
del derecho a la igualdad, la conclusión correcta sobre el carácter deóntico
(permitido u obligado) era que las legislaturas de los estados estaban obli-
gadas a incluir a las personas del mismo sexo al matrimonio, y no preverlo
como una opción constitucionalmente posible.58 En efecto, si la Corte seña-
la que no hay razón para tratar de manera desigual, en principio, el trato
igual es obligatorio, salvo que haya una razón de peso que justifique que sea
solo permitido. La Corte pudo haber fundado que no era obligatorio, sino
permitido, por cuanto se trata de una cuestión profundamente controver-
de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Es-

tado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos,
en los términos que establezca la ley.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero
que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección
de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género,
la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las
opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la
dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las
personas.
Véanse: Tesis 1a./J. 37/2008, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
t. XXVII, abril de 2008, p. 175; Tesis 1a. CIV/2010, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, t. XXXII, septiembre de 2010, p. 183; Tesis 1a. CII/, Semanario Ju-
dicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXXII, septiembre de 2010, p. 185; Tesis
1a. XCIX/2013, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, lib. XIX, abril
de 2013, t. 1, p. 961.
58
Como señala Alexy, “Si no hay ninguna razón suficiente para permitir un trato des-
igual, entonces está ordenado un trato igual”, op. cit., p. 360.

tida y con el fin de que el debate social continuara;59 sin embargo, en este
aspecto guarda silencio.
Finalmente, es criticable que, al analizar la inclusión de las personas del
mismo sexo al matrimonio, la Corte no se refiera a la idea de prejuicio como
causa de exclusión, pues solo nos dice que han sido objeto de una discrimi-
nación histórica.60 Al no abordarse la existencia del prejuicio, desconoce el
aspecto social que hace de la comunidad homosexual una minoría social.
Amparos Oaxaca61
En estos casos, a diferencia de la acción de inconstitucionalidad 2/2010,
lo que se impugnó fue la exclusión del régimen matrimonial de las personas
del mismo sexo previsto en el artículo 143 del Código Civil de Oaxaca.62 La
Corte considera que la medida legislativa examinada (el art. 143 del Código
Civil de Oaxaca) distingue implícitamente entre las parejas de distinto sexo
y las del mismo sexo, pues a las primeras les permite el acceso al matrimo-
nio, mientras que a las segundas no.
En estos asuntos es posible diferenciar, por un lado, las sentencias que
abordan por separado las porciones normativas relativas a la perpetuación
de la especie como una de las finalidades del matrimonio y la definición de
59
Alexy señala que la “[…] libertad de configuración legislativa, como tal, no es nunca
una razón suficiente para una diferenciación. Al principio formal de la libertad de configu-
ración legislativa tiene que añadirse siempre una razón que pueda apoyarse en un principio
material”. Ibidem, p. 380, nota al pie 91.
60
Aun cuando al analizar el derecho de las parejas homosexuales a adoptar sí se refiere
a los prejuicios que existen sobre su incapacidad para criar hijos o el supuesto efecto dañino
que tienen sobre los mismos, p. 131.
61
SCJN, AR 581/2012, resuelto por la Primera Sala el 5 de diciembre de 2012, ponen-
cia del ministro Zaldívar Lelo de Larrea; AR 457/2010, resuelto por la Primera Sala el 5 de
diciembre de 2012, ponencia del ministro Cossío Díaz; AR 567/2012, resuelto por la Prime-
ra Sala el 5 de diciembre de 2012, ponencia del ministro Pardo Rebolledo; AR 152/2013,
resuelto por la Primera Sala el 23 de abril de 2014, ponencia del ministro Gutiérrez Ortiz
Mena.
62
Art. 143. El matrimonio es un contrato civil celebrado entre un solo hombre y una sola
mujer, que se unen para perpetuar la especie y proporcionarse ayuda mutua en la vida.
El contrato de matrimonio solamente se disuelve por la muerte de alguno de los cónyuges
o por el divorcio.
El Estado procurará, por todos los medios que estén a su alcance, que las personas que
vivan en concubinato contraigan matrimonio. Para la realización de este fin, que es de orden
público, se efectuarán campañas periódicas de convencimiento.
Hay concubinato cuando un solo hombre y una sola mujer solteros se unen, como si
estuvieren casados. Salvo disposición de la ley en otro sentido, cuando este Código hable de
concubina o concubino, se entenderá que se refiere a las personas que viven en las condicio-
nes supuestas en este precepto.

este como la unión entre un hombre y una mujer, en las que se continúa con
la línea argumentativa liberal de la acción de inconstitucionalidad 2/2010,
basada en el libre desarrollo de la personalidad,63 y que constatan como
efecto reflejo la violación al derecho a la igualdad y, por el otro, las senten-
cias igualitarias que estudian ambas porciones normativas en conjunto, dejan
de lado el libre desarrollo de la personalidad y utilizan al derecho a la igual-
dad y a la no discriminación como eje de su línea argumentativa.64
En las sentencias basadas en el libre desarrollo de la personalidad se estudia
por separado el fin de la procreación y el requisito de que el matrimonio
se celebre entre un solo hombre y una sola mujer. Se estima que establecer
como fin del matrimonio la procreación vulnera el libre desarrollo de la per-
sonalidad e implícitamente el principio de igualdad. Por su parte, al analizar
la definición del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer
a través del principio de proporcionalidad, se determina que la medida no
cumple con la segunda grada del escrutinio estricto —aplicable por cuanto
la clasificación se hace con base en una categoría sospechosa—, es decir, la
relación estrecha entre el medio (unión entre un hombre y una mujer) y el
fin (ejercicio del libre desarrollo de la personalidad y protección de la fami-
lia), por lo que se vulnera el derecho a la igualdad.
Ahora bien, en estas sentencias no se hace referencia al perjuicio que
existe en contra de la comunidad homosexual ni al carácter subordinado del
grupo. Simplemente se dice que, para la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (Corte IDH),
[…] la noción de igualdad se desprende directamente de la unidad de na-

turaleza del género humano y es inseparable de la dignidad esencial de la
persona, frente a la cual es incompatible toda situación que, por considerar
superior a un determinado grupo, conduzca a tratarlo con privilegio; o que,
a la inversa, por considerarlo inferior, lo trate con hostilidad o de cualquier
forma lo discrimine del goce de derechos que sí se reconocen a quienes no se
consideran incursos en tal situación [y] de la experiencia en derecho compa-
rado se advierte que, en diversos países, vía legislación o jurisprudencia, se
ha evolucionado paulatinamente en el reconocimiento de los derechos de las
personas homosexuales y la protección jurídica de sus uniones, justificándose
63
cia del ministro Cossío Díaz; AR 567/2012, resuelto por la Primera Sala el 5 de diciembre
de 2012, ponencia del ministro Pardo Rebolledo.
64
cia del ministro Zaldívar Lelo de Larrea; AR 152/2013, resuelto por la Primera Sala el 23
de abril de 2014, ponencia del ministro Gutiérrez Ortiz Mena.

dichos referentes en la eliminación de la discriminación que históricamente

han sufrido.65
Incluso, cuando se afirma que tanto las relaciones homosexuales como

las heterosexuales constituyen una comunidad de vida a partir de lazos afec-
tivos, sexuales y de solidaridad recíproca, con una vocación de estabilidad y
permanencia en el tiempo, se utiliza como un argumento para decir que no
hay razón para dar un trato desigual en relación con el derecho a contraer
matrimonio, protegido por el libre desarrollo de la personalidad.
Por su parte, en las sentencias basadas en el derecho a la igualdad se estu-
dia la constitucionalidad del artículo 147 como un todo, tanto el fin de la
procreación como la unión de un hombre y una mujer. Se aplica un test de
escrutinio estricto, al tratarse de una clasificación basada en una categoría
sospechosa, y se determina que la medida es inconstitucional al no superar
la segunda grada del escrutinio, es decir, la relación estrecha entre el fin
de la medida (proteger la organización y el desarrollo de la familia) y el
medio (establecer la procreación como fin del matrimonio y definirlo como
la unión entre un hombre y una mujer). Así, concluyen que la medida es
sobreinclusiva —aunque no discriminatoria—, pues comprende en la defi-
nición de matrimonio a las parejas heterosexuales que no acceden al matri-
monio con la finalidad de procrear. Por otro lado, la medida es subinclusiva
y, por tanto, discriminatoria, pues excluye injustificadamente del acceso al
matrimonio a las parejas homosexuales que están situadas en condiciones
similares a las parejas que sí están comprendidas en la definición, por cuan-
to son capaces de desarrollar una vida familiar con relaciones comprome-
tidas y estables.
Además, se reconoce que la exclusión del matrimonio de las parejas
del mismo sexo se debe a una decisión basada en un perjuicio que históri-
camente ha existido en contra de los homosexuales. No se trata de un des-
cuido, sino de un legado de severos perjuicios en contra de las parejas del
mismo sexo. Se afirma que la exclusión de las parejas homosexuales de la
institución matrimonial perpetúa la noción de que son menos merecedoras
de reconocimiento que las heterosexuales, ofendiendo con ello su dignidad
como personas.
Entre los casos de Oaxaca enfocados en la igualdad, una de las senten-
cias que más enfatiza el reclamo de reconocimiento es el amparo en revisión
65
SCJN, AR 567/2012, p. 41.

(AR) 152/2013.66 En ella, la Corte conceptualiza el interés legítimo para

dar cabida a una afectación por la parte valorativa de una ley, es decir, por el
mensaje estigmatizador que transmite, asume expresamente un papel activo
en el cambio cultural y utiliza marcadamente el carácter de grupo vulnera-
ble de la comunidad homosexual.67
Ahora bien, en todas las sentencias se reconoce que el derecho a casarse
implica el derecho a tener acceso a los beneficios expresivos asociados al
matrimonio y a los beneficios materiales que las leyes adscriben a la institu-
ción: beneficios 1) fiscales; 2) de solidaridad; 3) por causa de muerte de uno
de los cónyuges; 4) de propiedad; 5) en la norma subrogada de decisiones
médicas, y 6) migratorios para los cónyuges extranjeros.
Finalmente, la Corte da un paso más y afirma que la “amplia libertad
de configuración que poseen los Congresos estatales para regular el estado
civil de las personas se encuentra limitada por los mandatos constituciona-
les. En ese sentido, los derechos fundamentales condicionan materialmente
dicha regulación”.68 Es decir, la inclusión de las parejas homosexuales en el
matrimonio es un imperativo constitucional.
Lo que nos dice y no nos dice la Corte en los amparos de Oaxaca

Es loable que en ambos grupos de sentencias se reconozcan los efectos
expresivos del matrimonio, pues ello hace patente la vertiente expresiva de
la ley, que hace aún más reprochable la discriminación. Como se vio, los
reclamos de reconocimiento involucrados en el litigio sobre el matrimonio
igualitario se relacionan con la injusticia cultural relativa a la falta de igual-
dad de oportunidades para alcanzar la estima social, el respeto, el prestigio,
etc. Por ello es que se busca combatir los patrones institucionalizados de valor
cultural que subordinan a un grupo como los homosexuales y que afectan
su derecho a participar en condiciones de igualdad.69
Ahora bien, si atendemos al reclamo de reconocimiento de la comuni-
dad homosexual, es una falencia que en las sentencias enfocadas en la liber-
66
Sobre esta sentencia véase el trabajo de Alterio, Ana Micaela, “La Suprema Corte y la
justiciabilidad de los mensajes estigmatizantes”, en Alterio, Ana Micaela y Niembro Ortega,
Roberto (coords.), op. cit.
67
Sobre el carácter de grupo vulnerable véanse las tesis: P. VII/2011, Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, XXXIV, agosto de 2011, p. 5; 1a. XLIV/2014, Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, lib. 3, febrero de 2014, t. I, p. 645; 1a. XLI/2014, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, lib. 3, febrero de 2014, t. I, p. 647.
68
SCJN, AR 581/2012, p. 50.
69
Fraser, Nancy, “La justicia social en la era de la política de la identidad: redis-
tribución, reconocimiento y participación”, cit., pp. 19-24, 37 y 42.

tad no se haga referencia al prejuicio que históricamente ha existido en su

contra ni a la idea de que la exclusión de las parejas homosexuales de la
institución matrimonial perpetúa la noción de que son menos merecedoras
de reconocimiento.70 Desde mi punto de vista, esta es una carencia grave
de ese grupo de sentencias, ya que invisibiliza el aspecto social que define a
la comunidad homosexual como minoría social y, en consecuencia, no son
igualmente fuertes al combatir la subordinación.
Por otro lado, si bien en ambos grupos de sentencias la Corte nos dice
que las relaciones homosexuales son similares a las heterosexuales para los
efectos de acceso al matrimonio, es muy relevante para qué efectos se uti-
liza el argumento. Mientras que las sentencias liberales retoman lo dicho
en la acción de inconstitucionalidad 2/2010 y dicen que las relaciones son
similares y, por ende, no existe una razón fundada para dar un trato des-
igual, las sentencias enfocadas en la igualdad utilizan el argumento de la
similitud para concluir que hay subinclusión y, por tanto, una violación al
principio de igualdad. En otras palabras, las sentencias liberales lo utilizan
para descartar que debiera darse un trato desigual, mas no para exigir el
trato igual,71 mientras que las sentencias enfocadas en la igualdad utilizan
la similitud como argumento para sostener la subinclusión de la medida, lo
que implica que la situación similar es el parámetro para decidir la incons-
titucionalidad de definir el matrimonio como la unión de un hombre y una
mujer.72 De esta manera, la similitud entre las parejas homosexuales y hete-
rosexuales en la propiedad relevante, es decir, la capacidad para establecer
relaciones afectivas estables, exige que la definición del matrimonio se ade-
cue a sus capacidades.73
Finalmente, en todos los asuntos de Oaxaca se da un paso fundamental
en favor de la igualdad, pues cambia el carácter deóntico —de permitido a
70
Por su parte, las sentencias enfocadas en la igualdad sí reconocen la existencia del pre-
juicio en contra de los homosexuales; sin embargo, no nos dicen en qué consiste ese prejuicio.
71
Eso no impide a las sentencias basadas en la libertad concluir que la inclusión de las
parejas homosexuales al matrimonio es un imperativo constitucional. El punto que hago
notar aquí es el peso que tiene la comparación y la similitud entre las parejas homosexuales
y heterosexuales para la conclusión.
72
Sobre el carácter sobre- y subincluyente derivado de un análisis comparativo véase
Tussman, Joseph, “The Equal Protection of the Laws”, California Law Review, vol. 3, núm. 3,
1949, pp. 347 y ss.
73
Sobre este punto, las sentencias basadas en la igualdad señalan que la medida es so-
breinclusiva, al establecer como fin la procreación, por incluir a las parejas heterosexuales
que no acceden al matrimonio con la finalidad de procrear. En mi opinión, también podrían
haber dicho que el fin de la procreación es discriminatorio, pues no es una razón para excluir
a las parejas homosexuales del matrimonio.

obligatorio— de la inclusión de las parejas homosexuales en el matrimonio,

es decir, no es una posibilidad más para el legislador ordinario, sino una
obligación constitucional. Ahora bien, nótese que este cambio del carácter
deóntico tiene una base distinta en las sentencias sustentadas en el libre de-
sarrollo de la personalidad y en las basadas en la igualdad. Mientras que en
las primeras la inclusión de los homosexuales es compatible con la concep-
ción vigente del matrimonio y el respeto de su autonomía, en las segundas
la inclusión la exige el derecho a la igualdad.
Amparos Colima74
Los asuntos de Colima resultan interesantes en los siguientes aspectos.
La Corte hace un pronunciamiento sobre el carácter discriminatorio de la
figura del enlace conyugal, que es aquel que se celebra entre dos personas
del mismo sexo, a diferencia del matrimonio que se celebra entre personas
de diferente sexo.75 Sobre este punto, la Corte —reiterando su doctrina—76
considera que, aun cuando la distinción entre el matrimonio y el enlace con-
yugal radica en la denominación, la diferenciación es discriminatoria por
constituir un régimen de “separados, pero iguales”. La Corte retoma el re-
clamo de reconocimiento y señala que la creación del enlace conyugal “[…]
perpetúa la noción prejuiciosa de que las parejas del mismo sexo son menos
merecedoras del reconocimiento que se les da a los heterosexuales, lo que
necesariamente lleva un mensaje implícito de discriminación que constituye
una ofensa a la dignidad de las personas en tanto que a través de él se per-
mea la idea de que no existe igualdad entre las parejas heterosexuales y las
74
SCJN, AR 615/2013, resuelto por la Primera Sala el 4 de junio de 2014, ponencia del
ministro Pardo Rebolledo; AR 704/2014, resuelto por la Primera Sala el 18 de marzo de
2015, ponencia del ministro Gutiérrez Ortiz Mena; AR 735/2014, resuelto por la Primera
Sala el 18 de marzo de 2015, ponencia del ministro Zaldívar Lelo de Larrea.
75
El art. 147 reformado durante la tramitación del juicio conserva la definición de ma-
trimonio como la unión entre un hombre y una mujer e incluye la figura de enlace conyugal
para las personas del mismo sexo.
Art. 147. Las relaciones conyugales se establecen por medio de un contrato civil celebra-
do entre dos personas, con la finalidad de formar una familia, establecer un hogar común,
con voluntad de permanencia, para procurarse y ayudarse mutuamente en su vida.
En el Estado existen dos tipos de relaciones conyugales: I.- Matrimonio: Es aquel que
se celebra entre un solo hombre y una sola mujer; y II.- Enlace Conyugal: Es aquel que se
celebra entre dos personas del mismo sexo.
A quienes celebren una relación conyugal se les denominará indistintamente, cónyuges,
consortes, esposos o casados.
La ley reglamentará las relaciones conyugales.
76
SCJN, AR 581/2014, p. 49; AR 152/2013, p. 68.

homosexuales”.77 Además, afirma que las parejas del mismo sexo han sufrido
una discriminación histórica y que su exclusión está basada en prejuicios y
estereotipos, por lo que el sistema judicial debe impulsar un cambio cultural.
Por su parte, en el AR 615/2013, al analizar la definición del matrimo-
nio como la unión de un solo hombre y una sola mujer, la SCJN retoma el
discurso liberal:
[…] si bien, en nuestra Constitución, no se contempla un derecho a contraer

matrimonio, lo cierto es que esta Corte ha señalado que el derecho al libre
desarrollo de la personalidad implica también el de decidir casarse o no, de
manera que, tratándose de personas homosexuales, de la misma forma que
ocurre en las personas con orientación sexual hacia otras de diferente sexo
(heterosexuales), es parte de su pleno desarrollo el establecimiento libre y voluntario de
relaciones afectivas con personas del mismo sexo, relaciones, unas y otras, que,
como informan los diferentes datos sociológicos, comparten como caracte-
rística que constituyen una comunidad de vida a partir de lazos afectivos,
sexuales y de solidaridad recíproca, con una vocación de estabilidad y de per-
manencia en el tiempo; de ahí que no exista razón fundada para dar un trato desigual
a ambos tipos de parejas.78
Lo que nos dice y no nos dice la Corte

A diferencia de los amparos de Oaxaca, los tres asuntos de Colima coinci-
den en darle un peso decisivo al reclamo del reconocimiento para declarar la
inconstitucionalidad de la figura del enlace conyugal, y en la existencia de una
discriminación histórica basada en prejuicios y estereotipos. Ahora bien, solo
en dos de ellos (AR 704/2014 y 735/2014) hay una asunción expresa del rol
que juega la Corte en el cambio cultural, y únicamente en el AR 615/2014 se
utiliza el discurso liberal-no comparativo que ya ha sido criticado.
Acción de inconstitucionalidad 8/2014 (Campeche)79

En esta acción de inconstitucionalidad, la Comisión de Derechos Huma-
nos del Estado de Campeche impugnó la constitucionalidad del artículo 19
de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia, que establece
que los convivientes no podrán realizar adopciones en forma conjunta o in-
dividual.80 La Corte analiza este artículo como una medida que clasifica con
77
SCJN, AR 615/2013, p. 101.
78
SCJN, AR 615/2013, pp. 137 y 138.
79
Resuelta por el Tribunal Pleno el 29 de enero de 2015, ponencia de la ministra Luna
Ramos y encargado del engrose el ministro Gutiérrez Ortiz Mena.
80
Art. 19. Los conviventes no podrán realizar adopciones en forma conjunta o indivi-
dual. No podrán compartir o encomendar la patria potestad o guardia y custodia de los hijos

base en el estado civil y en las preferencias sexuales, esto último por cuan-
to la medida tiene un impacto desproporcionado sobre los convivientes del
mismo sexo. Y siendo que tanto el estado civil como las preferencias sexuales
están previstos en el artículo 1 constitucional, aplica un escrutinio estricto.
De esta forma, por un lado, al estudiar la medida como una distinción
basada en el estado civil, la Corte concluye que la medida no cumple con un
fin imperioso como son la protección de la familia o el interés superior del
menor, pero no identifica a un grupo subordinado al que haya que proteger
a través del derecho a no ser discriminado. Por otro lado, cuando estudia el
artículo como una medida que clasifica con base en la orientación sexual,
identifica la discriminación analizando el contexto, ya que las sociedades de
convivencia son las únicas a las que pueden acceder las parejas del mismo
sexo en la legislación civil local y las que no otorgan derecho a la adop-
ción. Además, considera que las minorías sexuales son grupos vulnerables
y subordinados, discriminados históricamente, que están en una situación
sistemática de desventaja y en contra de los cuales existe un prejuicio, cuya
exclusión del régimen de adopción perpetúa la noción de que las parejas
del mismo sexo son menos merecedoras de reconocimiento. Finalmente, se
refiere al mensaje que transmiten las leyes, las que tienen una carga axioló-
gica sobre las uniones que se dan a través de las sociedades de convivencia.
Lo que nos dice y no nos dice la Corte

En esta sentencia, la Corte se acerca a las clasificaciones por estado civil
y por preferencias sexuales desde dos paradigmas del derecho a la no dis-
criminación: la anticlasificación y la antisubordinación. De acuerdo con el
primero, lo que obliga a aplicar un escrutinio estricto es la sola clasificación
basada en una categoría sospechosa. De acuerdo con el segundo, lo que
obliga a la aplicación de un escrutinio estricto es la clasificación basada en
una categoría sospechosa que perjudica a individuos o grupos vulnerables,
excluidos o subordinados (comúnmente se considera que les afecta una si-
tuación de desigualdad estructural).81 Así, la mera clasificación basada en
una categoría sospechosa no conlleva la aplicación del escrutinio estricto,
sino que debe determinarse si la medida perjudica o no a un grupo vulnera-
ble, para lo cual hay que definir si se trata o no de ese tipo de grupo.
menores del otro. Es nulo de pleno derecho cualquier pacto que contravenga esta disposi-
ción.
81
Balkin, Jack M. y Siegel, Reva B., “The American Civil Rights Tradition: Classifica-
tion or Antisubordination”, Public Law & Legal Theory Research Paper Series, núm. 34.

En algunos precedentes, la Corte ha adoptado este tipo de paradigma

de la antisubordinación82 y resulta relevante para los casos en los que se
analizan acciones afirmativas o discriminaciones indirectas, como sucede
en este supuesto.83
Ahora bien, con independencia de estas dos aproximaciones a las ca-
tegorías sospechosas y al derecho a no ser discriminado, la mayoría de la
Corte hace bien en considerar que la medida implica una discriminación
indirecta en contra de las parejas homosexuales.84 Es importante recalcar
que sobre este punto hubo una fuerte discusión en las sesiones del Tribunal
Pleno, entre la minoría de ministros que consideraba innecesario pronun-
ciarse sobre la discriminación por orientación sexual y pretendía basarse
solo en la discriminación por razón del estado civil (dado que el art. 2 de la
Ley de Sociedad de Convivencia incluye a las parejas homosexuales como
heterosexuales)85 y la mayoría, que estimó necesario hacer ambos estudios.
Así, este caso nos hace patente las implicaciones que tienen las lógicas libe-
rales e igualitarias que se pueden advertir en los precedentes y que hasta el
momento habían sido integradas en las sentencias.
Por un lado, el enfoque liberal plantea el problema como si se tratara
de una regulación neutral distinta de las instituciones matrimonio, concu-
binato y sociedad de convivencia, sin considerar que esta última es la única
82
Tesis 1a. XCIX/2014, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Decima Época, lib.
4, marzo de 2014, t. I, p. 524; Tesis P. VII/2011, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, tomo XXXIV, agosto de 2011, p. 24; Tesis XLIII, Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Decima Época, lib. 3, febrero de 2014, t. I, p. 644.
83
En efecto, desde una perspectiva anticlasificación, una acción afirmativa es sospechosa
porque clasifica con base en una categoría sospechosa, aunque sea en beneficio de un grupo
vulnerable. En cambio, desde la antisubordinación, una acción afirmativa no resulta sospe-
chosa. Por su parte, una discriminación indirecta que no utiliza una categoría sospechosa
para clasificar (es neutral), pero tiene un impacto desproporcionado sobre un grupo vulne-
rable, de acuerdo con la concepción de anticlasificación es constitucional, no así desde una
concepción de antisubordinación.
84
Contrario a lo que sostiene el ministro Cossío Díaz en su voto concurrente: “Si bien
comparto buena parte de lo sostenido por la mayoría, no así lo tocante a la discriminación por
razón de orientación sexual, por escapar al planteamiento del asunto, que tiene que ver con los
mecanismos de formación de familia. Tales consideraciones, además de ser meramente decla-
rativas, resultan innecesarias, en tanto argumento adicional, para resolver el problema de cons-
titucionalidad planteado, y considero que con las mismas además no se soluciona el problema
específico de discriminación estructural al grupo en cuestión como se señala en la sentencia”.
85
Art. 2. La Sociedad Civil de Convivencia es un contrato que se constituye cuando dos
personas físicas de diferente o del mismo sexo, mayores de edad y con capacidad jurídica
plena, establecen un domicilio común, con voluntad de permanencia y de ayuda mutua,
para organizar su vida en común. Los convivientes que la constituyan tendrán el carácter de
compañeros civiles.

institución a la que pueden acceder los homosexuales y que no considera el

derecho para adoptar. Por su parte, el enfoque igualitario sí hace ese análisis
contextual del que se desprende que la sociedad de convivencia, única insti-
tución a la que pueden acceder los homosexuales, no por coincidencia es la
única que no contempla derecho de adoptar.
Es posible pensar que para declarar la invalidez era suficiente que la
Corte se limitara a estudiar la discriminación basada en el estado civil —al
aplicarse un escrutinio estricto—; sin embargo, eso equivale a ser ciego a
la discriminación indirecta y al uso de la ley para expresar y legitimar posi-
ciones de dominación. En efecto, ya que en Campeche la única institución
prevista para las parejas del mismo sexo es la sociedad convivencia y esta no
contempla el derecho de adopción, es evidente que la medida busca perjudi-
car a la comunidad homosexual. Además, el enfoque liberal implicaría no te-
ner en cuenta el reclamo de reconocimiento que existe en este tipo de litigios,
pues, como se ha explicado, desde un punto de vista discursivo es sumamen-
te relevante lo que se dice en una sentencia. De ahí que la Corte cumple su
papel en el cambio cultural diciendo que se trata de una clasificación basada
en las preferencias sexuales y combatiendo el prejuicio en el que se basa.
Acción de inconstitucionalidad 28/2015 (Jalisco)86

En esta acción, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos impug-
nó el artículo 260 del Código Civil del Estado de Jalisco, que prevé que el
matrimonio se celebra entre un hombre y una mujer.87 La decisión resulta
relevante, pues el Tribunal Pleno estaba integrado por dos nuevos ministros
y la votación fue unánime en declarar la inconstitucionalidad de la porción
normativa “el hombre y la mujer”. En esta sentencia se hace un breve re-
cuento de parte de la doctrina de la Suprema Corte, se reitera que, según los
datos sociológicos, las relaciones homosexuales y heterosexuales constituyen
una comunidad de vida a partir de lazos afectivos, sexuales y de solidaridad
recíproca, con una vocación de estabilidad y permanencia en el tiempo y, en
consecuencia, no hay razón para excluirlos del matrimonio protegido por el
libre desarrollo de la personalidad. Se dice que en diversos países, vía legisla-
ción o jurisprudencia, se ha evolucionado en el reconocimiento de derechos
a los homosexuales, justificándose en la eliminación de la discriminación
86
Resuelta por el Tribunal Pleno el 26 de enero de 2016, ponencia del ministro Cossío
Díaz.
87
Art. 260. Para contraer matrimonio, el hombre y la mujer necesitan contar con cuan-
do menos dieciocho años de edad de conformidad a lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley
General de las Niñas, Niños y Adolescentes.

histórica que han sufrido. Se declara la inconstitucionalidad de la porción

normativa “el hombre y la mujer” por atentar contra la autodeterminación
de las personas y contra el derecho al libre desarrollo de la personalidad de
cada individuo y, de manera implícita, generar una violación al principio
de igualdad, porque a partir de ese propósito se da un trato diferenciado a
parejas homosexuales respecto de las heterosexuales, al excluir de la posibi-
lidad de contraer matrimonio a las personas del mismo sexo.
Lo que nos dice y no nos dice la Corte.

De nueva cuenta, en esta ocasión el discurso de la Corte es preponde-
rantemente liberal-no comparativo, pues si bien dice que las relaciones de los
homosexuales y heterosexuales son similares, no lo toma como un punto de
partida para hacer un análisis de igualdad, sino que lo utiliza como dato so-
ciológico para señalar que no hay razón para excluirlos del derecho a casarse
protegido por el libre desarrollo de la personalidad. Incluso, cuando habla
de la discriminación histórica la relaciona con lo que sucede en diversos paí-
ses y no en México, no precisa cuál es el prejuicio que existe en su contra, y
considera la violación al principio de igualdad como “implícita”. Así, el én-
fasis está puesto en la restricción al libre desarrollo de la personalidad.
V. Conclusión
De un análisis de la línea jurisprudencial de la Suprema Corte sobre matri-

monio igualitario se puede concluir que esta ha abordado el tema tanto desde
el enfoque liberal-no comparativo como desde el igualitario-comparativo. Si
analizamos las sentencias por su conclusión sobre la (in)constitucionalidad
de la exclusión del matrimonio de las parejas del mismo sexo, ambos enfo-
ques concluyen que es inconstitucional (dan un trato igual en la distribución
de libertades). Ahora bien, si las analizamos desde el discurso, el enfoque
igualitario-comparativo es más adecuado para responder el reclamo de reco-
nocimiento (para tratarlos como iguales). Y no solo eso: el enfoque compa-
rativo atiende al contexto de las distinciones legislativas, lo que en casos de
discriminación indirecta como el de Campeche resulta fundamental.
Finalmente, aun cuando el discurso igualitario-comparativo sea más
adecuado para responder al reclamo de reconocimiento, eso no significa
desconocer la importancia que tiene la violación al libre desarrollo de la
personalidad que implica la exclusión de las parejas homosexuales del ma-
trimonio y, por tanto, la necesidad de incorporar en las sentencias la re-
flexión correspondiente.

Capítulo segundo
AUTONOMÍA INDIVIDUAL Y DELIBERACIÓN

DEMOCRÁTICA. EL CASO MARIHUANA1
El propósito de este capítulo es reflexionar sobre cómo la Suprema Corte de

Justicia de la Nación (SCJN) contribuyó a la deliberación democrática lleva-
da a cabo tanto en la esfera pública como en el Congreso de la Unión sobre
la legalización del uso de la marihuana, con motivo de la resolución dictada
por la Primera Sala en el amparo en revisión 237/2014, el 4 de noviembre
de 2015. Debo aclarar que no se trata de un comentario detallado sobre los
argumentos que sostienen la sentencia, sino de una reflexión sobre el proce-
so de deliberación democrática que suscitó al plantear un nuevo paradigma
sobre el consumo de drogas. En nuestro ámbito resulta extraño pensar sobre
este tipo de aportes de la justicia constitucional a la democracia, pues la vi-
sión imperante en nuestro medio es indiferente al papel que los tribunales
cumplen como promotores e interlocutores en la deliberación pública.
En otro trabajo he explicado con mayor detalle cómo la justicia consti-
tucional puede entenderse como sede, interlocutora, promotora y garante
de la deliberación.2 Todas estas facetas de la justicia constitucional delibera-
tiva son importantes y deben distinguirse. De acuerdo con esta concepción
deliberativa, en la medida en que el proceso democrático y las instituciones
representativas no pueden satisfacer todos los requerimientos de la Consti-
tución ideal,3 los tribunales tienen la tarea de fortalecer el proceso delibera-
tivo y lidiar con patologías especiales de las instituciones democráticas. Des-
de mi punto de vista, la justificación de la justicia constitucional (siempre
sin supremacía judicial) en una democracia deliberativa está condicionada
1
Este capítulo fue publicado previamente en Salazar Ugarte, Pedro; Niembro Ortega,
Roberto y Alonso Beltrán, Carlos Ernesto, Diez sentencias emblemáticas de la Suprema Corte, Mé-
xico, IIJ-UNAM, 2019.
2
Niembro Ortega, Roberto, La justicia constitucional de la democracia deliberativa, Madrid,
Marcial Pons, 2019.
3
Nino, Carlos Santiago, La constitución de la democracia deliberativa, trad. de Roberto Saba,
Barcelona, Gedisa, 1997, pp. 260 y 261.
33

a los aportes que haga al proceso de deliberación,4 incluyendo aquel que se

lleva a cabo en el espacio público informal, pues la formación discursiva de
la opinión y de la voluntad en modo alguno se restringe a los parlamentos.5
El comentario está dividido en tres apartados. En primer lugar, explico
brevemente las contribuciones que la justicia constitucional puede hacer a
la democracia deliberativa, para lo cual distingo entre los aportes a la deli-
beración parlamentaria y a la esfera pública. Respecto de las contribuciones
a la deliberación parlamentaria, me enfoco en cómo los tribunales pueden
enriquecerla. Por su parte, tratándose de los aportes a la esfera pública, me
concentro en las tareas de promover la deliberación en temas controverti-
dos, proveer argumentos y convertir problemas en asuntos públicos. Final-
mente, analizo las contribuciones que la sentencia del caso Marihuana hizo a
la deliberación pública.
I. Sobre las contribuciones de la justicia

constitucional a la democracia deliberativa
En este apartado distingo los aportes que la justicia constitucional puede ha-
cer para mejorar la deliberación democrática desde un punto de vista consti-
tucional a la luz de sus capacidades y limitaciones institucionales. Al respecto,
habrá que distinguir entre los aportes que la justicia constitucional puede rea-
lizar a la deliberación parlamentaria, a la que se da fuera del Parlamento y a
los esfuerzos que puede hacer para servir como canal de comunicación entre
la deliberación que se da fuera del Parlamento con la que se da entre muros.
A. Contribuciones a la deliberación parlamentaria
En relación con la deliberación parlamentaria, la justicia constitucional

puede contribuir obligando a que los legisladores cumplan con su función de
legislar, garantizar que dicha deliberación sea efectiva, representativa, de-
4
Dependiendo de la lectura que se haga de la democracia deliberativa, el control judi-
cial puede estar encaminado a lograr la racionalidad de los argumentos, o bien, de las estruc-
turas y procedimientos que regulan y posibilitan la deliberación, por lo que su alcance no es
el mismo. Moreno Rodríguez-Alcalá, Diego, “Una aproximación a la concepción delibera-
tiva de la democracia”, Teoría y Realidad Constitucional, núm. 16, 2005, p. 340. En cualquiera
de los dos casos, la función de la justicia constitucional es una muy distinta a aquella que le
asigna “la garantía de los derechos fundamentales”.
5
Habermas, Jürgen, Facticidad y validez, trad. de Manuel Jiménez Redondo, Madrid,
Trotta, 2008, p. 254.

AUTONOMÍA INDIVIDUAL Y DELIBERACIÓN DEMOCRÁTICA. EL CASO MARIHUANA 35
mocrática, pública, libre y en condiciones de igualdad, o enriquecer la deli-

beración en sede legislativa. Por razones de espacio, en este comentario solo
me enfocaré en cómo puede enriquecer la deliberación del poder legislativo.
B. Enriquecimiento de la deliberación parlamentaria
La legitimidad de las reglas emitidas por el Parlamento atiende a su pro-

ducción en un procedimiento legislativo que se pueda considerar racional,
es decir, en el que se asegure que todas las cuestiones, temas y contribucio-
nes relevantes puedan hacerse oír, se aborden y elaboren en discursos y ne-
gociaciones sobre la base de las mejores informaciones y razones posibles.6
En esa tesitura, una de las formas en que los tribunales constitucionales
pueden enriquecer el proceso de deliberación democrática es compensando
las deficiencias argumentativas de las instituciones representativas. Los tri-
bunales pueden: a) ser un foro para la expresión y un canal de comunicación
de argumentos que de otra manera serían ignorados; b) proveer de nuevos
argumentos, y c) impugnar otros ya dados (p. ej., resultantes de la falta de
información, el prejuicio o impulsos de índole meramente perfeccionista).7
Distingamos estas tres tareas.
a) Ser un foro para la expresión y un canal de comunicación de argumentos que de

otra manera serían ignorados
En este supuesto, los tribunales pueden ser un foro de inclusión para

aquellos que no tienen injerencia en el proceso de toma de decisiones8 y/o
ser un medio para la expresión de voces que no se han podido escuchar
durante la deliberación parlamentaria9 y resultan afectadas por la decisión.
6
7
Gargarella, Roberto, “Acerca de Barry Friedman y el ‘constitucionalismo popular me-
diado’”, Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, año 6, núm. 1, 2005, p. 165. En el mismo
sentido, Limbach opina que cuando se haya echado en falta información, competencia pro-
fesional y reflexión, cabe al Tribunal devolver al legislador una decisión normativa de valor,
que en su momento bien pudo haber decidido mayoritariamente de forma diferente. Pero
el Bundesvergassungsgericht se guardará mucho de prescribir los contenidos de la regulación a
los autores de la ley. Limbach, Jutta, “El papel y poder del Tribunal Constitucional”, Teoría y
Realidad Constitucional, núm. 4, julio-diciembre de 1999, p. 101.
8
Nino, Carlos Santiago, Fundamentos de derecho constitucional, análisis filosófico, jurídico y poli-
tológico de la práctica constitucional, Buenos Aires, Astrea, 2002, p. 696.
9
Ferreres Comella, Víctor, Justicia constitucional y democracia, Madrid, CEPC, 1997, p.
178. Aunque para algunos, si de lo que se trata es de otorgar vías de participación a los

Además de ser un foro de expresión de los excluidos de la sede parla-

mentaria, los tribunales constitucionales pueden adoptar los argumentos de
estos y comunicarlos a los parlamentarios. En este último supuesto, el tri-
bunal hace suyos los argumentos y los transmite a través de sus decisiones.
Cabe recordar que la desatención sobre ciertos intereses puede deberse
a problemas de inercia que derivan de las limitaciones de las sesiones o de
las prioridades electorales del poder legislativo, a los costos políticos que
implican para el grupo político mayoritario o a la falta de revisión parla-
mentaria.10 El caso más extremo de intereses no tomados en cuenta es el de
quienes no tienen derecho al voto.11
b) Evaluar argumentos y pruebas ya considerados en sede parlamentaria
En esta actividad, los jueces deben contrastar las razones y pruebas

aportadas en el procedimiento legislativo.12 Asimismo, pueden ayudar a dis-
tinguir entre acuerdos genuinos y pseudocompromisos basados en relacio-
nes de poder; señalar lo que es de interés del público en contraposición con
lo que es de interés particular de un grupo.13
grupos aislados, existen otras maneras de perfeccionar las instituciones representativas, sin
necesidad de echar mano de un procedimiento cuya legitimidad y eficacia resultan cuando
menos dudosas. Moreno Rodríguez Alcalá, Diego, “Control judicial de la ley y derechos fun-
damentales. Una perspectiva crítica”, Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 105,
septiembre-diciembre de 2015, p. 341.
10
Dixon, Rosalind, “Creating dialogue about socio-economic Rights: Strong v. Weak-
form judicial review revisited”, International Journal of Constitutional Law, vol. 5, núm. 3, 2007,
pp. 3-4 y 19-29. En el mismo sentido, Jiménez Campo señala: “El todavía llamado legislador
negativo es visto, cada vez más, como árbitro de la razonabilidad de un segundo procedi-
miento que daría ocasión para ponderar y entender lo que se juzga mal apreciado o inde-
bidamente postergado en el procedimiento parlamentario”. Jiménez Campo, Javier, “Qué
hacer con la ley inconstitucional”, en La sentencia sobre la constitucionalidad de la Ley: Actas de las
II Jornadas de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional, Madrid, Tribunal Constitucional
de España-CEPC, 1997, p. 20.
11
Ely, John Hart, Democracia y desconfianza. Una teoría del control jurisdiccional, trad. de Mag-
dalena Holguín, Bogotá, Siglo del Hombre Editores, 1997, p. 146.
12
Ferreres Comella, Víctor, “Una defensa de la rigidez constitucional”, Doxa, núm. 23,
2000, p. 40; Zurn, Christopher F., “A Question of Institutionalization: Habermas on the
Justification of Cour-Based Constitutional Review”, en Ungureanu, Camil; Günther, Klaus
y Joerges, Christian, Jürgen Habermas, Reino Unido, Ashgate-Cornwall, 2011, vol. 1, p. 443.
13
Benhabib, Seyla, “Liberal Dialogue Versus a Critical Theory of Discursive Legiti-
mation”, en Rosenblaum, Nancy L. (ed.), Liberalism and Moral Life, Massachusetts, Harvard

Así, la justicia constitucional puede hacer ver a la mayoría el peso de

razones o puntos de vista que no ha sabido tomar en cuenta, así como las
contradicciones y puntos débiles en la fundamentación de sus decisiones,
forzándola de ese modo a reconsiderarlas, pero no necesariamente a aban-
donarlas.14
En otras palabras, como regla general, el proceso judicial puede con-
ducir a un proceso reflexivo de deliberación pública que sirva para corregir
la parcialidad o suplir la generalidad de la ley15 y observar las debilidades,
fracasos y rupturas del sistema político.16
c) Proveer de nuevos argumentos
A diferencia del primer apartado, en el que los jueces sirven para trans-
mitir lo que otros les han comunicado, en este supuesto son los jueces los
que generan argumentos morales o prácticos distintos a los ya tomados en
cuenta. Por un lado, los jueces pueden servir para recordarnos, si es que no
lo hemos hecho antes, nuestro compromiso con los derechos fundamenta-
les.17 Así, los tribunales pueden participar en un diálogo presentando cues-
tiones de principio a la atención del gobierno y de la gente.18 Con ello no
quiero decir que el lenguaje de los derechos no pueda estar presente en sede
política o que esta no sea un lugar idóneo para su exposición, como tampo-
co puedo aseverar que la consideración de los argumentos de principio por
14
Bayón, Juan Carlos, “Democracia y derechos: problemas de fundamentación del cons-
titucionalismo”, en Carbonell, Miguel y García Jaramillo, Leonardo (eds.), El canon neoconsti-
tucional, Madrid, Trotta-IIJ-UNAM, 2010, pp. 353-355.
15
Spector, Horacio, “Democracia y control de constitucionalidad: una tensión aparen-
te”, en Alegre, Marcelo et al. (coords.), Homenaje a Carlos S. Nino, Buenos Aires, La Ley, 2008,
pp. 232-238.
16
Gargarella, Roberto, “¿Democracia deliberativa y judicialización de los derechos so-
ciales?”, Perfiles Latinoamericanos, núm. 28, julio-diciembre de 2006, p. 21.
17
Ya sean derechos vinculados al proceso participativo o derechos sustantivos.
18
Roach, Kent, “A dialogue about principle and a principled dialogue: Justice Iacobucci’s
substantive approach to dialogue”, University of Toronto Law Journal, vol. 57, núm. 2, 2007, pp.
449-477. En el mismo sentido, Moreno considera que en un contexto institucional en el que
los tribunales no tienen la última palabra, estos puede ayudar a disciplinar el discurso polí-
tico o colaborar a que el mismo sea conducido con arreglo a consideraciones de principio.
Moreno Rodríguez Alcalá, Diego, op. cit., p. 286. Para Tushnet, la dificultad de este argumen-
to es que no es fácil distinguir las situaciones en las que las legislaturas no prestaron atención
a los principios de aquellas en las que sí lo hicieron pero les dieron un peso distinto al que los
tribunales consideran adecuado. Tushnet, Mark, “Forms of judicial review as expressions of
constitutional patriotism”, Law and Philosophy, núm. 22, 2003, p. 364.

parte de las fuerzas políticas se deba solo a la labor de los jueces, al tratarse
de una cuestión contrafáctica.19 Sin embargo, mientras que en los procesos
constitucionales es necesaria la presentación de argumentos basados en la
Constitución y su resolución está basada en este y otro tipo de razones, en
la deliberación política su consideración es eventual.20 Sobre este punto vol-
veré más adelante al tratar el test de proporcionalidad.
Por el otro lado, los jueces pueden ayudar a subsanar lo que Dixon ha
denominado “puntos ciegos”, que se deben a que el legislativo no siempre
puede prever los casos en los que la inconstitucionalidad de una ley devie-
ne de su aplicación;21 al no poder anticiparse al impacto que pueden tener
las leyes en personas con muy distintas experiencias y perspectivas, o por
no haber intuido la forma de compatibilizar los derechos con los objetivos
políticos.
De hecho, es una forma en que los legisladores cumplan con el deber
de cuidado. Este deber implica que pongan atención sobre los efectos de las
decisiones que toman o dejan de tomar sobre los ciudadanos y la sociedad,
cuál es el impacto que una decisión individual tiene sobre los derechos e
intereses de los ciudadanos.22
Para el enriquecimiento de la deliberación parlamentaria, los tribuna-
les constitucionales aplican métodos específicos para evaluar las razones y
las bases empíricas que sustentan la constitucionalidad de las “decisiones”
de los otros poderes, como el test de proporcionalidad, y exigen distintos
niveles de justificación según se trate de una minoría social que debe ser
especialmente protegida.23 En el caso Marihuana, el test de proporcionalidad
19
Zurn, Christopher F., Deliberative Democracy and the Institutions of Judicial Review, Nueva
York, Cambridge University Press, 2009, p. 204.
20
En este punto coincido con Ferreres, quien afirma que los tribunales constitucionales
no huyen de los principios más abstractos de moralidad política que figuran en el catálogo
de derechos y libertades de la Constitución. Ferreres Comella, Víctor, Una defensa del modelo
europeo de control de constitucionalidad, Madrid, Marcial Pons, 2011, p. 87.
21
Para Jiménez Campo, en estos casos lo que corresponde es que el Tribunal sugiera al
legislador su modificación. Véase, por ejemplo, la STC 3/1983. Jiménez Campo, Javier, op.
cit., p. 70.
22
Waldron, Jeremy, “Principles of legislation”, en Bauman, Richard W. y Kahana, Tsvi
(eds.), The Least Examined Branch. The Role of Legislatures in the Constitutional State, Nueva York,
Cambridge University Press, 2006, p. 24.
23
De acuerdo con Kenji Yoshino, tratándose de la interpretación de la cláusula de igual-
dad de la Corte Suprema estadounidense, para determinar si un grupo merece escrutinio
estricto, los tribunales consideran si el grupo: 1) ha sufrido un historia de discriminación
(este análisis se divide en dos pasos. Primero se compara si el grupo comparte alguna carac-
terística con los grupos ya protegidos, segundo, se piensa en las especificidades de opresión
del grupo); 2) no tiene poder político, y 3) se define por una característica inmutable. Con

tiene una gran relevancia, por lo que es necesario detenerme a explicar sus
características.
El test de proporcionalidad
Empecemos por repasar qué es lo que se evalúa con el test de propor-

cionalidad. En principio, se trata de analizar la constitucionalidad de la po-
sible restricción de un derecho fundamental o la afectación de un principio
por una decisión legislativa, administrativa o judicial. Incluso, esa posible
restricción o afectación puede derivarse de un conflicto entre particulares.
Pero ¿qué es exactamente lo que se analiza cuando se plantea una posible
restricción de un derecho fundamental?
Si partimos de que “tener un derecho” puede significar tener un de-
recho subjetivo, una libertad, una potestad y/o una inmunidad y la impo-
sición correlativa de un deber (de abstención o de hacer), un no derecho,
una sujeción o una incompetencia, respectivamente,24 lo que analizamos a
través del test de proporcionalidad es si la regulación legislativa, la deter-
minación administrativa o judicial, o la actuación de los particulares sobre
esos derechos subjetivos, libertades, etc., se justifican a la luz de los fines, la
relación medio-fin y el balance entre principios.
Además, a través del test de proporcionalidad podemos evaluar si se
justifican las condiciones que se imponen al titular del derecho, libertad
etc., para que este se cumpla. Por ejemplo, si el titular debe o puede exigir,
facilitar, hacer posible o colaborar con el sujeto pasivo para que ese derecho,
libertad, etc., se cumpla.25
Ahora bien, para llevar a cabo dicho análisis, el test de proporcionali-
dad verifica lo siguiente:
1) El para qué de la restricción a un derecho fundamental o afectación de

un principio, es decir, el fin que se busca proteger, cuya definición
puede estar dentro del ámbito de discrecionalidad de la autoridad o
este análisis lo que se busca es que los jueces eviten los mismos prejuicios que las legislaturas,
forzándolos a plantearse reflexivamente qué tipo de grupo es y las cuestiones que tienen
asumidas sobre el mismo. Yoshino, Kenji, “Suspect Symbols: The Literary Argument for
Heightened Scrutiny for Gays”, Columbia Law Review, vol. 96, pp. 1755, 1766 y 1774.
24
Atienza, Manuel, “Una clasificación de los derechos humanos”, Anuario de Derechos
Humanos, Homenaje a Joaquín Ruiz Giménez, núm. 4, 1986-1987, pp. 29-43.
25
Sobre esas condiciones y su carácter deóntico también llama la atención Atienza. Ibi-
dem, p. 36.

mandado o excluido por la Constitución.26 Ese fin puede ser un bien

colectivo u otro derecho fundamental.
2) El cómo de la restricción: ¿hay una relación (idónea) entre el medio
y el fin y los medios son los menos lesivos para el derecho funda-
mental afectado siendo igualmente efectivos (necesidad)? El grado
de idoneidad entre el medio y el fin admite distintos niveles, cuya
exigencia dependerá del escrutinio que se aplique.27 Por ejemplo, se
puede utilizar la idoneidad como un criterio negativo para excluir los
medios que no son idóneos, o como un criterio para exigir el medio
más idóneo.28
3) ¿La intensidad de la restricción de un derecho fundamental o de
afectación a un principio29 se justifica a la luz de la importancia30 y
satisfacción del fin buscado y otros principios en juego?31
26
Alexy habla del margen de acción estructural para la fijación de fines cuando el dere-
cho fundamental contiene una reserva competencial de intervención que deja abiertas las ra-
zones para la intervención legislativa, o menciona las razones para intervenir, pero no ordena
que se produzca la intervención legislativa, sino que solo permite que esto suceda en caso de
que concurran dichas razones. Alexy, Robert, “Epílogo a la Teoría de los derechos fundamentales”,
Revista Española de Derecho Constitucional, año XXII, núm. 66, septiembre-diciembre de 2002,
p. 23.
27
Para Alexy, el margen para la elección de medios no origina demasiados problemas
cuando los diversos medios son igualmente idóneos para alcanzar o fomentar el fin y, desde
la perspectiva de otros fines o principios relevantes, no tienen un significado destacable. Esto
no ocurre, sin embargo, cuando los diversos medios fomentan el fin en diferente medida o
cuando no es seguro en qué medida lo hacen; o cuando los diversos medios se comportante
negativamente una medida distinta en relación con otros fines o principios, o cuando no es
seguro en qué medida lo hacen. Ibidem, p. 25.
28
De acuerdo con Alexy, al legislador no le está categóricamente prescrito adoptar el
medio más benigno. No se trata de una optimización hacia un determinado punto máximo.
29
Alexy habla de afectación leve, intermedia y grave, que siempre son concretas. Ibidem,
p. 33
30
La importancia de los principios puede ser abstracta, aunque se termina definiendo
en los casos concretos. Ibidem, p. 38. De acuerdo con Alexy, los elementos del caso concreto
que resultan esenciales para la decisión son la medida examinada y las consecuencias que su
ejecución y no ejecución tienen para los principios implicados.
31
Se podría decir que las preguntas que plantea el test de proporcionalidad buscan sacar
a la luz errores de la deliberación como: a) que se tomen decisiones sin comprender cabal-
mente las alternativas y consecuencias; b) que se tengan visiones incompletas de las opciones
que tiene la institución, y c) que solo se tomen en cuenta las necesidades e intereses de una
fracción de la comunidad. Eskridge, William N. y Ferejohn, John, “Constitutional Horticul-
ture: Deliberation-Respecting Judicial Review”, Texas Law Review, vol. 87, 2009, p. 1227. En
palabras de Pettit, el control judicial es un mecanismo de réplica que nos permite evitar falsos
positivos, es decir, la identificación errónea de políticas que son en beneficio de intereses de

En primer lugar, cabe reiterar que en las tres preguntas hay márgenes
de apreciación sobre cuestiones normativas y empíricas.32. Ejemplo de lo
primero: ¿el derecho a la igualdad exige una acción afirmativa?; ejemplo
de lo segundo: ¿a la luz de los hechos y estudios científicos, el diseño de
tal acción afirmativa a favor de las mujeres es efectiva para lograr su par-
ticipación política? Asimismo, en relación con las cuestiones normativas y
empíricas puede haber errores, por no haber contemplado argumentos nor-
mativos, o no haber tenido a la mano o no haber tomado en cuenta inves-
tigaciones empíricas.33 Y en los tres pasos pueden aplicarse distintos niveles
de escrutinio, más o menos estrictos, según la intensidad de la restricción o
afectación, o por las personas involucradas, entre otros criterios.
Desde un punto de vista discursivo, el test de proporcionalidad puede
evaluarse como estructura de justificación para los individuos afectados por
la decisión34 y/o por los resultados que arroja. Como estructura de justifica-
ción, tiene las siguientes características.
En primer lugar, se analiza la decisión de otros poderes y los problemas
se plantean en términos de derechos, lo que implica que están presentes en
la discusión.35 Como dijimos, esta es una contribución de la justicia consti-
tucional a la deliberación, pues nos obliga a discutir sobre los mismos.
fracciones; mientras que las instituciones parlamentarias son las indicadas para evitar falsos
negativos, es decir, fallas en percibir opciones públicas. Pettit, Philip, “Depoliticizing Demo-
cracy”, Ratio Juris, vol. 17, núm. 1, 2004, pp. 60-63.
32
Esto es inevitable, pues se trata de cuestiones políticas que no son tan arbitrarias como
escoger entre dos tipos de comida, pero tampoco son cuestiones de conocimiento en las que
los expertos nos puedan dar una respuesta correcta. Pitkin, Hanna Fenichel, The Concept of
Representation, Berkeley-Los Ángeles, University of California Press, 1967, p. 212.
33
Alexy, Robert, “Epílogo…”, cit., p. 60.
34
Así lo ha llamado Kumm, Mattias, “Institutionalising Socratic Contestation: The Ra-
tionalists Human Rights Paradigm, Legitimate Authority and the Point of Judicial Review”,
EJLS, vol. 1, núm. 2, p. 2. Para Kumm, el principio de proporcionalidad permite a los
tribunales evaluar todas las consideraciones morales y pragmáticas relevantes de manera
explícita, sin ser una mera discusión legal. El énfasis de que se trata de una justificación para
los individuos lo hace Dyzenhaus, David, “Proportionality and Deference in a Culture of Justi-
fication”, en Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire (eds.), Proportionality and
the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning, Cambridge, Cambridge University Press, 2014,
pp. 254 y 258.
35
Cabe resaltar que muchas veces a través del test de proporcionalidad los conflictos
se entienden como un enfrentamiento entre los derechos de un individuo y los derechos de
otros, y no necesariamente entre los derechos de uno frente a las preferencias mayoritarias
de otros. Miller, Bradley W., “Justification and Rights Limitations”, en Huscroft, Grant (ed.),
Expounding the Constitution Essays in Constitutional Theory, Nueva York, Cambridge University
Press, 2008, p. 105.

En la literatura especializada suele afirmarse que el punto de partida

del test de proporcionalidad es la existencia de una pretensión protegida por
un derecho fundamental prima facie, por lo que tiene cierta prioridad y las
razones para negarla deben tener una fuerza especial.36
Para Kai Möller, por cuanto la aplicación del test exige la posible vio-
lación a un derecho prima facie, esto provoca la inflación de los derechos,
lo que conlleva que todos los problemas legales, por triviales que sean, se
planteen en términos de derechos y libertades.37 Es lo que, según Möller, ha
pasado en Alemania, en donde, a través del derecho al libre desarrollo de la
personalidad, cualquier tipo de interés alegado puede encuadrarse dentro
de un derecho fundamental.38
En segundo lugar, el test de proporcionalidad es una estructura ordena-
da y transparente de argumentación que sirve para disciplinar y racionali-
zar las decisiones judiciales,39 en las que se explicitan y evalúan los fines, los
medios, la relación entre ellos y la fuerza que tienen a la luz de otros prin-
cipios o consideraciones en las circunstancias particulares. Asimismo, cabe
recalcar que el análisis que se hace por medio del test de proporcionalidad
tiene en cuenta el contexto al momento en que se examina la decisión, mis-
mo que puede ser diferente al del momento en que esta se tomó. Además,
es un análisis que atiende a las características del caso concreto que lo dis-
tingue del proceso de toma de decisiones del legislador, lo que para algunos
puede conllevar una perspectiva reductora.40
Eso no quiere decir que no haya un amplio margen de apreciación en
cada uno de los pasos que componen el test41 ni que su aplicación sirva para
obtener la respuesta correcta o salve la objeción democrática de que los jue-
36
A este modelo Tremblay lo denomina modelo de prioridad de derechos que contrapo-
ne al modelo de optimización. Tremblay, Luc B., “An egalitarian defense of proportionality-
based balancing”, International Journal of Constitutional Law, vol. 12, núm. 4, 2014, p. 866.
Cabe aclarar que no en todas las concepciones los derechos tienen cierta prioridad especial
sobre otros intereses. Véase Klatt, Matthias y Meister, Moritz, The constitutional structure of
proportionality, Oxford, Oxford University Press, 2012, pp. 16-42.
37
Möller, Kai, “Proportionality and Rights Inflation”, en Huscroft, Grant; Miller, Brad-
ley W. y Webber, Grégoire (eds.), op. cit., p. 155.
38
Ibidem, p. 159.
39
Klatt, Matthias y Meister, Moritz, op. cit., p. 8.
40
Ekins, Richard, “Legislating Proportionately”, pp. 367-369; Miller, Bradley W.,
“Proportionality’s Blind Spot: Neutrality and Political Philosophy”, p. 375, ambos en Hus-
croft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire (eds.), op. cit.
41
Antaki, Mark, “The Rationalism of Proportionality’s Culture of Justification”, en
Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire (eds.), op. cit., p. 294.

ces tengan la última palabra interpretativa,42 pues no excluye un alto grado

de subjetividad en un terreno de profundos desacuerdos.43
En tercer lugar, el test de proporcionalidad da la oportunidad para que
las autoridades expliciten las razones, los fines, los medios, etc., de sus deci-
siones que dan contenido a los derechos fundamentales. En otras palabras,
no es una estructura monológica en la que el juez fija los límites a los dere-
chos, sino dialógica y, por ende, democratizadora.44 Ahora bien, la aplica-
ción del test de proporcionalidad en sede judicial no debe conducirnos al
error de pensar que es la única forma de razonar sobre derechos o que for-
malmente así lo deben hacer los legisladores,45 pues solo es una estructura
de justificación que sirve para verificar que se hayan dado razones, evaluar-
las y, en su caso, excluir algunas e incluir otras que no fueron tomadas en
cuenta; además, sirve para evaluar los hechos, la forma de caracterizarlos y
el peso que se les dio en la decisión.46
En cuanto filtro de razones instrumentales y morales,47 el test de propor-
cionalidad requiere de algo más, pues para decidir si una razón es buena o
42
Como sí sostiene Bernal Pulido, Carlos, El principio de proporcionalidad y los derechos funda-
mentales, Madrid, CEPC, 2003.
43
Por ello es que comparto la conclusión de Gardbaum de que el principio de proporcio-
nalidad no es suficiente para justificar el control de constitucionalidad, sino que debe darse
una forma de weak judicial review como los del new Commonwealth model. Gardbaum, Stephen,
“Proportionality and Democratic Constitutionalism”, en Huscroft, Grant; Miller, Bradley W.
y Webber, Grégoire (eds.), op. cit., pp. 279 y 283. Por otro lado, no comparto la afirmación
del autor de que en los modelos débiles de control judicial se puede revertir la sentencia de
inconstitucionalidad sin pasar la carga de la justificación del test de proporcionalidad (ibidem,
p. 276), pues si la facultad para sobreponerse a la sentencia se aplica con posterioridad a que
esta fue dictada, el test de proporcionalidad ya se aplicó.
44
No entro al debate sobre si fijar límites es justificar restricciones, interferencias en el
derecho, o si es delimitar, especificar los límites del derecho. Sobre el punto véase Webber,
Grégoire, “On the Loss of Rights”, en Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Gré-
goire, (eds.), op. cit., pp. 146-149 y Gardbaum, Stephen, op. cit., pp. 280 y 281.
45
Möller, Kai, op. cit., p. 152; Dyzenhaus, David, op. cit., p. 242.
46
Dyzenhaus, David, op. cit., p. 251.
47
Kumm, Mattias, “Institutionalising Socratic Contestation…”, cit., p. 20. Sobre estas
dos racionalidades que se evalúan por el test de proporcionalidad llama la atención Pavlakos,
George, “Between Reason and Strategy: Some Reflections on the Normartivity of Propor-
tionality”, en Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire, (eds.), op. cit., p. 92.
Pavalakos objeta la idea de filtro por tratarse de un filtro que llega demasiado tarde, pues el
acto será moralmente arbitrario hasta que sea pasado por el test de proporcionalidad y por
generar una presunción en contra de la legitimidad de las normas legales, ibidem, pp. 91 y
110. En mi opinión, el test de proporcionalidad no llega demasiado tarde, pues la evaluación
moral de las decisiones autoritativas también se hace en otras sedes sin necesidad de aplicar
el test de proporcionalidad. Es decir, solo cuando se piensa que es el único método para eva-
luar la calidad moral de las decisiones es que se piensa que llega demasiado tarde.

no, si es una razón perfeccionista, si está excluida absolutamente, si trata a

las personas como medios48 o si es o no una “razón pública”49 se requiere
de una teoría para evaluarlas. Así, por ejemplo, en muchas ocasiones definir
cuál es el fin de una legislación y si está protegido o no por la Constitución, si
los medios son los menos restrictivos e igualmente eficaces y si es o no aplica-
ble un precedente, son en parte cuestiones valorativas influidas por la filoso-
fía política.50 Y es sobre este punto que el principio de proporcionalidad pue-
de servir para oscurecer, en lugar de transparentar, la discusión; pues bajo
el ropaje de un método técnico, los tribunales pueden esconder las razones
últimas de su análisis, sobre las que sin duda hay también desacuerdos.51
Finalmente, por los resultados que podemos esperar del citado test,
Alexy considera —y comparto su conclusión— que en algunos casos puede
obtenerse un resultado de manera racional.52
Una cuestión distinta, pero más importante aún, es cómo se afecta el
debate subsecuente cuando un tribunal determina que tal interés está pro-
tegido o no por un derecho. De hecho, cuando un tribunal considera que
cierto interés está protegido por un derecho fundamental, este toma una po-
sición especial en el discurso. Este es uno de los privilegios de los tribunales,
pues una vez que ellos hablan y dicen que se trata de un interés protegido
por un derecho fundamental, debatir sus conclusiones es mucho más difícil,
incluso en un sistema dialógico.
En conclusión, ya sea que evaluemos el test de proporcionalidad como
estructura de justificación o por los resultados que arroja, considero que es
un instrumento que contribuye a legitimar las decisiones —sin que asegure
48
Kumm, Mattias, “Political Liberalism and the Structure of Rights: On the Place and
Limits of the Proportionality Requirement”, en Pavlakos, George (ed.), Law Rights and Dis-
course The Legal Philosophy of Robert Alexy, Oregon, Hart Publishing, 2007, p. 133. Para Kumm,
el discurso de los derechos, además de utilizar el principio de proporcionalidad, se acompaña
de razones excluidas (p. ej., en el ámbito del derecho a libertad de expresión, discriminar
entre opiniones con base en su plausibilidad o corrección) y prohibiciones de usar a las per-
sonas como medios. En mi opinión, el principio de proporcionalidad nos da la oportunidad
de analizar si estamos frente a ese tipo de circunstancias.
49
Para Kumm, el principio de proporcionalidad es una estructura de justificación de un
acto en términos de la razón pública. Kumm, Mattias, “Institutionalising Socratic Contesta-
tion…”, cit., p. 12. Estoy de acuerdo con la primera parte de la afirmación —es una estruc-
tura de justificación—, pero no necesariamente con la segunda —que se hace en términos
de razón pública— si por ello se entiende un tipo de razones y no un método para razonar.
50
Miller, Bradley W., “Proportionality’s Blind Spot…”, cit., pp. 375-394. Kumm, Mat-
tias, “Political liberalism…”, cit., p. 148.
51
Ibidem, p. 396.
52
Alexy, Robert, “Epílogo…”, cit., p. 32.

su justicia—, dado que racionaliza y transparenta la discusión a través de un

método que puede aceptarse razonablemente.
II. Promover y garantizar la deliberación

y participación en la esfera pública
En el apartado anterior repasamos algunas de las contribuciones que la jus-

ticia constitucional puede hacer al procedimiento de deliberación parlamen-
taria. Ahora toca pensar en las contribuciones que puede hacer para vitalizar
el proceso comunicativo en la esfera pública, como base de la legitimidad
democrática y realización del autogobierno.53 En efecto, un procedimiento
parlamentario público sin una esfera pública serviría solo para dotarlo de
prestigio, pero no de legitimidad.54 La idea de esfera pública se refiere a la
deliberación crítica entre individuos y grupos sobre cuestiones de interés ge-
neral que genera una opinión pública. Esta última tiene como tarea criticar y
controlar formal (elecciones) e informalmente el ejercicio del poder estatal,55
aunque también puede ser objeto de manipulación en beneficio de personas,
instituciones, consumidores o programas.56 En la esfera pública puede haber
tantos públicos como asuntos controvertidos.57
Las contribuciones que la justicia constitucional puede hacer a la de-
liberación y participación en la esfera pública son: a) igualar las oportuni-
dades para participar discursivamente en el debate público; b) fortalecer el
debate en tiempos electorales; c) promover la deliberación en asuntos con-
trovertidos, y d) proveer de argumentos y convertir problemas en asuntos
públicos. Por razones de espacio me limitaré a las contribuciones identifica-
das con los incisos c) y d).
53
Post, Robert, “First Lecture: A short history of representation and discursive demo-
cracy”, Citizens divided. Campaign Finance Reform and the Constitution, Harvard University Press,
2014, pp. 5, 36, 38, 41.
54
Habermas, Jürgen, “The Public Sphere: An Encyclopedia Article (1964)”, en Grip-
srud, Jostein et al. (eds.), The Idea of Public Sphere, Maryland, Lexington Book, 2010, p. 119.
55
56
Habermas, Jürgen, The Structural Transformation of the Public Sphere. An Inquiry into a Cate-
gory of Bourgeois Society, trad. de Thomas Burger, Massachusetts, MIT Press, 1991, pp. 200 y
236.
57
Benhabib, Seyla, “Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal Tradition,
and Jürgen Habermas”, en Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere, Massachu-
setts, MIT Press, 1992, p. 87. En el mismo sentido, Fraser, Nancy, “Rethingking the Public
Sphere: A contribution to the Critique of Actually Existing Democracy”, en Calhoun, Craig
(ed.), op. cit., p. 122-128.

A. Promover la deliberación en asuntos controvertidos
De acuerdo con Nino, la justicia constitucional de la democracia delibe-

rativa tiene como fin incentivar el diálogo y mejorar la calidad del proceso
de discusión democrática y la justicia de toma de decisiones, estimulando el
debate público y promoviendo decisiones más reflexivas.58
En mi opinión, la promoción intencionada del diálogo es imperiosa
cuando existe un fuerte desacuerdo sobre lo que la Constitución exige. En
qué medida existen esos desacuerdos es una cuestión subjetiva, pues mien-
tras hay autores —como Alexy— que consideran que en todas las áreas de
la Constitución existen abundantes supuestos pacíficos,59 otros pensamos
que no los hay tantos. En este sentido, no se trata de establecer a priori una
serie de supuestos en los que dicho impulso resulta adecuado, pues estimo
que esa es una empresa destinada al fracaso. Lo importante es que para
arribar a su conclusión establezcan un discurso (horizontal) en varios niveles
con el legislador, la opinión pública y la ciencia.60
Lo anterior no equivale a decir que en caso de cuestiones controver-
tidas la decisión deba ser dejada en manos de la política, mientras que las
pacíficas deban ser definidas por los jueces.61 Lo que quiero manifestar es
que, tratándose de asuntos constitucionales en los que tenemos desacuerdos
profundos,62 el juez debe procurar incentivar un diálogo entre los otros acto-
res constitucionales a fin de intentar obtener, en un momento determinado,
58
Nino, Carlos Santiago, La constitución de la democracia…, cit., p. 293. Según Kramer, esta
forma de concebir al control judicial empezó a gestarse desde 1790, cuando se divisó a este
como otro mecanismo que haría prevalecer “la razón” en la discusión pública, al agregar
otra voz capaz de promover la deliberación constitucional. Sin que con ello, por cierto, se
quitara al pueblo la última palabra. Kramer, Larry, The People Themselves. Popular Constitutiona-
lism and Judicial Review, Nueva York, Oxford University Press, 2004, p. 114.
59
Alexy, Robert, “Los derechos fundamentales en el Estado constitucional democrá-
tico”, en Carbonell, Miguel (ed.), Neoconstitucionalismo(s), 4a. ed, Madrid, Trotta, 2009,
p. 46.
60
Ibidem, p. 47. He agregado entre paréntesis la palabra “horizontal” para enfatizar que
debe tratarse, por lo menos, según la teoría deliberativa, de un discurso en posición de igual-
dad de los participantes. Contrario a lo que sucede con un discurso “vertical”.
61
Ibidem, p. 47.
62
Lo que no sucede, por ejemplo, con la pena de muerte en Europa o con las reglas
establecidas en términos específicos y categóricos. Sobre este último punto véase Ferreres
Comella, Víctor, “El Tribunal Constitucional ante la objeción democrática: tres proble-
mas”, Jurisdicción constitucional y democracia: Actas de las XVI Jornadas de la Asociación de Le-
trados del Tribunal Constitucional, Madrid, Tribunal Constitucional de España-CEPC, 2011,
p. 15.

la mejor respuesta posible.63 De la misma manera que si el juez estima que

hay una interpretación constitucional que ha prevalecido durante un lar-
go periodo debe poner de manifiesto a la ciudadanía que una nueva ley se
desvía profundamente de esta y que es necesario el desarrollo de un nuevo
debate en la esfera pública.64
Es verdad que esta propuesta parece presentar una contradicción con
la filosofía de un juez deliberativo, por cuanto la decisión sobre la existencia
o no del desacuerdo queda (aparentemente) solo en sus manos; sin embar-
go, esto no es exactamente así. En primer lugar, porque los jueces viven ese
desacuerdo al igual que todos y son capaces de percibirlo. Pero también
porque a través de diferentes medios pueden conocer lo que opinan los dife-
rentes actores constitucionales, como son las audiencias públicas, los amicus
curiae, las respuestas del legislador ordinario a sus sentencias, etc. En cual-
quier caso, es importante hacer notar que estamos ante supuestos en los que
el juez actúa intencionadamente como un motor de discusión, pues habrá
ocasiones en que, sin buscarlo, también promueva el diálogo.65
De este modo, la justicia constitucional puede ser un medio de promoción
del debate popular sobre el sentido de la Constitución, que nos ayude como
demos a tomar decisiones basadas en procesos deliberativos más robustos.
B. Proveer de argumentos y convertir problemas en asuntos públicos
Como hemos visto, la justicia constitucional puede enriquecer la deli-

beración parlamentaria mediante argumentos no tomados en cuenta o pro-
veyendo de nuevas perspectivas, etc. Lo mismo sucede con la deliberación
pública, ya que los jueces pueden contribuir con argumentos y puntos de
vista novedosos a la esfera pública.
Por otro lado, por cuanto la lucha por incluir temas en la agenda es
una lucha por la justicia y la libertad,66 los jueces pueden identificar proble-
63
Aarnio, Aulis, “La tesis de la única repuesta correcta y el principio regulativo del
razonamiento jurídico”, Doxa, núm. 8, 1990, p. 36. Esto no significa que efectivamente se
obtenga la “mejor interpretación”, sino que buscan obtenerla.
64
Ferreres Comella, Víctor, Una defensa del modelo europeo…, cit., p. 127.
65
Así, por ejemplo, Friedman considera que este es una consecuencia inevitable de una
decisión importante o controvertida. Friedman, Barry, “The Importance of Being Positive:
The Nature and Function of Judicial Review”, University of Cincinnati Law Review, vol. 72,
2004, p. 1296.
66
Benhabib, Seyla, “Models of Public Space…”, cit., p. 79. Benhabib menciona como
ejemplos la lucha por la inclusión en la esfera pública de las relaciones sobre la propiedad, la
familia y la esfera privada, relaciones colectivas.

mas que no pueden convertirse en públicos por la distribución imperante

del poder y abogar por su inclusión en la esfera pública;67 es decir, pueden
redefinir asuntos que se consideran “privados” como públicos y, por tan-
to, necesitados de ser discutidos públicamente.68 De especial relevancia es
hacer públicas las desigualdades sociales de diversos tipos que, en muchas
ocasiones, se consideran cuestiones privadas.69
Es cierto que los jueces, por sí solos, no pueden redefinir algo privado
como público, pues no es una tarea unilateral, sino que la definición queda
en manos de todos los participantes en la esfera pública.70 El punto es que
los jueces tienen herramientas eficaces para intentarlo.
III. Contribuciones de la Suprema Corte

a la deliberación democrática.
El caso Marihuana
El 4 de noviembre de 2015, la Primera Sala de la Suprema Corte resolvió el

amparo en revisión 237/2014 y declaró la inconstitucionalidad de diversos
artículos de la Ley General de Salud71 que prevén un sistema de prohibicio-
nes administrativas para sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer y trans-
portar la marihuana con el fin de su consumo lúdico personal, excluyendo
del análisis las actividades relacionadas con el comercio. El amparo se otorgó
en beneficio de las cuatro personas que promovieron el juicio, acorde con el
principio de relatividad de las sentencias de amparo, es decir que solo se pro-
tege a los promoventes. El juicio fue interpuesto como un litigio estratégico
buscando que la Suprema Corte se pronunciara sobre el tema.
67
Benhabib, Seyla, “Liberal Dialogue Versus a Critical Theory of Discursive Legiti-
mation”, en Rosenblaum, Nancy L. (ed.), Liberalism and Moral Life, Massachusetts, Harvard
68
Benhabib, Seyla, “Models of Public Space…”, cit., p. 84.
69
Fraser, Nancy, op. cit., p. 120.
70
Ibidem, p. 129.
71
Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 235, último párr., 237, 245, frac. I, 247,
último párr., y 248, todos de la Ley General de Salud, en las porciones normativas que es-
tablecen una prohibición para que la Secretaría de Salud emita autorizaciones para realizar
las actividades relacionadas con el autoconsumo con fines lúdicos o recreativos —sembrar,
cultivar, cosechar, preparar, poseer y transportar— del estupefaciente cannabis (sativa, índica
y americana o marihuana, su resina, preparados y semillas) y del psicotrópico “THC” (tetra-
hidrocannabinol, los siguientes isómeros: ∆6a (10a), ∆6a (7), ∆7, ∆8, ∆9, ∆10, ∆9 (11) y sus
variantes estereoquímicas), en conjunto conocido como marihuana.

En un primer apartado, la sentencia argumenta que las medidas pro-

hibitivas impugnadas inciden prima facie en el derecho al libre desarrollo
de la personalidad, reconocido jurisprudencialmente en el amparo directo
6/2008. Este derecho protege un espacio residual de autonomía no cu-
bierto por las otras libertades específicas previstas en la Constitución o en
los tratados internacionales. El libre desarrollo de la personalidad garanti-
za la libertad de realizar cualquier conducta que no perjudique a terceros o
sea contraria al orden público, por lo que protege prima facie la decisión de
qué actividades recreativas o lúdicas desean realizar los individuos, como
el consumo de marihuana. Además, es contrario al paternalismo del Es-
tado.
En un segundo apartado, la sentencia analiza el sistema de prohibi-
ciones administrativas a través del test de proporcionalidad. Primeramente
identifica que la prohibición tiene como fines legítimos la protección del
derecho a la salud y el orden público, aclarando que la medida no podría
tener y no tiene un fin perfeccionista, es decir, que las personas se conduz-
can de acuerdo con un determinado modelo de virtud. En segundo lugar,
considera que la medida es idónea para el fin buscado, pues existe una rela-
ción de medio a fin entre la prohibición y la protección del derecho a la sa-
lud y el orden público, pues, con base en literatura científica, concluye que
el consumo de la marihuana es dañino para la salud, aunque no supone un
riesgo importante, salvo en el caso de que se utilice de forma crónica y ex-
cesiva. Además, destaca que la marihuana tiene un nivel de incidencia muy
bajo en el consumo de otras drogas más riesgosas y no incentiva la comisión
de otros delitos —distintos a los accidentes viales—. En tercer término, ana-
liza la necesidad de la medida y concluye que existen medidas igualmente
idóneas que afectan en menor intensidad el derecho al libre desarrollo de la
personalidad, como un régimen de permisión controlado semejante al del
tabaco y el alcohol acompañado de políticas educativas y de salud,72 por lo
que la prohibición absoluta es inconstitucional. Finalmente, considera que
la medida no es proporcional en sentido estricto, pues es una afectación
intensa al libre desarrollo de la personalidad en comparación con el grado
mínimo de protección a la salud y al orden público que se alcanza con la
misma.
72
Este régimen consiste en: i) limitaciones a los lugares de consumo; ii) prohibición de
conducir vehículos o manejar aparatos o sustancias peligrosas bajo los efectos de la sustancia;
iii) prohibiciones a la publicitación del producto, y iv) restricciones a la edad de quienes la
pueden consumir.

De esta manera, la Corte protegió la autonomía individual de las per-

sonas que desean consumir marihuana por razones lúdicas, es decir, la deci-
sión de quienes la consumen porque es parte de su plan de vida.73 Conforme
a una visión liberal del Estado que asume la sentencia, corresponde a cada
uno tomar esa decisión en lo individual, sin que se vea obstaculizada por el
Estado atendiendo a razones perfeccionistas o paternalistas.74 Por esta ra-
zón, el obstáculo que significa la Ley General de Salud es declarado incons-
titucional, pues interfiere sin justificación en el área de libertad protegida
por el libre desarrollo de la personalidad.75
Es importante notar la diferencia entre autonomía y libertad (negati-
va) a las que se refiere la sentencia. Mientras que la autonomía consiste en
la facultad que tienen las personas de escoger su propio plan de vida y su
concepción del bien, del cual puede formar parte el consumo de marihua-
na, y ante el cual el Estado debe permanecer neutral, la libertad negativa
es la esfera de no interferencia que el Estado debe respetar y, por tanto, no
debe expedir leyes que la restrinjan injustificadamente.76 En otras palabras,
el derecho al libre desarrollo de la personalidad protege, junto con otras li-
bertades constitucionales, la esfera en la cual el Estado debe abstenerse de
interferir, lo que a su vez permite a los individuos decidir autónomamente.77
Pues bien, el proceso de deliberación democrática generado por la sen-
tencia sobre el uso lúdico de la marihuana es un caso sin precedentes en
México. La deliberación comienza dentro de la misma Corte en la sesión
pública de 4 de noviembre de 2015, en la que se discutió el proyecto de sen-
tencia del ministro Zaldívar Lelo de Larrea, la cual posteriormente se vio
reflejada en los dos votos concurrentes y el voto particular que se formula-
ron. En su voto concurrente, el ministro Gutiérrez Ortiz Mena hace valer
su preocupación por la legitimidad democrática de la intensidad del control
73
Buss, Sarah y Westlund, Andrea, “Personal Autonomy”, en Zalta, Edward N. (ed.),
The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2018, https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/
personal-autonomy/
74
Para una visión liberal y perfeccionista véase Raz, Joseph, The Morality of Freedom,
Oxford, Oxford University Press, 1986. Un comentario a la visión de Raz véase en Waldron,
Jeremy, “Autonomy and Perfectionism in Raz’s Morality of Freedom”, Southern California Law
Review, vol. 62, 1989.
75
Berlin, Isaiah, “Dos conceptos de libertad”, Sobre la libertad, trad. de Julio Bayón et al.,
Madrid, Alianza Editorial, 2009, p. 205.
76
En la tradición liberal, el principio de prevención del daño a terceros es el punto de
partida para definir cuándo está justificado restringir esa esfera de no interferencia. Véase
Mill, John Stuart, On Liberty and Other Essays, Oxford, Oxford University Press, 1991, pp. 13
y 14.
77
Waldron, Jeremy, “Autonomy and Perfectionism…”, cit., p. 1104.

que aplica la Suprema Corte, pues, desde su punto de vista, la sentencia no

establece con claridad el tipo de escrutinio con el que debe analizarse una
medida que invade una expectativa razonable de privacidad, en cuyo caso
debe aplicarse un escrutinio más estricto. Además, señala que a la Corte
no le corresponde sustituir al legislador democrático, por lo que este puede
volver a legislar determinando la mejor política pública en el tema, evitando
los vicios de inconstitucionalidad detectados.
Por su parte, en su voto concurrente, el ministro Cossío Díaz manifestó su
desacuerdo con la metodología, pues, en su opinión, “[…] hubiera sido de-
seable acudir a conocimiento técnico y científico especializado de manera for-
mal, así como escuchar las opiniones de diversos sectores”, para que la Corte
se constituyera en el foro nacional para la discusión y futura implementación
de una política integral en materia de drogas. Asimismo, argumentó que para
analizar la constitucionalidad de la legislación, el único criterio no puede ser
la magnitud del daño, pues hay otro tipo de consideraciones relacionadas
con la salud pública que puede tener en cuenta el poder legislativo. Además,
propugnó por darle un efecto estructural a la sentencia, consistente en pro-
veer lineamientos para el establecimiento de una política integral en materia
de drogas y exhortar al poder legislativo a reformar las normas como la Ley
General de Salud y el Código Penal Federal, y aprobar el Presupuesto de
Egresos 2016 incrementando los recursos necesarios a las autoridades com-
petentes en materia de prevención y control de adicciones. También consi-
deró que debió exhortarse a diversas autoridades administrativas para que
implementen políticas públicas acordes con el paradigma de la permisión.
Por último, en su voto particular, el ministro Pardo Rebolledo manifestó
estar en contra de la sentencia, pues técnicamente no podía concederse el
amparo para sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer y transportar la
marihuana si no se otorgaba el amparo para adquirir la semilla o la mari-
huana, lo que no era parte de la litis y constituye actividades delictivas.
Respecto del proceso de deliberación que se dio con posterioridad a la
sentencia, es importante destacar que, con motivo de dicha resolución, el
presidente de la República convocó a un Debate Nacional sobre el Uso de la
Marihuana. Este debate se llevó a cabo en cinco grandes foros, divididos a
su vez en distintas mesas. Los foros que tuvieron lugar fueron los siguientes:
1) Salud Pública y Prevención; 2) Ética y Derechos Humanos; 3) Aspectos
Económicos y de Regulación; 4) Seguridad Ciudadana, y 5) se reiteraron las
temáticas de los foros anteriores.
En el Debate Nacional se discutió el tema de la permisión o prohibición
desde distintos ángulos: salud pública, derechos humanos, política de segu-
ridad y criminal, justicia y ética, etc. Algunas intervenciones en el Debate

Nacional estuvieron enfocadas en analizar la argumentación de la senten-

cia, pero la gran mayoría en tratar el tema desde diferentes perspectivas.
Así, la sentencia generó un proceso de deliberación sobre los argumentos
que la sustentan y dio pie a una discusión que va más allá de la sentencia.
Con posterioridad al Debate Nacional, el presidente de la República
expresó las siguientes conclusiones del encuentro:
1) la necesidad de atender el tema de las drogas, en general, y el de la

marihuana, en particular, desde la perspectiva de los derechos hu-
manos;
2) el consumo de marihuana debe atenderse desde una óptica de salud
pública;
3) las adicciones deben tratarse con prevención y soluciones terapéuti-
cas integrales, sin criminalizar a los consumidores;
4) se deben reforzar las acciones para prevenir el consumo de drogas,
incluyendo la marihuana, especialmente las campañas orientadas a
niños y jóvenes, y
5) se debe facilitar el acceso a sustancias controladas, para fines tera-
péuticos e investigación científica. Además, anunció que presentaría
una iniciativa de reforma a la Ley General de Salud y al Código
Penal Federal para autorizar el uso de la marihuana con fines cientí-
ficos y médicos, la que finalmente fue aprobada y publicada el 19 de
junio de 2017.78
Por su parte, la Cámara de Senadores organizó audiencias públicas so-

bre las alternativas de regulación de marihuana y creó el Consejo Técnico
para las Alternativas de Regulación de la Marihuana. Estas audiencias pú-
blicas se organizaron en las siguientes mesas:
1) regulación en el consumo, autoproducción y derechos humanos;

2) regulación en el contexto internacional;
3) regulación en relación con la política criminal y el sistema peniten-
ciario;
4) regulación en relación con la seguridad pública;
5) regulación en relación con su uso medicinal o terapéutico;
6) efectos de la marihuana en la salud del consumidor y en la salud
pública;
78
Se reformaron los arts. 237, párr. primero; 245, frac. I, II y IV; 290, párr. primero; y se
adicionan el art. 235 bis y un segundo párr. a la frac. V del art. 245 de la Ley General de Salud.

7) regulación del consumo en relación con el tratamiento de adicciones;

8) regulación en relación con la responsabilidad de daños frente a ter-
ceros;
9) regulación en relación con su control sanitario;
10) regulación adecuada para la producción, distribución y comerciali-
zación de la marihuana, y
11) diseño de una política pública para la regulación de la marihuana.
En la Cámara de Senadores se presentaron distintas iniciativas de refor-

ma a la Ley General de Salud y otras leyes79 para regular el uso medicinal
y lúdico de la marihuana, fundamentándose en buena medida en los argu-
mentos de la sentencia de la Suprema Corte. En la Cámara de Diputados
también se presentaron distintas iniciativas de reforma a la ley referida, en-
tre otras.80
De hecho, el 19 de junio de 2017 se publicó la reforma a la Ley Ge-
neral de Salud, que establece que la Secretaría de Salud deberá diseñar y
79
El 2 de noviembre de 2015, los senadores Mario Delgado Carrillo, Luz María Beris-
táin Navarrete, Alejandro Encinas Rodríguez, Angélica de la Peña Gómez, Armando Ríos
Píter, Benjamín Robles Montoya, Isidro Pedraza Chávez, Zoé Robledo Aburto y Raúl Mo-
rón Orozco (Partido de la Revolución Demócrata [PRD]) propusieron reformar algunos
artículos de la Ley General de Salud. El 10 de noviembre de 2015, la Senadora Cristina
Díaz Salazar (Partido Revolucionario Institucional [PRI]) propuso reformar los arts. 237 y
245, frac. I de la Ley General de Salud, así como el cap. 12, apdo. 12.11 y el cap. 30, apdos.
30.03 y 30.04 de la Ley de Impuestos Generales de Importación y Exportación. El 31 de
marzo de 2016, los senadores Angélica de la Peña Gómez, Miguel Barbosa Huerta, Luis
Sánchez Jiménez, Alejandro Encinas Rodríguez, Armando Ríos Piter, Fidel Demediéis Hi-
dalgo, Zoé Robledo Aburto, Raúl Morón Orozco, Luz María Beristáin Navarrete, Humber-
to Fernández Fuentes, Verónica González Rodríguez, Benjamín Hernández Ruíz, Fernando
Mayans Canabal y Alejandra Roldán Benítez (PRD y Partido del Trabajo [PT]) propusieron
reformar diversos artículos del Código Penal Federal. El 6 de diciembre de 2017, el senador
Mario Delgado Carrillo (PT) propuso expedir la Ley General para el Control de la Cannabis
y sus Derivados, así como reformar algunos artículos de la Ley General de Salud, del Có-
digo Penal Federal y de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios. El 13
de marzo de 2018, el senador Marlon Berlanga Sánchez (PT) propuso expedir la Ley sobre
la Cannabis y la Erradicación de la Violencia Provocada por su Prohibición en los Estados
Unidos Mexicanos.
80
El 18 de noviembre de 2015, el diputado Jonadab Martínez García (Movimiento Ciu-
dadano) propuso reformar algunos artículos de la Ley General de Salud y del Código Penal
Federal. El 26 de abril de 2016, los diputados José de Jesús Zambrano Grijalva y Guadalupe
Hernández Alcalá (PRD) propusieron adicionar y reformar artículos de la Ley General de
Salud. El 5 de noviembre de 2015, los diputados Jorge Álvarez Máynez y Víctor Manuel
Sánchez Orozco (Movimiento Ciudadano) propusieron expedir la Ley de Amnistía, a favor
de los sentenciados por delitos relacionados con el consumo o posesión de cannabis sativa,
índica o marihuana.

ejecutar políticas públicas que regulen el uso medicinal de los derivados

farmacológicos de la cannabis sativa, índica y americana o marihuana, entre
los que se encuentra el tetrahidrocannabinol, sus isómeros y variantes es-
tereoquímicas, así como normar la investigación y producción nacional de
los mismos; se retiró a la cannabis sativa, índica y americana o marihuana,
de la lista de substancias y vegetales respecto de las cuales se prohíbe sem-
brar, cultivar, cosechar, elaborar, preparar, acondicionar, adquirir, poseer,
comerciar, transportar en cualquier forma, prescribir médicamente, sumi-
nistrar, emplear, usar y consumir; se clasificó como sustancia psicotrópica
con amplios usos terapéuticos y un problema menor para la salud a los pro-
ductos que contengan derivados de la cannabis en concentraciones de 1%
o menores de THC y que tengan amplios usos industriales, los que podrán
comercializarse, exportarse e importarse. Asimismo, se reformó el Código
Penal Federal para establecer que la siembra, cultivo o cosecha de plantas
de marihuana no será punible cuando estas actividades se lleven a cabo con
fines médicos y científicos en los términos y condiciones de la autorización
que para tal efecto emita el Ejecutivo Federal.
Finalmente, el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad
Nacional Autónoma de México creó un micrositio destinado al análisis de la
sentencia, se escribieron artículos académicos y periodísticos sobre el tema,
se organizaron programas de televisión y hubo muchas discusiones de so-
bremesa entre ciudadanos.
De la lectura de las intervenciones en los foros organizados con moti-
vo de la sentencia referida resulta evidente que esta contribuyó al debate
público de diversas formas. Por un lado, incentivó el debate sobre un tema
profundamente controvertido como la prohibición del consumo lúdico de
la marihuana. Además, puso sobre la mesa argumentos científicos sobre los
daños que ocasionan y su relación con la comisión de delitos o la propen-
sión a consumir drogas más fuertes. Por otro lado, incorporó la perspectiva
de los derechos humanos al debate, enfatizando la violación que una pro-
hibición absoluta conlleva al libre desarrollo de la personalidad, como con-
cluyó después de realizar un test de proporcionalidad. Es decir, modificó el
discurso sobre la prohibición de la marihuana, pues de ahora en adelante
nos obliga a tener en cuenta la autonomía personal. Adicionalmente, utilizó
una metodología que sirve para transparentar, ordenar y racionalizar la de-
cisión, lo que permite a sus interlocutores tener un mejor debate. De hecho,
los argumentos de la sentencia fueron discutidos tanto en la esfera pública
informal como en sede parlamentaria. En los citados foros se reiteró que la
regulación de la marihuana debe basarse en evidencia científica, sus riesgos
y semejanzas con otras sustancias como el alcohol, teniendo en cuenta los

derechos fundamentales afectados, los aspectos de salud pública y seguri-

dad, educación sobre sus efectos, etcétera.
De esta manera, la sentencia del caso Marihuana es paradigmática, pues
promovió la deliberación sobre un tema controvertido, aportó nuevos argu-
mentos e incentivó que fueran tomados en cuenta, a la vez que moderó sus
efectos en un asunto controversial. Así, ayudó a que los ciudadanos y el po-
der legislativo reconsideraran la prohibición del consumo lúdico de la ma-
rihuana, pero no necesariamente a abandonarla. A través de esta decisión
con efectos para las partes, la Suprema Corte generó un diálogo sin preten-
der darlo por concluido. De hecho, de haber adoptado la propuesta de ex-
hortar a los otros poderes del Estado para llevar a cabo reformas legislativas
e implementar determinadas políticas públicas, la Corte habría coartado en
buena medida la deliberación subsecuente. Esto no quiere decir que los ar-
gumentos que sostienen la sentencia deban considerarse como irrebatibles,
sino como una invitación a continuar el diálogo democrático sobre un tema
que nos afecta a todos.

Capítulo tercero
TEORÍAS DE LA DEMOCRACIA.
EL CASO BONILLA Y LA JURISPRUDENCIA SOBRE
VICIOS EN EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO
I. Introducción
En pocas ocasiones, los jueces constitucionales hacen explícita la teoría de la

democracia que los guía para resolver las controversias que se les presentan.
En este capítulo abordaré algunos asuntos resueltos por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación (SCJN) que se sostienen en dos concepciones distintas
de la democracia: la sustantiva y la deliberativa. En el primero, el conocido
como el caso Bonilla, la concepción sustantiva que fundamenta la resolución
es inadecuada, por lo que sugiero debió haberse optado por una visión pro-
cedimental. En el segundo grupo de sentencias, la teoría deliberativa es idó-
nea para comprender y justificar la declaratoria de inconstitucionalidad por
vicios en el procedimiento legislativo. En ambos supuestos, las concepciones
democráticas son indispensables para la argumentación de las sentencias.
Los jueces constitucionales se suelen acercar a las teorías de la demo-
cracia cuando se cuestionan la legitimidad del control judicial de la ley,
particularmente, ante la objeción —contramayoritaria— que se ha hecho a
la potestad que tienen los jueces de anular o desaplicar las normas emitidas
por los congresos popularmente electos por considerarlas contrarias a la
Constitución.1 Una de las respuestas frente a esta objeción es restringir las
funciones de la justicia constitucional; por ejemplo, John Hart Ely busca es-
tablecer los limitados supuestos en los que el control judicial está justificado,
los que son menos sustantivos y más procedimentales.2 Es cierto que esta no
1
Bickel, Alexander, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics,
Nueva York, The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1962.
2
Ely, John Hart, Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cambridge, Harvard
57

es una contradicción, pues, sin ninguna duda, el constitucionalismo puede

pensarse más allá de los tribunales.
Por otro lado, en un tiempo más reciente, las concepciones deliberativas
de la democracia han buscado guiar el ejercicio de la justicia constitucional
hacia un ideal normativo, por ejemplo, promover y garantizar las condicio-
nes de una participación y deliberación popular robusta. Estas teorías, in-
fluidas por las concepciones de la democracia deliberativa de Jürgen Haber-
mas o Carlos Nino, proponen guiar a los tribunales constitucionales en sus
funciones como sedes de diálogo, interlocutores de otros actores, promoto-
res y garantes de la deliberación.3 De esta manera, la teoría de la democra-
cia deliberativa no tiene como fin únicamente hacerle frente a la objeción
contramayoritaria —la que solo puede salvarse con un diseño institucional
distinto que no le atribuye al poder judicial la última palabra sobre la in-
terpretación de la Constitución—, sino tiene un cometido más amplio. En
otras palabras, la deliberación entre iguales es un principio normativo para
el diseño de la justicia constitucional y para la actuación de los jueces.
En este trabajo no me propongo defender algunas de estas teorías como
el “mejor” ideal para la justicia constitucional, cosa que ya he hecho en
otro libro.4 En esta ocasión mi cometido es más modesto. Mi objetivo es
mostrar que algunas sentencias de la Suprema Corte se sustentan en una
teoría —más o menos sofisticada— de la democracia, que en ciertas oca-
siones se hace explícita y en otras no. En cualquier supuesto, es útil y ne-
cesario conocerlas para argumentar y resolver conflictos que se presentan
cotidianamente ante los tribunales constitucionales, ya sea una concepción
procedimental, sustantiva o deliberativa, etcétera.
Este capítulo se divide en cuatro apartados. En el primero describiré
brevemente las teorías que encomiendan a los jueces la protección del pro-
cedimiento democrático previsto en la Constitución, conocidas como la ga-
rantía judicial del proceso político. Argumentaré que, si bien estas teorías no
son ideales normativos idóneos para los tribunales de América Latina, sí son
parcialmente útiles para explicar y justificar algunas resoluciones como el
caso Bonilla. En el segundo apartado haré un análisis del citado caso a la luz
de las teorías del proceso político. En tercer lugar, haré una reflexión sobre
las sentencias en las que se han invalidado normas por vicios en el procedi-
miento legislativo siguiendo una concepción deliberativa de la democracia.
Por último, daré una conclusión.
3
Niembro Ortega, Roberto, La justicia constitucional de la democracia deliberativa, Madrid,
Marcial Pons, 2019.
4
Idem.

TEORÍAS DE LA DEMOCRACIA. EL CASO BONILLA Y LA JURISPRUDENCIA… 59
II. La garantía judicial del proceso político
Es una teoría del control judicial que se guía por una concepción procedi-
mental de la democracia.5 Fue impulsada por la aportación de John Hart
Ely en su libro Democracy and Distrust, y recientemente ha sido retomada por
Stephen Gardbaum6 con el objetivo de ampliar los alcances de la teoría que
Ely propuso hace 40 años. Gardbaum extiende el tipo de fallas que los jueces
u otras instancias deben revisar, así como los tipos de control judicial que
estas demandan.7
Si recordamos, la teoría de Ely busca garantizar la participación de-
mocrática de las minorías sociales y fortalecer el sistema representativo,
como un desarrollo de la nota al pie número 4 del caso Carolene Products.8
Al tratarse de una teoría del control judicial de constitucionalidad de las
leyes, su preocupación principal es compatibilizar dicha potestad judicial
con la democracia. En otras palabras, no es una teoría que piense a la
justicia constitucional en toda su extensión, sino en la tensión que existe
entre la potestad de los jueces de anular o inaplicar leyes y el autogobierno
colectivo.
Ely quería evitar que los jueces impusieran sus valores morales, pues la
democracia implica que los representantes gobiernan con el consentimiento
de los ciudadanos.9 Para él, el papel de la Suprema Corte era resguardar el
procedimiento democrático previsto en la Constitución, cuidando que los
canales de comunicación y participación permanecieran abiertos para to-
dos los que pudieran ser afectados por la decisión, así como defender mino-
rías sociales que sistemáticamente fueran perjudicadas por los prejuicios de
las mayorías.10 Su teoría buscaba evitar decisiones como Lochner vs. New York
o Roe vs. Wade,11 pues aun cuando compartía la resolución de Roe, no corres-
pondía a los jueces imponer sus visiones morales o económicas.
De acuerdo con esta perspectiva, el control judicial debe estar limi-
tado a la garantía de unos cuantos principios o estructuras democráticas
5
Saffon, Maria Paula y Urbinati, Nadia, “Procedural Democracy, the Bulwark of Equal
Liberty”, Political Theory, vol. 41, núm. 2, 2013.
6
Gardbaum, Stephen, “Comparative Political Process Theory”, International Journal of
Constitutional Law, núm. 18, 2020.
7
Ely, John Hart, op. cit., pp. 92 y 100.
8
United States vs. Carolene Products Company, 304 U.S. 144 (1938).
9
Ely, John Hart, op. cit., pp. 4-7, 44 y 73.
10
Ibidem, pp. 74, 76, 87 y 100.
11
Lochner vs. New York, 198 U.S. 45 (1905) y Roe vs. Wade, 410 U.S. 113 (1973).

y así respetar un espacio amplio para la deliberación y la participación

popular.12 De esta manera, las teorías del proceso político son alternativas
a las teorías enfocadas en la protección de los derechos fundamentales o a
las teorías que propugnan por quitar la Constitución de las manos de los
tribunales.13
Otras visiones del control judicial que se preocupan por el buen funcio-
namiento del proceso político son las desarrolladas por Michael Klarman,
quien defiende una visión mayoritaria del control judicial, pues los jueces
deben impedir el atrincheramiento de los representantes populares en el
poder; la teoría de Samuel Issacharoff y Richard H. Pildes, quienes abogan
por que, en los casos que involucran la regulación de la política, la Suprema
Corte impida que los partidos políticos dominantes cierren las instituciones
políticas impidiendo la competencia;14 o la teoría de Gardbaum, para quien
el control judicial debe resguardar los procesos y estructuras de la demo-
cracia representativa. En pocas palabras, las teorías de la garantía judicial
del proceso político encomiendan a la justicia constitucional el resguardo de
los procesos y estructuras del sistema representativo.
Desde mi punto de vista, las teorías del proceso político son insuficien-
tes para explicar y guiar a la justicia constitucional en América Latina por
dos razones. Por un lado, porque los males que aquejan a las democracias
latinoamericanas, como las profundas desigualdades económicas, políticas
y sociales, la concentración del poder, los altos niveles corrupción, etc., no
se reducen al cierre de los canales de acceso al poder o a la discriminación
sistemática en contra de grupos hacia los que existen prejuicios sociales.
Es cierto que estos últimos también son males que aquejan a las democra-
cias en América Latina y, por tanto, son tareas que deben formar parte
de la agenda de la justicia constitucional; sin embargo, no pueden ser las
únicas.
Por otro lado, el diseño institucional y las tareas que tiene encomen-
dada la justicia constitucional en Latinoamérica15 hacen imposible que las
teorías del proceso político informen su cometido, particularmente, dadas
12
Gargarella, Roberto, La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del poder
judicial, Quito, Corte Constitucional del Ecuador, 2012, pp. 181 y 205.
13
Tushnet, Mark, Taking the Constitution away from the Courts, Nueva Jersey, Princeton Uni-
versity Press, 1999.
14
Issacharoff, Samuel y Pildes, Richard H., “Politics as Markets: Partisian Lockups of
the Democratic Process”, Stanford Law Review, vol. 50, núm. 3, 1998, pp. 644 y 648.
15
Pou Giménez, Francisca, “Supreme and Constitutional Courts: Directions in Cons-
titutional Justice”, en Sieder, Rachel; Ansolabehere, Karina y Alfonso, Tatiana (coords.),
Routledge Handbook of Law and Society in Latin America, Nueva York, Routledge, 2019.

las amplias atribuciones que tienen los tribunales constitucionales, que les
obligan a resolver una extensa variedad de casos sobre temas como el com-
bate a la corrupción, conflictos competenciales verticales y horizontales,
protección de derechos sociales, disputas partidistas, garantía del sistema
representativo, protección de minorías sociales, etc. Por ello, como lo se-
ñala Klarman, al hablar del control judicial mayoritario, las teorías del
proceso político deben ser pensadas como complementarias a otras teorías
del control judicial.16 Lo mismo sucede con la propuesta de Gardbaum,
quien reconoce explícitamente que su teoría no debe ser el modo exclusivo
o principal de control judicial.17 De hecho, el modelo de garantía judicial
del proceso político derivado de la nota al pie número 4 del caso Carolene
Products no fue pensado como un desarrollo acabado de la teoría de la in-
terpretación.18
El cuestionamiento anterior a las teorías del proceso político podría
contestarse señalando que su propuesta implica necesariamente una reduc-
ción de las tareas actualmente encomendadas a la justicia constitucional en
muchas constituciones modernas.19 Es decir, en defensa de la garantía del
proceso político podría decirse que, para su aplicación correcta, las mate-
rias del conocimiento de la justicia constitucional deben reducirse o modi-
ficarse, por ejemplo, quitando del ámbito de competencia de los tribunales
constitucionales la resolución de conflictos sobre derechos sociales o con-
tra la corrupción, por mencionar algunos. Ahora bien, en tanto esas mate-
rias le son atribuidas a la justicia constitucional o ella misma expande sus
competencias,20 creo que nuestras teorías deben ser pensadas para informar
la actuación total de los tribunales o reconocer que la garantía judicial del
proceso político solo es complementaria de otras propuestas. Lo que me re-
sulta difícil de aceptar es que las teorías del proceso político sean suficientes
para guiar la actuación de tribunales constitucionales, como los latinoame-
ricanos, que tienen encomendadas una amplia gama de materias para su
resolución y deben hacer frente a retos importantísimos que les plantea la
realidad social.
16
Klarman, Michael J., “Majoritarian Judicial Review: The Entrenchment Problem”,
Georgetown Law Review, vol. 85, 1996-1997, p. 501; Gardbaum, Stephen, op. cit., p. 3.
17
Gardbaum, Stephen, op. cit., p. 40.
18
Klarman, Michael J., “The puzzling resistance to political process theory”, Virginia
Law Review, vol. 77, núm. 4, 1991, p. 749.
19
Landau, David, “Substitute and complement theories of judicial review”, Indiana Law
Journal, vol. 92, núm. 4, 2017, p. 1311.
20
Klarman, Michael J., “Majoritarian Judicial Review…”, cit., p. 550.

Es posible que, en países como Estados Unidos, la teoría del proceso po-
lítico de Ely21 no genere una tensión con sus compromisos constitucionales,
pues el control judicial no está previsto en su texto constitucional y mucho
menos se prevén procedimientos específicos para cuestionar la constitucio-
nalidad de leyes o actos de autoridades administrativas, como sí sucede en
algunas constituciones de América Latina. Además, es una Constitución
que no prevé derechos económicos y sociales o la aplicación horizontal de
los derechos humanos, por mencionar algunas diferencias. Es decir, es posi-
ble entender la teoría de Ely porque tiene como presupuesto una Constitu-
ción como la estadounidense, la que no es un impedimento para que el día
de mañana, si así lo decide la Suprema Corte, esta deje de conocer de ma-
terias que al día de hoy sí considera cuestiones justiciables. Ahora bien, este
mismo presupuesto no se da en las constituciones latinoamericanas, porque
muchas de ellas contienen un compromiso transformador y posliberal,22 de
acuerdo con el cual el Estado tiene encomendado el cambio social y deberes
positivos para lograrlo.23
Por estas razones, la pregunta es en qué medida debemos inspirar-
nos en teorías de la garantía judicial del proceso político como la de Ely,
ante las grandes diferencias de contexto de la región latinoamericana,24 las
distintas atribuciones que tienen nuestros tribunales constitucionales y el
mandato transformador de muchas constituciones latinoamericanas. Más
aún cuando la teoría del proceso político de Ely asumía que en Estados
21
Ely, John Hart, op. cit., pp. 92 y 100.
22
Farinacci-Fernós, Jorge M., “Post-Liberal Constitutionalism”, Tulsa Law Review, vol.
54, núm. 1, 2018; Bogdandy, Armin von, “El mandato transformador del Sistema Intera-
mericano de Derechos Humanos. Legalidad y legitimidad de un proceso jurisgenerativo
extraordinario”, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, núm. 19, 2019.
23
Klare, Karl, “Legal Culture and Transformative Constitutionalism”, South African Jour-
nal on Human Rights, vol. 14, núm. 1, 1998; Grote, Rainer, “The Mexican Constitution of
1917. An early example of radical Transformative Constitutionalism”, en Bogdandy, Armin
von et al. (eds), Transformative Constitutionalism in Latin America. The emergence of a New Ius Com-
mune, Nueva York, Oxford University Press, 2017; Davis, Dennis M., “Transformation and
the Democratic Case for Judicial Review: The South African Experience”, Loyola University
Chicago International Law Review, vol. 5, núm. 1, 2007, p. 46.
24
Gargarella, Roberto, “Cinco movimientos de un debate inacabado. Sobre la justicia
constitucional de la democracia deliberativa de Roberto Niembro”, en Niembro Ortega,
Roberto (autor), La justicia constitucional de la democracia deliberativa, cit.; Gargarella, Roberto,
“La revisión judicial para las democracias latinoamericanas”, en Niembro Ortega, Roberto
y Verdugo, Sergio (eds.), La justicia constitucional en tiempos de cambio, México, SCJN, 2019. Una
pregunta que surge de este llamado a la contextualización latinoamericana del papel de la
justicia es el anuncio sobre un papel más protagónico para los jueces constitucionales.

Unidos la competencia política y la representación funcionaban relativa-

mente bien.25
III. La utilidad parcial para América Latina

de la garantía judicial del proceso político.
El caso Bonilla
En el apartado anterior argumenté que las teorías del proceso político son
insuficientes para dar cuenta de las atribuciones que tienen los tribunales
constitucionales en la región latinoamericana y los retos que tienen ante sí.
Ahora quiero ejemplificar cuál es la utilidad parcial que sí tienen para países
como México, particularmente para pensar en nuevos diseños institucionales
o resolver asuntos en los que está de por medio la garantía de los principios y
estructuras del sistema representativo. En efecto, la idea de que solucionan-
do o aminorando los problemas de exclusión de voces de la esfera pública
permitirá que los intereses de los excluidos sean tomados en cuenta por los
órganos representativos y sus problemas sean atendidos sigue siendo muy
potente.
La utilidad de la garantía del proceso político es evidente a la luz de
asuntos, entre otros, en los que quienes gobiernan modifican las reglas que
regulan el proceso electoral en su beneficio, dificultando o impidiendo el
acceso al poder de otros grupos. De acuerdo con las teorías de la garantía
judicial del proceso político, este es un caso idóneo para el control judicial,
incluso aplicando un escrutinio más riguroso, es decir, las cortes deberían
analizar con mayor cautela la decisión de quienes detentan el poder de
cambiar las reglas del juego para perpetuarse en el mismo, dificultando la
entrada de quienes están afuera (segundo párr. de la nota al pie 4 de Carolene
Products).
De hecho, no podemos pasar por alto la relevancia que la teoría sobre
la garantía judicial del proceso político tiene en el actual contexto mexica-
no. Al menos discursivamente, una de las transformaciones sustanciales que
prometió el cambio de régimen derivado de las elecciones de 2018 radica en
una apuesta por la democracia participativa.26 En este sentido, como argu-
25
Parker, Richard Davies, “The Past of Constitutional Theory-And its Future”, Ohio
State Law Review, vol. 42, 1981, p. 241.
26
Véase Linares, Sebastián, Democracia participativa epistémica, Madrid, Marcial Pons,
2017.

menté en otro artículo,27 garantizar el acceso y correcto funcionamiento de

los mecanismos de participación —entre ellos las elecciones— y del sistema
representativo es sumamente pertinente.
Además, contamos con una Suprema Corte consolidada que puede ha-
cerse cargo de esas tareas, pues dejó atrás la etapa de dependencia y sumi-
sión al poder ejecutivo que caracterizó su actuar durante el autoritarismo.28
En efecto, gracias a la reforma de 1994 y a la alternancia en la presidencia
en el 2000, se fortalecieron sus funciones y su independencia para dar paso
a la judicialización de los conflictos políticos29 y, posteriormente, con la re-
forma de derechos humanos de 2011, a una agenda preocupada por su
protección.30 Sin embargo, hasta el momento no se ha conceptualizado la
posibilidad de que, en algunos casos, la Corte funcione como una institu-
ción que protege los intereses de la mayoría de los ciudadanos, aun cuando
anule la decisión de sus representantes.
Al resolver el caso Bonilla, un supuesto idóneo para la aplicación de
las teorías del proceso político, la Suprema Corte consideró vulnerados los
principios de certeza electoral y seguridad jurídica, los derechos a votar y
ser votado como expresiones de la participación política, la prohibición de
reelección de los gobernadores y la prohibición de retroactividad de la ley,
mientras que las referencias a la democracia son breves:31
Así, el modelo de la democracia representativa está basado en la designación

de los representantes a través de elecciones libres y periódicas, por medio de
27
Niembro Ortega, Roberto, “John Hart Ely in the Mexican Supreme Court”, en pren-
sa.
28
Domingo, Pilar, “Judicial Independence: The Politics of the Supreme Court in Mexi-
co”, Journal of Latin American Studies, vol. 32, núm. 3, octubre de 2000. Véase Mijangos y
González, Pablo, Historia mínima de la Suprema Corte de México, México, El Colegio de México,
2019, p. 142.
29
Zaldívar, Arturo, “La justicia constitucional en México. Balance y retos”, en Vega Gó-
mez, Juan y Corzo Sosa, Edgar (coords.), Tribunales y justicia constitucional, México, IIJ-UNAM,
2002, p. 423; Magaloni, Beatriz, “Enforcing the Autocratic Political Order and the Role of
Courts: The Case of Mexico”, en Ginsburg, Tom y Moustafa, Tamir (eds.), Rule by Law. The
Politics of Courts in Authoritarian Regimes, Cambridge, Cambridge University Press, 2008; Pozas
Loyo, Andrea y Ríos Figueroa, Julio, “The Transformations of the Role of the Mexican Su-
preme Court”, en Castagnola, Andrea y López Noriega, Saul (eds.), Judicial Politics in Mexico.
The Supreme Court and the Transition to Democracy, Nueva York, Routledge, 2016.
30
Carbonell, Miguel y Salazar, Pedro, La reforma constitucional de derechos humanos. Un nuevo
paradigma, México, IIJ-UNAM, 2011; Pou Giménez, Francisca, “The Constitution of Mexico”,
en Hübner Mendes, Conrado y Gargarella, Roberto (eds.), The Oxford Handbook of Latin Ame-
rican Constitutional Law, Oxford, Oxford University Press, en prensa.
31
SCJN, acción de inconstitucionalidad 112/2019 y sus acumuladas, p. 172.

las cuales se ejerce la soberanía. Ese modelo no exigía el control judicial

de las cuestiones político-electorales y, por ende, tampoco la aplicación coac-
tiva de los límites constitucionales y legales por esa vía en la resolución de los
conflictos surgidos en ese ámbito.
En cambio, la democracia constitucional, propia del Estado de derecho,
también parte del principio de representación popular, pero establece límites in-
franqueables para las mayorías y para los titulares de los órganos públicos, como son los
derechos humanos y las reglas constitucionales en que se fundamenta el proceso electoral y,
además, sujeta las cuestiones político-electorales al control jurídico en sede
jurisdiccional.
Como se desprende de la transcripción anterior, la Suprema Corte se

guía por una concepción sustantiva de la democracia que impone límites
infranqueables a las mayorías que le corresponde garantizar. En el caso
Bonilla, la discusión sobre las concepciones de la democracia habría permi-
tido identificar esta decisión como una sentencia mayoritaria que defiende
la participación democrática y no como una sentencia contramayoritaria
que “establece límites infranqueables para las mayorías”. En efecto, una de
las instancias por excelencia de la participación popular es el voto que se
ejerce después de un largo periodo de contienda, que permite a los ciuda-
danos conocer y debatir sobre los programas de los partidos políticos bajo
ciertas reglas establecidas con anterioridad.32 Así, lo que hizo la Suprema
Corte fue defender la decisión de la mayoría de los ciudadanos que el 2 de
junio de 2019 votó por elegir al gobernador por un periodo de dos años,
frente a la mayoría de representantes populares que decidieron, sin legiti-
midad democrática para ese propósito, ampliar el plazo de su mandato a
cinco años.
Asimismo, la decisión de garantizar que el desempeño del mandato fue-
ra solo por dos años, como lo habían consentido los electores el día de la
elección, protegió la legitimidad del sistema democrático en su conjunto,
que asegura constitucionalmente a quienes perdieron en la elección de 2019
la posibilidad de que el día de mañana puedan convertirse en mayoría.33 En
efecto, de haberse validado la prórroga del mandato hecha por los repre-
32
Como señala Nino, el procedimiento democrático no es una actividad espontánea,
sino un producto de reglas. Nino, Carlos Santiago, La constitución de la democracia deliberativa,
trad. de Roberto Saba, España, Gedisa, 2003, p. 273. Por su parte, Stephen Holmes señala
que no hay una decisión colectiva fuera de los procedimientos e instituciones previamente
establecidos. Holmes, Stephen, Passions & Constraint On the theory of liberal democracy, Chicago,
The University of Chicago Press, 1995, p. 9.
33
Saffon, Maria Paula y Urbinati, Nadia, op. cit., p. 16.

sentantes, se habría puesto en jaque a la democracia, que exige contar con

elecciones periódicas en las fechas establecidas.34
De hecho, las violaciones a los derechos de participación de votar y
ser votados que la Suprema Corte considera fundadas se entienden mejor
desde una concepción procedimental y participativa de la democracia, a
la que refiere sucintamente en la sentencia.35 Por ello, la distinción de la
Corte entre democracia representativa y democracia constitucional no re-
sulta del todo satisfactoria. Desde otro punto de vista, el énfasis se hubiera
puesto en la primacía que tiene la participación frente a la representación,
cuando se trata de los límites temporales consentidos por el electorado. Por
esta razón son fundamentales las teorías del proceso político que obligan
a los jueces a abordar con profundidad las implicaciones democráticas de
sus decisiones y rehuir la incomodidad que genera la democracia al análisis
legal.36
Finalmente, hay otro aspecto democrático relevante de la sentencia del
caso Bonilla. Previo a la ampliación del periodo de la gubernatura por el
órgano reformador de la Constitución de Baja California, la decisión se
sometió a la votación de una pretendida consulta popular sin seguir las re-
glas previstas para tal efecto. El resultado de la consulta fue a favor de la
ampliación; sin embargo, fue una decisión que, además de no seguir las re-
glas establecidas para que se llevara a cabo, no derivó de un procedimiento
previo de deliberación robusta por parte de la ciudadanía. En otras pala-
bras, en este supuesto, la consulta popular fue una medida que buscó una
legitimación instantánea basada en opiniones ciudadanas no deliberadas,37
a diferencia del proceso electoral que durante meses involucró a los ciuda-
danos en la disputa de distintos programas de gobierno. De hecho, no hay
que perder de vista que el plazo de dos años previsto en el artículo octavo
transitorio anterior a la reforma que fue declarada inconstitucional se había
publicado el 17 de octubre de 2014, ajustándose a la reforma del artículo
34
Issacharoff, Samuel, Fragile Democracies, Nueva York, Cambridge University Press,
2015, p. 3.
35
En la p. 202 de la acción de inconstitucionalidad 112/2019 y acumuladas dice: “El
Tribunal Pleno consideró que la norma suprema ha optado por una democracia participa-
tiva, en igualdad y libertad. Es decir, por un gobierno de la mayoría limitado por la Consti-
tución, lo que ha dado lugar a un modelo democrático participativo y constitucional, pero
igualmente liberal y social”.
36
Mangaberia Unger, Roberto, What Should Legal Analysis Become?, Gran Bretaña, Verso,
1996, p. 72.
37
Kuo, Ming-Sung, “Against instantaneous democracy”, International Journal of Constitu-
tional Law, vol. 17, núm. 2, abril de 2019, pp. 554-575.

116 de la Constitución federal de 10 de febrero de 2014, que prevé la obli-

gación de los estados de hacer concurrir, por lo menos, una elección local
con las elecciones federales. Es decir, el plazo previsto de dos años de la
gubernatura bajo el cual se llevaron a cabo las elecciones fue establecido
desde 2014, después de una reforma a la Constitución federal y una refor-
ma a la Constitución local. Así, con su sentencia, la Corte no solo protegió
una decisión mayoritaria, sino una elección hecha después de un proceso de
deliberación de largo plazo.
IV. La concepción deliberativa

de la democracia y la jurisprudencia
sobre vicios en el procedimiento legislativo
Como vimos en el apartado anterior, en el caso Bonilla, la Suprema Corte se

guía por una concepción sustantiva de la democracia para resolverlo, siendo
que la más indicada era una visión procedimental y participativa. Ahora toca
analizar los casos en los que la Corte utiliza una concepción deliberativa de
la democracia. Así como en el segundo capítulo de este libro analicé cómo la
Suprema Corte enriqueció la deliberación democrática en el caso Marihuana,
ahora me detendré en analizar las contribuciones que puede hacer al proce-
dimiento parlamentario.
Desde 2005, la Suprema Corte ha construido una jurisprudencia que
garantiza la deliberación y el cumplimiento de las reglas procedimentales
de los parlamentos respecto a la participación de minorías, trámites legis-
lativos de carácter urgente y reglas de votación, entre otras.38 Ha señalado
que el propósito de esta jurisprudencia es garantizar la participación de las
minorías en el procedimiento legislativo de forma que sus voces puedan ser
escuchadas al momento de la toma de decisiones y que estas sean conside-
radas a través de un proceso deliberativo.
Algunos de los vicios que han llevado a la Corte a declarar la inconsti-
tucionalidad de las normas impugnas son: la falta de conocimiento de las
iniciativas legislativas previo al momento de la deliberación y votación, o
la falta de justificación de la urgencia de los trámites parlamentarios que
impiden a todas las fuerzas políticas participar en pie de igualdad en las
38
Tesis P. XLIX/200, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
t. XXVII, junio de 2008, p. 709.

discusiones;39 la obstaculización a las fuerzas políticas para conocer el con-

tenido y alcance de las iniciativas por saltarse su lectura sin justificación,
o por no circularse oportunamente en los comités.40 Otros casos concier-
nen al incumplimiento de las reglas de votación previstas en leyes orgánicas
de los poderes legislativos, cuando se impide el respeto de los principios de
publicidad y participación necesarios para crear, modificar o derogar la le-
gislación, así como del principio de certeza jurídica ante las dudas genera-
das por las votaciones.41 Asimismo, la Corte ha considerado que se violan
los principios de legalidad, seguridad jurídica y deliberación democrática
en los casos en que los dictámenes de los comités no fueron distribuidos en-
tre los representantes populares, se cambia el lugar de las sesiones o los votos
no son correctamente contados, lo que impide que las minorías y mayorías
se puedan expresar o defender sus posiciones.42
De igual manera, la Corte ha señalado que la violación puede derivarse
tanto de los preceptos constitucionales como de las leyes o reglamentos que
regulan el procedimiento legislativo, siempre y cuando estas impliquen la
violación de un principio constitucional, y ha compatibilizado la economía
en el procedimiento y los medios de sanación de los vicios, pues no todas las
violaciones conllevan necesariamente la inconstitucionalidad, sino depende
de la trascendencia que puede tener en la norma, etc. Así, ha argumentado
que se tiene que compatibilizar la economía procesal con la equidad en la
deliberación parlamentaria. De acuerdo con el principio de economía pro-
cesal, las normas no se deben invalidar por una violación procedimental
cuando no sea tan grave como para modificar la voluntad de la legislatura.
Por su parte, según el principio de equidad, los vicios procedimentales no
deben ser considerados irrelevantes.43
Esta jurisprudencia y su aplicación a lo largo de 15 años solo puede
entenderse a la luz de la concepción deliberativa de la democracia, que atri-
buye a la justicia constitucional la facultad de contribuir y garantizar la de-
liberación parlamentaria. A continuación, explico a detalle en qué pueden
consistir este tipo de contribuciones.
39
SCJN, acción de inconstitucionalidad 52/2006 y sus acumuladas 53/2006 y 54/2006,
resuelta el 4 de enero de 2007.
40
SCJN, acción de inconstitucionalidad 107/2008 y sus acumuladas 108/2008 y
109/2008, resuelta el 20 de noviembre de 2008.
41
SCJN, acción de inconstitucionalidad 19/2010, resuelta el 25 de octubre 2010.
42
SCJN, acción de inconstitucionalidad 53/2015 y sus acumuladas 57/2015, 59/2015,
61/2015, 62/2015 y 63/2015, resuelta el 5 de octubre de 2015.
43
Idem.

A. Hacer que legislen
Pudiera parecer que esta es una cuestión obvia, pues una de las funcio-
nes principales de los parlamentos es legislar; sin embargo, esto no siempre
sucede así. Como sabemos, un buen número de leyes son elaboradas por fun-
cionarios de la Administración que no son elegidos ni sujetos a un proceso de
reelección, y solo son controlados eventualmente por funcionarios que sí lo
son. De hecho, en tiempos recientes, Philip Pettit ha abogado por la despoliti-
zación de la democracia mediante la conformación de comisiones de expertos
que eviten que las decisiones parlamentarias sean guiadas por pasiones popu-
lares, cuestiones de moralidad o intereses de fracciones, con el fin de blindar
la deliberación y que las decisiones sean tomadas por razones compartidas.44
En México tenemos un buen ejemplo de ello: el Consejo Rector del
Pacto por México. El Pacto por México fue una agenda política que se fija-
ron las tres principales fuerzas políticas del país al inicio del sexenio del pre-
sidente Enrique Peña Nieto —recalco: las tres principales, mas no todas las
fuerzas representadas en el Congreso—. Por su parte, el Consejo Rector era
un grupo de parlamentarios, representantes de los partidos y del Gobierno
que redactaron distintas iniciativas de ley que finalmente fueron aprobadas
sin mayor discusión por el Congreso.
Es decir, el Consejo sirvió para vaciar de sentido la función que tiene
un Parlamento en una democracia, pues aun cuando pudiera aceptarse que
las propuestas legislativas se hubiesen originado en el Consejo, es ineludi-
ble que sean discutidas por los representantes populares.45 Efectivamente,
el Parlamento debe ser un espacio en el que todas las fuerzas políticas que
han sido electas por los ciudadanos46 —y no solo unas cuantas— puedan
deliberar siguiendo ciertas pautas y decidir a través de la regla de la mayoría
sobre la forma más adecuada de cumplir con los principios y reglas estable-
cidos en la Constitución. Ahora bien, la diferencia con el Consejo Rector es
que en el Congreso solo participan aquellos que fueron electos y funcionan
de acuerdo con normas establecidas para el procedimiento de discusión y
votación, en el que las minorías pueden hacer valer su punto de vista, aun
44
Pettit, Philip, “Depoliticizing Democracy”, Ratio Juris, vol. 17, núm. 1, 2004, pp. 54 y
59.
45
Véase Manin, Bernard, The Principles of Representative Government, Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1997, p. 191.
46
Que sean las personas electas las que legislen refleja nuestro compromiso democrático.
Waldron, Jeremy, “Principles of legislation”, en Bauman, Richard W. y Kahana, Tsvi (eds.),
The Least Examined Branch. The Role of Legislatures in the Constitutional State, Nueva York, Cam-

cuando su voz no sea la que al final obtenga el mayor número de votos. En

efecto, el número de parlamentarios, el sistema de mayorías y representa-
ción proporcional, las reglas del debate, etc., tienen como fin que todos los
diferentes intereses que existen en una sociedad plural —por una cuestión
de respeto y con el objetivo de obtener mejores resultados— se vean ple-
namente representados; es decir, tengan voz y voto, y sean directamente
confrontados.47 Además, se trata de discusiones que son públicas, lo que
permite al ciudadano conocer la posición de cada uno de los partidos y así
tener mayor información a la hora de emitir su voto en la próxima elección.
Desde este punto de vista, el establecimiento y cumplimiento de las reglas
procedimentales no es una cuestión baladí.48
Así, los procedimientos parlamentarios previstos constitucional y le-
galmente pretenden garantizar el carácter democrático de las decisiones
adoptadas, por lo que su cumplimiento es una condición necesaria para su
validez jurídica. Ciertamente, los votos deben expresarse después del cum-
plimiento de los procedimientos previstos en la Constitución, en las leyes y
en los reglamentos respectivos.
De hecho, se dispuso que la soberanía fuera ejercida regularmente por
nuestros representantes, también previmos procedimientos constituciona-
les y legales para que la representación popular pudiera tomar decisiones.
En un país regido por los desacuerdos profundos sobre la mejor forma de
convivir, estos procedimientos constituyen la única forma legítima de tomar
decisiones para seguir adelante a pesar de nuestros desacuerdos. Esos pro-
cedimientos tienen como fin que las decisiones sean tomadas de forma más
reflexiva, en los que se puedan manifestar todos los intereses afectados y
todas las voces puedan ser escuchadas.49
En otras palabras, para la validez constitucional de la aprobación de le-
yes o reformas constitucionales no basta con la aprobación mayoritaria de
la decisión, sino que es necesario el cumplimiento de los procedimientos
de participación y deliberación previstos para ello. La deliberación en sede
parlamentaria es tan significativa que hay quienes dicen que el poder le
gislativo es el poder deliberante.50 No podemos olvidar que los procedimien-
tos parlamentarios tienen como fin institucionalizar ese punto de encuentro
47
Waldron, Jeremy, “Principles of legislation”, cit., p. 26; “Legislating with integrity”,
Fordham Law Review, vol. 72, 2003, p. 383.
48
Waldron, Jeremy “Principles of legislation”, cit., p. 18.
49
Ibidem, p. 20.
50
Hauriou, Maurice, Principios de derecho público y constitucional, trad. de Carlos Ruiz del
Castillo, Granada, Comares, 2003, p. 514.

para el debate, como condición de una práctica política democrática que

permita a los individuos identificarse con ella. Imponer decisiones a través
de negociaciones cerradas a la ciudadanía e ignorando las voces disidentes
implica romper con esa finalidad y con la legitimidad que se espera tenga un
sistema democrático. Más aún, empuja a la crispación e impide el entendi-
miento entre ciudadanos que tienen que convivir todos los días.
Sin duda, el cumplimiento de los procesos deliberativos previstos en la
Constitución tiene como objeto garantizar que: 1) se puedan escuchar a
todas las voces y se tengan en cuenta todos los intereses afectados; 2) la ciu-
dadanía conozca las razones por las cuales se tomó la decisión y, por tanto,
pueda adherirse y eventualmente ejercer su derecho al voto de manera libre
e informada; 3) los representantes cumplan con su papel como agentes que
sirven para procesar y tramitar de manera detenida y transparente la infor-
mación, y 4) las minorías parlamentarias puedan hacer valer sus intereses,
puntos de vista y objeciones.
Si estos postulados significan algo, entonces las decisiones deben tomar-
se atendiendo a los intereses y preferencias de los gobernados a través de
los procedimientos establecidos para tal efecto. Esto tiene aún mayor calado
en cuanto a reformas constitucionales se refiere, pues el establecimiento de
procedimientos más exigentes para la reforma de la Constitución, compara-
dos con los necesarios para la aprobación de leyes ordinarias, tiene como fin
asegurar una expresión de la voluntad popular más integral y deliberada.51
Solo en la medida del cumplimiento de los procedimientos establecidos es
que los representantes populares pueden ejercer la soberanía de la que so-
mos titulares.
En esta tesitura, el juez constitucional debe garantizar una delibera-
ción parlamentaria efectiva, representativa y democrática, pública, libre y
en condiciones de igualdad.
B. Garantizar una deliberación parlamentaria efectiva, representativa y democrática,

pública, libre y en condiciones de igualdad
a) Deliberación efectiva
Como hemos dicho, el sistema representativo puede servir como un

instrumento para filtrar, refinar y mediar el proceso de formación de la vo-
51
Requejo, Paloma, Democracia parlamentaria y principio minoritario. La protección constitucional
de las minorías parlamentarias, Barcelona, Ariel, 2000, p. 49.

luntad política, aliviando los problemas de inmediatez en la toma de deci-

siones. Además, puede valer para despersonalizar los reclamos y opiniones,
permitiendo la mezcla y asociación de los ciudadanos. Sin embargo, esto no
puede lograrse si los procedimientos no son cumplidos y la representación
es ejercida solamente como un mecanismo de decisión, en el que la mayoría
gana y las minorías parlamentarias, así como la ciudadanía en general, se ve
privada de su derecho a participar y deliberar. Por ello es que los represen-
tantes deben cumplir con los procedimientos y entablar un diálogo continuo
con la ciudadanía.
En esta tesitura, la primera tarea de los jueces es verificar que haya
existido una efectiva deliberación parlamentaria,52 por cuanto esta puede
ayudar a tomar decisiones imparciales, pues sirve para comprender de qué
modo otras personas evalúan ciertas opciones; obliga a una persona a mo-
dificar su argumento a fin de volverlo aceptable para otras; sirve para la
educación de la gente, y ayuda a cada participante a clarificar y purificar
su propia posición, descubriendo los errores fácticos y lógicos de su razona-
miento.53
De hecho, cuando los procedimientos se convierten en una mera facha-
da y a través del control de las cúpulas partidarias se vacían de contenido,
se configura un fraude a la Constitución. En efecto, para que una reforma
legal o constitucional sea democrática —y, por tanto, constitucional—, no
basta con que se reúnan los números de votos necesarios para la aprobación
de las reformas, sino que es necesaria la discusión. Decisión y discusión que
deben ser públicas,54 salvo circunstancias excepcionales.
b) Deliberación representativa y democrática
En teoría, que el debate parlamentario sea representativo se logra a tra-

vés de la elección de representantes que provean un espectro lo más amplio
posible de perspectivas de interpretación expectables, incluyendo la com-
prensión que de sí y del mundo tienen los grupos marginales.55
52
Ferreres Comella, Víctor, “Una defensa de la rigidez constitucional”, Doxa, núm. 23,
2000, p. 40.
53
Gargarella, Roberto, “Representación plena, deliberación e imparcialidad”, en Elser,
John (comp.), La democracia deliberativa, Barcelona, Gedisa, 2001, pp. 323-325 y 334.
54
Waldron, Jeremy, “Principles of legislation”, cit., p. 22.
55
Habermas, Jürgen, Facticidad y validez, trad. de Manuel Jiménez Redondo, Madrid,
Trotta, 2008, p. 251.

Ahora bien, una cosa es que la mayoría de voces cuenten con represen-
tantes y otra es que estos actúen siendo sensibles con los intereses que dicen
representar. Esto es, que los representantes sirvan para comunicar al cuerpo
legislativo y deliberar sobre los intereses de quienes los eligieron.56 En teoría,
el voto y la celebración de elecciones recurrentes son medios para lograr
que la deliberación sea efectivamente representativa; sin embargo, muchas
veces estos mecanismos no son suficientes.
Así, puede suceder que, aun cuando teóricamente ciertos intereses ten-
gan representantes en el Congreso, estos no sean representados. De hecho,
los parlamentos tienden cada vez más a comportarse solo como un poder
del Estado —que gobierna—, olvidando su función representativa.57 Esto
puede deberse, por ejemplo, al control que los partidos políticos ejercen so-
bre los representantes.58
Esta no es una coincidencia. El sistema representativo vigente en mu-
chas democracias contemporáneas fue diseñado con el objetivo de separar
a los representantes y a los representados, es decir, a la clase dirigente y a
la ciudadanía, teniendo como consecuencia que los sistemas políticos sean
más permeables a las influencias de los grupos de interés que a la voluntad
de las mayorías.59
56
Waldron, Jeremy, “Principles of legislation”, cit., p. 28. Esta afirmación tiene varias
complicaciones. La primera es que, en algunos casos, los representados no tienen ningún
interés o conocimiento del tema. Fenichel Pitkin, Hanna, The Concept of Representation, Cali-
fornia, University of California Press, 1967, p. 163. En segundo término, la pregunta es si los
intereses de quienes los eligieron son objetivos o se refieren a las opiniones de la gente. Ibidem,
p. 197. Tercero ¿los parlamentarios deben ser sensibles a los intereses de quienes los eligieron
o una vez electos deben velar por el interés de la nación? Vega, Pedro de, “Significado de
la representación política”, Revista de Estudios Políticos, núm. 44, marzo-abril de 1985, p. 29.
Cuarto, cómo ser sensibles a la opinión pública si está en constante conformación y cambio.
Post, Robert, “First Lecture: A short history of representation and discursive democracy”,
Citizens divided. Campaign Finance Reform and the Constitution, Massachusetts, Harvard University
Press, 2014, p. 35-37. Finalmente, está la dificultad estructural de que los grupos sociales
suelen estar conformados por minorías diferentes que no tienen posiciones uniformes. Gar-
garella, Roberto, “Representación plena, deliberación e imparcialidad”, cit., p. 335.
57
Garrorena, Ángel, Representación política y constitución democrática, Madrid, Civitas, 1991,
pp. 49 y 95. Como explica García Roca siguiendo a Kriele, la representación es una adju-
dicación de competencia que se completa con una responsabilidad que tiene el representante de
actuar en interés de los representados. García Roca, Javier, Cargos públicos representativos. Un
estudio del artículo 23.2 de la Constitución, Pamplona, Aranzadi, 1999, pp. 55 y 56.
58
Garrorena, Ángel, op. cit., pp. 66-71. Sobre el mandato de facto que tienen los partidos
sobre los representantes véase Habermas, Jürgen, The Structural Transformation of the Public
Sphere, trad. de Thomas Burger, Massachusetts, MIT Press, p. 205.
59
Gargarella, Roberto, “Crisis de representación y constituciones contramayoritarias”,
Isonomía, núm. 2, 1995, p. 89.

Ahora bien, si el ideal es que los representantes permanezcan “permea-

bles, sensibles y abiertos a incitaciones, a temas e intervenciones, a informa-
ciones y razones que les afluyen de un espacio público que se estructura a
su vez discursivamente”,60 la justicia constitucional debe ser garante de los
canales de comunicación entre representantes y representados, como: la li-
bertad de expresión y el derecho a la protesta; la celebración de elecciones
periódicas; un sistema de partidos que compiten con base en principios; la
conformación de una opinión pública; así como de la efectividad de meca-
nismos de democracia directa como las iniciativas populares, los referén-
dums y la revocación de mandato.61
Por otro lado, para que la representación sea democrática, no basta con
que los representantes sean sensibles a los intereses de la ciudadanía y a la
opinión pública, sino que las minorías parlamentarias puedan ser escucha-
das y sus argumentos debatidos,62 es decir, se preste igual atención y respeto
tanto a las minorías como a las mayorías;63 lo que se traduce en respetar sus
derechos al debate, a la información, a la investigación y a la inclusión de
asuntos en el orden del día de las sesiones de la Cámara.64
60
Habermas, Jürgen, Facticidad y validez, cit., pp. 251 y 252. Aquí se defiende una con-
cepción dependiente de la representación según la cual los intereses relevantes para el
representante son dependientes de las preferencias de los representados discutidas en la
esfera pública, por lo que los representantes deben ser sensibles a ellos. Cabe aclarar que
la actividad representativa siempre necesita de un cierto margen de discrecionalidad o in-
dependencia para poder ser deliberativa. Martí, José Luis, La república deliberativa. Una teoría
de la democracia, Madrid, Marcial Pons, 2006, pp. 223, 224 y 227. En mi opinión, la discu-
sión radica en los mecanismos de comunicación que se establezcan entre representantes y
representados.
61
Post, Robert, op. cit., pp. 8, 13, 20, 21, 22 y 36. Sobre la libertad de expresión y las
elecciones como canales de comunicación también véase Manin, Bernard, op. cit., pp. 170 y
175.
62
Waldron, Jeremy, “Legislating with integrity”, cit., p. 383.
63
Ely, John Hart, Democracia y desconfianza, trad. de Magdalena Holguín, Bogotá, Siglo
del Hombre Editores, 1997, p. 125. En el mismo sentido, García Roca, quién además nos
recuerda que una minoría son tanto los grupos como cada uno de los parlamentarios indi-
vidualmente considerados. García Roca, Javier, op. cit., p. 120 y 291. Para Ekkehart Stein,
el problema constitucional más importante del Parlamento consiste en la protección de mi-
norías. Ekkehart, Stein, Derecho Político, trad. de Fernando Sainz Moreno, Madrid, Aguilar,
1973, p. 53. En el mismo sentido, Torres Muro, Ignacio, “Actos internos de las cámaras y
recurso de amparo. Un comentario al auto del Tribunal Constitucional de 21 de marzo de
1984”, Revista Española de Derecho Constitucional, año IV, núm. 12, 1984, p. 167. También Re-
quejo, Paloma, op. cit., pp. 27 y 28.
64
Aragón Reyes, Manuel, “Democracia y representación. Dimensiones subjetiva
y objetiva del derecho de sufragio”, en Orozco Henríquez, J. Jesús (comp.), Democracia
y Representación en el umbral del Siglo XXI. Memoria del III Congreso Internacional de Derecho

c) Deliberación pública
Por su parte, el requisito constitucional de deliberación pública (la pu-

blicidad se traduce en permitir la asistencia de las personas y los medios
de comunicación a las sesiones del pleno o de las comisiones, así como
la publicación de los debates) es un elemento indispensable para que la
ciudadanía pueda formar una opinión pública65 y ejerza de manera libre
e informada su derecho al voto, o sea, que los representantes puedan ser
supervisados.66 De hecho, una de las razones por las que se exige a los re-
presentantes deliberar en un foro público tiene como objetivo que los ciu-
dadanos podamos conocer el proceso de deliberación y las razones por las
cuales tomaron cierta decisión, con el fin de poder exigirles responsabilidad
antes, durante y después de las elecciones;67 ya sea porque no deliberaron,
no tomaron en cuenta nuestros intereses, se basaron en intereses sectoria-
les, etcétera.
Así, la transparencia de las deliberaciones es un elemento indispensable
para que pueda ejercerse el voto de manera libre e informada,68 lo que no
es cosa menor. No podemos olvidar que las elecciones solo pueden servir
como mecanismo de comunicación con los representantes y de rendición de
cuentas —entre otros— si los ciudadanos conocen las razones por las cuales
sus representantes tomaron o dejaron de tomar una decisión. Cuando este
tipo de control no puede hacerse valer porque los representantes delibera-
ron en la oscuridad o no dieron razones de sus decisiones es que los intere-
ses sectoriales o de ciertos grupos pasan a ejercer una tremenda influencia
en las políticas públicas, es decir, se dejan de lado las razones recíprocas y
universales que pueden justificar la imposición de la fuerza en un sistema
democrático.
Electoral, México, IIJ-UNAM, 1999, pp. 21 y 22. También véase Torres Muro, Ignacio,
“Los derechos de los parlamentarios”, Revista de Derecho Político, núm. 44, 1998, pp.
257-281.
65
Manin, Bernard, op. cit., p. 167.
66
De acuerdo con Habermas, el principio de supervisión del poder es una contribución
del modelo liberal de la esfera pública. Habermas, Jürgen, “The Public Sphere: An Encyclo-
pedia Article (1964)”, en Gripsrud, Jostein et al. (eds.), The Idea of Public Sphere, Maryland,
Lexington Book, 2010, p. 117.
67
En el mismo sentido, Waldron, Jeremy, “Principles of legislation”, cit., p. 22. También
Hauriou, Maurice, op. cit., p. 516; Vega, Pedro de, “El principio de publicidad parlamentaria
y su proyección constitucional”, Revista de Estudios Políticos, núm. 43, 1985, p. 49.
68
Vega, Pedro de, “El principio de publicidad parlamentaria…”, cit., pp. 49 y 50.

d) Deliberación libre y en condiciones de igualdad
Asimismo, los tribunales pueden ayudar a garantizar que la delibera-

ción parlamentaria sea libre y en condiciones de igualdad con el fin de dar
un tratamiento racional a las cuestiones políticas.69
Una discusión libre implica estar informado sobre lo que se va a debatir
y significa que los miembros de la asamblea puedan renunciar a su cargo
cuando así lo deseen,70 así como poder hacer uso de la palabra, discutir y
votar la determinación que les parezca más razonable; lo que se opone, por
ejemplo, al mandato imperativo.71
La inexistencia de mandato imperativo no solo se refleja frente a los
electores, sino también frente a los partidos políticos y los grupos parlamen-
tarios, pues una cosa es que los partidos políticos presenten una candidatura
y otra muy distinta que los representantes representen a los partidos políti-
cos; o que sea conveniente por razones prácticas tener órganos directivos y
estructurar el Parlamento en torno a grupos antes que a individuos, a que
eso se traduzca en vaciar de contenido el libre mandato parlamentario.72
Ahora bien, la garantía judicial del libre ejercicio del cargo parlamen-
tario frente a los partidos políticos es una tarea delicada, en la medida en
que estos también pueden servir como canal de comunicación entre repre-
sentantes y representados, si es que incentivan al parlamentario individual
a orientarse por los programas de campaña.73 De hecho, esa fue una de las
funciones de los partidos en sus inicios.74 El problema aparece cuando los
partidos se convierten en asociaciones enfocadas en mantener el poder y a
69
Es que, como dice Habermas, la dominación política debe su fuerza legitimadora a
un procedimiento democrático que tiene como fin garantizar un tratamiento racional de las
cuestiones políticas. Habermas, Jürgen, Facticidad y validez, cit., p. 238.
70
García Roca, Javier, op. cit., p. 121.
71
Hauriou, Maurice, op. cit., pp. 516 y 517. En el mismo sentido, García Roca, Javier, op.
cit., p. 123. También Biglino, Paloma, Los vicios en el procedimiento legislativo, Madrid, CEPC,
1991, pp. 82 y 83. Sobre las instrucciones y la prohibición de mandato imperativo véase
Manin, Bernard, op. cit., pp. 163-167.
72
García Roca, Javier, op. cit., pp. 64, 123, 253 y 254. Sobre el papel de los grupos parla-
mentarios véase García-Escudero Márquez, Piedad, “El parlamentario individual en un Par-
lamento de grupos: la participación en la función legislativa”, Teoría y Realidad Constitucional,
núm. 28, 2011, pp. 205-242.
73
Se trata de orientarse por los programas, no de seguirlos a rajatabla, pues también eso
sería contrario a la posibilidad de deliberar y de atender a las circunstancias particulares que
se van presentando. Manin, Bernard, op. cit., pp. 213 y 221.
74
Vega, Pedro de, “Significado constitucional de la representación política”, cit., pp. 35-
37; Manin, Bernard, op. cit., p. 196.

través de la disciplina partidaria someten al parlamentario individual a los

designios del partido y no a los programas electorales.75
Por su parte, el derecho del representante a ser tratado de manera igual
deriva del derecho que tienen sus representados a ser tratados de esa for-
ma.76 La igualdad se debe reflejar tanto en la ley como en su aplicación y
proyectarse sobre las relaciones entre mayorías y minorías, pudiendo impli-
car tanto deberes negativos como acciones positivas.77
V. Conclusión
La utilidad de conocer las concepciones de la democracia rebasa por mu-

cho la objeción contramayoritaria que se ha hecho a la potestad del poder
judicial para declarar la inconstitucionalidad de las leyes. Como he busca-
do demostrar, algunos de los casos resueltos cotidianamente por la Suprema
Corte se sustentan en una u otra concepción democrática, ya sea que se haga
o no explícita en las sentencias. En mi opinión, es importante que los jueces
debatan abiertamente sobre su concepción de la democracia, algo que es
poco habitual. Esto es así por dos razones: por un lado, dado el enfoque
prevaleciente de los jueces constitucionales de pensar todos los temas en tér-
minos de derechos individuales,78 dejando de lado las implicaciones para el
sistema democrático y, por el otro, un debate abierto nos permite saber qué
entienden los jueces por democracia, dándole sentido a una de las funciones
principales que se le ha atribuido a la justicia constitucional, como es su de-
fensa.79
75
Idem. Sobre la disciplina partidaria véase también Post, Robert, op. cit., p. 24.
76
Waldron, Jeremy, “Principles of legislation”, cit., p. 30.
77
García Roca, Javier, op. cit., pp. 335, 343 y 345.
78
Issacharoff, Samuel y Pildes, Richard H., op. cit., p. 648.
79
Barak, Aharon, The judge in democracy, Nueva Jersey, Princeton University Press, 2006.

Capítulo cuarto
LIBERTADES ECONÓMICAS Y METODOLOGÍAS

DE ADJUDICACIÓN. LOS CASOS UBER
Desde las primeras horas del 3 de junio de 2019, miles de taxistas del Movi-
miento Nacional Taxista comenzaron a bloquear las principales avenidas y
entradas a la Ciudad de México, argumentando que las autoridades imponen
condiciones injustas y les discriminan. Más tarde durante ese día, los taxis-
tas se reunieron en el Zócalo para protestar en contra de la reglamentación
administrativa de aplicaciones como Uber o Cabify, al considerar que las
autoridades privilegiaban esos servicios. Asimismo, los taxistas informaron a
la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum Pardo, que,
de no alcanzarse un acuerdo con igualdad de oportunidades, seguirían las
protestas.1 La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya se ha pro-
nunciado en dos ocasiones en relación con la regulación de estas plataformas
y es más que probable que lo tendrá que hacer en un futuro cercano otra vez.
El uso de plataformas tecnológicas como Uber presenta retos impor-
tantes al derecho constitucional relacionados con el derecho a la privacidad
y el uso de datos personales de los usuarios, los derechos laborales de los
conductores, el derecho como usuario a no ser discriminado en la presta-
ción del servicio y la regulación del mercado. La Suprema Corte solo se ha
pronunciado en dos ocasiones sobre la regulación del mercado prevista en
la legislación de los estados de Yucatán y Colima.2 Sus sentencias han sido
consideradas importantes precedentes para América Latina.3
1
Redacción Animal Político, “Taxistas comienzan a liberar vialidades principales; buscan
ser atendidos en Segob”, https://www.animalpolitico.com/2019/06/taxistas-manifestaciones-cierre-
cdmx/; Redacción Aristegui Noticias, “Taxistas provocan caos en la CDMX; protestan contra
Uber, Didi y Cabify”, https://aristeguinoticias.com/0306/mexico/taxistas-provocan-caos-en-la-cdmx-
protestan-contra-uber-didi-y-cabify/; Redacción El Universal, “Taxistas se crucifican para protes-
tar contra Uber y Cabify”, https://www.eluniversal.com.mx/metropoli/cdmx/taxistas-se-crucifican-
para-protestar-contra-uber-y-cabify
2
SCJN, acción de inconstitucionalidad 63/2016, 22 de mayo de 2017; acción de in-
constitucionalidad 13/2017, 16 de octubre de 2018.
3
American Bar Association Section of Labor & Employment Law, International Labor and
Employment Law Committee Midyear Meeting, 47, 2018.
79

Quiero enfatizar que las impugnaciones llegaron a la Corte a través de

acciones de inconstitucionalidad, pues, de acuerdo con el artículo 105 de la
Constitución, para la declaratoria de invalidez debe reunirse una mayoría
calificada de ocho de los 11 ministros y ministras que integran el Pleno de la
Suprema Corte. Por ejemplo, puede suceder que una mayoría simple de seis
o siete ministros estimen que alguna disposición es inconstitucional, pero no
puede declararse como tal al no conformarse la mayoría calificada. De he-
cho, este fue el caso de varias medidas impugnadas sobre la regulación del
mercado de Uber. Es importante tener esto en cuenta, porque en el juicio
de amparo basta con una mayoría simple de los ministros para declarar la
inconstitucionalidad de la disposición en favor de los quejosos que lo pre-
sentan.
En las resoluciones de la Corte sobre la regulación del mercado de pla-
taformas tecnológicas, una mayoría simple de los ministros consideró in-
constitucionales medidas como un valor mínimo del automóvil, requisitos
de aire acondicionado y sistemas de sonido, el requisito de la propiedad del
vehículo y la posibilidad de pago únicamente mediante tarjetas de crédito.
Estas medidas se estimaron violatorias de los derechos de acceso al mercado
de los conductores, de la libertad de trabajo y de la libertad de comercio,
es decir, violación a sus libertades económicas. Por otro lado, una mayo-
ría calificada de los ministros consideró inconstitucionales medidas como el
máximo de 4% para el servicio prestado mediante plataformas tecnológicas
del total del servicio de transporte, el límite de una licencia por persona,
la capacidad del vehículo de cinco a nueve pasajeros, el requisito de frenos
ABS y de por lo menos cuatro puertas, de bolsas de aire, las dimensiones
mínimas del vehículo y de ventanas eléctricas.
El propósito de este capítulo es reflexionar sobre las preguntas que la
regulación del mercado de Uber presenta a la justicia constitucional, como
un servicio que —algunos consideran— exige la flexibilización del mercado
y la desregulación, por cuanto el consumidor puede velar por sus propios
intereses, ya que las plataformas sirven para solucionar los problemas de
coordinación y asimetrías de información que se presentan en la prestación
del servicio de los taxis. Por ejemplo, de acuerdo con la Comisión Federal
de Competencia Económica (COFECE), las asimetrías de información en
la prestación del servicio público de taxis que Uber solventa son: 1) que al
momento de requerir el servicio, los usuarios no tienen información sufi-
ciente sobre aspectos importantes como la confiabilidad del conductor; 2)
las condiciones de seguridad y de calidad del servicio; 3) el conocimiento de
la ciudad, y 4) la predictibilidad del precio. Lo anterior puede resultar en

LIBERTADES ECONÓMICAS Y METODOLOGÍAS DE ADJUDICACIÓN. LOS CASOS UBER 81
riesgos de seguridad para los usuarios y abusos por el prestador del servicio,
por ejemplo, la utilización de vehículos en malas condiciones, la elección de
rutas más largas o cargos excesivos. Adicionalmente, esta situación reduce
los incentivos para que los proveedores mejoren la calidad del servicio, pues
se benefician de la posición cautiva del usuario. Por otro lado, los problemas
de coordinación consisten en que los pasajeros potenciales no saben exacta-
mente dónde tomar el taxi, así como los conductores ignoran el lugar don-
de pueden recoger pasajeros, lo que puede generar una falta de oferta en
lugares con una demanda alta y sobreoferta en lugares con baja demanda,
además de implicar altos tiempos de espera y subutilización de vehículos.
Como veremos, algunas de las preguntas que se presentaron a la Su-
prema Corte también se han hecho en el derecho comparado. La primera
es si Uber debe categorizarse como un servicio de transporte o de interme-
diación a través de plataformas tecnológicas. Al respecto, Uber ha buscado
que el servicio sea clasificado como de intermediación, para evitar cualquier
comparación con el servicio de taxis y evadir el reconocimiento de derechos
laborales a los conductores. Asimismo, Uber se presenta como un interme-
diario para que la relación contractual sea vista como un acuerdo entre dos
partes iguales —los consumidores y los conductores—, pero no como un
pacto entre la empresa y los consumidores. En segundo lugar, estos casos
requieren que la justicia constitucional defina si la cuestión planteada con-
siste en una restricción de las libertades fundamentales de los conductores
o un conflicto de intereses entre los conductores, los conductores de taxis,
los usuarios y la empresa. Uber ha buscado y logrado que la cuestión sea
estudiada como un problema de restricción de derechos fundamentales de
los conductores, específicamente sus derechos de acceso al mercado, liber-
tad de trabajo y libertad de comercio. En tercer lugar, debe decidirse qué
metodología emplear para analizar la constitucionalidad de la regulación.
En el caso de la Suprema Corte, aun cuando la mayoría no utilizó el test de
proporcionalidad, sí aplicó un test de razonabilidad.
Este capítulo está dividido en tres secciones. En la primera analizaré
brevemente cómo la tecnología complica la categorización del servicio. En
segundo lugar, estudiaré los problemas que derivan de encuadrar la cues-
tión como una restricción a los derechos fundamentales de los conductores
y no como un conflicto de intereses. La implicación más importante de este
encuadre es la prioridad normativa de los intereses de los conductores y las
fuertes razones que se necesitan para su limitación; más aún, se genera la
percepción de que se trata de un problema individual, esto es, la restricción
de la libertad de cada conductor que quiere proveer ese servicio. En tercer

lugar, reflexionaré sobre las metodologías usadas por la mayoría y la mi-

noría de los ministros de la Corte para analizar la constitucionalidad de la
legislación cuestionada, ya que la mayoría utilizó el test de razonabilidad,
mientras que algunos de los ministros utilizaron el test de proporcionalidad,
siendo que ninguno de los dos métodos es óptimo. Es cierto que el test de
proporcionalidad es más adecuado que el test de razonabilidad en este caso,
ya que da espacio para el conflicto entre derechos,4 pero tiene el problema
de darle una prioridad normativa a los intereses de los conductores. Para
ejemplificar las fallas del test de proporcionalidad en este supuesto, com-
pararé este asunto con el caso Marihuana que vimos en el capítulo segundo.
México, como otros países del Sur global, sigue el modelo global de los
derechos constitucionales.5 Por esta razón, la Suprema Corte utiliza la gra-
mática del Norte global,6 incluyendo las distintas metodologías para anali-
zar la constitucionalidad de normas, como el test de razonabilidad impor-
tado de Estados Unidos y el test de proporcionalidad importado de Europa.
La utilización de estos test determina las preguntas que hacemos y las po-
sibles respuestas a esos interrogantes.7 Sin embargo, deberíamos estar más
atentos sobre cómo y en qué casos debemos aplicar esas metodologías. De
hecho, nuestra corta tradición de judicialización de derechos constituciona-
les nos da mayor margen al aplicar dichos test, si comparamos con lo que
sucede en sus países de origen, en los que hay mayor reticencia a importar
otras metodologías.
Finalmente, argumentaré que en esta nueva era de derechos de la Su-
prema Corte, debe explorar la posibilidad de aplicar diferentes metodolo-
gías dependiendo del derecho o el interés en juego.8 Al decidir qué metodo-
logía aplicar, la Corte debe tener en cuenta las restricciones de libertades y
4
Green, Jamal, “Foreword: Rights as trumps?”, Harvard Law Review, vol. 132, 2018, pp.
74 y 82.
5
Möller, Kai, The Global Model of Constitutional Rights, Oxford, Oxford University Press,
2013, pp. 2-15. También véase Weinrib, Lorraine E., “Constitutional Conceptions and
Constitutional Comparativism”, en Jackson, Vicki C. y Tushnet, Mark (eds.), Defining the Field
of Comparative Constitutional Law, Westport, Praeger, 2002, p. 15.
6
Green, Jamal, op. cit., p. 33. También véase Beatty, David M., The Ultimate Rule of Law,
Nueva York, Oxford University Press, 2004, p. 169; Schlink, Bernhard, “Proportionality”,
en Rosenfeld, Michel y Sajó, András (eds.), Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law,
Reino Unido, Oxford University Press, 2012, p. 736.
7
Bonilla Maldonado, Daniel, “Toward a Constitutionalism of the Global South”, en
Bonilla Maldonado, Daniel (ed.), Constitutionalism of the Global South, Cambridge, Cambridge
8
Green, Jamal, op. cit., p. 69. También véase Möller, Kai, The Global Model of Constitutio-
nal Rights, cit., p. 143.

el sistema autoritario que México padeció durante mucho tiempo y cuyas

consecuencias culturales siguen vigentes, así como las profundas desigualda-
des sociales que existen en nuestro país.9 Asimismo, es necesario poner aten-
ción en los distintos orígenes que tienen las metodologías. Por ejemplo, el
test de proporcionalidad “[…] fue creado como parte de un proyecto para
proteger las libertades individuales frente a la falta de texto legal para su
protección, mientras que el balancing fue creado para el propósito contrario
—limitar la sobreprotección (libertaria) de derechos por la Corte Suprema
de Estados Unidos, basada en una lectura literal del texto constitucional
[…]”.10 En mi opinión, en casos relacionados con derechos y libertades, una
perspectiva maximizadora del test de proporcionalidad es la mejor, mien-
tras que, tratándose de libertades económicas como las que se protegieron
en el caso Uber, corresponde aplicar un balancing test formal de intereses.11
I. Categorización como servicio de transporte

o como servicio de intermediación
por plataformas tecnológicas
En los dos casos en los que la Corte ha resuelto sobre la constitucionalidad de

la regulación de Uber, la compañía ha ganado la batalla legal. Ambos casos
llegaron a la Corte a través de acciones de inconstitucionalidad presentadas
por minorías parlamentarias, es decir, procesos concentrados y abstractos de
control de constitucionalidad de normas generales.
Una de las primeras cuestiones que la Corte tuvo que resolver fue si
Uber debía ser considerado un transporte de servicio o un transporte de
intermediación mediante plataformas tecnológicas. De hecho, Uber se
describe de la siguiente manera: “The Services comprise mobile applica-
tions and related services (each, an “Application”), which enable users to
arrange and schedule transportation, logistics and/or delivery services and/
9
Niembro Ortega, Roberto, “Conceptualizing authoritarian constitutionalism”, Ver-
fassund und Rect in Übersee VRÜ 49, 2016.
10
Cohen-Eliya, Moshe y Porat, Iddo, “American Balancing and German Proportionali-
ty: The historical origins”, International Journal Constitutional Law, vol. 8, núm. 2, 2010, p. 266.
11
Empleo “formal interests-based balancing” como una metodología que combina la
idea del balancing formal de Kai Möller y el balancing equilibrado de intereses de Iddo Porat.
Véase Möller, Kai, The Global Model of Constitutional Rights, cit., p. 139; Porat, Iddo, From Inter-
ests-Based Balancing to Rights-Based Balancing: Two Models of Balancing in the Early Days of American
Constitutional Balancing, septiembre de 2017, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_
id=1012592; Aleinikoff, T. Alexander, “Constitutional law in the Age of Balancing”, Yale
Law Journal, vol. 96, 1987.

or to purchase certain goods, including with third party providers of such

services and goods under agreement with Uber or certain of Uber’s affilia-
tes (‘Third Party Providers’)”.12
Al respecto, la Suprema Corte clasificó el servicio de Uber como un
servicio de transporte diferente al de taxis, por lo que el argumento de vio-
lación al principio de igualdad resultó infundado. Su categorización como
servicio de transporte también fue relevante para determinar la competen-
cia para legislar, pues la materia de transporte corresponde a las entidades
federativas. En este mismo sentido, la Corte de Justicia de la Unión Europea
clasificó a Uber como un servicio de transporte, lo que permitió que fuera
regulado por los estados nacionales.13
Asimismo, aun cuando el servicio de Uber involucra a tres partes (la
empresa, los conductores y los usuarios), la empresa busca no ser parte de la
disputa y enfocarse en argumentar la violación de los derechos de los con-
ductores, con el fin de proteger sus propios intereses. Esto no significa que
los conductores se beneficien de la regulación, pues no son considerados
trabajadores de Uber y, por tanto, no tienen derechos laborales, sino son
considerados terceros proveedores de servicios. Esta es una lógica similar a
los conflictos entre dos partes, como en el emblemático caso Lochner vs. New
York (1905), en el que se argumentó que la legislación que imponía un límite
de horas diarias y semanales que podían trabajar los pasteleros violaba la
libertad de contratación. En Lochner, uno de los argumentos principales para
declarar la inconstitucionalidad de la legislación fue que los pasteleros no
eran el tipo de trabajadores que no podía negociar las horas de trabajo, ya
que tienen la inteligencia y capacidad para hacer valer sus derechos y cuidar
sus intereses sin necesidad de la protección del Estado. De igual manera, la
contratación a través de plataformas tecnológicas le permite a Uber quedar
fuera de la relación contractual y asemejarse a las típicas relaciones entre
dos partes que contratan sus servicios en igualdad de condiciones, para que
la regulación se enfoque en la relación entre los conductores y consumido-
res. Esto facilita que el principal argumento de inconstitucionalidad sea la
violación de los derechos de los conductores. Así, se argumenta que una
mejor protección de sus derechos se logra a través del libre mercado y no
por medio de la intervención estatal. En otras palabras, al enfocarse en los
conductores y consumidores se aparenta que hay una relación contractual
12
Legal U.S. Terms of Use. Effective December 13, 2017, https://www.uber.com/legal/
terms/us/
13
Asociación Profesional Élite Taxi vs. Uber Systems Spain, Caso C-434/15, Tribunal de Justicia
(Gran Sala) [GSTJ] [Grand Chamber of the Justice Tribunal], 20 de diciembre de 2017.

con igual poder de negociación, pues los conductores y consumidores están

en una relación de libre mercado.
II. La clasificación legal de la disputa.

Derechos vs. intereses
Una de las estrategias que utiliza Uber para beneficiarse es el encuadre que
se hace del fenómeno que debe regularse.14 Como dije, Uber no presenta la
acción como una empresa directamente afectada, sino que una minoría legis-
lativa fue la que presentó el asunto argumentado que se violaban los derechos
de los conductores. De esta manera, Uber logró que se estudiara como un
tema de limitación de derechos de los conductores, siendo que en realidad
se trata de un conflicto de intereses entre la empresa, sus conductores, los
conductores de taxi y los consumidores. Como Stuart Sheingold llama la
atención, hay una cierta dignidad en hacer valer un derecho porque se hacen
prevalecer símbolos de legitimidad que transcienden sus problemas persona-
les. En este sentido, una vez que se reclama un derecho, la maximización de
la libertad individual toma prioridad.15
De esta manera, dado que el asunto fue presentado como una restricción
de libertades de los conductores de Uber, la Corte se planteó el problema
como una posible violación de sus derechos. Una de las consecuencias de
considerar el conflicto como una violación de libertades es que el análisis se
hace desde una perspectiva individual, la de la persona titular del derecho,16
en este caso, los derechos de los conductores de Uber. Así, la Corte conside-
ró que la legislación violaba las libertades de acceso al mercado, de trabajo y
de comercio de los conductores, mismas que fueron conceptualizadas como
libertades fundamentales que tienen prioridad normativa frente a otros in-
tereses, esto es, que necesitan de razones fuertes para ser limitadas, las que
deben ser analizadas por la Corte.17 La categorización como libertades fun-
damentales tiene, en parte, una base en el texto de la Constitución, pues el
14
Zwick, Austin, “Welcome to the Gig Economy: neoliberal industrial relations and the
cases of Uber”, GeoJournal Springer, vol. 83, 2017.
15
Scheingold, Stuart A., The politics of Rights, Michigan, University of Michigan Press,
2004.
16
Urbina, Francisco, A Critique of Proportionality and Balancing, Cambridge, Cambridge
17
Julian Rivers lo llama “state-limiting” como alternativa al de proporcionalidad. Véa-
se Rivers, Julian, “Proportionality and variable intensity of review”, Cambridge Law Journal,
núm. 1, 12 de marzo de 2006, p. 176.

artículo 5 establece la libertad de trabajo y de comercio;18 sin embargo, es

más debatible si el artículo 28 de la Constitución establece un derecho fun-
damental de acceso al mercado:
Artículo 28. En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los mono-
polios, las prácticas monopólicas, los estancos y las exenciones de impuestos
en los términos y condiciones que fijan las leyes. El mismo tratamiento se dará
a las prohibiciones a título de protección a la industria. En consecuencia, la
ley castigará severamente, y las autoridades perseguirán con eficacia, toda
concentración o acaparamiento en una o pocas manos de artículos de con-
sumo necesario y que tengan por objeto obtener el alza de los precios; todo
acuerdo, procedimiento o combinación de los productores, industriales, co-
merciantes o empresarios de servicios, que de cualquier manera hagan, para
evitar la libre concurrencia o la competencia entre si y obligar a los consu-
midores a pagar precios exagerados y, en general, todo lo que constituya una
ventaja exclusiva indebida a favor de una o varias personas determinadas y
con perjuicio del público en general o de alguna clase social.
18
Art. 5. A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria,
comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de esta libertad solo podrá
vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen los derechos de tercero, o por resolu-
ción gubernativa, dictada en los términos que marque la ley, cuando se ofendan los derechos
de la sociedad. Nadie puede ser privado del producto de su trabajo, sino por resolución judi-
cial. La ley determinará en cada entidad federativa, cuáles son las profesiones que necesitan
título para su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para obtenerlo y las autoridades
que han de expedirlo.
Nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales sin la justa retribución y sin su
pleno consentimiento, salvo el trabajo impuesto como pena por la autoridad judicial, el cual
se ajustará a lo dispuesto en las fracciones I y II del artículo 123. En cuanto a los servicios
públicos, solo podrán ser obligatorios, en los términos que establezcan las leyes respectivas,
el de las armas y los jurados, así como el desempeño de los cargos concejiles y los de elección
popular, directa o indirecta. Las funciones electorales y censales tendrán carácter obligatorio
y gratuito, pero serán retribuidas aquellas que se realicen profesionalmente en los términos
de esta Constitución y las leyes correspondientes. Los servicios profesionales de índole social
serán obligatorios y retribuidos en los términos de la ley y con las excepciones que esta señale.
El Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que
tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el irrevocable sacrificio de la libertad de la per-
sona por cualquier causa.
Tampoco puede admitirse convenio en que la persona pacte su proscripción o destierro,
o en que renuncie temporal o permanentemente a ejercer determinada profesión, industria
o comercio. El contrato de trabajo solo obligará a prestar el servicio convenido por el tiempo
que fije la ley, sin poder exceder de un año en perjuicio del trabajador, y no podrá extenderse,
en ningún caso, a la renuncia, pérdida o menoscabo de cualquiera de los derechos políticos
o civiles. La falta de cumplimiento de dicho contrato, por lo que respecta al trabajador, solo
obligará a este a la correspondiente responsabilidad civil, sin que en ningún caso pueda ha-
cerse coacción sobre su persona.

Al respecto, es interesante notar la evolución de la jurisprudencia de la

Corte. En primer término, el acceso al mercado fue considerado como una
libertad para tomar parte en cualquier actividad económica, la que solo po-
día ser limitada por el interés colectivo o de terceros;19 sin embargo, en una
jurisprudencia más reciente, el acceso al mercado ha sido considerado un
interés constitucional, pero no una libertad fundamental. Entenderlo como
un interés y no como un derecho implica que debe ser balanceado con los
intereses de los consumidores.20
En este sentido, estimar a la libertad de mercado como una libertad
fundamental fue una decisión valorativa de los jueces constitucionales, pues
el texto puede ser interpretado de maneras distintas. Considerarla una li-
bertad fundamental conlleva la utilización de un test de razonabilidad o
proporcionalidad, este último un test más estricto de revisión constitucio-
nal.21 Así, esta conceptualización como libertades fundamentales refleja una
valoración social de los jueces22 y una orientación hacia la desregulación.23
De hecho, en la acción de inconstitucionalidad 13/2017 se dijo que “[...]
las restricciones deben fundarse en las características propias del servicio y
no relacionarse con los demás tipos o variedades de prestación de servicio
de transporte, ya que de este modo se generaría una regulación con un alto
potencial de establecer barreras a la entrada o de distorsionar los elementos
del mercado, como lo son la oferta y la demanda, afectando la competitivi-
dad de los distintos tipos de servicio […]”.
Puede argumentarse que, de acuerdo con algunos precedentes de la
Suprema Corte, la participación en el mercado es una libertad fundamen-
19
SCJN, Pleno, “Cacao, operaciones de compraventa de primera mano de. El
impuesto creado por la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fis-
cal de 1963, viola los artículos 4o. y 28 constitucionales”, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Séptima Época, vol. 35 (primera parte), noviembre de 1971, p. 19.
20
SCJN, Pleno, “Prácticas monopólicas. Bienes jurídicos tutelados en esta
materia por el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”, Tesis: 2a./J. 9/2017, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Épo-
ca, lib. 39, t. I, febrero de 2017, p. 398.
21
Stone Sweet, Alec, “Proportionality Balancing and Global Constitutionalism”, Colum-
bia Journal of Transnational Law, vol. 75, 2008, p. 78. También véase Mathews, Jud y Stone
Sweet, Alec, “All Things in Proportion? American Rights Review and the Problem of Balan-
cing”, Emory Law Journal, vol. 60, núm. 4, 2011, p. 800.
22
Barak, Aharon, Proportionality Constitutional Rights and its limitations, Nueva York, Cam-
23
Véase Choudry, Sujit, “The Lochner era and comparative constitutionalism”, Interna-
tional Journal of Constitutional Law, vol. 2, núm. 1, 2004, p. 12. También véase Tushnet, Mark,
“The globalization of constitutional law a weakly neo-liberal project”, Global Constitutionalism,
vol. 8, núm. 1, 2019, p. 35.

tal, por lo que siguió sus precedentes y no tenía razones para separarse de
ellos. Ahora bien, también existe la posibilidad de seguir considerando el
acceso al mercado como una libertad fundamental, pero sin darle prioridad
normativa, por lo que no sería necesario dar fuertes razones para su limi-
tación.24
III. La metodología es substancia.

Razonabilidad, proporcionalidad o balancing
Como he mencionado, en los dos casos Uber, la Suprema Corte utilizó un

test de razonabilidad para resolver. Este consiste en identificar un fin legíti-
mo de la medida y una relación racional entre la medida y el fin buscado,
similar a los dos primeros pasos del test de proporcionalidad.25 En la acción
de inconstitucionalidad 63/2016, la Corte estableció que un motivo legítimo
es garantizar la seguridad de los pasajeros y los conductores. Ahora bien, en
la acción de inconstitucionalidad 13/2017 aceptó más fines como legítimos,
como compatibilizar con el servicio de taxi, la compensación de externalida-
des, la protección del medioambiente, el mejoramiento de la calidad de vida
y la garantía de acceso al mercado.26 Por esa razón, consideró inconstitucio-
nal cualquier medida que no persiga uno de esos fines legítimos. Además, en
los dos casos Uber, la mayoría de los ministros aplicó un test de razonabilidad,
mientras que algunos de los ministros aplicaron un test de proporcionalidad.
Quienes utilizaron el segundo concluyeron que más medidas previstas en la
regulación eran inconstitucionales, lo que resulta lógico, pues este último es
un test más estricto.27
En México, como en muchos otros países de América Latina, la meto-
dología para analizar la constitucionalidad de las restricciones de derechos
fundamentales es el test de proporcionalidad. Como David Beatty señala,
“En todas las áreas de la regulación, no importa la naturaleza del derecho o
de la libertad que se alegue violada, y sin importar las características perso-
24
Klatt, Matthias y Meister, Moritz, The constitutional structure of proportionality, Oxford,
Oxford University Press, 2012, pp. 16-42. También veáse Vries, Sybre A., “Balancing Fun-
damental Rights with Economic Freedoms According to the European Court of Justice”,
Utrecht Law Review, vol. 9, 2013, p. 177.
25
Véase Young, Katharine, “Proportionality, Reasonableness, and Economic Social
Rights”, en Tushnet, Mark y Jackson, Vicki (eds.), Proportionality: New Frontiers, New Challenges,
Cambridge, Cambridge University Press, 2017, p. 252.
26
SCJN, acción de inconstitucionalidad 13/2017.
27
Rivers, Julian, op. cit., p. 202.

nales de quien presenta el caso, el test siempre es el mismo.”28 El test de pro-

porcionalidad tiene cuatro pasos y fue incorporado a nuestra jurisprudencia
a través del estudio de la doctrina del Tribunal Constitucional alemán y,
particularmente, por el libro de Robert Alexy.29 Desde sus orígenes, el test
de proporcionalidad fue pensado para maximizar las libertades individua-
les, sobre todo las libertades políticas y económicas.30 Además de los dos
test referidos, en México no hemos considerado la aplicación de otros test
dependiendo el derecho en disputa, ni la de un balancing de interés en el cual
las libertades económicas no tendrían una prioridad normativa.31
Lo que analizamos a través del test de proporcionalidad es si la regula-
ción legislativa, la determinación administrativa o judicial, o la actuación de
los particulares sobre esos derechos subjetivos, libertades, etc., se justifican
a la luz de los fines, la relación medio-fin y el balance entre principios. Ade-
más, a través del test de proporcionalidad podemos evaluar si se justifican
las condiciones que se imponen al titular del derecho, libertad, etc., para
que este se cumpla; por ejemplo, si el titular debe o puede exigir, facilitar,
hacer posible o colaborar con el sujeto pasivo para que ese derecho, liber-
tad, etc., se cumpla.32 Ahora bien, para llevar a cabo dicho análisis, el test
de proporcionalidad verifica lo siguiente:
1. El para qué de la restricción a un derecho fundamental o afectación

de un principio, es decir, el fin que se busca proteger, cuya definición
puede estar dentro del ámbito de discrecionalidad de la autoridad o
mandado o excluido por la Constitución.33 Ese fin puede ser un bien
colectivo u otro derecho fundamental.
2. El cómo de la restricción: ¿hay una relación (idónea) entre el medio
y el fin (2.1) y los medios son los menos lesivos para el derecho fun-
28
Beatty, David M., op. cit., p. 161.
29
Alexy, Robert, Teoría de los derechos fundamentales, Madrid, CEPC, 2008.
30
Cohen-Eliya, Moshe y Porat, Iddo, op. cit., pp. 272 y 274.
31
Porat, Iddo, op. cit.
32
Sobre esas condiciones y su carácter deóntico también llama la atención Atienza, Ma-
nuel, “Una clasificación de los derechos humanos”, Anuario de Derechos Humanos, Homenaje a
Joaquín Ruiz Giménez, núm. 4, 1986-1987, p. 36.
33
Alexy habla del margen de acción estructural para la fijación de fines cuando el de-
recho fundamental contiene una reserva competencial de intervención que deja abiertas
las razones para la intervención legislativa, o menciona las razones para intervenir, pero no
ordena que se produzca la intervención legislativa, sino que solo permite que esto suceda
en caso de que concurran dichas razones. Alexy, Robert, “Epílogo a la Teoría de los derechos
fundamentales”, Revista Española de Derecho Constitucional, año XXII, núm. 66, septiembre-di-
ciembre de 2002, p. 23.

damental afectado siendo igualmente efectivos (necesidad) (2.2)? El

grado de idoneidad entre el medio y el fin admite distintos niveles,
cuya exigencia dependerá del escrutinio que se aplique.34 Por ejem-
plo, se puede utilizar la idoneidad como un criterio negativo para
excluir los medios que no son idóneos, o como un criterio para exigir
el medio más idóneo.35
3. ¿La intensidad de la restricción de un derecho fundamental o de
afectación a un principio36 se justifica a la luz de la importancia37 y
satisfacción del fin buscado y otros principios en juego?38
En la literatura especializada suele afirmarse que el punto de partida

del test de proporcionalidad es la existencia de una pretensión protegida por
un derecho fundamental prima facie, por lo que tiene cierta prioridad, y las
razones para negarla deben tener una fuerza especial.39
34
Ibidem, p. 25. Para Alexy, el margen para la elección de medios no origina demasiados
problemas cuando los diversos medios son igualmente idóneos para alcanzar o fomentar el
fin y, desde la perspectiva de otros fines o principios relevantes, no tienen un significado des-
tacable. Esto no ocurre, sin embargo, cuando los diversos medios fomentan el fin en diferente
medida o cuando no es seguro en qué medida lo hacen; o cuando los diversos medios com-
portan negativamente una medida distinta en relación con otros fines o principios, o cuando
no es seguro en qué medida lo hacen.
35
Ibidem, pp. 28 y 29. De acuerdo con Alexy, al legislador no le está categóricamente
prescrito adoptar el medio más benigno. No se trata de una optimización hacia un determi-
nado punto máximo.
36
Ibidem, p. 33. Alexy habla de afectación leve, intermedia y grave, que siempre son
concretas.
37
Ibidem, p. 38. La importancia de los principios puede ser abstracta, aunque se termina
definiendo en los casos concretos. De acuerdo con Alexy, los elementos del caso concreto
que resultan esenciales para la decisión son la medida examinada y las consecuencias que su
ejecución y no ejecución tienen para los principios implicados.
38
Se podría decir que las preguntas que plantea el test de proporcionalidad buscan sacar
a la luz errores de la deliberación como: a) se tomen decisiones sin comprender cabalmente
las alternativas y consecuencias; b) se tengan visiones incompletas de las opciones que tiene
la institución, o c) solo se tomen en cuenta las necesidades e intereses de una fracción de la
comunidad. Eskridge, William N. y Ferejohn, John, “Constitutional Horticulture: Delibera-
tion-Respecting Judicial Review”, Texas Law Review, vol. 87, 2009, p. 1227. En palabras de
Pettit, el control judicial es un mecanismo de réplica que nos permite evitar falsos positivos,
es decir, la identificación errónea de políticas que son en beneficio de intereses de fracciones;
mientras que las instituciones parlamentarias son las indicadas para evitar falsos negativos,
es decir, fallas en percibir opciones públicas. Pettit, Philip, “Depoliticizing Democracy”, Ratio
Juris, vol. 17, núm. 1, 2004, pp. 60-63.
39
A este modelo Tremblay lo denomina modelo de prioridad de derechos, que contrapo-
ne al modelo de optimización. Tremblay, Luc B., “An egalitarian defense of proportionality-
based balancing”, International Journal of Constitutional Law, vol. 12, núm. 4, 2014, p. 866.

Así, por cuanto la aplicación del test exige la posible violación a un de-
recho prima facie, esto provoca la inflación de los derechos, lo que conlleva
que todos los problemas legales, por triviales que sean, se planteen en térmi-
nos de derechos y libertades.40 Es lo que —según Kai Möller— ha pasado
en Alemania, en donde, a través del derecho al libre desarrollo de la perso-
nalidad, cualquier tipo de interés alegado puede encuadrarse dentro de un
derecho fundamental.41
Si esto es así, es decir, que todo tipo de pretensión esté protegida en
principio por algún derecho fundamental —pues, en última instancia, si
no se puede enmarcar en un derecho específico está el libre desarrollo de la
personalidad—, resulta que la pretendida contribución de la justicia cons-
titucional de poner en el centro de la discusión a “los derechos fundamen-
tales” no es tal, ya que solo cambia de nombre a los conflictos. En otras
palabras, lo que afuera de los tribunales es un conflicto sobre un interés x,
una vez que se presenta en una demanda judicial y se encuadrada en un
derecho fundamental prima facie lo que sucedió fue un cambio de nomen iuris,
porque seguimos discutiendo sobre el mismo tipo de conflicto, pero con la
peculiaridad de que para negar la pretensión —en tanto enmarcada prima
facie en un derecho fundamental— exigimos, según la visión tradicional,
razones especiales.
El test de proporcionalidad ha sido utilizado por la Suprema Corte para
analizar temas de igualdad, libertad y derechos económicos, sociales, cultu-
rales y ambientales. Asimismo, como hemos visto en este capítulo, lo utiliza
para estudiar restricciones al acceso al mercado previsto en el artículo 28 de
la Constitución, al considerarlo como una libertad fundamental. Por regla
general en la jurisprudencia de la Corte, los cuatro pasos son estudiados de
manera secuencial y de manera excluyente, es decir, una vez que uno de los
pasos no se supera no se continúa con el siguiente. Esta forma de aplicar
el test no es necesaria, pues, como señala una de las expertas en el test de
proporcionalidad, los pasos pueden estudiarse en un orden distinto o como
un estudio global.42
Cabe aclarar que no en todas las concepciones los derechos tienen cierta prioridad especial
sobre otros intereses. Véase Klatt, Matthias y Meister, Moritz, op. cit., pp. 16-42.
40
Möller, Kai, “Proportionality and Rights Inflation”, en Huscroft, Grant; Miller, Brad-
ley W. y Webber, Grégoire (eds.), Proportionality and the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning,
Cambridge, Cambridge University Press, 2014, p. 155.
41
Ibidem, p. 159.
42
Clérico, Laura, Proportionality and balancing, en Hübner Mendes, Conrado y Gargarella,
Roberto (eds.), Oxford Handbook of Constitutional Law in Latin America, Oxford, Oxford Univer-
sity Press, en prensa.

Como mencioné, desde su incorporación en la jurisprudencia mexica-

na, el test de proporcionalidad ha servido como metodología estándar para
analizar cualquier tipo de limitación a derechos y, además, se han desarro-
llado dos niveles de escrutinio, el ordinario y el estricto, este último para
casos en los que se estudia la clasificación basada en categorías sospechosas
previstas en el artículo 1 constitucional, libertad de expresión en materia
política, o cuando se afecta el núcleo esencial de un derecho fundamental.43
Sin embargo, no ha sido cuestionado si el test de proporcionalidad deba ser
aplicado para estudiar la limitación de cualquier tipo de derecho44 o si los
pasos pueden aplicarse en un orden distinto.
Como vimos en el capítulo segundo, en el caso Marihuana, la Corte apli-
có una aproximación maximalista e individualista del test de proporcionali-
dad. Consideró correctamente que la libertad individual tenía una prioridad
normativa frente a otros intereses, por lo que debían darse razones fuertes
para su limitación. En mi opinión, esta aproximación fue la correcta, al
tratarse de un asunto que protegió la autonomía individual, la que durante
años fue severamente restringida por el Estado y la cultura autoritaria. Sin
embargo, la pregunta es si, tratándose de libertades económicas, debe apli-
carse esta misma aproximación del test de proporcionalidad, dada la enor-
me desigualdad política, social y económica que existe entre los ciudadanos,
que demanda la intervención del Estado para compensar la situación.
En mi opinión, ni el test de razonabilidad ni el de proporcionalidad son
adecuados para analizar la constitucionalidad de medidas legislativas que
supuestamente violan las libertades de mercado, de comercio y de trabajo
43
Tesis 1a. CII/2013, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, t. I,
diciembre de 2012, p. 964; Tesis 1a. CCX/2015, Semanario Judicial de la Federación y su Ga-
ceta, Décima Época, t. I, abril de 2015, p. 585; Tesis 1a. CI/2013, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, t. I, diciembre 2012, p. 958; P./J. 28/2011, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXXIV, 2011, p. 5; Tesis 1a. CII/2010,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXXII, enero de 2010, p. 185;
Tesis 1a./J. 37/2008, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXVII,
septiembre de 2004, p. 175; Tesis 1a. C/2014, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, t. I, noviembre de 2013, p. 523; Tesis 1a. XCV/2012, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, t. I, mayo 2012, p. 1112; Tesis 1a. CIV/2010, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, t. XXXII, septiembre de 2010, p. 183; Tesis
1a. XCIX/2014, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, t. I, marzo de
2014, p. 524; Tesis P. VII/2011, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
t. XXXIV, marzo de 2014, p. 24; Tesis 1a. XLIII/2014, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, t. I, febrero de 2014, p. 644.
44
Vicki Jackson lo propone para el derecho constitucional de Estados Unidos. Véase
Jackson, Vicki, “Constitutional Law in an Age of Proportionality”, Yale Law Journal, vol. 124,
núm. 8, 2015.

de los conductores. Por un lado, aun cuando se pueda considerar al test de

razonabilidad más deferente frente al legislador que el test de proporciona-
lidad —pues solo analiza el fin legítimo y la relación de medio a fin—, tiene
la deficiencia de no incluir una ponderación entre los intereses en conflicto
de los taxistas, los consumidores, los conductores de Uber y la empresa. Esta
es una metodología formal que no considera los diferentes intereses en con-
flicto ni la realidad social.
Más aún, la aplicación de un test de razonabilidad no es necesariamen-
te deferente frente al legislador. Todo depende de qué tan flexible sea la
Suprema Corte al permitir diferentes fines para la legislación. Como men-
cioné, la Corte considera inconstitucionales varias medidas aplicando el test
de razonabilidad, pues no tenían un fin legítimo. Por su parte, si bien el
test de proporcionalidad da espacio para los intereses en conflicto, lo hace
de manera abstracta, cuestionándose la compatibilidad de la norma con la
Constitución, por lo que el estudio se limita al análisis de los antecedentes
legislativos sin tener en cuenta los hechos de la realidad,45 por ejemplo, el
número de accidentes en taxis u otros servicios de transporte. En mi opi-
nión, es necesario tener en cuenta este tipo de hechos para llevar a cabo un
balancing de los requisitos impuestos por la legislación; sin embargo, en el test
de proporcionalidad esta ponderación solo se lleva a cabo hasta el cuarto
paso, al que no se llega, dado que la inconstitucionalidad se fundamentó en
la ausencia de un fin legítimo de las medidas o en la falta de idoneidad de
la relación medio-fin.
En efecto, el test de proporcionalidad implica un tercer paso de necesi-
dad excesivamente demandante, similar al escrutinio estricto de la jurispru-
dencia estadounidense, que exige una “adecuación estrecha”.46 Al aplicar
este análisis, las medidas tienen una alta posibilidad de ser declaradas in-
constitucionales, sin necesidad de tener en cuenta el conflicto de intereses
de los taxistas, los consumidores, los conductores de Uber y la empresa,
pues la ponderación o balancing no se lleva a cabo, ya que el cuarto paso del
test de proporcionalidad no se alcanza a realizar. Efectivamente, de acuer-
do con la teoría económica que sostienen las sentencias, es evidente que la
desregulación es la medida menos restrictiva e igualmente efectiva. Esto es
así porque el paso respecto de la necesidad de la medida está enfocado en
analizar su eficiencia,47 y es un ejercicio valorativo hecho desde la perspec-
45
Green, Jamal, op. cit., p. 63.
46
Mathews, Jud y Stone Sweet, Alec, op. cit., p. 1295.
47
Rivers, Julian, op. cit., pp. 190 y 200. También véase Barak, Aharon, op. cit., p. 320.

tiva de la persona que sufre la interferencia,48 en este caso, los conductores

de Uber.
Un argumento a favor de aplicar un test de proporcionalidad en los
casos Uber, incluyendo el paso de necesidad, puede ser “[…] que la razona-
bilidad de la política solo puede ser evaluada comparándola con todas las
otras políticas posibles. En particular, no puede ser evaluada comparándola
únicamente con la política alternativa consistente en la no interferencia”;49
sin embargo, nada nos asegura que así se haga al aplicarse el test de pro-
porcionalidad.
En otras palabras, es cierto que en el test de proporcionalidad se hace
una ponderación en el cuarto paso del test, conocido como test de propor-
cionalidad en sentido estricto; empero, este balancing solo se lleva a cabo si
es que se superan los tres primeros pasos del test que, no obstante, resultan
ser los más exigentes, particularmente el de la necesidad. De esta manera,
la libertad de mercado sin restricciones tiene a su favor la protección consti-
tucional, pues, de acuerdo con una ideología de desregulación, es la medida
menos restrictiva y más efectiva para la protección del acceso al mercado.
Además, como expuse al tratar el caso Marihuana, la Corte adopta una
perspectiva maximalista del test de proporcionalidad. Lo que la distingue es
que “[…] las limitaciones de derechos humanos deben justificarse con be-
neficios para otros intereses, principios o valores. La pregunta es si los bene-
ficios son suficientes para compensar por las pérdidas del lado del derecho
afectado por la medida”. Como señala Urbina, esta perspectiva es pertinen-
te cuando es un derecho lo que se quiere maximizar.50 En otras palabras,
tratándose de conflictos de intereses entre varios afectados, como sucede en
los casos Uber, resulta más conveniente analizarlos a través de una pondera-
ción en el que ninguno de ellos tiene una prioridad normativa frente a los
otros.
Por ejemplo, en el caso Marihuana, que involucra la autonomía indivi-
dual, es pertinente utilizar un test de proporcionalidad en el que se adop-
ta la perspectiva del agente cuya autonomía está siendo limitada.51 Ahora
bien, alguien podría argumentar que la mejor metodología para analizar
la limitación de libertades económicas es un test de proporcionalidad que
maximice el acceso al mercado. Sin embargo, el inconveniente es que aplica
48
Schlink, Bernhard, op. cit., p. 724.
49
Möller, Kai, “Proportionality and Rights Inflation”, cit., p. 196.
50
51
Möller, Kai, “Proportionality and Rights Inflation”, cit., p. 137. También véase Co-
hen-Eliya, Moshe y Porat, Iddo, op. cit., p. 272.

una perspectiva individualista orientada únicamente a los intereses de los

conductores. De esta manera, lo que se logra es enfocarse únicamente en
tales intereses, buscando su maximización.
Por su parte, en el balancing formal de intereses, “[…] ninguno de los
dos (o más) intereses en conflicto tienen una prioridad incondicional, hay un
compromiso entre los dos intereses y es posible decir que la forma correcta
de resolver el conflicto es a través de una ponderación”.52 Así, las libertades
económicas son solo intereses que deben ser ponderados con otros intere-
ses.53
En otras palabras, la aplicación de un balancing de intereses sin nece-
sidad de llevar a cabo los tres primeros pasos del test de proporcionalidad
sobre el fin legítimo, la relación de medio a fin y medidas menos restrictivas
permiten a la Corte ponderar el peso que debe darse al acceso al mercado
frente a los derechos de los consumidores y los intereses de los taxistas.54
En este sentido, no se utiliza una perspectiva individualista, conforme a la
cual los únicos intereses que se deben maximizar son los de los conductores
de Uber. Por el contrario, la aplicación directa del balancing exige una pers-
pectiva holista que considere todos los intereses en conflicto, en el que nin-
guno tiene prioridad ante los demás. Adicionalmente, no habría necesidad
de maximizar el acceso al mercado de los conductores; más bien, la Corte
debe dar cabida a los intereses en conflicto.55 Si tomamos en cuenta que en
algunos de los precedentes de la Suprema Corte el acceso al mercado fue
considerado como un medio para proteger los derechos de los consumido-
res, es posible que no se analice como una libertad fundamental, sino como
un medio para la protección de otros intereses.
Es cierto que la aplicación de un test formal de balancing de intereses es
muy similar al ejercicio que lleva a cabo el poder legislativo al determinar
la ponderación entre los intereses en conflicto.56 Más aún cuando la Corte
lleva a cabo esa ponderación en abstracto, como en la acción de incons-
titucionalidad, sin tener en su mesa un caso particular o la afectación de
las partes. Por esta razón, debe haber una fuerte presunción a favor de la
constitucionalidad de las normas,57 en las cuales el poder legislativo refle-
52
Möller, Kai, “Proportionality and Rights Inflation”, cit., p. 139.
53
Cohen-Eliya, Moshe y Porat, Iddo, op. cit., p. 275. También véase Porat, Iddo, op. cit.
54
Schlink, Bernhard, op. cit., p. 722.
55
Esto es similar al balancing formal propuesto por Möller. Véase Möller, Kai, “Propor-
tionality and Rights Inflation”, cit., p. 139.
56
Vries, Sybre A., op. cit., p. 186.
57
Rivers, Julian, op. cit., p. 200. También véase Schlink, Bernhard, op. cit., p. 734.

ja el compromiso al que se llegó en la arena política entre los intereses en

disputa.58
En contra del balancing test se ha dicho que la decisión no es del todo
transparente y que permite a los jueces imponer sus visiones sobre política
pública.59 Por el contrario, se ha dicho que el test de proporcionalidad es
una metodología que organiza y transparenta la argumentación, por lo que
sirve para disciplinar y racionalizar las decisiones judiciales,60 pues los fines,
los medios, la relación medio a fin, la fuerza de los principios y otras consi-
deraciones particulares se especifican y evalúan.
Desde mi punto de vista, ninguna metodología impide que los jueces,
al analizar la constitucionalidad de la regulación, introduzcan su propia vi-
sión sobre política pública y teoría económica;61 sin embargo, a través del
balancing tienen que tener presente los derechos de los consumidores y de los
taxistas. Por el contrario, al aplicar el test de proporcionalidad o razonabili-
dad se estudian en orden la finalidad, la relación de medio a fin, las medidas
menos restrictivas y hasta el final la ponderación de intereses en juego. De
esta manera, la teoría económica, que guía todo el test, no se transparenta
hasta el último paso del análisis de constitucionalidad.62 En otras palabras,
sería conveniente que en el caso de intereses económicos en conflicto se
haga, en primer término, la ponderación de intereses, aplicando directa-
mente el cuarto paso del test de proporcionalidad.
La propuesta que aquí se defiende, de utilizar el balancing formal de in-
tereses en casos de libertades económicas, nos obliga a los abogados mexi-
canos a explorar y conocer otras metodologías utilizadas en el derecho com-
parado, pues es posible pensar en el uso de diferentes metodologías según el
derecho de que se trate o de los conflictos de intereses presentes, particular-
mente si lo que está de por medio es un conflicto entre derechos y libertades
económicas.
Argumentar a favor de la aplicación, en este tipo de casos, de un test
de balancing de intereses conlleva aceptar que los jueces tienen un papel
importante que jugar en el sistema constitucional mexicano. Asimismo, es
58
Tushnet, Mark, “Making Easy Cases Harder”, en Tushnet, Mark y Jackson, Vicki
(eds.), op. cit., pp. 318 y 320.
59
Aleinikoff, T. Alexander, op. cit., pp. 984-995. Jackson, Vicki, op. cit., pp. 31-42.
60
Klatt, Matthias y Meister, Moritz, op. cit., p. 8. También veasé Mathews, Jud y Stone
Sweet, Alec, op. cit., p. 807.
61
Tushnet, Mark, “Making Easy Cases Harder”, cit., p. 303. También véase Schlink,
Bernhard, op. cit., p. 725.
62
Véase Tsakyrakis, Stavros, “Proportionality: An assault on human rights”, International
Journal of Constitutional Law, vol. 7, 2009, p. 493.

reconocer que en algunas ocasiones lo que hacen —porque así se los man-
da la Constitución— es resolver disputas entre intereses ordinarios contra-
puestos, más que interpretar derechos fundamentales. Es momento de con-
siderar que no todos los intereses que se presentan ante la Corte a través
del lenguaje de los derechos63 deben tener la misma prioridad normativa y
pensar cuáles son las metodologías más indicadas para resolver los diversos
tipos de conflictos.
IV. Conclusión
Como he reiterado, la Suprema Corte vive una época distinta en la cual los
derechos humanos están entre las prioridades de su agenda. Por esta razón,
es importante reflexionar sobre las metodologías de adjudicación de derechos
que utiliza y cómo encuadra los intereses y los derechos en disputa. En esta
tesitura, es indispensable que académicos y jueces conozcan la forma en que
otros países han abordado la justiciabilidad de las libertades económicas, sin
que necesariamente importemos sus soluciones concretas a nuestra doctrina.
Finalmente, en el futuro cercano será interesante ver cómo sus resoluciones
serán utilizadas políticamente por los taxistas y los prestadores de servicios
como Uber.64
63
Cruz Parcero, Juan Antonio, El lenguaje de los derechos, Madrid, Trotta, 2007.
64
Scheingold, Stuart A., op. cit., pp. 6 y 7.

Capítulo quinto
LA JUSTICIABILIDAD DE LOS DERECHOS SOCIALES

Y LA TRANSFORMACIÓN SOCIAL: EL CASO
DEL HOSPITAL GENERAL DE HUAJUAPAN DE LEÓN
El objetivo de este capítulo es comentar la sentencia dictada por la Supre-

ma Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en la controversia constitucional
(CC) 38/2015, por medio de la cual se ordena al gobierno del estado de
Oaxaca que en un plazo de 18 meses construya la ampliación del hospital
del municipio de Huajuapan de León y dé inicio a la prestación del servi-
cio. El municipio planteó ante la Suprema Corte la omisión por parte del
estado de construir la ampliación del hospital general al que este se había
comprometido mediante el mecanismo de coordinación desplegado con el
municipio.
Si bien hay algunos otros casos recientes y relevantes resueltos por la Su-
prema Corte sobre derechos sociales como la educación,1 el medioambiente,2
el derecho a la salud,3 el derecho al trabajo,4 etc., que avizoran una agen-
da en la materia, esta controversia constitucional es un buen ejemplo de la
creatividad pretoriana5 que busca proteger los derechos sociales. Además,
es un caso muy útil para pensar en la trascendencia que tienen las obliga-
ciones positivas del Estado de promover, proteger y garantizar los derechos
sociales y no solo de respetarlos;6 la relación necesaria que existe entre la
protección de los derechos humanos y el ejercicio de las competencias atri-
buidas a los distintos niveles de gobierno prevista en el artículo 1, tercer pá-
rrafo, de la Constitución: “Todas las autoridades, en el ámbito de sus com-
1
SCJN, amparo en revisión 323/2014.
2
3
4
SCJN, amparo directo 9/2018.
5
Abramovich, Víctor y Courtis, Christian, Los derechos sociales como derechos exigibles, Ma-
drid, Trotta, 2002, p. 46.
6
Young, Katherine G., Constituting Economic and Social Rights, Nueva York, Oxford Uni-
versity Press, 2012, p. 100.
99

petencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar

los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad”, así como en la potencia-
lidad y los desafíos de utilizar mecanismos procesales como las controversias
constitucionales, diseñadas originalmente para defender la distribución de
competencias, para la protección de nuestros derechos.
El capítulo está dividido en cinco apartados. En el primero hago un
breve relato del caso. Después introduzco una de las corrientes del constitu-
cionalismo que más ha enfatizado la garantía judicial de los derechos eco-
nómicos y sociales, como es el constitucionalismo transformador. Desde mi
punto de vista, la aproximación a la justiciabilidad de los derechos sociales
se comprende mejor si se tiene en cuenta la filosofía constitucional que la
defiende.7 Posteriormente, expondré cómo los derechos sociales son acordes
con una visión del Estado que lo obliga a la provisión de servicios públicos
y no solo a abstenerse de interferir en la esfera de libertad de las personas.
De esta manera, hay una vinculación entre la protección y garantía de los
derechos y las capacidades del Estado. En cuarto lugar, analizo la conve-
niencia de utilizar la controversia constitucional para la garantía de estos
derechos y sugiero algunas reformas legales indispensables para lograrlo.
Si bien la CC 38/2015 es un buen ejemplo de la creatividad judicial para
proteger por una vía indirecta los derechos sociales, ahora es necesario pen-
sar cómo lograr que se cumplan las sentencias con efectos transformadores.
Como argumentaré más adelante, las controversias constitucionales pueden
ser instrumentos útiles para que las organizaciones de la sociedad civil a tra-
vés de los municipios, como los entes de gobierno más cercanos a la gente,
puedan lograr la garantía de sus derechos sociales. Finalmente, daré una
conclusión.
I. La controversia constitucional 38/2015
La controversia fue promovida por el municipio de Huajuapan de León en

contra del poder ejecutivo del estado de Oaxaca y los poderes legislativo y
ejecutivo federales. Las omisiones atribuidas a los poderes federales se con-
sideraron inexistentes; sin embargo, las omisiones del poder ejecutivo del es-
tado sí existieron y fueron consistentes en la omisión de coordinarse con el
7
Sobre cómo las concepciones constitucionales organizan nuestros entendimientos de
diseños institucionales véase Weinrib, Lorraine E., “The postwar paradigm and American
exceptionalism”, en Choudry, Sujit (ed.), The Migration of Constitutional Ideas, Nueva York,
Cambridge University Press, 2006, p. 110.

LA JUSTICIABILIDAD DE LOS DERECHOS SOCIALES Y LA TRANSFORMACIÓN… 101
Gobierno federal al no expedir las órdenes correspondientes, supervisar a sus

subalternos y dictar las medidas necesarias para el inicio y conclusión de la
obra de la ampliación del Hospital General de Huajuapan de León.
El municipio demostró su interés legítimo al ser parte del Sistema Es-
tatal de Salud en el que participan tanto las autoridades federales como
las estatales y municipales, pues todas deben coordinarse para proteger el
derecho a la salud. Entre esas acciones de coordinación, el municipio donó
una fracción de terreno a favor del organismo descentralizado del poder
ejecutivo de Oaxaca denominado “Servicios de Salud de Oaxaca”, con la
finalidad específica de construir un proyecto hospitalario. En virtud de que
el estado no concluyó el trámite destinado a la obtención de los fondos para
la construcción de la ampliación del Hospital General, la Suprema Corte
declaró inconstitucional la omisión por violación al artículo 115, fracción
III, de la Constitución.
Ante dicha omisión, la sentencia dictó algunos efectos novedosos para
nuestro entorno: i) ordenó que el gobernador del estado de Oaxaca, en el
plazo de 30 días hábiles siguientes a la notificación del fallo, informara so-
bre las acciones concretas que llevaría a cabo, tendentes al inicio de la cons-
trucción del hospital en el terreno donado por el municipio de Huajuapan
de León; ii) con posterioridad a ello, debía informar periódicamente sobre
el avance de la obra hasta su total conclusión e inicio de la prestación de
los servicios, y iii) en un plazo máximo de 18 meses a partir de que fuera
notificada la sentencia debía iniciar la prestación del servicio en el Hospital
General de Huajuapan de León o, en su caso, elegir otra vía de financia-
miento y demostrar avances significativos respecto de la solicitud de fondos
económicos. Si seguimos la clasificación propuesta por Rodríguez Garavito,
el efecto iii) es una orden o medida judicial fuerte que establece acciones
concretas de resultado y fechas firmes, mientras que los efectos i) y ii) son
medidas de seguimiento.8 En este caso no hay contenido del derecho a la
salud o los derechos humanos, pues hasta ahora no son objeto de la contro-
versia constitucional.
Infortunadamente, por las noticias que se pueden conocer en la prensa,
al día de hoy el hospital no ha sido construido.9 En esta tesitura, la pregun-
8
Rodríguez Garavito, César, “El activísimo dialógico y el impacto sobre de los fallos so-
bre derechos sociales”, en Gargarella, Roberto (comp.), Por una justicia dialógica. El poder judicial
como promotor de la deliberación democrática, Buenos Aires, Siglo XXI Editores, 2014, p. 232.
9
Gómez, Nathalie, “Vence plazo ordenado por Suprema Corte para construcción del
Hospital de Huajuapan”, Informativo. Periodismo que respeta tus derechos, 21 de mayo de 2019,
https://informativo6y7.mx/vence-plazo-ordenado-por-suprema-corte-para-construccion-del-hospital-de-
huajuapan/; “Requiere la SCJN construir Hospital General de Huajuapan”, El Imparcial. El

ta es cómo generar los incentivos institucionales para que en el futuro estas

sentencias que buscan transformar la realidad social se hagan efectivas.
II. El constitucionalismo transformador

y la justiciabilidad de los derechos sociales
Una de las corrientes del constitucionalismo que ha defendido la justi-

ciabilidad de los derechos sociales es el constitucionalismo transformador.
Esta concepción se preocupa en pensar cómo la justicia constitucional pue-
de contribuir a hacer realidad los compromisos constitucionales de cambio
social a través del derecho de manera pacífica, en una dirección democráti-
ca, participativa e igualitaria.10 La propuesta transformadora de la justicia
constitucional no es una propuesta de restricción judicial, ni complementa-
ria de otras teorías, y no busca limitar los alcances de la justicia constitucio-
nal en América Latina, sino ser una guía de acción para los tribunales cons-
titucionales existentes en la región (con aspiración a la institucionalización,
para que no quede en el mero voluntarismo).
Una concepción transformadora de la justicia constitucional conlleva re-
tos importantes para los jueces. Desde esta visión, la justicia tiene entre sus
cometidos combatir la profunda desigualdad social, política y económica de
nuestras sociedades latinoamericanas. Una de las vías identificadas para lo-
grar la transformación es la justiciabilidad de los derechos sociales,11 para
lo cual algunos autores se han inclinado por soluciones dialógicas mediante
las cuales los jueces exigen el cumplimiento de estos derechos, pero la im-
plementación y diseño de políticas públicas se llevan a cabo por los poderes
políticos en colaboración con los afectados, con la supervisión y seguimiento
de los tribunales.12
Como se sabe, la previsión de los derechos sociales en los textos cons-
titucionales tiene entre sus primeras expresiones a la Constitución mexi-
mejor diario de Oaxaca, 30 de enero de 2020, https://imparcialoaxaca.mx/los-municipios/401149/

requiere-la-scjn-construir-hospital-general-de-huajuapan/
10
Gargarella, Roberto, “The New Latin American Constitutionalism”, en Bogdandy,
Armin von et al. (eds.), Transformative constitutionalism in Latin America. The emergence of a New Ius
Commune, Nueva York, Oxford University Press, 2017, p. 212.
11
Bogdandy, Armin von et al. (eds.), op. cit.
12
Gargarella, Roberto, “Why do we care about dialogue”, en Young, Katherine G. (ed.),
The Future of Social and Economic Rights, Cambridge, Cambridge University Press, 2019; Niem-
bro Ortega, Roberto y Alterio, Ana Micaela, “La exigibilidad de los derechos sociales desde
un modelo deliberativo de justicia constitucional. El caso vacantes”, Revista Iberoamericana de
Derecho Procesal Constitucional, núm. 16, 2011.

cana de 191713 y a la Constitución de Weimar de 1919, y es un rasgo que

las distingue de la Constitución de Estados Unidos. De acuerdo con esta
cosmovisión, el Estado necesita ser empoderado por la Constitución, y no
solo limitado, para llevar a cabo los deberes positivos que estos derechos
implican.
Ahora bien, una visión transformadora de la justicia, además de abogar
por la justiciabilidad de los derechos sociales —con los límites inherentes
que tiene la intervención judicial para cambiar la sociedad a través de sus
sentencias—, plantea un reto más importante vinculado con las condicio-
nes ideológicas o estructurales de nuestras democracias. Así, a un nivel más
profundo, el desafío para la justicia es combatir la concepción neoliberal de
los derechos humanos que se ha incorporado a través de los años en nuestro
bagaje intelectual. Conforme a esta concepción, el derecho a la propiedad
tiene primacía frente a los demás derechos, los derechos humanos son ins-
trumentos para la protección de la libertad de mercado y los derechos socia-
les, en el mejor de los casos, son de segundo nivel o normas programáticas.
Además, se teme y se combate la política de masas. Por el contrario, una
visión igualitaria de los derechos defiende un Estado social redistributivo y
la provisión estatal de las condiciones materiales necesarias para ejercer los
derechos civiles y políticos, abogando por la politización de la sociedad y el
autogobierno colectivo.14
Así, un modelo transformador de justicia constitucional, además de
proteger los derechos sociales, debe dar especial protección al derecho a
la protesta, a la libertad de expresión y de asociación, el derecho de huelga
etc., indispensables para recuperar la politización de la sociedad, pues es a
través de la movilización social —acompañada por la justicia constitucio-
nal— que se puede aspirar a que las promesas igualitarias de la Constitu-
ción se hagan realidad.15 De esta manera, tiene todo el sentido el énfasis
13
Grote, Rainer, “The Mexican Constitution of 1917. An early example of Radical
Transformative Constitutionalism”, en Bogdandy, Armin von et al. (eds.), op. cit.; Gargarella,
Roberto, Latin American Constitutionalism, 1810-2010: The engine room of the Constitution 100,
Nueva York, Oxford University Press, 2013.
14
Whyte, Jessica, The Morals of the Market, Reino Unido, Verso, 2019, pp. 23, 28, 30 y
155.
15
Schor, Miguel, “Constitutionalism through the looking glass of Latin America”, Texas
International Law Journal, vol. 41, 2006, pp. 7 y 35. Sandra Fredman hace referencia a la idea
de Amartya Sen sobre la importancia de la libertad de expresión y el derecho a la protesta
para conceptualizar y demandar la efectividad de los derechos sociales. Cfr. Fredman, San-
dra, Human Rights Transformed. Positive rights and positive duties, Nueva York, Oxford University
Press, 2008, p. 140.

que autores como Gargarella han puesto en sus trabajos en el derecho a la

protesta, como el primer derecho.16
Hay una razón adicional para que la justicia constitucional priorice la
protección del derecho a la protesta y la libertad de expresión. Si el consti-
tucionalismo transformador se caracteriza por tribunales activistas que pro-
tegen derechos sociales en busca de una sociedad igualitaria, su protección
depende de la conformación que en un momento y lugar determinados
tenga el tribunal. Es decir, el programa de cambio social que la Constitución
prevé porque nosotros así lo quisimos, queda a merced de la buena voluntad
de los jueces constitucionales. De ahí que los tribunales constitucionales no
pueden limitarse —aunque no es poco— a garantizar los derechos sociales,
sino que a la par deben darle sustento a una ciudadanía activa, requisito
indispensable para un constitucionalismo igualitario.
En otras palabras, el papel transformador de la justicia constitucional
no solo está en admitir y llevar a cabo la justiciabilidad de los derechos so-
ciales como medios para garantizar las condiciones materiales mínimas que
permiten a las personas ejercer sus libertades y derechos políticos. También
está en fomentar un debate robusto y popular sobre los derechos, es decir, en
garantizar uno de los principios fundamentales del proceso político.
III. Las obligaciones positivas del Estado

para proteger los derechos sociales
Hace algunos años, la doctrina sobre derechos sociales argumentó con-

vincentemente que, tratándose tanto de los derechos civiles y políticos como
de los sociales, su protección impone al Estado el cumplimiento de un com-
plejo de obligaciones positivas y negativas, derrotando los argumentos en
contra de su justiciabilidad basados en la distinta “naturaleza” de los dere-
chos.17 Piénsese, por ejemplo, en la protección de la seguridad pública, la
que requiere de instituciones policiales, de la formación y capacitación del
personal, la provisión de uniformes, vehículos y armas, etc., o la organiza-
ción de elecciones, que requiere de institutos electorales que las organicen,
la necesidad de papeletas y urnas, etcétera.
Las obligaciones positivas del Estado se sustentan en la idea de que
para ser libres no basta con que no haya interferencias en nuestra área
protegida por los derechos humanos, sino también exige ser libres de la ne-
16
Gargarella, Roberto, El derecho a la protesta, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2005, pp. 20 y 193.
17
Abramovich, Víctor y Courtis, Christian, op. cit., p. 25.

cesidad o el miedo. Esta idea de libertad demanda la protección y garan-

tía por parte del Estado de los derechos sociales, es decir, de la provisión,
mediante acciones positivas, de las condiciones materiales para ejercer la
libertad.18
A partir de la reforma de 2011, el artículo 1 de la Constitución mexi-
cana establece, por un lado, las obligaciones de todas las autoridades de
promover, respetar, proteger y garantizar, las que implican no interferir en
las actividades resguardadas por los derechos humanos, de protegerlos fren-
te a amenazas de terceros y tomar acciones positivas para garantizar los
derechos. Por otro lado, establece una relación necesaria entre el ejercicio
de las competencias que tienen atribuidas las autoridades de los distintos
niveles de gobierno y la protección y garantía de los derechos humanos. En
su párrafo tercero señala: “[t]odas las autoridades, en el ámbito de sus com-
petencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad”.
En México, la doctrina ha interpretado las obligaciones que tiene el
Estado de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos.
Además, ha explicado los principios de universalidad, interdependencia, in-
divisibilidad y progresividad.19 Sin embargo, no se ha enfatizado lo suficien-
te la relación que existe entre el deber que tienen todas las autoridades de
ejercer las competencias que tienen atribuidas y la protección y garantía
de los derechos. Esta idea se separa de la concepción tradicional del cons-
titucionalismo como un conjunto de instrumentos preventivos o restrictivos
(constitucionalismo negativo) y considera que la protección de los derechos
humanos exige de las capacidades del Estado (constitucionalismo positivo).
Así, mientras que para la visión del constitucionalismo negativo la división
vertical y horizontal del poder son instrumentos que solo sirven de controles
mutuos para proteger las libertades, para el constitucionalismo positivo, las
constituciones no solo limitan, sino empoderan, facilitan y facultan a las ins-
tituciones del Estado para proteger los derechos humanos.20
18
Fredman, Sandra, op. cit., p. 54.
19
Véanse Carbonell, Miguel, “Las obligaciones del Estado en el artículo 1º de la Cons-
titución mexicana” y Vázquez, Luis Daniel y Serrano, Sandra, “Los principios de universa-
lidad, interdependencia e indivisibilidad y progresividad. Apuntes para su aplicación prác-
tica”, ambos en Salazar Ugarte, Pedro y Carbonell Sánchez, Miguel (coords.), La reforma
constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma, México, IIJ-UNAM, 2011.
20
Holmes, Stephen, Passions & Constraints On the theory of liberal democracy, Chicago, The
University of Chicago Press, 1995, pp. 7, 8, 19 y 100; Barber, N. W., “Constitutionalism:
Negative and Positive”, Dublin University Law Journal, vol. 38, núm. 2, 2015.

De esta manera, la visión de los derechos prevista en el artículo 1 consti-

tucional exige tanto la acción como la no interferencia del Estado.21 Así, un
Estado débil que no ejerce sus competencias22 puede ser tan perjudicial para
los derechos como el Estado ilimitado temido por algunos liberales. De he-
cho, como lo muestra la CC 38/2015, las omisiones estatales son una de las
principales amenazas para la garantía de los derechos sociales.
Ahora bien, reconocer y aceptar que un Estado fuerte con capacidades
institucionales es indispensable para la protección y garantía de los derechos
y acorde con el liberalismo no implica dar un paso atrás hacia el sistema
autoritario posrevolucionario, en el que los derechos sociales previstos en
los artículos 27 y 123 de la Constitución se convirtieron en instrumentos de
poder extraordinarios para el presidente o “armas políticas en manos de los
dirigentes del Estado”.23
IV. Las controversias constitucionales

como procesos efectivos para la garantía
de los derechos humanos
Una de las lecciones que la historia del constitucionalismo latinoamericano

nos ha dado a lo largo de los años es que el incremento de derechos humanos
en las constituciones no es una medida que mejore necesariamente el desem-
peño democrático. Por esta razón, Gargarella nos advierte sobre la necesidad
de pensar también en reformas institucionales a la sala de máquinas de la
Constitución, es decir, en cómo incorporar la voz de la sociedad civil en los
órganos que toman las decisiones.24 Solo de esta manera se podrán lograr
cambios en la realidad.
En esta tesitura, la pregunta es si la controversia constitucional puede o
no ser un proceso constitucional idóneo para la protección de los derechos
y, si es así, cuáles reformas son necesarias para lograrlo. La CC 38/2015 es
una buena invitación para reflexionar sobre este punto, pues sin abordar
directamente la violación del derecho a la salud, sino la violación de compe-
tencias del municipio en materia de salud, ordena la construcción del Hos-
pital General y la prestación del servicio en un plazo de 18 meses, es decir,
21
Fredman, Sandra, op. cit., p. 85.
22
Holmes, Stephen, “What Russia teaches us now. How weak states threaten freedom”,
The American Prospect, núm. 33, 1997.
23
Córdova, Arnaldo, La formación del poder político en México, México, Ediciones Era, 2018,
pp. 21, 33 y 34.
24
Gargarella, Roberto, Latin American Constitutionalism..., cit.

es una sentencia que indirectamente protege el derecho a la salud fijando

acciones claras y plazos firmes, exigiendo informes periódicos de avances
de la obra e inicio de la prestación de los servicios.25 Lamentablemente, y
como ya se había mencionado, hasta el día de hoy no se ha logrado el cum-
plimiento de la sentencia.
De esta manera, debemos preguntarnos: ¿la protección efectiva de los
derechos humanos requiere que sean objeto de la controversia constitucio-
nal? ¿Qué tipo de órdenes de reparación son más efectivas? ¿Cómo lograr
que las sentencias sí se cumplan?
En primer lugar, a diferencia del juicio de amparo, la controversia consti-
tucional es una vía directa ante la Suprema Corte, por lo que los litigantes no
tienen que recorrer todo el aparato judicial para obtener un pronunciamien-
to de este máximo Tribunal. Sin embargo, ni las personas ni las organizacio-
nes sociales están legitimadas para interponerla, pues solo lo pueden hacer los
municipios, las entidades federativas o alguno de sus poderes, la federación o
alguno de sus poderes y los órganos constitucionales autónomos federales. Y
es a partir de la reforma constitucional de 1995 al artículo 105 constitucional
que se facultó al municipio para interponer la controversia constitucional en
contra de otros municipios, los estados o la federación.26
Comúnmente, las controversias constitucionales han sido consideradas
como procesos constitucionales cuyo objeto es la resolución de los conflictos
competenciales entre los distintos niveles de gobierno y entre los poderes
del Estado.27 Asimismo, la Suprema Corte ha determinado que por esta vía
se pueden proteger, por ejemplo, garantías institucionales como la indepen-
dencia judicial.28 De esta manera, el objeto de protección de este medio de
control constitucional no son los derechos humanos y, en caso de alegarse
su violación, la controversia constitucional solo es procedente si, además de
argumentarse vulneración a derechos, se hacen valer violaciones a la distri-
bución de competencias prevista en la Constitución.29
En este sentido, para que los derechos humanos sean objeto de con-
troversia constitucional es necesaria una reforma constitucional que así lo
25
Sobre este punto véase Rodríguez Garavito, César, op. cit., p. 216.
26
Cárdenas Gracia, Jaime, “El municipio en las controversias constitucionales”, Boletín
Mexicano de Derecho Comparado, núm. 86, 1996, p. 447 y ss.
27
Fix-Zamudio, Héctor, Estudio de la defensa de la Constitución en el ordenamiento mexicano,
México, Porrúa, 2005, p. 206.
28
SCJN, Tesis 1a. CXVIII/2014, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Primera Sala, lib. 4, marzo de 2014, t. I, p. 721.
29
SCJN, Tesis P./J. 42/2015, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Pleno, lib. 25, diciembre de 2015, t. I, p. 33.

prevea. En el proyecto de reforma judicial elaborado por el propio poder

judicial federal y presentado como iniciativa por el presidente de la Repú-
blica se da un primer paso para hacer de la controversia constitucional un
medio útil para la protección de derechos humanos. En la reforma se pro-
pone una modificación al artículo 105, fracción I, de la Constitución para
introducir la posibilidad de que a través de la controversia constitucional
se hagan valer violaciones a derechos humanos.30 Esta reforma plantea un
potencial transformador para las controversias constitucionales. Esto es así
porque, aun cuando los derechos humanos pueden protegerse de manera
indirecta en la controversia constitucional sin que sean objeto del proceso
constitucional, como sucede en el régimen vigente —y un buen ejemplo es
la CC 38/2015—, es importante que la disputa se defina y perciba como un
problema de violación de derechos.31
Podría pensarse que no es necesario incluir a los derechos como objeto
de protección de la controversia constitucional para no desvirtuar su natu-
raleza y dado que es suficiente que exista la posibilidad de impugnar omi-
siones en el ejercicio de las competencias, ordenándose como consecuencia
una política pública. Sin embargo, este argumento pierde de vista que los
derechos tienen su propio lenguaje32 y se interpretan con metodologías espe-
cíficas, como el test de proporcionalidad o la ponderación, que existen tra-
tados y convenciones internacionales sobre derechos humanos firmadas por
México que son normas vinculantes, así como interpretaciones de órganos
internacionales que sirven para dotarles de contenido. Así, de no incluirse
a los derechos como objeto de protección de la controversia constitucional,
no nos haríamos las preguntas que nos plantea el test de proporcionalidad
u otras metodologías para analizar las limitaciones o conflictos de derechos,
ni serían tomadas en cuenta las fuentes mencionadas.
Ahora bien, de aprobarse la reforma judicial e incluir a los derechos hu-
manos como objeto de la controversia constitucional, la pregunta siguiente
es cómo hacer que coincidan el interés de los municipios en proteger sus
competencias ante actos u omisiones del Estado o de la federación con los
intereses de las personas en combatir las afectaciones a sus derechos sociales
30
Se agrega un último párrafo que dice: “En las controversias previstas en esta fracción
únicamente podrán hacerse valer violaciones directas a esta Constitución, así como a los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales en que el Estado Mexicano
sea parte.”
31
Este es uno de los efectos simbólicos directos sobre los que llama la atención Rodríguez
Garavito, César, op. cit., p. 219.
32

causadas por esas acciones u omisiones,33 pues los municipios no tienen los
incentivos para proteger esos derechos.
De acuerdo con el artículo 11 de la ley reglamentaria,34 el actor com-
parecerá a juicio por conducto de los funcionarios que, en términos de las
normas que los rigen, estén facultados para representarlo. De acuerdo con
esta disposición, en el caso de los municipios, es en la legislación local donde
se prevé quiénes son los funcionarios que tienen su representación. Común-
mente, estas son las leyes orgánicas municipales y es el síndico municipal
quien tiene esa representación o, en su defecto, el presidente municipal.
Pues bien, una posibilidad para hacer coincidir los intereses de los mu-
nicipios en proteger sus competencias con los intereses de las organizacio-
nes sociales de proteger sus derechos es prever en las legislaciones locales
los supuestos en que estas35 puedan exigir al funcionario que representa al
municipio la interposición de una controversia constitucional en contra de
actos u omisiones que afectan las competencias del municipio y que, a su
vez, constituyan una violación de los derechos humanos.36 Se trata, en otras
palabras, de conservar la interposición de las controversias constitucionales
a través del funcionario, pero otorgar el derecho a los ciudadanos organiza-
dos para solicitar su promoción.37
Es importante notar que dicha posibilidad no requiere de una reforma
al artículo 105 de la Constitución, pues no se trata de cambiar los entes le-
gitimados para interponer la controversia constitucional, sino de prever los
supuestos en que las organizaciones sociales podrán exigir al funcionario
facultado por la legislación local que interponga la controversia en repre-
33
Chilton, Adam y Versteeg, Mila, How Constitutional Rights Matter, Nueva York, Oxford
34
Art. 11. El actor, el demandado y, en su caso, el tercero interesado deberán compare-
cer a juicio por conducto de los funcionarios que, en términos de las normas que los rigen,
estén facultados para representarlos. En todo caso, se presumirá que quien comparezca a
juicio goza de la representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo, salvo prueba
en contrario.
35
Sobre la trascendencia que tiene para su eficacia que sean las organizaciones sociales
las que respalden los reclamos de derechos véase Chilton, Adam y Versteeg, Mila, op. cit., p.
34.
36
Este ejercicio participativo podría hacerse a través de una figura como el cabildo abier-
to. Sobre esta figura véase Cogollos Amaya, Silvia y Ramírez León, Jaime, “Perspectiva
histórica del Cabildo Abierto. Una forma de participación ciudadana”, Memoria & Sociedad,
vol. 18, núm. 16, 2004.
37
Sobre los distintos modelos de legitimación activa y la posibilidad de que los ciudada-
nos exijan a los funcionarios la interposición de acciones véase Roa, Jorge, El control constitu-
cional deliberativo, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2019.

sentación del municipio en defensa de sus competencias y de los derechos

humanos afectados. Esta posibilidad tendría dos beneficios: por un lado, se
abre una vía directa ante la Suprema Corte y más efectiva —por el alcance
de los efectos de las sentencias— para la justiciabilidad de los derechos so-
ciales. Por el otro, se lograría que en el seguimiento del cumplimiento de las
sentencias se involucren las propias organizaciones sociales, quienes tienen
un interés directo en que sí se cumplan,38 independientemente de los cam-
bios políticos en los gobiernos municipales o estatales.
Por una parte, la controversia constitucional no se enfrenta con el obs-
táculo —advertido por varios autores—39 del principio de relatividad de las
sentencias de amparo, que al ser interpretado de una manera formalista por
los operadores jurídicos ha impedido que se otorgue protección alguna que
beneficie a terceros ajenos al juicio, pues la controversia constitucional tiene
un régimen legal distinto. Esto es así porque el artículo 41, fracción IV, de
la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Consti-
tución faculta a la Suprema Corte para dotar a sus sentencias de los efectos
necesarios que les den plena eficacia.40 De hecho, la Corte ha interpretado
que esta disposición le dota de amplias atribuciones para fijar los efectos de
sus sentencias.
Por otro lado, aun cuando en la práctica jurisdiccional la Suprema Cor-
te le ha dado un mayor alcance a sus sentencias dictadas en las controver-
sias constitucionales, como lo ejemplifica la CC 38/2015, no basta con el
dictado de sentencias transformadoras, sino que es necesario generar los
incentivos necesarios para que se haga un seguimiento efectivo de su cum-
plimiento.
38
Sobre la relevancia que tienen las coaliciones directamente interesadas en el cumpli-
miento véase el caso sobre alimentación de la Corte Suprema de India o el caso de medicinas
contra la transmisión de madre a hijas de VIH de la Corte Constitucional de Sudáfrica.
Young, Katherine G., op. cit., pp. 205 y 278.
39
Ortega Soriano, Ricardo Alberto, “Algunos problemas para la justiciabilidad de los
derechos económicos, sociales y culturales en México: cuestiones persistentes y nuevas”, Re-
vista del Centro de Estudios Constitucionales, año III, núm. 5, 2017, pp. 415 y 439; González Piña,
Alejandro, “Los derechos sociales y su exigibilidad. Algunos problemas para su protección a
través del juicio de amparo”, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, año III, núm. 5, 2017,
pp. 465 y 475.
40
Art. 41. Las sentencias deberán contener: […] IV. Los alcances y efectos de la senten-
cia, fijando con precisión, en su caso, los órganos obligados a cumplirla, las normas generales
o actos respecto de los cuales opere y todos aquellos elementos necesarios para su plena efi-
cacia en el ámbito que corresponda. Cuando la sentencia declare la invalidez de una norma
general, sus efectos deberán extenderse a todas aquellas normas cuya validez dependa de la
propia norma invalidada.

En efecto, las sentencias que protegen y garantizan los derechos socia-

les deben ser entendidas como instrumentos que pueden ser útiles —y no
como triunfos definitivos— para quienes llevaron esos reclamos ante los
tribunales para hacer cambios en la política pública,41 pero que requieren
de su implementación por los poderes políticos. Como se sabe, esta no es
una tarea fácil. De hecho, el proceso subsecuente al dictado de la sentencia
es tan relevante como el proceso jurisdiccional mismo en el que se dictó la
resolución.42 Por estas razones, resulta fundamental el involucramiento de
las organizaciones sociales en el momento de la implementación de las sen-
tencias, pues de ellas depende en buena medida su efectividad.43
En la literatura especializada hay un consenso en el sentido de que el
cumplimiento de las sentencias requiere de control y monitoreo constante
una vez dictada la sentencia.44 Por ello es importante que las organizaciones
que tienen un interés directo en su cumplimiento se involucren en dichas ta-
reas. Ahora bien, para que estas organizaciones puedan utilizar las senten-
cias y logren cambios sociales, requieren de recursos económicos, soporte
logístico y abogados capacitados. Además, estos recursos resultan necesarios
para presionar por una agenda judicial sobre derechos que se sostenga en
el tiempo.45
Para la etapa de seguimiento del cumplimiento de las sentencias, una
práctica que ha resultado útil en el derecho comparado son las audiencias
públicas convocadas por la Corte Constitucional de Colombia, que permite
a las organizaciones sociales participar en este proceso y debatir sobre las
opciones.46 De esa manera, el diseño y ejecución de la política pública se
lleva a cabo junto con las principales interesadas, al mismo tiempo que se
genera un apoyo social para el tribunal para el cumplimiento de su senten-
cia.47
41
Scheingold, Stuart A., The politics of Rights, Michigan, University of Michigan Press,
2004, pp. 6 y 7; King, Jeff, Judging social rights, Cambridge, Cambridge University Press, 2012,
p. 18.
42
Langford, Malcolm; Rodríguez Garavito, César y Rossi, Julieta, “Introduction: From
Jurisprudence to Compliance”, en Langford, Malcolm, Rodríguez Garavito, César y Rossi,
Julieta (eds.), Social Rights Judgments and the Politics of Compliance: Making it Stick, Cambridge,
Cambridge University Press, 2017, pp. 3 y 4.
43
Ibidem, p. 23.
44
Scheingold, Stuart A., op. cit., p. 120; Rodríguez Garavito, César, op. cit., p. 211.
45
Epp, Charles R., The Rights Revolution, Chicago, The University of Chicago Press,
1998, pp. 5, 9, 18, 69 y 89.
46
Rodríguez Garavito, César, op. cit., pp. 226 y 232.
47
Ibidem, p. 237.

V. Conclusión
La justiciabilidad de los derechos sociales en México es una práctica reciente

de la Suprema Corte, al igual que la de muchos otros derechos humanos. Al-
gunos de los casos notables de esta tendencia es la CC 38/2015, por la crea-
tividad judicial para lograr su justiciabilidad a través de un proceso constitu-
cional destinado a la protección de competencias. Ahora bien, siendo que al
día de hoy la sentencia dictada en la citada controversia no ha sido cumplida,
probablemente por los cambios de gobierno en el municipio y en el estado de
Oaxaca, es momento de pensar cómo asegurarnos de que las sentencias se
cumplan y efectivamente transformen la realidad.
Un primer paso para hacer de la controversia constitucional un meca-
nismo útil para la protección de los derechos humanos es la propuesta de
reforma al artículo 105, fracción I, de la Constitución, que incorpora la po-
sibilidad de argumentar violaciones a derechos humanos de fuente nacional
o internacional. Ahora bien, una vez incorporados los derechos como obje-
to de la controversia, es necesario generar los incentivos necesarios para que
coincidan los intereses de los municipios de defender sus competencias con
los de las personas en que se protejan y garanticen sus derechos. Por ello he
sugerido la necesidad de reformas a las legislaciones locales que permitan a
las organizaciones sociales exigir al funcionario que representa al municipio
la interposición de una controversia constitucional, en los casos en que haya
una afectación a sus competencias y a los derechos humanos. Esta posibi-
lidad, además, permitirá el involucramiento de las organizaciones sociales
en la etapa de ejecución de las sentencias, por lo que se podrá evitar que los
cambios de partidos políticos en los gobiernos municipales y estatales difi-
culten su cumplimiento.

CONCLUSIONES
En este libro he abordado algunas categorías, conceptos y metodologías de

la adjudicación que son clave para entender la jurisprudencia de la Suprema
Corte de los últimos diez años. Lo hice a través del análisis teórico de algunas
sentencias en las que ha interpretado la libertad, la igualdad, la autonomía
individual, la democracia, las libertades económicas, los derechos sociales,
y en las que ha desarrollado las metodologías de adjudicación de derechos,
como el test de proporcionalidad. Mi propósito no fue hacer un análisis ex-
haustivo de todas las sentencias emblemáticas de la Corte de los últimos años,
pues por mucho excedería el propósito de este trabajo. Lo que he buscado
es explicar el lenguaje que la Corte de la Décima Época utiliza para resolver
algunos de sus casos más importantes, con el fin de facilitar el acceso a la
justicia.
A diferencia de otros países en los que el ejercicio del control constitu-
cional en un sentido fuerte tiene una larga historia —piénsese en Estados
Unidos, con más de 200 años, o en la India, con más de 60 años—, la Su-
prema Corte tiene una breve experiencia en la materia. En efecto, en 2020
la Corte cumplió 25 años de práctica del control judicial de constitucionali-
dad. Estos 25 años se han conformado por dos épocas distintas del Semanario
Judicial de la Federación, la Novena y la Décima épocas. Como expliqué en la
introducción, en buena parte de la Novena Época, la Corte estuvo concen-
trada sobre todo en la resolución de conflictos políticos entre los distintos
niveles de gobierno y entre los poderes del Estado. En la Décima Época, la
Corte dio un paso decisivo en la protección de los derechos humanos.
En el análisis del desempeño de la Suprema Corte en el ejercicio del
control constitucional, el foro y académicos constitucionalistas se decanta-
ron por una concepción sustantiva de la democracia de acuerdo con la cual
la legitimidad de la Corte está basada en los resultados correctos de sus de-
cisiones sobre derechos humanos, mas no en las contribuciones que puede
hacer a la deliberación democrática o a la garantía de los procesos demo-
cráticos, como proponen otras teorías del proceso político.
En el primer capítulo resalté cómo en los casos en los que la Supre-
ma Corte ha protegido los derechos de minorías sociales es posible vislum-
113

114 CONCLUSIONES
brar diferencias importantes en el discurso que utiliza para proteger sus

derechos. Me referí al discurso y no a la argumentación porque entiendo a
las sentencias como un discurso de poder, por lo que es importante pensar
quién habla, qué es lo que dice, a quién se dirige y con qué propósito. Así,
por ejemplo, en las sentencias en las que ha declarado la inconstitucionali-
dad de la exclusión de las parejas homosexuales del matrimonio se llega a
la misma conclusión por dos vías argumentativas distintas. Por un lado, la
visión liberal no comparativa encuadra la discusión como una restricción
del libre desarrollo de la personalidad, sin hacer una comparación entre las
parejas homosexuales y heterosexuales. Por el otro, una visión igualitaria
comparativa considera que la violación principal es al derecho a la igualdad
y hace un juicio de valor sobre las parejas comparadas. De acuerdo con esta
última forma de aproximarse a la exclusión de las parejas homosexuales del
matrimonio, la Suprema Corte se hace cargo del reclamo de reconocimien-
to de la comunidad homosexual.
Asimismo, en el segundo capítulo recapitulé cómo la Suprema Corte
ha defendido una visión robusta de la autonomía individual, aunque no
exenta de críticas, en contra del perfeccionismo moral y del paternalismo
no justificado. Asimismo, enfaticé cómo en el caso en el que declaró la in-
constitucionalidad de la prohibición del consumo lúdico de la marihuana
propició un debate nacional sobre el tema, poniendo sobre la mesa el enfo-
que de derechos humanos, particularmente, la violación al libre desarrollo
de la personalidad. Así lo hizo con base en pruebas científicas que se allegó
por su propia cuenta. Es posible, como algunos críticos lo han hecho notar,
que la Corte deba mejorar la forma en que se allega de pruebas científicas,
pero no por ello la sentencia Marihuana deja de ser un paso fundamental en
el desarrollo de nuestros derechos humanos.
De una forma más cauta, la Corte se ha acercado a las teorías de la de-
mocracia. Siguiendo la teoría sustantiva que guía su actuación desde 1995,
ha resuelto casos sobre las condiciones y requisitos para la participación
popular, sin que sea la forma más adecuada. Además, como mencioné, ha
utilizado la concepción deliberativa de la democracia para resolver sobre
la inconstitucionalidad de vicios en el procedimiento legislativo. Como ar-
gumenté en el tercer capítulo, en mi opinión, es un buen momento para
acercarse a otras concepciones de la democracia, como la procedimental-
participativa, que pueden servir para explicar y justificar mejor algunas de
sus resoluciones.
La Suprema Corte también ha interpretado las libertades económicas,
como la libertad de contratación, la libertad de trabajo y el acceso al mer-

CONCLUSIONES 115
cado. El avance de la tecnología y la creación de plataformas tecnológicas

han obligado a los tribunales alrededor del mundo a resolver sobre la cons-
titucionalidad de la regulación del mercado y la Suprema Corte no ha sido
la excepción. Como expliqué en el cuarto capítulo, la Corte resolvió sobre
la inconstitucionalidad de normas locales que regulaban la prestación de
servicios de transporte como Uber. Estas sentencias nos llevan a reflexionar
sobre la inconveniencia de utilizar las mismas metodologías de adjudicación
tratándose de libertades económicas y de otro tipo de derechos, en especí-
fico el test de proporcionalidad, y en su lugar optar por una metodología
como el balancing de intereses.
Finalmente, en el último capítulo abordé cómo la Suprema Corte ha
dado los primeros pasos en la adjudicación de derechos sociales. Entre los
obstáculos que se han encontrado para la protección y garantía de estos
derechos está el diseño del juicio de amparo, pensado en el siglo xix para
la protección de derechos civiles y políticos. Los principios del juicio de am-
paro, además, han sido interpretados de manera formalista, impidiendo el
otorgamiento de efectos que protegen a personas que no han sido parte del
litigio. Por esta razón, es urgente idear otros mecanismos institucionales que
permitan su justiciabilidad y dar la bienvenida a la creatividad pretoriana
que, a través de otras vías, como la controversia constitucional, ha logrado
su protección indirecta.
Sin ninguna duda, la Suprema Corte de 2021 no es la misma que la de
1995. Su argumentación, las categorías y los conceptos que utiliza se han
sofisticado. Comprender y pensar sobre la jurisprudencia de estos años exi-
ge un estudio sólido de teoría constitucional y de derecho comparado. Solo
así es que podremos avanzar en nuestra práctica jurisdiccional.

Esta obra forma parte de acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM,
www.juridicas.unam.mx https://revistas.juridicas.unam.mx/ Libro completo en
BIBLIOGRAFÍA
Aarnio, Aulis, “La tesis de la única repuesta correcta y el principio regulati-

vo del razonamiento jurídico”, Doxa, núm. 8, 1990.
Abramovich, Víctor y Courtis, Christian, Los derechos sociales como derechos
exigibles, Madrid, Trotta, 2002.
Ackerman, Bruce, “Beyond Carolene Products”, Harvard Law Review, vol.
98, núm. 4, 1985.
Aleinikoff, T. Alexander, “Constitutional law in the Age of Balancing”, Yale
Alexy, Robert, “Los derechos fundamentales en el Estado constitucional de-
mocrático”, en Carbonell, Miguel (ed.), Neoconstitucionalismo(s), 4a. ed.,
Madrid, Trotta, 2009.
Alexy, Robert, Teoría de los derechos fundamentales, Madrid, CEPC, 2008.
Alexy, Robert, “Epílogo a la Teoría de los derechos fundamentales”, Revista Espa-
ñola de Derecho Constitucional, año XXII, núm. 66, septiembre-diciembre de
2002.
Alexy, Robert, “El derecho general de igualdad”, Teoría de los derechos funda-
mentales, Madrid, CEPC, 1993.
Alterio, Ana Micaela, “La Suprema Corte y la justiciabilidad de los men-
sajes estigmatizantes”, en Alterio, Ana Micaela y Niembro Ortega,
Roberto (coords.), La Suprema Corte y el matrimonio igualitario en México, Méxi-
co, IIJ-UNAM, 2017.
Alterio, Ana Micaela y Niembro Ortega, Roberto, (coords.), La Suprema
Corte y el matrimonio igualitario en México, México, IIJ-UNAM, 2017.
Alterio, Ana Micaela, “Corrientes del constitucionalismo contemporáneo
a debate”, Problema, núm. 8, 2014.
American Bar Association Section of Labor & Employment Law,
International Labor and Employment Law Committee Midyear Meeting, 47, 2018.
Antaki, Mark, “The Rationalism of Proportionality’s Culture of Justifica-
tion”, en Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire
(eds.), Proportionality and the rule of law: rights, justification, reasoning, Cambrid-
ge, Cambridge University Press, 2014.
117
DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de investigaciones Jurídicas

118 BIBLIOGRAFÍA
Aragón Reyes, Manuel, “Democracia y representación. Dimensiones sub-

jetiva y objetiva del derecho de sufragio”, en Orozco Henríquez, J.
Jesús (comp.), Democracia y Representación en el umbral del Siglo XXI. Memoria
del III Congreso Internacional de Derecho Electoral, México, IIJ-UNAM, 1999.
Atienza, Manuel, “Una clasificación de los derechos humanos”, Anuario de
Derechos Humanos. Homenaje a Joaquín Ruiz Giménez, núm. 4, 1986-1987.
Balkin, Jack M. y Siegel, Reva B., “The American Civil Rights Tradition:
Classification or Antisubordination”, Public Law & Legal Theory Research Pa-
per Series, núm. 34.
Barak, Aharon, Proportionality Constitutional Rights and its limitations, Nueva
York, Cambridge University Press, 2012.
Barak, Aharon, The judge in democracy, Nueva Jersey, Princeton University
Press, 2006.
Barber, N. W., “Constitutionalism: Negative and Positive”, Dublin University
Law Journal, vol. 38, núm. 2, 2015.
Bayón, Juan Carlos, “Democracia y derechos: problemas de fundamentación
del constitucionalismo”, en Carbonell, Miguel y García Jaramillo,
Leonardo (eds.), El canon neoconstitucional, Madrid, Trotta-IIJ-UNAM, 2010.
Beatty, David M., The Ultimate Rule of Law, Nueva York, Oxford University
Press, 2004.
Bellamy, Richard, Constitucionalismo político. Una defensa republicana de la consti-
tucionalidad de la democracia, Madrid, Marcial Pons, 2010.
Benhabib, Seyla, “Liberal Dialogue Versus a Critical Theory of Discursive
Legitimation”, en Rosenblaum, Nancy L. (ed.), Liberalism and Moral Life,
Massachusetts, Harvard University Press, 1989.
Benhabib, Seyla, “Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal
Tradition, and Jürgen Habermas”, en Calhoun, Craig (ed.), Habermas
and the Public Sphere, Massachusetts, MIT Press, 1992.
Benhabib, Seyla, “Liberal Dialogue Versus a Critical Theory of Discursive
Legitimation”, en Rosenblaum, Nancy L. (ed.), Liberalism and Moral Life,
Massachusetts, Harvard University Press, 1989.
Berlin, Isaiah, “Dos conceptos de libertad”, Sobre la libertad, trad. de Julio
Bayón et al., Madrid, Alianza Editorial, 2009.
Bernal Pulido, Carlos, El principio de proporcionalidad y los derechos fundamenta-
les, Madrid, CEPC, 2003.
Bevenisti, Eyal y Downs, George W., “Prospects for the Increased Inde-
pendence of International Tribunals”, German Law Journal, vol. 12, núm.
5, 2011.

BIBLIOGRAFÍA 119
Bickel, Alexander, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of
Politics, Nueva York, The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1962.
Biglino, Paloma, Los vicios en el procedimiento legislativo, Madrid, CEPC, 1991.
Bogdandy, Armin von, “El mandato transformador del Sistema Interame-
ricano de Derechos Humanos. Legalidad y legitimidad de un proceso ju-
risgenerativo extraordinario”, Revista del Centro de Estudios Constitucionales,
núm. 19, 2019.
Bogdandy, Armin von y Venzke, Ingo, “On the Democratic Legitimation
of International Judicial Lawmaking”, German Law Journal, vol. 12, núm.
5, 2011.
Bonilla Maldonado, Daniel, “Toward a Constitutionalism of the Global
South”, en Bonilla Maldonado, Daniel (ed.), Constitutionalism of the Glo-
bal South, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.
Buss, Sarah y Westlund, Andrea, “Personal Autonomy”, en Zalta, Ed-
ward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2018.
Bustos Gisbert, Rafael, “XV proposiciones generales para una teoría de
los diálogos judiciales”, Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 95,
mayo-agosto de 2012.
Carbonell, Miguel y Salazar, Pedro, La reforma constitucional de derechos hu-
manos. Un nuevo paradigma, México, IIJ-UNAM, 2011.
Cárdenas Gracia, Jaime, “El municipio en las controversias constituciona-
les”, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, núm. 86, 1996.
Carpizo, Jorge, “Reformas constitucionales al Poder Judicial Federal y a la
jurisdicción constitucional del 31 de diciembre de 1994”, Boletín Mexicano
de Derecho Comparado, México, núm. 83, 1995.
Castagnola, Andrea y López Noriega, Saúl, “Are Mexican Justices True
arbitres among the political elites? An empirical analysis of the court’s
rulings from 2000-2011”, en Castagnola, Andrea y López Noriega,
Saúl (eds.), Judicial Politics in Mexico. The Supreme Court and the Transition to
Democracy, Nueva York, Routledge, 2016.
Chilton, Adam y Versteeg, Mila, How Constitutional Rights Matter, Nueva
York, Oxford University Press, 2020.
Choudry, Sujit, “The Lochner era and comparative constitutionalism”, In-
ternational Journal of Constitutional Law, vol. 2, núm. 1, 2004.
Clérico, Laura, Proportionality and balancing, en Hübner Mendes, Conrado
y Gargarella, Roberto (eds.), Oxford Handbook of Constitutional Law in La-
tin America, Oxford, Oxford University Press, en prensa.

120 BIBLIOGRAFÍA
Clérico, Laura, “El matrimonio igualitario y los principios constitucionales

estructurantes de igualdad y/o autonomía”, en Clérico, Laura (coord.),
Matrimonio igualitario en la Argentina. Perspectivas sociales, políticas y jurídicas, Bue-
nos Aires, Eudeba, 2010.
Cobreros Mendazona, Edorta, “Discriminación por indiferenciación: es-
tudio y propuesta”, Revista Española de Derecho Constitucional, núm. 81, 2007.
Cogollos Amaya, Silvia y Ramírez León, Jaime, “Perspectiva histórica
del Cabildo Abierto. Una forma de participación ciudadana”, Memoria &
Sociedad, vol. 18, núm. 16, 2004.
Cohen-Eliya, Moshe y Porat, Iddo, “American Balancing and German
Proportionality: The historical origins”, International Journal Constitutional
Law, vol. 8, núm. 2, 2010.
Córdova, Arnaldo, La formación del poder político en México, México, Ediciones
Era, 2018.
Cossío Díaz, José Ramón, La teoría constitucional de la Suprema Corte de Justicia,
México, Fontamara, 2003.
Cossío Díaz, José Ramón, Dogmática constitucional y régimen autoritario, México,
Fontamara, 1998.
Davis, Dennis M., “Transformation and the Democratic Case for Judicial
Review: The South African Experience”, Loyola University Chicago Internatio-
nal Law Review, vol. 5, núm. 1, 2007.
Dijk, Teun Adrianus van, “Discourse and inequality”, Lenguas Modernas,
núm. 21, 1994.
Dixon, Rosalind, “Creating dialogue about socio-economic Rights: Strong
v. Weak-form judicial review revisited”, International Journal of Constitutional
Law, vol. 5, núm. 3, 2007.
Domingo, Pilar, “Judicial Independence: The Politics of the Supreme Court
in Mexico”, Journal of Latin American Studies, vol. 32, núm. 3, octubre de
2000.
Dworkin, Ronald, “Political equality”, Sovereigin Virtue, Harvard University
Press, 4a. ed., 2002.
Dworkin, Ronald, “The Forum of Principle”, New York University Law Review,
núm. 56, 1981.
Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriously, Massachusetts, Harvard University
Press, 1977.
Dyzenhaus, David, “Proportionality and Deference in a Culture of Justifi-
cation”, en Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire

BIBLIOGRAFÍA 121
(eds.), Proportionality and the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning, Cam-
bridge, Cambridge University Press, 2014.
Ekins, Richard, “Legislating Proportionately”, en Huscroft, Grant; Mi-
ller, Bradley W. y Webber, Grégoire (eds.), Proportionality and the Rule
of Law. Rights, Justification, Reasoning, Cambridge, Cambridge University
Press, 2014.
Ekkehart, Stein, Derecho Político, trad. de Fernando Sainz Moreno, Madrid,
Aguilar, 1973.
Ely, John Hart, Democracia y desconfianza, trad. de Magdalena Holguín, Bogo-
tá, Siglo del Hombre Editores, 1997.
Ely, John Hart, Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cambridge,
Harvard University Press, 1980.
Epp, Charles R., The Rights Revolution, Chicago, The University of Chicago
Press, 1998.
Eskridge, William N. y Ferejohn, John, “Constitutional Horticulture:
Deliberation-Respecting Judicial Review”, Texas Law Review, vol. 87, 2009.
Farinacci-Fernós, Jorge M., “Post-Liberal Constitutionalism”, Tulsa Law
Review, vol. 54, núm. 1, 2018.
Fenichel Pitkin, Hanna, The Concept of Representation, California, Universi-
ty of California Press, 1967.
Ferrajoli, Luigi, La ley del más débil, Madrid, Trotta, 1999.
Ferreres Comella, Víctor, Una defensa del modelo europeo de control de constitu-
cionalidad, Madrid, Marcial Pons, 2011.
Ferreres Comella, Víctor, “El Tribunal Constitucional ante la objeción
democrática: tres problemas”, Jurisdicción constitucional y democracia, Actas de
las XVI Jornadas de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional, Madrid,
Tribunal Constitucional de España-CEPC, 2011.
Ferreres Comella, Víctor, “Una defensa de la rigidez constitucional”,
Doxa, núm. 23, 2000.
Ferreres Comella, Víctor, Justicia constitucional y democracia, Madrid,
CEPC, 1997.
Fiss, Owen, “Groups and the Equal Protection Clause”, Philosophy & Public
Affairs, núm. 5, 1976.
Fix-Zamudio, Héctor, Estudio de la defensa de la Constitución en el ordenamiento
mexicano, México, Porrúa, 2005.
Fix-Zamudio, Héctor y Valencia Carmona, Salvador, Derecho constitucio-
nal mexicano y comparado, México, Porrúa, 1999.

122 BIBLIOGRAFÍA
Fraser, Nancy, “La justicia social en la era de la política de la identidad:

redistribución, reconocimiento y participación”, en Fraser, Nancy y
Honneth, Alex, ¿Redistribución o reconocimiento?, Madrid, Morata-Paideia,
2006.
Fraser, Nancy, “Rethingking the Public Sphere: A contribution to the Criti-
que of Actually Existing Democracy”, en Calhoun, Craig (ed.), Habermas
and the Public Sphere, Massachusetts, MIT Press, 1992.
Fredman, Sandra, Human Rights Transformed. Positive rights and positive duties,
Nueva York, Oxford University Press, 2008.
Friedman, Barry, “The Importance of Being Positive: The Nature and
Function of Judicial Review”, University of Cincinnati Law Review, vol. 72,
2004.
García-Escudero Márquez, Piedad, “El parlamentario individual en un
Parlamento de grupos: la participación en la función legislativa”, Teoría y
Realidad Constitucional, núm. 28, 2011.
García Roca, Javier, Cargos públicos representativos. Un estudio del artículo 23.2 de
la Constitución, Pamplona, Aranzadi, 1999.
Gardbaum, Stephen, “Comparative Political Process Theory”, International
Journal of Constitutional Law, núm. 18, 2020.
Gardbaum, Stephen, “Proportionality and Democratic Constitutionalism”,
en Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire (eds.),
Proportionality and the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning, Cambridge,
Cambridge University Press, 2014.
Gargarella, Roberto, “Cinco movimientos de un debate inacabado. Sobre
la justicia constitucional de la democracia deliberativa de Roberto Niem-
bro”, en Niembro Ortega, Roberto (autor), La justicia constitucional de la
democracia deliberativa, Madrid, Marcial Pons, 2019.
Gargarella, Roberto, “La revisión judicial para las democracias latinoa-
mericanas”, en Niembro Ortega, Roberto y Verdugo, Sergio (eds.), La
justicia constitucional en tiempos de cambio, México, SCJN, 2019.
Gargarella, Roberto, “Why do we care about dialogue”, en Young,
Katherine G. (ed.), The Future of Social and Economic Rights, Cambridge,
Gargarella, Roberto, “The New Latin American Constitutionalism”, en
Bogdandy, Armin von et al. (eds.), Transformative constitutionalism in Latin
America. The emergence of a New Ius Commune, Nueva York, Oxford University
Press, 2017.

BIBLIOGRAFÍA 123
Gargarella, Roberto y Niembro Ortega, Roberto (coords.), Constitucio-

nalismo progresista: retos y perspectivas. Un homenaje a Mark Tushnet, México, IIJ-
UNAM, 2016.
Gargarella, Roberto, Latin American Constitutionalism, 1810-2010: The engine
room of the Constitution, Nueva York, Oxford University Press, 2013.
Gargarella, Roberto, La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayori-
tario del poder judicial, Quito, Corte Constitucional del Ecuador, 2012.
Gargarella, Roberto, “Un papel renovado para la Corte Suprema. De-
mocracia e interpretación judicial de la Constitución”, en Gargarella,
Roberto (coord.), Teoría y crítica del derecho constitucional, Buenos Aires, Abe-
ledo Perrot, 2009.
Gargarella, Roberto, “¿Democracia deliberativa y judicialización de los
derechos sociales?”, Perfiles Latinoamericanos, núm. 28, julio-diciembre de
2006.
Gargarella, Roberto, “Acerca de Barry Friedman y el ‘constitucionalismo
popular mediado’”, Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, año 6, núm.
1, 2005.
Gargarella, Roberto, El derecho a la protesta, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2005.
Gargarella, Roberto, “Representación plena, deliberación e imparciali-
dad”, en Elser, John (comp.), La democracia deliberativa, Barcelona, Gedisa,
2001.
Gargarella, Roberto, “Crisis de representación y constituciones contra-
mayoritarias”, Isonomía, núm. 2, 1995.
Gargarella, Roberto, “Grupos y la cláusula de la igual protección”, en
Gargarella, Roberto (comp.), Derecho y grupos desaventajados, trad. de Roberto
Gargarella y Gustavo Maurino, Barcelona, Gedisa, 1999.
Garrorena, Ángel, Representación política y constitución democrática, Madrid, Ci-
vitas, 1991.
González Piña, Alejandro, “Los derechos sociales y su exigibilidad. Algu-
nos problemas para su protección a través del juicio de amparo”, Revista del
Centro de Estudios Constitucionales, año III, núm. 5, 2017.
Green, Jamal, “Foreword: Rights as trumps?”, Harvard Law Review, vol. 132,
2018.
Grimm, Dieter, “Types of Constitutions”, en Rosenfeld, Michel y Sajó,
András (eds.), Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, Oxford,
Oxford University Press, 2012.
Grote, Rainer, “The Mexican Constitution of 1917. An early example of
Radical Transformative Constitutionalism”, en Bogdandy, Armin von

124 BIBLIOGRAFÍA
et al. (eds.), Transformative Constitutionalism in Latin America. The emergence of a

New Ius Commune, Nueva York, Oxford University Press, 2017.
Habermas, Jürgen, “The Public Sphere: An Encyclopedia Article (1964)”,
en Gripsrud, Jostein et al. (eds.), The Idea of Public Sphere, Maryland, Lex-
ington Book, 2010.
Habermas, Jürgen, Facticidad y validez, trad. de Manuel Jiménez Redondo,
Madrid, Trotta, 2008.
Habermas, Jürgen, The Structural Transformation of the Public Sphere, trad. de
Thomas Burger, Massachusetts, MIT Press, 1991.
Hauriou, Maurice, Principios de derecho público y constitucional, trad. de Carlos
Ruiz del Castillo, Granada, Comares, 2003.
Hellman, Deborah, When is discrimination wrong?, Massachusetts, Harvard
Hellman, Deborah, “Equality and Unconstitutional Discrimination”, en
Hellman, Deborah y Moreau, Sophia (eds.), Philosophical Foundations of Dis-
crimination Law, Oxford, Oxford University Press, 2013.
Hitters, Juan Carlos, “¿Son vinculantes los pronunciamientos de la Co-
misión y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos? (control de
constitucionalidad y convencionalidad)”, Revista Iberoamericana de Derecho
Procesal Constitucional, núm. 10, julio-diciembre de 2008.
Holmes, Stephen, “What Russia teaches us now. How weak states threaten
freedom”, The American Prospect, núm. 33, 1997.
Holmes, Stephen, Passions & Constraint On the theory of liberal democracy, Chica-
go, The University of Chicago Press, 1995.
Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire (eds.), Propor-
tionality and the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning, Cambridge, Cam-
bridge University Press, 2014.
Issacharoff, Samuel, Fragile Democracies, Nueva York, Cambridge Univer-
sity Press, 2015.
Issacharoff, Samuel y Pildes, Richard H., “Politics as Markets: Partisian
Lockups of the Democratic Process”, Stanford Law Review, vol. 50, núm. 3,
1998.
Jackson, Vicki, “Constitutional Law in an Age of Proportionality”, Yale Law
Journal, vol. 124, 2015.
Jiménez Campo, Javier, “Qué hacer con la ley inconstitucional”, en La sen-
tencia sobre la constitucionalidad de la Ley: Actas de las II Jornadas de la Asociación
de Letrados del Tribunal Constitucional, Madrid, Tribunal Constitucional de
España-CEPC, 1997.

BIBLIOGRAFÍA 125
Karst, Kenneth L., Law’s Promise, Law’s Expression Visions of Power in the Politics
of Race, Gender, and Religion, Connecticut, Yale University Press, 1993.
King, Jeff, Judging social rights, Cambridge, Cambridge University Press,
2012.
Klare, Karl, “Legal Culture and Transformative Constitutionalism”, South
African Journal on Human Rights, vol. 14, núm. 1, 1998.
Klarman, Michael J., “Majoritarian Judicial Review: The Entrenchment
Problem”, Georgetown Law Review, vol. 85, 1996-1997.
Klarman, Michael J., “The puzzling resistance to political process theory”,
Virginia Law Review, vol. 77, núm. 4, 1991.
Klatt, Matthias y Meister, Moritz, The constitutional structure of proportionali-
ty, Oxford, Oxford University Press, 2012.
Kramer, Larry, “Undercover Anti-Populism”, Fordham Law Review, vol. 73,
núm. 4, 2005.
Kramer, Larry, The People Themselves. Popular Constitutionalism and Judicial Re-
view, Nueva York, Oxford University Press, 2004.
Kumm, Mattias, “Institutionalizing Socratic Contestation: The Rationalists
Human Rights Paradigm, Legitimate Authority and the Point of Judicial
Review”, EJLS, vol. 1, núm. 2.
Kumm, Mattias, “Political Liberalism and the Structure of Rights: On the
Place and Limits of the Proportionality Requirement”, en Pavlakos,
George (ed.), Law Rights and Discourse. The Legal Philosophy of Robert Alexy,
Oregon, Hart Publishing, 2007.
Kuo, Ming-Sung, “Against instantaneous democracy”, International Journal of
Constitutional Law, vol. 17, núm. 2, abril de 2019.
Landau, David, “Substitute and complement theories of judicial review”,
Indiana Law Journal, vol. 92, núm. 4, 2017.
Langford, Malcolm; Rodríguez-Garavito, César y Rossi, Julieta, “In-
troduction: From Jurisprudence to Compliance”, en Langford, Mal-
colm; Rodríguez-Garavito, César y Rossi, Julieta (eds.), Social Rights
Judgments and the Politics of Compliance: Making it Stick, Cambridge, Cambrid-
ge University Press, 2017.
Lara, Roberto; Mejía, Raúl y Pou Giménez, Francisca, “¿De verdad de-
seamos una Corte redentora?”, Nexos, 2006.
Leigh Grove, Tara, “The International Judicial Dialogue: When Domestic
Constitutional Courts Join the Conversation”, Harvard Law Review, vol.
114, 2000-2001.

126 BIBLIOGRAFÍA
Limbach, Jutta, “El papel y poder del Tribunal Constitucional”, Teoría y Rea-
lidad Constitucional, núm. 4, 2do. semestre de 1999.
Linares, Sebastián, Democracia participativa epistémica, Madrid, Marcial Pons,
2017.
Loewenstein, Karl, Teoría de la Constitución, Barcelona, Ariel, 1976.
Lustig, Doreen y Weiler, Joseph H. H., “Judicial review in the contempo-
rary world-Retrospective and prospective”, International Journal of Constitu-
tional Law. ICON, vol. 16, núm. 2, 2018.
MacCormick, Neil, Questioning Sovereignty: Law, State, and Nation in the European
Commonwealth, Oxford, Oxford University Press, 1999.
Magaloni, Ana Laura y Zaldívar, Arturo, “El ciudadano olvidado”, en
Vázquez, Rodolfo (comp.), Corte, jueces y política, México, Fontamara-Ne-
xos, 2007.
Magaloni, Beatriz, “Enforcing the Autocratic Political Order and the Role
of Courts: The Case of Mexico”, en Ginsburg, Tom y Moustafa, Ta-
mir (eds.), Rule by Law. The Politics of Courts in Authoritarian Regimes, Cambrid-
ge, Cambridge University Press, 2008.
Magaloni, Beatriz “Authoritarianism, Democracy and the Supreme Court:
Horizontal Exchange and the Rule of Law in Mexico”, en Mainwaring,
Scott y Welna, Christopher (eds.), Democratic Accountability in Latin America,
Oxford, Oxford University Press, 2003.
Mangaberia Unger, Roberto, What Should Legal Analysis Become?, Gran Bre-
taña, Verso, 1996.
Manin, Bernard, The Principles of Representative Government, Cambridge, Cam-
Martí, José Luis, La república deliberativa. Una teoría de la democracia, Madrid,
Marcial Pons, 2006.
Mathews, Jud y Stone Sweet, Alec, “All Things in Proportion? American
Rights Review and the Problem of Balancing”, Emory Law Journal, vol. 60,
núm. 4, 2011.
Mijangos y González, Pablo, Historia mínima de la Suprema Corte de México,
México, El Colegio de México, 2019.
Mill, John Stuart, On Liberty and Other Essays, Oxford, Oxford University
Press, 1991.
Miller, Bradley W., “Proportionality’s Blind Spot: Neutrality and Political
Philosophy”, en Huscroft, Grant; Miller, Bradley W. y Webber, Gré-
goire (eds.), Proportionality and the Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning,
Cambridge, Cambridge University Press, 2014.

BIBLIOGRAFÍA 127
Miller, Bradley W., “Justification and Rights Limitations”, en Huscroft,

Grant (ed.), Expounding the Constitution Essays in Constitutional Theory, Nueva
Möller, Kai, “Proportionality and Rights Inflation”, en Huscroft, Grant;
Miller, Bradley W. y Webber, Grégoire (eds.), Proportionality and the Rule
of Law. Rights, Justification, Reasoning, Cambridge, Cambridge University
Press, 2014.
Möller, Kai, The Global Model of Constitutional Rights, Oxford, Oxford Uni-
versity Press, 2013.
Moreau, Sophia, “What is discrimination?”, Philosophy & Public Affairs, vol.
38, núm. 2.
Moreau, Sophia, “In Defense of a Liberty-based Account of Discrimina-
tion”, en Hellman, Deborah y Moreau, Sophia (eds.), Philosophical Foun-
dations of Discrimination Law, Oxford, Oxford University Press, 2013.
Moreno Rodríguez Alcalá, Diego, “Control judicial de la ley y dere-
chos fundamentales. Una perspectiva crítica”, Revista Española de Derecho
Constitucional, núm. 105, septiembre-diciembre de 2015.
Moreno Rodríguez Alcalá, Diego, “Una aproximación a la concepción
deliberativa de la democracia”, Teoría y Realidad Constitucional, núm. 16, 2005.
Niembro Ortega, Roberto, “John Hart Ely in the Mexican Supreme
Court”, en prensa.
Niembro Ortega, Roberto, La justicia constitucional de la democracia deliberativa,
Madrid, Marcial Pons, 2019.
Niembro Ortega, Roberto, “Conceptualizing authoritarian constitutiona-
lism. A Latin American view”, Völkerrechtsblog, 17 de julio de 2017, https://
voelkerrechtsblog.org/conceptualizing-authoritarian-constitutionalism/
Niembro Ortega, Roberto, “Conceptualizing authoritarian constitutiona-
lism”, Verfassung und Rect in Übersee VRÜ, vol. 49, 2016.
Niembro Ortega, Roberto, “El paradigma discursivo y el nuevo procedi-
miento dialógico para la declaratoria general de inconstitucionalidad en el
amparo mexicano”, Foro. Revista de Ciencias Jurídicas y Sociales, Nueva Época,
vol. 16, núm. 2, 2014.
Niembro Ortega, Roberto y Alterio, Ana Micaela, “La exigibilidad de
los derechos sociales desde un modelo deliberativo de justicia constitucio-
nal. El caso vacantes”, Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional,
núm. 16, 2011.
Nino, Carlos Santiago, La constitución de la democracia deliberativa, trad. de Ro-
berto Saba, Barcelona, Gedisa, 2003.

128 BIBLIOGRAFÍA
Nino, Carlos Santiago, Fundamentos de derecho constitucional, análisis filosófico, jurí-

dico y politológico de la práctica constitucional, Buenos Aires, Astrea, 2002.
Oddvar Eriksen, Erik, “An Emerging European Public Sphere”, European
Journal of Social Theory, vol. 8, núm. 3, 2005.
Ortega Soriano, Ricardo Alberto, “Algunos problemas para la justiciabi-
lidad de los derechos económicos, sociales y culturales en México: cuestio-
nes persistentes y nuevas”, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, año
III, núm. 5, 2017.
Parker, Richard Davies, “The Past of Constitutional Theory-And its Futu-
re”, Ohio State Law Review, vol. 42, 1981.
Pettit, Philip, “Depoliticizing Democracy”, Ratio Juris, vol. 17, núm. 1, 2004.
Pitkin, Hanna Fenichel, The Concept of Representation, Berkeley-Los Ángeles,
University of California Press, 1967.
Porat, Iddo, From Interests-Based Balancing to Rights-Based Balancing: Two Models
of Balancing in the Early Days of American Constitutional Balancing, septiembre
de 2017, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1012592
Post, Robert, “First Lecture: A short history of representation and discursi-
ve democracy”, en Citizens divided. Campaign Finance Reform and the Constitu-
tion, Massachusetts, Harvard University Press, 2014.
Pou Giménez, Francisca, “The Constitution of Mexico”, en Hübener
Mendes, Conrado y Gargarella, Roberto (eds.), The Oxford Handbook of
Latin American Constitutional Law, en prensa.
Pou Giménez, Francisca, “Las cortes latinoamericanas en un contexto de
democracias dislocadas: un análisis desde el optimismo estratégico”, en
Niembro Ortega, Roberto y Verdugo, Sergio (coords.), La justicia cons-
titucional en tiempos de cambio, México, SCJN-ICON-S, 2019.
Pou Giménez, Francisca, “Supreme and Constitutional Courts: Directions
in Constitutional Justice”, en Sieder, Rachel; Ansolabehere, Karina y
Alfonso, Tatiana (coords.), Routledge Handbook of Law and Society in Latin
America, Nueva York, Routledge, 2019.
Pou Giménez, Francisca, “Proportionality without a culture of justifica-
tion”, Seminario en Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política (SELA), Uni-
versidad de Palermo, Sesión 2, 2018.
Pozas Loyo, Andrea y Ríos Figueroa, Julio, “The Transformations of the
Role of the Mexican Supreme Court”, en Castagnola, Andrea y López
Noriega, Saúl (eds.), Judicial Politics in Mexico. The Supreme Court and the
Transition to Democracy, Nueva York, Routledge, 2016.

BIBLIOGRAFÍA 129
Prieto Sanchís, Luis, Justicia constitucional y derechos fundamentales, Madrid,

Trotta, 2014.
Raz, Joseph, The Morality of Freedom, Oxford, Oxford University Press, 1986.
Requejo, Paloma, Democracia parlamentaria y principio minoritario. La protección
constitucional de las minorías parlamentarias, Barcelona, Ariel, 2000.
Rivers, Julian, “Proportionality and variable intensity of review”, Cambridge
Law Journal, núm. 1, 12 de marzo de 2006.
Roa, Jorge, El control constitucional deliberativo, Bogotá, Universidad Externado
de Colombia, 2019.
Roach, Kent, “A dialogue about principle and a principled dialogue: Justi-
ce Iacobucci’s substantive approach to dialogue”, University of Toronto Law
Journal, vol. 57, núm. 2, 2007.
Rodríguez-Garavito, César, “El activismo dialógico y el impacto sobre
de los fallos sobre derechos sociales”, en Gargarella, Roberto (comp.),
Por una justicia dialógica. El poder judicial como promotor de la deliberación democrá-
tica, Buenos Aires, Siglo XXI Editores, 2014.
Rodríguez Huerta, Gabriela, “Derechos humanos: jurisprudencia inter-
nacional y jueces internos”, en García Ramírez, Sergio y Castañeda
Hernández, Mireya (coords.), Recepción nacional del derecho internacional de los
derechos humanos y admisión de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana,
México, UNAM-SRE-Corte IDH, 2009.
Saba, Roberto, “(Des)igualdad estructural”, en Alegre, Marcelo y Garga-
rella, Roberto (coords.), El derecho a la igualdad, Buenos Aires, Lexis Nexis,
2007.
Saffon, Maria Paula y Urbinati, Nadia, “Procedural Democracy, the
Bulwark of Equal Liberty”, Political Theory, vol. 41, núm. 2, 2013.
Salazar Ugarte, Pedro; Niembro Ortega, Roberto y Alonso Bel-
trán, Carlos Ernesto, Diez sentencias emblemáticas de la Suprema Corte, Méxi-
co, IIJ-UNAM, 2019.
Sánchez, Arianna; Magaloni, Beatriz y Magar, Eric, “Legalist vs. Inter-
pretativist. The Supreme Court and the Democratic Transition in Mexi-
co”, en Helmke, Gretchen y Ríos Figueroa, Julio (eds.), Courts in Latin
America, Cambridge, Cambridge University Press, 2011.
Scheingold, Stuart A., The politics of Rights, Michigan, University of Michi-
gan Press, 2004.
Schlink, Bernhard, “Proportionality”, en Rosenfeld, Michel y Sajó, An-
drás (eds.), Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, Reino Unido,
Oxford University Press, 2012.

130 BIBLIOGRAFÍA
Schor, Miguel, “Constitutionalism through the looking glass of Latin Ame-

rica”, Texas International Law Journal, vol. 41, 2006.
Silva-Herzog Márquez, Jesús, El antiguo régimen y la transición en México,
México, Planeta-Joaquín Mortiz, 1999.
Slaughter, Anne-Marie, “A typology of transjudicial communication”, Ri-
chmond Law Review, vol. 29, núm. 1,1994.
Spector, Horacio, “Democracia y control de constitucionalidad: una ten-
sión aparente”, en Alegre, Marcelo et al. (coords.), Homenaje a Carlos S.
Nino, Buenos Aires, La Ley, 2008.
Stone Sweet, Alec, “Proportionality Balancing and Global Constitutiona-
lism”, Columbia Journal of Transnational Law, vol. 75, 2008.
Torres Muro, Ignacio, “Los derechos de los parlamentarios”, Revista de
Derecho Político, núm. 44, 1998.
Torres Muro, Ignacio, “Actos internos de las cámaras y recurso de am-
paro. Un comentario al auto del Tribunal Constitucional de 21 de marzo
de 1984”, Revista Española de Derecho Constitucional, año IV, núm. 12, 1984.
Torres Pérez, Aida, Conflict of Rights in the European Union. A Theory of Supra-
national Adjudication, Nueva York, Oxford University Press, 2009.
Tremblay, Luc B., “An egalitarian defense of proportionality-based balan-
cing”, International Journal of Constitutional Law, vol. 12, núm. 4, 2014.
Tsakyrakis, Stavros, “Proportionality: An assault on human rights”, Inter-
national Journal of Constitutional Law, vol. 7, 2009.
Tushnet, Mark, “The globalization of constitutional law a weakly neo-libe-
ral project”, Global Constitutionalism, vol. 8, núm. 1, 2019.
Tushnet, Mark, “Making Easy Cases Harder”, en Tushnet, Mark y Jack-
son, Vicki (eds.), Proportionality: New Frontiers, New Challenges, Cambridge,
Tushnet, Mark, “Forms of judicial review as expressions of constitutional
patriotism”, Law and Philosophy, núm. 22, 2003.
Tushnet, Mark, Taking the Constitution away from the Courts, Nueva Jersey, Prin-
ceton University Press, 1999.
Tushnet, Mark y Jackson, Vicki (eds.), Proportionality: New Frontiers, New
Challenges, Cambridge, Cambridge University Press, 2017.
Tussman, Joseph, “The Equal Protection of the Laws”, California Law Re-
view, vol. 3, núm. 3, 1949.
Urbina, Francisco, A critique of proportionality and Balancing, Cambridge, Cam-

BIBLIOGRAFÍA 131
Urbinati, Nadia, “Free Speech as the Citizen’s Right”, Citizens Divided, Cam-
paign Finance Reform and the Constitution, Massachusetts, Harvard University
Press, 2014.
Vázquez Luis Daniel y Serrano, Sandra, “Los principios de universali-
dad, interdependencia e indivisibilidad y progresividad. Apuntes para su
aplicación práctica”, en Salazar Ugarte, Pedro y Carbonell Sán-
chez, Miguel (coords.), La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo
paradigma, México, IIJ-UNAM, 2011.
Vázquez, Rodolfo, Derechos humanos. Una lectura liberal igualitaria, México,
ITAM-IIJ-UNAM-CEAD, 2017.
Vega, Pedro de, “Significado de la representación política”, Revista de Estudios
Políticos, núm. 44, marzo-abril de 1985.
Vega, Pedro de, “El principio de publicidad parlamentaria y su proyección
constitucional”, Revista de Estudios Políticos, núm. 43, 1985.
Vries, Sybe A. de, “Balancing Fundamental Rights with Economic Free-
doms According to the European Court of Justice”, Utrecht Law Review,
vol. 9, 2013.
Waldron, Jeremy, “The Core of the Case Against Judicial Review”, Yale
Waldron, Jeremy, “Principles of legislation”, en Bauman, Richard W. y
Kahana, Tsvi (eds.), The Least Examined Branch. The Role of Legislatures in the
Constitutional State, Nueva York, Cambridge University Press, 2006.
Waldron, Jeremy, “Legislating with integrity”, Fordham Law Review, vol. 72,
2003.
Waldron, Jeremy, “Autonomy and Perfectionism in Raz’s Morality of Free-
dom”, Southern California Law Review, vol. 62, 1989.
Warner, Michael, “Beyond Gay Marriage”, en Brown, Wendy y Halley,
Janet (eds.), Left legalism/Left critique, Durham, Duke University Press, 2002.
Weinrib, Lorraine E., “The postwar paradigm and American exceptiona-
lism”, en Choudry, Sujit (ed.), The Migration of Constitutional Ideas, Nueva
Weinrib, Lorraine E., “Constitutional Conceptions and Constitutional
Comparativism”, en Jackson, Vicki C. y Tushnet, Mark (eds.), Defining
the Field of Comparative Constitutional Law, Westport, Praeger, 2002.
Westen, Peter, “The Empty Idea of Equality”, Harvard Law Review, vol. 95,
núm. 3, 1982.
Whyte, Jessica, The Morals of the Market, Reino Unido, Verso, 2019.

132 BIBLIOGRAFÍA
Wojciech, Sadruski, Equality and Legitimacy, Oxford, Oxford University

Press, 2008.
Woldenberg, José, Historia mínima de la transición democrática en México, Méxi-
co, El Colegio de México, 2012.
Yoshino, Kenji, “The gay tipping point”, UCLA Law Review, vol. 57, 2010.
Yoshino, Kenji, “Assimilationist Bias in the Equal Protection. The Visibility
Presumption and the Case of Don’t Ask, Don’t Tell”, Yale Law Journal, vol.
108, 1998.
Yoshino, Kenji, “Suspect Symbols: The Literary Argument for Heightened
Scrutiny for Gays”, Columbia Law Review, vol. 96.
Young, Katharine, “Proportionality, Reasonableness, and Economic Social
Rights”, en Tushnet, Mark y Jackson, Vicki (eds.), Proportionality: New
Frontiers, New Challenges, Cambridge, Cambridge University Press, 2017.
Young, Katharine, Constituting Economic and Social Rights, Nueva York, Oxford
Zaldívar, Arturo, “Constitucionalismo social inacabado”, Ciudad de Méxi-
co, Milenio, 5 de febrero de 2019.
Zaldívar, Arturo, “La Suprema Corte en la democracia mexicana”, Revista
Nexos, 1 de septiembre de 2017.
Zaldívar, Arturo, “La justicia constitucional en México. Balance y retos”,
en Vega Gómez, Juan y Corzo Sosa, Edgar (coords.), Tribunales y justicia
constitucional, México, IIJ-UNAM, 2002.
Zurn, Christopher F., “A Question of Institutionalization: Habermas on
the Justification of Cour-Based Constitutional Review”, en Ungureanu,
Camil; Günther, Klaus y Joerges, Christian, Jürgen Habermas, Reino
Unido, Ashgate-Cornwall, 2011, vol. 1.
Zurn, Christopher F., Deliberative Democracy and the Institutions of Judicial Review,
Nueva York, Cambridge University Press, 2009.
Zwick, Austin, “Welcome to the Gig Economy: neoliberal industrial rela-
tions and the cases of Uber”, GeoJournal Springer, vol. 83, 2017.

La argumentación constitucional de la Suprema Corte. A diez
años de la reforma de derechos humanos, coeditado por el
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y
el Instituto de Estudios Constitucionales del Estado
de Querétaro, se terminó de imprimir en febrero de
2021, en Hear Industria Gráfica, Querétaro, México.
Su tiraje consta de 2000 ejemplares.
E n los últimos 25 años, la Suprema Corte se ha
convertido en un actor jurídico y político fundamental para el
sistema institucional mexicano. En este libro encontrarán cinco
textos que explican y debaten sobre conceptos, derechos y
metodologías que la Suprema Corte de la Décima Época utiliza
en su argumentación constitucional y se comentan algunos de
sus casos emblemáticos. Aunado a ello, la lectora podrá evaluar
las razones de la Corte y proponer comprensiones distintas de
los derechos, de las metodologías empleadas o idear reformas
institucionales. El objetivo es ofrecer elementos que permitan a
cualquier persona presentar argumentos ante nuestras juezas y
jueces supremos, en los que se utilice el lenguaje y las
herramientas que ellos aplican. De esta manera, se pretende
facilitar el acceso a la justicia constitucional y contribuir, con
base en una teoría constitucional sólida y la experiencia
jurisdiccional del autor, a la reflexión sobre la argumentación de
nuestro máximo Tribunal.
ISBN 978-607-7822-72-1
9 786077 822721
www.juridicas.unam.mx

La Argumentación Constitucional de La Suprema Corte: A Diez Años de La Reforma de Derechos Humanos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Argumentación Constitucional de La Suprema Corte: A Diez Años de La Reforma de Derechos Humanos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Argumentación Constitucional de La Suprema Corte: A Diez Años de La Reforma de Derechos Humanos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La argumentación

Roberto NIEMBRO ORTEGA

Universidad Nacional Autónoma de México

Lic. Raúl Márquez Romero

Mtra. Wendy Vanesa Rocha Cacho

Carolina Hernández Parra

Mauricio Ortega Garduño

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n

DR © 2021. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro

Poder Ejecutivo del Estado de Querétaro

Impreso y hecho en México

Juan Martín Granados Torres

Javier Marra Olea

José de la Garza Pedraza

Rogelio Flores Pantoja

Jefa del Departamento de Publicaciones

A. Contribuciones a la deliberación parlamentaria . . . . . . . . . . 34

III. La metodología es substancia. Razonabilidad,

Es un placer para mí prologar esta obra y cumplir con entusiasmo, para su

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

El lector o lectora de esta publicación constata, desde la introducción,

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

entiende la concepción sustantiva de la democracia. Finalmente, tomando

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

para el derecho comparado en general, la obra comprende un valioso es-

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se ha convertido en los

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

muestra tanto por la incorporación pionera de derechos sociales en la Cons-

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

cabo a través de la resolución de controversias constitucionales y acciones

I. La Suprema Corte durante el régimen autoritario

México vivió en un sistema autoritario durante buena parte del siglo

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

ción proporcional, hasta el 2000, cuando sucedió la alternancia en la pre-

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

En esa etapa, la Suprema Corte recurrió a la interpretación literal de

II. La Suprema Corte en democracia

Una vez que tomó fuerza el multipartidisimo y se dio la alternancia en

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

acciones abstractas de inconstitucionalidad y se ampliaron los supuestos de

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

escrito en 1999, lo que demuestra la poca importancia que se le ha dado a

III. La incorporación judicial del derecho internacional

Como ya adelanté, durante esta última etapa, además de construir lí-

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

lado, la Suprema Corte tiene la facultad de interpretar la Constitución y la

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,

nidos en sentencias interamericanas son obligatorios para los jueces mexica-

[…] la Suprema Corte de Justicia de la Nación como el resto de las cortes

En segundo lugar, señaló que

[…] la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,

es decir, la jurisprudencia interamericana es vinculante para los jueces

DR © 2021. Universidad Nacional Autónoma de México,