SUMARIO: INTERPONE INCIDENTE DE NULIDAD - SOLICITA

SEÑOR JUEZ:

JUAN VICTOR, DNI Nº 37.894.381, NOELIA

ROSALIA, DNI Nº 30.783.001, MARIO NUÑEZ, YISELA RAMONA

PRESTES, DNI Nº 37.684.735, ADELIO PRESTES, DNIº 38.389.123,

MINIAN ANDRESSA, SANTIAGO FERREIRA, DNI Nº 42.879.909,

MARCOS DA SILVA, DNI Nº 45.052.921, SAMUEL CARROCHA, DNI

Nº 25.976.780, MATIAS FERNANDEZ, DNI Nº 37.217.250,

ALEJANDRO GIMENES, DNI Nº 18.745.624, NANCI ALBRINDI, DNI

Nº 39.225.978 y CLAUDIO RAFAEL PRESTES, DNI Nº 34.199.116,

todos con domicilio real en Picada Guaraní, Lote 6-C, Sec. 001, del Municipio

de San Vicente, Provincia de Misiones, con el patrocinio letrado de la Dra.

WUST MONICA SOLEDAD, Abogada, inscripta en la Matricula

Profesional N° 4.155, T° XIV, F°55 (C.A.P.M.), Matricula Procurador N°

3.406, F°72, L°N° II (STJ), C.U.I.T N° 27-33854569-5, domicilio

electrónico (SIGED) [email protected], constituyendo

domicilio legal en Av. Libertador y calle Monseñor Joaquín Piña, edificio

Gazal, Primer Piso de la ciudad de San Vicente, Provincia de Misiones,

“EXPTE N° 103257/2020 CHRINIUK TERESA LEONOR S/

1
DENUNCIA USURPACION”, elevado bajo Expediente “J” 360/20,

Comisaria Seccional II, San Pedro, UR-VIII, , ante V.S. respetuosamente nos

presentamos y como mejor proceda a derecho decimos:

I.- OBJETO:

Que, venimos por este acto a Interponer Incidente de

Nulidad de lo actuado en el presente expediente desde fojas 36 en adelante, a

los fines de que S.S. nulifique todo lo actuado de acuerdo a las consideraciones

de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

1.- AFECTACION DE LA DEFENSA EN JUICIO

Y DEL DEBIDO PROCESO:

La actuación judicial no nos ha permitido la

intervención, asistencia y representación en el expediente, lo que torna nulo

todo lo actuado según prescribe el Artículo 173 inciso C. de la Ley XIV N°

13, Código procesal Penal de la provincia de Misiones.-

Como se comprobará, hemos sido víctimas de un

injusto desalojo compulsivo ordenado en el presente expediente llevado a cabo

el día 18 de junio de 2021, en el que nos han expulsado de las 14 viviendas y

chacras que habitamos desde hace más de cinco años, las que fueron

desmanteladas en su totalidad y, que estaban ubicadas en el Lote 6C-001 de la

2
Sección Laharrague, Picada Guaraní, Colonia Fracrán, Municipio de San

Vicente, provincia de Misiones.

Como podrá apreciar S.S. jamás fuimos notificados de

la tramitación de dicho proceso en nuestra contra, pese a que vivimos y somos

poseedores en forma pública, pacífica, continua e ininterrumpida desde hace

años en el lote en el que estábamos afincados y en el que realizamos

públicamente acciones posesorias tales como plantaciones anuales de maíz,

tabaco, yerba mate, cría de animales de granja, amén de una sana convivencia

con nuestros vecinos. Nuestras viviendas también contaban con servicio de

energía eléctrica. Nuestros hijos en edad escolar asistían a clases en aula satélite

de la picada Guaraní, y hasta habíamos levantado comunitariamente nuestra

propia iglesia evangélica, que también fue desmantelada en la acción de desalojo.

Es decir, no éramos nómades ni invisibles como para

que se dificultara la notificación de las actuaciones.

Esta falta de notificación nos cercenó totalmente el

derecho de defensa.

1 a).- ERROR EN LA IDENTIFICACIÓN DEL LOTE:

Según se comprueba en el expediente a fojas 16, una

de las denuncias por la supuesta presencia de usurpadores se refirió a otro lote

3
totalmente distinto de 100 hectáreas ubicado en otra picada. En esa denuncia

en sede policial el Señor Juan Cristóbal Olivera se presenta como “cuidador”

de una propiedad de “100 hectáreas” ubicada “en Picada Unida, San Alfonzo”,

donde según dijo, el día 28 de setiembre (de 2020) “constaté cinco

campamentos con carpas de plástico…”.

En base a ésta y otras constancias del expediente, el

Juez de instrucción Gerardo Alberto Casco, por Oficio Nº 321 de fecha 3 de

marzo de 2021, ordena que se realice la primera Constatación y notificación de

la instrucción de la causa a todas las personas mayores de edad presentes en el

lugar.

A fojas 44 se incorpora el resultado de la primera

constatación realizada el día 12 de marzo del año 2021 por personal de la

Comisaria Seccional II de Paraíso, localidad de San Pedro, que consistió en

“una caminata por el lote” en la que se observaron, casualmente, “cinco casas

precarias de madera y carpas de polietileno, con características de

campamento”. También se acompañan las fotos, donde se ve claramente que

son construcciones de hule sostenidas por palos y ramas, no son viviendas.

4
 En esa inspección no encontraron a persona alguna, ni

a familia alguna, por lo que NO SE PROCEDIÓ A LA NOTIFICACIÓN de

la tramitación del expediente, tal lo ordenado en Oficio Nº 231.

En constatación NO VIERON NUESTRAS

CASAS, no nos vieron a nosotros, no vieron nuestros galpones de tabaco,

nuestras huertas, nuestros árboles frutales, nuestros chiqueros, potreros y

gallineros. NO FUIMOS NOTIFICADOS porque hicieron el acta de

constatación en otro predio, el que el cuidador identificó claramente en su

denuncia como 100 hectáreas ubicadas en Picada Unida, San Alfonzo; mientras

que nosotros vivíamos en Picada Guaraní, de Fracrán.

1.- b) POSIBILIDAD DE ADVERTIR EL

ERROR, NEGATIVA.

A fojas 62 se incorporan actuaciones complementarias

de la Comisaría de Paraíso, localidad de San Pedro, que ante la insistencia de

S.S. para que se lleve adelante el desalojo, (ver foja 85) decide ordenar una

nueva inspección ocular. En esa ocasión por fin nos encuentran a todos los

vecinos con nuestras respectivas casas de mampostería y madera, con bases de

material, pisos de cerámica, con techos de zinc, a las que también les sacan fotos

que se incorporan al expediente y que son claras evidencias de que se trata de

5
viviendas de varios años de antigüedad, rodeadas por jardines, huertas, potreros,

galpones de tabaco, tendido eléctrico, caminos en condiciones, etc.

En esa segunda constatación -que fue la única que se

realizó en el Lote que habitábamos- TAMPOCO SE PROCEDIO a

NOTIFICARNOS DE LA ORDEN DE DESALOJO, tal como consta en el

expediente.

Queda claro que hubo un error de identificación del

predio en conflicto y por tanto, de las personas involucradas en el supuesto

delito que se investigaba. Y que ese error debió ser advertido cuando el Juez

recibió la segunda Acta de constatación realizada apenas un mes después de la

primera.

Las actuaciones preventivas de la policía también

dejaron constancia, en varias ocasiones, de que la orden de desalojo emitida por

el Juzgado a cargo de S.S. implicaba un serio drama social.

El día 7 de junio del año 2021, personal policial deja

constancia (ver foja 82) que realizaron infructuosas gestiones ante el intendente

de San Vicente, Fabián Rodríguez, para conseguir logística y reubicación de las

familias que debían desahuciar.

6
 En otras palabras, S.S. tuvo la posibilidad de advertir

el error, de precisar el lugar, de ordenar la notificación no realizada con

anterioridad, de permitirnos el derecho de defensa para presentar nuestras

constancias y boletos de compra venta, de asegurarnos asistencia letrada, pero

NO LO HIZO.

Las 14 familias, con más de 20 niños que vivíamos

pacíficamente en el Lote 6C-001 nos enteramos de la tramitación de la causa

el mismo día del desalojo, cuando llegó el personal policial a nuestras casas

despojándonos de todos nuestros bienes materiales que tuvimos que trasladar a

otros lugares por nuestra propia cuenta, bajo la torrencial lluvia que nos hizo

perder gran parte de los muebles y vestimenta, mientras que las estructuras de

las viviendas que no pudimos sacar en el acto fueron directamente desarmadas,

desmanteladas y hasta quemadas.

La garantía de defensa en juicio requiere que el proceso

penal se desarrolle en paridad de condiciones con quien ejerce la acción pública.

En consecuencia, era nuestro derecho ser debidamente

notificados y estar asistidos por un defensor para que, de este modo, se hiciera

efectiva la garantía mencionada.

7
 SE NOS PRIVÓ DE LA INTERVENCIÓN,

ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN en el EXPEDIENTE, lo que hace a

la nulidad de orden general establecida en el inciso C del artículo 173 de la Ley

XIV N° 13, Código Procesal Penal de la provincia de Misiones.

II- PETITORIO:

Por lo expuesto y por lo que suplirá el mejor criterio

de V.S. solicito:

1) Se nos tenga por presentado, por parte, por

denunciado domicilio real, electrónico y constituido el legal.-

2) Se tenga por Interpuesta el planteo de nulidad de las

actuaciones a partir de fojas 36 del presente expediente, procediéndose en

consecuencia.

3) Se vincule el presente expediente en el domicilio

electrónico denunciado (SIGED).-

4) Oportunamente y previa vista a Fiscalía se ordene la

nulidad de las actuaciones mencionadas.-

PROVEER DE CONFORMIDAD, SERA JUSTICIA

8
9