Odgers, Ramón. Surgimiento Del Case Management.

179
Revista de Estudios Histórico-Jurídicos

[Sección historia del derecho europeo]
XLI (Valparaíso, Chile, 2019)
[pp. 179 - 205]
El surgimiento del judicial case management: una

sintesis evolutiva del control judicial del proceso
civil en europa
[The beginning of the judicial case management: an Evolutionary overview on
Judicial control over civil proceedings in europe]
R amón García Odgers*

Universidad Católica de la Santísima Concepción, Chile
R esumen A bstract
Una perspectiva evolutiva de los An evolutionary perspective on
principales hitos normativos que demar- the main regulatory milestones that
can el surgimiento del judicial case manage- determine the beginning of the judicial
ment en Europa, permite constatar que el case management in Europe makes
mayor control judicial sobre la litigación it possible to verify that an increased
civil, como herramienta de eficiencia, judicial control over civil litigation, as
constituye una tendencia muy consis- an efficiency tool, comprises a highly
tente. Las mayores responsabilidades consistent tendency. The main res-
asignadas a los jueces han generado una ponsibilities assigned to judges have
transformación y ampliación del rol que promoted a transformation and growth
tradicionalmente se les ha asignado, lo of the role that has been assigned to
que se justifica en cambios de la filosofía them, which is justified through chan-
sobre los fines del proceso. ges in philosophy regarding the aims
of the process.
Palabras clave K eywords
Judicial case management – proceso Judicial case management – civil
civil – evolución histórica. proceedings – historical evolution.
Recibido el 21 de agosto de 2018 y aceptado el 30 de abril de 2019
Introducción
El control judicial sobre el desarrollo de la litigación civil en Europa, se

configura actualmente bajo el concepto de judicial case management, que comienza,
aun cuando la terminología como tal aún no había sido inventada, en la Europa
del siglo XIX1. Si bien su versión más reciente e institucionalizada corresponde
a las Civil Procedure Rules del Reino Unido, sus lógicas y algunas herramientas
*Abogado, Doctor en Derecho por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso; Profesor

180 REHJ. XLI (2019) Ramón García Odgers
también se manifiestan en sistemas procesales de tradición continental2, donde ya

se reconocía un precedente relevante en la Ordenanza Procesal Civil Austriaca3.
Para los efectos de esta introducción, consideraremos que la esencia del case
management “es que el sistema judicial en su conjunto y, los tribunales en los casos
individuales, regulan el contenido y el progreso de la litigación”4.
Desde el punto de vista histórico, este case management aparece como el pro-
ducto de una larga y compleja evolución, que puede sintetizarse como la sustitu-
ción de las concepciones ideológicas y teóricas individualistas sobre la función y
operatoria de la justicia civil5.
En efecto, la tradición procesal europea que nació con la revolución francesa
con una actitud de laissez faire y un enérgico rechazo a la discreción judicial, fue
transformada paulatinamente6. Un hito inicial, en esta evolución, lo constituyó el
código austriaco que entró en vigor en 1898. Las características de este Código
se corresponden con la función social del proceso, según la cual, los jueces de-
bían participar activamente en la gestión de los casos7. Este enfoque tenía como
objetivo permitir que las demandas procedieran de manera eficiente, expedita y
económica para el juicio, y la sentencia sobre sus méritos sustantivos8.
Casi cien años después, en 1999, Inglaterra incorporó en las Civil Procedure
Rules, el judicial case management como herramienta central para el cumplimiento
de diversos objetivos, y especialmente, del denominado overriding objective (objetivo
predominante)9. Este último busca asegurar un tratamiento justo, económico y
de Derecho Procesal y Litigación de la Universidad Católica de la Santísima Concepción. Correo

electrónico: [email protected]. Dirección postal: Lincoyan 255, Concepción, Chile.
1
Van Rhee, C.H., Introduction, en Van Rhee, C. H. (ed.), Judicial Case Management and
Efficiency in Civil Litigation (Intersentia Antwerp – Oxford – Portland, 2008), p. 2. En relación al
procedimiento francés, Cadiet indica que las modificaciones al Código de 1976, han reforzado el
principio de cooperación entre el juez y las partes, que manifiesta la preocupación acumulada por
la racionalización del proceso que se expresa hoy a través del desarrollo de lo que se denomina
judiciary management o judicial case management (gestión judicial de casos). Cadiet, Löic, Introduction
to french civil justice system and civil procedural law, en Ritsumeikan Law Review, 28 (2011), pp. 366 y 367.
2
Para el caso Europeo, Cfr. CEPEJ Report on “European judicial systems – Edition 2014 (2012
data): efficiency and quality of justice”, p. 480, disponible en World Wide Web: http://www.coe.
int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/2014/Rapport_2014_en.pdf..
3
Van Rhee, Introduction, cit. (n. 1), pp. 2 ss.
4
Andrews, Neil, English civil procedure. Fundamentals of the new civil justice system (New York,
Oxford University Press, 2003), p. 337.
5
Se trata del declive progresivo del concepto bipartidista de laissez-faire de la justicia civil.
Cappelletti, Mauro, Vindicating the public interest through the courts: A comparativist’s contribution, en
Buffalo Law Review, 25 (1975-1976), p. 689.
6
Marcus, Richard, Misgivings about american exceptionalism: Court access as a zero-sum game, en
Uzelac, Alan – Van Rhee, C. H. (eds.), Revisiting procedural human rights: Fundamentals of civil
procedure and the changing face of civil justice (Cambridge, Intersentia Metro, 2017), p. 55.
7
Van Rhee, C. H.; The development of civil procedural law in twentieth-century Europe, en Russian
Yearbook on Civil Procedure & Arbitration, 7-8 (2011), pp. 11-25.
8
Sorabji, John, Managing claims (Tianjin Conference, IAPL, 2017), p. 2.
9
Andrews, Neil, Andrews On Civil Processes (Intersentia Cambridge, Antwerp Portland,
2013), I, p. 196.
El surgimiento del judicial case management: una síntesis evolutiva del control judicial... 181
expedito para todos los casos, bajo un enfoque de estricta proporcionalidad10.

Tras este ideal se encuentra la noción de justicia distributiva, que exige que los
limitados recursos de la justicia deban ser justa y equitativamente distribuidos11.
Esto implica que el interés del caso individual debe equilibrarse con el interés
público de asegurar a todos los litigantes una parte efectiva y equitativa de los
recursos del sistema12.
Desde esta vitrina, y bajo la configuración más elaborada de las Civil Procedure
Rules (CPR) que siguieron al Informe de Lord Woolf13, el judicial case management ha
recibido especial atención de la doctrina procesal comparada14, generando nuevas
perspectivas de análisis académico, propuestas de reformas o derechamente la
recepción de este instituto, en países de todo el mundo15. Además, al reducir
su carácter adversarial, y aumentar el control de los jueces sobre la litigación el
proceso civil inglés se ha acercado al de sus contrapartes continentales16.
Una observación general de los aspectos involucrados en esta evolución, per-
mite constatar como trasfondo, la existencia de una tendencia consistente hacia
un control del sistema judicial sobre la litigación como mecanismo de eficiencia,
desplazando el tradicional dominio de las partes sobre el proceso de adjudica-
ción17. Para establecer un hilo conductor de este trabajo y acotar sus alcances, nos
enfocaremos en tres influyentes codificaciones procesales europeas. El contexto
histórico en que surgieron, los principios más relevantes que las inspiraron, la
configuración del rol del juez, y su influencia en el contexto europeo nos servirán
como ejes centrales de este desarrollo18.
De esta forma, este trabajo comienza ofreciendo (I) una síntesis de la confi-
guración del proceso civil en Europa previo a las codificaciones europeas, la que
Cfr. artículo 1.1, de las Civil Procedure Rules, disponibles en World Wide Web: http://
10
www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil (consulta, 22 de marzo de 2017).

11
Zuckerman, Adrian A.S., Justice in crisis; comparative dimensions of civil procedure, en Zuckerman,
Adrian A.S. (ed.), Civil justice in crisis, comparative perspectives of civil procedure (Oxford, Oxford
University Press, 1999), p. 48.
12
Sorabji, John, English civil justice after Woolf and Jackson reform: A critical analysis (London,
Cambridge University Press, 2014), p. 233.
13
Jolowicz, J. A., On civil procedure (First ed., Cambridge University Press, 2000), p. 52.
14
Andrews, Neil, A new civil procedural code for England: Party control “going, going, gone”, en Civil
Justice Quarterly, 19 (2000), p. 19.
15
Van Rhee, C. H., Judicial Case Management and Efficiency in Civil Litigation (Intersentia
Antwerp – Oxford – Portland, 2008).
16
Sturner, Rolf, Some European remarks on a new joint project of the American Law Institute and
UNIDROIT, en The International Lawyer, 34/3 (2000), p. 1076.
17
Cappelletti, Mauro, Who watches the watchmen? A comparative study on judicial responsibility,
en American Journal of Comparative Law, 31/1 (1983), pp. 6-9.
18
La identificación de estas codificaciones, como hitos generales del desarrollo procesal
civil europeo, se observa inicialmente en la obra de Cappelleti y Garth. Véase Cappelletti,
Mauro, Garth, Bryant G., International encyclopedia of comparative law XVI (Dordrecht, Boston,
Lancaster, J.C.B Mohr (Paul Siebeck), Tubingen y Martinus Nijhoff Publishers, 1987), I, senda
continuada en la obra del professor Van Rhee. Véase, entre otros, Van Rhee, C.H., European
Traditions in civil procedure, (Intersentia Antwerpen – Oxford, 2005) y Van Rhee, C.H., Judicial
Case Management and Efficiency in Civil Litigation (Intersentia Antwerp – Oxford – Portland, 2008).
corresponde, en términos generales, al modelo de procedimiento del ius communne.

A continuación, centramos el trabajo en los principales códigos europeos que
marcan un alejamiento del paradigma anterior, comenzando con (II) el Código de
Procedimiento Civil francés de 1806, dominado por el liberalismo del siglo XIX,
con un enfoque privado y fuertemente centrado en la autonomía de las partes.
Luego, se revisa (III) el Código Austriaco de fines del siglo XIX, que marca una
importante inflexión en la tendencia predominante, avanzando hacia una despri-
vatización del modelo procesal. Asociado a la oralidad se incorpora la idea de un
juez con amplias facultades tendientes a equilibrar los intereses privados de los
litigantes con los alcances sociales del proceso, introduciendo en la arquitectura
del procedimiento civil, la consideración de factores ajenos al caso individual.
La última etapa de esta síntesis se ocupa de (IV) las Civil Procedure Rules (CPR) de
Inglaterra y Gales, que junto con reducir los poderes de las partes en la conducción
de la litigación, incrementó e institucionalizó los poderes de case management de
los jueces para el cumplimiento de los objetivos del sistema de justicia civil. Al
finalizar, se expondrán algunas reflexiones a modo de conclusión.
El objetivo general de este trabajo se orienta a contribuir al entendimiento
del judicial case management, considerado actualmente como uno de los tópicos
más relevantes para la teoría procesal civil, posicionándose fuertemente en el
universo de ideas y categorías procesales, fundamentalmente en la doctrina y
derecho comparado19.
La síntesis histórica que presentamos a continuación, resulta útil para com-
prender que el case management se encuentra inserto en una de las tendencias
más relevantes del derecho procesal contemporáneo. Este análisis, que incluye
referencias al derecho histórico, permite, además, identificar los paradigmas que
contribuyeron a su origen. Finalmente, también resulta útil para examinar y reco-
nocer cómo se inserta nuestro propio sistema de justicia en esta evolución, reco-
nociendo factores presentes como, por ejemplo, la incorporación de la oralidad y
una mayor preocupación por los alcances sociales y económicos de los procesos.
I. L a reacción contra el procedimiento del ius commune
19
En el Congreso Mundial de Derecho Judicial de Coimbra, en 1991, se concluyó la necesidad
que el juez se convierta en manager. Berizonce, Roberto Omar, Recientes tendencias en la posición del
juez. Relación general, en Berizonce, Roberto Omar (coord.), El juez y la magistratura (Tendencias en
los albores del siglo XXI) (Santa Fe, Rubinzal Culzoni Editores, 1999), p. 45. En la reunión de la
Asociación Internacional de Derecho Procesal, desarrollada el 2009 en Toronto, se asumió el
case management como una redefinición del rol del Juez. Oteiza, Eduardo, Civil procedure reforms in
Latin America: The role of the judge and the parties in seeking a fair solution, en The Supreme Court Review,
49 (2010), pp. 227 ss. El 2017, en Tianjin, China, el Coloquio de la Asociación Internacional de
Derecho Procesal, versó sobre el case management desde la perspectiva comparada. Consúltese:
sitio web de la Asociación Internacional de Derecho Procesal, en http://www.iaplaw.org.
En la tradición del civil law el dominio del viejo y escrito procedimiento del ius
commune, se quebró sólo después de una larga lucha, que culminó con la adopción
de los códigos de los siglos XVIII y XIX20.
El procedimiento de ius commune estaba fundado sobre los principios de
escrituración, de mediación y de completa inactividad y neutralidad del juez21, al
cual debía sustraerse toda dirección del proceso22. Este procedimiento constituyó
el paradigma prevalente desde la edad media, lo que se explica, en parte, por la
falta de un sistema judicial respetado y poderoso23. Esto resulta evidente desde
la decretal del papa Inocencio II del año 1216, que declaró que todo acto del
procedimiento debía ser escrito y el juez sólo podría decidir el asunto en base
a lo escrito, para proteger a las partes contra las “falsas declaraciones de jueces
injustos”24. En consecuencia, el desarrollo del litigio se entregó a las partes, con
el fin de protegerlas de la arbitrariedad de los jueces25.
Contribuyó a reforzar esta concepción, el principio de control de parte sobre el
objeto del proceso (Dispositionsmaxime), cuyo entendimiento tradicional considera
que el juez es relativamente pasivo y son las partes las que dominan el litigio26.
De este modo, el proceso civil fue concebido como un instrumento para la reso-
lución de controversias, donde el control del inicio, progreso y la finalización del
procedimiento se entregó a los litigantes27, considerados los domini litis28.
En suma, el menor rol de los jueces en el desarrollo de la litigación fue una
característica del procedimiento civil del ius communne29, el que fue considerado un
asunto privado, lo que implicaba no sólo el control de los derechos sustantivos
en disputa, sino que, también, la dominación de las partes sobre el desarrollo del
procedimiento30.
Frente a este paradigma, se generó el movimiento de reforma, en el cual, la
20
Homburger, Adolf, Functions of orality in Austrian and American civil procedure, en Buffalo
Law Review, 20 (1970), p. 11.
21
Cappelletti, Mauro, Social and political aspects of civil procedure: Reforms and trends in western
and eastern Europe, en Michigan Law Review, 69/5 (1971), pp. 847-850.
22
Langbein, John, Bifurcation and the bench: The influence of the jury on english conceptions of the
judiciary, en Brand, Paul – Getzler, Joshua (eds.), Judge and judging in the history of common law and
civil law: From antiquity to modern times (Cambridge University Press, 2012), pp. 68 ss.
23
Cappelletti, Mauro, Garth, Bryant G., International encyclopedia, cit (n.18), p. 23.
24
Ibíd.
25
Frodl, Susanne, The heritage of the Franz Klein reform of Austrian civil procedure in 1895-1896,
en Civil Justice Quarterly, 31/1 (2012), p. 45.
26
Van Rhee, C. H., Towards a procedural ius commune?, en Smits, J. – Lubbe, G. (eds.), Remedies
in Zuid-Afrika en Europa (Antwerpen, 2003), p. 231.
27
Damaska, Mirjan, The common law /civil law divide: Residual truth of a misleading distinction,
en Chase, Oscar G. – Walker, Janet (eds.), Common Law, Civil Law and the Future of Categories
(Markham, LexisNexis, 2010), pp. 3 ss.
28
Ibíd, p. 4.
29
Para una descripción de la historia y características del procedimiento del ius commune,
véase: Engelmann, Arthur et al, History of continental civil (trad. de Robert Wyness Millar, Boston,
Little Brown & Co., 1927), pp. 455-492.
30
Cappelletti, Mauro, Garth, Bryant G., cit. (n. 18), p. 23.
oralidad fue un tema central, ya que representó una nueva doctrina procesal31. Sin
embargo, su denominación como o r a l i d a d fue engañoso, ya que significaba
mucho más que eso32. Implicaba una reacción en contra, y un radical rompimien-
to con todas las características del procedimiento de jus commune33. De acuerdo
a esto, además de una revalorización del elemento oral, sus principales ideales
fueron, la i n m e d i a t e z ; una l i b r e o c r í t i c a evaluación de pruebas; la
c o n c e n t r a c i ó n del caso en una sola audiencia, preparado en una etapa
preliminar. Por último, y como consecuencia de los tres primeros ideales, un
desarrollo más rápido del litigio34.
Un juicio oral necesita un procedimiento concentrado para la evaluación de la
prueba de los hechos. La concentración, requiere, a su turno, de un firme control
sobre la preparación y desarrollo del litigio. Cuando se removió la barrera de la
escrituración entre el juez y las partes y su litigio, el juez ya no podía mantenerse
como un espectador, sino que se convirtió en un activo participante, dirigiendo
y controlando el desarrollo del litigio35.
II. El Code de procédure civile
1. Antecedentes
Según Van Rhee, la historiografía del proceso civil del siglo XX en Europa,
desde la perspectiva del case management y la eficiencia, comienza en el siglo 19 con
el Code de procédure civile francés adoptado en 180636. Durante el período de la codi-
ficación, fue este cuerpo normativo el que introdujo alguna de las características
básicas del procedimiento del ius commune37, aunque con ciertas manifestaciones
de la oralidad y del proceso adversarial38, que operaron de un modo imperfecto39.
En efecto, la Revolución Francesa, además de otras innovaciones en el terreno
judicial, generó una ruptura con el pasado40. Pese a que fue parcial e incompleta,
es comprensible que el movimiento intelectual favorable a la reforma –que se
manifestó en otros países de Europa y que tuvo como su impulso el principio
de oralidad y de publicidad en el proceso en la primera mitad del siglo XIX–
31
Homburger, Adolf, cit. (n. 20), p. 11.
32
Cappelletti, Mauro, La oralidad y las pruebas en el proceso civil (trad. de Santiago Santis
Melendo, Buenos Aires, Ediciones Jurídicas Europa – América S.A., 1972), p. 45.
33
Cappelletti, Mauro, Social and political, cit. (n. 21), pp. 853-854.
34
Ibíd.
35
36
Van Rhee, C. H., European traditions, cit. (n18), pp. 3-4.
37
Van Rhee, C. H., Verkerk, R., Civil procedure, en Smits, Jan M. (ed.), Elgar encyclopedia of
comparative law (Second ed., Edward Elgar Publishing Limited, 2012), pp. 123 ss.
38
Cadiet, Löic, Sources and destiny of french civil procedure in a globalized world, en Picker, Coli B.
– Seidman, Guy I. (eds.), The dynamism of civil procedure. Global trends and developments, en Ius Gentium:
Comparative Perspective on Law and Justice, 48 (Springer International Publishing, 2016), p. 66.
39
El modelo francés tenía un significado predominante de la oratoria forense, imperfecta
e insuficiente. Cfr. Cappelletti, Mauro, La oralidad, cit. (n. 32), p. 47.
40
Para una descripción de las características de los tribunales en el ancient regime, véase: Van
Caenegem, R.C., An historical introduction to private law (trad. de Johnston, D.E.L., Cambridge
University, 1992), pp. 100 ss.
considerara a Francia como la vanguardia, y en muchos aspectos, como modelo

de un sistema o r a l ; entendiendo como tal, un proceso distinto del c o m ú n 41.
Con todo, mucho antes de la Revolución ya se habían hecho esfuerzos para
remediar los problemas del procedimiento civil, en especial, para hacerlo más
simple, rápido y menos costoso42. Nos referimos principalmente a la Ordonnance
civile pour la reformation de la justice (1667), conocida como el Código de Louis, la
Ordonnance sur le commerce (1673), conocido como el Code Marchand o Code Savary,
y la Ordonnance sur le commerce des mer u Ordonnance de la Marine (1681), las que reco-
nocieron la importancia de una buena administración de justicia para el desarrollo
del comercio y la industria, y fueron consideradas fundamentales en la claridad
y seguridad jurídica43.
De igual modo, estas preocupaciones por la economía se expresaron en la
exposición de motivos del code du procedure civile44. Así, Treilhard, durante la presen-
tación del proyecto, señaló que “todo estaba previsto para hacer el procedimiento
más simple, más corto y más económico, las formalidades inútiles abolidas y los
procedimientos superfluos abolidos”45.
El Código francés de 180646, fue producto de un extenso debate47, y una
mezcla o síntesis del acervo revolucionario y del tradicionalismo reaccionario48.
Su fuente y referencia principal, fue el sistema tradicional heredado del Antiguo
Régimen49, con ciertos matices50. En este sentido, aparece como la expresión de
una sociedad y de un régimen político que requería poner los años revolucio-
narios detrás de ellos, pero sin poner el reloj totalmente de vuelta a la era del
Ancien Régime51.
En Francia, aun antes de la Revolución, el proceso estaba modelado, más
bien, sobre el esquema del proceso común sumario que sobre el esquema, más
41
Cappelletti, Mauro, La oralidad, cit. (n. 32), p. 46.
42
Cadiet, Löic, Case management judiciaire et déformalisation de la procédure, en Revue Française
d’Administration Publique, 125/1 (2008), p. 137.
43
Van Caenegem, cit. (n. 40), pp. 91 ss.
44
Cadiet, Löic, cit. (n. 42), p. 137.
45
Cadiet, Loïc, La justicia civil francesa entre eficiencia y garantías, en Civil Procedure Review, 3/4
(2013), p. 28.
46
Una descripción de la estructura del Code de Procedure Civile, vease en Engelmann, Arthur
et al., cit. (n. 29), pp. 748-782.
47
Soulez Lariviere, Daniel, Overview of the problems of french civil procedure, en The American
Journal of Comparative Law, 45 (1997), p. 737.
48
Wijffels, Alan, The code de procédure civile (1806) in France, Belgium and the Netherlands, en
Van Rhee C. H.; Heirbaut, D.; Storme, M. (eds.), The french code of civil procedure (1806) after 200
years: The civil procedure tradition in France and abroad (Kluwer, 2008), p. 5.
49
Baker, Wallace R., French judgments subject to immediate appeal, en Law and Contemporary
Problems, 47/3 (1984), p. 21.
50
Cadiet, Löic, The international sources of french civil procedure, en Deguchi, Masahisa –Storme,
Marcel (eds.), The reception and transmission of civil procedural law in the global society. Legislative and
legal educational assistance to other countries in procedural law (AIPL, Maklu Antwerpen – Apeldoorn,
Maklu Publishers, 2008), p. 263.
51
Wijffels, Alan, French civil procedure (1806-1975), en Van Rhee, C. H. (ed.), Europeans
traditions in civil procedure (Intersentia Antwerpen – Oxford, 2005), p. 25.
pesado y formal, del proceso común ordinario, y además, existía con cierta im-
portancia práctica, vinculada a la importancia de la abogacía, una fase de debate
oral, después de los escritos preparatorios y de la práctica de las pruebas. De ahí
que las reformas de la legislación revolucionaria y posrevolucionaria se insertaron
sobre una práctica más flexible que la predominante, por ejemplo, en las regiones
del centro de Europa52.
2. La filosofía del Code de Procedure Civile. El liberalismo y el control de las partes sobre
el proceso
El Código de 1806 puso el juicio en manos de las partes53, lo que significaba
su dominio sobre las reglas que establecen los plazos, formas y modalidades de
las actividades relacionadas al proceso54. Como muchas doctrinas del siglo 19,
impresas en el Código Civil, el procedimiento civil se basó en la ficción que las
partes estaban en posición para hacer elecciones racionales y asumir el manejo
de sus asuntos, incluida la litigación55.
En este sentido, el Code de Procedure Civile reflejó la actitud liberal del siglo
XIX56, con su énfasis en la responsabilidad individual de los ciudadanos, consi-
derados como hombres razonables que litigarían en una posición de igualdad57.
Como resultado de ello, el rol de los jueces fue reducido a una suerte de notario
o árbitro, un testigo de los actos procesales de las partes58, sin mayor poder para
intervenir en el proceso en pos de la eficiencia y para prevenir el retraso excesivo59.
Si bien existió una intención declarada de reducción de costos y demoras60 –ar-
gumento recurrente en los travaux préparatoires– los legisladores no la manifestaron
en concreto en las normas del Código61. Sobre las disfuncionales características
de la litigación (costos, demoras, tecnicismos, la vulnerabilidad a la chicanería y
estrategias de mala fe), prevaleció el enfoque que los abogados eran un grupo
responsable y profesionalmente ético, y por ende, fue considerado más efectivo
y justo, dejarles a ellos la conducción del procedimiento, con el juez supervisando
como un árbitro pasivo62.
La filosofía detrás de este enfoque, fue la desconfianza en los jueces, cuyos po-
deres debían ser suprimidos, para proteger los derechos de las partes63. Así, aunque
52
Cappelletti, Mauro, La oralidad, cit. (n. 32), p. 47.
53
Cadiet, Löic, Introduction to French, cit. (n.1), p. 350.
54
Carpi, Federico, Le riforme del processo civile in Italia verso il XXI secolo, en Rivista Trimestrale
di Diritto e Procedura Civile (Milano, Giuffré Editore, 2000), p. 106.
55
Wijffels, Alan, France: Powers of the judge, en Van Rhee, C. H. (ed.), Europeans traditions in
civil procedure (Intersentia Antwerpen – Oxford, 2005), pp. 269-270.
56
Cfr. Cadiet, Löic, Introduction to french, cit. (n. 1), pp. 382-383.
57
Van Rhee, C. H., European traditions, cit. (n. 18), p. 6.
58
Allemeersch, B., The belgian perspective on case management in civil litigation, en Van Rhee,
C. H. (ed.), Judicial case management and efficiency in civil litigation (Intersentia Antwerp – Oxford –
Portland, 2008), p. 81.
59
Van Rhee, C. H., European traditions, cit. (n. 36), p. 6.
60
Wijffels, Alan, The code, cit. (n. 48), p. 18.
61
Ibíd., pp. 18-19.
62
Wijffels, Alan, France, cit. (n. 55), p. 270.
63
Allemeersch, B., cit. (n. 58), p. 81.
el Código francés de 1806 preveía cierta intervención del juez en la preparación

del proceso o mise en état, no tuvo operatividad práctica64. Las partes controlaron
el procedimiento, y el rol del tribunal consistió sólo en decidir los casos65.
3. Influencia del Código francés de 1806 en Europa

La imagen del juez pasivo del Código francés dejaría sus marcas sobre el siglo
19 en el proceso civil de casi todos los estados europeos66.
En efecto, el modelo francés fue muy influyente, modelando el derecho pro-
cesal en diversos países de Europa67. Algunos de estos países o territorios habían
sido anexados, o se habían vuelto dependientes del Imperio Francés antes de la
era Napoleónica y durante la misma68, como Bélgica y Holanda69. También fue
implementado en el Reino de Wesfalia y en el Gran Ducado de Berg70.
III. L a Ordenanza Procesal Austriaca: El surgimiento del judicial case

management
1. El quiebre con el sistema romano canónico. La oralidad y los nuevos principios inspi-
radores del proceso civil
Tanto dentro como fuera de Europa, el austriaco Zivilprozessordnung con su
juez activo asumió la tarea de constituirse en el ejemplo, por sobre el del código
francés y de punto de partida del case management y de la consideración de la efi-
ciencia del proceso civil en el siglo XX71.
En efecto, con la Ordenanza Procesal Civil Austriaca de 1895, el procedi-
miento civil modificó su carácter predominantemente privado tomando una
connotación pública, llamada Sozialfunktion del proceso civil, según el cual el
procedimiento sirve al bien común72.
Este código fue producto de los cambios sociales ocurridos por la revolución
industrial, y de demandas articuladas sobre la oralidad, la inmediación y la libre
64
Ngwasiri, C. N., The role of the judge in french civil proceedings, en Civil Justice Quarterly, 9
(1990), p. 168.
65
Jolowicz, J. A., Civil litigation: What’s it for?, en Cambridge Law Journal, 67/3 (2008), p. 513.
66
Van Rhee, C. H., The development, cit. (n. 7), p. 11.
67
Van Rhee, C. H., The influence of the french code de procédure civile (1806) in 19th century Europe,
en Cadiet, L. – Canivet, G. (eds.), De la commémoration d’un code à l’autre: 200 ans de procédure civile
en France (Paris, LexisNexis/Litec, 2006), pp. 129-165.
68
Prütting, Hans, International sources of german civil procedure, en Deguchi, Masahisa – Storme,
Marcel (eds.), The reception and transmission of civil procedural law in the global society. Legislative and legal
educational assistance to other countries in procedural law (International Association of Prodedural Law
AIPL, Maklu Antwerpen – Apeldoorn, Maklu Publishers, 2008), p. 251.
69
Wijffels, Alan, The code, cit. (n. 48), pp. 51 ss.
70
Van Rhee, C. H.; European traditions, cit. (n. 36), pp. 7 ss.
71
Van Rhee, C. H.; The development, cit. (n. 7), p. 11. En Europa, la transición hacia un
modelo procesal con mayor intervención del juez se desarrolló de la mano de la oralidad en
conjunción con el fenómeno de publicitación del proceso civil. Cappelletti, Mauro, El proceso
civil en el derecho comparado. Las grandes tendencias evolutivas (trad. de Santiago Sentis Melendo, 1ª
edición, Buenos Aires, Ediciones Jurídicas Europa- América S.A., 1973), pp. 135 ss.
72
Van Rhee, C.H., Introduction, cit. (n. 1), p.3.
evaluación de la prueba73. Su redactor Franz Klein, se apartó del enfoque liberal,

percibiendo la litigación como un fenómeno social negativo y a la administración
de justicia como un recurso indispensable para el bienestar74. Su principal objetivo
fue crear normas procesales que generaran una litigación rápida y económica,
que llevara a una sentencia basada en los hechos, tal como ellos habían ocurrido,
entregando al juez un rol activo en la conducción del proceso75. Para Klein la ley
no iba a ser un obstáculo a la justicia y paz social, sino que iba a ser un instrumento
que, por medio de ilustrados coloquios llevados a cabo entre el juez y las partes,
traería el estado de bienestar76.
En suma, desde el punto de vista de su origen, el case management en Europa
tiene su raíz en este modelo de juez activo de la Ordenanza Procesal Civil Aus-
triaca, cuyas características se corresponden con la función social del proceso77.
Antes de ello, predominaban las características del procedimiento del ius
commune.
En efecto, hasta antes de 1898 en Austria se aplicaba el Allgemeine Gerichtsord-
nung de 1781, caracterizado por ser escrito, secreto, y por la dominación de las
partes78. Si bien, la Constitución de 1867 ya había declarado que el procedimiento
debía ser oral, este mandato constitucional no se llevó a cabo plenamente antes
del Código de Klein79. Así, por ejemplo, la Ordenanza Judicial General, de 1 de
mayo de 1781, consagró un procedimiento escrito80.
Esta situación cambió en 1873 para las pequeñas causas, con la implementación
del Bagatellverfahren, la que se caracterizó por la oralidad, la inmediación y la libre
valoración de las pruebas81. Sin embargo, fue en el nuevo Código que se exigió
que las alegaciones, el interrogatorio de las partes, la prueba de todos los temas
debatidos, e incluso, la sentencia, debían sujetarse al requisito de la oralidad82. La
reforma se centró en el principio de inmediación (Unmittelbarkeit), que significa
que el juez que decide el caso, igualmente debe escuchar la prueba, rechazando el
73
Oberhammer, P. – Domej, T., Improving the efficiency of civil justice: Some remarks from an Austrian
perspective, en Van Rhee, C.H. – Uzelac, Alan (eds.), Civil justice between efficiency and quality: From
ius commune to the Cepej (Intesentia Metro, 2008), p. 63.
74
Wall, Andrea, Austria & Germany: A history of successful reforms, en Van Rhee, C.H. – Yulin,
Fu (eds.), Civil litigation in China and Europe: Essays on the role of the judge and the parties (Dordrecht,
Springer, 2014), p. 145.
75
76
Garth, Bryan, Franz Klein, Mauro Cappelletti, and the mission of comparative procedural scholars:
opening lecture for lntemational Association of Procedural Law, en Revista de Derecho de la Pontificia
Universidad Católica del Perú, 52 (1999), p. 556.
77
Van Rhee, C. H., The development, cit. (n. 7), p. 11-25.
78
Van Rhee, C. H.; The development of civil procedural law in twentieth century Europe: From party
autonomy to judicial case management and efficiency, en Van Rhee, C. H. (ed.), Judicial case management
and efficiency in civil litigation (Intersentia Antwerp – Oxford – Portland, 2008), p. 12. Y gobernado
por las ideas del liberalismo. Wall, Andrea, Austria & Germany: A history, cit. (n. 74), p. 145
79
Lenhoff, Arthur, The law of evidence: A comparative study based essentially on Austrian and New
York law, en The American Journal of Comparative Law, 3/3 (1954), p. 316.
80
Engelmann, Arthur et al, cit. (n. 29), pp. 629-630.
81
Van Rhee, C. H.; The development, cit. (n. 78), p. 11.
82
Lenhoff, Arthur, cit. (n. 79), p. 316.
método por el cual un tribunal tomaría su decisión sobre la base de un informe

efectuado por un juez d e l e g a d o 83.
La principal idea de Klein fue organizar el procedimiento civil de un modo
que permitiera a los tribunales establecer la verdad de los hechos. En su visión,
la sociedad era mejor servida si el derecho sustantivo recibía aplicación, lo que
requería establecer la verdad de los hechos84. Según esto, el objeto y sentido del
proceso se derivan del derecho material, y para hacer este instrumento efectivo, se
debía “liberar la fuerza controlada de los jueces y situarla, al igual que la del resto de
los poderes estatales, al servicio del derecho, del bien común y de la paz social”85.
Por esta razón, Klein tuvo una disposición desfavorable hacia la Verhand-
lungsmaxime, esto es, el principio de control de las partes sobre las alegaciones y
prueba, ya que permitía que intentaran obtener una sentencia incorrecta. Así, el rol
activo del juez se estableció para promover la búsqueda de la verdad sustantiva,
que podía ser alcanzada por medio de la formulación preguntas de oficio, o por
la recolección de pruebas de propia iniciativa, lo que, en la práctica, dependía de
la buena voluntad y destreza del juez86.
2. La función social del proceso: La preocupación por los factores sociales y la economía
del proceso
La función social del proceso civil pone a la litigación en un marco mucho
más amplio, ya que atiende a dos elementos constitutivos, a saber, que el hecho
que resolver disputas específicas no es el único propósito del proceso civil, sino
que, también sirve al bien común y que la litigación civil debe ser vista desde un
ángulo económico87.
En efecto, el pensamiento procesal de Klein entendía cada disputa legal como
un mal social, que afectaba negativamente la economía88. El proceso, entonces,
cumple el rol de un médico que diagnóstica una enfermedad y prescribe la cura,
como un servicio social para el bienestar de la sociedad y del litigante individual89.
El juez sería responsable por un juicio justo, eficiente y socialmente bien balan-
ceado90. Los procedimientos debían ser simples, comprensibles y predecibles, y
los gastos de personal, dinero y tiempo debían mantenerse en el mínimo91.
En este contexto, el proceso no podía seguir siendo considerado como una
83
Ibíd., p. 318.
84
Griss, Irmgard, The Austrian model of cooperation between the judges and the parties, en Van Rhee,
C.H. – Yulin, Fu (editores), Civil litigation in China and Europe: Essays on the role of the judge and the
parties (Dordrecht, Springer, 2014), p. 179.
85
Hess, Burkhard, Jauernig, Othmar, Manual de derecho procesal civil (trad. de Eduard Roig
Molés, 30ª ed., Madrid, Marcial Pons, 2015), p. 38.
86
Van Rhee, C. H.; The development, cit. (n. 78), pp. 15-16.
87
Ibíd., p. 13.
88
Koller, C., Civil justice in Austrian-German tradition. The Franz Klein heritage and beyond, en
Uzelac, Alan (ed.), Goals of civil justice and civil procedure in contemporary judicial systems (Springer
International Publishing Switzerland, 2014), p. 36.
89
90
Prüting, Hans, cit. (n. 68), p. 253.
91
Frodl, Susanne, cit. (n. 25), p. 48.
cuestión privada entre las partes. Su interferencia con los intereses de la colec-
tividad tenía que manifestarse necesariamente en una nueva ordenación de las
relaciones entre jueces y partes92.
De este modo, la función de garantizar al individuo la manera más sencilla, libre
y completa posible para la protección de sus derechos subjetivos, y el propósito
adicional de tomar siempre en cuenta para la estructuración del enjuiciamiento sus
repercusiones sobre la comunidad jurídica, si bien, aparentemente contradictorios,
en verdad se prestan a una auténtica síntesis93.
3. El rol activo del juez. El origen del moderno judicial case management
En el sistema procesal civil austriaco de 1895, el juez civil dejó de estar “f u e -
r a del proceso, y sus poderes de dirección y de control fueron notablemente
aumentados”94.
En efecto, la principal innovación del Código austríaco fue su énfasis en un
papel más activo del juez95, para cumplir una doble función: por un lado, llegar
a una decisión justa y correcta, al establecer la verdad ex officio y, por el otro, la
gestión eficiente del caso como método eficaz para acelerar los procedimientos
sin alterar su calidad. Así, garantizar la calidad de las decisiones y acelerar el pro-
cedimiento, no eran objetivos mutuamente excluyentes96.
La institución fundamental para este papel fue el contacto personal, o r a l
del juez con los litigantes97. En realidad, la teoría subyacente del modelo procesal
austriaco era que un nuevo balance tenía que ser pensado entre los poderes de
las partes y el juez98. Se trata de una coexistencia complementaria del principio
dispositivo y el de autoridad delimitada del juez99.
El principio dispositivo es compañero de un sistema construido sobre dere-
chos sustantivos que reconoce derechos privados. Esto garantiza al demandante
el derecho a decidir si demanda o no, y cuando hacerlo; y para el demandado, el
correspondiente derecho de admitir la demanda o resistirla. La destrucción del
principio dispositivo causaría la caída del sistema entero de derechos y deberes
privados. El principio de oficialidad, por otro lado, reconoce un interés público
92
Fashing, Hans Walter; Liberalización y socialización del proceso civil, en Comunicación Nacional
del Ponente Austriaco al Quinto Congreso Internacional de Derecho Procesal (1972), disponible en: http://
biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/DerechoComparado/13/art/art2.pdf, p. 25 (consulta,
23 de octubre de 2015), p. 25.
93
Ibíd., p. 24.
94
Cappelletti, Mauro, El proceso civil, cit. (n. 71), p. 61.
95
Chiovenda, Giuseppe, Ensayos de derecho procesal civil (trad. de Santiago Sentis Melendo,
Buenos Aires, Ediciones Jurídicas Europa – América, Buenos Aires, 1949) II, pp. 142-143.
96
Koller, Christian, Austrian national report (including additional information on Germany), en
Maleshin, Dmitry (ed.), Civil procedure in cross-cultural dialogue: Eurasia context: IAPL world conference
on civil procedure, Conference Book (International Association of Procedural Law Russian Federation,
2012), pp. 146-147.
97
Cappelletti, Mauro, Social and political, cit. (n. 21), p. 854.
98
Frodl, Susanne, cit. (n. 25), p. 45.
99
Fairen Guillen, Víctor, Teoría general del derecho procesal (1ª ed., México, D. F., Universidad
Nacional Autónoma de México, 1992), p. 276 ss.
predominante en la justa, rápida y económica determinación de las acciones

civiles100.
Al reestructurarse la posición del juez, su tarea ya no fue de simple vigilante de
la legalidad del conflicto procesal, sino que de conductor del litigio101, y la piedra
angular de este sistema procesal, la constituyó los poderes de gestión del juez102.
Según esto, mientras las partes privadas son, generalmente, libres para disponer
de sus derechos sustantivos en litigio, no lo son para controlar la manera como
se desarrollará el procedimiento. El desarrollo de los procedimientos es un asun-
to de interés público, gobernado por los requisitos de una expedita y ordenada
administración de justicia103.
Con todo, Cappelletti previene que el carácter social del código austríaco
fue concebido por Klein de una manera demasiado vaga como para traducirlo
en fórmulas jurídicas claras. Así, el problema de la articulación entre el principio
dispositivo y los de sustanciación y dirección de oficio, no había encontrado
todavía en la doctrina una solución totalmente satisfactoria104.
4. Influencia del Código de Klein

Las ideas de función social del proceso y el cambio del rol de los jueces fueron
llevados a muchos códigos europeos. En Croacia, se adoptó prácticamente de
un modo literal105. El Código Procesal Civil Húngaro de 1911, de Yugoslavia de
1929, de Checoslovaquia, la Ley de Dinamarca de 1916, de Noruega de 1915 y
Suecia de 1942, son también hijos de la ordenanza austríaca106. Asimismo influyó
en Polonia107 y Japón108. En Holanda, importantes propuestas de reforma reco-
gieron las características del proceso civil austriaco, como el proyecto Gratama109.
También en Alemania su influencia fue muy significativa, por ejemplo, en la Novelle
100
101
Fashing, Hans Walter, cit. (n. 92), p. 27.
102
Griss, Irmgard, cit. (n. 84), p. 179.
103
104
Cappelletti, Mauro, El testimonio de la parte en el sistema de la oralidad. Contribución a la
teoría de la utilización probatoria del saber de las partes en el proceso civil (La Plata, Editorial Platense,
2002) II, p. 84.
105
Uzelac, Alan, Croatia: Omnipotent judges as the cause of procedural inefficiency and impotence, en
Van Rhee, C. H. – Yulin, Fu (eds.), Civil litigation in China and Europe: Essays on the role of the
Judge and the Parties (Dordrecht, Springer, 2014), pp. 197-198.
106
Goméz Lara, Cipriano, La oralidad en el proceso civil mexicano, en Revista del Instituto Colombiano
de Derecho Procesal, 9/9 (1990), p. 180.
107
Karolczyk, Bartosz, Pretrial as a part of judicial case management in Poland in comparative
perspective, en Comparative Law Review, 15 (Nicolaus Copernicus University, 2013), pp. 184 ss.
108
Matsumoto, Hiroyuki, The reception and transmission of the law of civil procedure in Japan. The
experience in Japan, en Deguchi, Masahisa –Storme, Marcel (eds.), The reception and transmission of
civil procedural law in the global society. Legislative and legal educational assistance to other countries in procedural
law (International Association of Prodedural Law AIPL, Maklu Antwerpen – Apeldoorn, Maklu
Publishers, 2008), p. XX.
109
Cadiet, Löic, The international sources, cit. (n. 50), pp. 266 ss.
del Ministro de justicia Emminger de 1924, que convirtió al juez en responsable

por la observancia de límites de tiempo110.
Además, las ideas de Klein sobre el rol activo del juez y la concepción del
proceso civil, se recepcionaron en trabajos académicos que abrirían la senda de
las reformas, como, por ejemplo, en Francia con el destacado procesalista Albert
Tissier y sus discípulos René Morel y Henry Vizioz111. En este sentido, el profesor
Cadiet indica que el Código de Procedimiento Civil de 1976, constituye un tra-
bajo equilibrado entre la tradición liberal del Code de 1806 y la función social del
proceso, heredado de las reformas procesales realizadas a finales del siglo XIX
bajo la inspiración de Franz Klein (1854-1926) y predicada en Francia por Albert
Tissier (1862-1925) en el umbral del siglo XX112. También influyó en la doctrina
italiana, pero menos en el Codice di Procedura Civile de 1940, y a través de Italia,
alguna influencia puede ser discernida sobre la península ibérica. Incluso el francés
juge de la mise en etat, parece inspirado por el juez de la fase preparatoria austriaca113.
IV. L as Civil Procedure Rules de Inglaterra y Gales
1. Antecedentes. El surgimiento del proceso adversarial

En Inglaterra el aumento de la autoridad del juez sobre el desarrollo de la
litigación civil también vino de la mano del carácter oral del procedimiento. Sin
embargo, mientras en Europa la oralidad fue una respuesta a las características del
procedimiento del derecho común, en el mundo del common law fue un accidente
de la historia114. Los jueces y abogados del siglo XVIII no sabían que el producto
de su trabajo sería un nuevo sistema de adjudicación, el modelo adversarial115.
En efecto, en un principio el sistema medieval de jurados era de auto in-
formación116. Los reyes normandos emplearon jurados, que desarrollaban sus
deberes basados en su conocimiento personal de los hechos117. En una época
de pequeñas comunidades agrícolas intensamente interdependientes, los jurados
fueron seleccionados del mismo vecindario con la esperanza que éste contendría
personas que conocerían los hechos o que estarían bien posicionados para inves-
tigarlos por sus propios medios118. En consecuencia, el jurado medieval no fue a

110
Cadiet, Löic, The international sources, cit. (n. 50), pp. 266 ss.
111
112
Cadiet, Löic, Introduction to French, cit. (n. 1), p. 366.
113
En Francia el case management se identifica con la “mise en etat”. Jeuland, Enmanuel, Case
Management in France, en Van Rhee, C.H. – Yulin, Fu (eds.), Civil litigation in China and Europe:
Essays on the role of the judge and the parties (Dordrecht, Springer, 2014), p. 350.
114
Cappelletti, Mauro, Garth, Bryant G., cit. (n. 18), pp. 24 ss.
115
Landsman, Stephan, The rise of the contentious spirit: Adversary procedure in eighteenth century
England, en Cornell Law Review, 75/3 (1990), p. 520.
116
Nokes, G. D., The English jury and the law of evidence, en Tulane Law Review, 31 (1956-1957),
p. 154.
117
118
Langbein, John H., The disappearance of civil trial in the United States, en Yale Law Journal,
122/3 (2012), p. 9.
la Corte a escuchar sino a hablar, no a oír evidencia, sino a entregar un veredicto

formulado por anticipado119.
No obstante, a lo largo de la Edad Media, el jurado dejó de funcionar de
esta manera por razones complejas, incluidas las dislocaciones demográficas ca-
taclísmicas tras la peste negra, y los efectos de la urbanización en la producción
de relaciones sociales más impersonales120. En el tiempo, el uso de información
extrajudicial sobre los hechos del juicio fue perdiendo importancia, la interroga-
ción de los testigos por las partes se convirtió en la forma por la cual el jurado
era informado121, quienes debían basar su veredicto sólo en la prueba producida
en la Corte122.
Este jurado pasivo requirió un procedimiento de instrucción del tribunal, por
medio del cual, los testigos extraños le entregarían información, lo que dio origen
al derecho probatorio (evidence law). El juez, en consecuencia, desarrolló un poder
para advertir el mérito de la prueba, lo que fue bien recibido por el jurado123. Al
mismo tiempo, se mantuvo el carácter lego de los jurados, el procedimiento oral
y necesariamente concentrado124.
El juicio por jurados había sido transformado en un procedimiento adversa-
rial125, caracterizado por el control de las partes en la investigación y presentación
de pruebas, y por un juez pasivo que escuchaba a las partes, tomando su decisión
basado en lo que había oído126.
En Inglaterra, bajo la concepción adversarial, los jueces no debían participar
en la preparación de los casos para el juicio. La independencia judicial los obli-
gaba a permanecer desvinculados y desapasionados de la disputa, para asegurar
la justicia e imparcialidad de los resultados. El curso tradicional del litigio, por lo
tanto, descansó en manos de los litigantes127.
2. La reforma de Lord Woolf y el debilitamiento del adversary system
Inglaterra tiene una gran tradición en materias de reformas a la justicia. Más de
119
Langbein, John H., Historical foundations of the law of evidence: A view from the Ryder sources,
en Columbia Law Review, 96/5 (1996), p. 1170.
120
Langbein, John, The demise of trial in american civil procedure: How it happened, is it convergence
with european civil procedure?, en Van Rhee, C. H. – Uzelac, A. (eds.), Truth and efficiency in civil
litigation fundamental aspects of fact-finding and evidence-taking in a comparative context (Intersentia
Cambridge – Antwerp – Portland, 2012), p. 123.
121
Landsman, Stephan, From Gilbert to Bentham: The reconceptualization of evidence theory, en
Wayne Law Review, 36 (1990), p. 1172.
122
Morgan, Edmund M., The jury and the exclusionary rules of evidence, en The University of Chicago
Law Review, 4/2 (1937), pp. 247 ss.
123
Langbein, John, Bifurcation and the bench: The influence of the jury on english conceptions of the
judiciary, en Brand, Paul – Getzler, Joshua (eds.), Judge and judging in the history of common law and civil
law: From antiquity to modern times (Cambridge University Press, 2012), p. 77.
124
La oralidad fue reforzada por la división de la profesión legal con barrister especializados
en litigios orales. Véase Cappelletti, Mauro, Garth, Bryant G., cit. (n. 23), p. 25.
125
Morgan, Edmund M., cit. (n. 121), pp. 247 ss.
126
Sward, Ellen E., Values, ideology and the evolution of the adversary system, en Indiana Law
Journal, 64/2 (1989), p. 302.
127
Vorrasi, Kenneth M., England’s reform to alleviate the problems of civil process: A comparison of
judicial case management in England and the United States, en Journal of Legislation, 30/2 (2004), p. 362.
60 reportes o comisiones desde 1851 han propuesto reformas al procedimiento

inglés, tanto en materias civiles como criminales, con un mismo objetivo: reducir
la complejidad de la litigación, los costos y demoras128. Sin embargo, la mayor
transformación se inició sólo con los Informes de Lord Woolf129.
En efecto, en marzo de 1994, Lord Chancellor (Lord Mackay of Clashfern)
designó a Lord Harry Woolf, para que dirigiera un estudio que buscara la manera
de mejorar la accesibilidad y velocidad del sistema, y de reducir sus costos130. Para
estos fines, Lord Woolf realizó una extensa investigación tanto en Inglaterra como
en otras jurisdicciones131, entregando sus propuestas en dos reportes denomina-
dos Access to Justice (Acceso a la Justicia)132, Interim Report de 1995 y Final Report de
1996133, proveyendo de las bases para profundos cambios en la litigación civil134.
Lord Woolf calificó la justicia civil como muy cara, lenta y compleja135. Ade-
más, la cultura adversarial, entendida como ausencia de control por los jueces,
fue identificada como la raíz de muchos problemas, donde la litigación era vista
como un campo de batalla sin reglas136. En este sentido, el reporte de Lord Woolf,
fomentaba a las partes a adoptar una nueva actitud, en la cual, la cooperación
fue enfatizada137.
Los informes Access to Justice se basan en ocho principios que el sistema de
justicia civil debe cumplir: (a) ser justo en los resultados que ofrece; (b) ser justos
en el trato hacia los litigantes; (c) ofrecer procedimientos adecuados a un costo
razonable; (d) tratar los casos con velocidad razonable; (e) ser comprensible para
aquellos que lo utilizan; (f) responder a las necesidades de los que lo utilizan; (g)
128
En 1908 Gorell Committee; 1913 St. Alawyn Committee; 1922 Swift Committee; en 1932,
2 intentos de reforma: Handworth Committee y Peel Commision; 1947 Evershed Committee;
1968 Winn Committee. Cantley hizo un reporte en 1979, Oliver hizo uno para la division de la
Chancery que se publicó en 1981. En 1988 The Civil Justice Review. En 1994 Heilbron/Hodge, y
en 1997 Middleton. Clarke, Anthony, The Woolf reforms: A singular event or an ongoing process?, en
Dwyer, Déirdre (ed.), The civil procedure rules ten years on (University of Oxford, 2009), pp. 34 ss.
129
130
Slapper, Gary – Kelly, David, The English legal system (Twelfth ed., Routledge, 2011),
p. 332.
131
Elliott, Catherine – Quinn, Frances, English legal system (Tenth ed., Pearson Education
Limited, 2009), p. 516.
132
Finch, Emily –Fafinsky, Stefan, English legal system (Forth ed., Pearson Education
Limited, 2013), p. 136.
133
Una primera reacción académica al Interim Report puede verse en: Zuckerman, A. A. S.
– Cranston, Ross (editores), Reform of civil procedure: Essays on “acess to justice” (Oxford University
Press, 1996).
134
Dwyer, Déirdre, Introduction, en Dwyer, Déirdre (ed.), The civil procedure rules ten years on
(Oxford, Oxford University Press, 2009), pp. 2-3.
135
W oolf , Harry, Final report, section I, overview, disponible en http://webarchive.
nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.dca.gov.uk/civil/final/contents.htm (consulta, 04 de
febrero de 2018).
136
Woolf, Harry, Access to Justice, Interim Report. The problems and their causes, disponible en
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dca.gov.uk/civil/interim/chap3.
htm (consulta, 4 de febrero de 2018).
137
proporcionar la mayor certeza que la naturaleza de los casos particulares permite;

y (h) ser eficaz: los recursos adecuados y organizados138.
Estos principios proveyeron el marco de las Civil Procedure Rules que gobiernan
la litigación, y que entraron en vigor el 26 de abril de 1999139. En estas se propo-
nen los siguientes objetivos: (1) acelerar la justicia civil, (2) hacer más accesible
el proceso civil a la gente común, (3) simplificar el lenguaje, (4) promover los
acuerdos (5) hacer que los litigios sean más eficientes y menos costosos evitando
el recurso excesivo y desproporcionado a los procedimientos140.
Con todo, Lord Woolf afirmó que el objetivo de su reforma no fue socavar
el carácter adversarial del sistema de justicia civil inglés141, por lo que se mantuvo
la responsabilidad de las partes y los profesionales del derecho para manejar sus
casos, pero ahora en un entorno gestionado por los tribunales y por normas que
centran los esfuerzos en las cuestiones clave del caso, en lugar de permitir que
todos los temas sean considerados, sin tener en cuenta los gastos y el tiempo142.
En efecto, la reforma, si bien eliminó la autonomía de las partes sobre la
progresión del caso, dejó la estructura fundamental del sistema adversarial, sin
tocar143. Los aspectos que se conservaron son: (1) La decisión de iniciar el proce-
so; (2) la selección de un remedio o reparación; (3) La decisión unilateral de una
partes de retirar una demanda o una defensa; o de resolver el caso por acuerdo;
(4) la decisión de ejecutar una sentencia u otra orden; (5) La decisión de deducir
una apelación144.
3. La relación instrumental entre el case management y el overriding objective (objetivo
predominante). Un concepto de proceso
Las CPR giran en torno del case management, lo que no sólo supone una inter-
vención más activa del juez en un proceso particular, sino también el equilibrio
de los recursos entre el tratamiento de éste y la sustentabilidad de todo el sistema
judicial.
Este case management ya era conocido en la propia Inglaterra, y en la experien-
cia comparada145. En Inglaterra, aparece como una respuesta a los excesos del
138
Woolf, Harry, Access to Justice: Final report, section I, overview, cit. (n. 135) (consulta, 4 de
febrero de 2018).
139
Andrews, Neil, English civil justice in a competitive world, en Deguchi, Masahisa – Storme,
Marcel (eds.), The reception and transmission of civil procedural law in the global society. Legislative and legal
educational assistance to other countries in procedural law (International Association of Prodedural Law
AIPL, Maklu Antwerpen – Apeldoorn, Maklu Publishers, 2008), p. 290.
140
Andrews, Neil, English civil procedure: A synopsis, en Ritsumeikan Law Review, 25 (2008), p. 31.
141
Access to Justice - Final Report, Section II, Case Management, Chapter I, Introduction, p. 1, disponible
en http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20040722070027/http://www.dca.gov.uk/civil/
final/sec2a.htm#cl (consulta, 3 de febrero de 2018).
142
Woolf, Harry, Civil justice in the United Kingdom, en The American Journal of Comparative
Law, 45/4 (1997), p. 726.
143
Sorabji, John, Austerity’s effect on English civil justice, en Erasmus Law Review, 8/4 (2015),
p. 165.
144
Andrews, Neil, The new English procedure rules, en Van Rhee, C. H. (ed.), Europeans traditions
in civil procedure (Intersentia Antwerpen – Oxford, 2005), p. 167.
145
Fue propuesto por primera vez en 1826 por la First Chancery Reform Commission. Clarke,
Anthony, cit. (n. 128) (University of Oxford, 2009), p. 44. En Inglaterra, era conocido en la
sistema adversarial tradicional146, que generaba un aumento innecesario de costos

y el retardo en la resolución del proceso147. Por esta razón, Woolf señaló que la
base para la reforma sería “un sistema en el que los tribunales, con asistencia de
los litigantes, se encargaría del case management (gestión de los casos), incluyendo
determinar qué procedimientos eran adecuados para cada caso, el establecimiento
de calendarios realistas, y la garantía de que los procedimientos y horarios se
cumplirían”148.
Como se observa, Lord Woolf concluyó que la responsabilidad final por el
control de la litigación debía pasar de los litigantes y sus asesores legales a las
Cortes149, con el propósito que los tribunales traten los casos de manera justa y
a un costo proporcional, por lo que puede describirse como una reforma instru-
mental150 . Según esto, el case management, no es un fin en sí mismo.
En efecto, el case management requiere un propósito, y éste se encuentra definido
por el overriding objective. Así, la regla 1.1 de las CPR dispone que: “1) Las presentes
Reglas constituyen un nuevo código de procedimiento con el objetivo predominante de permitir que
el tribunal se ocupe de los asuntos de manera justa y a un costo proporcional. (2) La tramitación
justa y a un costo proporcional de un caso incluye, en la medida de lo posible, (a) Asegurar que
las partes están en un pie de igualdad; (b) Ahorrar costos; (c) Tratar los casos de maneras que
sean proporcionadas (i) A la cantidad de dinero envuelta (ii) A la importancia del caso (iii) A
la complejidad de los asuntos; y (iv) A la posición financiera de cada parte (d) Asegurando que
sean conducido con justicia y con toda prontitud (e) Asignando a ellos una parte apropiada de
los recursos de la corte, teniendo en cuenta la necesidad de asignar recursos para otros casos. (f)
Imponer el cumplimiento de las normas, instrucciones prácticas y órdenes”151.
El profesor Sorabji observa que el case management sólo genera un cambio,
desde el control de las partes sobre el ritmo del litigio hacia el control judicial.
En otras palabras, transfiere el volante a un nuevo conductor, sin embargo, por
si sólo, nada dice sobre el destino hacia el cual lo conduce152. En realidad, son los
objetivos del sistema de justicia los que guían y definen cómo y para qué el case
management debe ser entendido y utilizado. En este sentido, el overriding objective es
verdaderamente innovador, porque proporciona un nuevo controlador del case
management, con un nuevo destino, confiriendo a la litigación un nuevo propósito,
radicalmente diferente del anterior a las reformas de Woolf. Un nuevo concepto
de justicia se introdujo en el procedimiento civil inglés, comprometido con la
Commercial Court, en el Official Referees’ Court, y en las cortes de condado. También en países
como Escocia, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Cfr. Access to Justice - Final
Report, Section II, cit. (n. 141), p. 2, (consulta, 3 de febrero de 2018). También Woolf estudió
el cade management francés. Jeuland, Enmanuel, Case Management in France, cit. (n. 113), p. 350,
146
Legg, Michael, Case management and complex litigation (Federation Press, 2011), pp. 2-3.
147
Ibíd.
148
Woolf, Harry, Final report, section I, overview, cit. (n. 135).
149
Access to Justice - Final Report, Section II, cit. (n. 141), p. 1, (consulta 3 de febrero de 2018).
150
Neuberger, David, Framing a new procedural culture, en Civil Justice Quaterly, 34/3 (2015),
p. 238.
151
Cfr. Civil Procedure Rule, Part 1.1.
152
Sorabji, John, The road to new street station: Fact, fiction and the overriding objective, en European
Business Law Review, 23/1 (2012), p. 78.
proporcionalidad en lugar de, como fue previamente el caso, un compromiso

puro con el logro de lo que Woolf describió como justicia sustantiva, es decir,
justicia sobre el fondo153.
Según Zuckerman, este overriding objective constituye un concepto de proceso,
ya que proporciona a los tribunales un conjunto de políticas que deben guiar el
case management154. Estos principios se basan en la noción que la administración
de justicia es un ejercicio práctico, no meramente académico, que debe necesaria-
mente tener en cuenta las inevitables limitaciones prácticas de los recursos y del
tiempo. Por consiguiente, la solución de los litigios civiles debe ser gestionada de
manera proporcional a las necesidades del caso y a los recursos de que disponen
los tribunales155.
Este overriding objective (1) no contiene un compromiso singular de logro sus-
tantivo de la justicia; por el contrario, contiene un compromiso igual tanto con
la justicia sustantiva como con la procesal; (2) no trata la economía y la eficiencia
como medios para asegurar una justicia sustantiva a través del proceso legal; en
cambio, considera la economía y la eficiencia como principios que ponen un
límite al compromiso de asegurar una justicia sustantiva; y (3) requiere un enfo-
que riguroso por parte de los tribunales con los litigantes que no cumplen con
las obligaciones procesales, y que, por lo tanto, no hacen un uso adecuado de un
proceso justo y proporcional156.
De este modo, el overriding objective, introdujo en el procedimiento civil inglés, la
idea motriz que la justicia implica no sólo entregar sentencias que sean correctas
en los hechos y el derecho, sino también que debe hacerlo en un plazo razonable,
mediante el uso proporcional de los recursos judiciales y de los litigantes157. Esta
proporcionalidad se expresa considerando el valor, importancia y complejidad del
caso, tanto en la organización de los diferentes niveles de procedimiento –small
claim, fast track y multy track–, como en el ejercicio de los poderes de case management
de los tribunales158.
La incorporación en el overriding objective que el tribunal se ocupe de los asuntos

“a un costo proporcional”, fue establecido tras el Informe de Lord Jackson, para
enfatizar la preocupación por la proporcionalidad de los costos, y un enfoque
153
Ibíd.
154
Zuckerman, Adrian, Court adjudication of civil disputes: A public service that needs to be delivered
with proportionate resources, within a reasonable time and at reasonable cost, disponible en http://www.
aija.org.au/ac06/Zuckerman.pdf, p. 8, (consulta, 18 de febrero de 2018), p. 8.
155
Zuckerman, Adrian, Conference on “The ALI-UNIDROIT principles and rules of transnational
civil procedure”, hosted by the British Institute of International and Comparative Law, London May 24, 2002,
en Civil Justice Quarterly, (2002), p. 323.
156
Sorabji, John, The road to new street station: Fact, fiction and the overriding objective, en European
Business Law Review, 23/1 (2012), pp. 88-89.
157
Zuckerman, A.A.S., The revised CPR 3.9: a coded message demanding articulation, en Zuckerman,
A.A.S. (ed.), Civil Justice Quarterly, Special Issue: The implementation of Sir Rupert Jackson’s review of civil
litigation costs, 32/2 (2013), p. 128.
158
Andrews, Neil, The three paths of justice: Court proceedings, arbitration and mediation in England
(Springer, 2012), p. 5.
más robusto para el desarrollo del procedimiento bajo la conducción del juez159.
La proporcionalidad, según Jackson, es un concepto de textura abierta, y, cuya
esencia, en el proceso civil del Reino Unido es “[…] que los fines no necesaria-
mente justifican los medios. La ley facilita la consecución de objetivos legítimos,
pero sólo en la medida en que esos objetivos justifiquen las cargas que se imponen
a los demás”160.
En relación a éste último aspecto, es muy relevante que la responsabilidad del
juez en el control del caso individual, considere el conjunto de los casos161. En
efecto, tradicionalmente, en Inglaterra el rol del tribunal siempre se limitó a tratar
con justicia cada caso individual, sin que tuviera ninguna obligación de garanti-
zar positivamente que la totalidad del proceso de litigación se gestionare de una
manera justa162. Con las CPR, se introdujo una preocupación por el conjunto de
casos, disponiendo la regla 1.1 (2) (e) que “ocuparse de un caso justamente y a un costo
proporcional incluye, en la medida de lo posible, asignarle una parte apropiada de los recursos del
tribunal, teniendo en cuenta la necesidad de asignar recursos a otros casos” 163. Lord Woolf,
en una sentencia redactada por el mismo, después de la vigencia de las CPR,
consignó sobre el punto que: “La responsabilidad de un juez hoy en el manejo
adecuado de la litigación requiere que, al ejercer su discreción de acuerdo con el
objetivo predominante contenido en la Parte 1 de las CPR, considere el efecto
de su decisión sobre la litigación en general”164. De esto se sigue que la justicia
es más que la justicia en los casos individuales, es la justicia en todos los casos165.
El cambio revolucionario de filosofía, se refiere a una nueva teoría de la jus-
ticia denominada como justicia proporcional, en la cual la justicia sustantiva no
es el único objetivo. Poner la justicia sustantiva por encima de todo, representa
una elección particular, ofrecer justicia sin reparar en gastos para los pocos que
puedan permitírselo. Esto genera que la justicia sea denegada, en todo o en parte,
a grandes sectores de la población166.
En suma, los dos aspectos más significativos de las reformas de Woolf son la
introducción del overriding objective, con su compromiso con la proporcionalidad y
un activo case management de los casos por los jueces. El primero prescribe cómo
la litigación debe ser conducida por los tribunales y los litigantes. El segundo,
159
O’Hare, John – Browne, Kevin, Civil litigation (17th ed., London, Sweet & Maxwell,
2015), p. 4.
160
Jackson, Rupert, Review of civil litigation costs. Final report (The Stationery Office, United
Kingdom, 2009), p. 36.
161
Grevling, Katharine, CPR r 32.1(2): Case management tool or broad exclusionary power?, en
Dwyer, Déirdre (ed.), The civil procedure rules ten years on (University of Oxford, 2009), pp. 261 ss.
162
Johnson, Adam, Civil litigation in England - the impact of Lord Woolf’s reforms, en Journal of
International Banking Law (1999), p. 201.
163
CPR, PART 1 Rule 1.1 (2) (e) The overriding objective 1.1, disponible en World Wide Web:
https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part01.
164
Zuckerman, Adrian, Editor’s Note. Must a fraudulent litigant be allowed to think: if the fraud
is successful, I will gain much; if it is not, I will still recover my legitimate claim?, en Civil Justice Quaterly,
30/1 (2011), p. 8.
165
Clarke, Anthony, cit. (n. 128), p. 45.
166
Zuckerman, Adrian, Justice in crisis cit. (n. 11), p. 17.
proporciona los medios para que los tribunales lleven a efecto ese objetivo, con
la ayuda de las partes167.
4. Influencia de las Civil Procedure Rules, en la perspectiva del case management

Las CPR se han utilizado como un ejemplo para la reforma procesal civil168.
El Código de Procedimiento Civil Portugués, contiene un principio de economía
procesal similar al adoptado por las CPR. En Francia, donde la teoría tradicional
era que el proceso civil pertenece a las partes, el judicial tiene ahora extensos
poderes para controlar la litigación civil. Zuckerman considera que las ideas de
flexibilidad y proporcionalidad no son muy diversas a los de las reglas inglesas. Una
observación similar podría ser hecha acerca de las tendencias en España y Japón169
En el mismo sentido, la proporcionalidad y el case management han tenido una
importante recepctividad en la doctrina europea continental170. Así, por ejemplo,
el profesor Remo Caponi refiriéndose específicamente al modelo inglés, ha pro-
puesto profundizar sobre la proporcionalidad en el proceso civil, la que vincula
con la tendencia europea de establecer un proceso de cognición completo con
cierta elasticidad, que conlleva el desarrollo más deseable para el caso concreto,
a elección del juez, entre los modelos de tratamiento múltiple, en relación con el
tipo de disputa concreta sometido a su examen171. El profesor Taruffo, entregando
como ejemplo, los tracks de las CPR inglesas, considera que adaptar el instrumento
procesal a las necesidades de cada caso, según la complejidad de la controversia,
una alternativa eficiente para evitar el despilfarro de recursos, agregando que las
formas del procedimiento deben configurarse e interpretarse de manera elástica
y flexible, por lo que “…el dominus de esta adaptación del proceso a las exigencias
de cada caso, no podría ser sino el juez, quien debería estar dotado de los poderes
necesarios para un efectivo case management” 172.
Conclusiones
En Europa, la tendencia evolutiva de entregar un mayor control de la litigación
167
Neuberger, David, Docketing: Completing case management’s unfinished revolution, en Ninth
Lecture in Implementation Programme Solicitors’ Costs Conference (London, 2012), p. 5, disponible en
World Wide Web: https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/
Speeches/mor-speech-solicitors-cost-conference-lecture-feb2012.pdf (consulta, 13 de febrero
de 2018).
168
Dwyer, Déirdre, Introduction, cit. (n. 134), p. 5.
169
Zuckerman, Adrian A.S., Justice in crisis, cit. (n. 11), p. 48.
170
Al menos tres Congresos Mundiales de Derecho Procesal se han referido al case management.
Véase cita 19.
171
Caponi, Remo, II principio di proporzíonalitá nella giustizia civile: prime note sistematiche, en
Rivista trimestrale di diritto e procedura civile (2010), p. 6, disponible en World Wide Web: https://
www.academia.edu/211692/R._Caponi._Il_principio_di_proporzionalit%C3%A0_nella_
giustizia_civile_prime_note_sistematiche_2010 (consulta, 3 de mayo de 2017). También en Italia
véase Ficarelli, Beatrice, Fase preparatoria del proceso civile e case management giudiziale, (Edizione
Scientifiche Italiane, Napoli, 2011).
172
Taruffo, Michele, Una alternativa a las alternativas: Modelos de resolución de
conflictos, en Páginas sobre justicia civil (Madrid, Marcial Pons, 2009), p. 121.
civil a los jueces en cooperación con las partes, ha desembocado en el judicial

case management, el que constituye, en la actualidad, su configuración conceptual
más moderna.
Esta perspectiva nos revela que la mayor entrega de confianza y responsabili-
dades a los jueces, se asocia a una ampliación de los objetivos del proceso, como
la función social del proceso civil austriaco o el overriding objective del Reino Unido.
De este modo, el case management se configura como un instrumento de efi-
ciencia que permite que los diversos objetivos del sistema de justicia, puedan
concretarse en los procedimientos. Se trata, en definitiva, de una configuración
del rol de los jueces, que los involucra en el manejo eficiente del conjunto de la
litigación, lo que implica una superación y alejamiento del tradicional rol del juez,
determinado por el carácter individualista y el contenido privado del proceso civil.
Bibliografía Citada
Allemeersch, B., The belgian perspective on case management in civil litigation, en Van Rhee,
C. H. (ed.), Judicial case management and efficiency in civil litigation (Intersentia Antwerp
– Oxford – Portland, 2008), pp. 79-92.
Andrews, Neil, A new civil procedural code for England: Party control “going, going, gone”, en
Civil Justice Quarterly, 19 (2000), pp. 19-38.
— Andrews On Civil Processes (Intersentia Cambridge, Antwerp Portland, 2013), I.
— English civil justice in a competitive world, en Deguchi, Masahisa – Storme, Marcel (eds.),
The reception and transmission of civil procedural law in the global society. Legislative and
legal educational assistance to other countries in procedural law (AIPL, Maklu Antwerpen
– Apeldoorn, Maklu Publishers, 2008), pp. 290-309.
— English civil procedure. Fundamentals of the new civil justice system (New York, Oxford
University Press, 2003).
— English civil procedure: A synopsis, en Ritsumeikan Law Review, 25 (2008), pp. 25-61.
— The new English procedure rules, en Van Rhee, C. H. (ed.), Europeans traditions in civil
procedure (Intersentia Antwerpen – Oxford, 2005), pp. 161-181.
— The three paths of justice: Court proceedings, arbitration and mediation in England (Springer,
2012)
Baker, Wallace R., French judgments subject to immediate appeal, en Law and Contemporary
Problems, 47/3 (1984), pp. 17-34.
Berizonce, Roberto Omar, Recientes tendencias en la posición del juez. Relación general, en
Berizonce, Roberto Omar (coord.), El juez y la magistratura (Tendencias en los albores
del siglo XXI) (Santa Fe, Rubinzal Culzoni Editores, 1999), pp. 15-58.
Cadiet, Löic, Case management judiciaire et déformalisation de la procédure, en Revue Française
d’Administration Publique 125/1 (2008), pp. 133-150.
— Introduction to french civil justice system and civil procedural law, en Ritsumeikan Law Review,
28 (2011), pp. 331-393.
— La justicia civil francesa entre eficiencia y garantías, en Civil Procedure Review, 3/4 (2013),
pp. 25-50.
— Sources and destiny of french civil procedure in a globalized world, en Picker, Coli B. –
Seidman, Guy I. (eds.), The dynamism of civil procedure. Global trends and developments,
en Ius Gentium: Comparative Perspective on Law and Justice, 48 (Springer International
Publishing, 2016), pp. 63-84.
— The international sources of french civil procedure, en Deguchi, Masahisa –Storme, Marcel
(eds.), The reception and transmission of civil procedural law in the global society. Legislative
and legal educational assistance to other countries in procedural law (AIPL, Maklu Antwer-
pen – Apeldoorn, Maklu Publishers, 2008), pp. 261-274.
Cappelletti, Mauro, Garth, Bryant G., International encyclopedia of comparative law XVI
(Dordrecht, Boston, Lancaster, J.C.B Mohr (Paul Siebeck), Tubingen y Martinus
Nijhoff Publishers, 1987), I.
Cappelletti, Mauro, El proceso civil en el derecho comparado. Las grandes tendencias evoluti-
vas (trad. de Santiago Sentis Melendo, 1ª ed., Buenos Aires, Ediciones Jurídicas
Europa- América S.A., 1973).
— El testimonio de la parte en el sistema de la oralidad. Contribución a la teoría de la utilización
probatoria del saber de las partes en el proceso civil (La Plata, Editorial Platense, 2002) II.
— La oralidad y las pruebas en el proceso civil (trad. de Santiago Santis Melendo, Buenos
Aires, Ediciones Jurídicas Europa – América S.A., 1972).
— Social and political aspects of civil procedure: Reforms and trends in western and eastern Europe,
en Michigan Law Review, 69/5 (1971), pp. 847-850.
— Vindicating the public interest through the courts: A comparativist’s contribution, en Buffalo
Law Review, 25 (1975-1976), pp. 643- 690.
— Who watches the watchmen? A comparative study on judicial responsibility, en American
Journal of Comparative Law, 31/1 (1983), pp. 1-62.
Carpi, Federico, Le riforme del processo civile in Italia verso il XXI secolo, en Rivista Trimestrale
di Diritto e Procedura Civile (Milano, Giuffré Editore, 2000), pp. 105-126.
CEPEJ, Report on “European judicial systems – Edition 2014 (2012 data): efficiency and
quality of justice”, disponible en World Wide Web: http://www.coe.int/t/dghl/
cooperation/cepej/evaluation/2014/Rapport_2014_en.pdf. (consulta, 23 de
marzo de 2017).
Chiovenda, Giuseppe, Ensayos de derecho procesal civil (trad. de Santiago Sentis Melendo,
Buenos Aires, Ediciones Jurídicas Europa – América, Buenos Aires, 1949) II.
Civil Procedure Rules disponibles en World Wide Web: http://www.justice.gov.uk/
courts/procedure-rules/civil (consulta, 22 de marzo de 2018).
Clarke, Anthony, The Woolf reforms: A singular event or an ongoing process?, en Dwyer,
Déirdre (ed.), The civil procedure rules ten years on (University of Oxford, 2009), pp.
33-50.
Damaska, Mirjan, The common law/civil law divide: Residual truth of a misleading distinction,
en Chase, Oscar G. – Walker, Janet (eds.), Common Law, Civil Law and the Future
of Categories (Markham, LexisNexis, 2010), pp. 3-22.
Dwyer, Déirdre, Introduction, en Dwyer, Déirdre (ed.), The civil procedure rules ten years
on (Oxford, Oxford University Press, 2009), pp. 1-36.
Elliott, Catherine, Quinn, Frances, English legal system (Tenth ed., Pearson Education
Limited, 2009).
Engelmann, Arthur et al, History of continental civil (trad. de Robert Wyness Millar,
Boston, Little Brown & Co., 1927).
Fairen Guillen, Víctor, Teoría general del derecho procesal (1ª ed., México, D. F., Univer-
sidad Nacional Autónoma de México, 1992).
Fashing, Hans Walter, Liberalización y socialización del proceso civil, en Comunicación Na-
cional del Ponente Austriaco al Quinto Congreso Internacional de Derecho procesal (1972),
disponible en World Wide Web: http://biblio.juridicas.unam.mx/revista/pdf/
DerechoComparado/13/art/art2.pdf, (consulta, 23 de octubre de 2017).
Ficarelli, Beatrice, Fase preparatoria del proceso civile e case management giudiziale (Edizione
Scientifiche Italiane, Napoli, 2011).
Finch, Emily, Fafinsky, Stefan, English legal system (Forth ed., Pearson Education
Limited, 2013).
Frodl, Susanne, The heritage of the Franz Klein reform of Austrian civil procedure in 1895-
1896, en Civil Justice Quarterly, 31/1 (2012), pp. 43-67.
Garth, Bryan, Franz Klein, Mauro Cappelletti, and the mission of comparative procedural scho-
lars: opening lecture for lntemational Association of Procedural Law, en Revista de Derecho
de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 52 (1999), pp. 555-563.
Goméz Lara, Cipriano, La oralidad en el proceso civil mexicano, en Revista del Instituto
Colombiano de Derecho Procesal, 9/9 (1990), pp. 1-17.
Grevling, Katharine, CPR r 32.1(2): Case management tool or broad exclusionary power?,
en Dwyer, Déirdre (ed.), The civil procedure rules ten years on (University of Oxford,
2009), pp. 249-268.
Griss, Irmgard, The Austrian model of cooperation between the judges and the parties, en Van
Rhee, C.H. – Yulin, Fu (eds.), Civil litigation in China and Europe: Essays on the role
of the judge and the parties (Dordrecht, Springer, 2014), pp. 179-184.
Hess, Burkhard, Jauernig, Othmar, Manual de derecho procesal civil (trad. de Eduard
Roig Molés, 30ª ed., Madrid, Marcial Pons, 2015).
Homburger, Adolf, Functions of orality in Austrian and American civil procedure, en Buffalo
Law Review, 20 (1970), pp. 9-39.
Jackson, Rupert, Review of civil litigation costs. Final report (The Stationery Office, United
Kingdom, 2009).
Jolowicz, J. A., Civil litigation: What’s it for?, en Cambridge Law Journal, 67/3 (2008),
pp. 508-520.
— On civil procedure (First ed., Cambridge University Press, 2000).
Karolczyk, Bartosz, Pretrial as a part of judicial case management in Poland in comparative
perspective, en Comparative Law Review, 15 (Nicolaus Copernicus University, 2013),
pp. 151-188.
Koller, C., Civil justice in Austrian-German tradition. The Franz Klein heritage and beyond,
en Uzelac, Alan (ed.), Goals of civil justice and civil procedure in contemporary judicial
systems (Springer International Publishing Switzerland, 2014), pp 35-59.
— Austrian national report (including additional information on Germany), en Maleshin,
Dmitry (ed.), Civil procedure in cross-cultural dialogue: Eurasia context: IAPL world
conference on civil procedure, Conference Book (International Association of Procedural
Law Russian Federation, 2012), pp. 136-156.
Landsman, Stephan, From Gilbert to Bentham: The reconceptualization of evidence theory, en
Wayne Law Review, 36 (1990), pp. 1149-1186.
— The rise of the contentious spirit: Adversary procedure in eighteenth century England, en Cornell
Law Review, 75/3 (1990), pp. 497-609.
Langbein, John H., Historical foundations of the law of evidence: A view from the Ryder sources,
en Columbia Law Review, 96/5 (1996), pp. 1168-1202.
— The disappearance of civil trial in the United States, en Yale Law Journal, 122/3 (2012),
pp. 1-51.
— Bifurcation and the bench: The influence of the jury on english conceptions of the judiciary, en
Brand, Paul – Getzler, Joshua (eds.), Judge and judging in the history of common law and
civil law: From antiquity to modern times (Cambridge University Press, 2012), pp. 67-82.
— The demise of trial in american civil procedure: How it happened, is it convergence with european
civil procedure?, en Van Rhee, C. H. – Uzelac, A. (eds.), Truth and efficiency in civil
litigation fundamental aspects of fact-finding and evidence-taking in a comparative context
(Intersentia Cambridge – Antwerp – Portland, 2012), pp. 117-164.
Legg, Michael, Case management and complex litigation (Federation Press, 2011).
Lenhoff, Arthur, The law of evidence: A comparative study based essentially on Austrian and
New York law, en The American Journal of Comparative Law, 3/3 (1954), pp. 313-344.
Marcus, Richard, Misgivings about american exceptionalism: Court access as a zero-sum game,
en Uzelac, Alan – Van Rhee, C. H. (eds.), Revisiting procedural human rights: Fun-
damentals of civil procedure and the changing face of civil justice (Cambridge, Intersentia
Metro, 2017), pp. 53-75.
Matsumoto, Hiroyuki, The reception and transmission of the law of civil procedure in Japan.
The experience in Japan, en Deguchi, Masahisa – Storme, Marcel (eds.), The reception
and transmission of civil procedural law in the global society. Legislative and legal educational
assistance to other countries in procedural law (IAPL, Maklu Antwerpen – Apeldoorn,
Maklu Publishers, 2008), pp. 137-148.
Morgan, Edmund M., The jury and the exclusionary rules of evidence, en The University of
Chicago Law Review, 4/2 (1937), pp. 247-258.
Neuberger, David, Docketing: Completing case management’s unfinished revolution, en Ninth
Lecture in Implementation Programme Solicitors’ Costs Conference (London, 2012), dispo-
nible en World Wide Web: https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/
JCO/Documents/Speeches/mor-speech-solicitors-cost-conference-lecture-
feb2012.pdf (consulta, 13 de febrero de 2018).
— Framing a new procedural culture, en Civil Justice Quaterly, 34/3 (2015), 237-243.
Ngwasiri, C. N., The role of the judge in french civil proceedings, en Civil Justice Quarterly, 9
(1990), pp. 167-173.
Nokes, G. D., The English jury and the law of evidence, en Tulane Law Review, 31 (1956-
1957), pp. 153-172.
O’Hare, John; Browne, Kevin, Civil litigation (17th ed., London, Sweet & Maxwell,
2015).
Oberhammer, P., Domej, T., Improving the efficiency of civil justice: Some remarks from an
Austrian perspective, en Van Rhee, C.H. – Uzelac, Alan (eds.), Civil justice between
efficiency and quality: From ius commune to the Cepej (Intesentia Metro, 2008), pp. 61-70.
Oteiza, Eduardo, Civil procedure reforms in Latin America: The role of the judge and the
parties in seeking a fair solution, en The Supreme Court Review, 49 (2010), pp. 225-246.
Prütting, Hans, International sources of german civil procedure, en Deguchi, Masahisa –
Storme, Marcel (eds.), The reception and transmission of civil procedural law in the global
society. Legislative and legal educational assistance to other countries in procedural law (IAPL,
Maklu Antwerpen – Apeldoorn, Maklu Publishers, 2008), pp. 249-260.
Slapper, Gary – Kelly, David, The English legal system (Twelfth ed., Routledge, 2011).
Sorabji, John, Austerity’s effect on English civil justice, en Erasmus Law Review, 8/4 (2015),
pp. 159-173.
— English civil justice after Woolf and Jackson reform: A critical analysis (London, Cambridge
University Press, 2014).
— The road to new street station: Fact, fiction and the overriding objective, en European Business
Law Review, 23/1 (2012), pp. 77–89.
— Managing claims (Tianjin Conference, IAPL, 2017).
Soulez Lariviere, Daniel, Overview of the problems of french civil procedure, en The American
Journal of Comparative Law, 45 (1997), pp. 737-746.
Sturner, Rolf, Some European remarks on a new joint project of the American Law Institute
and UNIDROIT, en The International Lawyer, 34/3 (2000), pp. 1071-1086.
Sward, Ellen E., Values, ideology and the evolution of the adversary system, en Indiana Law
Journal, 64/2 (1989), pp. 301-355.
Taruffo, Michele, Una alternativa a las alternativas: Modelos de resolución de conflictos, en
Páginas sobre justicia civil (Madrid, Marcial Pons, 2009)
Tulibacka, Magdalena, The ethos of the Woolf reforms in the transformations of post-socialist
civil procedures: Case study of Poland, en Dwyer, Déirdre (ed.), The civil procedure rules
ten years on (Oxford, Oxford University Press, 2012), pp. 395-413.
Uzelac, Alan, Croatia: Omnipotent judges as the cause of procedural inefficiency and impotence,
en Van Rhee, C. H. – Yulin, Fu (eds.), Civil litigation in China and Europe: Essays on
the role of the Judge and the Parties (Dordrecht, Springer, 2014), pp. 197-221
Van Caenegem, R.C., An historical introduction to private law (trad. de Johnston, D.E.L.,
Cambridge University, 1992).
Van Rhee, C. H., Verkerk, R., Civil procedure, en Smits, Jan M. (ed.), Elgar encyclopedia of
comparative law (Second ed., Edward Elgar Publishing Limited, 2012), pp. 120-134.
Van Rhee, C. H., The influence of the french code de procédure civile (1806) in 19th century
Europe, en Cadiet, L. – Canivet, G. (eds.), De la commémoration d’un code à l’autre:
200 ans de procédure civile en France (Paris, LexisNexis/Litec, 2006), pp. 129-165.
— Towards a procedural ius commune?, en Smits, J. – Lubbe, G. (eds.), Remedies in Zuid-
Afrika en Europa (Antwerpen, 2003), pp. 217-232.
— European traditions in civil procedure, Van Rhee, C. H. (ed.), (Intersentia Antwerpen
– Oxford, 2005).
— The development of civil procedural law in twentieth-century Europe, en Russian Yearbook on
Civil Procedure & Arbitration, 7-8 (2011), pp. 11-25.
— The development of civil procedural law in twentieth century Europe: From party autonomy to
judicial case management and efficiency, Van Rhee, C. H. (ed.), Judicial case management
and efficiency in civil litigation (Intersentia Antwerp – Oxford – Portland, 2008).
— European Traditions in civil procedure, (Intersentia Antwerpen – Oxford, 2005).
Vorrasi, Kenneth M., England’s reform to alleviate the problems of civil process: A comparison
of judicial case management in England and the United States, en Journal of Legislation,
30/2 (2004), pp. 361-387.
Wall, Andrea, Austria & Germany: A history of successful reforms, en Van Rhee, C.H. –
Yulin, Fu (eds.), Civil litigation in China and Europe: Essays on the role of the judge and
the parties (Dordrecht, Springer, 2014), pp 141-177.
Wijffels, Alan, France: Powers of the judge, en Van Rhee, C. H. (ed.), Europeans traditions
in civil procedure (Intersentia Antwerpen – Oxford, 2005), pp. 269-280.
— French civil procedure (1806-1975), en Van Rhee, C. H. (ed.), Europeans traditions in
civil procedure (Intersentia Antwerpen – Oxford, 2005), pp. 25-47.
— The code de procédure civile (1806) in France, Belgium and the Netherlands, en Van Rhee
C. H.; Heirbaut, D.; Storme, M. (eds.), The french code of civil procedure (1806) after
200 years: The civil procedure tradition in France and abroad (Kluwer, 2008), pp. 5-73.
Woolf, Harry, Civil justice in the United Kingdom, en The American Journal of Comparative
Law, 45/4 (1997), pp.709–736.
— Access to Justice, Interim Report. disponible en World Wide Web: http://webarchive.
nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dca.gov.uk/civil/interim/chap3.htm
(consulta, 25 de febrero de 2018).
— Access to Justice: Final report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England
and Wales (1996) Final report, disponible en World Wide Web: http://webarchive.
nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.dca.gov.uk/civil/final/contents.htm (con-
sulta, 24 de febrero de 2018).
Zuckerman, A. A. S., Cranston, Ross (eds.), Reform of civil procedure: Essays on “acess
to justice” (Oxford University Press, 1996).
Zuckerman, Adrian A.S., Justice in crisis; comparative dimensions of civil procedure, en Zuc-
kerman, Adrian A.S. (ed.), Civil justice in crisis, comparative perspectives of civil procedure
(Oxford, Oxford University Press, 1999).
— Court adjudication of civil disputes: A public service that needs to be delivered with propor-
tionate resources, within a reasonable time and at reasonable cost, disponible en World
Wide Web: http://www.aija.org.au/ac06/Zuckerman.pdf, p. 8, (consulta, 18 de
febrero de 2015).
— Editor’s Note. Must a fraudulent litigant be allowed to think: if the fraud is successful, I will
gain much; if it is not, I will still recover my legitimate claim?, en Civil Justice Quaterly, 30/1
(2011), pp. 1-14.
— Conference on “The ALI-UNIDROIT principles and rules of transnational civil procedure”,
hosted by the British Institute of International and Comparative Law, London May 24, 2002,
en Civil Justice Quarterly, (2002), pp. 322-325
— The revised CPR 3.9: a coded message demanding articulation, en Zuckerman, A.A.S. (ed.),
Civil Justice Quarterly, Special Issue: The implementation of Sir Rupert Jackson’s review of
civil litigation costs, 32/2 (2013), pp. 123-138

Odgers, Ramón. Surgimiento Del Case Management.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Odgers, Ramón. Surgimiento Del Case Management.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Odgers, Ramón. Surgimiento Del Case Management.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

179

Revista de Estudios Histórico-Jurídicos

El surgimiento del judicial case management: una

R amón García Odgers*

Recibido el 21 de agosto de 2018 y aceptado el 30 de abril de 2019

El control judicial sobre el desarrollo de la litigación civil en Europa, se

*Abogado, Doctor en Derecho por la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso; Profesor

también se manifiestan en sistemas procesales de tradición continental2, donde ya

de Derecho Procesal y Litigación de la Universidad Católica de la Santísima Concepción. Correo

expedito para todos los casos, bajo un enfoque de estricta proporcionalidad10.

www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil (consulta, 22 de marzo de 2017).

corresponde, en términos generales, al modelo de procedimiento del ius communne.

I. L a reacción contra el procedimiento del ius commune

II. El Code de procédure civile

considerara a Francia como la vanguardia, y en muchos aspectos, como modelo

el Código francés de 1806 preveía cierta intervención del juez en la preparación

3. Influencia del Código francés de 1806 en Europa

III. L a Ordenanza Procesal Austriaca: El surgimiento del judicial case

evaluación de la prueba73. Su redactor Franz Klein, se apartó del enfoque liberal,

método por el cual un tribunal tomaría su decisión sobre la base de un informe

predominante en la justa, rápida y económica determinación de las acciones

4. Influencia del Código de Klein

del Ministro de justicia Emminger de 1924, que convirtió al juez en responsable

IV. L as Civil Procedure Rules de Inglaterra y Gales

1. Antecedentes. El surgimiento del proceso adversarial

Van Rhee, C. H., The development, cit. (n. 78), p. 17.

la Corte a escuchar sino a hablar, no a oír evidencia, sino a entregar un veredicto

60 reportes o comisiones desde 1851 han propuesto reformas al procedimiento

proporcionar la mayor certeza que la naturaleza de los casos particulares permite;

sistema adversarial tradicional146, que generaba un aumento innecesario de costos

proporcionalidad en lugar de, como fue previamente el caso, un compromiso

La incorporación en el overriding objective que el tribunal se ocupe de los asuntos

4. Influencia de las Civil Procedure Rules, en la perspectiva del case management

En Europa, la tendencia evolutiva de entregar un mayor control de la litigación

civil a los jueces en cooperación con las partes, ha desembocado en el judicial

También podría gustarte