Expediente : N° 839-2019-11-16

Especialista : María Ocharán

Cuaderno : Incidente
Sumilla : Fundamento recurso de Apelación de
Auto.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL PERMANENTE DE LOS DISTRITOS DE LA

VICTORIA Y SAN LUIS
SERGIO RODRIGO ALVITEZ TENORIO, con DNI N°
73754638 domicilio real en Avenida Lima 9911, Departamento 7,
urbanización Perú-San Martin de Porres; señalando domicilio
procesal en los viñedos de Surco, Calle Sandro Botticelli, Mz. P,
Lote 29, Segundo Piso- Santiago de Surco y casilla electrónica N°
75546, parte imputada por la presunta comisión de delito contra el
Patrimonio-Robo agravado en agravio de JENNIFER CAROLINA
DELGADILLO VILLARROEL, ante Ud., con el debido respeto me
presento y digo:

I. PETITORIO:
1. Que, dentro del plazo de Ley, acudo a su honorable despacho para fundamentar el
Recurso de Apelación contra el Auto expedido por su judicatura con fecha 16 de
noviembre del presente año. El día de la Audiencia el Sr. Abogado de oficio
interpuso la apelación correspondiente y en esta oportunidad cumplo como
fundamentarla sobre la base los siguientes las siguientes consideraciones de hecho
y de derecho.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Que, la medida de Prisión preventiva debe reunir, además de los requisitos de
verosimilitud y sospecha, tres requisitos intrínsecos: i) que sea útil, vale decir, que
sea eficaz e idónea; ii) que no exista otra forma de lograr los mismos resultados,
esto es, que sea eficiente y necesaria y iii)que el beneficio sea mayor que los
perjuicios causados al imputado, esto es, que sea proporcional y dentro de estos
lineamientos debe considerarse que la prisión preventiva no debe ser automática,
debe ser útil para garantizar los fines que la Constitución y la Ley consideren
adecuados a la disponibilidad de los imputados o evitar la frustración de la
investigación.

Señor Juez, en el auto impugnamos y solicitamos sea elevado a la sala Penal

respectivamente para que lo revise y revoque la Prisión Preventiva, encontramos
que no es útil, eficaz e idónea. No se ha tomado en cuenta que mi patrocinado es
padre de familia (tal como se ha acreditado en la partida de Nacimiento que obra
en autos), tiene conviviente desde hace más de ocho años, trabaja como ayudante
en un mercado de Pueblo Libre y en el momento de los hechos se encontraba
ebrio. Es más, en ninguna parte de la declaración ha aceptado las imputaciones y
solo ha sido detenido por las sindicaciones de la agraviada y de sus familiares y
 pareja sentimental. La Prisión Preventiva no es, de esta manera, la medida más
idónea para hacer que mi defendido acuda a los actos de investigaciones o
juzgamiento en lo sucesivo. Existen otras medidas menos gravosas a la libertad
ambulatoria tales como el arresto domiciliario, la comparecencia con
restricciones, etc.
Es evidente que existen otras formas de lograr que mi defendido acuda a las
citaciones y demás diligencias de investigación. No cabe duda que los perjuicios
causados al imputado son mayores que los beneficios que se puedan obtener al
imponer la Prisión Preventiva. No existe proporcionalidad entre la Prisión
Preventiva, para asegurar los fines de la investigación y del proceso, y la perdida
de la libertad por siete meses de mi patrocinado. Se debe tener en cuenta que es
padre de familia y conviviente que dependen de él. Es evidente que durante los siete
meses que padecerá Prisión Preventiva no podrá pasar los alimentos y trabajar
para mantener su hogar. En tal sentido, la Prisión Preventiva no ha debido ser
ordenada cuando era suficiente dictar comparecencia con restricciones o, por
último, arresto domiciliario.
2. Que, el artículo 268° del nuevo Código Procesal Penal, establece taxativamente
los presupuestos materiales para el dictado del mandato de prisión preventiva: a)
que existan fundados y graves elementos de convicción, para estimar
razonablemente la comisión de un delito de que vinculen al imputado como autor o
participe el mismo; b) que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de
pena privativa de la libertad, y c) que el imputado en razón de sus antecedentes y
otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que
tratará de aludir la acción de la justicia (peligro de fuga), u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).
Sr. Juez Penal, lo cierto es que no existen fundados y graves elementos de
convicción que vinculen a mi defendido con el delito. En primer lugar, se ha
dejado de lado la circunstancia que estaba bajo los efectos de la ingesta de
alcohol. Es más, todo indica que él había sufrido agresiones por parte de personas
del lugar y que la detención y que la detención se produce en circunstancias muy
confusas que es preciso aclarar en la investigación. Lo único que existe son las
sindicaciones de la agraviada que han sido apoyadas por sus familiares y su
pareja sentimental. Resulta obvio que estas declaraciones testimoniales son de
dudosa credibilidad dado el vínculo parental o afectivo que tienen con la supuesta
agraviada. Además, hecho que resulta muy relevante, no se le encontró a mi
patrocinado el dinero que dice la agraviada le fue sustraído del bolsillo. No se ha
acreditado la prexistencia del bien mueble sustraído y con ello no resultaría
aplicable el tipo penal de Robo tipificado en el Art. 188° del CP (Robo Simple).
Mucho menos se le podría imputar el delito de Robo Agravado tipificado en el Art.
189° CP porque ha sido detenido solo y no se ha acreditado la concurrencia de
otras personas en los hechos.
En cuanto a la prognosis de la pena, es incorrecto indicar que la sanción que se le
pondría aplicar a mi defendido sería la que corresponde al delito de Robo
agravado. En efecto, no se ha configurado el delito descrito en el Art. 189° CP
debido a que no se ha acreditado la preexistencia del bien sustraído. En el
momento del registro a mi patrocinado no se le encontró el dinero (S/. 150.00
ciento cincuenta soles) que dice víctima le sustrajeron mediante violencia.
 Tampoco se ha acreditado con indicios concurrentes o suficientes que mi
defendido haya realizado maniobras violentas para despojar del dinero a la
presunta agraviada. Solo existen las sindicaciones y las declaraciones de
familiares y pareja sentimental.
En lo que concierne al tercer requisito establecido en el Art. 268° CPP, no se ha
acreditado de manera suficiente el peligro de fuga o el peligro de obstaculización
por parte de mi defendido. El imputado es una persona de bajos recursos
económicos y esta situación no le permitiría intentar viajar fuera del país o
esconderse dentro del territorio nacional. Se debe tener en cuenta que tiene familia
(conviviente e hija de seis años). No existe, pues, peligro de fuga. Tampoco se ha
acreditado el peligro de obstaculización debido a que mi defendido fue detenido
solo. No se ha probado que haya actuado en banda. Solo existen las sindicaciones
al respecto. En ningún momento se ha demostrado que haya pretendido huir o que
haya amenazado a la supuesta agraviada o a sus familiares.
3. Se debe tener presente que los tres requisitos establecidos en el Art. 268° del CPP
para ordenar Prisión Preventiva deben ser concurrentes. Es decir, basta que no se
presente uno de ellos para que no sea aplicable la Prisión Preventiva. Tal como lo
indicamos en el acápite anterior, no concurren en el presente caso más de dos
requisitos materiales para sindicar la Prisión Preventiva.
4. Que, se le pretende hacer sufrir Prisión Preventiva a mi defendido porque al
momento al momento de brindar su declaración a nivel policial y en la Audiencia
de Prisión Preventiva habría incurrido en una serie de incoherencias con respecto
al motivo de s presencia en el lugar de los hechos. Sin embargo, dichas
“incoherencias” advertidas por el Sr. Juez penal no tienen relación directa con los
hechos que le imputan. Así, por ejemplo, que no cuenta con trabajo que no tenía en
su poder documentos personales.
5. Que, en definitiva, desde el punto de vista de la defensa técnica no se presenta en
este caso la sospecha fuerte de la comisión del delito imputado.
6. Que, obra en autos la dirección actual de mi defendido en donde se demuestra que
vive en un departamento alquilado en compañía de su conviviente y menos hija.
Además, se ha adjuntado la Partida de Nacimiento de la menor. El Sr. Juez Penal
no considera suficiente para acreditar el domicilio actual de mi defendido el Acta
de comprobación domiciliaria de fojas 53 del Expediente.
7. Que, por otro lado, su judicatura no toma en cuenta que debido a la premura del
caso (se está aplicando la audiencia de Prisión Preventiva en flagrancia) los
familiares de mi defendido no han podido legalizar la documentación que permite
colegir que tiene arraigo domiciliario. Consideramos que en virtud de una
interpretación pro libertatis del Art. 268° del CPP este requisito del arraigo
domiciliario es suficiente de comprobarse con el Acta de comprobación
domiciliaria.
8. Que, su judicatura ha dado como no comprobado el arraigo familiar pese a que se
ha incorporado a lo actuado un contrato de trabajo en el Mercado Bolívar de
Pueblo Libre. En efecto, en dicho Contrato celebrado entre mi defendido y la Sra.
ISABEL PAREDEZ MONDRAGON se deja constancia de que el imputado tiene
trabajo. Ahora bien, se debe considerar que se trata de un trabajo de empleo
informal y que en esta clase de labores los horarios son flexibles y también los
pagos. Empero, se ha tomado como un indicio en su contra el hecho de que mi
 defendido se haya encontrado en horario de trabajo por la zona en donde se
produjo el hecho.
9. Que, su judicatura presume la inexistencia de arraigo familiar y ha dictado el Auto
de Prisión Preventiva pese a tener conocimiento que mi defendido es padre de
familia y tiene conviviente. Solo se basa en el hecho de que mi defendido y su
conviviente tienen diferentes direcciones en sus DNI. En este punto se ha dejado de
considerar que el imputado, su señora y su menor hija viven en departamento
alquilado y, lo que resulta más preocupante, es que se deja en Acta de
comprobación domiciliaria que obra a fojas 53 de lo actuado.
10. Que, es preciso tomar en cuenta que el arraigo familiar no se refiere,
exclusivamente, a los lazos familiares de la víctima con su cónyuge o conviviente
sino también con los demás parientes. No debe olvidarse que muchas familias
comprenden en su seno a otras (convivencia en casa de los suegros de uno de los
cónyuges o convivientes). Sobre todo, esta circunstancia se observa con mayor
frecuencia en las parejas jóvenes. En el presente caso, mi patrocinado tiene
familia en la ciudad de Lima.
11. Que, en el Auto de Prisión Preventiva que impugnamos no se han señalado de
manera concreta o precisa cuál es el peligro de obstaculización que implica
mantener en libertad al imputado. No se han señalado las circunstancias
determinadas por las que se teme que el afectado por la Prisión Preventiva ponía
en riesgo la investigación. Por ejemplo, se debió de indicar si mi defendido tenía la
posibilidad de atemorizar testigos, amenazar a la presunta agraviada, borrar
evidencias, etc.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO:

1. Que, solicito se aplique, mediante una interpretación sistemática y teológica lo
establecido en los artículos 268° y 269° del CPP-Decreto Legislativo N° 957,
modificado por Ley N° 30067.
2. Que, solicito se aplique lo establecido en el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116
en donde se fijan los presupuestos y requisitos de la prisión preventiva.
Específicamente, consideramos que el Sr. Juez Penal no ha tomado en cuenta el
Acuerdo Plenario en lo que concierne al requisito de la “Sospecha Fuerte”. En
efecto, en el Auto de Prisión Preventiva solo se admite la declaración de la
presunta agraviada, de su pareja sentimental y de sus familiares. No existe la
declaración de otro testigo presencial de los hechos. No se ha efectuado, pues, el
examen objetivo e imparcial de las fuentes-medios de prueba de la investigación
(ver punto 25 del acuerdo plenario N° 01-2019/CIJ-116). Estas fuentes-medios de
prueba de la investigación han de ser totalmente lícitos, pertinentes y conducentes.
No debe existir la duda en torno a su parcialidad o imparcialidad. Ahora bien,
además de estas fuentes-medios de prueba testimoniales –que se han dado en el
caso- se debe requerir la concurrencia de otros indicios, pero en el presente caso
no se han dado. Es evidente que al analizar el Auto que impugnamos observamos
que por las meras declaraciones de los testigos de cargo –supuestamente
presenciales -, sin el apoyo de otras fuentes de prueba, no se podría afirmar que
existe el alto grado de probabilidad que el imputado sea condenado. Es desde este
último punto de vista que consideramos que el Auto impugnado no cumple con el
requisito de la concurrencia de “Sospecha Fuerte”.
 3. También solicito que se tome en cuenta lo establecido en la Sentencia Casatoria 1-
2017/CIJ-433 del 11-10-2017, ff.jj 23 y 24.
4. También solicito que se tome en cuenta la Casación N° 631-2015. Arequipa (Sala
Penal Transitoria, f j. 9, publicada el 1-12-2015. Sobre todo, en lo que
corresponde al arraigo familiar. Se debe considerar el lugar de residencia de las
personas que tienen lazos familiares con el imputado (padres, hermanos, cónyuge,
conviviente, etc.). también, claro está, el arraigo laboral que se demuestra por la
capacidad de subsistencia del imputado. En este caso el imputado es padre de
familia, tiene conviviente y ha acreditado que trabaja en un Mercado del distrito
de Pueblo Libre. Al tener arraigo familiar y laboral, no cabe duda que el imputado
no tratará de fugar o eludir la acción de la justicia.
POR LO EXPUESTO:
SOLICITO SE TENGA POR FUNDAMENTO EL RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA EL AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA EXPEDIDO POR SU HONORABLE
DESPACHO Y SE ELEVE AL SUPERIOR JERARQUICO PARA QUE, EN SU
OPORTUNIDAD, RESUELVA CONFORME A LAS NORMAS CONVENCIONALES,
CONSTITUCIONALES Y PROCESALES PERTINENTES.
OTROSI DIGO: Que, para efectos de ejercer mi derecho de defensa técnica consagrado
en el Art. 139°, inciso 14 de la Constitución Política del Estado, designo como Abogado defensor
Dr. DEMETRIO ESCOBAR PACHERES con Reg. CALN N° 2916 a quien deberá notificarse al
siguiente domicilio procesal: Los Viñedos de Surquillo, Calle Sandro Boticelli, Mz. P, Lote 34.
Segundo Piso-Surquillo. La Casilla Electrónica que indicamos es la siguiente 72136.
Lima, 19 de noviembre del 2019

……………………………. …………………………….
Firma y Sello del Abogado Firma y DNI del Imputado

IV.