APEGO, EMOCIÓN Y REGULACIÓN EMOCIONAL.

IMPLICACIONES PARA LA SALUD

LUSMENIA GARRIDO-ROJAS1
Universidad Católica del Maule, Talca, Chile
ABSTRACT
This article aims to make a theoretical revision on the relations between different
styles of
attachment, emotions that characterize these styles, and emotional regulation
strategies used in
each one of them. It is also explained how these attachment styles develop in
relation with the
appearance of emotions and regulation strategies. This idea is discussed
considering the main
results of relevant research, and the implications of the presence of specific
emotions and the
use of different strategies of emotional regulation upon people’s well-being and
physical health.
Key words: attachment, emotions, emotional regulation.
RESUMEN
El presente artículo tiene como objetivo realizar una revisión teórica, que permita
conocer
las relaciones que se han encontrado entre los distintos estilos de apego, las
emociones que
caracterizan estos estilos, y las distintas estrategias de regulación emocional
utilizadas en cada
uno de ellos. Para lograr una mayor comprensión, se explicita además cómo se van
desarrollan#do los estilos de apego en los sujetos, en la medida que esto se
encuentra en íntima relación con
la aparición de las emociones y las estrategias de regulación. Se discute lo
anterior considerando
los principales hallazgos de investigaciones relevantes en el tema, y las
implicancias de la
presencia de emociones específicas y utilización de las distintas estrategias de
regulación
emocional, en el bienestar y salud física de las personas.
Palabras clave: apego, emociones, regulación emocional.494 GARRIDO-ROJAS
LA TEORÍA DE APEGO
John Bowlby (1986, 1998), psiquiatra y psi#coanalista, trabajó durante años en
clínica infan#til y planteó la teoría del apego, la que concibió
como una tendencia de los seres humanos a
establecer vínculos afectivos sólidos con perso#nas determinadas a través de la
vida. A través del
tiempo, la propuesta de Bowlby se ha convertido
en una de las teorías más influyentes en la
psicología, siendo de interés para distintos auto#res; incluso es considerada
actualmente como
un cuerpo sólido y sistemático con importante
investigación empírica (Feeney & Noller, 2001;
Hazan & Shaver, 1994; Lecannelier, 2001,
2002a; Marrone, 2001; Martínez & Santelices,
2005; Moneta, 2003; Shaver & Mikulincer,
2002b).
Para Bowlby (1986), el comportamiento de
apego es todo aquel que permite al sujeto conse#guir o mantener proximidad con otra
persona
diferenciada y generalmente considerada más
fuerte y/o sabia, propio del ser humano, que
motiva la búsqueda de proximidad entre el niño
pequeño y sus padres o cuidadores. Se enfatiza
que la experiencia del niño con sus padres tiene
un rol fundamental en la capacidad posterior del
niño de establecer vínculos afectivos y que las
funciones principales de ellos serían proporcio#nar al niño una base segura y,
desde allí, animar#los a explorar; es importante que el niño pueda
depender de sus figuras de apego y que éstas
puedan contener y proteger al niño cuando lo
necesita. La interacción que se produzca entre el
cuidador y el niño podrá dar cuenta de la calidad
del vínculo, lo que tendría que ver con lo que
Bowlby (1980) identificó como modelos ope#rantes internos, que serían expectativas
que po#see el niño acerca de sí mismo y de los demás, y
que le hacen posible anticipar, interpretar y
responder a la conducta de sus figuras de apego,
ya que integran experiencias presentes y pasa#das en esquemas cognitivos y
emocionales. En
la misma línea, Fonagy et al. (1995) señalan que
a partir de experiencias repetidas con sus figuras
de apego, los niños desarrollan expectativas en
cuanto a la naturaleza de las interacciones. Así,
las relaciones tempranas de apego poseen am#plia influencia en la capacidad para
regular el
estrés, en la regulación de la atención y en la
función mentalizadora de los sujetos (Fonagy &
Target, 2002). Crittenden (1990, 1995) también
habla de modelos internos, que implican cierta
forma de procesar la información acerca de la
conducta de las figuras de apego y, asimismo,
mayor o menor tendencia a ciertos tipos de
psicopatología.
Diferencias individuales en la calidad del
apego
Las primeras investigaciones detalladas de
las diferencias individuales en apego fueron
dirigidas por Ainsworth (Fenney & Noller, 2001),
quien trabajó con Bowlby en una asociación
importante y prolífica (Marrone, 2001). Basándo#se en una serie de observaciones
realizadas a
través de un procedimiento estandarizado de
laboratorio llamado Situación Extraña (Strange
Situation), de interacciones madre-hijo, Ainsworth,
Blehar, Waters y Wall (1978) desarrollaron la
primera clasificación de apego en niños y descri#bieron tres patrones generales:
seguro, inseguro
evitativo y ambivalente. A través de la situación
extraña, bebés con apego seguro presentan con#ductas de exploración activa, se
disgustan ante la
separación del cuidador pero cuando éste vuelve
tienen una respuesta positiva frente a él y suelen
consolarse con facilidad; bebés con apego
evitativo presentan conductas de distanciamien#to, no lloran al separarse del
progenitor, suelen
concentrarse en los juguetes y evitan el contacto
cercano; por último, bebés con apego ambivalente
reaccionan fuertemente a la separación, presen#tan conductas ansiosas y de protesta
como llorar
y aferrarse, suelen mostrar rabia, no se calman
con facilidad y no retoman la exploración. Poste#riormente, Main y Solomon (1986),
agregaron
una cuarta categoría desorganizada para algunos
bebés que muestran conductas desorientadas en
presencia del progenitor. Un aspecto interesante
de esta clasificación, es que se basa en la expre#sión y regulación emocional; la
calidad del apego
se establece fundamentalmente dependiendo de
cuán bien está la regulación emocional diádicaAPEGO, EMOCIÓN Y REGULACIÓN EMOCIONAL
495
al servicio de la exploración y el dominio (Sroufe,
2000b).
A través del tiempo, el interés por la evalua#ción se amplió al ámbito del apego
adulto. Una
de las pioneras fue Mary Main, quien junto a su
equipo diseñaron la Adult Attachment Interview
(George, Kaplan & Main, 1985, citado en Feeney
& Noller, 2001), que mide las representaciones
actuales de las experiencias de apego a través de
la narrativa. Se establecieron tres patrones de
apego: seguro, indiferente y preocupado. Más
tarde se formularon dos nuevas categorías: irre#suelto/desorganizado e
inclasificable (Marrone,
2001). Adultos seguros realizan relatos cohe#rentes y consistentes de su infancia,
integran
experiencias distintas, reflexionan acerca de sus
vivencias y poseen sentido de equilibrio; adultos
indiferentes realizan relatos incoherentes e in#completos y tienen vacíos en su
memoria, mini#mizan la relevancia del apego, tienen imagen
positiva de las figuras de apego pero no logran
dar ejemplos concretos de ello y suelen negar
experiencias negativas; adultos preocupados se
aprecian rabiosos, otorgan relatos detallados de
los conflictos que tuvieron con sus figuras de
apego, oscilan entre evaluaciones positivas y
negativas sin notarlo y su lenguaje suele ser
confuso, vago y poco claro (Moneta, 2003).
Martínez y Santelices (2005), señalan que
luego de estos primeros intentos y hasta la
actualidad, ha sido enorme la diversificación
en la medición del apego adulto. Esto ha impli#cado complejidades y desafíos a los
investiga#dores, ya que los estudios han surgido desde
áreas diversas de la psicología y, además, han
realizado distintos énfasis en la conceptualiza#ción del apego adulto, en la forma
de evaluar,
en el foco de la evaluación, en el tipo de instru#mentos utilizados, entre otros
(Bartholomew,
1994; Bifulco, 2002; Griffin & Bartholomew,
1994; Harris, 2002; Hazan & Shaver, 1994;
Jacobvitz, Curran & Moller, 2002; Martínez &
Santelices, 2005; Shaver & Mikulincer, 2002b;
Stein, Jacobs, Ferguson, Allen & Fonagy, 1998;
Stein et al., 2002; Waters, Crowell, Elliott,
Corcoran & Treboux, 2002). Aún considerando
estas dificultades (para un análisis más exhaus#tivo, dirigirse a las referencias
ya mencionadas),
se reportarán los resultados más comunes de
investigaciones que han utilizado metodologías
distintas en sus procesos de evaluación.
ESTILOS DE APEGO Y EMOCIONES
CARACTERÍSTICAS
Existe cierto acuerdo actualmente, en rela#ción con la presencia de emociones
específicas,
en mayor o menor grado e intensidad, en cada
estilo de apego. Tomando el aporte de distintos
autores, es posible dilucidar qué relaciones se
han ido estableciendo y, aunque existe un am#plio espectro de investigaciones en el
área, se
aprecian ciertas coincidencias que son las que se
tratará de relevar.
Apego seguro
Ainsworth et al. (1978), señalan que las
emociones más frecuentes de los bebés con
apego seguro en la situación extraña, son la
angustia ante las separaciones del cuidador y la
calma cuando éste vuelve; en la interacción con
el cuidador relevan la calidez, confianza y segu#ridad. Kobak y Sceery (1988), en
investigación
en adolescentes y apego, concluyen que cuando
los pares evalúan a sujetos con apego seguro
aprecian menores índices de ansiedad en com#paración con ambos grupos inseguros, e
índices
más bajos de hostilidad que en el estilo evitativo;
el reporte de los sujetos con apego seguro
involucra menos síntomas de estrés.
Mikulincer, Shaver y Pereg (2003), repor#tan que en el estilo seguro existe baja
ansiedad
y evitación, seguridad en el apego, comodidad
con la cercanía y con la interdependencia, y
confianza en la búsqueda de apoyo y otros
medios constructivos de afrontamiento al estrés.
Para Magai, Hunziker, Mesias y Culver (2000),
este estilo está marcado por expresiones facia#les de alegría y un sesgo
favorecedor de la
vergüenza; por el contrario, está negativamen#te asociado al rasgo de emoción
negativa y a la
tendencia de que los afectos negativos recorran496 GARRIDO-ROJAS
la conciencia. En la rabia en particular,
Mikulincer (1998) señala que cuando personas
seguras están enojadas tienden a aceptar su ira,
expresar su enojo controladamente y buscar
soluciones a la situación. En un estudio que
explora la relación entre estilos de apego y
síntomas de ansiedad y depresión (Muris, Mayer
& Meesters, 2000), se reporta que niños con
estilo de apego seguro exhiben menores niveles
de ansiedad y depresión, comparado a los niños
con estilos inseguros.
Kerr, Melley, Travea y Pole (2003), exploran
la relación entre apego adulto, experiencia y
expresión emocional, y encuentran que el grupo
seguro reporta niveles más altos de afecto posi#tivo, gran cantidad de energía y
placer, alta
concentración y bajos niveles de tristeza y apa#tía. En la vejez, Consedine y Magai
(2003)
señalan que mayor seguridad en el apego se
asocia con mayor alegría, interés, tristeza, rabia
y miedo; esto se explica por la presencia de un
repertorio emocional balanceado y apertura a la
experiencia emocional, lo que incluye la habili#dad de reconocer y expresar estrés
emocional;
además, este estilo se asocia no sólo con contac#to más frecuente y mayor
intimidad, sino tam#bién con un mayor número de individuos en la
red social, lo que posibilita en estos sujetos
mayor cantidad de experiencia emocional.
Apego ansioso ambivalente
Ainsworth et al. (1978), señalan que las
emociones más frecuentes de los bebés con
apego ambivalente en la situación extraña es la
angustia exacerbada ante las separaciones del
cuidador y la dificultad para lograr la calma
cuando éste vuelve; en la interacción con el
cuidador relevan la ambivalencia, enojo y pre#ocupación. Kochanska (2001), en
investigación
con niños pequeños, señala que el grupo
ambivalente exhibe la mayor disminución en el
desarrollo de emociones positivas entre los 9 y
33 meses, y el mayor malestar en episodios
dirigidos a elicitar emociones positivas; respon#den más temerosos no sólo a
estímulos que
producen temor, sino también a estímulos
elicitadores de alegría. El miedo fue la emoción
más fuerte.
Mikulincer (2003), enfatiza que en el estilo
ansioso ambivalente se aprecia alta ansiedad y
baja evitación, inseguridad en el apego, fuerte
necesidad de cercanía, preocupaciones en cuan#to a las relaciones y miedo a ser
rechazado. En la
misma línea, Mikulincer, Gillath y Shaver (2002),
señalan que en este estilo se facilita la accesibi#lidad a las preocupaciones en
relación al recha#zo; para Lecannelier (2002b), el estado emocional
predominante es la preocupación y el miedo a la
separación. Valdés (2002), además de enfatizar
las emociones de miedo y ansiedad, indica una
baja tolerancia al dolor. Consedine y Magai
(2003) coinciden, al señalar que en la vejez
tardía el estilo ambivalente posee alta afectivi#dad negativa, presentando miedo,
ansiedad y
vergüenza.
Kobak y Sceery (1988), incluso llaman pre#ocupado a este estilo; se caracteriza por
eviden#tes sentimientos de ansiedad durante la entrevista
de apego adulto; los pares también los caracteri#zan con un predominio en los
índices de ansie#dad, y los sujetos con este patrón tienen una
percepción mayor de síntomas que el estilo
seguro. Magai et al. (2000), coinciden en el
estilo preocupado, encontrando que éste se aso#cia con la presencia de un conflicto
interno,
emociones de rabia, enojo, estrés y afecto depre#sivo. Asimismo, Crittenden (1995),
enfatiza la
presencia de rabia y ansiedad en este estilo.
Considerando la rabia en particular, Mikulincer
(1998) señala que los sujetos ambivalentes
propenden a la ira, caracterizándose por presen#tar enojos con alta hostilidad.
Kerr et al. (2003),
señalan que sujetos pertenecientes al estilo
ambivalente reportan los niveles más altos de
afecto negativo; malestar, enojo, repugnancia,
culpa, miedo y nerviosismo y menores niveles
de calma y serenidad.
Apego ansioso evitativo
Ainsworth et al. (1978), señalan que las
emociones más frecuentes de los bebés conAPEGO, EMOCIÓN Y REGULACIÓN EMOCIONAL 497
apego evitativo en la situación extraña es la
ausencia de angustia y de enojo ante las separa#ciones del cuidador, y la
indiferencia cuando
vuelve; en la interacción relevan distancia y
evitación. Mikulincer (2003), enfatiza que en el
estilo evitativo no hay seguridad en el apego, se
produce una autosuficiencia compulsiva y exis#te preferencia por una distancia
emocional de los
otros. Sin embargo, se ha constatado en niños
con este estilo que, aunque éstos parecen des#preocupados por las separaciones,
muestran sig#nos fisiológicos que denotan la presencia de
ansiedad y esta activación se mantiene por mu#cho más tiempo que en los niños
seguros (Byng#Hall, 1995), lo que también ha sido demostrado
en bebés (Sroufe & Waters, 1977). En una
investigación realizada con niños en la etapa de
ingreso a la guardería, Ahnert, Gunnar, Lamb y
Barthel (2004), encontraron mayores niveles de
cortisol, de llanto y agitación, en la fase de
adaptación de los niños con apegos inseguros a
la madre. Lo anterior concuerda con los resulta#dos de Kobak y Sceery (1988),
quienes señalan
que el autoreporte de los sujetos con estilo
evitativo no refleja afecto negativo ni síntomas
de estrés y, sin embargo, los pares los consideran
ansiosos y con un predominio de la hostilidad.
Los autores conceptualizan esta incongruencia
como un sesgo hacia el no reconocimiento de
afecto negativo.
Kochanska (2001) reporta que los niños
evitativos son muy temerosos a los 33 meses, y
con altas probabilidades de expresar ese temor,
y que presentan los puntajes más altos al exami#nar el total de emociones negativas
a esta edad.
Kerr et al. (2003) coinciden al señalar que este
grupo reporta bajos niveles de emociones posi#tivas; experimentan más afecto
negativo que el
grupo seguro y menor afecto negativo que el
grupo ambivalente. Específicamente en relación
con la rabia, Mikulincer (1998) señala que el
estilo evitativo se inclina a la ira pero, aunque
presenten intensos episodios de enojo con alta
hostilidad, tienden a esconder su ira mediante la
negación de su emoción o mostrándose positi#vo. En la vejez tardía, este estilo se
asocia con
menor alegría y más interés, menos vergüenza y
miedo; esto es conceptualizado por los autores
como un indicador de la tendencia de este estilo
a la minimización del afecto (Consedine & Magai,
2003).
DESARROLLO DE LOS ESTILOS
DE APEGO
En la teoría e investigación acerca del apego,
se mantiene la hipótesis de que las reglas que
regulan el estrés relacionado a los afectos, evo#lucionan en el contexto de la
responsividad
parental a las señales de estrés del niño (Kobak
& Sceery, 1988; Sroufe, 2000a). En esta línea,
una propuesta interesante de cómo pueden desa#rrollarse los distintos estilos a
través de la
interacción de los niños con sus figuras de
apego, es realizada por Crittenden (1995). En el
apego seguro, los cuidadores responden a las
conductas reflejas, afectivas y condicionadas
del niño, y son capaces de confortarlos cuando
es necesario, de modo que éstos son reforzados
en su comportamiento (Crittenden, 1995); las
principales características del cuidador son la
capacidad de animar e interactuar con el niño,
sensibilidad a las señales emocionales y habili#dades en apaciguar y modificar
conductas en
respuesta a las señales del niño (Perris, 2000).
Los sujetos de este grupo representan a sus
padres como amables y disponibles en momen#tos de estrés, y tienen un buen recuerdo
de sus
experiencias de apego (Kobak & Sceery, 1988).
Lo anterior se relaciona con los resultados en#contrados por Magai et. al. (2000),
ya que el
apego seguro presenta una asociación negativa
con las prácticas de crianza que incluyen como
método la retirada del amor al niño.
En los niños con apego evitativo, de algún
modo las madres han rechazado las señales
afectivas lo que se convierte en un castigo, y el
niño aprende a inhibir las respuestas castigadas.
Si el niño protesta por el rechazo de la madre,
ésta responde con la emoción de rabia; así, al
inhibir la señal afectiva se reduce el rechazo y la
rabia de la madre y, a la vez, el niño aprende que
la expresión de afectos es contraproducente
(Crittenden, 1995). Perris (2000), señala que los498 GARRIDO-ROJAS
cuidadores de estos niños se caracterizan por
una carencia en la validación de las señales
emocionales, no disponibilidad emocional, re#chazo en forma manifiesta y aversión
al contacto
corporal cercano. También Byng-Hall (1995),
refiere que al observar niños con estilo evitativo
en sus hogares, se aprecia que son rechazados
por sus padres; éstos sienten aversivo que el niño
busque contacto físico y tienden a retirarse ante
su tristeza. Esto coincide con el reporte de suje#tos con este estilo, quienes
señalan haber expe#rimentado considerable rechazo y carencia de
amor desde los padres (Kobak & Sceery, 1988).
En cuanto a las prácticas de crianza de los padres
de niños con estilo evitativo, se señala que giran
en torno al castigo físico y la retirada del amor
(Magai et al., 2000).
En el caso del apego ambivalente, la conduc#ta afectiva de los cuidadores es
errática, cam#biante o inconsistente, ya que la mayoría de las
veces no responden en forma adecuada a las
necesidades del niño, pudiendo producirse una
sobre o sub-responsividad. Así, el niño no logra
predecir cómo responderán sus cuidadores, lo
que les genera rabia y ansiedad (Crittenden,
1995). Son cuidadores que se caracterizan por la
intermitencia en su capacidad de responder con
sensibilidad, inaccesibles en lo emocional, y con
mezclas impredecibles de respuestas que no
satisfacen de modo consistente las necesidades
de apego del niño (Perris, 2000). En relación con
la teoría del aprendizaje esto se explica a través
del condicionamiento operante, donde la con#ducta de la madre se estructura en un
programa
de reforzamiento impredecible, lo que aumenta#ría la tasa de respuesta del niño;
éstos experi#mentan la asociación temporal de su deseo y
satisfacción, con emociones de rabia, miedo e
incertidumbre (Crittenden, 1995).
Todo lo anterior, implica la generación de
emociones diversas que integran estructuras
cognitivo-afectivas; niños seguros aprenden el
valor predictivo y comunicacional de las señales
interpersonales, dando sentido a cogniciones y
afectos; niños evitativos aprenden a utilizar su
cognición en ausencia de interpretación de seña#les afectivas y niños ambivalentes
se refuerzan
por sus conductas afectivas, aunque no aprenden
una organización cognitiva que les permita redu#cir la inconsistencia en sus madres
(Crittenden,
1995). Aún considerando esta propuesta, es ne#cesario señalar que no todas las
investigaciones
muestran la primacía de las conductas de la madre
como fuente principal en la formación de los
estilos de apego (Grossmann et al., 2002;
Grossmann, Grossmann & Zimmermann, 1999;
Lamb, 2005). De Wolff e Ijzendoorn (1997),
realizan un meta-análisis que incluye 66 estudios
con antecedentes parentales que se relacionan
con seguridad en el apego, con el objetivo de
dilucidar si la sensibilidad materna se asocia con
la seguridad del apego en el niño, y con qué
fuerza. Los resultados muestran una asociación
mediana entre sensibilidad materna y apego se#guro, concluyendo que es un factor
importante
pero no único, lo que subraya la necesidad de una
aproximación multidi-mensional de los determi#nantes del apego y la regulación
emocional, en
lugar de centrarse sólo en la sensibilidad materna;
parece necesario acercarse al contexto global y
ambiental, que incluya la interacción entre la
sensibilidad materna, acumulación de estresores
y factores de riesgo, sistemas familiares y eventos
vitales (De Wolff & Ijzendoorn, 1997). Esto ya ha
sido incorporado en investigaciones actuales, en
que se han integrado otras posibles figuras de
apego como la presencia de abuelas en el caso de
madres adolescentes (Carrillo, Maldonado,
Saldarriaga, Vega & Díaz, 2004).
ESTILOS DE APEGO Y ESTRATEGIAS DE
REGULACIÓN EMOCIONAL
Los estilos de apego se asocian a ciertas
emociones y, además, se relacionan con la ex#presión de éstas y su regulación; de
este modo,
las estrategias utilizadas para expresar y regular
emociones, actúan de acuerdo al estilo de apego
(Kobak & Sceery, 1988; Lecannelier, 2002a;
Valdés, 2002). En la literatura científica revisa#da, es posible apreciar la
inexistencia de un
acuerdo en relación al concepto de regulación
emocional; se discute la delimitación entre emo-APEGO, EMOCIÓN Y REGULACIÓN
EMOCIONAL 499
ción y regulación emocional (Cole, Martín &
Dennis, 2004; Eisenberg & Spinrad, 2004; Reeve,
2003; Ulich, 1985); la presencia de distintas
perspectivas tanto teóricas como metodológicas
(Langlois, 2004); la insistencia en la compleji#dad y multidimensionalidad del
concepto (Stifter,
2002; Diamond & Aspinwall, 2003); las distin#ciones en la conceptualización,
medición e im#portancia del contexto (Fox & Calkins, 2003;
Kopp & Neufeld, 2003); aspectos biológicos y
efectividad de las estrategias (Silva, 2003), y las
relaciones entre desarrollo y regulación emocio#nal (Bell & Calkins, 2000; Diener
et al., 2002;
Eisenberg & Moore, 1997; Lecannelier, 2002a;
Sroufe, 2000a, 2000b; Stifter, 2002; Walden &
Smith, 1997). No es tema de este artículo esta
discusión, aunque parece relevante explicitarla,
y señalar cuál es la conceptualización que se
adopta en éste.
Thompson (1994), define regulación emo#cional como el “proceso de iniciar,
mantener,
modular o cambiar la ocurrencia, intensidad o
duración de los estados afectivos internos y los
procesos fisiológicos, a menudo con el objetivo
de alcanzar una meta” (p. 106). Esta definición
se considera como base, ya que permite
conceptualizar la regulación emocional como
un proceso que ayuda al ser humano a manejar
sus estados emocionales, para lo que puede
utilizar distintos tipos de estrategias que condu#cen a ese objetivo. Una de las
tesis de este
artículo, enfatiza que la elección de estas estra#tegias, tiene que ver con el
estilo de apego que
tenga el sujeto, es decir, en cada estilo se tienden
a privilegiar ciertas formas de manejar y regular
las emociones.
Para Sroufe (2000a), el apego es concebido
como la regulación diádica de la emoción; pro#nostica que cuando esta regulación es
eficaz en
la primera infancia a través de un apego seguro,
tendrá consecuencias en la expresión, modula#ción y flexibilidad en el control de
las emociones
por el niño. Señala que niños con apego seguro
expresan directamente sus emociones, exhiben
notable curiosidad, gusto por la exploración y
expresividad afectiva; en situaciones de afecto
intenso permanecen organizados, manifiestan
esfuerzos por modular la excitación, presentan
flexibilidad en lo emocional adecuando la ex#presión de sus impulsos y
emocionalidad al
contexto. Además, acuden eficazmente a otros
cuando sus propias capacidades fallan. Por el
contrario, Sroufe enfatiza que en general, suje#tos con historias de apego ansioso
tienden a
experimentar dificultades para manejar los desa#fíos emocionales de las relaciones
con sus igua#les. Lo anterior concuerda con los resultados de
una investigación realizada por Kerr et al. (2003),
cuyo objetivo era explorar la relación entre el
estilo de apego adulto, experiencia y expresivi#dad emocional, en que los
participantes con estilo
seguro son los más expresivos emocionalmente y
reportan niveles más bajos de inhibición emocio#nal; participantes con estilos
inseguros, tanto
ambivalentes como evitivos, presentan indicadores
de expresión emocional significativamente más
bajos que los de estilo seguro y ambos grupos
reportan mayor inhibición emocional que los del
grupo seguro. En cuanto a experiencia emocional,
los grupos de estilos seguros y ambivalentes repor#tan los más altos niveles de
intensidad emocional
total y el grupo seguro es significativamente más
alto que el grupo evitativo. Al examinar por sepa#rado experiencias afectivas
positivas y negativas,
el grupo ambivalente reporta los niveles más altos
de afecto negativo, mientras que el grupo seguro
reporta los niveles más altos de afecto positivo.
El grupo evitativo reporta los niveles más bajos
de experiencia emocional total y bajos niveles
de emociones positivas. Kerr et al. (2003), con#cluyen que si bien el grupo
ambivalente no se
considera a sí mismo expresando más emoción
que el grupo seguro, estos tienen altos niveles de
inhibición emocional y de experiencia emocio#nal total, y los más altos niveles de
afecto nega#tivo. Estos resultados apoyan la noción que los
niveles de expresividad en su conjunto, de suje#tos con estilo ambivalente, no
representan la
cantidad de emoción que ellos experimentan,
especialmente emociones negativas. Por otro
lado, en el estilo evitativo se aprecia una incon#gruencia importante, ya que
reporta niveles ba#jos de experiencia emocional total y, sin embargo,
sus puntajes en inhibición fueron tan altos como500 GARRIDO-ROJAS
los de los participantes ambivalentes, lo que
sugiere una falta de conciencia o incapacidad de
reconocer sus experiencias emocionales inter#nas y dificultad en la expresión de
emociones.
Más aún, Kobak y Sceery (1988), señalan que
existe dificultad en el recuerdo de experiencias
estresantes en la niñez, y lo conceptualizan
como un intento de aislar o minimizar el estrés en
el ámbito de los afectos, asociado a la experien#cia de rechazo.
En una línea similar, Diener et al. (2002)
realizan una investigación que examina las es#trategias conductuales para la
regulación emo#cional, expresión emocional, estilos reguladores
y calidad del apego con la madre y el padre de
niños de 12 y 13 meses de edad. Los autores
concluyen que los niños con apego seguro a
ambos padres, muestran mayor consistencia en
estrategias orientadas hacia éstos, que los niños
con apego inseguro a uno o ambos padres. Otro
aspecto relevante, es que el nivel de malestar y
estrés experimentado es mayor en los niños
ambivalentes que en los seguros, cuando se
desvía la atención parental y el niño no tiene
alternativas de ocupar su atención. En relación a
la utilización de estrategias conductuales, los
resultados de Diener et al. (2002) muestran que
niños con estilo de apego evitativo hacia el
padre, son más propensos a comprometerse en
técnicas distractoras en situaciones estresantes,
que niños con apego seguro o ambivalente. En
cambio, niños ambivalentes con sus padres tien#den a la auto-tranquilización,
comprometiéndo#se en conductas tales como chuparse el pulgar.
Los descubrimientos de esta investigación apor#tan evidencia empírica en que la
calidad del
apego del niño al padre se encuentra asociado en
forma significativa al desarrollo de estilos de
regulación emocional.
Mikulincer y Sheffi (2000), relacionan esti#los de apego con ciertas reacciones
cognitivas
ante el afecto positivo; personas con apego
seguro reaccionan a éste con una mejor ejecu#ción en la resolución creativa de
problemas,
personas con apego evitativo no presentan dife#rencias en sus reacciones cognitivas
tendiendo a
distanciarse mentalmente del material afectivo,
y sujetos con apego ambivalente, no reportan
aumento en el afecto positivo y muestran una
peor ejecución en la resolución creativa de pro#blemas en afecto positivo. En este
último caso,
los sujetos suelen adoptar una postura rígida y
una actitud hipervigilante hacia la novedad y la
incertidumbre, y activan reacciones defensivas
que intentan negar la experiencia afectiva; esto
puede tener que ver con la emoción predomi#nante de temor, encontrada en otras
investiga#ciones (Kochanska, 2001).
Lecannelier (2002b) señala cómo niños con
distintos patrones de apego presentan diferencias
en su narrativa, lo que muestra énfasis en ciertas
estrategias de regulación emocional. En el estilo
de apego seguro, Lecannelier (2002b) plantea
que existe una descripción y elaboración de las
emociones, a la vez que una contextualización
relacional de éstas; para el codificador queda la
percepción de un niño que se siente cómodo en la
expresión de sus afectos, sin restricciones emo#cionales, y sin índices de ansiedad
durante la
entrevista. Al contrario, en el caso del estilo
evitativo aparece una sobrerregulación emocio#nal; es escasa la aparición de los
afectos en la
discusión, ya sean positivos o negativos, quedan#do la impresión de que el sujeto
intenta dejar fuera
los estados emocionales, haciendo la menor refe#rencia posible a ellos. En el
estilo ambivalente,
una de las características principales tiene que ver
con la presencia de un estado emocional constan#te que es la preocupación,
sobretodo en relación
con las figuras de apego, y el predominio del
miedo a la separación, por lo que una estrategia es
estar muy cerca de los padres.
Otros autores como Mikulincer et al. (2003),
también establecen relaciones entre estilos de
apego y regulación emocional, y señalan que
una de las mayores fuentes de variación en las
estrategias de regulación del afecto, tiene que
ver con la disponibilidad de la figura de apego.
En el apego seguro se describe una disponibili#dad de esta figura, que promueve la
formación
de un sentido de seguridad; así, se forman ex#pectativas positivas acerca de la
disponibilidadAPEGO, EMOCIÓN Y REGULACIÓN EMOCIONAL 501
de los otros y visiones positivas del sí mismo
como competente y valorado. Cuando otros
significativos no están disponibles o no respon#den a las necesidades, la búsqueda
de proximi#dad fracasa en aliviar el malestar y no se logra
seguridad en el apego; así, se forman represen#taciones negativas del sí mismo y
los otros, y se
desarrollan estrategias de regulación afectiva
distintas a la búsqueda de proximidad (Mikulincer
et al., 2003). Así, los estilos de apego inseguros
son caracterizados por el fracaso del alivio del
estrés a través de la búsqueda de proximidad, lo
que trae como consecuencia la adopción de
otras estrategias de regulación emocional. Esto
coincide con los resultados de Florian, Mikulincer
y Bucholtz (1995), que reportan que personas
con estilo seguro reportan una búsqueda mayor
de apoyo emocional e instrumental que los esti#los inseguros y, a su vez, tienden a
percibir a los
otros significativos como entregando altos nive#les de apoyo. Lo contrario sucede
en personas
con estilos inseguros, ya que tienden a percibir
un nivel relativamente bajo de disponibilidad en
el apoyo emocional e instrumental de otros y
presentan una baja tendencia a la búsqueda de
apoyo social en tiempos de necesidad.
Lo anterior es coherente con los resultados
de Kobak y Sceery (1988), quienes señalan que
sujetos con estilo seguro reconocen el estrés y
recurren a otros en búsqueda de apoyo, en
cambio, el estilo evitativo está organizado por
reglas que limitan el reconocimiento del estrés y,
asimismo, los intentos asociados de búsqueda
de apoyo. En el estilo ambivalente, reportan una
atención directa al estrés y a las figuras de apego,
en un modo hipervigilante, que finalmente inhibe
el desarrollo de la autonomía y autoconfianza.
En la misma línea se encuentra lo reportado por
Byng-Hall (1995), quien señala que los niños
que poseen un estilo evitativo tendrían como
estrategia el mantener distancia, tanto física como
emocional, para reducir la probabilidad de arre#batos emocionales que puedan
conducir al re#chazo; de tal modo, el niño no aprende a explorar
sentimientos e intimidad. Al contrario, en el
estilo ambivalente la estrategia es mantener cer#canía, pegarse al padre, ser
demandante, infan#til, e incluso, amenazar con mayor distancia para
estimular a la otra persona a estar más cerca.
Shaver y Mikulincer (2002a), realizan una
recopilación de una serie de investigaciones en
relación con estilos de apego y estrategias de
regulación afectiva. Señalan que individuos con
apego seguro se sienten menos amenazados por
información potencialmente estresante, pueden
experimentar, expresar y autorevelar verbal#mente emociones, y no llegan a estar
perdidos en
una escalada de preocupaciones y memorias
negativas. Buscan apoyo cuando se encuentran
bajo estrés y utilizan medios constructivos de
afrontamiento; sienten comodidad al explorar
nuevos estímulos, son menos hostiles a miem#bros de otros grupos y más empáticos
hacia
personas que lo necesitan. Los sujetos evitativos
se caracterizan por realizar una desactivación de
estrategias, incluyendo una exclusión defensiva
de pensamientos y recuerdos dolorosos, no re#conocimiento de su propia hostilidad,
segrega#ción de los sistemas mentales y disociación entre
los niveles conciente e inconsciente de respues#ta. Por último, individuos ansiosos
exhiben una
variedad de efectos compatibles con la noción
de la hiperactivación de estrategias, incluyendo
rápido acceso a recuerdos dolorosos, propaga#ción automática de la emoción negativa
desde
un incidente recordado a otro, y un cierre
cognitivo paradójico en respuesta a la inducción
de afecto positivo. Su inhabilidad para regular
recuerdos emocionales negativos, es compati#ble con la constante preocupación en
que per#manecen; a menudo pueden llegar a estar perdidos
en recuerdos emocionales negativos (Shaver &
Mikulincer, 2002a).
En relación con lo anterior, y como una
forma de organizar la información teórica y
empírica que ha surgido en la temática, Shaver y
Mikulincer (2002a) proponen un modelo
integrativo de la activación, sobreactivación y
desactivación del sistema de apego. Sujetos con
apego seguro, ante los signos de amenaza acti#van el sistema de apego, buscan la
proximidad
de la figura de apego y, si ésta es disponible, hay
un sentido de base segura activándose estrate-502 GARRIDO-ROJAS
gias de compromiso en exploración, afiliación,
toma de riesgos, actividades prosociales y dar
cuidado. En cambio, cuando la figura de apego
no está disponible, hay inseguridad en el apego y
pueden producirse dos situaciones; si la opción
de búsqueda de proximidad no es viable, hay una
desactivación de estrategias, como la supresión
de emociones negativas y de cogniciones, y un
distanciamiento de la amenaza y de los contextos
de apego, lo que se produce comúnmente en el
estilo evitativo; la distancia incluye inatención
activa a los eventos amenazantes y supresión e
inhibición de pensamientos y recuerdos evocadores
de estrés y de sentimientos de vulnerabilidad. La
otra posibilidad, es que la búsqueda de proximidad
sí sea viable y se produzca una sobreactivación de
estrategias, con lo que aumenta el estrés, se pro#duce una hipervigilancia y
rumiación, lo que
tiende a suceder en el estilo ambivalente. Esto
tiende a mantener un sentido de malestar y dolor,
lo que concuerda plenamente con la investiga#ción de Mikulincer et al. (2002), que
reporta una
aumentada activación de las representaciones de
las figuras de apego en el estilo ambivalente, tanto
en contextos neutrales como amenazadores; lo
anterior sugiere una activación crónica y
disfuncional del sistema de apego, preocupacio#nes en relación al apego y la
imposibilidad de
diferenciar los contextos de amenaza, lo que
exacerba el estrés.
DISCUSIÓN
Este artículo tenía como objetivo realizar una
revisión acerca de las relaciones que se han
encontrado entre estilos de apego, emoción y
regulación emocional y discutir posibles relacio#nes con la salud física de los
seres humanos a
partir de diversas investigaciones en el área. Lo
anterior surge como relevante ya que si bien la
literatura en apego es sumamente amplia y varia#da, no es posible encontrar una
sistematización,
en nuestro medio, que permita conectar los distin#tos temas; Waters et al. (2002),
señalan que existe
relativamente poca investigación que conecte la
seguridad en el apego a la regulación del afecto.
Más difícil aún es encontrar investigaciones que
relacionen los estilos de apego con la salud física.
Lo anterior da cuenta de un área potencial de
investigación que ha sido escasamente explora#da, ya que el énfasis a través de la
historia han
sido las relaciones entre apego y psicopatología.
En cuanto a estilos de apego y emociones más
frecuentes, en el apego seguro se presentan ma#yor cantidad de emociones como
confianza, ale#gría, placer, calma y tranquilidad; en el estilo
evitativo predominan emociones de ansiedad,
miedo, rabia, hostilidad y desconfianza y, en el
estilo ambivalente, resaltan emociones como pre#ocupación, rabia, miedo, estrés y
ansiedad. Con
respecto a las estrategias de regulación emocio#nal, en el estilo seguro se
utilizan mayormente
estrategias de búsqueda de proximidad, afilia#ción, exploración; alta expresión de
las emocio#nes y búsqueda de apoyo social. En el estilo
evitativo se tienden a utilizar estrategias de inhibi#ción emocional,
distanciamiento de lo emocional
y afectivo, exclusión de recuerdos y pensamien#tos dolorosos, inhibición de
búsqueda de proxi#midad, supresión de emociones negativas y
distanciamiento de los contextos de apego. En el
estilo ambivalente se utilizan con mayor frecuen#cia estrategias de búsqueda de
proximidad hacia
las figuras de apego, hipervigilancia, rumiación,
y sobreactivación general del organismo, inhibi#ción emocional, atención directa al
estrés, acceso
constante a recuerdos emocionales negativos,
activación crónica y disfuncional del sistema de
apego.
Considerando estos hallazgos, surgen algu#nos análisis que parece relevante
destacar, y que
se relacionan con tres áreas principales; por un
lado, la presencia de ciertas emociones y estrate#gias en cada estilo, conducen a
preguntarse por la
salud física de los sujetos, debido a la multiplici#dad de investigaciones que
vinculan la presencia
de emociones específicas y la salud del ser huma#no. Luego, este mismo análisis,
conduce al
cuestionamiento de la efectividad de las estrate#gias de regulación utilizadas ya
que, a la luz de
estos hallazgos, algunas estrategias podrían pare#cer más bien desrreguladoras. Por
último, surge la
relevancia de los estilos de apego por sus
implicancias para el desarrollo de cada sujeto, yAPEGO, EMOCIÓN Y REGULACIÓN
EMOCIONAL 503
desde allí, rescatar el aporte de investigaciones
que enfatizan la importancia de distintos factores
en la formación de estos, enfatizando por cierto la
familia, y centrándose no sólo en la díada madre#hijo, sino también en el vínculo
que se produce
entre padre-hijo, lo que puede influir en el diseño
y aplicación de programas de prevención, am#pliando las posibilidades de favorecer
el desarro#llo de apego seguro en los niños.
El primer análisis se relaciona con la presencia
de distintas emociones en cada estilo y los
efectos en la salud física. Diversos autores
enfatizan que se ha comprobado que hay cier#tas emociones dañinas para la salud
física (Ba#rra, 2003a, 2003b; Cacioppo, 2003; Crossley
& Morgado, 2004; Fredrickson, 2001; Mendoza
& Mendoza, 2001; Nieto-Munuera, Abad,
Albert & Arreal, 2003; Ryff & Singer, 2003;
Salovey, Rothman, Detweiler & Steward, 2000;
Suinn, 2001; Valdés & De Flores, 1990), entre
las que destacan la rabia, ira, ansiedad, hostilidad
y estrés; éstas pueden afectar la probabilidad,
inicio y progresión de enfermedades diversas,
como afecciones cardíacas, cáncer, artritis, SIDA,
hipertensión arterial, entre otras. Al relacionar
esto con los estilos de apego, se hipotetiza que los
estilos inseguros, tanto ambivalente como
evitativo, están más expuestos a problemas de
salud física por la presencia constante, justamen#te, de las emociones que producen
los mayores
daños según lo reportado en la mayoría de las
investigaciones. Todo lo contrario debería ocurrir
en el estilo de apego seguro; el hecho de presentar
en mayor medida emociones como alegría, con#fianza, seguridad y tranquilidad,
podría conducir
a un mayor bienestar en la salud del individuo;
según lo que reporta Fredrickson (2001), las
emociones positivas ayudan al crecimiento so#cial, a la resiliencia psicológica, a
la conexión
social, a ampliar repertorios de acción y pensa#miento, a deshacer la persistencia
de emociones
negativas y mejorar el bienestar emocional. En la
misma línea, Ryff y Singer (2003) enfatizan que
las emociones positivas pueden ser protectoras y
promover una salud positiva.
En un segundo análisis, al considerar qué
efectos podrían tener las estrategias de regulación
emocional utilizadas en los distintos estilos, se
podría continuar con hipótesis tendientes a espe#rar una mejor salud física en
estilos de apego
seguro, y un deterioro mayor de ésta, en ambos
estilos inseguros. El estilo seguro se caracteriza
por estrategias centradas, por un lado, en la bús#queda de apoyo y proximidad, y
por otro, en la
expresión de las emociones que sienten, ya sean
positivas o negativas; estas estrategias de regula#ción son consideradas como
positivas y protecto#ras de la salud de los sujetos, especialmente el
apoyo social y la expresión emocional (Barra,
2003a, 2003b; King & Miner, 1998; Pennebaker,
1997; Pennebaker & Seagal, 1999; Salovey et al.,
2000). En el estilo evitativo en cambio, la tenden#cia central es a la supresión
emocional e inhibición
de búsqueda de proximidad. Las investigaciones
enfatizan que la supresión e inhibición de las
emociones produce efectos perjudiciales en la
salud física de los sujetos (Barra, 2003a, 2003b;
Giese-Davis & Spiegel, 2003; Salovey et al., 2000;
Silva, 2003), así como también la falta de apoyo
social (Salovey et al., 2000). Por otra parte, el estilo
ambivalente se caracteriza por una hipervigilancia,
rumiación, y sobreactivación general del organis#mo como estrategias reguladoras,
sumado a la
inhibición emocional, atención directa al estrés y
acceso constante a recuerdos emocionales negati#vos. Diversas investigaciones
señalan que la afec#tividad negativa perjudica la salud física (Barra,
2003a, 2003b; Salovey et al., 2000); a lo anterior
se suma lo perjudicial de la inhibición emocional,
ya explicado anteriormente, y también la aten#ción constante al estrés e
hipervigilancia, que van
perpetuando la sobreactivación del organismo y
así, la generación y mantenimiento de diversa
sintomatología en la salud física de los individuos
(Barra, 2003a, 2003b; Crossley & Morgado, 2004;
Martínez-Sánchez, Páez, Pennebaker & Rimé,
2002; Mendoza & Mendoza, 2001; Nieto#Munuera, Abad, Albert & Arreal, 2003; Salovey
et al., 2000; Suinn, 2001; Valdés & De Flores,
1990).504 GARRIDO-ROJAS
A partir del análisis realizado, surge como
relevante la pregunta de qué tan efectivas son las
estrategias utilizadas por los sujetos en la regula#ción de sus emociones. Si se
consideran los
resultados más destacados de las investigaciones,
parece más bien que en el caso de ambos estilos
inseguros, tanto evitativo como ambivalente, las
estrategias escogidas pueden hacer al sujeto más
vulnerable a determinadas problemáticas en su
salud física, ya que además de no lograr terminar
con las emociones que gatillaron las estrategias,
estas emociones tienen efectos negativos en la
salud de los sujetos. A partir de esto, parece
pertinente el cuestionamiento de si en este caso se
podría hablar de estrategias que pueden llegar a
ser incluso desrreguladoras para estos sujetos,
debido a la ineficacia en la modulación de las
emociones, y la mayor probabilidad de conse#cuencias negativas posterior a su
utilización. Más
aún, sería interesante dilucidar si existe mayor
riesgo en uno de los dos estilos inseguros, o si,
dependiendo de las distintas estrategias utiliza#das, existan tendencias
diferenciales en la genera#ción y desarrollo de enfermedades específicas.
Esto conduce al tercer análisis, que se centra
en la relevancia de los estilos de apego en la salud
de los seres humanos y la consecuente sensación
de una necesidad creciente de generar propuestas
de promoción e intervención, en relación a mejo#rar la calidad del estilo de apego
en búsqueda de
la formación de apegos seguros. Esto ya ha sido
puesto en práctica en diversos lugares, y la inves#tigación da cuenta de resultados
positivos; un
ejemplo de ello, es el desarrollo que ha tenido en
Colombia el Programa Madre Canguro (PMC),
que ya ha sido objeto de estudio y que se ha
evaluado como un factor protector de díadas
madre-hijo (Ortiz, Borré, Carrillo & Gutiérrez,
2006). Además, parece también fundamental
poner atención a las diversas investigaciones que
han comenzado a relevar la importancia no sólo
de la madre, sino también de otros vínculos en
este proceso de formación, lo que amplía las
posibilidades de integrar a otros miembros de la
familia en el desarrollo de programas de preven#ción y/o intervención, aumentando a
su vez, las
opciones de generar un apego seguro con al
menos uno de los padres.
Un desafío pendiente, es realizar investiga#ciones que permitan evaluar relaciones
entre es#tilos de apego y salud física, para así poder
evaluar las hipótesis aquí planteadas. Aunque en
la literatura se han documentado relaciones entre
estilos de apego y psicopatología (Allen et al.,
2001; Andersson & Perris, 2000; Bowlby, 1986,
1988; Crittenden, 1995; Egeland & Carlson, 2004;
González & Méndez, 2006; Green & Goldwyn,
2002; Moneta, 2003; Muris, Mayer & Meesters;
2000; Sroufe, 1997; Sroufe, 2000b), se aprecia
una carencia en torno a lo que sucede con la salud
física que sería importante dilucidar, ya que se
esperaría confirmar que los estilos inseguros po#seen diversos factores de riesgo,
que implican
una mayor propensión al desarrollo de afecciones
en su salud física.
Por último, es necesario señalar que las inves#tigaciones utilizan instrumentos
diversos que no
necesariamente coinciden en los resultados en#contrados, lo que mantiene preguntas
sin res#puestas definitivas en distintas temáticas
relacionadas al apego. Esto reafirma la necesidad
de seguir investigando, con el objetivo último de
llegar a resultados fiables y así poder mejorar la
calidad de vida del ser humano.APEGO, EMOCIÓN Y REGULACIÓN EMOCIONAL 505
REFERENCIAS
Ahnert, L., Gunnar, M., Lamb, M. & Barthel. M. (2004). Transition to child care:
associations with infant-mother attachment, infant
negative emotion and cortisol elevations. Child Development, 75, 639-650.
Ainsworth, M., Blehar, M., Waters, E. & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A
study of the strange situation. Hillsdale, N.J.:
Erlbaum.
Allen, J., Huntoon, J., Fultz, J., Stein, H., Fonagy, P. & Evans, R. (2001). A
model for brief assessment of attachment and its application
to women in inpatient treatment for trauma-related psychiatric disorders. Journal
of Personality Assessment, 76, 421-447.
Andersson, P. & Perris, C. (2000). Attachment styles and dysfunctional assumptions
in adults. Clinical Psychology and Psychotherapy,
7, 47-53.
Barra, E. (2003a) Influencia del estado emocional en la salud física. Revista
Terapia Psicológica, 21, 55-60.
Barra, E. (2003b). Psicología de la salud. Santiago: Mediterráneo.
Bartholomew, K. (1994). Assesment of individual differences in adult attachment.
Psychological Inquiry, 5, 23-67.
Bell, K. & Calkins, S. (2000). Relationships as inputs and outputs of emotion
regulation. Psychological Inquiry, 11, 160-163.
Bifulco, A. (2002). Attachment style measurement: A clinical and epidemiological
perspective. Attachment & Human Development,
4, 180-188.
Bowlby, J. (1980). La pérdida afectiva. Buenos Aires: Paidós.
Bowlby, J. (1986). Vínculos afectivos: formación, desarrollo y pérdida. Madrid:
Morata.
Bowlby, J. (1998). El apego y la pérdida – 1. El apego. Barcelona: Paidós.
Byng-Hall, J. (1995). Creating a secure family base: some implications of
attachment theory for family therapy. Family Process, 34,
45-58.
Cacioppo, J. (2003). Introduction: emotion and health. En R. Davidson, K. Scherer,
H. & H. Goldsmith (Eds.), Handbook of Affective
Sciences (pp. 1047-1052). New York: Oxford University Press.
Carrillo, S., Maldonado, C., Saldarriaga, L., Vega, L. & Díaz, S. (2004). Patrones
de apego en familias de tres generaciones: abuela,
madre adolescente, hijo. Revista Latinoamericana de Psicología, 36, 409-430.
Cole, P., Martin, S. & Dennis, T. (2004). Emotion regulation as a scientific
construct: methodological challenges and directions for
child development research. Child Development, 75, 317-333.
Consedine, N. & Magai, C. (2003). Attachment and emotion experience in later life:
the view from emotions theory. Attachment &
Human Development, 5, 165-187.
Crittenden, P. (1990). Internal representational models of attachment relations.
Infant Mental Health Journal, 11, 259-277.
Crittenden, P. (1995). Attachment and psychopatology. En S. Goldberg, R. Muir & J.
Kerr (Eds.), John Bowlby’s Attachment Theory:
Historical, Clinical and Social Significance. New York: The Analytic Press.
Crossley, J. & Morgado, F. (2004). De fantasmas y demonios. El papel de la emoción
en la génesis y recuperación de las enfermedades
(3ª ed.). Santiago: Grijalbo.
De Wolff, M. & Ijzendoorn, M. (1997). Sensitivity and attachment: a meta-analysis
on parental antecedents of infant attachment.Child
Development, 68, 571-591.
Diamond, L. & Aspinwall, L. (2003). Emotion regulation across the life span: An
integrative perspective emphasizing self-regulation,
positive affect and dyadic processes. Motivation and Emotion, 27, 125-156.
Diener, M., Mangelsdorf, S., McHale, J. & Frosch, C. (2002). Infants’ behavioral
strategies for emotion regulation with fathers and
mothers: Associations with emotional expressions and attachment quality. Infancy,
3, 153-174.
Egeland, B. & Carlson, E. (2004). Attachment and psychopathology. En L. Atkinson &
S. Goldberg. Attachment Issues in
Psychopathology and Intervention (pp. 27-48). Londres: Erlbaum.
Eisenberg, N. & Moore, B. (1997). Emotional regulation and development. Motivation
and Emotion, 21, 1-6.
Eisenberg, N. & Spinrad, T. (2004). Emotion-related regulation: sharpening the
definition. Child Development, 75, 334-339.
Feeney, J. & Noller, P. (2001). Apego Adulto. Bilbao: Desclée de Brouwer.
Florian, V., Mikulincer, M. & Bucholtz, I. (1995). Effects of adult attachment
style on the perception and search for social support.
The Journal of Psychology, 129, 665-676.
Fonagy, P., Steele, M., Steele, H., Leigh, T., Kennedy, R., Mattoon, G., et al.
(1995). Attachment, the reflective self and borderline
states. En S. Goldberg, R. Muir & J. Kerr (Eds.), Attachment Theory: Social,
Developmental and Clinical Perspectives. New
York: Analytic Press.506 GARRIDO-ROJAS
Fonagy, P. & Target, M. (2002). Early intervention and the development of self-
regulation. Psychoanalytic Inquiry, 22, 307-335.
Fox, N. & Calkins, S. (2003). The development of self-control of emotion: intrinsic
and extrinsic influences. Motivation and Emotion,
27, 7-26.
Fredrickson, B. (2001). The role of positive emotions in positive psychology.
American psychologist, 56, 218-226.
Giese-Davis, J. & Spiegel, D. (2003). Emotional expression and cancer progression.
En R. Davidson, K. Scherer, H. & H. Goldsmith
(Eds.), Handbook of Affective Sciences (pp. 1053-1082). New York: Oxford University
Press.
González, L. & Méndez, L. (2006). Relación entre autoestima, depresión y apego en
adolescentes urbanos de la comuna de Concepción,
Chile. Terapia Psicológica, 24, 5-14.
Green, J. & Goldwyn, R. (2002). Annotation: attachment disorganization and
psychopathology: new findings in attachment research
and their potential implications for developmental psychopathology in childhood.
Journal of Child Psychology and Psychiatry,
43, 835-846.
Griffin, D. & Bartholomew, K. (1994). The metaphysics of measurement: The case of
adult attachment. En K. Bartholomew & D.
Pealman (Eds.), Advances in Personal Relationships, 5, 17-52. London: Kingsley.
Grossmann, K. E., Grossmann, K. & Zimmermann, P. (1999). A wider view of attachment
and exploration: stability and change during
the years of immaturity. En J. Cassidy & P. Shaver (Eds.). Handbook of attachment:
Theory, research, and clinical applications
(pp. 760-786). New York: Guilford Press.
Grossmann, K., Grossmann, K. E., Fremmer-Bombik, E., Kindler, H., Scheuerer-
Englisch, H. & Zimmermann. P. (2002). The
uniqueness of the child-father attachment relationship: Fathers’ sensitive and
challenging play as a pivotal variable in a 16-year
longitudinal study. Social Development, 11, 307-331.
Harris, T. (2002). Attachment-related psychodinamics: another shake to the
kaleidoscope. Attachment & Human Development, 4, 201-
206.
Hazan, C. & Shaver, P. (1994). Attachment as an organizational framework for
research on close relationships. Psychological Inquiry,
5, 1-22.
Jacobvitz, D., Curran, M. & Moller, N. (2002). Measurement of adult attachment: The
place of self-report and interview methodologies.
Attachment & Human Development, 4, 207-215.
Kerr, S., Melley, A., Travea, L. & Pole, M. (2003). The relationship of emotional
expression and experience to adult attachment style.
Individual Differences Research, 1, 108-123.
King, D. & Miner, J. (1998) Disclosure of trauma and psychosomatic health: an
interview with James Pennebaker. Journal of
Counseling & Development, 76, 358-363.
Kobak, R. & Sceery, A. (1988). Attachment in late adolescence: working models,
affect regulation and representations of self and others.
Child Development, 59, 135-146.
Kochanska, G. (2001). Emotional development in children with different attachment
histories: The first three years. Child Development,
72, 474-490.
Kopp, C. & Neufeld, S. (2003). Emotional development during infancy. En R.
Davidson, K. Scherer, H. & H. Goldsmith (Eds.),
Handbook of Affective Sciences (pp. 347-374). New York: Oxford University Press.
Lamb, M. (2005). Attachments, social networks, and developmental contexts. Human
Development, 48, 108-112.
Langlois, J. (2004). Emotion and emotion regulation: from another perspective.
Child Development, 75, 315-316.
Lecannelier, F. (2001). Apego, teoría de la mente y desarrollo del sí mismo.
Revista Terapia Psicológica, 19, 105-115.
Lecannelier, F.(2002a). Apego y autorregulación en el desarrollo humano. Revista
Persona y Sociedad, 16, 99-110.
Lecannelier, F. (2002b). La entrevista de apego de niños Child Attachment
Interview-Cai. Revista Terapia Psicológica, 20, 53-60.
Magai, C., Hunziker, J., Mesias, W. & Culver, L. (2000). Adult attachment styles
and emotional biases. International Journal of
Behavioral Development, 24, 301-309.
Main, M. & Solomon, J. (1986). Discovery of an insecure disorganized/disoriented
attachment pattern: Procedures, findings and
implications for classification of behavior. En T. Brazelton & M. Yogman (Eds.),
Affective Development in Infancy (pp. 95-124).
Norwood: Ablex.
Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Madrid: Psimática.
Martínez, C. & Santelices, M. (2005). Evaluación del apego en el adulto: Una
revisión. Psykhe, 14, 181-191.
Martínez-Sánchez, F., Páez, D., Pennebaker, J. & Rimé. (2002). Emoción y salud. En
F. Palmero, E. Fernández-Abascal, F. Martínez,
M. Chóliz (Eds.), Psicología de la Motivación y Emoción (pp. 515-540). Madrid:
McGrawHill.
Mendoza, I.J. & Mendoza, I. (2001) La ira y la enfermedad cardiovascular. Revista
Latina de Cardiología, 22, 110-115.
Mikulincer, M. (1998). Adult attachment style and individual differences in
functional versus dysfunctional experiences of anger.
Journal of Personality and Social Psychology, 74, 513-524.APEGO, EMOCIÓN Y
REGULACIÓN EMOCIONAL 507
Mikulincer, M. & Sheffi, E. (2000). Adult attachment style and cognitive reactions
to positive affect: a test of mental categorization
and creative problem solving. Motivation and Emotion, 24, 149-174.
Mikulincer, M., Gillath, O. & Shaver, P. (2002). Activation of the attachment
system in adulthood: threat-related primes increase the
accessibility of mental representations of attachment figures. Journal of
Personality and Social Psychology, 83, 881-895.
Mikulincer, M., Shaver, P. & Pereg, D. (2003). Attachment theory and affect
regulation: The dynamics, development and cognitive
consequences of attachment-related strategies. Motivation and Emotion, 27, 77-102.
Moneta, M. (2003). El Apego. Aspectos clínicos y psicobiológicos de la díada madre-
hijo. Santiago: Cuatro Vientos.
Muris, P., Mayer, B. & Meesters, C. (2000). Self-reported attachment style,
anxiety, and depression in children. Social Behavior and
Personality, 28, 157-162.
Nieto-Munuera, J., Abad, M., Albert, M. & Arreal, M. (2003). Psicología para
ciencias de la salud. Madrid: Mc-GrawHill.
Ortiz, J., Borré, A., Carrillo, S. & Gutiérrez, G. (2006). Relación de apego en
madres adolescentes y sus bebés canguro. Revista
Latinoamericana de Psicología, 38, 71-86.
Pennebaker, J. (1997) Writing about emotional experiences as a therapeutic process.
Psychological Science, 8, 162-166.
Pennebaker, J. & Seagal, J. (1999) Forming a story: the health benefits of
narrative. Journal of Clinical Psychology, 55, 1243-1254.
Perris, C. (2000). Personality-related disorders of interpersonal behaviour: a
developmental-constructivist cognitive psychotherapy
approach to treatment based on attachment theory. Clinical Psychology and
Psychotherapy, 7, 97-117.
Reeve, J. (2003). Motivación y Emoción. México: Mc-GrawHill.
Ryff, C. & Singer, B. (2003). The role of emotion on pathways to positive health.
En R. Davidson, K. Scherer, H. & H. Goldsmith
(Eds.), Handbook of Affective Sciences (pp. 1083-1104). New York: Oxford University
Press.
Salovey, P., Rothman, A., Detweiler, J. & Steward, W. (2000). Emotional states and
physical health. American Psychologist, 55, 110-
121.
Shaver, P. & Mikulincer, M. (2002a). Attachment-related psychodynamics. Attachment
& Human Development, 4, 133-161.
Shaver, P. & Mikulincer, M. (2002b). Dialogue on adult attachment: diversity and
integration. Attachment & Human Development,
4, 243-247.
Silva, J. (2003). Biología de la regulación emocional: Su impacto en la psicología
del afecto y psicoterapia. Revista Terapia Psicológica,
22, 163-172.
Sroufe, A. (1997). Psychopatology as an outcome of development. Development and
Psychopathology, 9, 251-268.
Sroufe, A. (2000a). Desarrollo Emocional. México: Oxford.
Sroufe, A. (2000b). Early relationships and the development of children. Infant
Mental Health Journal, 21, 67-74.
Sroufe, A. & Waters, E. (1977). Attachment as an organizational construct. Child
Development, 48, 1184-1199.
Stein, H., Jacobs, N., Ferguson, K., Allen, J. & Fonagy, P. (1998). What do adult
attachment scales measure? Bulletin of the Menninger
Clinic, 62, 33-81.
Stein, H., Koontz, A., Fonagy, P., Allen, J., Fultz, J., Brethour, J., Allen, D. &
Evans, R. (2002). Adult attachment: what are the
underlying dimensions? Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice,
75, 77-91.
Stifter, C. (2002). Individual differences in emotion regulation in infancy: A
thematic collection. Infancy, 3, 129-132.
Suinn, R. (2001). The terrible twos-anger and anxiety. American Psychologist, 56,
27-36.
Thompson, R. (1994). Emotion regulation: A theme in search for definition. En N,
Fox (Ed.), The development of emotion regulation:
Biological and behavioral considerations, Monographs of the Society for Research in
Child Development, 59 (2/3, serial N°
240), 25-52.
Ulich, D. (1985). El sentimiento. Barcelona: Herder.
Valdés, M. & De Flores, T. (1990). Psicobiología del estrés. Barcelona: Martínez
Roca S.A.
Valdés, N. (2002). Consideraciones acerca de los estilos de apego y su repercusión
en la práctica clínica. Revista Terapia Psicológica,
20, 139-149.
Walden, T. & Smith, M. (1997). Emotion regulation. Motivation and Emotion, 21, 7-
25.
Waters, E., Crowell, J., Elliott, M., Corcoran, D. & Treboux, D. (2002). Bowlby’s
secure base theory and the social/personality
psychology of attachment styles: Work (s) in progress. Attachment & Huma