23.

CASO NOTTEBOHM (SEGUNDA FASE)

Fallo de 6 de abril de 1955

El caso Nottebohm fue incoado ante Ia Corte me- el caso de adquirir Ia nacionalidad de dicho Estado;
diante una solicitud del Principado de Liechtenstein que, salvo dispensa de ciertas condiciones, pueda pro-
contra Ia Republica de Guatemala. bar que perdera su nacionalidad anterior a consecuen-
Liechtenstein reclamaba restitucion e indemnizacion cia de Ia naturalizacion; que haya residido en el Princi-
alegando que el Gobierno de Guatemala habia actuado pado por lo menos durante tres aiios, aunque sea
contra el Sr. Friedrich Nottebohm, ciudadano de Liech- posible eximirlo de esta exigencia en casos que rnerez-
tenstein, de manera contraria al derecho internacional. can consideracion especial y como excepcion; que haya
Guatemala, por su parte, sostenia que Ia reclamacion llegado a un acuerdo fiscal con las autoridades compe-
era improcedente por muchas razones, una de las cuales tentes y pagado un impuesto de naturalizacion. La ley
se relacionaba con Ia nacionalidad de Nottebohm, para exige que Ia naturalizacion solo se conceda con perfec-
proteger al cual el Principado de Liechtenstein habia pre- to conocimiento de todos los hechos pertinentes y
sentado el caso a Ia Corte. agrega que esta prohibido conceder Ia nacionalidad
cuando las circunstacias del caso hagan temer que pue-
En su fallo, la Corte acept6 esta ultima excepcion da causar inconvenientes a Liechtenstein. En cuanto al
perentoria y, en consecuencia, consider6 que Ia recla- procedimiento, el Gobierno examina Ia solicitud, obtie-
macion de Liechtenstein era improcedente. ne informacion sobre el solicitante, somete Ia solicitud
El fallo fue dictado por II votos contra 3. Los Ma- a Ia Dieta y, si esta Ia aprueba, presenta una peticion al
gistrados Klaestad y Read y el Sr. Guggenheim, Magis- Principe reinante, el unico que puede conferir Ia nacio-
trado ad hoc, aiiadieron al fallo las exposiciones de sus nalidad.
opiniones disidentes.
En su solicitud de naturalizacion, Nottebohrn pidio
al mismo tiempo Ia confirmacion previa de Ia burgue-
* sia de Mauren, comuna de Liechtenstein. Solicito que
* * se le dispensara de Ia condicion de tres aiios de resi-
dencia previa, sin indicar las circunstancias especiales
En su fallo, Ia Corte afirma Ia fundamental impor- que justificaban tal dispensa. Se comprorneti6 a pagar
tancia de Ia excepcion perentoria anteriormente men- 25.000 francos suizos a Ia comuna y 12.500 al Estado,
cionada. AI oponer esa excepcion, Guatemala men- las costas del proceso, un impuesto anual de naturaliza-
cion6 el bien establecido principio de que solo el cion de 1.000 francos (bajo reserva de que el pago de
lazo de nacionalidad entre el Estado y el individuo esos impuestos se descontaria de los impuestos ordina-
confiere al Estado el derecho de Ia protecci6n diplo- rios que le corresponderia pagar, si estableciera su resi-
matica. Liechtenstein consideraba haber actuado dencia en Liechtenstein) y a depositar como garantia Ia
conforme a ese principio y alegaba que Nottebohm suma de 30.000 francos suizos. Un documento del 15
era indudablemente subdito del Principado en virtud de de octubre de 1939 certifica que, en tal fecha, se le
Ia naturalizacion que se le habia conferido. habia concedido Ia burguesia de Mauren. Un certifica-
La Corte examina luego los hechos. Nottebohm, na- do del 17 de octubre de 1939 prueba el pago de los
cido en Hamburgo, era todavia ciudadano aleman cuan- impuestos exigidos. El 20 de octubre, Nottebohm pres-
do, en octubre de 1939, solicito Ia nacionalizacion en to juramento de fidelidad y, el 23 de octubre, lleg6 a
Liechtenstein. En 1905 se traslad6 a Guatemala, donde un acuerdo fiscal con las autoridades. Se presento tam-
estableci6 el centro de sus actividades comerciales, que bien una carta de naturalizacion, a fin de probar que
crecieron y prosperaron. Hizo algunos viajes de nego- Nottebohm habia sido naturalizado, el 13 de octubre de
cios a Alemania y de placer a otros paises y algunas 1939, por resolucion suprema del Principe. Nottebohm
visitas al Principado de Liechtenstein, donde residia obtuvo luego un pasaporte de Liechtenstein, que fue
uno de sus hermanos des de 193 I; pero conservo su visado por el Consul General de Guatemala en Zurich
domicilio fijo en Guatemala basta 1943, es decir, basta el 1° de diciembre de 1939, y regreso a Guatemala a
que ocurrieron los acontecimientos en que se basa esta comienzos de 1940 para reanudar su actividad comer-
controversia. En 1939 salio de Guatemala, a fines de cia!.
marzo; parece haber ido a Hamburgo y haber visitado
brevemente Liechtenstein, donde se encontraba a prin- Sentados esos hechos, Ia Corte examina si Ia natura-
cipios de octubre de 1939. El 9 de octubre de 1939, lizacion asi concedida podia ser validamente invocada
apenas trasncurrido un mes del comienzo de Ia segunda contra Guatemala, si conferia a Liechtenstein titulos
guerra mundial, caracterizada por el ataque de Alema- suficientes para proteger a Nottebohm frente a Guate-
nia a Polonia, solicit6 su naturalizacion como ciudada- mala y si, por consiguiente, ese pais estaba autorizado
no del Principado de Liechtenstein. a someter a Ia Corte una reclamaci6n concerniente a
Nottebohm. La Corte no se propone exceder este limi-
Las condiciones necesarias para Ia naturalizacion de tado alcance de Ia cuestion.
los extranjeros en Liechtenstein se establecen en Ia ley
de 4 de enero de 1934 del Principado, que exige, entre A fin de establecer que Ia solicitud es procedente,
otras cosas: que el solicitante pruebe habersele prome- Liechtenstein alega que Guatemala habia reconocido
tido Ia burguesia de una comuna de Liechtenstein para anteriormente Ia naturalizacion que ahora pretende des-
46
conocer. Del examen de la actitud de Guatemala bacia cuidado de determinarlas. Sin embargo, por otra parte,
Nottebohm despues de su naturalizacion, la Corte llega un Estado no puede sostener que las normas que el ha
a la conclusion de que Guatemala no habia reconocido establecido deben ser reconocidas forzosamente por
los titulos de Liechtenstein para proteger a Nottebohm. otro Estado, si no ha actuado en conformidad con esa
La Corte examina luego la cuestion de si la conce- formalidad de hacer coincidir la concesion de la nacio-
sion de nacionalidad hecha por Liechtenstein impo- nalidad con un lazo efectivo entre el Estado y el indivi-
nia directamente a Guatemala la obligaci6n de reco- duo.
nocer sus efectos; en otros terminos, si el acto Conforme a la practica de los Estados, la nacionali-
unilateral de Liechtenstein podia ser invocado contra dad constituye la expresi6n juridica del hecho de estar
Guatemala para el ejercicio de esa protecci6n. La Corte una persona mas estrechamente relacionada con la po-
examina esta cuesti6n, sin entrar a considerar la vali- blacion de un Estado determindo. Concedida por un
dez de la naturalizacion de Nottebohm conforme a la Estado, solo autoriza a este a proteger al favorecido si
ley de Liechtenstein. constituye la traduccion en terminos juridicos de la ad-
La nacionalidad corresponde a la jurisdicci6n inter- hesion del interesado a ese Estado. l,Cual es la situa-
na del Estado, el cual establece, conforme a su propia cion en el caso del Sr. Nottebohm? En el momento de
legislaci6n, las normas que regulan la adquisi6n de su la naturalizaci6n, l,parecia Nottebohm mas estrecha-
nacionalidad. Sin embargo, la cuesti6n que la Corte ha mente ligado, por sus tradiciones, su residencia, sus
de decidir no se refiere al orden juridico de Liechtens- intereses, sus actividades, sus lazos familiares y sus
tein; al ejercer la proteccion de sus nacionales, el Esta- intenciones para el futuro proximo, con Liechtenstein
do se situa en el plano del derecho internacional. La que con cualquier otro Estado?
pnictica internacional ofrece importantes ejemplos de
actos realizados por los Estados en el ejercicio de su A ese respecto, la Corte expone los hechos esen-
jurisdicci6n interna que ni necesaria ni automaticamen- ciales del caso y setiala que Nottebohm mantuvo
te tienen efectos internacionales. Cuando dos Estados siempre sus lazos familiares y comerciales con Ale-
han concedido su nacionalidad al mismo individuo, y mania y que nada indica que su solicitud de naturali-
esta situaci6n ya no se confina a Ia jurisdicci6n interna zacion en Liechtenstein obedeciera al deseo de rom-
de cada uno de dichos Estados, sino que se extiende al per con el Gobierno de su pais. Por otra parte, habia
plano internacional, los arbitros internacionales o los estado establecido durante treinta y cuatro atios en
tribunates de terceros Estados que deban entender en la Guatemala, donde se encontraba el centro de sus in-
cuestion dejarian subsistir la contradiccion si se aferra- tereses y de sus actividades comerciales. Permanecio
sen a la idea de que la nacionalidad corresponde exclu- alii basta que en 1943 se le oblig6 a retirarse como
sivamente a la jurisdicci6n interna del Estado. Para re- medida de guerra, y se quejo de Ia negativa de Gua-
solver el conflicto, deben, por el contrario, tratar de temala a volver a admitirlo. Miembros de la familia
determinar si la nacionalidad ha sido conferida en cir- de Nottebohm han manifestado, ademas, su deseo de
cunstancias tales que impongan al Estado demandado pasar en Guatemala sus ultimos atios. Sus lazos re-
la obligacion de reconocer el efecto de esa nacionali- ales con Liechtenstein, en cambio, son sumamente
dad. Para decidir esta cuestion se han elaborado algu- tenues. Nottebohm se dirigio alii en 1946 porque
nos criterios. Los jueces neutrales han acordado su pre- Guatemala se habia negado a admitirlo. Por una par-
ferenda a la nacionalidad real y efectiva, la que te, la Corte se halla ante la ausencia de cualquier
concuerda con los hechos, la que se basa en los lazos lazo de adhesion a Liechtenstein y, por la otra, con
mas fuertes entre la persona interesada y uno de los una conexion antigua y mas estrecha entre Notte-
Estados cuya nacionalidad se disputa. Se toman en bohm y Guatemala, lazo que su naturalizaci6n de
consideracion distintos elementos cuya importancia va- modo alguno debilito. La naturalizaci6n no se bas6
ria de un caso a otro; entre ellos figuran la residencia en una conexi6n real anterior con Liechtenstein, y en
habitual del interesado, sus lazos familiares, su partici- modo alguno modifico la vida de la persona a quien
pacion en la vida publica, la adhesion demostrada a un fue conferida en circunstancias excepcionales, por su
pais e inculcada a sus hijos, etc. rapidez y por las facilidades concedidas. A ambos
La misma tendencia prevalece en la doctrina. Ade- respectos faltaba el requisito de la sinceridad que
mas, la pnictica de algunos Estados, que se abstienen debe caracterizar un acto de tal importancia para que
de proteger a un ciudadano naturalizado cuando este pueda merecer el respeto de un Estado en la posicion
ultimo ha roto efectivamente sus lazos con lo que ya no de Guatemala. Fue concedida sin tener en cuenta el
es para el mas que un pais nominal, manifiesta la con- concepto de nacionalidad aceptado en las relaciones
dicion de que la nacionalidad, para poder ser invocada internacionales. La naturalizaci6n fue solicitada no
contra otro Estado, debe corresponder a una situacion tanto con el fin de obtener el recouocimiento juridi-
de hecho. co de la presencia real de Nottebohm en la poblacion
de Liechtenstein, como para permitirle reemplazar su
El caracter asi reconocido a la nacionalidad en el condicion de nacional de un Estado beligerante por
plano internacional de modo alguno resulta incompati- la de subdito de un Estado neutral, con el unico fin
ble con el hecho de que la ley internacional deje libra~ de pasar bajo la protecci6n de Liechtenstein, pero no
do a cada Estado el cuidado de establecer las normas de abrazar sus tradiciones, sus intereses y su genero
que rigen la concesion de su propia nacionalidad. Asi de vida o asumir las obligaciones, con excepcion de
ocurre en ausencia de un acuerdo general acerca de las las fiscales, y ejercer los derechos correspondientes
normas relativas a la cuestion de la nacionalidad. Se ha a la condicion asi adquirida.
estimado que el mejor medio de lograr que dichas nor-
mas concuerden con las distintas condiciones demogra- Por esas razones, la Corte declar6 que Ia reclama-
ficas de los diferentes paises es dejar a cada Estado el cion de Liechtenstein era improcedente.

47
24. PROCEDIMIENTO DE VOTACION SOBRE CUESTIONES RELATIVAS A INFOR-
MES Y PETICIONES CONCERNIENTES AL TERRITORIO DEL AFRICA SUD-
OCCIDENTAL

Opinion consultiva de 7 de junio de 1955

La cuestion referente al procedimiento de votacion "Habiendo aprobado, por su resolucion 844 (IX)
que habia de seguir Ia Asamblea General de las Nacio- delll de octubre de 1954, un articulo especial F so-
nes Unidas al adoptar decisiones sobre cuestiones rela- bre el procedimiento de votacion que Ia Asamblea
tivas a informes y peticiones concemientes al Territo- General ha de seguir para tomar decisiones sobre
rio del Africa Sudoccidental habia sido presentada a Ia cuestiones relativas a informes y peticiones concer-
Corte, para que emitiera una opinion consultiva al res- nientes al Territorio del Africa Sudoccidental,
pecto, por Ia Asamblea General, Ia cual, el 23 de no- "Habiendo aprobado dicho articulo con el deseo
viembre de 1954, aprobo con este fin Ia siguiente reso- de 'aplicar, en cuanto sea posible y basta el momento
lucion: en que se concierte un acuerdo entre las Naciones Uni-
"La Asamblea General, das y Ia Union Sudafricana, el procedimiento seguido a
"Habiendo aceptado, por su resolucion 449 A (V) ese respecto por el Consejo de Ia Sociedad de las Nacio-
del 13 de diciembre de 1950, Ia opinion consultiva nes',
de Ia Corte Intemacional de Justicia, emitida el II "Considerando que es deseable obtener aclaracio-
de julio de 1950, sobre Ia cuestion del Africa Sudoc- nes sobre Ia opinion consultiva de Ia Corte,
cidental, "Solicita de Ia Corte Internacional de Justicia una
"Teniendo en cuenta, en particular, Ia opinion de opinion consultiva sobre las siguientes cuestiones:
Ia Corte sobre Ia cuestion general, es decir 'que el "a) l,Representa el siguiente articulo sobre el
Africa Sudoccidental es un Territorio sometido al procedimiento de votacion en Ia Asamblea General
Mandato internacional asumido por Ia Union Suda- una interpretacion exacta de Ia opinion consultiva de
fricana el 17 de diciembre de 1920', y Ia opinion de 11 de julio de 1950 de Ia Corte Internacional de Jus-
Ia Corte acerca del punto a), a saber: 'que Ia Union ticia:
Sudafricana continua sometida a las obligaciones in-
ternacionales enunciadas en el articulo 22 del Pacto 'Las decisiones de Ia Asamblea General sobre
de Ia Sociedad de las Naciones y en el Mandato para cuestiones relativas a informes y peticiones con-
el Africa Sudoccidental, asi como a la obligacion de cernientes al Territorio del Africa Sudoccidental
transmitir las peticiones formuladas por los habitan- se reputaran cuestiones importantes a los efectos
tes de ese Territorio, que las funciones de fiscaliza- de lo previsto en el parrafo 2 del Articulo 18 de Ia
cion deben ser ejercidas por las Naciones Unidas, a Carta de las Naciones Unidas'?
las cuales se deben presentar los informes anuales "b) De no ser exacta esta interpretacion de Ia
y las peticiones, y que Ia referencia a Ia Corte Per- opinion consultiva de Ia Corte, l,que procedimiento
manente de Justicia Internacional debe ser reem- de votacion deberia seguir Ia Asamblea General para
plazada por una referencia a Ia Corte Internacional tomar decisiones sobre cuestiones relativas a infor-
de Justicia, de conformidad con el articulo 7 del mes y peticiones concernientes al Territorio del Afri-
Mandato y el Articulo 37 del Estatuto de Ia Corte', ca Sudoccidental?"
"Habiendo declarado en Ia resolucion 749 A AI recibir Ia solicitud, Ia Corte dio a los Miembros
(VIII) del 28 de noviembre de 1953, que 'considera de las Naciones Unidas Ia oportunidad de presentar sus
que, sin Ia fiscalizacion de las Naciones Unidas, los opiniones. Los Gobiernos de los Estados Unidos de
habitantes del Territorio estan privados de Ia fiscali- America, Polonia y Ia India presentaron exposiciones
zacion internacional prevista en el Pacto de Ia Socie- por escrito. Los Gobiernos de Israel y Ia Republica de
dad de las Naciones' y que 'cree que no cumpliria China, aunque no presentaron exposiciones escritas,
sus obligaciones respecto a los habitantes del Africa dieron traslado a Ia Corte de opciones expresadas por
Sudoccidental si no asumiera las funciones de fisca- sus representantes en Ia Asamblea General. El Gobier-
lizacion que respecto al Territorio del Africa Sudoc- no de Yugoslavia indico que consideraba que Ia cues-
cidental ejercia anteriormente Ia Sociedad de las tion habia quedado enteramente resuelta con Ia opinion
Naciones', consultiva de 1950. Por ultimo, el Secretario General
"Teniendo en cuenta Ia opinion de Ia Corte lnter- de las Naciones Unidas transmitio a Ia Corte los docu-
nacional de Justicia de que 'el grado de fiscalizacion mentos que podian aclarar Ia cuestion y una nota intro-
que ha de ejercer Ia Asamblea General ... no debe ... ductoria en Ia que bacia unos comentarios sobre dichos
exceder del que se ejercia con arreglo al Sistema de documentos.
Mandatos, y debe conformarse, en todo lo posible, al En su opinion consultiva, Ia Corte contesto umini-
procedimiento seguido a este respecto por el Conse- memente de modo afirmativo a Ia primera pregunta que
jo de Ia Sociedad de las Naciones', y que 'estas ob- se le habia planteado: el articulo incluido en el aparta-
servaciones se aplican, en particular, a los informes do a) de Ia resolucion constituia una interpretacion
anuales y a las peticiones', exacta de Ia opinion emitida porIa Corte en 1950. Esta
48