Sentencia de Yadira Tribunal POFESORA ACOSO LABORAL

SIGCMA-SGC
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAGISTRADO PONENTE: DR. RAFAEL GUTIERREZ SOLANO
Bucaramanga, tres (3) de septiembre de dos mil vente (2020)
MEDIO DE CONTROL REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTES YADIRA GIRALDO ARDILA, PEDRO
ANTONIO CEPEDA RIOS, MAURICIO
CEPEDA GIRALDO, LUIS CARLOS
CEPEDA GIRALDO, JUAN DAVID CEPEDA
GIRALDO, HERCILIA ARDILA MOLINA,
OLMAN GIRALDO ARDILA y YASMITH
FGIRALDO ARDILA
APODERADO ALVARO GUERRERO GALLARDO
DIRECCION PARA [email protected]
NOTIFICACIONES ELECTRONICAS
DEMANDADO #1 MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA
APODERADA MARITZA CASTELLANOS GUZMÁN
DIRECCION PARA [email protected]
NOTIFICACIONES ELECTRONICAS [email protected].
co
DEMANDADO #2 NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL
APODERADO DIANA PATRICIA SANTOS RUIZ
DIREC CIÓN PARA notificacionesjudiciales@mineducacion.
NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS gov.co
LLAMADO EN GARANTÍA #1 GLORIA PICO ACEVEDO
DIRECCIÓN PARA [email protected]
NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS
LLAMADO EN GARANTÍA #2 MARCOLINO ARIAS GARNICA
DIRECCIÓN PARA [email protected]
NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS
MINISTERIO PUBLICO [email protected]
EXPEDIENTE 2014-00220-00
TEMA Indemnización por actos de acoso
laboral
1
Tribunal Administrativo de Santander
Medio de control: reparación directa
Rad. 2014-00220-00
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 187 y siguientes del CPACA,

procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia en el asunto de la
referencia.
I. ANTECEDENTES
1. DEMANDA (Folios 134-149)
En ejercicio del medio de control de Reparación Directa instauraron

demanda ante esta Jurisdicción por conducto de apoderado debidamente
constituido la señora YADIRA GIRALDO ARDILA en la calidad de víctima, el
señor PEDRO ANTONIO CEPEDA RIOS como compañero permanente de la
víctima; MAURICIO CEPEDA GIRALDO, LUIS CARLOS CEPEDA GIRALDO y
JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO en la calidad de hijos de la misma, así como
la señora HERCILIA ARDILA MOLINA su madre, y los señores OLMAN GIRALDO
ARDILA y YASMITH FGIRALDO ARDILA en calidad de hermanos, contra la
NACION – MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL, MUNICIPIO DE
BARRANCABERMEJA- SECRETARIA DE EDUCACION MUNICIPAL, para que
previos los trámites del proceso ordinario se acceda a las siguientes:
II. PRETENSIONES
(Folio 135-137)
“PRIMERO: Declarar que el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL–

SECRETARIA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL DE BARRANCABERMEJA,
MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA– NACION- es
administrativamente responsable de la totalidad de los perjuicios
materiales (Daño emergente – Lucro Cesante) Daños Morales y
Daños a la vida de relación causados a la señora: YADIRA GIRALDO
ARDILA, a su compañero permanente: PEDRO ANTONIO CEPEDA
RÍOS, a sus hijos JUAN DAVID – LUIS CARLOS – MAURICIO CEPEDA
GIRALDO respectivamente, a su señora madre: HERCILIA ARDILA
MOLINA, y sus hermanos: OLMAN Y YASMITH GIRALDO ARDILA
respectivamente, derivado de la falla del servicio de la
administración como consecuencia del acoso laboral agravado
emprendido presuntamente por: MARCOLINO ARIAS GARNICA, en su
calidad de rector de CIUDADELA EDUCATIVA DEL MAGDALENA
MEDIO DE LA COMUNA SIETE DE BARRANCABERMEJA – GLORIA PICO
ACEVEDO en su calidad de coordinadora de la sede educativa
JORGE ELIECER GAITÁN adscrita a CEMM - YANETH GARCÍA ÁLVAREZ
– EDELMIRA SANTANA COMINOS, que para la época de los hechos
ostentaban la calidad de directivos docentes y docentes de la
entidad territorial certificada Municipio de Barrancabermeja, en
contra de la integridad psíquica de la fémina, ocasionando la
enfermedad profesional denominada: TRASTORNO DEPRESIVO
RECURRENTE NO PSICÓTICO en la humanidad de la ex docente
YADIRA GIRALDO ARDILA.
SEGUNDO: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –

SECRETARIA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL DE BARRANCABERMEJA –
MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA –NACIÓN, a pagar a cada uno
Rad. 2014-00220-00
de los demandantes a título de daño moral las siguientes sumas de

dinero:
2.-1.- Para YADIRA GIRALDO ARDILA, en su calidad de víctima, mil

salarios mínimos mensuales legales vigentes (smmlv) (1.000)
2.-2.- Para PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS, en su calidad de

compañero permanente de la víctima, mil salarios mínimos
mensuales legales vigentes (smmlv) (1.000)
2.-3.-Para MAURICIO CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

víctima, mil salarios mínimos mensuales legales vigentes (smmlv)
(1.000).
2.-4.- Para Luis Carlos cepeda Giraldo, en su calidad de hijo de la
(1.000).
2.-5.- Para JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

(1.000).
2.-6.- Para HERCILIA ARDILA MOLINA en su calidad de progenitora de

la víctima, mil salarios mínimos mensuales legales vigente (smmlv)
(1.000).
2.-7.- Para OLMAN GIRALDO ARDILA, en su calidad de hermano de la

(1.000).
2.-8.- Para YASMITH GIRALDO ARDILA, en su calidad de hermana de

la víctima¨, mil salarios mínimos mensuales legales vigentes (smmlv)
(1.000).
TERCERO: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –

MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA –NACIÓN, a pagar a cada uno
de los demandantes a título de DAÑO VIDA DE RELACIÓN, las
siguientes sumas de dinero:
3.-1.- Para YADIRA GIRALDO ARDILA, en su calidad de víctima, mil

salarios mínimos mensuales legales vigentes (smmlv) (1.000)
3.-2.- Para PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS, en su calidad de

compañero permanente de la víctima, mil salarios mínimos
mensuales legales vigentes (smmlv) (1.000)
3.-3.-Para MAURICIO CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

(1.000).
Rad. 2014-00220-00
3.-4.- Para LUIS CARLOS CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

(1.000).
3.-5.- Para JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

(1.000).
3.-6.- Para HERCILIA ARDILA MOLINA en su calidad de progenitora de

la víctima, mil salarios mínimos mensuales legales vigente (smmlv)
(1.000).
3.-7.- Para OLMAN GIRALDO ARDILA, en su calidad de hermano de la

(1.000).
3.-8.- Para YASMITH GIRALDO ARDILA, en su calidad de hermana de

la víctima, mil salarios mínimos mensuales legales vigentes (smmlv)
(1.000).
CUARTO: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –

MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA –NACIÓN, a pagar a YADIRA
GIRALDO ARDILA, a título de PERJUICIOS MATERIALES en el orden de
LUCRO CESANTE vencido o consolidado (L.C.C.), desde la fecha de
la comisión del último hecho, hasta la ejecutoria de la sentencia,
bajo la siguiente formula financiera aceptada por las altas Cortes
Todo a la luz de los art. 192, 195 del C.P.A.C.A.
S=Ra (((1+i) ^n-1)/i)
En donde:
S= Lucro cesante futuro consolidado.

Ra= Renta actualizada
1= Constante
I= Intereses
N= Tiempo
QUINTO: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL–

SECRETARIA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL DE BARRANCABERMEJA–
MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA–NACIÓN, a pagar a YADIRA
GIRALDO ARDILA, a título de PERJUICIOS MATERIALES en el orden
LUCRO CESANTE FUTURO (L.C.F.) desde la fecha de la ejecutoria de la
sentencia hasta el cumplimiento del término de vida probable, o de
supervivencia de las féminas, con basamento en la siguiente formula
financiera todo a la luz de los art. 192, 195 del C.P.A.C.A.
S=Ra(((1+i)^n-1)/(i (1+i)^n ))
S= Lucro Cesante Futuro

Ra= Renta actualizada
Rad. 2014-00220-00
1= Constante
I= Interés
N=Tiempo
SEXTA SUBSIDIARIA: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN

NACIONAL – SECRETARIA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL DE
BARRANCABERMEJA – MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA –NACIÓN,
a pagar a YADIRA GIRALDO ARDILA, a título de PERJUICIOS
MATERIALES en el orden de LUCRO CESANTE la diferencia salarial
resultante entre el salario del grado trece (13) y el grado catorce (14),
de los docentes escalafonados ante la autoridad del ramo, a partir
de enero del 2014, junto con sus incrementos anuales de ley y sus
cesantías, hasta el momento que adquiera los requisitos para obtener
la pensión de vejez.
SEPTIMO: Ordenar a los representantes legales de los demandados:

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – SECRETARIA DE EDUCACIÓN
MUNICIPAL DE BARRANCABERMEJA – MUNICIPIO DE
BARRANCABERMEJA –NACIÓN, que, en plazo prudencial de tres
meses contado desde la ejecutoria de la providencia, o lo que su
prudente juicio determine, realicen un acto simbólico público de
desagravio a: YADIRA GIRALDO ARDILA y sus familiares, con el objeto
de no repetición en el futuro.
OCTAVO. - Que se condene en costas y gastos a (l) l(os)

demandado(s)”. (sic)
III. HECHOS
(Folios 137-142)
Se adujo como sustento fáctico de la demanda que por acto de

nombramiento en propiedad No. 029 del 17 de marzo de 1997 la señora
YADIRA GIRALDO ARDILA se vinculó al MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA
como docente en propiedad y que desde su posesión (31 de junio de 1997)
hasta el primer trimestre del año 2012, se desempeñó como docente de
preescolar en la sede JORGE ELIECER GAITAN en Barrancabermeja, adscrita
a la Ciudadela Educativa del Magdalena Medio.
Se afirma que el grado preescolar fue ratificado el 14 de julio de 2005 por el

Dr. MANUEL HERNANDO ARCE GALVIS, médico adscrito a la antigua EPS
FINSEMA y especialista en salud ocupacional, quien dictaminó que la
demandante en adelante ejecutaría la actividad laboral en grado bajo-
PREESCOLAR. Que la génesis del dictamen fue con ocasión a un accidente
de tránsito acaecido en mayo de 2003 que le ocasionó fractura completa
del tobillo derecho a YADIRA GIRALDO ARDILA, dejando secuelas de
carácter permanente en la locomoción. Dicha valoración médica fue
allegada al Rector de la institución educativa para que fuera anexada a su
hoja de vida y desde entonces reposa en la historia clínica ocupacional
como preexistencia.
Que a partir del año 2011 sus superiores (MARCOLINO ARIAS GARNICA
(Rector Ciudadela Educativa del Magdalena Medio y GLORIA PICO
Rad. 2014-00220-00
ACEVEDO, Coordinadora de la Sede Jorge Eliecer Gaitán) con el concurso

de al menos dos compañeros (YANETH GARCIA ALVAREZ y EDELMIRA
COMINOS), comenzaron un silente acoso laboral contra la demandante
consistente en actos de maltrato, persecución y desprotección laboral al
punto que el día 23 de noviembre de 2011 elevó ante el señor Rector un
derecho de petición con copia a la Personería Municipal de
Barrancabermeja donde denunció públicamente el acoso laboral de que
era víctima por parte de la señora GLORIA PICO ACEVEDO en el sentido que
se le estaban vulnerando sus derechos fundamentales. Petición que fue
respondida de manera negativa por parte del Rector el 12 de diciembre de
2011.
Afirma que la agresión fue adquiriendo intensidad y dimensiones

insospechadas pues el señor ARIAS GARNICA, a partir de la respuesta al
derecho de petición se obsesionó con la historia clínica ocupacional de la
demandante al punto, que extralimitándose en sus funciones, se concertó
con la Coordinadora PICO ACEVEDO para que se reuniera con el
Coordinador Médico de la EPS AVANZAR MEDICO para tratar el asunto. El
médico indicó en dicha reunión que la historia clínica no era válida en razón
a que la certificación había sido otorgada por un anterior prestador.
Que el 16 de enero de 2012, el Rector, por intermedio de la Coordinadora,

trasladó verbalmente a la demandante de nivel preescolar educación
básica, al grado primero jornada mañana, frente a lo cual no le quedó otra
cosa que acatar la orden en contra de su salud debido a la recomendación
médica, durante los días 16, 17 y 18 de enero, según la accionante, a modo
de retaliación por haber puesto los hechos al tanto de la Personería
Municipal de Barrancabermeja.
Que por varios supuestos atropellos sufridos por la demandante el 18 de

enero de 2012 fue a consulta médica y fue solicitada valoración psicológica
y psiquiátrica urgente por estrés laboral, visita médica que continuó con
varias incapacidades y estando en una de ellas fue visitada por un
empleado de la institución para advertirle sobre las consecuencias de la no
presentación a tiempo de las incapacidades.
El 20 de enero de 2012 la demandante interpone acción de tutela contra los

señores MARCOLINO ARIAS GARNICA y otros, a conocimiento del Juzgado
Cuarto Civil Municipal de Barrancabermeja Rad. 2012-012 solicitando la
protección de los derechos fundamentales al trabajo digno en condiciones
justas, la libertad, la intimidad, la honra y la salud mental, desde una
discriminación laboral como quiera que los superiores no le respetaban sus
incapacidades médicas; tutela que fue fallada a favor en primera instancia,
y revocada en la segunda. Igualmente, la demandante fue diagnosticada
el 25 de enero de 2012 con “trastorno depresivo recurrente no psicótico”,
siendo incapacitada por 30 días con prorroga hasta el 22 de septiembre de
2012. El 25 de junio de 2012 la FOSCAL FUNDACION AVANZAR POS determinó
que el trastorno padecido era una enfermedad de origen profesional
derivado de estresores físicos con efectos psicosociales con fecha de
estructuración del 25 de enero de 2012.
Rad. 2014-00220-00
Que se interpuso denuncia disciplinaria contra MARCOLINO ARIAS

GARNICA, GLORIA PICO ACEVEDO, YANETH GARCIA ALVAREZ, EDELMIRA
SANTANA COMINOS, HENRY MARTINEZ CORENA por la posible comisión de la
falta disciplinaria acoso laboral agravado y denuncia penal por presunto
fraude procesal en contra de MARCOLINO ARIAS GARNICA, GLORIA PICO
ACEVEDO y HENRY MARTINEZ CORENA derivado de la aducción ilegal a la
acción de tutela de la respuesta suscrita por el coordinador médico de
AVANZAR MEDICO y su posterior valoración por parte del juez de segunda
instancia e igualmente afirma que se presentará denuncia penal por los
posibles delitos de lesiones personales en concurso heterogéneo de tortura
agravada, derivado de los daños irrogados a YADIRA GIRALDO ARDILA y en
contra de MARCOLINO ARIAS GARNICA, GLORIA PICO ACEVEDO, YANETH
GARCIA ALVAREZ y EDELMIRA SANTANA COMINOS.
El 22 de septiembre de 2012 la médica psiquiatra adscrita a la FOSCAL

FUNDACION AVANZAR POS declaró en estado de invalidez a la señora
YADIRA GIRALDO ARDILA con un porcentaje del 95.5% de origen profesional.
En consecuencia, el 28 de septiembre de 2012, la Secretaría de Educación
Municipal de Barrancabermeja emitió Resolución N°1485 1 por medio de
la cual se le retira del servicio. El 28 de enero de 2013, la misma
dependencia municipal profirió Resolución N°0116, en donde reconoce
y ordena el pago de pensión de invalidez a la señora GIRALDO ARDILA.
IV. TRAMITE PROCESAL
Admitida la demanda (folio 153) se le imprimió el trámite de rigor y se notificó

la misma en forma personal a los demandados (Fol. 161-162). Se llevó a
cabo la audiencia inicial, el decreto y práctica de las pruebas (Fol. 276-288),
el traslado a las partes para alegar y al Ministerio Público para concepto de
fondo (Fol. 1039). De este trámite se destaca:
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA – SECRETARIA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL

(Fl.195-202)
Concurre al trámite para oponerse a la prosperidad de todas y cada una de

las pretensiones de la demanda por considerar que éstas carecen de
fundamento fáctico y jurídico frente a su representada. Propuso la excepción
de “inexistencia del derecho alegado por el demandante” arguyendo que el
presunto acoso laboral no ha sido probado más allá del alegato por la parte
demandante. Así mismo, que no precisó cuál fue concretamente la omisión
del Municipio. Además, señaló que dicho acoso fue debatido en sede de
tutela y que fue denegada en segunda instancia.
LLAMAMIENTO EN GARANTÍA (Fl.218-220)2
Mediante escrito separado, la apoderada judicial del MUNICIPIO DE

BARRANCABERMEJA solicitó llamar en garantía a los señores MARCOLINO
1
Folio 129.
2
Llamamiento en garantía aceptado mediante Auto de fecha 27 de marzo de 2015. Folio 230.
Rad. 2014-00220-00
ARIAS GARNICA y GLORIA PICO ACEVEDO, con el fin de fueran vinculados al

presente medio de control y en caso de que la entidad territorial llegase a
encontrarse administrativa y patrimonialmente responsable al concluir el
proceso, sea determinado el grado de responsabilidad que le asiste a los
llamados.
El llamamiento se elevó debido a que la falla del servicio alegada en la

demanda versa sobre presunto acoso laboral ejercido por servidores de la
planta docente de la entidad pública, específicamente los señores
MARCOLINO ARIAS y GLORIA PICO. Además, en razón a la existencia de un
vínculo legal entre el Municipio y los llamados, a saber; la Resolución No 0523
del 02 de mayo de 2011 y Acta de Posesión No154 de 03 de mayo de 2011
emitidas por la Secretaría de Educación municipal de Barrancabermeja
mediante las cuales se nombró y posesionó al señor MARCOLINO ARIAS
GARNICA en el cargo de Rector. Además, la Resolución No0132 del 15 de
febrero de 2011 y Acta de Posesión N° 042 del 16 de febrero de 2011
emitidas por la Secretaría de Educación municipal de Barrancabermeja,
mediante las cuales se nombró y posesionó a la señora GLORIA PICO
ACEVEDO en el cargo de Coordinadora.
MARCOLINO ARIAS GARNICA (LLAMADO EN GARANTÍA)
Pese a haberse notificado debidamente conforme a acta de notificación

personal3 del Juzgado Único Administrativo del Circuito de Barrancabermeja
(despacho comisorio) guardó silencio.
GLORIA PICO ACEVEDO (LLAMADA EN GARANTÍA)
Pese a haberse notificado debidamente conforme a acta de notificación

personal4 del Juzgado Único Administrativo del Circuito de Barrancabermeja
(despacho comisorio) no se manifestó en esta etapa.
NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES DEL MAGISTERIO (Fl.235)
Acude al trámite para oponerse a la prosperidad de las pretensiones de la

demanda proponiendo las excepciones de:
- Caducidad del medio de control5: adujo la representante judicial de

la entidad que los hechos por los cuales se pretende derivar responsabilidad
a la NACION – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL
DE PRESTACIONES DEL MAGISTERIO datan del año 2011, fecha en que se
termina el acoso por parte de los docentes y directivos del plantel y en
consecuencia, el término de caducidad de este medio de control se
concretaba en el año 2013 y que por haberse interpuesto la demanda en el
año 2014, frente a este proceso ha operado la figura de la caducidad.
3
Folio 266.
4
Folio 268.
5
Esta excepción se resolvió de forma negativa en etapa de decisión de las excepciones previas en el
trámite de audiencia inicial. Folio 279.
Rad. 2014-00220-00
- Falta de legitimación en la causa por pasiva: por considerar que el

FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO al ser una cuenta
especial de la Nación, configurada como patrimonio autónomo, sin
personería jurídica, no tiene funciones nominadoras, pues éstas fueron
delegadas a las entidades territoriales desde la expedición de las leyes 60 de
1993 y 715 de 2001; que por lo anterior, al Ministerio de Educación Nacional
no le asiste responsabilidad por los hechos en los que se sustenta la
demanda.
3. AUDIENCIA INICIAL
Llevadas a cabo las etapas de la audiencia inicial previstas en el art. 180 de

la Ley 1437 de 2011 se declararon no probadas las excepciones de
caducidad y falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por la
NACION- MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL- FONDO NACIONAL DE
PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
4. ALEGATOS DE CONCLUSION Y CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
 PARTE DEMANDANTE
El apoderado de los demandantes reiteró los argumentos expuestos en la

demanda, aduciendo que de los medios de prueba obrantes se permite
extraer que la señora YADIRA GIRALDO ARDILA ostentaba la calidad de
sujeto en condiciones de debilidad manifiesta para la época de los hechos,
tal como se desprende de su historia clínica ocupacional. Adicionalmente,
señaló que se llegó a probar la competencia de la demandante para
ocupar el cargo de docente del Grado Preescolar conforme a
recomendación médica pues según sus estudios, quien puede lo más,
puede lo menos.
Aunado a estos argumentos, expuso que conforme a pruebas documentales

se probó la omisión hecha por el señor MARCOLINO ARIAS GARNICA al
evadir el derecho de petición elevado ante su despacho por la señora
YADIRA GIRALDO ARDILA donde se expuso la situación de acoso laboral, su
magnitud e intensidad, sus protagonistas y la veracidad de su denuncia,
máxime cuando era él el llamado a tomar medidas para conjurar la
situación.
Señaló que los señores GARNICA ARIAS y PICO ACEVEDO se extralimitaron en

sus funciones al exigirle a la accionante la presentación para efectos de
revisión de una incapacidad permanente parcial de origen común de
aproximadamente 2129 días de antigüedad ya convertida en derecho
adquirido, aun cuando la ley no facultó al coordinador o rector de un
establecimiento educativo para revisar incapacidades permanentes
parciales de origen común ni mucho menos para imponer condiciones
artificiales a un trabajador para la continuación de su labor.
Finalmente, mencionó que no han de soslayarse los hallazgos médicos, pues

dentro de las pruebas se permite establecer la existencia de una
enfermedad de origen profesional derivada de estresores físicos con efectos
psicosociales determinándole a la docente YADIRA GIRALDO ARDILA un
Rad. 2014-00220-00
diagnóstico de “trastorno depresivo recurrente no psicótico”. Que la

conducta de los servidores públicos MARCOLINO ARIAS GARNICA y GLORIA
PICO ACEVEDO fue determinante para el daño en la salud e integridad de
la demandante y por ende, los demandados son llamados a resarcir todos
los perjuicios causados a sus poderdantes de la forma pretendida en la
demanda.
 PARTE DEMANDADA
MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA
En su alegato recalca que son tres los requisitos para que se configure la
responsabilidad patrimonial del Estado y aduce que para el caso que nos
ocupa solo está acreditada la condición médica de la señora YADIRA
GIRALDO. Que no reposa en el material probatorio elemento que indique
que efectivamente hubo una situación de acoso laboral en contra de la
docente y mucho menos el nexo causal existente entre éste y la
enfermedad padecida por ella.
Señaló también que de la prueba testimonial recaudada se permite inferir

que las actuaciones de los directivos docentes de la institución educativa,
calificada como acoso y persecución, solo fueron el resultado de obrar
conforme a las necesidades del servicio, en el ejercicio legítimo de las
funciones conferidas por la ley, especialmente al Rector, no existiendo una
sola prueba que permita deducir la configuración del acoso o persecución
laboral en contra de la señora YADIRA GIRALDO ARDILA.
Por su parte, la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES DEL MAGISTERI y los llamados en garantía,
MARCOLINO ARIAS GARNICA y GLORIA PICO ACEVEDO no presentaron
alegatos.
 MINISTERIO PÚBLICO
No presentó concepto de fondo.
V. CONSIDERACIONES
PROBLEMA JURÍDICO
Se circunscribe a la determinación de la existencia de los presupuestos

constitucionales y legales para dar lugar a declaración de responsabilidad
administrativa y patrimonial a título de falla en el servicio del MUNICIPIO DE
BARRANCABERMEJA, como consecuencia de las presuntas acciones u
omisiones impetradas por servidores públicos vinculados a su entidad,
señores MARCOLINO ARIAS GARNICA y GLORIA PICO ACEVEDO, (llamados
en garantía) por los perjuicios materiales e inmateriales presuntamente
ocasionados a la señora YADIRA GIRALDO ARDILA a causa de la
enfermedad profesional denominada “TRASTORNO DEPRESIVO RECURRENTE
NO PSICOTICO” y la consecuente pérdida de capacidad laboral del 95,5%.
O si por el contrario, los demandados deben eximirse de responsabilidad.
Rad. 2014-00220-00
MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL
A partir de 1991, con la expedición de la nueva Constitución Política se

produjo la constitucionalización de la responsabilidad patrimonial del Estado
y se erigió ésta como garantía de los derechos e intereses de los
administrados y de su patrimonio obedeciendo a criterios de igualdad. Al
respecto, el máximo tribunal de la jurisdicción contenciosa administrativa ha
manifestado:
“De esta forma se reivindica el sustento doctrinal según el cual la

“acción administrativa se ejerce en interés de todos: si los daños
que resultan de ella, para algunos, no fuesen reparados, éstos
serían sacrificados por la colectividad, sin que nada pueda
justificar tal discriminación; la indemnización restablece el
equilibrio roto en detrimento de ellos”. Como bien se sostiene en
la doctrina, la “responsabilidad de la Administración, en cambio,
se articula como una garantía de los ciudadanos”6. (Negrillas
fuera del texto original)
Según lo prescrito en el artículo 90 de la Constitución Política, la cláusula

general de la responsabilidad extracontractual del Estado tiene como
fundamento la determinación de dos elementos estructurales para que al
Estado le asista la obligación de reparar patrimonialmente: un daño
antijurídico causado al administrado, y la imputación del mismo a la
administración pública tanto por la acción, como por la omisión de un
deber normativo, argumentación que la Sala Plena del Consejo de Estado
en su Sección Tercera acogió al unificar la jurisprudencia en las sentencias
de 19 de abril de 2012 y de 23 de agosto de 2012.
El Daño Antijurídico
En principio, como primer elemento estructural para evidenciar la existencia

de Responsabilidad Administrativa, resulta pertinente señalar que el daño ha
de entenderse como la lesión definitiva a un derecho o a un interés
jurídicamente tutelado de una persona. Sin embargo, el daño objeto de la
reparación sólo es aquel que reviste la característica de ser antijurídico.
El H. Consejo de Estado, ha señalado en su jurisprudencia que el daño

antijurídico comprendido desde la dogmática jurídica de la responsabilidad
civil extracontractual y del Estado, impone considerar dos componentes: a)
el alcance del daño como entidad jurídica, esto es, “el menoscabo que a
consecuencia de un acaecimiento o evento determinado sufre una persona
ya en sus bienes vitales o naturales, ya en su propiedad o en su patrimonio”;
o la `lesión de un interés` o con la alteración `in pejus` del bien idóneo para
satisfacer aquel o con la pérdida o disponibilidad o del goce de un bien que
lo demás permanece inalterado, como ocurre en supuestos de sustracción
de la posesión de una cosa”; y b) aquello que derivado de la actividad,
omisión, o de la inactividad de la administración pública no sea soportable
i) bien porque es contrario a la Carta Política o a una norma legal, o ii)
6
CONSEJO DE ESTADO. SECCION TERCERA. Sentencia 1994-8354 del 19 de octubre de 2011.
M.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Rad. 2014-00220-00
porque sea “irrazonable”, en clave de los derechos e intereses

constitucionalmente reconocidos; y, iii) porque no encuentra sustento en la
prevalencia, respeto o consideración del interés general, o de la
cooperación social.7
La jurisprudencia constitucional a su vez señala que la “antijuridicidad del

perjuicio no depende de la licitud o ilicitud de la conducta desplegada por
la Administración sino de la no soportabilidad del daño por parte de la
víctima”8. Así pues, y siguiendo la jurisprudencia de esta jurisdicción, se ha
señalado “que esta acepción del daño antijurídico como fundamento del
deber de reparación estatal armoniza plenamente con los principios y
valores propios del Estado Social de Derecho debido a que al Estado
corresponde la salvaguarda de los derechos y libertades de los
administrados frente a la propia Administración” (negrilla fuera del texto).
Pero no basta la antijuridicidad de la conducta para estimar la

responsabilidad predicada, sino que se requiere que el daño sea imputable
al Estado, imputación considerada como la obligación que deviene para la
autoridad pública con fundamento en cualquier título, de responder por las
acciones u omisiones generadoras del perjuicio.
La imputación de la responsabilidad
Establecido entonces el daño objeto de la eventual reparación, se procede

a realizar el estudio de la imputación, dentro del cual se deben analizar dos
esferas: i) el ámbito fáctico que obedece a la relación de causalidad entre
el hecho dañino y el daño, y ii) la imputación jurídica, en la que se debe
determinar la atribución conforme a un deber jurídico que opera conforme
a los distintos títulos de imputación consolidados en el precedente del
Consejo de Estado: falla o falta en la prestación del servicio, daño especial,
riesgo excepcional, resaltando que estos títulos no son taxativos.
Falla en el Servicio
La falla en el servicio se erige como el título de imputación con mayor

relevancia y aplicación en materia de responsabilidad patrimonial del
Estado dentro del ordenamiento jurídico colombiano, esto, en virtud de los
diferentes principios que rigen la actividad de la misma y en concordancia
con las obligaciones y fines constitucionales del Estado.
En múltiples ocasiones la jurisprudencia emanada del H. Consejo de Estado

ha reiterado los presupuestos de existencia de este tan valioso instituto
jurídico del Derecho Administrativo y se ha servido delimitar su contenido
conceptual, así:
“(…) si al Juez Administrativo le compete una labor de control de

la acción administrativa del Estado y si la falla del servicio tiene el
contenido final del incumplimiento de una obligación a su cargo,
7
Sentencia del (7) de septiembre de dos mil quince (2015) Radicación: 54001-23-31-000-1999-01081-
02 (34158) Consejo De Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección
C. Magistrado Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
8
Corte Constitucional, sentencia C-254 de 2003.
Rad. 2014-00220-00
no hay duda de que es ella el mecanismo más idóneo para

asentar la responsabilidad patrimonial de naturaleza
extracontractual. (…) así, las obligaciones que están a cargo del
Estado -y por lo tanto la falla del servicio que constituye su
trasgresión-, han de mirarse en concreto frente al caso particular
que se juzga, teniendo en consideración las circunstancias que
rodearon la producción del daño que se reclama, su mayor o
menor previsibilidad y los medios de que disponían las
autoridades para contrarrestarlo. Se le exige al Estado la
utilización adecuada de todos los medios de que está provisto,
en orden a cumplir el cometido constitucional en el caso
concreto; si el daño se produce por su incuria en el empleo de
tales medios, surgirá su obligación resarcitoria; por el contrario, si
el daño ocurre pese a su diligencia no podrá quedar
comprometida su responsabilidad“9 (negrillas fuera del texto
original).
Ahora bien, el Consejo de Estado a su vez ha señalado cuatro escenarios en

los que se configura la falla del servicio:
“La falla del servicio o la falta en la prestación del mismo se

configura por retardo, por irregularidad, por ineficiencia, por
omisión o por ausencia del mismo. El retardo se da cuando la
Administración actúa tardíamente ante la ciudadanía en prestar
el servicio; la irregularidad, por su parte, se configura cuando se
presta el servicio en forma diferente a como debe hacerse en
condiciones normales, contrariando las normas, reglamentos u
órdenes que lo regulan y la ineficiencia se da cuando la
Administración presta el servicio pero no con diligencia y
eficacia, como es su deber legal. Y obviamente se da la omisión
o ausencia del mismo cuando la Administración, teniendo el
deber legal de prestar el servicio, no actúa, no lo presta y queda
desamparada la ciudadanía”10.
La pensión de invalidez y el reconocimiento de perjuicios inmateriales
Resulta necesario establecer las diferencias entre la naturaleza jurídica entre

la reparación perseguida en el medio de control de Reparación Directa y
aquellas otras acreencias de carácter pecuniario a las que tendría derecho
la presunta víctima-trabajador; especialmente de la pensión de invalidez.
Señala la Corte Constitucional como principal dimensión de la pensión de

invalidez que ésta se erige como componente esencial del derecho
fundamental a la seguridad social, el cual no solo goza de una garantía
constitucional, sino que de igual manera está protegido de forma
contundente en el ámbito internacional. Afirma que esta lectura no es más
que el resultado de la idea de progreso universal de las sociedades y del
desarrollo supranacional de valores jurídicos de gran trascendencia como el
9y4
Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Radicación número:
25000-23-26-000-1996-03282-01(20042) Magistrado Ponente: Hernán Andrade Rincón.
Rad. 2014-00220-00
de igualdad, dignidad humana y solidaridad, todos presentes en la

Constitución.11
Tradicionalmente, la Corte Constitucional12 ha definido la naturaleza jurídica
de esta modalidad de pensión así: “La pensión de invalidez, es una
prestación que suple los ingresos de una persona que por razones
involuntarias ha perdido su capacidad laboral y, por ende, se ve impedida
para percibir sus ingresos del normal desempeño de su trabajo.”
Contando con esta delimitación conceptual, la Sala trae a colación la

jurisprudencia existente para la resolución del problema jurídico surgido de
la coexistencia de una pensión de invalidez y la posibilidad de la
demandante de hacerse acreedora del pago de perjuicios morales en sede
de reparación directa.
La jurisprudencia del Consejo de Estado sostuvo inicialmente que las

prestaciones reconocidas a los demandantes en razón del vínculo laboral
que tenía la víctima, debían descontarse de la indemnización que se le
reconociera en los procesos de responsabilidad extracontractual, con el fin
de evitar un enriquecimiento sin causa. No obstante, en sentencia del 7 de
febrero de 1995, cambió su posición y consideró que había lugar a la
acumulación de prestaciones sociales e indemnización porque éstas tenían
fuentes diferentes, así: las primeras, derivadas de la prestación del servicio y
la segunda de la falla del mismo:
“...la Sala estima en este momento que es menester rectificar la

jurisprudencia anterior y acoger como nueva doctrina de la
Corporación la que sostiene la sentencia suplicada, pues es
incuestionable que las prestaciones sociales reconocidas a la
cónyuge supérstite y demás causahabientes tienen como fuente
la relación jurídico laboral del causante con la Administración
Pública, en tanto que la indemnización reconocida en el proceso
en cuestión se apoya en la falla del servicio.
De suyo, la relación laboral engendra una serie de derechos

autónomos, independientemente de que el funcionario o sus
causahabientes, herederos o beneficiarios, según el caso,
puedan invocar una indemnización plena y ordinaria de
perjuicios en caso de lesión invalidante o de muerte; máxime
cuanto este resarcimiento pecuniario nada tiene que ver con esa
prestación de servicios subordinados.
Por consiguiente, no existe justificación de ninguna clase para

ordenar el descuento del valor de las prestaciones sociales
reconocidas a la cónyuge supérstite y demás causahabientes del
monto de la misma, pues son obligaciones jurídicas con una
11
Corte Constitucional, Sentencia T-323 de 2018. M.P. Alberto Rojas Ríos
12
Corte Constitucional, Sentencia T-057 de 2017. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Rad. 2014-00220-00
fuente distinta, enfrente de las cuales no cabe la compensación

que se daría al disponer ese descuento.”13
Así, el honorable tribunal de lo contencioso administrativo estimó en la

misma providencia ahondar en la distinción entre las prestaciones sociales y
la reparación:
“Las prestaciones sociales (…) tienen su causa en la ley (Decreto

2063 de 1984), por virtud del vínculo laboral (…) O sea, que a
través de ese reconocimiento no se le está otorgando ninguna
indemnización (…), sino simplemente pagándoles unas
prestaciones sociales a las que tienen vocación por razón del
nexo laboral (…)
(…)
O sea, que en el primer supuesto la obligación deviene de la ley y
se sustenta en la relación laboral del causante; en el segundo,
nace de la responsabilidad que le compete a la Administración
Pública (…). En ese orden de ideas, no es dable el descuento
impetrado por la entidad recurrente”.
Lucro cesante y compensatio lucri cum damno
En cuanto al lucro cesante como perjuicio en específico; el Consejo de

Estado ha sostenido14 que se trata de la ganancia frustrada o del provecho
económico que deja de reportarse a consecuencia de la ocurrencia del
daño, de manera que, de no producirse el daño, habría ingresado ya o en
el futuro, al patrimonio de las víctimas. Asimismo, la Corporación ha
considerado que como todo perjuicio, para que proceda el
reconocimiento y la indemnización por concepto de lucro cesante, éste
debe ser cierto y existente, es decir, debe probarse que la víctima era
laboralmente activa, que devengaba ingresos mensuales y que a
consecuencia del daño dejó de percibir el salario con el cual sustentaba su
propia subsistencia y la de su familia.
Ahora, también ha mencionado que debe preverse que el problema

jurídico relativo a la posibilidad de acumulación de diferentes
compensaciones tendientes a resarcir el mismo daño, entendido como el
derecho a percibir indemnizaciones derivadas de varias fuentes, tales como
la plena del responsable del daño y la indemnización a forfait o
predeterminada por las leyes laborales, o un seguro privado, remite a lo que
en la doctrina se conoce como la compensatio lucri cum damno.
La compensatio lucri cum damno aplica en aquellos eventos donde el daño

y el incremento patrimonial de quien lo padece tienen origen en el mismo
hecho causal, y ambos -el daño y el lucro- son consecuencia directa e
inmediata de éste.
13
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección C.
Radicación número: 52001-23-31-000-2006-00798-01(37623), Sentencia del diecinueve (19) de julio
del dos mil diecisiete (2017). Magistrado ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
14
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección C.
Radicación número: 52001-23-31-000-2006-00798-01(37623), Sentencia del diecinueve (19) de julio
del dos mil diecisiete (2017). Magistrado ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Rad. 2014-00220-00
“Por tanto, la compensatio lucri cum damno impone determinar

o concretar y cuantificar la medida o monto del perjuicio que
experimenta el patrimonio del afectado, así como las posibles
ventajas o beneficios que surgieron del mismo hecho, pero no
para que opere técnicamente una compensación, como modo
extintivo de una obligación, sino para tenerla en cuenta al
momento de calcular el perjuicio a resarcir, con el fin de
establecer, ahora sí de manera concluyente, el menoscabo
sufrido en el patrimonio del afectado, como consecuencia del
daño.”
Así, concluye este cuerpo colegiado de la hermenéutica sistemática de las

jurisprudencias referidas, que si bien no existe una prohibición expresa para
el juzgador de reconocer perjuicios con el fin de indemnizar una victima que
ostenta otros derechos pecuniarios de naturaleza laboral, es menester que
durante la etapa de ascensión y valoración de la prueba de cada caso, se
evalúe la afectación patrimonial causada a cada víctima en concreto
antes de conceder la indemnización perseguida.
Perjuicios inmateriales – Imputabilidad del Daño Moral
El daño, entendido como lesión al bien o interés jurídico tutelado de los

administrados, para revestir la característica de indemnizable por parte del
Estado, necesita ser sometido a juicio que verifique la existencia de
elementos que lo estructuran, es decir, que como ya se ha planteado en el
precedente del Consejo de Estado: sea cierto, actual, real, determinado o
determinable y protegido jurídicamente. En síntesis, se requiere que existan
estos elementos para que la lesión sea imputable al Estado, la antijuridicidad
del daño no se concreta solo con la verificación de la afectación o
vulneración de un derecho o de un interés legítimo, sino con los efectos
antijurídicos desatados por la lesión que inciden en el ámbito patrimonial o
extrapatrimonial.
“En cuanto se refiere a la forma de probar los perjuicios morales,

debe advertirse que, en principio, su reconocimiento por parte
del juez se encuentra condicionado –al igual que demás
perjuicios- a la prueba de su causación, la cual debe obrar
dentro del proceso. Por esta razón, el Juez Contencioso al
momento de decidir se encuentra en la obligación de hacer
explícitos los razonamientos que lo llevan a tomar dicha decisión,
en el entendido que la ausencia de tales argumentaciones
conlleva una violación al derecho fundamental del debido
proceso”15. (Subrayado fuera del texto original).
Con respecto a la tasación del perjuicio moral, el Consejo de Estado ha

indicado que estos perjuicios han sido reconocidos a quienes sufran un
daño, que se debe reconocer a manera de indemnización más no de
reparación, por lo tanto; le corresponde al juez establecer el valor que le
corresponda, el cual deberá ser básicamente proporcional al daño que le
15
Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, Sentencia del 23 de agosto de 2012.
Rad. 2014-00220-00
fue acaecido. En este orden de ideas, se tiene que el perjuicio moral se

entiende como aquel que violenta a la persona directa e indirectamente
reflejado en dolor, aflicción y en general, sentimientos de desesperación y
congoja, el cual podrá ser reconocido únicamente cuando la persona que
crea haber sido perjudicada, demuestre a través de medios probatorios la
ocurrencia de estos.16
Daño a la vida de relación – modificación en la tipología del perjuicio
Concluye este cuerpo colegiado de decisión esta exposición de institutos

jurídicos aplicables al caso refiriéndose en forma aclaratoria a sentencia de
unificación jurisprudencial proferida por el Consejo de Estado en el año
201417, cuando la corporación se apartó de la tipología de perjuicio
inmaterial denominado perjuicio fisiológico o daño a la vida en relación,
para en su lugar comenzar a reconocer las categorías de daño a la salud
(cuando estos provengan de una lesión a la integridad psicofísica de la
persona) y de afectación relevante a bienes o derechos convencional y
constitucionalmente amparados, los cuales han de reconocerse solo
cuando su concreción se encuentre acreditada dentro del proceso y se
precise su reparación integral, teniendo en cuenta la relevancia del caso y
la gravedad de los hechos –como bien se precisó en acápite anterior en lo
referente al régimen de pruebas en materia de responsabilidad del estado
por falla del servicio de salud-.
“Se está en presencia de un nuevo sistema clasificatorio del daño

que acepta la existencia de tres modalidades del mismo: los
patrimoniales, los morales y el biológico. Diferenciándose el
biológico en cuanto al moral en la medida en que el primero es
la lesión en sí misma considerada, y otra diferente, son los
sufrimientos, el dolor y los afectos que de dicha lesión se pueden
derivar, lo que constituiría el efecto o daño moral; sin embargo,
ambos hacen parte del daño no patrimonial, esto es, no
susceptible de contenido económico.”18
CASO CONCRETO
Obran en el expediente entre otros medios probatorios relevantes los

siguientes:
 Concepto médico laboral de la docente YADIRA GIRALDO

ARDILA emitido por FUNDACIÓN FINSEMA (Folio 62)
 Certificado de historia laboral de la demandante expedido por el
FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERO.
(folios 50-52)
16
Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia del 5 de octubre de 2017. M.P. Dr. César
Salamanca Almeida. Expediente: 68001 23 31 000 2011 00711 01 (2361-2014)
17
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencias de
unificación jurisprudencial del 28 de agosto de 2014, exp. 28832, M.P. Danilo Rojas Betancourth y exp.
31170. M.P. Enrique Gil Botero.
18
Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera, sentencia de
unificación jurisprudencial del 28 de agosto de 2014, Exp. 50001231500019990032601 (31172), M.P.
Olga Mélida Valle de De la Hoz.. (GIL Botero, Enrique “Daño Corporal – Daño Biológico – Daño a la
vida de relación”, pág. 10.)
Rad. 2014-00220-00
 Certificación de salario y factores devengados (folio54-55).

 Concepto de calificación de origen de enfermedad (Folios 122-
124)
 Concepto de calificación de pérdida de capacidad laboral
(Folios 125-128)
 Formato de incapacidades médicas de la demandante (folios
70-73).
 Resumen Epicrisis paciente YADIRA GIRALDO ARDILA (Folios 65-67)
 Derecho de petición radicado por la docente YADIRA GIRALDO
ARDILA mediante apoderado ante el despacho del señor
MARCOLINO ARIAS GARNICA (Folios 56-60)
 Respuesta del derecho de petición, radicado N°801 del despacho
del señor MARCOLINO ARIAS GARNICA Rector CEMM (Folios 63-64)
 Interrogatorio de parte de los señores MARCOLINO ARIAS
GARNICA Y GLORIA PICO ACEVEDO (CD despacho comisorio a
folio 1020)
 Testimonios de los señores: PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS y LUIS
CARLOS CEPEDA GIRALDO (CD audiencia de pruebas – Folio 722)
 Informe psicológico, paciente: MAURICIO CEPEDA GIRALDO (Folios
24-25)
 Informe psicológico, paciente: LUIS CARLOS CEPEDA GIRALDO
(Folios 26-27)
 Informe psicológico, paciente: JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO
(Folios 28-29)
 Informe psicológico, paciente: PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS
(Folios 30-31)
 Resolución No. 0279 de 24 de febrero de 2012 expedida por el
Municipio de Barrancabermeja que resuelve “Trasladar a partir de
la fecha a la docente YADIRA GIRALDO ARDILA (…) quien labora
en la Ciudadela Educativa sede Jorge Eliecer Gaitán en básica
primaria a la Institución Educativa el Castillo Sede mis Primeras
Letras, acatando el fallo de tutela proferido por el Juzgado
Cuarto Civil Municipal de Barrancabermeja de fecha 31 de enero
de 2012. (Folios 206).
 Registros Civiles de Nacimiento de los señores YADIRA GIRALDO
ARDILA, MAURICIO CEPEDA GIRALDO, LUIS CARLOS CEPEDA
GIRALDO, JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO, OLMAN GIRALDO
ARDILA y YASMITH GIRALDO ARDILA (Folios 15-20)
 Acta N°00015 19 de declaración de unión material de hecho
suscrita ante Defensoría de Familia de Barrancabermeja (Folio 21)
 Resolución No. 0116 de 28 de enero de 2013 por medio de la cual
se reconoce y ordena el pago de una PENSION DE INVALIDEZ a la
demandante efectiva a partir del 1º de octubre de 2012. (Folio
210-211).
 Resolución No. 1485 de 28 de septiembre de 2012 por medio de la
cual se retira del servicio a la docente de la planta global. (Folio
217)
 Copia del proceso de interdicción judicial y guarda a favor de
MAURICIO CEPEDA GIRALDO por discapacidad mental absoluta.
(Folios 326-390 cuaderno 1).
19
Folio 21.
Rad. 2014-00220-00
 Sentencia de primera instancia en acción de tutela de facha 31

de enero de 2012 a conocimiento del Juzgado Cuarto Civil
Municipal de Barrancabermeja que accede a pretensiones (Folios
428-439)
 Sentencia de segunda instancia de fecha 1º de marzo de 2012
del Juzgado Segundo Civil de Circuito que revoca sentencia de
primera instancia (folios 440-449)
Dentro de los hechos probados y que no son objeto de controversia

dentro del presente, se tiene que la señora YADIRA GIRALDO ARDILA
quien se desempeñaba como docente del MUNICIPIO DE
BARRANCABERMEJA, fue diagnosticada en el año 2012 con “trastorno
depresivo recurrente no psicotico” pese a no contar con antecedentes
patológicos, tal como obra en resúmenes de historia clínica:
“Paciente que presenta trastorno depresivo recurrente con

episodio grave presente asociado a problemas con su
ambiente laboral de hace más de un año de evolución con
ansiedad, inquietud, llanto, múltiples quejas somáticas
inespecíficas relacionadas con estrés laboral. Cuadro
exacerbado en el 18 de enero de 2012 cuando asiste por
urgencias por cervicalgia y trastorno de ansiedad según
reporta la historia clínica por “ataque verbal” de su jefe
inmediato, por lo que se encuentra en manejo médico
psiquiátrico desde entonces. Importante compromiso
emocional de corte mixto relacionado con estresores
laborales con bajo nivel de funcionamiento global con
evolución tórpida por lo que ha permanecido incapacitada” 20
También que, en virtud de su historia médica y de acuerdo a

valoraciones de psiquiatría y psicología, el día 22 de septiembre de
2012, la UT ORIENTE REGIÓN 5 emitió concepto 21 de pérdida de
capacidad laboral de la señora GIRALDO ARDILA suscrito por la
médica especialista en salud ocupacional Dra. ANA VICTORIA PLAZAS
ESGUERRA, en el cual se refirió:
“23/7/12 paciente que para dormir requiere del uso de

psicofármacos, con persistencia del ánimo ansioso, resonante,
poco modulado con prospección parciales y evolución
tórpida aún sintomática en tratamiento con Fluoxetina,
Trazodona y Alprazolam”
(…)
19/01/12 paciente que asiste a consulta por Psicología desde
el 7-12-11 con diagnósticos de estrés laboral”22
En dicho concepto se determinó que la paciente contaba con una

pérdida de capacidad laboral del 95,5% 23, además se certificó como
20
Folio 126.
21
Folios 122-128.
22
Folio 127.
23
Folio 128.
Rad. 2014-00220-00
origen de su enfermedad el PROFESIONAL 24 derivado de stress laboral,

con fecha de estructuración del 25 de enero de 2012 25.
Conforme a lo anterior, el día 28 de septiembre de 2012, la Secretaría de

Educación Municipal de Barrancabermeja emitió Resolución N°1485 26
por la cual se retiró del servicio a la docente YADIRA GIRALDO ARDILA
de la planta global. El 28 de enero de 2013, la misma dependencia
municipal profirió Resolución N°0116, en la cual se reconoció y ordenó el
pago de pensión de invalidez a la señora GIRALDO ARDILA.
De estos hechos y obedeciendo a los principios del derecho probatorio,

esta Sala arriba a la conclusión de la existencia del daño que se traduce
en la afectación psicológica causada en la humanidad de la
demandante y que conllevó a que se decretara una pérdida de
capacidad laboral que se concretó con el reconocimiento y pago de
una pensión de invalidez. Aunado a ello, es clara la antijuridicidad del
perjuicio, traducida como la ausencia de obligación de soportar el daño
por parte de la víctima que este instituto jurídico comporta, Este Tribunal
recalca que el sobrellevar el daño en la salud e integridad de la señora
YADIRA GIRALDO ARDILA no se constituye como una obligación legal de
su cargo o actividad, pues por el contrario, las acciones u omisiones en
perjuicio de trabajadores -del sector público o privado-, así como las
transgresiones en sus derechos son absolutamente insoportables y violan
directamente lo dispuesto en el derecho internacional del trabajo y en el
ordenamiento jurídico colombiano en el marco del Estado Social de
Derecho.
Previo al avance a la siguiente etapa del juicio de imputación de

responsabilidad administrativa y al tenor de lo determinado en
señalamiento del problema jurídico del sub judice, resulta menester
indicar que al tenor del sistema jurídico colombiano y especialmente de
la Ley 1010 de 2006 por la cual se reguló el Acoso Laboral y el artículo
140 de la Ley 1437 de 2011, no compete a este Tribunal el determinar
asuntos propios de un juez laboral o autoridad en materia disciplinaria
sino medir la responsabilidad y correspondiente obligación
indemnizatoria que le surge a la administración municipal de
Barrancabermeja por acciones u omisiones de sus agentes en el plano
de las relaciones laborales en el sector público, así como la que a sus
llamados en garantía le es atribuible. Por ello, no decidirá la Sala si en
efecto hubo o no conductas que puedan tacharse de acoso laboral,
pues carece de competencia para declararlo, sino que se circunscribirá
a la delimitación de la responsabilidad derivada de actos de sus
servidores MARCOLINO ARIAS GARNICA y GLORIA PICO ACEVEDO en
relación al daño acaecido a la demandante YADIRA GIRALDO ARDILA.
Obra en el expediente concepto médico laboral certificado y emitido

por el Dr. MANUEL HERNANDO ARCE GALVIS, médico especialista en
salud ocupacional de la FUNDACIÓN FINSEMA de fecha 14 de julio de
2005 en el que se consignó:
24
Folios 123-124.
25
Folio 124.
26
Folio 129.
Rad. 2014-00220-00
“VALORACIÓN ACTUAL: EN MANEJO MÉDICO ACTUAL POR

ORTOPEDIA Y FISIATRÍA POR SECUELA DE LUXOFRACTURA DE
CUELLO PIE DERECHO POR LO QUE SE RECOMIENDA NO
REALIZAR MARCHAS MEDIANAS Y PROLONGADAS Y NO
PERMANECER DE PIE POR PERIODOS LARGOS NI REALIZAR
EJERCICIOS FÍSICOS MODERADOS O FUERTES.
DIAGNÓSTICO: SECUELAS LUXOFRACTURA CUELLO PIE

DERECHO
CONCEPTO: LA SEÑORA YADIRA GIRALDO ARDILA, PADECE

ENFERMEDAD DE ORIGEN COMUN YA DESCRITA LA QUE CAUSA
DIFICULTAD PARA ACTIVIDADES ANTES ANOTADAS POR LO QUE
SE RECOMIEDA DESARROLLAR SU ACTIVIDAD ACADEMICA
DOCENTE EN GRADO BAJO PREESCOLAR”27
Ahora bien, pese a la existencia de este concepto en la historia clínica y

hoja de vida de la docente YADIRA GIRALDO ARDILA, para el año 2011
la servidora pública GLORIA PICO ACEVEDO en calidad de
COORDINADORA de la Sede JORGE ELIECER GAITÁN adscrita a la
CIUDADELA EDUCATIVA DEL MAGDALENA MEDIO del MUNICIPIO DE
BARRANCABERMEJA informó en varias ocasiones, pese a las oposiciones
verbales elevadas por GIRALDO ARDILA que cabría la posibilidad de que
para el siguiente año académico hubiera una suerte de reasignación de
cursos al cuerpo docente con fines de mejorar el servicio, lo que incluiría
el movimiento de la docente de su entonces cargo de años como
docente de grado Preescolar, a grados de Primaria.
Obra derecho de petición radicado por la docente del 25 de noviembre

de 2011 ante el despacho del superior jerárquico de la señora
COORDINADORA – GLORIA PICO ACEVEDO, el señor RECTOR de la
institución educativa MARCOLINO ARIAS GARNICA con la finalidad de
prevenir la ejecución de las acciones anunciadas tendientes a la
reubicación o reasignación de cargas académicas en pro de su salud,
acatando el concepto médico y exponiendo sus razones de hecho y de
derecho, así como poniendo de presente la situación que en su sentir
tendía al presunto acoso ejercido por la señora COORDINADORA con el
fin de obtener protección de su superior y en términos de la demanda,
“activar el procedimiento preventivo 28 para limar las asperezas, so pena
de ser considerado tolerante de los vejámenes y humillaciones
infligidas”29. La petición se elevó en los siguientes términos:
“PRIMERO: Cesar el acoso laboral.
SEGUNDO: Abstenerse de efectuar el traslado de YADIRA

GIRALDO ARDILA, docente de la SEDE JORGE ELIECER GAITÁN
de nivel preescolar a básica primaria por las razones
expuestas.
27
Folio 62.
28
Ley 1010 de 2006 del Acoso Laboral.
29
Folio 138.
Rad. 2014-00220-00
SEGUNDA SUBSIDIARIA: En caso de que haga caso omiso de lo

anterior, solicito los fundamentos fácticos y de derecho sobre
los que descansa el traslado de la Esp. YADIRA GIRALDO
ARDILA, como docente de preescolar a básica primaria.
TERCERO: Expida copia del acto administrativo sobre el

traslado de la Esp. YADIRA GIRALDO ARDILA, como docente
de nivel preescolar a primaria.”30
Obra respuesta de este derecho de petición por parte del señor RECTOR
ARIAS GARNICA, en el cual se consignó lo siguiente:
“1. Cesar el acoso laboral:

Respuesta: no estoy ejerciendo acoso laboral sobre la
docente YADIRA GIRALDO ARDILA. Si usted considera lo
contrario le sugiero que realice las gestiones pertinentes ante
los órganos de control competentes.
2. Abstenerse de efectuar el traslado de YADIRA GIRALDO

ARDILA, docente de la SEDE JORGE ELIECER GAITÁN de nivel
preescolar a básica primaria por las razones expuestas.
Respuesta: Hasta la fecha no he realizado cambio alguno ya
que estos dependen de la cantidad de alumnos matriculados
y este proceso solo se hace a inicio del año escolar. Además,
si se llegase a efectuar dicho cambio (que no se configura
como traslado ya que estos no son discrecionalidad del
rector), se hará atendiendo recomendación expresa de la
Secretaría de Educación de Barrancabermeja.
2 subsidiaria. En caso de que haga caso omiso de lo anterior,

solicito los fundamentos fácticos y de derecho sobre los que
descansa el traslado de la Esp. YADIRA GIRALDO ARDILA,
como docente de preescolar a básica primaria.
Respuesta: Como le expresé en respuesta anterior no se ha
realizado traslado alguno.
3. Expida copia del acto administrativo sobre el traslado de la

Esp. YADIRA GIRALDO ARDILA, como docente de nivel
preescolar a primaria
Respuesta: Como quiera que no se ha realizado cambio
alguno, no puedo expedir copia de un documento que no
existe.”31
Del cotejo de los anteriores medios de prueba se alcanza el

convencimiento de que el señor MARCOLINO ARIAS GARNICA omitió su
deber no solo como servidor público sino como representante del
empleador, en este caso, el MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA, al
ignorar con evidente desdén el fondo de la petición elevada.
30
Folio 60.
31
Folio 64.
Rad. 2014-00220-00
La omisión se concreta en las múltiples negaciones. Ante la primera

petición correspondiente a “cesar el acoso laboral”, el señor RECTOR se
dedicó a negar de tajo la existencia de dicho acoso arguyendo “no
estoy ejerciendo acoso laboral sobre la docente YADIRA GIRALDO
ARDILA”, desconociendo lo dispuesto en la Ley 1010 de 2006 en la que
se estableció mecanismo preventivo de acoso laboral para entidades
públicas y privadas -disposición traída a colación en argumentos del
derecho de petición elevado-, cuya activación era DEBER de este
servidor público vinculado al MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA en pro
de la salvaguarda del derecho al trabajo en condiciones dignas y
demás derechos constitucionales fundamentales de los servidores
públicos a él subordinados.
Sumado a esto, ante la segunda petición, “Abstenerse de efectuar el

traslado de YADIRA GIRALDO ARDILA, docente de la SEDE JORGE
ELIECER GAITÁN de nivel preescolar a básica primaria por las razones
expuestas”, el señor ARIAS GARNICA manifestó que: “Hasta la fecha no
he realizado cambio alguno ya que estos dependen de la cantidad de
alumnos matriculados y este proceso solo se hace a inicio del año
escolar” negándose a manifestarse ante la solicitud de abstenerse de
efectuar el futuro y anunciado traslado alegando que no se había
realizado, respuesta del todo inane a la luz de la lógica básica; pues se
le estaba solicitando el no efectuar una acción futura y no el revocar
una decisión tomada. Esto, pues la conducta exigible al servidor público
al tenor de los principios constitucionales de la función pública se
reducía a la reconsideración del caso con miras al siguiente año
académico asumiendo el estudio de las condiciones fácticas -médicas-
y jurídicas señaladas para el caso particular de la docente YADIRA
GIRALDO ARDILA.
Aunado a la omisión configurada al obviar la activación de los

mecanismos pertinentes y al detenerse en aspectos del lenguaje del
término “traslado”, aún conociendo la situación de hecho a la que se
refería el apoderado de la docente, con la segunda parte de la
respuesta a la petición número 2: “Además, si se llegase a efectuar
dicho cambio (que no se configura como traslado ya que estos no son
discrecionalidad del rector), se hará atendiendo recomendación
expresa de la Secretaría de Educación de Barrancabermeja.” Con la
introducción de esta falacia de autoridad se refleja la indiferencia del
servidor público frente al caso particular, pues se tiene que si bien existía
dicha recomendación era su deber cotejar la recomendación de la
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL DE BARRANCABERMEJA con la
situación de hecho, concreta, especial y específica, así como informar a
la Secretaría de Educación de ésta con la finalidad de proteger los
derechos de YADIRA GIRALDO ARDILA.
Se tiene también como un hecho probado que el 16 de enero de 2012

se ejecutó la reasignación de cargas, transfiriendo a la docente YADIRA
GIRALDO ARDILA del grado Preescolar al grado Primero de Básica
Primaria. Así que como consecuencia de este hecho y en procura de
evitar un perjuicio irremediable, la demandante presentó Acción de
Rad. 2014-00220-00
Tutela32 en la que una vez más, adujo afectaciones a su trabajo en

condiciones dignas -ya de facto- toda vez que las exigencias físicas
(como el movilizar a sus pequeños estudiantes a la cancha de la
institución) dificultaban el desempeño de sus labores.
De las declaraciones rendidas por los señores MARCOLINO ARIAS

GARNICA Y GLORIA PICO ACEVEDO en despacho comisorio 33 librado en
el presente trámite, así como de la contestación de demanda
presentada por el MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA mediante su
apoderada judicial, se percibe como repetitivo el argumento según el
cual la conducta de los dos primeros se encontraba en un marco de
legalidad en tanto poseían la discrecionalidad de efectuar los
movimientos y redistribuciones de carga académica al cuerpo docente
subordinado a sus cargos de RECTOR y COORDINADORA -
respectivamente- según consideraran pertinente. Sin embargo, se
recuerda que no es la legalidad de sus actos la sometida a juicio en este
medio de control, sino la lesividad de sus conductas en calidad de
representantes del empleador - entidad territorial demandada- y el
daño en virtud de éstas causado al patrimonio de la señora YADIRA
GIRALDO ARDILA.
Así mismo, de los principales planteamientos esgrimidos en defensa del

MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA y los llamados en garantía, se arguyó
la inexistencia del “grado bajo preescolar”34 contenido en concepto
médico esgrimido con el ánimo de evitar el movimiento de la docente
GIRALDO ARDILA de preescolar a básica primaria. Considera la Sala que
si bien es cierto que este grado no existe, la simple lógica permite inferir
que el médico ocupacional que emitió el concepto pretendía indicar
que lo más favorable para salvaguardar la salud e integridad física de la
hoy demandante sería la conservación de su carga académica en
Grado Preescolar, esto, pues no le era exigible al médico especialista en
salud ocupacional el conocer el título adecuado de cada uno de los
cargos de los docentes en el sector público; lectura e interpretación que
les era exigible a los directivos de la Sede JORGE ELIECER GAITÁN
adscrita a la CIUDADELA EDUCATIVA DEL MAGDALENA MEDIO del
MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA por ser estos los responsables del
cumplimiento de los requisitos mínimos de protección y seguridad para
el trabajador.
Surgido el debate acerca de la obligatoriedad de este concepto, en

cuanto este punto, obra derecho de petición 35 enviado por el señor
RECTOR MARCOLINO ARIAS GARNICA al COORDINADOR de AVANZAR
MÉDICO planteando los siguientes cuestionamientos:
“1. Como quiera que la incapacidad no corresponde al

operador actual, ¿sigue siendo válida la incapacidad que
32
Folios 75-86
33
CD Despacho comisorio. Folio 1020.
34
Concepto médico laboral de la docente YADIRA GIRALDO ARDILA emitido por FUNDACIÓN
FINSEMA (Folio 62)
35
Folios 117 y 118.
Rad. 2014-00220-00
reposa en hoja de vida de la docente? O se hace necesaria

una valoración por parte de ustedes
2. ¿Si es válida, qué se entiende por… DESARROLLAR SU
ACTIVIDAD ACADÉMICA EN GRADO BAJO PREESCOLAR?
3. ¿La recomendación emitida por el médico es de obligatorio
cumplimiento de manera indefinida” (Mayúsculas y negrillas
del original – Folio 117)
Para finales del mes de enero de 2012, el COORDINADOR MÉDICO DE

AVANZAR MÉDICO REGIÓN I Sede Barrancabermeja se sirvió responder a
derecho de petición elevado en los siguientes términos:
“1. Con respecto a la primera pregunta que hace el señor

rector: la certificación dada por el médico laboral de Finsema
ya no es válida por el tiempo transcurrido ya de 7 años.
2. Las recomendaciones que emitan los médicos laborales
deben ser tenidas en cuenta por parte del empleador según
lo estipulado en la normatividad (artículo 16 del Decreto-Ley
2351 de 1965), y la duración de las recomendaciones dadas
son según la patología que presente el docente y es particular
a cada uno”36
De esta respuesta, contrario a lo concluido por los superiores jerárquicos

de la docente, los señores GLORIA PICO ACEVEDO Y MARCOLINO ARIAS
GARNICA, quienes consideraron esta situación de incertidumbre
alrededor de las formalidades del concepto médico ocupacional como
la puerta abierta para ejercer sus facultades en contraposición a los
deseos y necesidades de la demandante YADIRA GIRALDO ARDILA, se
concluye la configuración de un nuevo deber al EMPLEADOR
representado por los directivos docentes ya referidos, en tanto les surgía
la obligación de remitir a la subordinada a una nueva revisión médica
ocupacional en procura de sus derechos, obligación que fue omitida
hasta que las condiciones de salud psíquica de GIRALDO ARDILA
llegaron al extremo constituyendo una pérdida de la capacidad laboral
casi absoluta.
Es dable afirmar que independientemente de las formalidades en

materia de lenguaje acerca del concepto médico ocupacional y la
discusión alrededor de la obligatoriedad del mismo para el empleador
de YADIRA GIRALDO ARDILA, el MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA
representado por sus jefes inmediatos GLORIA Y MARCOLINO, se tiene
como configurada una falla en el servicio de la entidad territorial
ocasionada por la acción de la primera y por omisión del segundo,
generando el daño antijuridico en la señora YADIRA GIRALDO ARDILA,
pues resulta evidente que de no haberse configurado las acciones y
omisiones consideradas en gran parte de los párrafos precedentes, no se
habría ocasionado el daño en la salud psicofísica de la docente con
ocasión de las conductas tendientes a la desprotección laboral.
36
Folio 119.
Rad. 2014-00220-00
RESPONSABILIDAD DE LOS LLAMADOS EN GARANTÍA
Con el fin de abordar la responsabilidad atribuible a los llamados en

garantía por el MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA, los señores directivos
docentes de la Sede JORGE ELIECER GAITÁN adscrita a la CIUDADELA
EDUCATIVA DEL MAGDALENA MEDIO, GLORIA PICO ACEVEDO y
MARCOLINO ARIAS GARNICA, es necesario recordar el vínculo jurídico
existente entre estos y la administración municipal al partir de su calidad
de servidores públicos y referir sus actos de nombramiento:
Obra en el expediente Acta de Posesión N° 154 levantada el día 3 de

mayo de 2011, mediante la cual el señor MARCOLINO ARIAS GARNICA
asumió la posesión del cargo de RECTOR para el cual fue nombrado por
Resolución N° 0523 del 2 de mayo de 2011 de la Secretaría Municipal de
Barrancabermeja. Así mismo, obra Acta de Posesión N° 042 levantada el
día 16 de febrero de 2011, mediante la cual la señora GLORIA PICO
ACEVEDO tomó posesión del cargo de COORDINADORA para el cual
fue nombrada por Resolución N° 132 del 15 de febrero de 2011 de la
Secretaría Municipal de Barrancabermeja.
La culpa grave
Para la prosperidad del llamamiento en garantía que formulen las

entidades estatales en contra de sus funcionarios o ex funcionarios,
debe comprobarse en el plenario que la actuación de éstos fue dolosa
o gravemente culposa y así mismo, que fue la causa de la condena
proferida en contra de la entidad, depende del caso.
La definición de la responsabilidad del funcionario o ex funcionario de

la administración en la acción de repetición y en el llamamiento en
garantía, implica la comprobación de que ha actuado con dolo o con
culpa grave y que fue su actuación el origen del daño antijurídico por el
cual se dedujo la responsabilidad patrimonial de la entidad estatal y
ésta fue condenada a indemnizar los perjuicios ocasionados. Al
respecto, ha dicho la Corte Constitucional, al distinguir entre la
responsabilidad personal del agente y la responsabilidad patrimonial del
Estado:
“Es evidente que el artículo 90 constitucional consagra una clara

diferencia entre la responsabilidad del Estado, y la
responsabilidad que igualmente es posible deducir a sus agentes.
En el primer caso, como se ha visto, la responsabilidad resulta de
la antijuridicidad del daño, pero frente a sus agentes esa
antijuridicidad se deduce de la conducta de éstos, vale decir, de
que el comportamiento asumido por ellos y que dio lugar al
daño, fue doloso o gravemente culposo. En tal virtud, no puede
deducirse responsabilidad patrimonial del funcionario o agente
público, si no se establece que obró, por acción u omisión,
constitutiva de dolo o culpa grave, y que lo hizo en ejercicio o
con motivo de sus funciones.
Rad. 2014-00220-00
En consecuencia, si la responsabilidad del agente público no se

configura en dichos términos, resulta improcedente que el Estado
ejerza la acción de repetición, porque ésta sólo se legitima en la
medida en que éste sea condenado a reparar el daño y los
agentes estatales resulten igualmente responsables37
Se observa que el artículo 90 de la Constitución Política, al consagrar la

responsabilidad personal de los agentes del Estado, se refiere a la culpa
grave y al dolo como características de su conducta que dan lugar a la
deducción de la referida responsabilidad, pero no define qué debía
entenderse por una y otro, para estos efectos. El artículo 63 del Código Civil,
define la culpa grave como aquella que consiste en no manejar los
negocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas negligentes o de
poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios:
“(…) sobre la aplicación de dichos conceptos a la conducta

personal del funcionario o ex funcionario que es objeto de análisis
en esta clase de procesos, manifestó la Sala, que ‘...el juez
administrativo al momento de apreciar la conducta del
funcionario público para determinar si ha incurrido en culpa
grave o dolo, no debe limitarse a tener en cuenta únicamente la
definición que de estos conceptos trae el Código Civil referidos al
modelo del buen padre de familia para establecerla por
comparación con la conducta que en abstracto habría de
esperarse del ‘buen servidor público’, sino que deberá referirla
también a los preceptos constitucionales que delimitan esa
responsabilidad (artículos 6 y 91 de la C.P.)`, y deberá además,
para efectos del análisis de la culpa del funcionario, tener en
cuenta las funciones que le han sido señaladas en los
reglamentos o manuales de funciones”38.
Sostuvo así mismo, sobre la calificación de la culpa grave del agente:
(…) la reprochable conducta de un agente que generó un daño

antijurídico (injusto) no querido por él pero producido por la
omisión voluntaria del deber objetivo de cuidado que le era
exigible de acuerdo a sus condiciones personales y las
circunstancias en que actuó; o sea, la conducta es culposa
cuando el resultado dañino es producto de la infracción al deber
objetivo de cuidado y el agente debió haberlo previsto por ser
previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo.
También por culpa se ha entendido el error de conducta en que
no habría incurrido una persona en las mismas circunstancias en
que obró aquella cuyo comportamiento es analizado y en
consideración al deber de diligencia y cuidado que le era
37
Corte Constitucional, sentencia C-430-00, M. P. Antonio Barrera Carbonell. En este pronunciamiento,
la Corte declaró la exequibilidad de varios apartes demandados del artículo 78 del Código Contencioso
Administrativo indicando que si bien ese artículo autoriza que la demanda pueda promoverse contra la
entidad comprometida en el daño, o contra ésta y el funcionario, esa norma “(…) debe ser entendida
bajo la idea de que sólo después de que se declare la responsabilidad y se condene a la entidad
pública, es cuando ésta puede repetir contra el funcionario”.
38
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 27 de
noviembre de 2006, expediente 23049, C.P. Ramiro Saavedra Becerra
Rad. 2014-00220-00
exigible. Tradicionalmente se ha calificado como culpa la

actuación no intencional de un sujeto en forma negligente,
imprudente o imperita, a la de quien de manera descuidada y sin
la cautela requerida deja de cumplir u omite el deber funcional o
conducta que le es exigible; y por su gravedad o intensidad,
siguiendo la tradición romanista, se ha distinguido entre la culpa
grave o lata, la culpa leve y la culpa levísima, clasificación
tripartita con consecuencias en el ámbito de la responsabilidad
contractual o extracontractual, conforme a lo que expresamente
a este respecto señale el ordenamiento jurídico. … De la norma
que antecede [art. 63 del Código Civil], se entiende que la culpa
leve consiste en la omisión de la diligencia del hombre normal
(diligens paterfamilias) o sea la omisión de la diligencia ordinaria
en los asuntos propios; la levísima u omisión de diligencia que el
hombre juicioso, experto y previsivo emplea en sus asuntos
relevantes y de importancia; y la culpa lata u omisión de la
diligencia mínima exigible aún al hombre descuidado y que
consiste en no poner el cuidado en los negocios ajenos que este
tipo de personas ponen en los suyos, y que en el régimen civil se
asimila al dolo. Respecto de la culpa grave señalan los hermanos
Mazeaud, que si bien es cierto no es intencional, es
particularmente grosera. “Su autor no ha querido realizar el daño,
pero se ha comportado como si lo hubiera querido; era preciso
no comprender quod omnes intellgunt para obrar como él lo ha
hecho, sin querer el daño”. De acuerdo con jurisprudencia citada
por estos autores incurre en culpa grave aquel que ha “…obrado
con negligencia, despreocupación o temeridad especialmente
graves...” (Derecho Civil, Parte II, vol. II, pág. 110)17 y agregan
que “…reside esencialmente en un error, en una imprudencia o
negligencia tal, que no podría explicarse sino por la necedad, la
temeridad o la incuria del agente…” (Mazeaud y Tunc, Tratado
Teórico y Práctico de la Responsabilidad Civil, Delictual y
Contractual, Tomo I, Volumen II, pág 384.”39
En el caso concreto, se observa que el llamamiento en garantía que se

formuló en contra de MARCOLINO ARIAS y GLORIA PICO, fue sustentado en
el hecho de que la falla del servicio alegada en la demanda versa sobre el
presunto acoso laboral ejercido por estos servidores de la planta docente
de la entidad pública.
Teniendo en cuenta los hechos debidamente acreditados en el sub-lite,

la Sala considera que obran en el plenario medios de prueba que
permiten afirmar que MARCOLINO ARIAS GARNICA (Rector) y GLORIA
PICO ACEVEDO (Coordinadora), obraron con culpa grave en la
actuación que aquí se estudia. En efecto, se observan por ejemplo
declaraciones del señor PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS 40 e incluso de la
misma coordinadora GLORIA PICO ACEVEDO 41, en los que ésta, a modo
39
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 12 de diciembre de
2007, expediente 27.006, reiterada en sentencia de la Subsección B del 7 de abril de 2011, expediente 19801,
ambas de la C.P. Ruth Stella Correa Palacio.
40
Folio 722
41
CD despacho comisorio a folio 1020
Rad. 2014-00220-00
de confesión indicó que a sabiendas de la ya narrada situación de

hecho propia de la salud de la víctima -acreditada por concepto
médico preexistente en la hoja de vida de la última-, la señora PICO
ACEVEDO ejecutó y contribuyó en la concreción de la reasignación de
cargas de la señora YADIRA GIRALDO ARDILA, convirtiéndose en la
ejecutora material de uno de los principales orígenes del daño frente al
cual la Sala anteriormente se ha pronunciado. Resulta en últimas casi
axiomático que la conducta desplegada por la servidora pública
adscrita al MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA no comportó diligencia,
pues ante la situación, le era de pleno exigible una actuación
completamente opuesta, pues al ser la jefe inmediata de la víctima era
la primera llamada a proteger las condiciones laborales de la
trabajadora con el ánimo de evitar desmejora en su salud e incurrir en
desprotección laboral.
También es necesario volver sobre la declaración del señor PEDRO

ANTONIO CEPEDA RÍOS 42 y respuesta de derecho de petición 43
referenciada en acápites previos suscrita por el señor rector ARIAS
GARNICA ante solicitud elevada por la víctima con el fin de obtener el
cese de actos de presunto acoso laboral y activar el mecanismo
preventivo contenido en la Ley 1010, ante la cual él, en la investidura
que su cargo revestía ejecutó de forma propia -como bien se evidencia
en la prueba documental- actos que lograron alcanzar la
materialización de la omisión atribuida al Municipio.
Las conductas aquí descritas por acción y omisión por parte de los
señores MARCOLINO ARIAS GARNICA y GLORIA PICO ACEVEDO,
desencadenadas por su desconocimiento del deber objetivo de
cuidado, cuyo reproche se ve reciamente incrementado al tenerse en
cuenta la presunción constitucional y legal de la existencia una relación
desigual (en términos de poder) entre empleador -o su representante,
como es el caso actual- y el trabajador, considerando que el segundo
debe contar con condiciones dignas y de trabajo reforzadas por estar
en indefensión frente al primero. Evidencia la Sala que los hoy llamados
a responder no solo permitieron la consecución de las situaciones
dañosas aunque les era exigible actuar con mucha más diligencia y
cuidado, sino que contribuyeron activamente en la germinación del
daño y sus respectivos perjuicios participando como actores en los
actos y omisiones lesivas; obviando actuar conforme a los deberes de su
cargo tendientes a la salvaguarda de la dignidad y derechos
fundamentales de sus subordinados.
La ecuación configurada en virtud de los medios de prueba obrantes

en el sub judice y este razonamiento, se traduce en el convencimiento
de la existencia de culpa grave. Es de estas acciones de las que en
últimas derivó el daño antijurídico de la víctima, convirtiendo a los
servidores públicos aquí llamados en garantía en los perpetradores en
sentido estricto de los hechos en los que se sustentan las pretensiones
42
CD audiencia de pruebas – Folio 722
43
Folio 64.
Rad. 2014-00220-00
contra la entidad demandada haciéndolos la fuente de

responsabilidad del MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA.
Adicionalmente, de los medios de prueba relativos a la vinculación con

la entidad territorial de los llamados en garantía, se colige la calidad de
servidores públicos, quienes por ostentar cargos directivos al interior de
la institución educativa donde cumplían sus funciones, se consideraban
representantes del empleador, es decir, representantes del MUNICIPIO
DE BARRANCABERMEJA, razón por la que sus acciones y omisiones le son
imputables a la entidad territorial; vinculo por el cual también le asiste a
esta última la potestad de repetir en contra de los ya referidos servidores
por hallarse dentro de este proceso que las acciones ejecutadas por la
servidora GLORIA PICO ACEVEDO en calidad de COORDINADORA de la
Sede JORGE ELIECER GAITÁN adscrita a la CIUDADELA EDUCATIVA DEL
MAGDALENA MEDIO y las omisiones impetradas por el servidor
MARCOLINO ARIAS GARNICA en calidad de rector de la CIUDADELA
EDUCATIVA DEL MAGDALENA MEDIO adscrita al MUNICIPIO DE
BARRANCABERMEJA constituyeron la falla en el servicio que derivó en el
daño antijurídico ocasionado sobre la salud psicofísica de la docente
YADIRA GIRALDO ARDILA.
Alcanzada entonces la demostración de los elementos fundantes de la

responsabilidad a título de falla del servicio en el sub lite, a saber, el
hecho dañoso constituido por las acciones y omisiones de los servidores
públicos adscritos al MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA, el daño
antijurídico como la afectación en la salud mental de la señora YADIRA
GIRALDO ARDILA que derivó en su pérdida de la capacidad laboral en
un porcentaje del 95,5% y la relación de causalidad establecida en
virtud del caudal probatorio, se procederá a declarar la responsabilidad
administrativa del MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA y sus llamados en
garantía los señores GLORIA PICO ACEVEDO Y MARCOLINO ARIAS
GARNICA.
Finalmente, no es dable concluir la existencia de responsabilidad en el

presente asunto a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –
FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES DEL MAGISTERIO en tanto esta entidad
no tiene relación directa con el fondo de la controversia al tenor de lo
descrito en la demanda; pues en el curso del proceso no se determinó ni
probó la presunta acción u omisión de esta entidad que derivara en la
causación del daño a la señora victima YADIRA GIRALDO ARDILA. En
consecuencia, se exonerará de cualquier responsabilidad dentro del
presente proceso.
LIQUIDACIÓN DE PERJUICIOS
Lucro Cesante
Retomando lo aducido en consideraciones precedentes, al momento de

evaluarse la procedencia del perjuicio material peticionado a título de Lucro
Cesante, siguiendo los lineamientos del Consejo de Estado debió esta Sala
asumir el estudio de la afectación real generada por el hecho dañoso sobre
el patrimonio de la víctima YADIRA GIRALDO ARDILA, llegando a la
Rad. 2014-00220-00
conclusión de que el perjuicio no se configura debido a su calidad de

pensionada conforme se logró establecer en virtud del acervo
probatorio, y sin hallar pruebas de lo contrario.
Se aclara que esta conclusión se alcanzó sin el ánimo de alegar una

suerte de doble indemnización, -pues como ya se ha señalado en etapa
de consideraciones jurídicas, no es el caso-, ni alguna especie de
compensación automática como medio extintivo de la obligación; sino
alcanzando la convicción de que por la naturaleza misma del perjuicio,
no se configura en tanto la señora demandante no dejó de percibir una
ganancia o un provecho económico que de no haberse producido el
daño, hubiera ingresado a su patrimonio; sino que simplemente la
naturaleza del dinero percibido mutó de un salario percibido o por
percibir, a una mesada pensional.
Por lo anterior, la Sala procederá a denegar el perjuicio pretendido.
Daño Moral
Con respecto a los perjuicios morales solicitados en la demanda, la Sala

recuerda que, según la jurisprudencia del Consejo de Estado referida en
acápites anteriores, basta la acreditación del parentesco para que pueda
inferirse su causación a los familiares hasta el segundo grado de
consanguinidad44 y primero civil, esto es, respecto de los padres, hermanos –
mayores o menores-, abuelos, hijos y cónyuge o compañero(a) permanente
de la víctima principal, en este caso la señora YADIRA GIRALDO ARDILA.
Las razones que sustentan el paso del hecho indicador del parentesco, a la
circunstancia de que el daño causado a una persona afecta moralmente a
sus parientes, se fundamentan en: a) que la experiencia humana y las
relaciones sociales enseñan que entre los parientes existen vínculos de
afecto y ayuda mutua y b) la importancia que tiene la familia como núcleo
básico de la sociedad (artículo 42 de la Constitución Política)45. En caso de
no llegar a demostrarse el parentesco, quienes se consideren afectados
moralmente por la muerte de alguien, corren con la carga de demostrar los
hechos constitutivos del dolor que alegan haber sufrido por esta causa.
Ahora bien, en sentencia de unificación, la Sección Tercera del Consejo de

Estado46, estableció los montos indemnizatorios en consideración a la
gravedad de la lesión y al nivel de cercanía afectivo existente entre la
víctima directa y aquellos que actúan en calidad de demandantes.
44
El artículo 37 del Código Civil consagra: “Los grados de consanguinidad entre dos personas se
cuentan por el número de generaciones. Así, el nieto está en segundo grado de consanguinidad con el
abuelo, y los primos hermanos en cuarto grado de consanguinidad entre sí”.
45
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencias de 10 de abril de 2003, exp. 13834, C.P. Jesús
María Carrillo Ballesteros; 10 de julio de 2003, exp. 14083, C.P María Elena Giraldo Gómez; 12 de
febrero de 2004, exp. 14955, C.P. Ricardo Hoyos Duque; 24 de febrero de 2005, exp. 14335, C.P. Ruth
Stella Correa Palacio; 10 de marzo de 2005, exp. 14808; 8 de marzo de 2007, exp. 15459, C.P.
Mauricio Fajardo Gómez; 23 de abril de 2008, exp. 16186, C.P. Ruth Stella Correa Palacio; 19 de
noviembre de 2008, exp. 28259, C.P. Ramiro Saavedra Becerra. De la Subsección “B”, ver por
ejemplo, sentencia de 8 de febrero de 2012, exp. 23308, C.P. Danilo Rojas Betancourth.
46
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2014, exp.
50001231500019990032601 (31172), C.P. Olga Mélida Valle de la Oz.
Rad. 2014-00220-00
Para tal efecto se fijó como referente en la liquidación del perjuicio moral,
en los eventos de lesiones psicofísicas, la valoración de la gravedad o
levedad de la lesión reportada por la víctima. Su manejo se ha dividido en
seis (6) rangos:
GRAFICO No. 2
REPARACION DEL DAÑO MORAL EN CASO DE LESIONES
NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL 3 NIVEL 4 NIVEL 5

GRAVEDAD DE LA LESIÓN Víctima directa relación afectiva Relación afectiva Relación Relaciones
y relaciones del 2º de del 3º de afectiva del 4º afectivas no
afectivas consanguinidad consanguinidad de familiares -
conyugales y o civil (abuelos, o civil consanguinidad terceros
paterno- hermanos y o civil. damnificados
filiales nietos)
SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV

Igual o superior al 50% 100 50 35 25 15
Igual o superior al 40% e inferior al
50% 80 40 28 20 12
40% 60 30 21 15 9
30% 40 20 14 10 6
20% 20 10 7 5 3
Igual o superior al 1% e inferior al 10% 10 5 3,5 2,5 1,5
Tabla 147
Los señores YADIRA GIRALDO ARDILA, PEDRO ANTONIO CEPEDA RIOS,
MAURICIO CEPEDA GIRALDO, LUIS CARLOS CEPEDA GIRALDO, JUAN

DAVID CEPEDA GIRALDO, HERCILIA ARDILA MOLINA, OLMAN GIRALDO
ARDILA y YASMITH GIRALDO ARDILA son los demandantes en este
asunto, en cuanto promovieron el proceso de la referencia, de ahí que
se encuentre probada su legitimación en la causa de hecho.
En cuanto a la legitimación material, encuentra la Sala que, de

conformidad con el material probatorio que reposa en el expediente, la
señora YADIRA GIRALDO ARDILA sufrió un daño en su integridad psíquica
traducido en enfermedad denominada “TRASTORNO DEPRESIVO
RECURRENTE NO PSICOTICO” cuya imputabilidad al Estado es el
principal objeto de este medio de control, razón por la cual le asiste
legitimación material para accionar.
En lo que a PEDRO ANTONIO CEPEDA RIOS respecta, conforme a Acta

N°0001548 de declaración de unión material de hecho suscrita ante
Defensoría de Familia de Barrancabermeja entre él y la señora YADIRA
GIRALDO ARDILA existe unión marital de hecho vigente, relación que le
otorga legitimación material en el presente. En cuanto a los señores
demandantes MAURICIO CEPEDA GIRALDO, LUIS CARLOS CEPEDA
47
Tabla 1: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera, sentencia de
unificación jurisprudencial del 28 de agosto de 2014, Exp. 50001231500019990032601 (31172), M.P.
Olga Mélida Valle de De la Hoz.
48
Folio 21.
Rad. 2014-00220-00
GIRALDO y JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO su legitimación material se

encuentra plenamente probada conforme a sus Registros Civiles de
Nacimiento49; en los cuales se comprueba parentesco de
consanguinidad en primer grado al ostentar estos la calidad de hijos de
la señora YADIRA GIRALDO ARDILA como producto de la UMH entre esta
y el señor PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS.
En cuanto a la señora HERCILIA ARDILA MOLINA obra en el acervo

probatorio el Registro Civil de Nacimiento 50 de la señora YADIRA
GIRALDO ARDILA, del cual se comprueba la relación de parentesco
existente entre las señoras como madre e hija respectivamente, por
ende, se tiene que existe legitimación en la causa de la señora
HERCILIA. Así mismo, frente a los señores YASMITH GIRALDO ARDILA y
OLMAN GIRALDO ARDILA en calidad de hermanos de la víctima, se halla
su legitimación en la relación entre sus Registros Civiles de Nacimiento 51
y el de la señora YADIRA GIRALDO ARDILA, comprobando su relación de
parentesco en calidad de hermanos al tener la misma progenitora.
Para el caso concreto, en tanto hubo acreditación objetiva de la gravedad

de la lesión mediante aportación de dictamen de calificación de pérdida
de capacidad laboral de la señora víctima directa YADIRA GIRALDO
ARDILA, en el que se determinó que dicha pérdida ascendía al 95,5%, se
concederá el perjuicio de la referencia así:
A la señora YADIRA GIRALDO ARDILA como víctima directa del hecho

dañoso ocasionado por los demandados, la suma equivalente a CIEN
(100) SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES.
Al señor MAURICIO CEPEDA GIRALDO, acreditada su calidad de hijo de la

víctima y una vez probada su relación filial con la misma, así como su
dependencia física y emocional debido a su discapacidad, la suma
equivalente a CUARENTA (40) SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES
VIGENTES.
Al señor LUIS CARLOS CEPEDA GIRALDO, acreditada la calidad de hijo de la

víctima y una vez probada su relación filial con la misma, así como el hecho
de hacer parte de un mismo núcleo familiar, la suma equivalente a
CUARENTA (40) SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES.
Al señor JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO, acreditada la calidad de hijo de la

víctima y una vez probada su relación filial con la misma, así como el hecho
de hacer parte de un mismo núcleo familiar, la suma equivalente a
CUARENTA (40) SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES.
Al señor PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS, acreditada la calidad de

compañero permanente de YADIRA GIRALDO ARDILA por
aproximadamente 26 años y probado su vínculo pese a no compartir
techo por motivos laborales del señor, pero hallando prueba fehaciente
de la existencia de vínculos emocionales y económicos de ambos, la
49
Folios 18, 19 y 20 respectivamente.
50
Folio 15.
51
Folios 16 y 17 respectivamente.
Rad. 2014-00220-00
suma equivalente a TREINTA (30) SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES

VIGENTES.
A la señora HERCILIA ARDILA MOLINA, acreditada la calidad de madre

de la víctima YADIRA GIRALDO ARDILA, la suma equivalente a TREINTA
(30) SALARIOS MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES.
Al señor OLMAN GIRALDO ARDILA, acreditada la calidad de hermano de la

víctima, la suma equivalente a TREINTA (30) SALARIOS MINIMOS
MENSUALES LEGALES VIGENTES.
Finalmente, a la señora YASMITH GIRALDO ARDILA, acreditada la calidad

de hermana de la víctima, la suma equivalente a TREINTA (30) SALARIOS
MINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES.
CONDENA EN COSTAS
Conforme a lo dispuesto en el artículo 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, y el numeral 1°
del artículo 365 del Código General del Proceso, que para el particular
dispone “Se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a
quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, casación,
queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto.(…)” de forma que
se condenará en costas de primera instancia a la parte vencida, esto es, a
la demandada: el MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA, y a favor de la parte
demandante.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,
FALLA:
PRIMERO: DECLÁRESE administrativamente responsable al MUNICIPIO DE

BARRANCABERMEJA- SECRETARIA DE EDUCACION MUNICIPAL, por los
perjuicios morales ocasionados a los demandantes, con ocasión de la falla
en el servicio de que fuera víctima la señora YADIRA GIRALDO ARDILA, de
conformidad con las consideraciones expuestas en este proveído.
SEGUNDO: En consecuencia, CONDÉNESE al MUNICIPIO DE

BARRANCABERMEJA- SECRETARIA DE EDUCACION MUNICIPAL, a reconocer y
pagar por concepto de perjuicios morales a las demandantes, las siguientes
sumas respectivamente:
DEMANDANTE SMMLV (100%)

YADIRA GIRALDO ARDILA 100 SMMLV
MAURICIO CEPEDA GIRLADO 40 SMMLV
LUIS CARLOS CEPEDA GIRALDO 40 SMMLV
JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO 40 SMMLV
PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS 30 SMMLV
Rad. 2014-00220-00
HERCILIA ARDILA MOLINA 30 SMMLV

OLMAN GIRALDO ARDILA 30 SMMLV
YASMITH GIRALDO ARDILA 30 SMMLV
TOTAL, EN SMMLV 340 SMMLV
TERCERO: DECLÁRESE próspero el llamamiento en garantía y en

consecuencia CONDÉNESE a los señores MARCOLINO ARIAS GARNICA Y
GLORIA PICO ACEVEDO a reembolsar las sumas de dinero a las que fue
condenado el MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA.
CUARTO: DENIÉGUENSE las demás pretensiones.
QUINTO: EXONERAR de responsabilidad a la NACION- MINISTERIO DE

EDUCACION NACIONAL- FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO.
SEXTO. CONDÉNESE en costas de primera instancia a la parte demandada,

conforme lo indicado en la parte motiva de esta providencia.
SEPTIMO. Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente, previas las

anotaciones de rigor en el Sistema de Gestión Judicial Justicia XXI.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
APROBADO Y ADOPTADO EN PLATAFORMA TEAMS

RAFAEL GUTIERREZ SOLANO
Magistrado Ponente
Salvamento de voto
IVAN MAURICIO MENDOZA SAAVEDRA
Magistrado

CLAUDIA PATRICIA PEÑUELA ARCE
Magistrada

Sentencia de Yadira Tribunal POFESORA ACOSO LABORAL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Yadira Tribunal POFESORA ACOSO LABORAL

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Yadira Tribunal POFESORA ACOSO LABORAL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SIGCMA-SGC

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, tres (3) de septiembre de dos mil vente (2020)

MEDIO DE CONTROL REPARACIÓN DIRECTA

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 187 y siguientes del CPACA,

1. DEMANDA (Folios 134-149)

En ejercicio del medio de control de Reparación Directa instauraron

“PRIMERO: Declarar que el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL–

SEGUNDO: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –

de los demandantes a título de daño moral las siguientes sumas de

2.-1.- Para YADIRA GIRALDO ARDILA, en su calidad de víctima, mil

2.-2.- Para PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS, en su calidad de

2.-3.-Para MAURICIO CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

2.-5.- Para JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

2.-6.- Para HERCILIA ARDILA MOLINA en su calidad de progenitora de

2.-7.- Para OLMAN GIRALDO ARDILA, en su calidad de hermano de la

2.-8.- Para YASMITH GIRALDO ARDILA, en su calidad de hermana de

TERCERO: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –

3.-1.- Para YADIRA GIRALDO ARDILA, en su calidad de víctima, mil

3.-2.- Para PEDRO ANTONIO CEPEDA RÍOS, en su calidad de

3.-3.-Para MAURICIO CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

3.-4.- Para LUIS CARLOS CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

3.-5.- Para JUAN DAVID CEPEDA GIRALDO, en su calidad de hijo de la

3.-6.- Para HERCILIA ARDILA MOLINA en su calidad de progenitora de

3.-7.- Para OLMAN GIRALDO ARDILA, en su calidad de hermano de la

3.-8.- Para YASMITH GIRALDO ARDILA, en su calidad de hermana de

CUARTO: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL –

S=Ra (((1+i) ^n-1)/i)

S= Lucro cesante futuro consolidado.

QUINTO: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL–

S= Lucro Cesante Futuro

SEXTA SUBSIDIARIA: Condenar al: MINISTERIO DE EDUCACIÓN

SEPTIMO: Ordenar a los representantes legales de los demandados:

OCTAVO. - Que se condene en costas y gastos a (l) l(os)

Se adujo como sustento fáctico de la demanda que por acto de

Se afirma que el grado preescolar fue ratificado el 14 de julio de 2005 por el

ACEVEDO, Coordinadora de la Sede Jorge Eliecer Gaitán) con el concurso

Afirma que la agresión fue adquiriendo intensidad y dimensiones

Que el 16 de enero de 2012, el Rector, por intermedio de la Coordinadora,

Que por varios supuestos atropellos sufridos por la demandante el 18 de

El 20 de enero de 2012 la demandante interpone acción de tutela contra los

Que se interpuso denuncia disciplinaria contra MARCOLINO ARIAS

El 22 de septiembre de 2012 la médica psiquiatra adscrita a la FOSCAL

IV. TRAMITE PROCESAL

Admitida la demanda (folio 153) se le imprimió el trámite de rigor y se notificó

MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA – SECRETARIA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL

Concurre al trámite para oponerse a la prosperidad de todas y cada una de

LLAMAMIENTO EN GARANTÍA (Fl.218-220)2

Mediante escrito separado, la apoderada judicial del MUNICIPIO DE

ARIAS GARNICA y GLORIA PICO ACEVEDO, con el fin de fueran vinculados al

El llamamiento se elevó debido a que la falla del servicio alegada en la

MARCOLINO ARIAS GARNICA (LLAMADO EN GARANTÍA)

Pese a haberse notificado debidamente conforme a acta de notificación

GLORIA PICO ACEVEDO (LLAMADA EN GARANTÍA)

Pese a haberse notificado debidamente conforme a acta de notificación

NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE

Acude al trámite para oponerse a la prosperidad de las pretensiones de la

- Caducidad del medio de control5: adujo la representante judicial de

- Falta de legitimación en la causa por pasiva: por considerar que el

Llevadas a cabo las etapas de la audiencia inicial previstas en el art. 180 de