ASUNTO: GP01-P-2014-006909

SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA

CIUDADANO:

JUEZ CUARTO EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO

JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO.

SU DESPACHO.-

Yo, ANGEL JURADO ZAVARCE, venezolano, mayor de

edad, soltero, abogado en ejercicio inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N°  149.973, identificado
con la cédula de identidad N° V-17.316.806, con domicilio
procesal en las oficinas N° 3, 4 y 5 del Centro Comercial Las
Delicias, ubicado en la Avenida Las Delicias, Urbanización El
Viñedo, Valencia, Estado Carabobo; actuando en este acto en
mi condición de defensor del ciudadanoPABLO AURE
SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº V-5.208.546, de este domicilio, ante su
competente autoridad ocurro de conformidad con el artículo
250 del Código Orgánico Procesal Penal para solicitar
sean  examinadas las medidas impuestas a mi defendido en los
términos siguientes:

CAPÍTULO I

DE LOS ANTECEDENTES DEL PRESENTE CASO

        Cursa por ante este despacho la causa seguida al

ciudadano PABLO AURE SANCHEZ, en la cual el día 26 de
junio de 2104, este Tribunal 4to de Control, dictó auto mediante
el cual impuso las medidas cautelares sustitutivas de libertad
de conformidad  con lo establecido en el artículo 242, ordinales
3°, 4° y 9°, relativas a presentación cada quince (15) días por
ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial
Penal,  prohibición de salida del estado Carabobo y del país sin
autorización previa del tribunal, y prohibición de comunicarse
de manera instigante al odio.

CAPITULO II

DE LA NECESIDAD DE LA REVISIÓN

el objeto de la presente solicitud radica en los efectos que tienen

las medidas impuestas, siendo limitan gravemente los derechos
de mi defendido, así como el desempeño de sus funciones como
profesor universitario y Secretario de la Universidad de
Carabobo, labores y cargos que desempeña según se desprende
de la constancia acompañada a este escrito marcada “A”, donde
se demuestra el cargo de profesor titular y a dedicación
exclusiva de la Universidad, y del Acta de Proclamación y
Juramentación de las Autoridades Rectorales marcada “B” en la
cual se demuestra el cargo de secretario que desempeña.

        Ahora bien, de la propia naturaleza del cargo que

desempeña mi defendido se desprende la necesidad de la
revocación de las medidas cautelares impuestas o al menos se
decreten su sustitución por otras menos gravosas y limitantes
de sus derechos, toda vez que como Secretario tiene
atribuciones que actualmente bajo el régimen al cual se
encuentra sometido no las puede cumplir.

        De conformidad con la Resolución mediante la cual se

aprueban como parte integrante del reglamento interno del
consejo nacional de universidades, las normas y el organigrama
que en ella se especifican publicada en Gaceta Oficial N°
37.000 de fecha 20 de Junio de 2003, acompañada marcada
“C”, forma parte lo denominado Núcleos de Secretaría, de
acuerdo con el artículo 16 de dicha resolución, lo que
concatenado con el Reglamento del Núcleo de Secretarios del
Consejo Nacional de Universidades que se compaña marcado
“D”, implica la necesidad de la asistencia de mi defendido a las
sesiones de este órgano, todo ello de conformidad con el artículo
6, del reglamento, obligación con la cual no podrá cumplir
derivado de las medidas a las que se encuentra sometido.

        Además de ello, la Universidad de Carabobo tiene Núcleos,

fuera del Estado, hechos que son públicos y notorios, sin
embargo, a los efectos de demostrarlo consignamos marcado
“E”, el Manual de Organización de la Comisionaduría del Rector
Núcleo Aragua, Versión N° 02, y marcado “F”, el Manual de
Organización de la Comisionaduría del Rector Núcleo Aragua,
Versión N° 01.

        En base a lo anterior, si bien es cierto que el asiento

principal de la Universidad se encuentra radicado en esta
ciudad de Valencia; esta institución cuenta con Núcleos y
Extensiones esparcidos en el territorio nacional, asimismo los
compromisos de mi defendido en condición de Secretario le
imponen trasladarse a distintas ciudades de la República, para
representar como Autoridad Universitaria a dicha casa de
estudios (UC).

        Entre las competencias que le corresponden a la

Secretaría, se encuentra la de suplir las faltas temporales del
Vicerrector Administrativo, ejercer la Secretaria del Consejo
Universitario y dar a conocer las resoluciones, refrendar la firma
del rector en títulos, diplomas, decretos y resoluciones
expedidos por la Universidad, expedir y certificar los
documentos emanados de la misma, cumplir las funciones que
le sean asignadas por el Rector o por el Consejo Universitario,
entre otros, tal como lo establece el artículo 40 de la Ley de
Universidades. Por tal razón, solicito a este Tribunal reconsidere
las medidas tomadas y con ello no se afecte el normal
desenvolvimiento de la Institución Universitaria.

        Aunado a lo anterior, la situación del ejercicio vigente del

cargo público que ocupa mi defendido, el cual inexorablemente
requiere del ejercicio de la representación de la Universidad de
Carabobo en espacios más extensos del estado Carabobo,
inclusive asistir a congresos o representaciones institucionales
fuera del territorio nacional; y en razón de la consideración
especial del principio de juzgamiento en libertad y de la
excepcionalidad de las medidas cautelares, principios de los
cuales se desprende, que la privación se aplicará como medida
deúltima instancia y necesidad, reconociendo que la libertad
sin de restricción es un estado del ser humano inquebrantable.

        Debo establecer que de conformidad con el ordenamiento

jurídico vigente en esta materia y los criterios de las Salas
Constitucional y Penal del Tribunal Supremo de Justicia se
hace procedente el examen, la revisión y la imposición de
medidas que no afecten el desarrollo de las funciones de mi
defendido, todo ello en virtud de la afirmación de libertad que
rige como principio de nuestro sistema penal de conformidad
con el artículo 9, que implica la aplicación restrictiva de este
tipo de medidas.

CAPITULO III

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

        Ahora bien, para la imposición de medidas menos

gravosas tal y como establece la ley adjetiva, es necesaria la
concurrencia de los requisitos exigidos por el artículo 236 del
código adjetivo, toda vez que el artículo 242 establece:

“Artículo 242.  Siempre que los supuestos que motivan la privación

judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente
satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el
imputado o imputada, el tribunal competente, de oficio o a solicitud
del Ministerio Público o del imputado o imputada, deberá imponerle
en su lugar, mediante resolución motivada, algunas de las medidas
siguientes:
1. La detención domiciliaria en su propio domicilio o en custodia de otra
persona, sin vigilancia alguna o con la que el tribunal ordene.

2. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o

institución determinada, la que informará regularmente al tribunal.

3. La presentación periódica ante el tribunal o la autoridad que aquel

designe.

4. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual

reside o del ámbito territorial que fije el tribunal.

5. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares.

6. La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que

no se afecte el derecho de defensa.

7. El abandono inmediato del domicilio si se trata de agresiones a mujeres,

niños o niñas, o de delitos sexuales, cuando la víctima conviva con el
imputado o imputada.

8. La prestación de una caución económica adecuada, de posible

cumplimiento por el propio imputado o imputada, o por otra persona,
atendiendo al principio de proporcionalidad, mediante depósito de dinero,
valores, fianza de dos o más personas idóneas, o garantías reales.

9. Cualquier otra medida preventiva o cautelar que el tribunal, mediante

auto razonado, estime procedente o necesaria.

En caso de que el imputado o imputada se encuentre sujeto a una medida

cautelar sustitutiva previa, el tribunal deberá evaluar la entidad del nuevo
delito cometido, la conducta predelictual del imputado o imputada y la
magnitud del daño, a los efectos de otorgar o no una nueva medida cautelar
sustitutiva. En ningún caso podrán concederse al imputado o imputada, de
manera contemporánea tres o más medidas cautelares sustitutivas”.
De la transcripción anterior se desprende que las medidas
menos gravosas implican que existan los requisitos del artículo
236, que establece lo siguiente:

“Artículo 236.  El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio

Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado o
imputada siempre que se acredite la existencia de:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción

penal no se encuentre evidentemente prescrita.

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o

imputada ha sido autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho
punible.

3. Una presunción razonable, por la apreciación de las

circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de
obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto
concreto de investigación…”.

        Con respecto a los dos primeros requisitos omitiremos

realizar alegatos derivado de que se encuentra en curso la Fase
de Investigación y los mismos serán presentados ante el
Ministerio Público, resolviendo destinar nuestros
planteamientos en base al tercer requisito.

        Ahora bien, con respecto al peligro de fuga son varios los

elementos mediante los cuales el juez puede apreciar o
desestimar si existe o no, siendo en este caso contundentes los
elementos que desacreditan su existencia, toda vez que mi
defendido siempre ha cumplido y ha tenido la voluntad de
someterse al procedimiento penal del cual es objeto y para
muestra se presentó cuando fue dictada orden de aprehensión
en su contra, demostrando que no existe de su parte ningún
tipo de rebeldía o contumacia hacia el proceso, y su actitud ha
sido prueba de todo lo contrario, es decir,  de su deseo de
colaborar con el desarrollo del mismo en aras de obtener una
decisión sin dilaciones indebidas, que demuestre su inocencia,
como corolario de lo anterior el Código Orgánico Procesal Penal
en su artículo 237, establece:

“Art. 237. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del Peligro de fuga se
tendrán en cuentan especialmente, las siguientes circunstancias:

1. Arraigo en el País, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto;
2. La pena que Podría llegarse a imponer en el caso;
3. La magnitud del daño causado;
4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro
proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal;
5. La conducta pre delictual del imputado.

Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos

punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o
superior a diez años.

     En este supuesto, el fiscal del Ministerio Público, y siempre que

concurran las circunstancias del artículo 250, deberá solicitar la Medida de
Privación Judicial Preventiva de Libertad. A todo evento, El Juez podrá, de
acuerdo a las circunstancias, que deberá explicar razonadamente, rechazar
la petición fiscal e imponer al imputado una medida cautelar sustitutiva. La
decisión que se dicte podrá ser apelada por el fiscal o la víctima, se haya o
no querellado, dentro de los cinco días siguientes a su publicación.

Parágrafo Segundo: la falsedad, la falsedad, la falta de información o

de actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga,
y motivaran la revocatoria, de oficio a petición de parte, de la medida
cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al imputado”.

De lo anterior se desprende la inexistencia del peligro de fuga,

basándonos en la sentencia deLA SALA DE CASACIÓN PENAL:
sentencia Nº 295, de 29 de junio de 2006, expediente Nº
A06-0252:
“Del Articulo Transcrito se infiere, que estas circunstancias ni
pueden evaluarse de manera aislada, sino analizando
pormenorizadamente, los diversos elementos presentes en el proceso,
que indiquen un peligro real de fuga, y así evitar vulnerar los
principios de la afirmación y el estado de libertad, establecidos en
los artículos 9 y 243 del COPP”.

         Ahora bien, de conformidad con las circunstancias

exigidas por el legislador para considerarse sobre el mismo y
que como establece la anterior sentencia no pueden ser
considerados de manera aislada, se debe llegar a la conclusión
de que en este caso no existe y se encuentra totalmente probado
en autos, en principio porque mi defendido tiene plenamente
comprobado su arraigo en el país determinado en principio por
su residencia habitual, su pública ocupación y lugar de trabajo,
la cual consta en autos, al igual que el asiento de su familia,
que se encuentra en el territorio del país, tal y como se
desprende de su comportamiento durante este proceso.

        En segundo lugar, se encuentra en este caso la

circunstancia del comportamiento de mi defendido durante el
proceso, que ha sido el de someterse al mismo y de cumplir con
las medidas que fuesen impuestas en su contra, ¿Qué muestra
más clara de presentarse cuando fue dictada una orden de
aprehensión?, este hecho demuestra totalmente la inexistencia
del peligro de fuga.

        En tercer lugar, igualmente debe ser tomada en cuenta la

conducta predelictual de mi defendido, que no tiene ningún tipo
de antecedente penal ni siquiera antecedentes policiales, de lo
que se desprende que siempre ha sido un ciudadano de buena
conducta, acatando las normas y respetando los preceptos
establecidos por nuestro ordenamiento jurídico.

        En consecuencia, siendo que una medida esencialmente

se justifica por la necesidad de asegurar el proceso,
específicamente, garantizar sus resultados y la estabilidad en
su tramitación, en el caso de mi  defendido, el
ciudadano  PABLO AURE SANCHEZ,suficientemente
identificado en autos, existen elementos en las actas procesales
que dan fe del arraigo (y que no hay consiguientemente peligro
de fuga), además del cumplimiento intachable por parte del
mismo de las medidas a las cuales fue impuesto en un principio
por el tribunal, lo que demuestra su voluntad de someterse al
proceso y que implica además que la finalidad del proceso se
encuentra asegurada, toda vez que de su comportamiento se
desprende lo innecesario de la aplicación de estas medidas tan
severas y que de alguna forma limitan su libertad personal y el
desarrollo del cargo que ocupa en la Universidad de Carabobo,
si bien no se encuentra privado de libertad en un centro de
reclusión, estas son medidas que le imponen obligaciones y
deberes, por lo que deben ser igualmente consideradas como
medidas de coerción personal.

Tampoco hay peligro de obstaculización para averiguar la

verdad pues no existen elementos que determinen el riesgo de
que mi defendido destruya, modifique, oculte o falsifique
elementos de convicción, o de que influirá para que sujetos
relacionados con el caso informen falsamente o se comporten de
manera desleal o reticente, o induzca a otros a realizar esos
comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la
verdad de los hechos y la realización de la justicia.

Ahora bien tal y como lo establecen la Jurisprudencia y las

normas del Código Orgánico Procesal Penal antes enunciadas,
es necesaria la presencia de los mismos requisitos de la medida
privativa de libertad para poder imponer una medida menos
gravosa o de las llamadas medidas cautelares sustitutivas, por
lo que en este caso la inexistencia del tercer requisito de
necesaria concurrencia como lo es el peligro de fuga o la
obstaculización de la investigación, es necesario que este
Tribunal revise las medidas de las cuales fue impuesto mi
defendido en un primer momento y sean revocadas, toda vez
que las medidas cautelares se hayan sujetas al
principio REBUS SIC STANTIBUS, según el cual será
procedente el mantenimiento de las medidas cautelares
cualquiera sea su especie siempre y cuando no hayan variado
las circunstancias que dieron lugar a su aplicación, siendo que
en este caso esas circunstancias han variados por la
inexistencia del peligro de fuga y de obstaculización, también
deben variar las condiciones en las cuales mi defendido se
encuentra sometido a este procedimiento y se hace procedente
la revocación por parte de este tribunal de las medidas
anteriormente enunciadas, o en  el peor de los casos, la
modificación de las mismas. De estos diversos elementos
jurídicos de orden sustantivo y procesal, han determinado la
necesidad de revisar la decisión tomada en la Audiencia De
Presentación De Imputado.

PETITORIO

        Por los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos,

solicitamos a este Tribunal revoque las medidas dictadas en la
audiencia de presentación de Imputado o en su defecto aplique
alguna que no afecte el desenvolvimiento de mi defendido en el
ejercicio de su cargo, como por ejemplo: estar atento a los
llamados del Tribunal y de la Fiscalía del Ministerio Público.

Es Justicia, en Valencia a la fecha de su presentación.