Anexo No 10 Auto Expediente 78131

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Regional Ubate

República de Colombia
AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021
por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

otras determinaciones
El DIRECTOR REGIONAL UBATÉ DE LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA

REGIONAL DE CUNDINAMARCA – CAR, en ejercicio de las facultades
delegadas por la Dirección General mediante Resolución 3404 del 1 de
diciembre de 2014, aclarada y adicionada por la Resolución 3443 del 2 de
diciembre de 2014, el numeral 12 del artículo 31 de la Ley 99 de 1993, la Ley
1333 de 2009, artículo 2.2.3.2.24.3 del Decreto 1076 de 2015 y,
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES
Que con Radicado No. 14191101952 del 25 de julio de 2019, la señora GLADYS
IMELDA HERNANDEZ VILLAMIL, identificada con la cédula de ciudadanía No.
51.698.799, en calidad de propietaria del predio denominado “Las Brisas” ubicado
en la vereda Hato Chico jurisdicción del municipio de Simijaca- Cundinamarca,
informo a la Corporación acerca de las presuntas afectaciones ambientales,
producto de la tala de especies arbóreas en predio de su propiedad,
presuntamente realizada por parte de la señora ANA MERCEDES RINCÓN DE
COCA, identificada con la cédula de ciudadanía No. 20.931.501 (folios 1-6)
Que un funcionario del área técnica de la Corporación realizó visita al lugar

informado en la petición y sus resultados fueron consignados en el Informe
Técnico DRUB No. 0744 del 26 de agosto de 2019 (folios 8-13).
Que con fundamento en el soporte técnico antes enunciado, mediante Auto DRUB
No. 1171 del 30 de septiembre de 2019 (folios 14-20), se inició trámite
administrativo ambiental de carácter sancionatorio en contra de la señora ANA
MERCEDES RINCÓN DE COCA, identificada con la cédula de ciudadanía No.
20.931.501.
Que con Radicado No. 14191102942 del 27 de noviembre de 2019 (folios 26-32),
la señora GLADYS IMELDA HERNANDEZ VILLAMIL, identificada con la cédula
de ciudadanía No. 51.698.799, remitió registro fotográfico de la tala de especies
arbóreas efectuada en predio de su propiedad.
Que a través del oficio CAR No. 14202100546 del 11 de febrero de 2020 (folio 33),
la Corporación le comunicó el Auto DRUB No. 1171 del 30 de septiembre de 2019
a la Procuraduría 22 Judicial II Ambiental y Agraria.
Que con Resolución DGEN No. 690 del 17 de marzo de 2020, se suspendieron
los términos de las actuaciones administrativas adelantadas o que se adelanten
ante la Corporación.
Transversal 2 No. 1e-40 Barrio el Cerrito https://www.car.gov.co

Conmutador: 5801111 EXT 4000 Ext: 8552 E-mail: [email protected]
Ubate, Cundinamarca, Colombia.
GJU-PR-03-FR-03 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 14216000012 Pág. 1 de 10

Que con Resoluciones DGEN No. 0764 de 30 de marzo de 2020, DGEN No.
20207100770 de 14 de abril de 2020, DGEN No. 20207100777 de 21 de abril de
2020, DGEN No. 20207100788 de 27 de abril de 2020, DGEN No. 20207100806
de 11 de mayo de 2020, DGEN No. 20207100822 de 26 de mayo de 2020, DGEN
No. 20207100824 de 29 de mayo de 2020, DGEN No. 20207100826 de 2 de junio
de 2020, y Resolución DGEN No. 20207100861 de 1 de julio de 2020 “Por medio
de la cual se modifica la Resolución 690 de 18 de marzo de 2020, y sus
modificatorias, en cuanto a la ampliación de la suspensión de términos
administrativos”
Que con Radicación No. 20201177465 del 26 de noviembre de 2020 (folio 57), el
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SIMIJACA, solicitó a la Corporación la
realización de una nueva visita técnica al predio denominado “Las Brisas” ubicado
en la vereda Hato Chico Jurisdicción del municipio de Simijaca- Cundinamarca,
con el fin de constatar si posterior al Informe Técnico DRUB No. 0744 del 26 de
agosto de 2019, se ha vuelto a afectar el recurso flora, y así mismo se solicitó
informar el estado actual del trámite administrativo ambiental de carácter
sancionatorio.
Que con oficio No. 14202105977 del 15 de diciembre de 2020 (folio 58), se dio
respuesta al radicado No. 20201177465 del 26 de noviembre de 2020, remitido
por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SIMIJACA, en donde este
despacho informó la remisión de la solicitud al área técnica de la Corporación para
los fines pertinentes.
CONSIDERACIONES TÉCNICAS
Que el Informe Técnico DRUB No. 0744 del 26 de agosto de 2019, conceptuó:
“(…)
V. CONCEPTO TÉCNICO
 De acuerdo a las coordenadas tomadas en campo, con la ubicación

en Sistema Geoambiental- Visor SIGMA 2.1 consultado el
16/08/2019 se establece que el predio objeto de la queja es
denominado LAS BRISAS predio ubicado en la vereda Hato Chico
del municipio de Simijaca.
 De acuerdo a la visita practicada y a la cartografía en el sistema

Geoambiental Visor SIGMA 2.1, que no se encuentra actualizada, se
reporta como propietario del predio denominado LAS BRISAS, el
señor GUILLERMO HERNÁNDEZ CABULLA (ya fallecido), en la


actualidad la propietaria es la señora GLADYS IMELDA

HERNÁNDEZ VILLAMIL heredera del señor Guillermo Hernández, el
predio se encuentra identificado con código catastral
25745000000040266-AA Matricula Inmobiliaria No. 172-900 y se
encuentra ubicado en la vereda Hato Chico del municipio de
Simijaca.
 De acuerdo a lo anterior se debe evaluar el régimen sancionatorio

ambiental vigente (Ley 1333/2009- Resolución 2086/2010) y
establecer la responsabilidad y la conducta en que ha incurrió la
Señora ANA MERCEDES RINCÓN DE COCA, identificada con la
cédula de ciudadanía número 20931501 de Simijaca, como actora
principal al no contar con los permisos requeridos para el
aprovechamiento forestal, constituyendo un riesgo potencial
ambiental antrópico que puede generar una probabilidad de
alteración directa y/o impacto negativo de la calidad del recurso
Flora.
 Se encontró en el momento de la visita la tala de árboles de

Eucaliptus donde se encontraron 25 tocones, bajo coordenada Este:
1026347 Norte: 1104342 Altura: 2730 m.s.n.m
 No obstante lo anterior, no se solicitó y obtuvo previamente los

permisos requeridos, contraviniendo entre otros, lo establecido en el
en el Acuerdo CAR No. 21 de 2018“Por el cual se determina el
régimen de uso, aprovechamiento y protección, así como el
transporte y movilización de la flora silvestre y de los Bosques,
naturales en el área de la jurisdicción de la Corporación Autónoma
de Cundinamarca CAR…”
 De acuerdo a lo manifestado por la señora Gladys Imelda Hernández

Villamil, presento denuncia ante la fiscalía en contra de la señora
ANA MERCEDES RINCÓN DE COCA por los daños ocasionados en
el predio de nombre Las Brisas.
(…)”
FUNDAMENTOS LEGALES
Que el artículo 8º de la Constitución Política establece como obligación del estado

y de las personas proteger las riquezas culturales y naturales de la nación.


Que el artículo 95 numeral 8 ibídem, determina el deber que tienen todos los
habitantes del país de colaborar con las autoridades en la conservación y el
manejo adecuado de los recursos naturales, en los casos en que deben aplicarse
normas técnicas que eviten los factores de deterioro ambiental, para lograr su
recuperación y asegurar su conservación.
Que uno de los mecanismos con que cuenta la administración para prevenir y
controlar aquellos factores de deterioro ambiental producidos por el hombre, es a
través de las atribuciones de policía otorgadas a las autoridades ambientales en la
Ley 99 de 1993 y en la Ley 1333 de 2009, que no solo lo facultan para la
imposición de sanciones, previo agotamiento del proceso sancionatorio ambiental,
sino a su vez, la reparación de los daños que se causen.
Que los artículos 79 y 80 de la Constitución Política, determinan que es obligación

del Estado proteger la diversidad del ambiente, de prevenir y controlar los factores
de deterioro ambiental y el derecho de todas las personas de gozar de un
ambiente sano, así mismo velar por su conservación e igualmente consagra el
deber correlativo de las personas y del ciudadano proteger los recursos naturales
del país.
Que, aunado a lo anterior, el artículo 1º del Decreto Ley 2811 de 1974, Código de
Recursos Naturales Renovables y de Protección del Medio Ambiente, establece
que el ambiente es un patrimonio común y que tanto el Estado como los
particulares deben participar activamente del proceso de preservación y manejo,
por tratarse de asuntos de utilidad pública e interés general.
Que el Estado, como autoridad suprema de ordenamiento en el territorio nacional

tiene unos fines, derechos, obligaciones y deberes que deben cumplir y hacer
cumplir; tales como: servir a la comunidad, promover la prosperidad general,
garantizar la efectividad de los principios y deberes consagrados en la
Constitución, asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden Justo al
servicio de la comunidad; de igual manera, el deber de proteger a todas las
personas residentes en el territorio colombiano, en su vida, honra, bienes y demás
derechos y libertades, para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del
Estado y de los particulares; precepto consagrado en el artículo 2 de la
Constitución Política.
Que de conformidad con lo previsto en el numeral 11 del artículo 31 de la Ley 99

de 1993, también es función de la Corporación ejercer las funciones de
evaluación, control y seguimiento ambiental de las actividades de exploración,
explotación, beneficio, transporte, uso y depósito de los recursos naturales no
renovables, así como, las actividades, proyecto o factores que generen o puedan
generar deterioro ambiental.


Que el artículo 31 ibídem, determina las Funciones que le corresponde

implementar y ejecutar a las Corporaciones Autónomas Regionales, entre las
cuales, y para efectos del análisis que nos ocupa, se citan las siguientes:
“Funciones ( …)
2. Ejercer la función de máxima autoridad ambiental en el área de su

jurisdicción, de acuerdo con las normas de carácter superior y conforme a
los créditos y direcciones trazadas por el Ministerio del Medio Ambiente.
(…)
17. Imponer y ejecutar a prevención y sin perjuicio de las competencias

atribuidas por la ley a otras autoridades, las medidas de policía y las
sanciones previstas en la ley, en caso de violación a las normas de
protección ambiental y de manejo de recursos naturales renovables y exigir,
con sujeción a las regulaciones pertinentes, la reparación de los daños
causados…”
Que, respecto de la acción sancionatoria, el Estado para hacer cumplir el orden

jurídico, posee ciertos lineamientos y principios de carácter constitucional y legal
que son de obligatorio cumplimiento. La Corte Constitucional en Sentencia C-233
del 04 de abril de 2002, señaló:
“… En la doctrina se postula, así mismo, sin discusión que la administración

o las autoridades titulares de función administrativa lo sean de potestad
sancionadora y que esta en cuanto a manifestación de ius puniendi del
Estado, está sometida a claros principios generalmente aceptados, y en la
mayoría de los casos, proclamados de manera explícita en los textos
constitucionales. Así a los principios de configuración del sistema
sancionador como los de legalidad (toda sanción debe tener fundamento en
la Ley), tipicidad (exigencia de descripción específica y precisa por la norma
creadora de las infracciones y de las sanciones de las conductas que
pueden ser sancionadas y del contenido material de las sanciones que
pueden imponerse por la comisión de cada conducta así como la
correlación entre unas y otras) y de prescripción (los particulares no pueden
quedar sujetos de manera indefinida a la puesta en marcha de los
instrumentos sancionatorios), se sumas los propios de aplicación del
sistema sancionador, como los de culpabilidad o responsabilidad, según el
caso régimen disciplinario o régimen de sanciones administrativas no
disciplinarias- (juicio personal de reprochabilidad dirigido al autor de un
delito o falta), de proporcionalidad o el denominado non bis in ídem.
Estos principios comunes a todos los procedimientos que evidencien el ius

puniendi del Estado. Legalidad, tipicidad, prescripción, culpabilidad,


proporcionalidad, non bis in ídem-, resultan aplicables a los diferentes

regímenes sancionatorio establecidos – penal, disciplinario, fiscal, civil,
administrativo no disciplinario-, o que establezcan por el legislador para
proteger los diferentes bienes jurídicos ligados al cumplimiento de los fines
del Estado y el ejercicio de las funciones públicas…”
Que, por otra parte, por medio de la Sentencia C-564 de 2000, la Corte
Constitucional ratificó la aplicación del debido proceso a las actuaciones
administrativas que se cumplen en ejercicio del poder punitivo del Estado, y en
particular de policía, así:
“El artículo 29 de la Constitución Política establece que el debido proceso

ha de aplicarse tanto a las actuaciones judiciales como a las
administrativas. Significa lo anterior, como lo ha establecido esta
Corporación en reiterados fallos, que cuando el Estado en ejercicio del
poder punitivo que le es propio y como desarrollo de su poder de policía,
establece e impone sanciones a los administrados por el desconocimiento
de las regulaciones que ha expedido para reglar determinadas materias, y
como una forma de conservar el orden y adecuado funcionamiento del
aparato, ha de ser cuidadoso de no desconocer los principios que rigen el
debido proceso…”
Que, conforme a las anteriores precisiones, se debe adelantar en debida forma el

proceso administrativo sancionatorio, tal y como se ha surtido en el presente caso
con el objeto de dar cumplimiento a lo establecido por el artículo 29 de la
Constitución Política, como derecho de carácter fundamental de estricto
cumplimiento.
Que en lo que respecta al régimen sancionatorio administrativo ambiental

aplicable en el presente caso, es preciso tener en cuenta que mediante la Ley
1333 del 21 de julio de 2009, el gobierno nacional establece el procedimiento
sancionatorio ambiental, donde se determinó que el Estado Colombiano, a través
de las autoridades ambientales, es el titular de la potestad sancionatoria
ambiental.
Que, así las cosas, la referida Ley 1333 de 2009, en su artículo 3º, señala que son
aplicables al procedimiento sancionatorio ambiental, los principios constitucionales
y legales que rigen las actuaciones administrativas y los principios ambientales
prescritos en el artículo 1º de la Ley 99 de 1993.
Que a su vez, debemos expresar que conforme a lo establecido en el artículo 1º

de la Ley 1333 de 2009, a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca –
CAR, le asiste la titularidad de la potestad sancionatoria en materia ambiental.


APLICACIÓN DE LA LEY 1437 DE 2011 Y DE LA LEY 1333 DE 2009
Que previo a adoptar cualquier decisión, es preciso establecer de manera

preliminar la norma sustancial administrativa aplicable al presente caso, pues ella
determinará el fundamento jurídico del presente acto administrativo.
Que, de acuerdo con lo anterior, es dable precisar el artículo 308 de la ley 1437 de
2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo), el cual determina el régimen de transición y vigencia de la citada
norma respecto del decreto 01 de 1984, así:
“Artículo 308. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN Y VIGENCIA. El presente Código

comenzará a regir el dos (2) de julio de 2012.
Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones

administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se
instauren con posterioridad a la entrada en vigencia.
Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las

demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán
rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior.”
Que conforme al contenido del artículo 308 de la ley 1437 de 2011, es evidente
que el régimen jurídico administrativo aplicable en la presente resolución, es el
dispuesto en la Ley 1437 de 2011, por cuanto la Corporación inició el presente
trámite administrativo ambiental de carácter sancionatorio mediante Auto DRUB
No. 1171 del 30 de septiembre de 2019, esto es, con posterioridad al 02 de julio
de 2012, fecha a partir de la cual empezó a regir la citada Ley.
Ahora bien, de conformidad con el artículo 64 de la Ley 1333 de 2009, el

procedimiento dispuesto en comentada normativa “… es de ejecución inmediata.
Los procesos sancionatorios ambientales en los que se haya formulado cargos al
entrar en vigencia la presente Ley, continuarán hasta su culminación con el
procedimiento del decreto 1594 de 1984”
No obstante lo anterior y con respecto al caso que nos ocupa, se debe tener en
cuenta que si bien es cierto el acto originario del proceso sancionatorio en
cuestión, o hecho generador enmarcado dentro de la conducta reprochable,
ocurrió en la vigencia del procedimiento establecido en el decreto 1594 de 1984,
esto es el 11 de junio de 2009, fecha en la cual la Corporación tuvo conocimiento
de los hechos mediante la realización de la práctica de la visita técnica de la cual
se generó el Informe Técnico No. 0744 del 26 de agosto de 2019, dicha conducta


se continuo realizando con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1333

de 2009 (21 de julio de 2009).
Así las cosas, dado que la conducta se continuo realizando con posterioridad al 21
de julio de 2009 y que a la fecha no se han formulado cargos, se encuentra
procedente continuar el presente tramite al amparo del procedimiento establecido
en la Ley 1333 de 2009, evitando poner en riesgo los derechos fundamentales al
debido proceso y defensa del presunto infractor.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS.
Que el artículo 22 de la Ley 1333 de 2009, determina que la autoridad ambiental

competente podrá realizar todo tipo de diligencias administrativas y todas aquellas
actuaciones que estime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los
hechos constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios.
Que revisadas las diligencias en el presente expediente, se observa que en el

Informe Técnico DRUB No. 0744 del 26 de agosto de 2019, se evidenció la
afectación del medio ambiente y en consecuencia la presunta vulneración a la
normatividad de los recursos naturales, producto de la tala de 25 especies
arbóreas denominadas Eucalipto georreferenciadas en las coordenadas Norte:
1104342 Este: 1026347 Altura: 2730 m.s.n.m, en el predio denominado “Las
Brisas” ubicado en la vereda Hato Chico jurisdicción del municipio de Simijaca-
Cundinamarca.
Que de acuerdo a lo manifestado por la señora GLADYS IMELDA HERNANDEZ

VILLAMIL, identificada con la cédula de ciudadanía No. 51.698.799, en calidad de
propietaria del predio denominado “Las Brisas” ubicado en la vereda Hato Chico
jurisdicción del municipio de Simijaca- Cundinamarca, la presunta responsable de
la tala de 25 especies arbóreas, verificada según el Informe Técnico DRUB No.
0744 del 26 de agosto de 2019, es la señora ANA MERCEDES RINCÓN DE
COCA, identificada con la cédula de ciudadanía No. 20.931.501.
Que por lo anteriormente descrito, esta autoridad ambiental mediante Auto DRUB
No. 1171 del 30 de septiembre de 2017, inició trámite administrativo ambiental de
carácter sancionatorio en contra de la señora ANA MERCEDES RINCÓN DE
COCA, identificada con la cédula de ciudadanía No. 20.931.501.
Ahora bien, mediante Radicado No. 2020117465 del 26 de noviembre, el Juzgado

Promiscuo Municipal de Simijaca, solicitó la práctica de una visita técnica al predio
denominado “Las Brisas” ubicado en la vereda Hato Chico jurisdicción del
municipio de Simijaca- Cundinamarca, en atención al proceso que se adelanta de
Perturbación a la Posesión No. 2020-00020, por lo que resulta claro precisar que
existe una controversia de orden privado, vicisitudes que son enteramente de


resorte y conocimiento de las autoridades de orden público del municipio, no

obstante, llama la atención a esta Corporación la conducta descrita en el informe
técnico, referente a la tala de 25 especies arbóreas.
Que en desarrollo de lo establecido en el artículo 22 de la Ley 1333 de 2009 y con

el objetivo de complementar los elementos materiales probatorios dentro del
presente expediente, la Corporación ordenará en la parte dispositiva del presente
acto administrativo la práctica de la diligencia de versión libre de la señora ANA
20.931.501 de conformidad con los hechos relacionados con las presuntas
afectaciones verificadas en el Informe Técnico DRUB No. 0744 del 26 de agosto
de 2019, y así mismo, se hace necesario solicitar a la oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Ubaté para que se expida con destino al Expediente N°
78131, copia del certificado de tradición y libertad del predio denominado “Las
Brisas”, identificado con la cédula catastral No. 25745000000040266 y folio de
matrícula inmobiliaria No. 172-900 ubicado en la vereda Hato Chico jurisdicción
del municipio de Simijaca- Cundinamraca, sitio donde presuntamente se
adelantan las conductas objeto de reproche ambiental.
Que, en mérito de lo expuesto,
DISPONE:
ARTÍCULO 1.- En cumplimiento de lo establecido en el artículo 22 de la Ley 1333

de 2009, se ordena la práctica de una visita técnica por parte de la Corporación,
con el fin de determinar los siguientes aspectos:
1. Escuchar en diligencia de versión libre a la señora ANA MERCEDES

RINCÓN DE COCA, identificada con la cédula de ciudadanía No.
20.931.501, con el fin de esclarecer los hechos materia de investigación,
para lo cual se fija fecha del 25 de febrero de 2021, a la hora de las 10:00
a.m.
2. Oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Ubaté, para

que se expida con destino al Expediente N° 78131, copia del certificado de
tradición y libertad N° 172-900.
ARTÍCULO 2.- Notificar el contenido del presente acto administrativo ANA

20.931.501, y/o a su apoderado debidamente constituido, en los términos
señalados en los artículos 67, 68 y 69 de la Ley 1437 de 2011, dejando las
respectivas constancias en el expediente.


ARTÍCULO 3.- Contra el presente acto administrativo no procede recurso alguno,

por tratarse de un acto de trámite en los términos del artículo 75 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso administrativo Ley 1437 de
2011.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JIMMY OSWALDO CARO BALLESTEROS

Director Regional - DRUB
Proyectó: Martha Claudia Sanchez Gracia / DRUB
Revisó: Diana Clemencia Wittinghan Franco / DRUB
Expediente: 78131


Anexo No 10 Auto Expediente 78131

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Anexo No 10 Auto Expediente 78131

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Anexo No 10 Auto Expediente 78131

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

Dirección Regional Ubate

AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021

por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

El DIRECTOR REGIONAL UBATÉ DE LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA

Que un funcionario del área técnica de la Corporación realizó visita al lugar

Transversal 2 No. 1e-40 Barrio el Cerrito https://www.car.gov.co

AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021

por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

 De acuerdo a las coordenadas tomadas en campo, con la ubicación

 De acuerdo a la visita practicada y a la cartografía en el sistema

Transversal 2 No. 1e-40 Barrio el Cerrito https://www.car.gov.co

AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021

por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

actualidad la propietaria es la señora GLADYS IMELDA

 De acuerdo a lo anterior se debe evaluar el régimen sancionatorio

 Se encontró en el momento de la visita la tala de árboles de

 No obstante lo anterior, no se solicitó y obtuvo previamente los

 De acuerdo a lo manifestado por la señora Gladys Imelda Hernández

Que el artículo 8º de la Constitución Política establece como obligación del estado

Transversal 2 No. 1e-40 Barrio el Cerrito https://www.car.gov.co

AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021

por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

Que los artículos 79 y 80 de la Constitución Política, determinan que es obligación

Que el Estado, como autoridad suprema de ordenamiento en el territorio nacional

Que de conformidad con lo previsto en el numeral 11 del artículo 31 de la Ley 99

Transversal 2 No. 1e-40 Barrio el Cerrito https://www.car.gov.co

AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021

por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

Que el artículo 31 ibídem, determina las Funciones que le corresponde

2. Ejercer la función de máxima autoridad ambiental en el área de su

17. Imponer y ejecutar a prevención y sin perjuicio de las competencias

Que, respecto de la acción sancionatoria, el Estado para hacer cumplir el orden

“… En la doctrina se postula, así mismo, sin discusión que la administración

Estos principios comunes a todos los procedimientos que evidencien el ius

Transversal 2 No. 1e-40 Barrio el Cerrito https://www.car.gov.co

AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021

por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

proporcionalidad, non bis in ídem-, resultan aplicables a los diferentes

“El artículo 29 de la Constitución Política establece que el debido proceso

Que, conforme a las anteriores precisiones, se debe adelantar en debida forma el

Que en lo que respecta al régimen sancionatorio administrativo ambiental

Que a su vez, debemos expresar que conforme a lo establecido en el artículo 1º

Transversal 2 No. 1e-40 Barrio el Cerrito https://www.car.gov.co

AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021

por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

APLICACIÓN DE LA LEY 1437 DE 2011 Y DE LA LEY 1333 DE 2009

Que previo a adoptar cualquier decisión, es preciso establecer de manera

“Artículo 308. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN Y VIGENCIA. El presente Código

Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones

Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las

Ahora bien, de conformidad con el artículo 64 de la Ley 1333 de 2009, el

Transversal 2 No. 1e-40 Barrio el Cerrito https://www.car.gov.co

AUTO DRUB No. 012 de 5 ENE. 2021

por medio del cual se ordenan unas diligencias administrativas y se toman

se continuo realizando con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1333

Que el artículo 22 de la Ley 1333 de 2009, determina que la autoridad ambiental

Que revisadas las diligencias en el presente expediente, se observa que en el

Que de acuerdo a lo manifestado por la señora GLADYS IMELDA HERNANDEZ

Ahora bien, mediante Radicado No. 2020117465 del 26 de noviembre, el Juzgado