Expediente N° 049-2016-032

Secretaria: Fiestas Chunga

Escrito N° 1
Sumilla: Recurso de apelación

SEÑOR PRESIDENTE DEL JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA

CENTRO 1:

CIUDADANO PERUANO, identificado con DNI N° 00000000 (ANEXO 1-A),

con domicilio real en Av. Nicolás de Piérola N° 1070, distrito de Cercado de
Lima, provincia y departamento de Lima, señalando domicilio procesal en Jr.
Pachacútec N° 1277, distrito de Jesús María, provincia y departamento de
Lima; ante usted nos presentamos y respetuosamente decimos:

Que, con fecha 24 de marzo de 2016 fue publicada la Resolución N° 011-

2016-JEE-LC1/JNE, de fecha 23 de marzo de 2016, por la que su Jurado
Electoral Especial declaró INFUNDADAS las solicitudes de exclusión
presentadas contra la candidata presidencial KEIKO SOFÍA FUJIMORI
HIGUCHI, quien postula a la presidencia de la República por el PARTIDO
POLÍTICO FUERZA POPULAR.

I. PETITORIO IMPUGNATORIO

Que, al amparo de lo que disponen los artículos 34° y 35° de la Ley Orgánica
de Elecciones,1 interponemos RECURSO DE APELACIÓN contra la referida

1 Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones

“Artículo 34.- El Jurado Nacional de Elecciones resuelve, en instancia definitiva, los recursos
que se interpongan contra las resoluciones expedidas por la Oficina Nacional de Procesos
Electorales y el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, en cuanto tales se refieran a
asuntos electorales, de referéndum u otro tipo de consultas populares. Resuelve también las
apelaciones o los recursos de nulidad que se interpongan contra las resoluciones de
los Jurados Electorales Especiales.

Artículo 35.- Los recursos a que se refiere el artículo anterior se interponen dentro de los 3
(tres) días hábiles posteriores a la publicación de la resolución impugnada. Ellos son resueltos,
1
Resolución N° 011-2016-JEE-LC1/JNE, de fecha 23 de marzo de 2016, a
fin de que sea revisada por el Pleno del JURADO NACIONAL DE
ELECCIONES, para cuyo efecto postulamos la siguiente pretensión
impugnatoria:

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: Que el JURADO NACIONAL DE

ELECCIONES REVOQUE la Resolución N° 011-2016-JEE-LC1/JNE,
de fecha 23 de marzo de 2016, y reformándola declare FUNDADAS las
solicitudes de exclusión y, por tanto, EXCLUYA a la candidata
presidencial KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI del proceso electoral
por haber incurrido en la infracción prevista en el artículo 42° de la Ley
de Organizaciones Políticas al realizar entrega de dinero en un evento
realizado con fecha 14 de febrero de 2016.

Sustentamos nuestra pretensión impugnatoria en los fundamentos siguientes.

II. CUESTIÓN PREVIA: LEGITIMIDAD PROCESAL DE LOS TERCEROS

PARA IMPUGNAR

II.1. Previamente, debemos señalar que si bien los impugnantes no hemos

participado de este procedimiento hasta este momento, ello de ninguna
manera puede ser óbice para la interposición de este recurso.

II.2. La Ley del Procedimiento Administrativo General dispone claramente en

su artículo 60.3,2 en concordancia con su artículo 51.2, 3 que los terceros

previa citación a audiencia, en un plazo no mayor de 3 (tres) días hábiles, contados a partir de
la fecha de su recepción por el Jurado Nacional de Elecciones” [énfasis agregado]
2 Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
“Artículo 60.- Terceros administrados
(…)
60.3 Los terceros pueden apersonarse en cualquier estado del procedimiento, teniendo los
mismos derechos y obligaciones de los participantes en él”.
3 Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
“Artículo 51.- Contenido del concepto administrado
Se consideran administrados respecto de algún procedimiento administrativo concreto:
2
 pueden apersonarse en cualquier estado del procedimiento, lo cual
evidentemente incluye el momento de impugnación.

II.3. Sobre este particular, el profesor Juan Carlos Morón Urbina ha señalado
lo siguiente:

“A diferencia del proceso judicial, la noción de tercero es amplia

en lo administrativo, por lo cual una vez que aquel, ingresa dentro
de la actuación administrativa concreta, deja de tener esta
calidad, adquiriendo carácter de administrado, para todos sus
efectos. Dicha conversión se debe al reconocimiento del interés
público inherente a todo procedimiento gubernativo por el cual la
relación jurídico-procesal afecta de diversas maneras a otras
personas distintas a las originalmente relacionadas.
(…)
Considerando esta característica, podemos conceptuar al tercero
como aquel sujeto distinto del accionante o reclamante que
durante el transcurso del procedimiento se presenta ostentando la
cualidad de titular de un interés jurídico respecto del acto que
será emitido en tal secuencia administrativa, aun cuando
directamente ese acto no esté dirigido a él.”4

II.4. El interés legítimo que ostentamos se deriva de la gran importancia

pública del proceso electoral, el cual debe llevarse adelante únicamente
con candidatos que actúen con pleno respeto de la ley, incluyendo las
normas electorales.

(…)
2. Aquellos que, sin haber iniciado el procedimiento, posean derechos o intereses legítimos que
pueden resultar afectados por la decisión a adoptarse”.

4 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 8ª
ed. Lima: Gaceta Jurídica, 2009, p. 304.
3
 En tal sentido, el interés legítimo que invocamos se origina de nuestra
calidad de ciudadanos peruanos, pues el poder político proviene del
pueblo y este poder no debe ser ejercido por personas que han
vulnerado las normas electorales. Es elocuente lo que señala el profesor
Marcial Rubio Correa:

“La finalidad de la existencia de la ciudadanía es la participación

en el ejercicio del poder por el pueblo que no es sino el conjunto
agregado de ciudadanos No hay que olvidar que en la
organización democrática y nuestra Constitución la incorpora el
poder emana del pueblo”.5

II.5. Por tanto, no cabe la más mínima duda de que, al ser ciudadanos
peruanos, nos encontramos plenamente legitimados para incorporarnos
al presente procedimiento e interponer el presente recurso de apelación.

III. ANTECEDENTES

A. EL PROCEDIMIENTO DE EXCLUSIÓN

III.1. La candidata KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI (en adelante, KEIKO

FUJIMORI) viene participando del proceso de Elecciones Generales y de
Representantes al Parlamento Andino 2016, en las que postula a la
presidencia de la República por el PARTIDO POLÍTICO FUERZA
POPULAR (en adelante, FUERZA POPULAR o el PARTIDO
POLÍTICO).

III.2. Entre los días 4 y 17 de marzo de 2016, seis ciudadanos presentaron

sendas solicitudes de exclusión contra KEIKO FUJIMORI por haber

5 Rubio Correa, Marcial. Estudio de la Constitución Política de 1993. Lima: Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, 1999, t. 2, p. 315.
4
 incurrido en la infracción tipificada en el artículo 42° de la Ley de
Organizaciones Políticas, que presenta el tenor siguiente:

“Artículo 42.- Conducta prohibida en la propaganda política

Las organizaciones políticas, en el marco de un proceso electoral
están prohibidas de efectuar la entrega, promesa u ofrecimiento
de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de naturaleza
económica, de manera directa o a través de terceros, salvo que
aquéllos constituyan propaganda electoral, en cuyo caso no
deberán exceder del 0.5& de la UIT por cada bien entregado como
propaganda electoral.
(…)
Dicha prohibición se extiende a los candidatos a cualquier cargo
público de origen popular, y será sancionado por el Jurado
Nacional de Elecciones con la exclusión del proceso electoral
correspondiente.
(…)”.

III.3. Así, luego de expedidos los informes correspondientes por la Dirección

Nacional de Fiscalización y Procesos Electorales, el JURADO
ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA CENTRO 1 (en adelante, el JEE)
expidió la Resolución N° 008-2016-JEE-LC1/JNE, de fecha 17 de
marzo de 2016, por la que dispuso abrir procedimiento de exclusión
contra KEIKO FUJIMORI.

III.4. Presentados los descargos por FUERZA POPULAR con fecha 19 de

marzo de 2016, el JEE celebró una vista en la que se expusieron
oralmente los argumentos de ambas partes.

5
III.5. Finalmente, en la madrugada del día jueves 24 de marzo de 2016, se
publicó la Resolución N° 011-2016-JEE-LC1/JNE, por la que fueron
declaradas INFUNDADAS las solicitudes de exclusión.

B. RATIO DECIDENDI DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

III.6. En la resolución impugnada, el JEE señaló que la conducta imputada

contra KEIKO FUJIMORI es la entrega de dinero en el evento de fecha
14 de febrero de 2016. Agregó el JEE que para darse la exclusión la
conducta tipificada debe ser realizada en el marco de un evento
proselitista, según ha determinado jurisprudencialmente por el
JURADO NACIONAL DE ELECCIONES:

III.7. De esta manera, el JEE concluyó que KEIKO FUJIMORI no realizó en

forma directa ni indirecta la conducta prohibida –entrega de dinero–,
habiendo únicamente asistido en calidad de invitada a la premiación de
la final de un concurso de baile organizado por el colectivo juvenil
FACTOR K, el que FUERZA POPULAR no reconoce como parte de su
estructura orgánica.

III.8. El JEE acotó que si bien la Ley de Organizaciones Políticas prohíbe la

entrega de dinero a través de terceros, para ello debe acreditarse que el
dinero provenga del patrimonio del candidato y que sea entregado a un
intermediario para la remisión al destinatario final.

El JEE considera que ello no ocurrió en el presente caso toda vez que ni
quien donó el monto ni quien realizó la entrega son militantes de Fuerza
Popular.

III.9. Respecto de la vinculación de FACTOR K con FUERZA POPULAR, el

JEE señaló que si bien el PARTIDO POLÍTICO ha reconocido el apoyo
6
 económico que ha brindado en el pasado a FACTOR K, ello ocurrió antes
de la modificación a la Ley de Organizaciones Políticas que incluyó esta
infracción, momento en el cual se dejó de brindar dicho apoyo.

III.10. Respecto de la naturaleza del evento, el JEE considera que sería

de naturaleza cultural y “premial”, en atención a que cuenta con un
escenario, realización de danza urbana ante un público y un acto de
entrega de premios.

El que se haya difundido propaganda electoral no altera, a juicio del JEE,

el carácter cultural del evento, para lo cual el JEE establece una
artificiosa diferencia entre proselitismo político y propaganda
electoral.6

A través de esta distinción, El JEE concluye que, al no haberse

acreditado que en el concurso de baile KEIKO FUJIMORI haya
mostrado “una actitud de persuasión dirigida a captar directamente los
votos de los asistentes al evento”,7 no se trata de un evento proselitista,
por lo que no es aplicable la sanción de exclusión.

IV. ERRORES EN LOS QUE INCURRE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

A. SOBRE LA VINCULACIÓN ENTRE FUERZA POPULAR Y FACTOR K

IV.1. El JEE concluye que FUERZA POPULAR y FACTOR K no mantienen

actualmente ninguna relación. Así, el JEE las toma por organizaciones
totalmente distintas, sin ningún nexo vigente.

6 Véase el Considerando N° 9 de la resolución impugnada.

7 Véase el Considerando N° 20 de la resolución impugnada.
7
IV.2. Sobre este punto, queda en evidencia que el JEE no ha valorado
adecuadamente las declaraciones de KEIKO FUJIMORI quien, en al
menos dos oportunidades ha manifestado la vinculación entre FUERZA
POPULAR y FACTOR K:

a) Conferencia celebrada en la Universidad de Harvard en octubre de

2015:

“Y la tercera gran diferencia, creo yo, es la participación de la

juventud. Hemos logrado a través de la Coordinadora
Nacional de Juventudes y a través de Factor K, lograr que
los jóvenes se integren a la política. Y esa participación de los
jóvenes que, además, son apasionados, son irreverentes, buscan
cambios en nuestro país, serán el gran motor de Fuerza Popular
en mi próxima campaña electoral” [énfasis agregado].

Véase: https://www.youtube.com/watch?v=AoD05iCKtaY

b) Evento de fecha 14 de febrero de 2016 (evento donde ocurrieron

los hechos materia del presente procedimiento):

“Lo que quiero decirles que la propuesta no es hacia el futuro.

Factor K viene haciendo estos encuentros desde hace varios
meses atrás. Hemos hecho un concurso nacional en Trujillo; un
concurso nacional en Arequipa; otro tercero, aquí, en el Callao. Y
estamos preparando estas eliminatorias para hacer la gran final
en la última semana de marzo” [énfasis agregado].

Véase: https://www.youtube.com/watch?v=BmeujCIbcZQ

8
IV.3. De las declaraciones de la misma KEIKO FUJIMORI podemos advertir
la estrecha vinculación entre FACTOR K y FUERZA POPULAR, tanto al
reconocer que FACTOR K ha servido como un instrumento para que
FUERZA POPULAR integre a la juventud a la política como al hablar en
primera persona plural respecto de las actividades de FACTOR K.

IV.4. Si bien el JEE hizo una pequeña referencia a las declaraciones dadas por
KEIKO FUJIMORI en la conferencia en la Universidad de Harvard, 8
concluyendo que estas se refieren al apoyo económico que FUERZA
POPULAR brindaba a FACTOR K antes de que entrara en vigencia la
Ley N° 30414, debemos tener en cuenta que el JEE no brinda
ningún sustento de cómo es que llega a tal conclusión, la cual
además se aleja notoriamente del sentido de las palabras de
KEIKO FUJIMORI, puesto que si la relación fue de mero apoyo a un
colectivo cultural, ¿cómo se explica qué FACTOR K haya logrado que los
jóvenes se integren en política (que es precisamente lo dicho por KEIKO
FUJIMORI)?

Por tanto, queda plenamente acreditado a raíz de las

declaraciones de KEIKO FUJIMORI que, más allá del apoyo
económico brindado en el pasado, FACTOR K se encuentra
estrechamente vinculado a FUERZA POPULAR, habiéndole
generado réditos políticos al atraer a la juventud a dicho
PARTIDO POLÍTICO.

B. SOBRE LA NATURALEZA DEL EVENTO

IV.5. El JEE se ampara en una artificiosa distinción entre proselitismo

político (entendido como la "acción personal, fundada en una intención
clara de imbuir al elector a la opción de voto propia") y propaganda

8 Véase el Considerando N° 19 de la resolución impugnada.

9
 electoral (entendida como el "medio indirecto a través del cual la
organización política o el candidato individualizado, busca persuadir o
influir políticamente al elector a través del uso de gran variedad de
formas y técnicas").9

Lo único claro de esta distinción es cuán pobre resulta. Tanto el

proselitismo político como la propaganda electoral buscarían persuadir al
elector a votar por un determinado candidato, sin embargo, la diferencia
que esboza el JEE radica en que el primero es un medio “directo” y el
otro sería “indirecto” en función a la presencia del candidato ante el
elector.

Al respecto, debemos manifestar que si adoptamos el criterio del JEE

nos veríamos forzados a negar el hecho de que un candidato no puede
repartir su propia propaganda electoral (por ejemplo, un volante), pues
eso lo volvería un medio “directo” para convencer al electorado.
Asimismo, nos preguntamos si es necesario que exista contacto
personalísimo entre el candidato y el electorado para que se trate de
una actividad proselitista o si es posible hablar de “grados” de
proselitismo tratándose de cuán próximo se encuentra el candidato del
elector.

Todas lo anterior no hace más que acreditar la carencia de lógica que

tiene la diferenciación que esboza el JEE en la resolución impugnada. La
razón es muy sencilla: no existe tal diferencia entre propaganda
electoral y proselitismo político. Al establecer un criterio (sin sentido
fáctico ni lógico) el JEE está atentando contra el principio hermenéutico
ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, que prohíbe realizar
distinciones donde la ley no las hace.

9 Véase el Considerando N° 9 de la resolución impugnada.

10
IV.6. El carácter marcadamente proselitista del evento de fecha 14 de febrero
de 2016 queda puesto de manifiesto con la presencia enfatizada y
sistemáticamente reiterada de KEIKO FUJIMORI, quien ocupa un lugar
preeminente entre el público (junto a algunos candidatos al Congreso
por su PARTIDO POLÍTICO) y que inclusive da las palabras de cierre
del evento en cuestión. No debe soslayarse tampoco que en sus palabras
de cierre KEIKO FUJIMORI habló en primera persona plural sobre la
organización de los eventos, dando a entender que ella se encontraba
muy involucrada en ellos.

IV.7. De esta manera, sí se manifiesta una clara actitud de persuasión ante

los electores, buscando transmitir el mensaje de que KEIKO FUJIMORI
y FUERZA POPULAR apoyan la danza urbana y el arte juvenil a través
de eventos que realizan de manera conjunta el referido partido con el
colectivo FACTOR K.

C. SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LA INFRACCIÓN

IV.8. Al haber quedado acreditado que FACTOR K y FUERZA POPULAR se

encuentran estrechamente vinculados y que el evento de fecha 14 de
febrero de 2016 tuvo naturaleza proselitista, se cumplen los requisitos
de contexto para la configuración de la infracción.

IV.9. A pesar de todo, el JEE concluyó que no se configuraba la infracción

debido a que el dinero que fue entregado como premio no provino del
peculio de KEIKO FUJIMORI ni de FUERZA POPULAR y que quien
realizó la entrega efectiva no se encuentra afiliado al PARTIDO
POLÍTICO.

11
 Sin embargo, debemos reparar en que estos son requisitos que no se
encuentran en la Ley de Organizaciones Políticas ni en el desarrollo
jurisprudencial elaborado sobre ella.

Así, no debemos perder de vista que la finalidad de la norma es

salvaguardar la transparencia del proceso electoral y que los votos
reflejen la voluntad auténtica y espontánea del pueblo, por lo que no se
pueden permitir actuaciones que distorsionen dicha voluntad.

En esa línea, se debe considerar que la complejidad de una campaña

electoral implica que los fondos empleados puedan provenir de diversas
fuentes, por lo que no es sostenible exigir un escrupuloso tránsito por el
patrimonio de uno u otro candidato sin tener en cuenta que la entrega
se realiza de modo tal que puede atentar contra los fines de la norma.

En efecto, si reconociésemos estos requisitos (aun cuando los mismos

no forman parte del tipo infractor contemplado en la ley) sería muy
sencillo para los candidatos abusar de esta interpretación y desviar la
voluntad del elector sin infringir la norma: bastará con que un candidato
ordene a un tercero a entregar al electorado dinero que le pertenece a
un sujeto distinto al postulante.

Justamente por dicho motivo es que la ley no contempla los requisitos

que erróneamente pretende aplicar el JEE, para evitar que los
candidatos encuentren la manera más sencilla de manipular la auténtica
voluntad del pueblo. En consecuencia, la primera instancia debió ceñirse
a los criterios establecidos por la norma correspondiente y lo indicado
por el JNE en anteriores pronunciamientos.

IV.10. En esa línea, debe tenerse en cuenta que en la Resolución N°

0293-2016-JNE, de fecha 22 de marzo de 2016, el JURADO NACIONAL
12
 DE ELECCIONES fijó una serie de criterios que debían ser evaluados
para verificar que se ha incurrido en la infracción materia del presente
procedimiento.

En lugar de establecer requisitos y presupuestos nuevos, el JEE debió

haberse ceñido estrictamente a estos criterios. Como se aprecia de la
siguiente tabla, en el presente caso concurren todos ellos:

Criterios establecidos en la
Aplicación al presente caso
Resolución N° 0293-2016-JNE

a) Está acreditada la conducta Al respecto, no sólo existen fotografías en las que

prohibida con medios idóneos. se evidencia la presencia de KEIKO FUJIMORI en
el referido evento, sino que existen videos del
evento en los cuales se aprecia cómo la
candidata toma la palabra, mostrando
dirección sobre el evento y que se encuentra
involucrada en su organización y ejecución,10
de modo que resulta notorio que conocía y
consentía con la entrega del dinero para
generar réditos políticos.

b) El contexto donde se realiza Dada la estrecha vinculación de FUERZA

este tipo de propaganda POPULAR con FACTOR K y la presencia de
corresponde a eventos símbolos partidarios, se trata a todas luces de un
proselitistas o de amplia difusión. evento proselitista o, por lo menos, de un evento
de amplia difusión de un aspecto de las políticas de
FUERZA POPULAR: el apoyo a la juventud y al
arte.

c) El candidato es quien en forma En el presente caso la entrega fue realizada a

directa realiza la entrega, través de un tercero bajo conocimiento tanto del
promesa u ofrecimiento. partido FUERZA POPULAR como por KEIKO
Ahora, si se alegara que la FUJIMORI, quien incluso reconoce que dicho
entrega se realiza a “través de evento HA SIDO ORGANIZADO POR ELLOS, con
tercero”, se deberá acreditar de lo cual se acredita que la candidata en mención
manera indubitable el encargo. ordenó la entrega de dinero.

d) Con relación al valor La entrega fue de sobres que contenían S/ 300.00

pecuniario, el monto establecido (TRESCIENTOS SOLES), suma muy superior al
como excepción corresponde 0.5% de una UIT.
exclusivamente a los bienes que
constituyan propaganda electoral.

10 Véase: https://www.youtube.com/watch?v=BmeujCIbcZQ. Debe enfatizarse que la candidata

habla en primera persona plural al referirse a la organización y ejecución del evento.
13
e) Las acciones prohibidas se La entrega de dinero en el presente caso
configuran en la entrega, constituye un acto a título gratuito, toda vez que
promesa u ofrecimiento de bienes ocurren un solo sacrificio patrimonial y un solo
a título gratuito. desplazamiento de propiedad.11

IV.11. En suma, queda plenamente comprobado que KEIKO FUJIMORI

ha incurrido en la infracción tipificada en el artículo 42° de la Ley de
Organizaciones Políticas, al haber entregado dinero a título gratuito y a
través de terceros en el contexto de un evento proselitista organizado
por un colectivo vinculado a su partido político, correspondiendo que se
revoque la resolución impugnada y se disponga su EXCLUSIÓN del
proceso electoral.

POR TANTO:

A usted, señor Presidente, solicitamos tener presente lo expuesto, elevar el

expediente al JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, quien deberá en su
oportunidad declarar FUNDADO nuestro recurso y EXCLUIR a la candidata
KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI de la contienda electoral.

OTROSÍ DECIMOS.- PEDIDO DE TRAMITACIÓN URGENTE

De conformidad con lo que dispone el artículo 47° del Reglamento de
Inscripciones de Fórmulas y Listas de Candidatos para las Elecciones Generales
y de Representantes ante el Parlamento Andino, 12 las exclusiones pueden
producirse hasta diez días de las elecciones, por lo que solicitamos se dé
11 El profesor Luis Diez-Picazo explica la diferencia entre negocios a título gratuito y a título
oneroso de la manera siguiente:
“Se suele decir que el acto es oneroso cuando impone sacrificios a ambas partes y, por la misma
razón, ambas partes obtienen ventajas del acto. A la inversa, el acto es gratuito cuando hay
sacrificio para uno y ventaja para el otro. Utilizando la antes esbozada idea de atribuciones
patrimoniales, se puede decir que en los negocios gratuitos hay una sola atribución patrimonial y
un solo desplazamiento, mientras que en los onerosos hay dos atribuciones y dos
desplazamientos en sentido recíproco e inverso” (Diez-Picazo, Luis. Fundamentos del Derecho
Civil Patrimonial. 5ª ed. Madrid: Civitas, 1996, p. 82).
14
tramitación URGENTE al presente recurso considerando la cercanía de los
comicios.

Lima, 25 de marzo de 2016.

12 Resolución N° 305-2015-JNE, Reglamento de Inscripciones de Fórmulas y Listas de

Candidatos para las Elecciones Generales y de Representantes ante el Parlamento
Andino
“Artículo 47.- Exclusión de candidato
47.1. Cuando el JEE advierta la omisión de la información referida en los ítems 5, 6 y 8 del
numeral 14.1, del artículo 14, del presente reglamento, o la incorporación de información falsa
en la declaración jurada de hoja de vida, excluirá al candidato hasta diez días naturales antes de
la fecha fijada para la elección, previo traslado al personero legal de la organización política, a
efectos de que presente los descargos en el plazo de un día hábil”.
15