Exp - 21782-2016 Olinda

EXPEDIENTE: 21782-2016-0-1801-JR-LA-25
ESPECIALISTA: VERONICA EMPERATRIZ AUQUI VELA

Solicita declarar infundada la observación y otros
AL 25° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
OLINDA RICARDINA CHAVEZ SALVADOR VDA. DE QUINTANA, en los seguidos

contra la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL Nº 03, sobre NULIDAD DE
ACTO ADMINISTRATIVO, en ejecución de sentencia; a usted digo:
Que, de conformidad con lo dispuesto por el Juzgado en su RESOLUCIÓN N° 13 de

05/02/2021, cumplo con expresar que la observación formulada por la ejecutada contra el
Informe Pericial de fecha 05 de octubre del 2020 carece de sustento, por lo que solicito al
Juzgado la declare infundada, aprobar el referido informe pericial y requerir que la ejecutada
cumpla con el pago de la asignación por haber cumplido 25 años de servicios al Estado.
La observación formulada por la ejecutada carece de sustento legal y es contraria a la

jurisprudencia vinculante del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial.
1. No considera que la asignación económica por 25 años de servicios equivalente a

dos remuneraciones totales, se encuentra regulada en el artículo 54º del Decreto
Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, donde se ha establecido que dicha asignación se calcula sobre la
base de la remuneración total o íntegra percibida por el administrado; siendo que la
norma no hace distinciones o discriminaciones sobre los conceptos que comprenden
la remuneración total o integra.
2. No toma en cuenta que, en reiterada y uniforme jurisprudencia (Expediente Nº 2616-

2004-AC /TC; Expediente N° 1249-2003-AA/TC; Expediente N° 0501-2005-PA/TC;
Expediente N° 2130-2002-AA/TC; Expediente Nº 3360-2003-AA/TC, etc.), el Tribunal
Constitucional ha subrayado que la asignación por cumplir 25 ó 30 años de servicios,
que se otorga a los funcionarios y servidores públicos en virtud del artículo 54° del
Decreto Legislativo N° 276, y los subsidios por fallecimiento de un familiar directo del
servidor, así como por gastos de sepelio, los cuales se encuentran previstos en los
artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, deberán efectuarse en
función de la remuneración total, donde tampoco se hace distinciones o
discriminaciones de los conceptos remunerativos que la componen, siendo fuente
de derecho vinculante para todos los justiciables.
3. No toma en cuenta la JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL SOBRE EL
CONCEPTO REMUNERACION TOTAL DEL TRABAJADOR, de acuerdo a lo
dispuesto por el Convenio Nº 100 de la Organización Internacional del Trabajo,
aprobado por el Estado Peruano mediante Resolución Legislativa Nº 13284 del 01 de
febrero de 1960, se establece que la remuneración “comprende el salario sueldo
ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en
especie pagados por el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en
concepto del empleo de este último”, por tanto, la percepción de sumas
adicionales al haber básico bajo distintas denominaciones, constituye en sí parte de
la remuneración total o integra.
4. No toma en cuenta que todos los conceptos remunerativos que comprenden la

remuneración total de mis haberes mensuales son de naturaleza permanente, se me
vienen asignando de manera mensual, incluido los conceptos remunerativos
comprendidos como Decreto de Urgencia Nº 080-94, Decreto de Urgencia Nº 09-96,
Decreto de Urgencia Nº 011-99, Decreto de Urgencia Nº 073-97, Decreto Supremo
Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 081-93-EF, Decreto Ley N° 25671, Decreto
Supremo Nº 276-91-EF (D.S.E 021-92-PCM), Decreto Supremo Nº 065-2003-EF
Decreto Supremo Nº 097-2003-EF, Decreto Supremo Nº 014-2004-EF, Decreto
Supremo Nº 056-2004-EF, Decreto Supremo Nº 050-2005-EF, Decreto Supremo Nº
069-2005-EF, Decreto Supremo Nº 081-2006-EF, Ley N°28979 y Decreto Supremo
Nº 185-2003-EF. Dichos conceptos cumplen con los requisitos de naturaleza
remunerativa: a) sean regulares en el monto, es decir que sean otorgados de manera
constante de mes a mes, b) sean permanentes, se abonen desde su incorporación al
servicio público, c) sean de naturaleza remunerativa, entendiéndose como la
contraprestación por la labor realizada, y d) sean de libre disponibilidad, es decir que
los servidores no están obligados a justificar el egreso de dichos ingresos, de
conformidad con el Art. 6º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR en concordancia con el Art. 9º del TUO de la Ley por
Compensación de Tiempo de Servicios aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-97-
TR de aplicación supletoria.
5. No toma en cuenta lo dispuesto por el II Pleno Laboral de la Corte Suprema de

Justicia de la República, que ha establecido que un concepto es de naturaleza
remunerativa si se percibe en forma permanente por la prestación de servicios, no
obstante el impedimento de la norma legal, debiendo inaplicarse dicha disposición y
preferir su aplicación en tanto la naturaleza remunerativa del concepto. Como es el
caso de los bonos por función jurisdiccional y función fiscal la atribución de ser base
de cómputo para la compensación por tiempo de servicios y pensiones,
anteponiéndose a lo dispuesto en la Ley N° 30125 que enfatiza expresamente que
esta bonificación no tiene carácter remunerativo ni es pensionable.
6. No toma en cuenta que, en esa línea, la Sala de Derecho Constitucional y Social

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en el proceso de
Acción Popular recaído en el Expediente N° 1601-2010-Lima del 7 de octubre de
2010, reconoció carácter remunerativo a una bonificación que por ley no lo tenía,
señalando que “No obstante la Disposición Décimo Primera Transitoria y Final
de la Ley N° 26556 señala que la Bonificación por Función Jurisdiccional no
tiene el carácter de pensionable, empero al otorgarse esta bonificación de
manera fija, mensual y permanente sujeta principalmente a los días laborados
y remunerados, y en uso del descanso vacacional o de licencia con goce de
haber, entre otros supuestos, tiene características similares a la remuneración
(…)”, por tanto, la percepción de sumas adicionales al haber básico bajo distintas
denominaciones que se otorgan de manera permanente y regular, constituye en sí
parte de la remuneración total o integra, debiendo anteponerse a las reglas que
pretenden su exclusión, en concordancia con el principio de realidad y el in dubio pro
operario.
7. En consecuencia, los conceptos remunerativos el Decreto de Urgencia Nº 080-94,

Decreto de Urgencia Nº 09-96, Decreto de Urgencia Nº 011-99, Decreto de Urgencia
Nº 073-97, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 081-93-EF,
Decreto Ley N° 25671, Decreto Supremo Nº 276-91-EF (D.S.E 021-92-PCM),
Decreto Supremo Nº 065-2003-EF Decreto Supremo Nº 097-2003-EF, Decreto
Supremo Nº 014-2004-EF, Decreto Supremo Nº 056-2004-EF, Decreto Supremo Nº
050-2005-EF, Decreto Supremo Nº 069-2005-EF, Decreto Supremo Nº 081-2006-EF,
Ley N°28979 y Decreto Supremo Nº 185-2003-EF, son computables para el cálculo
de las asignaciones económicas por años de servicios.
POR TANTO:
Al Juzgado pido resolver de acuerdo a ley.
OTROSI DIGO: Que, conforme al Art. 290° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
suscribe el presente recurso el abogado de la parte demandante.
Lima, 05 de marzo del 2021.
FREDY ESTEBAN HUARAZ RIQUEZ
ABOGADO
REG. C. A. C. N° 3514

Exp - 21782-2016 Olinda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp - 21782-2016 Olinda

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp - 21782-2016 Olinda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE: 21782-2016-0-1801-JR-LA-25

ESPECIALISTA: VERONICA EMPERATRIZ AUQUI VELA

AL 25° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA

OLINDA RICARDINA CHAVEZ SALVADOR VDA. DE QUINTANA, en los seguidos

Que, de conformidad con lo dispuesto por el Juzgado en su RESOLUCIÓN N° 13 de

La observación formulada por la ejecutada carece de sustento legal y es contraria a la

1. No considera que la asignación económica por 25 años de servicios equivalente a

2. No toma en cuenta que, en reiterada y uniforme jurisprudencia (Expediente Nº 2616-

4. No toma en cuenta que todos los conceptos remunerativos que comprenden la

5. No toma en cuenta lo dispuesto por el II Pleno Laboral de la Corte Suprema de

6. No toma en cuenta que, en esa línea, la Sala de Derecho Constitucional y Social

7. En consecuencia, los conceptos remunerativos el Decreto de Urgencia Nº 080-94,

Al Juzgado pido resolver de acuerdo a ley.

También podría gustarte