Exp. 00680-2021-0-3204-JR-CI-02 - Todos - 15246-2021 - Removed

PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
DE LA MOLINA Y CIENEGUILLA
EXPEDIENTE 00680-2021-0-3204-JR-CI-02
DEMANDANTE Alvaro Gonzalo Paz de la Barra Freigeiro
DEMANDADO Presidencia del Consejo de Ministros
MATERIA Acción de Amparo
JUEZ Nilton A. López Campos
ESPECIALISTA Heidy Pérez Canevaro
AUTO ADMISORIO
RESOLUCION NUMERO: UNO
La Molina, nueve de marzo
Del dos mil veintiuno.-
Por recibida la demanda virtual de amparo que

antecede, la misma que viene acompañada de los anexos de ley, siendo así, se
procede a calificarla en la fecha; Y, ATENDIENDO;
PRIMERO: Que, de conformidad con el artículo 139.3 de la Constitución Política

de nuestro país, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, lo
que significa que puede acudir ante un Juez a fin de que le resuelva un conflicto
intersubjetivo dentro de un proceso judicial contencioso o en todo caso se disipe
una incertidumbre jurídica a través de un proceso no contencioso.
SEGUNDO: Que, la tutela antes mencionada se concretiza con el derecho de

acción, y ésta a su vez se plasma con la interposición de una demanda, la misma
que para su admisión a trámite debe satisfacer determinados requisitos formales
1
básicos, previstos en los artículos 424º y 425º del Código Procesal Civil.
Tratándose de demandas de índole constitucional, como la que nos ocupa, no
debe incurrir además en las causales de improcedencia previstas en el artículo 5º
de Código Procesal Constitucional - Ley 28237.
TERCERO: La acción de amparo tiene por finalidad proteger los derechos

constitucionales diferentes a la libertad individual de una persona, como son
proteger el derecho a la vida, el derecho a la salud, el derecho la educación, el
derecho al trabajo, a la libertad de expresión, a la propiedad, a la libertad de
contratación, etc. La protección debe hacerse de cualquier amenaza o vulneración
proveniente de cualquier autoridad, funcionario u otra persona, debiendo
reponerse las cosas al estado anterior a la vulneración o amenaza de violación. Al
respecto el artículo 200° de la Constitución dispon e:
“Artículo 200.- Acciones de Garantía Constitucional.-
Son Garantías Constitucionales:
(…)
2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por

parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con
excepción de los señalados en el inciso siguiente.
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales

emanadas de procedimiento regular.(…)”
CUARTO.- De la citada norma constitucional se desprende que la acción de

amparo no procede contra normas, sin embargo, el Tribunal Constitucional ha
señalado que no se prohíbe cuestionar mediante el amparo leyes que puedan ser
lesivas en sí mismas. Al respecto, la sentencia recaída en el Expediente 2308-
2004-PAA/TC, de fecha 14 de octubre del 2004, dispone lo siguiente:
“(…) 5.- Que, en efecto, este Tribunal ha sostenido que el inciso 29 del
artículo 200° de la Constitución no prohíbe cuestionar mediante el
amparo leyes que puedan ser lesivas en sí mismas de derechos
fundamentales, sino impide que, a través de un proceso cuyo objeto
de protección son los derechos constitucionales, se pretenda impugnar,
en abstracto, la validez constitucional de las normas con rango de
ley…” (Negrita es nuestra)
2
QUINTO.- Ahora bien, la demanda de amparo que nos ocupa tiene como objeto
que no se consuma la amenaza cierta e inminente del daño irreparable a la vida y
a la salud de todos los peruanos y para tal efecto solicita que se ordene, de
conformidad con la Ley 31091, liberalizar la compra de vacunas contra el Covid-19,
a fin de que los gobiernos regionales, locales y el sector privado, puedan
comprarlas y permitir su acceso universal e inmediato.
SEXTO.- Se sustenta la demanda en que el Perú atraviesa actualmente una

situación extremadamente crítica debido a la Pandemia del coronavirus, siendo
una enfermedad altamente contagiosa, la misma que viene cobrando muchas
vidas, habiéndose dispuesto la declaratoria de emergencia con fecha 11 de marzo
del 2020, por un plazo de 90 días para combatirla, y que a partir de allí se ha
ampliado el estado de emergencia varias veces.
SETIMO.- Afirma el demandante que varias empresas vienen ejecutando el

proceso de comprobación de la eficacia de sus fórmulas (se refiere a eficacia de
posibles vacunas), las cuales se constituyen en la esperanza no sólo del Perú sino
de todos los países del mundo para acabar con la pandemia. Agrega que el Estado
ha dilatado ilícitamente un conjunto de contratos con empresas como “Pfizer”, para
beneficiar a la empresa china “Sinopharm” con la compra exclusiva de sus
vacunas, y que hoy se tiene supuestamente contratos cerrados, nada claros,
mantenidos en secreto y que nada garantiza que la población se vacune en los
próximos meses.
OCTAVO.- Manifiesta también que al 20 de febrero del presente año se han

vacunado 161, 113 personas, lo que demuestra poco aliento al proceso, de
manera que el Gobierno no garantiza la vacunación de los peruanos, más aun
cuando el Tribunal Constitucional ha señalado que el derecho a la salud es un
derecho fundamental por su relación inseparable con el derecho a la vida. En ese
sentido señala que el Estado no puede asumir de manera integral y oportuna la
dotación de vacunas en cantidad suficiente, por lo que el sector privado debe
participar, pues, no existe competencia con el Estado sino colaboración.
Finalmente precisa que los privados aportarán en la logística para poder garantizar
el acceso oportuno a la vacuna sobre todo para los trabajadores y personas que
opten por descongestionar el servicio público.
NOVENO.- En síntesis la demanda se sustenta en que se encuentra en riesgo el

derecho a la vida y a la salud de muchos peruanos, debido a la lentitud del proceso
de vacunación contra el Covid-19, solicitando la participación de las empresas
privadas y de los gobiernos regionales y locales en la adquisición de vacunas para
combatir dicha Pandemia, derechos constitucionales previstos en el artículo 1 y 7
de la Constitución, pues, el demandante es enfático en señalar que está en juego
la vida de muchos peruanos por la falta de gestión del Gobierno en adquirir las
vacunas, donde el sector privado bien puede participar.
3
DECIMO.- A criterio de este Juzgador, la presente demanda debe ser admitida a
trámite a fin de verificar la afectación de dichos derechos fundamentales, más aún
cuando en la realidad observamos que el Ministerio de Salud informa un promedio
de 150 a 220 muertos diariamente por Covid-19, que siguen los contagios y
además en la actualidad existen dos corrientes de opinión, una de ellas a favor de
que la empresa privada o los gobiernos regionales y locales importen y vacunen a
sus propios trabajadores y familiares, y la otra corriente que está en contra de la
importación de vacunas por parte de las entidades mencionadas, a fin de que el
Estado sea el único que adquiera las vacunas.
DECIMO PRIMERO.- Sin duda que la acción planteada en realidad tiene como
propósito que este Poder del Estado ordene al Gobierno Central que permita a la
empresa privada y a los gobiernos mencionados que no sólo accedan al mercado
internacional a conseguir vacunas para inocular a sus trabajadores y familiares de
éstos, sino que la vacunación lo hagan de forma directa garantizando un acceso
universal e inoculación para todos los peruanos, lo que significa de algún modo
inaplicar en parte la Ley 31091, toda vez que esta ley, si bien es cierto, permite de
forma implícita a la empresa privada adquirir y distribuir las vacunas, sin embargo,
lo hace bajo un esquema de vacunación establecido por el Ministerio de Salud, es
decir, un esquema sujeto a una ruta de priorización fijado por el Estado. De esta
manera antes de emitir una decisión judicial que ordene al Gobierno Central lo
solicitado en la demanda, es menester recoger su versión, por lo que deben ser
emplazadas las entidades públicas relacionadas con este conflicto, a fin de que
aporten elementos de juicio, y de ese modo se pueda resolver con mayor
sindéresis el presente caso.
DECIMO SEGUNDO.- No sería la primera vez que el Poder Judicial ordena al

Poder Ejecutivo a realizar determinadas acciones en procura de la protección de
los derechos sociales, entre ellos el derecho a la salud, tal como ocurrió en la
sentencia recaída en el Expediente 2016-2004-PA/TC, de fecha 5 de octubre del
2004, donde se ordenó al Estado que brinde tratamiento integral a pacientes que
padecen de la enfermedad del VIH/SIDA, así como se ordenó que se les provea de
medicamentos y análisis correspondientes.
DECIMO TERCERO.- De la revisión somera de la demanda y anexos se advierte

que reúne los requisitos básicos previstos en el artículo 424° y 425° del Código
Procesal Civil. Ahora bien, sobre el agotamiento de la vía previa debe tenerse en
cuenta que en nuestro caso tal agotamiento no debe ser exigible, toda vez que el
contexto de contagio y mortandad se mantiene vigente en el país, por lo que de
exigir el agotamiento de una vía previa, podría conllevar a que la afectación de los
derechos invocados sea irreparable, ello de conformidad con el artículo 46.2° del
Código Procesal Constitucional.
4
DECIMO CUARTO.- Es cuanto a la competencia de este Juzgado para conocer la
demanda, se debe indicar que de conformidad con el artículo 51º de la Ley 28237,
es competente para conocer del proceso de amparo el Juez Civil del lugar donde
se afectó el derecho o donde tiene su domicilio principal el afectado, a elección del
demandante. En ese sentido, este Juzgador es competente para conocer la
demanda incoada habida cuenta que el demandante ha acreditado con su
documento de identidad que tiene como domicilio real el distrito de la Molina.
DECIMO QUINTO.- En cuanto a la legitimidad para obrar del demandante, cabe

señalar que ha accionado defendiendo derechos difusos, pues, acude en defensa
de la protección de la salud y de la vida de muchas personas a raíz de la pandemia
descrita, afirmando el amparista que la negativa al sector privado y a los gobiernos
locales y regionales de poder acceder a la adquisición de vacunas y proceder a su
inoculización, ahondarían más la mortalidad de los peruanos. Al respecto, es
preciso, citar el artículo 7 de la Constitución que dispone que toda persona tiene
derecho a la promoción y defensa de la salud. Además el propio Tribunal
Constitucional ha señalado que una persona puede plantear una demanda de
amparo para la defensa de derechos difusos, conforme se desprende de la
sentencia recaída en el Expediente 03228-2012-PA/TC, además de ello el Código
Procesal Constitucional en su artículo 40° permite que cualquier persona
interponga amparo por la defensa de derechos difusos que gocen de protección
constitucional, por consiguiente el recurrente tiene legitimidad para obrar.
DECIMO SEXTO.- Sin perjuicio de lo expuesto, el juzgado considera que al ser de

conocimiento público que el demandante es el Alcalde de la Municipalidad del
distrito de la Molina, debe precisar si la demanda lo hace también a título de
Alcalde de la citada comuna, lo cual se tendrá presente al momento de sentenciar.
DECIMO SETIMO.- Por último, corresponde integrar al proceso al Congreso de la

República, toda vez que con la presente demanda se estaría solicitando
implícitamente la inaplicación parcial de la Ley 31091, en el sentido que se
permita al sector privado y a los gobiernos regionales y locales importar
directamente la vacuna y proceder a la vacunación sin sujeción al esquema de
prioridad establecida por el Ministerio de Salud. Asimismo corresponde integrar al
proceso al Ministerio de Salud desde que es el ente rector de la vacunación en el
país, entidades públicas que tienen derecho a contradecir los argumentos del
demandante por cuanto la sentencia podría afectar sus intereses, por lo tanto,
estas instituciones públicas deben ser incorporadas al proceso como emplazadas.
5
DECISION.-
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 430° del Código

Procesal Civil concordante con el artículo 37° y 39 ° de la Ley 28237, se resuelve:
ADMITIR a trámite la demanda de ACCION DE AMPARO interpuesta por
ALVARO GONZALO PAZ DE LA BARRA FREIGEIRO contra la PRESIDENCIA
DEL CONSEJO DE MINISTROS; MINISTERIO DE SALUD Y CONGRESO DE LA
REPUBLICA, debidamente representados por sus respectivos Procuradores
Públicos, debiendo tramitarse en la vía especial de amparo; y córrase traslado a
las entidades demandadas por el plazo de CINCO DIAS a fin de que contesten la
demanda. Debiendo el demandante realizar la precisión del décimo sexto
fundamento.- Notificándose a la parte demandante mediante su casilla electrónica
y a las demandadas mediante cédula con habilitación de día y hora a la que debe
acudir el Asistente Judicial Nazareno Rodríguez Muñoz.

Exp. 00680-2021-0-3204-JR-CI-02 - Todos - 15246-2021 - Removed

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 00680-2021-0-3204-JR-CI-02 - Todos - 15246-2021 - Removed

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 00680-2021-0-3204-JR-CI-02 - Todos - 15246-2021 - Removed

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

DEMANDANTE Alvaro Gonzalo Paz de la Barra Freigeiro

DEMANDADO Presidencia del Consejo de Ministros

MATERIA Acción de Amparo

JUEZ Nilton A. López Campos

ESPECIALISTA Heidy Pérez Canevaro

RESOLUCION NUMERO: UNO

La Molina, nueve de marzo

Del dos mil veintiuno.-

Por recibida la demanda virtual de amparo que

PRIMERO: Que, de conformidad con el artículo 139.3 de la Constitución Política

SEGUNDO: Que, la tutela antes mencionada se concretiza con el derecho de

TERCERO: La acción de amparo tiene por finalidad proteger los derechos

“Artículo 200.- Acciones de Garantía Constitucional.-

Son Garantías Constitucionales:

2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por

No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales

CUARTO.- De la citada norma constitucional se desprende que la acción de

SEXTO.- Se sustenta la demanda en que el Perú atraviesa actualmente una

SETIMO.- Afirma el demandante que varias empresas vienen ejecutando el

OCTAVO.- Manifiesta también que al 20 de febrero del presente año se han

NOVENO.- En síntesis la demanda se sustenta en que se encuentra en riesgo el

DECIMO SEGUNDO.- No sería la primera vez que el Poder Judicial ordena al

DECIMO TERCERO.- De la revisión somera de la demanda y anexos se advierte

DECIMO QUINTO.- En cuanto a la legitimidad para obrar del demandante, cabe

DECIMO SEXTO.- Sin perjuicio de lo expuesto, el juzgado considera que al ser de

DECIMO SETIMO.- Por último, corresponde integrar al proceso al Congreso de la

Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 430° del Código

También podría gustarte