Memorial Interponiendo Amparo

Ref.
Solicitud de Revisión Técnica

Resolución de Predio Catastrado Irregular con Irregularidad Especial
Registro de Información Catastral (RIC)
Clasificación Catastral 15-07-01-00080
AMPARO NUEVO
SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO DEL
DEPARTAMENTO DE BAJA VERAPAZ. SALAMÁ, CONSTITUIDO EN TRIBUNAL DE AMPARO.
ELÍAS JOSÉ ARRIAZA SÁENZ, de treinta y seis años de edad, casado, guatemalteco,
Abogado y Notario, con domicilio en el departamento de Guatemala, en forma respetuosa
comparezco y al efecto;
EXPONGO:
I.
PERSONERÍA
Actúo en calidad de MANDATARIO ESPECIAL JUIDICIAL CON REPRESENTACIÓN de la
entidad TECNOGUAT, SOCIEDAD ANÓNIMA, lo cual acredito con fotocopia legalizada –que
acompaño al presente memorial– del primer testimonio de la escritura pública número
cuarenta y cinco (45), autorizada en la ciudad de Guatemala el cuatro de agosto de dos mil
diecisiete por la Notaria María Fernanda Morales Porres. Dicho mandato se encuentra
inscrito en el Registro Electrónico de Poderes del Archivo General de Protocolos al número
de inscripción uno (1) del poder cuatrocientos doce mil ciento veintiocho guion E (412128-
E).
II.
EXISTENCIA Y PERSONALIDAD JURÍDICA DE LA POSTULANTE
La entidad que represento es una entidad constituida de conformidad con las leyes de la
República de Guatemala mediante la escritura pública número ciento sesenta (160),
autorizada en la ciudad de Guatemala el catorce de noviembre de mil novecientos
ochenta y seis (1986), por el Notario José María Marroquí Samayoa; y se encuentra
inscrita en el Registro Mercantil General de la República bajo el número de registro trece
Ref. Solicitud de Revisión Técnica
mil setecientos cuarenta y tres (13,743), folio ciento cuarenta y uno (141), del libro
setenta (70) de Sociedades Mercantiles.
III.
AUXILIO PROFESIONAL Y NOTIFICACIONES
En el presente asunto actuaré bajo la dirección y procuración del abogado MARIO
ALEJANDRO SÁNCHEZ ALVAREZ, colegiado activo número veintidós mil ochenta y siete
(22,087); y señalo como lugar para recibir notificaciones la oficina profesional ubicada en
la quinta (5ª) calle, seis guion treinta y nueve (6-39) de la zona uno (1), Barrio El Centro,
Salamá, Baja Verapaz.
IV.
PETICIÓN DE AMPARO
En la calidad con que actúo y estando en tiempo de conformidad con la ley, comparezco a
promover AMPARO en contra de la DIRECCIÓN MUNICIPAL DEL REGISTRO DE
INFORMACIÓN CATASTRAL del municipio de Salamá, departamento de Baja Verapaz, la
que por su naturaleza carece de residencia, pero puede ser notificada en su sede ubicada
en el Kilómetro ciento cuarenta y seis punto cinco (Km. 146.5) de la ruta a Salamá, Aldea
Nuevo San Juan, Salamá, Baja Verapaz.
V.
TERCEROS INTERESADOS
Como tercero interesado en el asunto que motiva el presente amparo, señalo al
MINISTERIO PÚBLICO, que por ley debe intervenir en las acciones de esta naturaleza y
que puede ser notificado en la tercera calle (3ª), siete guión cuarenta y cuatro (7-44), zona
uno (1), Barrio El Centro, Salamá, Baja Verapaz.
VI.
ACTO RECLAMADO
Por este acto y con apoyo en las disposiciones legales que cito en el apartado
correspondiente, la entidad TECNOGUAT, SOCIEDAD ANÓNIMA, promueve AMPARO y
señala como acto reclamado la resolución de fecha VEINTIOCHO DE AGOSTO DEL DOS
MIL DIECISIETE, dictada por la DIRECCIÓN MUNICIPAL DEL REGISTRO DE INFORMACIÓN
CATASTRAL del municipio de Salamá, departamento de Baja Verapaz –en adelante la
autoridad denunciada– con relación al predio con clasificación catastral 15-07-01-00080.
VII.
AGOTAMIENTO DE RECURSOS ORDINARIOS
En contra de la resolución que constituye el acto reclamado, NO EXISTEN RECURSOS
ORDINARIOS por cuyo medio pueda ventilarse adecuadamente el asunto que causa el
agravio que se denuncia, por lo que el amaro es la ÚNICA VÍA para restaurar el imperio de
los derechos de mi mandante.
VIII.
CASO DE PROCEDENCIA
El artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad preceptúa
que la procedencia del amparo se extiende a toda situación que sea susceptible de un
riesgo, una amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes
de la República de Guatemala reconocen, ya sea que dicha situación provenga de
personas y entidades de derecho público o entidades de derecho privado.
En este mismo sentido, el artículo antes mencionado contiene en las literales a) y b) los
siguientes casos de procedencia del Amparo: “… a) Para que se le mantenga o restituya en
el goce de los derechos y garantías que establece la Constitución o cualquiera otra ley. b)
Para que se declare en casos concretos que una ley, un reglamento, una RESOLUCIÓN o
ACTO DE AUTORIDAD, no obligan al recurrente por contravenir o restringir cualesquiera
de los derechos garantizados por la Constitución o reconocidos por cualquiera otra ley”.
El énfasis es propio.
IV.
VIOLACIÓN QUE DENUNCIO
La autoridad denunciada, al dictar la resolución que constituye el acto reclamado, violó los
derechos que reconocen y garantizan los artículos 2º, 12 y 180 de la Constitución Política
de la República de Guatemala.
Además, vulnera los PRINCIPIOS de Seguridad Jurídica, Pro Actione y Primacía de la Ley,
de conformidad con lo que se indicará en el apartado correspondiente de este memorial y
el alcance que la jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad le ha dado a los mismos.
Baso el presente amparo, en los hechos y consideraciones legales que indico a
continuación,
HECHOS:
I.
ANTECEDENTES:
Con fecha siete de julio de dos mil diecisiete, mi representada fue notificada de la
resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, a través de la cual se declaró
predio catastrado irregular con irregularidad especial, el identificado con el código de
clasificación catastral quince guion cero siete guion cero uno guion cero cero cero ochenta
(15-07-01-00080). En dicha resolución se indicó expresamente lo siguiente:
«[…] DECLARA: I. PREDIO CATASTRADO IRREGULAR por comprender el área

dos fincas que no han sido unificados y por IRREGULARIDAD ESPECIAL, por
incongruencia entre los titulares registrales y el otro titular registral, el
identificado con el código de clasificación catastral quince guion cero siete

guion cero uno guion cero cero cero ochenta (15-07-01-00080)»
Mi representada, de conformidad con lo estipulado en el artículo 54 de la Ley de Registro

de Información Catastral y demás normas aplicables, a través de memorial de fecha
dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, compareció ante la autoridad denunciada con
el objeto de SOLICITAR LA REVISIÓN TÉCNICA de los resultados que sirvieron de base para
emitir la resolución citada de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete. Sin embargo,
a través del acto reclamado de esta acción constitucional de amparo, la autoridad
denunciada resolvió:
«[…] I. No entrar a conocer la solicitud de revisión técnica presentada por la

entidad TECNOGUAT, SOCIEDAD ANÓNIMA, a través de su representante
legal, por haber sido presentado fuera del plazo legal establecido. […]»
El contenido y sentido de la resolución antes citada, genera violación a los derechos y

garantías de carácter constitucional de mi representada por las razones que se indicarán
en el apartado correspondiente de este memorial.
II.
DE LOS ARGUMENTOS DESARROLLADOS EN LA
SOLICITUD DE REVISIÓN TÉCNICA PRESENTADA POR TECNOGUAT, SOCIEDAD ANÓNIMA
Con el objeto de que el señor Juez tenga en cuenta la importancia de tramitar y resolver
conforme a derecho la Revisión Técnica solicitada por TECNOGUAT, SOCIEDAD ANÓNIMA,
se hacen de su conocimiento los argumentos principales que se desarrollaron en la
misma:
(a)
Improcedencia Declaración de Predio con Irregularidad
Mi representada indicó que el inmueble inscrito en el Registro General de la Propiedad de
la Zona Central bajo el número de finca ciento cuarenta y nueve (149), folio ciento
cuarenta y nueve (149) del libro sesenta y siete (67) de Baja Verapaz (propiedad de
Tecnoguat, Sociedad Anónima), ANTIGUAMENTE FORMABA PARTE de la finca rústica
inscrita en el Registro General de la Propiedad de Inmueble de la Zona Central bajo el
número seiscientos treinta y seis (636), folio dieciocho (18), del libro cinco (5) de Baja
Verapaz (a dicho inmueble, según el Registro de Información Catastral le corresponde el
Código de Clasificación Catastral 15-07-01-00080).
Es decir que hasta el uno de junio de mil novecientos noventa y ocho, la finca seiscientos
treinta y seis (636), folio dieciocho (18), del libro cinco (5) de Baja Verapaz, y la ciento
cuarenta y nueve (149), folio ciento cuarenta y nueve (149) del libro sesenta y siete (67)
de Baja Verapaz, formaban una sola finca con las extensiones y colindancias
correspondientes según los datos registrales. Sin embargo, en el área que antiguamente
ocupaba en su totalidad, únicamente la finca seiscientos treinta y seis (636), folio
dieciocho (18), del libro cinco (5) de Baja Verapaz, AHORA TAMBIÉN se encuentra la finca
ciento cuarenta y nueve (149), folio ciento cuarenta y nueve (149) del libro sesenta y siete
(67) de Baja Verapaz, según las medidas y colindancias que constan en el Registro General
de la Propiedad, por haber sido desmembrada la segunda finca de la primera.
Con lo cual, el área de la primera finca mencionada disminuyó ciento ochenta y cuatro mil
seiscientos setenta y siete punto cuarenta (184,677.40) metros cuadrados, que ahora
conforman la segunda finca.
Asimismo, es importante que en esta acción constitucional de amparo se tome en cuenta

que en OFICIO de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, firmada por el Licenciado
Selvyn Gonzalo Molineros Ardón (Asesor Jurídico) y el Ingeniero Marvin Turcios (Director
Municipal del Registro de Información Catastral de Baja Verapaz), que fue presentado
dentro del JUICIO ORDINARIO identificado como 01048-2016-00297 a cargo del Juez de
Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Baja Verapaz, se indicó lo siguiente:
«Con fecha 24 de julio, se presenta a la oficina municipal del Registro de

Información Catastral de Baja Verapaz, un oficio de fecha 20 de julio de
2017, donde se informa que en resolución dictada con fecha 18 de julio de
2017 […] solicitando (sic)a esta dependencia Informe Técnico Jurídico sobre
el predio identificado con el código de clasificación catastral 15-07-01-00081,
para incorporarlo al expediente de mérito. […]
3. Durante la elaboración del mosaico gráfico de fincas, se detectó que la

finca 149, folio 149, libro 67 de Baja Verapaz, es una desmembración de la
finca 636, filio 18, libro 5 de Baja Verapaz, por lo que en la ubicación
espacial dichas fincas guardan una estrecha relación, ubicándoseles en el
mismo lugar geográfico.
4. El predio 15-07-01-00080 a nombre de JOSE FERNANDO LEMUS ESTRADA

y LUIS RODOLFO LEMUS ESTRADA, según el mosaico gráfico de fincas se
relaciona con las fincas:
 Finca 636, folio 18, libro 5 de Baja Verapaz, propiedad de los señores
JOSE FERNANDO LEMUS ESTRADA y LUIS RODOLFO LEMUS ESTRADA,
 Finca 149, folio 149, libro 67 de Baja Verapaz, propiedad de la
entidad TECNOGUAT, SOCIEDAD ANÓNIMA

Lo anterior, dado que la finca 149, folio 149, libro 67 de Baja Verapaz, es
una desmembración de la finca 636, folio 18, libro 5 de Baja Verapaz.» -El
resaltado es propio y no aparece en el original-
Por lo que es necesario tomar en cuenta que en dicho oficio el Registro de Información
Catastral (RIC) RECONOCIÓ EXPRESAMENTE que la finca 149, folio 149, libro 67 de Baja
Verapaz, ES UNA DESMEMBRACIÓN de la finca 636, folio 18, libro 5 de Baja Verapaz, por
lo que es totalmente improcedente la declaración de predio catastrado irregular, bajo los
supuestos indicados en la resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete,
dictada por el Registro de Información Catastral (RIC).
La importancia de lo anterior radica en que EXISTE TOTAL CONTRADICCIÓN en lo que por

una parte indica el Registro de Información Catastral a través de la resolución de fecha
veintiséis de junio de dos mil diecisiete (Declaración de Predio Catastrado Irregular con
Irregularidad Especial), y lo que ha informado dentro del Juicio Ordinario identificado
como 01048-2016-00297 a cargo del Juez de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo de Baja Verapaz, Salamá.
De esa cuenta, mi representada tiene vital interés en que sea conocida, tramitada y
resuelta la solicitud de revisión técnica planteada ante la autoridad denunciada. Con ello
lo que se pretende es corregir los evidentes errores que ha cometido la Dirección

Municipal mencionada del Registro de Información Catastral.
(b)
Improcedencia de la Declaración de Predio con Irregularidad Especial
Por otra parte, tomando en cuenta lo antes indicado con respecto al área que
actualmente ocupan las fincas mencionadas, mi representada afirmó que es totalmente
improcedente declarar IRREGULARIDAD ESPECIAL de la finca número seiscientos treinta
y seis (636), folio dieciocho (18), del libro cinco (5) de Baja Verapaz, puesto que no existe
incongruencia alguna entre los titulares registrales y catastrales, ya que la finca en
mención es propiedad de los señores José Fernando Lemus Estrada y Luis Rodolfo Lemus
Estrada, y la finca ciento cuarenta y nueve (149), folio ciento cuarenta y nueve (149), del
libro sesenta y siete (67) de Baja Verapaz es propiedad de Tecnoguat, Sociedad Anónima.
Si bien es cierto antiguamente las dos fincas mencionadas formaban una sola, en el mismo
lugar que antes ocupaban únicamente la finca número seiscientos treinta y seis (636),
folio dieciocho (18), del libro cinco (5) de Baja Verapaz, actualmente existen dos fincas
TOTALMENTE DISTINTAS, con diferentes áreas y con diferentes propietarios legítimos.
Esto en virtud que la finca ciento cuarenta y nueve (149), folio ciento cuarenta y nueve
(149), del libro sesenta y siete (67) de Baja Verapaz, fue desmembrada de la seiscientos
treinta y seis (636), folio dieciocho (18), del libro cinco (5) de Baja Verapaz.
Por todo lo antes indicado, mi representada solicitó que la REVISIÓN TÉCNICA fuera
declarada CON LUGAR y en consecuencia se modificará la resolución dictada con fecha
veintiséis de junio de dos mil diecisiete por el Registro de Información Catastral (RIC),
haciendo las correcciones procedentes.
III.
DEL AMPARO:
(a)
VIOLACIÓN A LA SEGURIDAD JURÍDICA Y PRIMACÍA DE LA LEY
La Constitución Política de la República, como ley suprema y fundamental del
ordenamiento jurídico, reconoce los derechos y libertades básicos de las personas que
deben ser respetados, y en su caso, garantizados, por la autoridad. Además de instituir la
tutela ordinaria de tales derechos, proveyó también de medios extraordinarios de control
por los que se asegure su vigencia. Uno de éstos es el amparo, que está llamado a brindar
protección, tanto de índole preventiva como reparadora, contra aquellos actos u
omisiones de autoridad que conlleven una amenaza, restricción o violación de los
referidos derechos y libertades, y por ello se le conoce también como una garantía contra
la arbitrariedad.
El artículo 2 de la Constitución Política de la República establece que:
«Deberes del Estado. Es deber del Estado garantizarle a los habitantes de la

República la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo
integral de la persona.» (El resaltado el propio)
La Doctrina Legal de la Corte de Constitucional con relación a la SEGURIDAD JURÍDICA

indica que:
«De conformidad con el artículo 2º.- de la Constitución Política de la

República de Guatemala, el Estado de Guatemala tiene la obligación de
garantizar la justicia a los habitantes de la República, debiendo éste adoptar

las medidas que estime pertinentes para hacerlo y según lo demanden sus
necesidades y condiciones del momento. Lo anterior, genera el principio de
seguridad jurídica, el que consiste en la confianza que tiene el ciudadano
hacia el ordenamiento jurídico, dentro de un Estado de Derecho.» Exp. 235-
2008.
«En cuanto a la seguridad jurídica, que establece el artículo relacionado se

refiere concretamente, a la confianza que tiene el ciudadano, dentro de un
Estado de Derecho, hacia el ordenamiento jurídico, en tal virtud las
autoridades en el ejercicio de sus facultades legales, deben actuar
observando dicho principio, respetando las leyes vigentes y principalmente
la ley fundamental.» Exp. 3350-2008.
En el caso concreto, se debe tener en cuenta que a través del Acuerdo Gubernativo
número 174-2017, de fecha 10 de agosto de 2017 (se acompaña copia a este memorial) se
consideró lo siguiente:
«Que el día quince de agosto se celebra el día de la Virgen de Asunción

patrona de la ciudad de Guatemala y en otros lugares de la República,
tomando en consideración la participación que muchos trabajadores tienen
en las diferentes actividades programadas, por lo que es pertinente otorgar
licencia laboral el día 14 de agosto de 2017.» -El resaltado es propio-
Asimismo, el artículo 2 del referido Acuerdo Gubernativo, establece:

«Como consecuencia de la licencia que se concede mediante este acuerdo, se

considera como día inhábil para los efectos de cómputo de los plazos que
deben observarse dentro de la Administración Pública el día 14 de agosto
de 2017» -El resaltado es propio-
Cabe señalar que, dentro del contenido del Acuerdo Gubernativo citado, NO EXITE
DISPOSICIÓN ALGUNA QUE LIMITE TERRITORIALMENTE la aplicación del mismo o se
delimite el ámbito territorial de validez, por lo que, según el mismo, para efectos de
computo de plazos, el catorce de agosto de dos mil diecisiete deber ser considerado
INHÁBIL para toda la administración pública.
De lo preceptuado en el artículo 2º de la Carta Magna y de la Doctrina Legal relacionada,

se establece con meridiana claridad que, es deber del Estado –delegado en los tribunales
de amparo– el velar porque efectivamente las resoluciones judiciales y administrativas
sean dictas conforme al derecho aplicable al caso concreto y las constancias procesales.
En el caso que nos ocupa, la autoridad denunciada conculca el principio de seguridad

jurídica de mi representada, violando el artículo 2º de la Constitución Política de la
República de Guatemala, al emitir una resolución infundada y contraria a las normas
citadas. Esto debido a que resolvió no entrar a conocer por considerarla erróneamente
extemporánea, la solicitud de revisión técnica presentada por Tecnoguat, Sociedad
Anónima. Esto sin tener en cuenta que, a través del Acuerdo Gubernativo citado, se
HABÍA DECLARADO INHÁBIL el día catorce de agosto de dos mil diecisiete en toda la
administración pública para el cómputo de plazos.
Mi representada reitera para el efecto que dicho acuerdo gubernativo NO CONTEMPLA

DISPOSICIÓN EXPRESA que delimite su ámbito espacial de validez, por lo cual el actuar de
la autoridad denunciada en este amparo evidencia total ARBITRARIEDAD al respecto.
Asimismo, el artículo 3 de la Ley del Organismo Judicial establece el PRINCIPIO DE

PRIMACÍA DE LA LEY, indicando lo siguiente:
«Primacía de la ley. Contra la observancia de la ley no puede alegarse

ignorancia, desuso, costumbre o práctica en contrario.» -El resaltado es
propio-
Además, el artículo 180 de la Constitución Política de la República de Guatemala

establece:
«Vigencia. La ley empieza a regir en todo el territorio nacional, ocho días

después de su publicación integra en el Diario Oficial, a menos que la misma
ley amplíe o restrinja dicho plazo o su ámbito territorial de aplicación» -El
resaltado es propio-
Con relación a lo anterior, también es importante mencionar que el artículo 5 de la Ley del
Organismo Judicial preceptúa lo siguiente:
«Ámbito de aplicación de la ley. El imperio de la ley se extiende a toda

persona, nacional o extranjera, residente o en tránsito, salvo las
disposiciones del derecho internacional aceptadas por Guatemala, así como
a todo el territorio de la República, el cual comprende el suelo, el subsuelo,

la zona marítima terrestre, la plataforma continental, la zona de influencia
económica y el espacio aéreo, tales como los definen las leyes y el derecho
internacional» -El resaltado es propio-
Al tenor de los artículos citados, en contra de una norma expresa NO PUEDE

ARGUMENTARSE costumbre o práctica en contrario, puesto que esto redundaría en una
desvalorización de la propia norma frente a la costumbre como fuente de derecho.
Siendo esto totalmente contrario al Principio de Primacía de la Ley que caracteriza en el
ordenamiento jurídico guatemalteco.
Por ello mi representada estima que es totalmente contrario a derecho que una autoridad
administrativa (en este caso la autoridad denunciada), limite el ámbito espacial de validez
de la norma reglamentaria citada cuando no existe sustento legal alguno. Por dicha razón,
en el caso sub judice, es evidente la arbitrariedad con la que está actuando la autoridad
denunciada al limitar el ámbito espacial de validez del Acuerdo Gubernativo citado,
puesto que para ello el mismo cuerpo normativo debió haberlo previsto.
Por todo lo antes expuesto, la resolución que constituye el acto reclamado, genera TOTAL
DESCONFIANZA hacia el ordenamiento jurídico vigente, puesto que la autoridad
denunciada no ha tomado en cuenta el contenido claro y expreso del Acuerdo
Gubernativo antes mencionado, generado con ello vulneración a los derechos
fundamentales de mi representada, puesto que le ha impedido ejercer su derecho de
defensa de forma efectiva ante los ERRORES Y CONTRADICCIONES EVIDENTES de la
resolución a través de la cual se declaró predio catastrado irregular con irregularidad

especial antes mencionada.
(b)
DEL PRINCIPIO PRO ACTIONE
La Corte de Constitucionalidad ha indicado con relación al Principio Pro Actione, lo
siguiente:
«Como cuestión previa, estima pertinente el Tribunal Constitucional señalar

que las normas instrumentales atinentes a la admisibilidad, trámite y
resolución de los medios de impugnación, incluidos los requisitos exigibles al
instarse el respectivo recurso, deben ser interpretados siempre en coherencia
con el principio de pro actione, es decir, privilegiando una interpretación que
opte por el sentido que parezca más favorable a hacer efectivo el derecho a
la tutela judicial efectiva, viabilizando así la emisión de una resolución en la
que se aborde y decida las cuestiones sustanciales sometidas a conocimiento
del órgano jurisdiccional.» -El resaltado es propio-
«En tal sentido, dada su calidad de mecanismo de tutela de los derechos

fundamentales, la labor de interpretación y aplicación de las normas
relativas a la admisibilidad, trámite y resolución de los distintos medios de
impugnación debe ser guiada por el principio pro persona, cuyo fin último
es lograr la máxima eficacia de los derechos y libertades, y,
consiguientemente, de sus instrumentos de garantía. De esa cuenta, como
pauta interpretativa derivada de aquel principio general, el principio pro
actione demanda que la normativa procesal en materia recursiva, en su
aplicación e interpretación propenda a viabilizar el acceso a los

mecanismos de control de las decisiones judiciales.
A tales cuestiones se refirió esta Corte en sentencia de fecha diez de octubre

de dos mil doce (expediente 2685-2011), en la que consideró: “[…] las
normas instrumentales atinentes a la admisibilidad, trámite y resolución de
los medios de impugnación, incluidos los requisitos exigibles al instarse el
respectivo recurso, deben ser interpretadas siempre en coherencia con el
principio pro actione, es decir, privilegiando una interpretación que opte por
el sentido que parezca más favorable a hacer efectivo el derecho a la tutela
judicial efectiva, viabilizando así la emisión de una resolución en la que se
aborde y decida las cuestiones sustanciales sometidas a conocimiento del
órgano jurisdiccional.” El criterio fue reiterado en sentencia de fecha
dieciocho de febrero de dos mil catorce (expediente 678-2013).» -El
resaltado es propio-
«Así las cosas, una interpretación congruente con el principio pro actione,
privilegiando el derecho a recurrir y, con ello, garantizando una efectiva
tutela judicial mediante el conocimiento del recurso por parte del máximo
tribunal de la justicia ordinaria, determina que el caso de procedencia
invocado sea viable también para denunciar cualquier vicio formal o de
procedimiento en que se haya podido incurrir en el proceso, el cual,
habiendo sido objetado oportunamente, sin que hubiere sido acogido por la
Sala de la Corte de Apelaciones y que, a la postre, repercuta en la validez de
su fallo, conforme a los parámetros constitucional y legalmente requeridos.»

Exp. 4903-2014. –El resaltado el propio–
Asimismo, es importante traer a colación que la Corte de Constitucionalidad ha

considerado lo siguiente:
«La interpretación de elección de normas y de prevalencia de la de mayor

efectividad, tiene además sustento en lo dispuesto en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) en el
artículo 8 numeral 2 literal h) que le garantiza como mínimo: “derecho de
recurrir el fallo ante juez o tribunal superior”, lo que resulta aplicable, según
lo preceptuado en el artículo 46 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, que, por referirse a un tratado internacional de derechos
humanos, debidamente aceptado y ratificado por Guatemala, es superior a
la legislación interna.» Exp. 2076-2009. –El resaltado el propio–
De conformidad con los pronunciamientos citados de la Corte de Constitucionalidad, de

acuerdo al Principio Pro Actione, en un caso en donde se analice la admisibilidad, trámite
y resolución de los medios de impugnación, incluidos los requisitos exigibles al instarse el
respectivo recurso, se debe privilegiar siempre la interpretación que habilite el derecho
a recurrir y, con ello, garantizar una efectiva tutela judicial mediante el conocimiento del
recurso o mecanismo de defensa del particular.
En el caso concreto, la autoridad administrativa denunciada, debió haber tenido en

consideración el Principio Pro Actione, puesto que los motivos y deficiencias señaladas por
mi representada al solicitar la revisión técnica de los resultados que dieron lugar a la

declaración de predio catastrado irregular con irregularidad especial, SON SUFRIENTES Y
RELEVANTES para determinar que existen ERRORES EVIDENTES en la resolución citada de
fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete. La cual se intentó revisar a través de la
solicitud de revisión técnica que fue rechazada por la autoridad denunciada en este
amparo.
Asimismo, en caso de cualquier duda que pudiera existir en cuanto a plazos otorgados al
particular para solicitar la revisión del actuar administrativo, se debe privilegiar la
interpretación que sea acorde al principio pro actione en cuanto a habilitar el derecho a
impugnar del particular que se considera afectado con el contenido deficiente de la
resolución o pronunciamiento administrativo.
En ese sentido, en el caso concreto la autoridad administrativa denunciada no ha

observado el Principio Pro Actione que ha reconocido la honorable Corte de
Constitucionalidad según lo indicado en este apartado de este memorial. Por lo cual el
amparo solicitado DEBE SER OTORGADO.
(c)
VIOLACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA
El artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala establece:
«La defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie podrá ser
condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, oído y vencido
en proceso legal ante juez o tribunal competente y preestablecido. Ninguna
persona puede ser juzgada por Tribunales Especiales o secretos, ni por

procedimientos que no estén preestablecidos legalmente.»
En cuanto al derecho de defensa, la Corte de Constitucionalidad se ha pronunciado en el

sentido siguiente:
«… Tal garantía consiste en la observancia por parte del tribunal, de todas

las normas relativas a la tramitación del juicio y el derecho de las parte de
obtener un pronunciamiento que ponga término, del modo más rápido
posible, a la situación de incertidumbre que entraña el procedimiento
judicial. Implica la posibilidad efectiva de ocurrir ante el órgano […]
competente para procurar la obtención de la justicia, y de realizar ante el
mismo todos los actos legales encaminados a la defensa de sus derechos
en juicio, debiendo ser oído y dársele oportunidad de hacer valer sus
medios de defensa, en la forma y con las solemnidades prescritas en las
leyes respectivas. Se refiere concretamente, a la posibilidad efectiva de
realizar todos los actos encaminados a la defensa de su persona o de sus
derechos en juicio…»
La autoridad denunciada, al resolver no entrar a conocer por considerar de forma errónea

que la solicitud de revisión técnica fue presentada de forma extemporánea, ESTA
VULNERANDO el derecho de defensa de Tecnoguat, Sociedad Anónima. Esto debido a que
le está vedando arbitrariamente –según lo indicado anteriormente en este memorial- su
derecho de hacer valer sus argumentos y demostrar conforme a derecho los EVIDENTES
ERRORES Y CONTRADICCIONES que contiene la resolución citada de fecha veintiséis de

junio de dos mil diecisiete.
Con dicho actuar la autoridad denunciada IMPIDE a mi representada tener la oportunidad

de exponer en el proceso administrativo previsto en la Ley de Registro de Información
Catastral, sus argumentos y diligenciar sus medios de prueba, además de vedarle la
posibilidad de acceder a los medios de impugnación previsto en el referido cuerpo
normativo que permitirían revisar los pronunciamientos de la autoridad denunciada ante
su superior jerárquico y ante los órganos de justicia correspondientes de ser el caso.
En virtud de lo anterior, deviene inexorable y planteamiento del presente amparo el cual

DEBE SER OTORGADO con el objeto de garantizar a Tecnoguat, Sociedad Anónima sus
derechos fundamentales y reparar la violación de los mismos que ha provocado la
autoridad denunciada.
III.
DEL AMPARO PROVISIONAL
El inciso b) del artículo 28 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y Constitucionalidad
establece que deberá declararse de oficio la suspensión provisional del acto, resolución o
procedimiento reclamado, entre otros, cuando se trate de acto o resolución cuya
ejecución deje sin materia o haga inútil el amparo al hacer difícil, gravosa o imposible la
restitución de las cosas a su estado anterior. Asimismo, el artículo c) del referido artículo,
establece que se debe otorgar amparo provisional cuando la autoridad contra la que se
interponga el amparo esté procediendo con notoria ilegalidad.
Por lo antes expuesto, es indispensable para mi representada que SEA OTORGADA de

inmediato el Amparo Provisional.
FUNDAMENTO DE DERECHO
De conformidad con el artículo 265 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, el amparo está instituido con el fin de proteger a las personas contra las
violaciones a sus derechos, restaurando el imperio de los mismos cuando la violación
hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo y procede el mismo
siempre que los actos, resoluciones y disposiciones lleven implícitos restricción o violación
a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.
De acuerdo con el artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, la procedencia del amparo se extiende a toda situación susceptible de
restricción o violación a los derechos que la Constitución y otras leyes de la República
reconocen. El inciso a) de dicho artículo se refiere a que toda persona tiene derecho a
pedir amparo, para que se le mantenga o restituya en el goce de los derechos y garantías
que establece la Constitución o cualquier otra ley. El inciso b) del mismo artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad preceptúan en su orden que
toda persona tiene derecho a pedir amparo para que se declare en casos concretos que
una ley, un reglamento, una resolución o acto de autoridad, no obligan al recurrente por
contravenir o restringir cualesquiera de los derechos garantizados por la Constitución o
reconocidos por cualquier otra ley.
En las condiciones indicadas y con base en los planteamientos de hecho y de derecho
contenidos en este memorial, deviene inexorable la procedencia de esta solicitud de
amparo, al tenor de lo dispuesto en los incisos a) y b) del artículos 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
El artículo 5º inciso e) del Auto Acordado sobre Competencias en Materia de Amparo de

la Corte de Constitucionalidad, indica que los Jueces de Primera Instancia conocerán de los
amparos que se interponga contra los funcionarios, autoridades y empleados de cualquier
ámbito que no estén especificados en artículos anteriores.
Asimismo, el artículo 6º del Auto Acordado citado, establece que la competencia por
territorio la poseerá el órgano jurisdiccional que corresponda al lugar en el que tenga su
domicilio o su sede física la autoridad denunciada.
MEDIOS DE PRUEBA:
Para acreditar los extremos de mis afirmaciones, ofrezco como prueba los siguientes: 1.
DOCUMENTOS: A) Consistentes en los antecedes de este amparo, que consisten en el
expediente administrativo tramitado por la Dirección Municipal del Registro de
Información Catastral del municipio de Salamá, Baja Verapaz, relacionado con el predio al
cual según el referido registro le corresponde el Código de Clasificación Catastral 15-07-
01-00080. B) Que acompaño a este memorial, consistente en: I) Copia de la resolución de
fecha veintiocho de agosto del dos mil diecisiete, dictada por la Dirección Municipal de
Registro de Información Catastral del municipio de Salamá, departamento de Baja
Verapaz; II) Copia de la resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, a
través de la cual se declaró predio catastrado irregular con irregularidad especial, el
identificado con el código de clasificación catastral quince guion cero siete guion cero uno
guion cero cero cero ochenta (15-07-01-00080); III) Copia del memorial de fecha dieciocho
de agosto de dos mil diecisiete, a través del cual mi representada solicitó la revisión
técnica de los resultados que sirvieron de base para emitir la Resolución de fecha
veintiséis de junio de dos mil diecisiete antes mencionado; IV) Copia del Acuerdo
Gubernativo número 174-2017, de fecha 10 de agosto de 2017; V) Copia del oficio de
fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, firmado por el Licenciado Selvyn Gonzalo
Molineros Ardón (Asesor Jurídico) y el Ingeniero Marvin Turcios (Director Municipal del
Registro de Información Catastral de Baja Verapaz), que fue presentado dentro del JUICIO
ORDINARIO identificado como 01048-2016-00297, a cargo del Juez de Primera Instancia
Civil y Económico Coactivo de Baja Verapaz. 2. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS:
Que de los hechos probados se deriven.
Por lo anteriormente expuesto, respetuosamente formulo la siguiente,
PETICIÓN:
1. Que con el presente memorial y documentos adjuntos, se inicie la formación del
expediente respectivo.
2. Que se reconozca la calidad con que la que actúo, con base al documento que
acompaño al presente memorial.
3. Que se tome nota que actúo bajo la dirección y procuración propuesta, así como del
lugar que señalo para recibir notificaciones.
4. Que se tenga por interpuesto y se admita para su trámite, la presente acción
constitucional de amparo en contra de la DIRECCIÓN MUNICIPAL DEL REGISTRO DE
INFORMACIÓN CATASTRAL del municipio de Salamá, departamento de Baja Verapaz.
5. Que se soliciten los antecedentes a la autoridad denunciada.
6. Que se decrete el AMPARO PROVISIONAL ordenándose la suspensión de la resolución
administrativa que constituye el acto reclamado, en tanto se tramita y resuelva el
presente amparo.
7. Que recibidos los antecedentes, SE CONFIRME el amparo provisional decretado y se
confiera audiencia al Ministerio Público como tercero interesado.
8. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el apartado
correspondiente.
9. Que se abra a prueba el amparo por el improrrogable término de ocho días.
10. Concluido ese período, se confiera la segunda audiencia a las partes, al Ministerio
Público y a los terceros interesados.
11. Oportunamente se dicte la SENTENCIA que en derecho corresponde, en la que se
hagan las siguientes declaraciones:
a) Que SE OTORGA el amparo solicitado, y, en consecuencia,
b) Que SE RESTITUYA a mi representada en el goce de los derechos y garantías que
establece la Constitución que le han sido infringidos de acuerdo a lo expresado en
el presente memorial, y se declare que la resolución que constituye el acto
reclamado, de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, no obliga a la
postulante por contravenir los derechos que reconoce y garantiza la Constitución
Política de la República de Guatemala.
c) Que se FIJE PLAZO a la autoridad denunciada para dejar sin efecto ni valor legal
alguno la resolución de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete y emita
nueva resolución conforme a derecho y lo que oportunamente se considere y
resuelva en este amparo.
d) Se hagan las restantes declaraciones de ley.
CITA DE LEYES: FUNDO MI PETICIÓN en los artículos indicados y en los siguientes: 1, 2, 12,
28, 29, 204, 265 y 276 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 19, 20, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 44, 45, 49, 52, 53, 55, 56 y
58 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
ACOMPAÑO CUATRO COPIAS DEL PRESENTE MEMORIAL Y DOCUMENTOS ADJUNTOS.
Guatemala, 27 de septiembre de 2018.
A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR, EN SU AUXILIO,
DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN:

Memorial Interponiendo Amparo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Memorial Interponiendo Amparo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Memorial Interponiendo Amparo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ref.

Solicitud de Revisión Técnica

«[…] DECLARA: I. PREDIO CATASTRADO IRREGULAR por comprender el área

identificado con el código de clasificación catastral quince guion cero siete

Mi representada, de conformidad con lo estipulado en el artículo 54 de la Ley de Registro

«[…] I. No entrar a conocer la solicitud de revisión técnica presentada por la

El contenido y sentido de la resolución antes citada, genera violación a los derechos y

Asimismo, es importante que en esta acción constitucional de amparo se tome en cuenta

«Con fecha 24 de julio, se presenta a la oficina municipal del Registro de

3. Durante la elaboración del mosaico gráfico de fincas, se detectó que la

4. El predio 15-07-01-00080 a nombre de JOSE FERNANDO LEMUS ESTRADA

La importancia de lo anterior radica en que EXISTE TOTAL CONTRADICCIÓN en lo que por

lo que se pretende es corregir los evidentes errores que ha cometido la Dirección

El artículo 2 de la Constitución Política de la República establece que:

«Deberes del Estado. Es deber del Estado garantizarle a los habitantes de la

La Doctrina Legal de la Corte de Constitucional con relación a la SEGURIDAD JURÍDICA

«De conformidad con el artículo 2º.- de la Constitución Política de la

garantizar la justicia a los habitantes de la República, debiendo éste adoptar

«En cuanto a la seguridad jurídica, que establece el artículo relacionado se

«Que el día quince de agosto se celebra el día de la Virgen de Asunción

Asimismo, el artículo 2 del referido Acuerdo Gubernativo, establece:

«Como consecuencia de la licencia que se concede mediante este acuerdo, se

De lo preceptuado en el artículo 2º de la Carta Magna y de la Doctrina Legal relacionada,

En el caso que nos ocupa, la autoridad denunciada conculca el principio de seguridad

Mi representada reitera para el efecto que dicho acuerdo gubernativo NO CONTEMPLA

Asimismo, el artículo 3 de la Ley del Organismo Judicial establece el PRINCIPIO DE

«Primacía de la ley. Contra la observancia de la ley no puede alegarse

Además, el artículo 180 de la Constitución Política de la República de Guatemala

«Vigencia. La ley empieza a regir en todo el territorio nacional, ocho días

«Ámbito de aplicación de la ley. El imperio de la ley se extiende a toda

a todo el territorio de la República, el cual comprende el suelo, el subsuelo,

Al tenor de los artículos citados, en contra de una norma expresa NO PUEDE

resolución a través de la cual se declaró predio catastrado irregular con irregularidad

«Como cuestión previa, estima pertinente el Tribunal Constitucional señalar

«En tal sentido, dada su calidad de mecanismo de tutela de los derechos

aplicación e interpretación propenda a viabilizar el acceso a los

A tales cuestiones se refirió esta Corte en sentencia de fecha diez de octubre

su fallo, conforme a los parámetros constitucional y legalmente requeridos.»

Asimismo, es importante traer a colación que la Corte de Constitucionalidad ha

«La interpretación de elección de normas y de prevalencia de la de mayor

De conformidad con los pronunciamientos citados de la Corte de Constitucionalidad, de

En el caso concreto, la autoridad administrativa denunciada, debió haber tenido en

mi representada al solicitar la revisión técnica de los resultados que dieron lugar a la

En ese sentido, en el caso concreto la autoridad administrativa denunciada no ha

persona puede ser juzgada por Tribunales Especiales o secretos, ni por

En cuanto al derecho de defensa, la Corte de Constitucionalidad se ha pronunciado en el

«… Tal garantía consiste en la observancia por parte del tribunal, de todas

La autoridad denunciada, al resolver no entrar a conocer por considerar de forma errónea

ERRORES Y CONTRADICCIONES que contiene la resolución citada de fecha veintiséis de

Con dicho actuar la autoridad denunciada IMPIDE a mi representada tener la oportunidad

En virtud de lo anterior, deviene inexorable y planteamiento del presente amparo el cual

Por lo antes expuesto, es indispensable para mi representada que SEA OTORGADA de

El artículo 5º inciso e) del Auto Acordado sobre Competencias en Materia de Amparo de

También podría gustarte