“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

Expediente : 00155-2018-1310-JM-CI-01
Especialista : ROSSELL ABANTO
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : APERSONAMIENTO
SEÑALA DOMICILIO PROCESAL
CONTESTO DEMANDA
DELEGA REPRESENTACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHANCAY - CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE HUAURA.-

CARLOS ANTONIO RODRÍGUEZ MELENDEZ, Procurador Público Adjunto de la Superintendencia

Nacional de Bienes Estatales – SBN; designado por Resolución Suprema Nº 190-2014-JUS de
fecha 28 de octubre de 2014, identificado con DNI Nº 09944229, con domicilio real en Calle
Chinchón Nº 890, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, y señalando Domicilio
Procesal en Calle López de Zúñiga N° 142, Distrito de Chancay – Provincia de Huaral
(Procuraduría Municipal Distrital de Chancay), y Casilla Electrónica N° 8364 del Poder Judicial,
lugar donde deberán llegar las notificaciones que se sucedan en el presente proceso; en los
seguidos por REYNA CASTILLA PRETEL en representación de la COMUNIDAD CAMPESINA DE
AUCALLAMA sobre MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, a usted atentamente digo:

I. APERSONAMIENTO

Que, de conformidad con los artículos 47º de la Constitución Política del Estado y 22º (22.1, 22.2,
22.3) del Decreto Legislativo Nº 1068, Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado; ME
APERSONO A LA INSTANCIA y, habiendo tomado conocimiento de la Resolución N° 02 de fecha
04.12.2017 mediante la cual se admite a trámite la demanda; CONTESTO LA DEMANDA dentro del
término legal, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos de acuerdo a los considerando
siguientes:
II. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

1. De la Demanda interpuesta
Por la presente acción civil, la accionante Reyna Melita Castillo Pretel, en representación de la
Comunidad Campesina de Aucallama, solicita las siguientes pretensiones:
 Pretensión Principal: Declarar el Mejor Derecho de Propiedad a favor de la Comunidad
Campesina de Aucallama sobre el área de 13,528.0065 HECTÁREAS, que fueran inscritas
por la ex Dirección General de Bienes Nacionales en la Ficha N° 84202 (1976), continuada

CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
en la Partida Electrónica N° 42647683 de la Oficina Registral de Lima a nombre del Estado
y cedido en uso al Ministerio de Defensa (ex Ministerio de Guerra).
 Pretensión Accesoria: Independización e inscripción en la SUNARP del área demandada en
favor de la Comunidad Campesina de Aucallama.

Al respecto, la demandante fundamenta su mejor derecho a la propiedad en títulos que serían

anteriores a los ostentados por el Estado (Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, en esta
oportunidad), algo que demostraremos no se condice ni con los hechos ni con la normatividad
elaborada paralelamente entre las que atañen a la Comunidad Campesina y las que involucran la
propiedad estatal a cargo de mi Representada.
2. Legitimación y ttitularidad de la Propiedad Estatal
 La Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN, es un organismo público adscrito
al Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento creada con la finalidad de llevar a
cabo el registro, control y administración de los bienes inmuebles y muebles que
comprenden al patrimonio del Estado, desarrollando mecanismos que permiten la eficiente
gestión de los mismos, conforme a lo establecido en el Decreto Ley Nº 25556, modificado
por el Decreto Ley 25738 y el Decreto Supremo Nº 004-2007-VIVIENDA. Y de conformidad
con la Ley Nº 29151, es el Órgano Rector responsable de normar la ejecución de los actos
de disposición administración y control de los bienes de propiedad estatal a nivel nacional
que no hayan sido constituidos formalmente como propiedad de alguna entidad estatal.
 Asimismo, el Reglamento de la Ley Nº 29151, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
007-2008-VIVIENDA, tiene como objeto desarrollar mecanismos y procedimientos que
permitan una eficiente gestión de los bienes estatales, maximizando su rendimiento
económico y social. Sin embargo, toda vez que el presente proceso discurrirá por la
evaluación de títulos ancestrales de vieja data se precisa de exponer desde los inicios de la
legislación aplicable al caso, considerando que los títulos opuestos por la demandante no
contienen igual validez que aquellos que dan al Estado prelación y preferencia en tiempo y
legalidad sobre el predio materia de litis.
 Ante ello, cabe remontarnos a los antecedentes normativos que ambas partes podemos
esgrimir en defensa de la propiedad que hoy se disputa a fin de que Su Judicatura
establezca quién tiene el mejor derecho sobre el mismo.

3. De la situación físico legal de la zona materia de proceso

Habiéndose realizado la búsqueda en la Base de datos del SINABIP del área materia de litis, se ha
verificado que la misma se ubica totalmente sobre el ámbito del CUS N° 26225, correspondiente el
predio denominado Área Remanente A, que tiene área de 275,1386, 176.97 metros cuadrados,
ubicado entre los kilómetros 35+450 al 76+328 de la Carretera Panamericana Norte, inscrito a favor
del Estado en la Partida Electrónica N° 42647683 del Registro de Predios de Lima, confirme se
aprecia en el Plano de Diagnostico N° 3915-2018/SBN-DNR-SDRC elaborado por la Subdirección
de Registro y Catastro de mi Representada, que se adjunta a la presente contestación.

CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
De acuerdo al plano precitado, el área consultada se ubica dentro de la zona reservada Lomas de
Ancón, que comprende el CUS N° 26225.

4. De los Actos Administrativos sobre el Predio de litis

Revidada la base gráfica referencial con la que cuenta mi Representada, respecto del área materia
de Litis se tiene que:

 Se encuentra superpuesta en toda su extensión con el área afectada en uso al ministerio de

Guerra (hoy Ministerio de Defensa – Ejército del Perú) mediante Resolución Suprema N°
583-VII-DB de fecha 26 de noviembre de 1971 que forma parte del predio de mayor
extensión (275,386,176.907 metros cuadrados) inscrito a nombre del Estado en la Partida
Electrónica N° 42647683 del Registro de Predios de Lima – registrado con Código Único
SINABIP – CUS N° 26225 ubicado en los distritos de Ancón y Aucallama (provincias de
Lima y Huaral respectivamente).
 Se superpone parcialmente con la Zona Reservada Lomas de Ancón – de un área de 5
738,147 metros cuadrados declarada mediante Resolución Ministerial N° 189-2010-MINAM,
de fecha 06 de octubre de 2010.
 Revisada de la Partida Electrónica N° 42647683 se verifica independizadas en las Partida
Electrónica N° 123970, Partida Electrónica N° 12083880, Partida Electrónica N° 12083881,
Partida Electrónica N° 12186050, Partida Electrónica N° 12186051, 121282825, Partida
Electrónica N° 121282823, Partida Electrónica N° 12128282, 13066672, Partida Electrónica
N° 12472068, Partida Electrónica N° 42647683, Partida Electrónica N° 72472069, Partida
Electrónica N° 13634439, Partida Electrónica N° 13783780, Partida Electrónica N°
140686930, ubicadas fuera del área materia de litis.
 De la verificación del aplicativo JMAP, se tiene que existen solicitudes de ingreso de
afectaciones en uso en trámite N° 07807-2018, 07805-2018, 02759-2018, fuera del área de
litis.
 Del área afectada en uso, mediante Resolución Suprema N° 583-VI-DB que mediante
Memorándum N° 2940-2016/SBN-DGPE-SDDI de fecha 22 de septiembre de 2016, SDDI
remitió a la Subdirección de Administración del Patrimonio el Expediente N° 718-2016/SBN-
SDDI, con la solicitud del Ejército del Perú, de opinión técnica favorable para la extensión
de la afectación en uso y transferencia de propiedad a favor del Ministerio de Defensa de un
terreno de 1401 hectáreas y 2515 metros cuadrados al respecto.
 Mediante el Informe de Brigada 182-2017/SBN-DGPE-SDAPE de fecha 24 de marzo de
2017 se emitió opinión favorable sobre la solicitud el Ministerio de Defensa.

CONTRADICTORIO A LA DEMANDA

Estando a los actos y situación del predio cuyo mejor derecho se pretende declarar a favor de una
Comunidad Campesina que no observa ni titularidad registral ni acto alguno sobre la zona,
procederemos a rebatir los argumentos – que básicamente son sostenidos por dos resoluciones
ministeriales sin referencias dominiales- de la parte accionante, para lo cual solicitamos a Su
Judicatura tener presente el contexto y fechas de los títulos y mandatos legales emitidos a través
del tiempo, específicamente desde 1920 hasta la fecha.
CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
1. Del reconocimiento de las Comunidades Indígenas (1920) y del Registro Oficial de las
Comunidades Indígenas (1925)

 La Constitución Política publicada el 18 de enero de 1920, incluyó tres artículos

fundamentales que tienen que ver directamente con las comunidades. En ellos, el Estado
reconoce su existencia legal, establece la imprescriptibilidad de sus bienes, entre ellos la
tierra y, en su artículo 73 «El estado protegerá a la raza indígena y dictará leyes especiales
para su desarrollo y cultura, en armonía con sus necesidades».
 Con las políticas dadas a nivel constitucional, el 28 de agosto de 1926 -seis años después
de promulgada esta Constitución-, se expide la Resolución Suprema que ordena la apertura
de un «Registro Oficial de las Comunidades de la República».
 Ni la Constitución de 1920 ni el registro, por ende, se refirieron a temas dominiales.

2. La política de tierras estatales en el Código de 1936

Sería con el Código Civil de 1936 que el legislador nacional contempló la propiedad estatal de las tierras sin
dueño en su artículo 822 en su Título II referido a los bienes del Estado del Estado y de los particulares.

Código Civil de 1936

Art. 821.- Son bienes de propiedad privada los de los particulares que tienen título
reconocido por la ley.
Art. 822.- Son del Estado:
(…)
4.- Las tierras públicas, entendiéndose por tales las que no han tenido dueño y las que han
sido abandonadas por el dueño que tuvieron; las minas y los bosques y demás fuentes
naturales de riqueza, antes de su concesión; los ríos y demás aguas corrientes y los lagos,
así como sus respectivos cauces y álveos.

No obstante, se hacía necesario legislar sobre aquellos terrenos que pudieran ser útiles para los
fines de interés nacional, motivo por el que, siguiendo esta línea normativa, el Gobierno de Manuel
Prado Ugarteche promulgó la Ley Nº 9125 de fecha 04 de junio de 1940, en virtud de la cual se
norma la Expropiación Forzosa, determinando la forma como el Estado se adjudicará los terrenos,
se establecerá justiprecio y tramitará en vía judicial lo relativo a la tasación realizada respetando la
eventual contradicción del propietario acreditado, lo que se concatena directamente con lo normado
por el Código Civil de su tiempo.

3. Del Ingeniero Gamio y la Resolución Ministerial del 07 de octubre de 1937

Es el caso que al año siguiente de la dación de la norma contenida en el Código Civil de 1936 –que
ya establecía el criterio de los bienes estatales – se emite la Resolución Ministerial de fecha 07 de
octubre de 1937 (anexada en la demanda de la Comunidad Campesina como medio probatorio), la
que resuelve designar a un agrimensor para el levantamiento del plano de conjunto de las tierras de

CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
propiedad de la representada, que en este caso era el personero de la Comunidad de Indígenas de
Aucallama.

En tal sentido, en dicha resolución ministerial se resolvió:

1° Accédase a lo solicitado i en consecuencia, comisionase al agrimensor don Luis M. Gamio,

para que efectúe dicho trabajo con sujeción a las disipaciones contenidas en los artículos 141 a
148 del decreto supremo de 23 de marzo de 1936.

2° El agrimensor comisionario precederá a colocar los hitos de Alinderamiento de acuerdo con

los títulos de la comunidad, siempre que exista controversia u oposición alguna; en caso
contrario se concretaría únicamente a consignar en el plano respectivo la zona o zonas de
tierras que resultasen controvertidas.

De esto último podemos advertir que se ordena al agrimensor a realizar la medición y colocación de
hitos que darán una dimensión de la superficie de la Comunidad Campesina de Aucallama. Aquí lo
curioso será que se dice expresamente que dicha mensura se hará de acuerdo con los títulos de la
Comunidad, algo de lo que se infiere que habrían títulos a los que cuales ceñirse. Por ende, cabe
preguntarse, ¿cuáles son dichos títulos? ¿Están anexados a la demanda? ¿O es que la
demandante considera título a aquella Resolución Suprema de fecha 30 de mayo de 1931, que
SOLO LE BRINDA RECONOCIMIENTO en virtud de la Ley de Comunidades Indígenas de 1920?

 Entonces, para la Comunidad Campesina accionante, ¿reconocimiento oficial de tipo

administrativo es título dominial oponible en demanda de Mejor de Derecho de Propiedad?
¿Título dominial es la orden de Alinderamiento al agrimensor designado por Resolución de
octubre de 1937?
 Pues el tema no termina aquí, toda vez que seguimos con lo que será el informe evacuado
por el profesional agrimensor, lo que se trata en el siguiente punto.

4. Del Informe N° 2941 sobre Alinderamiento de las Tierras y Lomas de la Comunidad (1941)

Seguidamente, un documento de crucial importancia para el develamiento del mejor derecho a la

propiedad entre Comunidad Campesina y Estado Peruano surge con el documento denominado
Alinderamiento de las Tierras y Lomas de la Comunidad Indígena Aucallama ordenada por
Resolución Ministerial de 7 de Octubre de 1937. Esta es la secuela directa de lo resuelto por dicha
resolución y es obra del agrimensor Gamio.

No obstante, vemos que esta llega con fecha 10 de julio de 1948, por carta membretada por la
Oficina Técnica de Agrimensura y Topografía de Luis M. Gamio, el que justifica su demora en la
entrega del trabajo debido a la falta de pago de honorarios por parte de la Comunidad Indígena a la
que realizó el mismo.

Por ello, vemos que el Informe N° 2941 que adjunta tiene fecha 26 de noviembre de 1941 y da
cuenta de linderos y tierra donde se deslinda de la Hacienda Miraflores, Boza, San José y
Chacarilla, así como refiere haber tenido un pueblo que data de tiempos del incanato, algo que no
CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
se afirma con instrumental histórico alguno, siendo que también la demanda de la Comunidad
señala que su origen y dominio en la zona de litigio es ancestral, pero no se apareja al escrito de
demanda ni se advierte de los medios probatorios ofrecidos el título ancestral o supletorio –como ha
sucedido en casos de otros comunidades de data virreinal- que haya un reconocimiento de orden
territorial a nombre de la Comunidad Campesina de Aucallama.

5. Del Decreto Ley Nº 11061 (15.07.1949)

 Con fecha 15 de julio de 1949, la Junta Militar de Gobierno presidida por el General Manuel
Odría (quien posteriormente sería Presidente Constitucional para el periodo 1950-1956),
promulgó el Decreto Ley Nº 11061, disponiendo que el Estado entre en posesión de todos
los terrenos eriazos del territorio de la República, en los que no se haya ejercido acto
posesorio; y estableciendo un impuesto anual sobre dichos terrenos en los que se ejerzan
actos posesorios, cuyo producto será destinado a obras de irrigación.
 El referido decreto ley se sustentó en que la ya citada Ley Nº 9125 observaba un dilatado
procedimiento, haciéndose impracticable en muchos de los casos. Del mismo modo, hacía
énfasis en la lo prescrito por el Art. 822 del Código Civil de 1936, ya señalado.
 De esta forma también se extirpa el concepto de RES NULLIUS de nuestro ordenamiento
jurídico, toda vez que no puede entenderse que un predio no tenga propietario alguno,
asumiendo el Estado la titularidad de los mismos, aún sin necesidad de que se haya llevado
a cabo a inscripción registral a nombre del mismo.
 Dicho de otra forma, es la norma en sí la que reviste la calidad de TÍTULO HABILITANTE
en materia de dominio predial, apoyado en el IUS IMPERIUM que le es inherente al Estado.

6. Del Decreto Ley Nº 14197 (31.08.1962)

El Estado, viendo que quienes serían propietarios de los terrenos aludidos en sus normas no
cumplían con los plazos establecidos en el Reglamento del Decreto Ley 11061, plasmado en el
Decreto Supremo Nº 211 de fecha 22.08.1949, dispuso poner límites a la propiedad en
concordancia con el artículo 34º de la Constitución Política de 1933, estableciendo normas a que se
deben sujetarse las reservas de terrenos, prescribiendo:
Artículo 1º.- Son de propiedad del Estado todos los terrenos eriazos del territorio nacional,
cualquiera que fuese su título anterior de adquisición (…)

La norma en comento reviste especial importancia para este caso de mejor derecho, toda vez que
en su artículo 3º define lo que se entiende como un terreno eriazo, teniendo la siguiente literalidad
que deberá tener presente Su Judicatura al momento de evaluar las condiciones de los predios
comprometidos en la demanda.
Artículo 3º.- Se consideran terrenos eriazos aquellos que no están sujetos a explotación,
como son los no cultivados por falta o exceso de agua y demás terrenos improductivos …

Como puede verse, dicha condición se condice con la naturaleza materia de litis, sector donde no se
podía realizar actividad agrícola alguna. En este orden de ideas, Su Juzgado podrá advertir que
desde tiempos antiguos el Estado mantuvo una política de tierras destinada a su real
CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
aprovechamiento, sin haber alguna vez descuidado la creación de legislación pertinente, generando
un derecho sobre los mismos en forma precisa.

7. Del Decreto Supremo Nº 154-2001-EF (17.07.2001)

Retornando a la legislación promovida por el Estado sobre tierras eriazas y no inscritas, tenemos
que con fecha 17 de julio de 2001, el Estado promulgó el Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, por el
cual se Aprueba el Reglamento General de Procedimientos Administrativos de los Bienes de
Propiedad Estatal, incluyendo en sus Disposiciones Complementarias lo siguiente:

Sétima.- BIENES DEL ESTADO.

El Estado representado por la Superintendencia de Bienes Nacionales asumirá la calidad de
propietario de aquellos bienes que, sin constituir propiedad privada, no se encuentren
inscritos en los Registros Públicos, ni registrados en el Sistema de Información Nacional de
Bienes de Propiedad Estatal - SINABIP, de acuerdo con las normas legales y reglamentarias
que establezcan competencias en materia del dominio de la propiedad estatal.
Tratándose de bienes inscritos y registrados, según sea el caso, deberán rectificarse los
asientos registrales respectivos para consignar la representación del Estado a favor de la
Superintendencia de Bienes Nacionales
Octava.- TERRENOS ERIAZOS
Ratifíquese la calidad de terrenos eriazos, y por ende, de propiedad estatal, de las montañas,
cerros y lomas del territorio nacional ubicados en área urbana, de expansión urbana o fuera
de esta última (…)

Como puede apreciarse de la norma acotada, todo lo que se hace aquí es RATIFICAR la
PROPIEDAD ESTATAL de las zonas descritas como MONTAÑAS, CERROS y LOMAS del territorio
nacional, lo que nos reafirma en el criterio de que el Estado

8. De la Ley N° 29151, Ley del Sistema Nacional de Bienes Estatales

Así también, con la promulgación de la Ley Nº 29151 de fecha 13 de diciembre de 2007, se volvió a
hacer hincapié en la titularidad estatal de los predios no inscritos para ser inmatriculado por el
órgano competente, vale decir, la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales.

Así pues, corresponde a Su Despacho que el Mejor Derecho debe ser declarado a favor del Estado,
pues en forma expresa la línea normativa es clara con relación a la titularidad de mi representada
sobre el terreno materia de litis, siendo la Ley Nº 29151 una extensión de lo señalado por el Decreto
Supremo Nº 154-2001-EF en materia de titularidad estatal sobre el predio eriazo.

CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
Artículo 23.- Titularidad de los predios no inscritos

Los predios que no se encuentren inscritos en el Registro de Predios y que no constituyan

propiedad de particulares, ni de las Comunidades Campesinas y Nativas, son de dominio del
Estado, cuya inmatriculación compete a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN
(…)

9. Análisis de los Títulos opuestos en la demanda

Antecedente. No se presenta u ofrece título ancestral que dé cuenta de la Comunidad Indígena de

Aucallama, por lo que no puede anteponerse a ninguna de las siguientes.

1920 1926 1931 1936

Constitución
Registro Oficial de
ESTADO reconoce a las Código Civil.
Comunidades
PERUANO Comunidades Art 822
Indígenas
Indígenas
DERECHOS Sentido normativo
Registro Oficial de Resolución
COMUNALES constitucional, no
Comunidades Suprema de fecha
(Argumento específico de una
Indígenas 30/05/1931
de demanda) comunidad

Significado y Reconoce a la
Padrón de carácter
valoración administrativo Comunidad
(Carácter No dominial) legalmente (Carácter
No dominial)

1962 1973 2001 2007

ESTADO Reglamento del Ley Nº 29151 de

PERUANO Decreto Ley 11061 fecha 13 de
Resolución Decreto Supremo diciembre de 2007
Suprema N° 492- Nº 154-2001-EF Art. 23
73-VI-DB (17.07.2001)
(Ex Dirección de
Bienes Nacionales)

CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FICHA N°
84202
DERECHOS (1973)
COMUNALES
---- -----
(Argumento
de demanda)

Inscripción a favor del Actos administrativos y de

Estado por su calidad disposición efectuados por
PARTIDA
de eriazo y en la SBN. Res. 326-2011-
En tal 42647683
sentido, no se acredita un TÍTULO DOMINIAL anterior a los títulos habilitantes que el Estado–
aplicación de las Leyes SDAPE-SBN y 294-2011-
representado por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales- obtuvo por NORMAS, como las
11061, 14197 y 17716 SDAPE-SBN
indicadas en el cuadro ut supra.

Y, toda vez que la demandante es la persona llamada a acreditar lo alegad en virtud del Artículo
200° de nuestro Código Procesal Civil, Su Juzgado deberá declarar INFUNDADA la demanda en
cuanto a declarar a favor de la demandante el Mejor Derecho sobre Lomas de Lluta.

10. Conclusiones

Es el caso que, aun cuando hemos expuesto como títulos de dominio a favor del Estado actos de
Gobierno de vieja data, estos no han perdido eficacia alguna. Si bien es cierto existen sentencias
del Tribunal Constitucional que declaran inaplicables los mismos para ciertos casos concretos, dicha
inaplicación se declara expresamente para el caso preciso que se estudia ante dicho tribunal y, sin
embargo, es aplicable todos aquellos donde no ha sido objetado, por lo que en esta controversia su
aplicación es clara.

Por tanto, resoluciones de carácter dominial emitidas por mi Representada nunca fueron
cuestionadas e impugnadas oportunamente recalcando que dicha parte – la hoy demandante- tuvo
conocimiento del contenido del citado documento, respecto al cual, si se encontraba en desacuerdo,
debió interponer los recursos administrativos pertinentes, lo que no ocurrió oportunamente , por lo
que ahora, pretende sorprender a su despacho planteando un MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD
que no le corresponde.
En tal sentido, la demandante no puede argumentar un mejor derecho de propiedad sobre la base o
claridad de los títulos que ha presentado, siendo que la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales es titular del predio materia de Litis y su titularidad le corresponde conforme a lo dispuesto
en el artículo 2012º del Código Civil, que indica que “Se presume, sin admitirse prueba en contrario,
que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones”, por lo que, la accionante ni
siquiera puede alegar la existencia de buena fe, ni menos la aplicación a su favor del artículo 2016°
que dispone: “La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos
que otorga el registro”.

CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2013° del Código Civil, el contenido de las
inscripciones se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se declare su invalidez , y
siendo que judicialmente no se ha declarado la invalidez o ineficacia de la inscripción del predio
materia de litis no puede argumentar algún derecho la parte demandante, máxime cuando el artículo
2017° del Código Civil prescribe : “No puede inscribirse un título incompatible con otro ya inscrito,
aunque sea de fecha anterior”.
Además, es de acotar que el propio artículo 2022° del Código Civil prescribe: “Para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es
preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone
(...)”.
De esta manera, es evidente que la accionante no puede oponer su supuesto derecho a la SBN,
dado que los títulos con los cuales argumenta propiedad NO RESULTAN CLARAMENTE
OPONIBLES al nuestro considerando lo oportunamente expuesto.

III. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

Fundamento el presente escrito de contestación en la siguiente normatividad:

 Artículo 442º y siguiente del Código Procesal Civil que establece los requisitos y contenido de la
contestación de la demanda.
 Ley Nº 29151 – Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales y su reglamento
aprobado con Decreto Supremo No. 007-2008-VIVIENDA. – Art. 23.
 Artículos 2012º, 2013°, 2016°, 2017°y 2022° del Código Civil
 Artículos 821 y 822 del Código Civil de 1936
 Las Normas mencionadas en el presente escrito

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco en calidad de medios probatorios el mérito de:

1. La demanda y sus anexos.

2. El mérito del Memorándum N° 02411-2018-SBN/DNR-SDRC, elaborado por nuestra
Subdirección de Registro y Catastro, que cuenta del área reclamada y las superposiciones
con predios del Estado.
3. El mérito de la Constancia SINABIP N° 00056-2018/SBN-DNR-SDRC.
4. El mérito del Plano N° 3915-2018/SBN-DNR-SDRC, elaborado por nuestra Subdirección de
Registro y Catastro, que cuenta de las superposiciones con predios del Estado.
5. El mérito del Plano N° 4027-2018/SBN-DNR-SDAPE, elaborado por la Subdirección de
Administración del Patrimonio Estatal –SDAPE.

V. ANEXOS;
Adjunto al presente escrito los siguientes anexos:
1-A Copia de mi DNI
CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°
 “Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
1-B Copia simple de la Resolución Suprema Nº 190-2014-JUS
1-C Original de Memorándum N° 02411-2018-SBN/DNR-SDRC
1-D Constancia SINABIP N° 00056-2018/SBN-DNR-SDRC
1-E. Copia de Plano N° 3915-2018/SBN-DNR-SDRC, de la Subdirección de Registro y Catastro.
1-F. Plano N° 4027-2018/SBN-DNR-SDAPE, de la Subdirección de Administración del
Patrimonio
Estatal –SDAPE.

POR TANTO
Solicito a su digno Despacho, tener por presentada la contestación y en su debida oportunidad
declarar INFUNDADA LA DEMANDA en todos sus extremos.
PRIMER OTROSI DIGO.- Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 47º de la Constitución
Política del Perú, el Estado se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales, por lo que se
omite la presentación de la misma.
SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, teniendo en cuenta que según lo dispuesto en el numeral 41.10
del artículo 41 del Decreto Legislativo N° 1192, Decreto Legislativo que aprueba la Ley Marco de
Adquisición y Expropiación de Inmuebles, Transferencia de Inmuebles de Propiedad del Estado,
Liberación de Interferencias y Dicta otras Medidas para la Ejecución de obras de Infraestructura, la
autoridad jurisdiccional tendrá la obligación de solicitar la opinión de la SBN previamente a la
emisión de la sentencia o medida cautelar en los procesos judiciales en los que existan conflictos
que involucren bienes de propiedad estatal o actos de disposición que recaigan sobre estos, ningún
acto o medida administrativa o judicial relativa a dichos bienes deberá afectar la prestación de
servicios públicos o el ejercicio de funciones públicas; y, la presente disposición es aplicable a los
procesos en trámite y las medidas cautelares que recaigan sobre los bienes mencionados, debiendo
adecuarse las mismas a la presente disposición; motivo por el cual, solicitamos a usted señor juez
que aplique lo dispuesto en el artículo mencionado en el presente proceso conforme a Ley.

TERCER OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22º numeral 22.8 del
Decreto Legislativo Nº 1068 concordado con el artículo 37º inciso 5 del Decreto Supremo Nº 017-
2008/JUS, delego mi representación a favor de los Abogados: Alexis David Marroquín Mosqueira,
Gaby Mercedes López Mejía, Max Daniel Crespo Loayza, Milton Gustavo López Arias, Juana
Victoria Zegarra Alegria, Jorge Eduardo Dávalos Bolangger, George Cárcamo Gottschalg, Carlos
Alberto Rodriguez Monzón, Marcela Sáez Alfaro y Fernando Cuadros Benavides los mismos que
ejercerán conjunta o indistintamente la defensa e intereses del Estado – SBN.

San Isidro, 17 de octubre de 2018

E.J. N° 1695-2018

CARM/MCL
Leg. N° 389-2018
E.J. N°