LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado ponente

STC14186-2018
Radicación nº 85001-22-08-003-2018-00060-02
(Aprobado en sesión de treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho)

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil

dieciocho (2018).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la

sentencia proferida por la Sala Única del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Yopal el 18 de
septiembre de 2018, que negó la acción de tutela promovida
por Laura Andrea Ramírez Medina, contra el Juzgado
Primero Civil del Circuito de esa ciudad, y la Secretaría
Distrital de Movilidad de Bogotá, trámite al cual fueron
vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n° 2009-
00121 y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración
Judicial de Tunja Boyacá.

ANTECEDENTES

1. Obrando en nombre propio, la accionante reclama

la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido
proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad y
«desconocimiento de los fines esenciales del Estado Social de Derecho» ,
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

presuntamente conculcados por las autoridades acusadas,

al provocarle un «injustificado deterioro patrimonial» dentro del
proceso ejecutivo adelantado por Claudio Blanco Blanco
contra Alirio Ramírez Rodríguez.

2. Manifestó, en resumen, que en el compulsivo

mencionado se ordenó el «embargo, retención, incautación e
inmovilización del vehículo automóvil de mi propiedad de placas BKZ-

673», medida que fue cumplida por la Policía de Carreteras

de Casanare, quien lo detuvo en el «parqueadero caño fisto

ubicado en la calle 12 No 22-44 barrio Sevilla municipio d e aguazul» y

lo puso a disposición del despacho judicial citado, desde el

11 de diciembre de 2010.

Aseguró que formuló incidente para el levantamiento

de las medidas cautelares sobre el bien, y salió avante,
ordenándose su entrega el 29 de febrero de 2012, sin
embargo, fue enterada en el parqueadero que el «vehículo
había sido trasladado a Bogotá» y que dicha situación fue

comunicada por los propietarios del establecimiento al

despacho que conocía del proceso.

Alegó que el 31 de agosto de 2015, el juzgado

censurado, requirió al parqueadero denominado «Grúas y
Montacargas de Aguazul» para verificar si el vehículo había sido

retirado, respondió que este fue «entregado, el día 08 de febrero

de 2012, al señor GREGORIO ESPAÑA RODRÍGUEZ (…)» y que el

traslado se comunicó al despacho el 10 febrero de 2012,

mediante memorial donde se indicó que se habían

2
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

adquirido «los derechos de crédito de la cartera» del

establecimiento que tenía el retenido automóvil.

Adujo que en múltiples ocasiones informó al fallador

convocado sobre la desaparición de su automotor y que no
se ha cumplido por tanto la orden de entrega que había
emitido, y luego de un derecho de petición elevado el 25 de
enero de los corrientes, le fue notificado por el Juzgado el
22 de febrero del presente año, que se libraron dos oficios
dirigidos «a Tránsito y Transporte de Casanare y al parqueadero
Javardiz con sede en Aguazul para que informen de su paradero» y a

la Policía Nacional y a la SIJIN «para logar la incautación del

vehículo y la entrega a su propietaria».

Afirmó que pese a esta «inmovilización» desde el año

2010, le fue notificado por la Secretaría Distrital de
Movilidad de Bogotá que se había iniciado un proceso de
cobro coactivo para el cobro de los comparendos impuestos
a este rodante para los años 2013, 2015 y 2017 (siendo esta
la única actuación que le «fue notificada» por correo).

Señaló que solicitó a esa autoridad administrativa de

tránsito, que se levantaran los comparendos e impuestos, y,
que se oficiara al Juzgado encartado para que este
certificara sobre la detención del bien a sus órdenes y la
fecha en que se dictó la orden, petición que fue resuelta
negativamente, seguida del embargo de los bienes de su
propiedad para el pago de la obligación señalada.
Indicó que reiteró esta solicitud mediante derecho de
petición, sin que hasta la fecha tenga respuesta del mismo.

3
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

3. En consecuencia, solicita que se tutelen sus

derechos fundamentales y se ordene: i) dejar sin «efecto
jurídico la Resolución No 363782 del 15/12/2017 y anteriores y en
consecuencia, ordenar el levantamiento de cualquier medida cautelar y

la devolución de los dineros cancelados y/o retenidos », ii) «Disponer

que en adelante la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá se
abstenga de imponer comparendos y pago de impuestos teniendo en
cuenta que el automotor no está en poder ni bajo la custodia de la

accionante» y iii) «al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal

adoptar todas las medidas necesarias y urgentes para dar con el
paradero del automotor y/0 en su defecto disponer una certificación
y/o la documentación necesaria para la cancelación de la matrícula del

automotor (…)» (ff. 1 a 9. cd. 1).

4. Por auto de 21 de agosto de 2018, esta Sala

decretó la nulidad de lo actuado porque el a-quo omitió la
notificación a la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de Tunja Boyacá, pese a que lo
pretendido por la accionante podía tener efectos respecto de
aquella, en tanto es la responsable del manejo de los
parqueaderos donde se realizan las retenciones en esa
circunscripción territorial (ff. 5 a 7, cd.2).

5. En acatamiento de lo anterior, el Tribunal

requirió a la Dirección Ejecutiva, para que en el término de
un día hábil se pronunciara sobre los hechos y pretensiones
de la tutela (f. 110, cd. 1).

RESPUESTA DEL ACCIONADO

4
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

El titular del despacho judicial accionado refirió las

actuaciones surtidas e hizo mención del informe rendido
sobre el embargo y secuestro del vehículo y la última orden
para lograr establecer la ubicación del bien mueble,
manifestando que al contestar un derecho de petición de la
accionante se puntualizó «el despacho es ajeno a los operativos y
tramites específicos efectuados por la policía nacional para inmovilizar
el vehículo pues es a dichas autoridades a las cuales les corresponde

explicar los pormenores y causas de sus determinaciones» (f. 82,

ibídem).

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Negó el resguardo al considerar que para cuestionar la

Resolución No 363782 emitida por la Secretaría de
Movilidad de Bogotá existe un «escenario ideal» consistente en
la «jurisdicción contenciosa administrativa, donde la actora puede
alegar lo expuesto en el memorial de tutela y acudir en defensa delos

derechos que considera le están siendo conculcados (…)», y, frente a

la presunta vulneración del Juzgado Primero Civil del

Circuito de Yopal indicó, que sus decisiones no son
arbitrarias, y si bien «es cierto que el accionado ha tenido mora a la
hora de resolver las peticiones, no es menos cierto que no se le puede
endilgar responsabilidad por la pérdida del vehículo de la referencia,
puesto que el tutelado presumía de buena fe que el vehículo se
encontraba en el parqueadero conforme le fue indicado por la Policía

Nacional» (ff. 118 a 121, cd. 1).

IMPUGNACIÓN

5
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

La propuso la gestora, indicando que el Tribunal «no se

tomó el trabajo de ahondar sobre el fundamento o esencia o parte

esencia de mi tutela (…), pues «lo que procuro es que la misma

justicia dé con el paradero de mi vehículo o que se disponga lo
pertinente para cancelar dicha matricula, pues, el vehículo que dejó de

estar en mi poder, por orden de “un juez de la república” (...)»,

además por cuanto el argumento de contar con otro medio

de defensa en la jurisdicción contenciosa administrativa « NO
ES EFICAZ» pues pese a pagar los valores cobrados por

comparendos, este «sigue rodando y me sigue causando perjuicios».

De otra parte reiteró que es el juzgado quien tiene que ubicar el
vehículo o disponer las medidas para la cancelación de la matrícula,

además de hacerse cargo de los daños y perjuicios causados (…)», (ff.

128 a 132, ídem).

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico.

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado

Primero Civil del Circuito de Yopal, la Secretaría de
Movilidad de Bogotá y la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de Tunja Boyacá transgredieron las
garantías fundamentales denunciadas, al no efectuar la
entrega del vehículo incautado en razón del proceso
ejecutivo n° 2009-00121, y, como consecuencia de ello
generarle perjuicios que incluyen el cobro coactivo por
multas de tránsito de ese mismo automotor.

6
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

2. Procedencia de la acción de tutela contra

providencias judiciales.

La reiterada jurisprudencia de esta Corporación ha

sostenido, en línea de principio, que la tutela no es el
mecanismo idóneo para censurar decisiones de índole
judicial; sólo, excepcionalmente puede acudirse a esa
herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera
alguna resolución «con ostensible desviación del sendero normado,
sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal

punto que estructure vía de hecho», y en el entendido que el

afectado concurra dentro de un término razonable a

formular la queja, y de que «no disponga de medios ordinarios y
efectivos para lograrlo» (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00,

reiterada entre otras en STC4337-2018, 5 abr. 2018, rad.

00250-01).

Por regla de excepción se tienen aquellos casos en

donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario
y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro
medio efectivo de protección judicial, eventos que luego de
un ponderado estudio tornarían imperiosa la intervención
del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jurídico.

Recuérdese que cuando el juez profiere una decisión

trascendental en el proceso obedeciendo al desafuero o
capricho, queda separado del ordenamiento jurídico
situación que tiende a causar agravio a alguno de los
intervinientes e incluso a la propia administración de

7
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

justicia, y en esas condiciones la vía excepcional resulta

idónea para conjurar o prevenir el perjuicio.
3. Solución al caso concreto.

De la revisión que la Sala realiza al reclamo

constitucional y con vista en la información sobre la
actuación procesal que se halla adosada al expediente, se
establece que el fallo denegatorio de primer grado habrá de
revocarse para en su lugar conceder el amparo implorado,
comoquiera que se observa que el Juzgado Primero Civil del
Circuito de Yopal con la providencia emitida el pasado 22
de febrero, por medio de la cual dispuso, por un lado,
«reprodúzcase nuevamente el oficio con destino a la POLICIA
NACIONAL y a la SIJIN, informando el levantamiento de la medida
cautelar y la orden de incautación del vehículo de placas BZK673, para
su posterior entrega material a su propietaria LAURA ANDREA

RAMIREZ MEDINA» y por el otro, «A fin de que la memorialista pueda

adelantar los trámites correspondientes ante la autoridad de Transito
correspondiente, expídase a costa de esta, copia de las piezas
procesales que den cuenta dl trámite seguido para el levantamiento de

la medida que afecto (sic) el vehículo de su propiedad, pues como se

manifestó en auto del 15 de junio de 2017, el despacho es ajeno a los
operativos y trámites específicos efectuados por la Policía para la

inmovilización del vehículo y su posterior entrega en el parqueadero» ,

incurrió en causal de procedencia del amparo por defecto

sustantivo, al adoptar una decisión que no se adecúa con
las normas aplicables a este tipo de asuntos.

3.1. En efecto, establece el artículo 167 de la Ley 769

de 2002, (Código Nacional de Tránsito Terrestre), que: «[l]os
vehículos que sean inmovilizados por orden judicial deberán llevarse a

8
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

parqueaderos cuya responsabilidad será de la Dirección Ejecutiva de

la Rama Judicial. Las autoridades de tránsito no podrán inmovilizar en
los parqueaderos autorizados, vehículos por acciones presuntamente
delictuosas».

En desarrollo de esa norma, la Sala Administrativa del

Consejo Superior de la Judicatura expidió el Acuerdo 2586
de 2004, aclarado mediante Acuerdo PSAA14-10136 de
2014, en cuyos seis primeros cánones, dispuso lo siguiente:

«PRIMERO.- Las autoridades encargadas de inmovilizar vehículos

en virtud de orden impartida por Jueces de la República, con el fin de
materializar sobre ellos medidas cautelares, deberán llevarlos
inmediatamente los aprehendan, a un parqueadero que se encuentre
debidamente registrado ante la Dirección Seccional de Administración
Judicial, dependiente de la Dirección Ejecutiva de Administración
Judicial, del lugar donde se produzca la inmovilización.

Parágrafo.- El desconocimiento del presente reglamento por parte

del funcionario encargado de cumplir la orden judicial, será puesto en
conocimiento de los respectivos superiores jerárquicos de aquel, para
efectos de que se adelanten las correspondientes acciones.

SEGUNDO.- Los propietarios de establecimientos comerciales

destinados al parqueo de vehículos, sean personas naturales o
jurídicas, que se interesen en recibir estos bienes, deberán registrarse
previamente ante las Direcciones Seccionales de Administración
Judicial, acreditando e informando lo siguiente:

a) Certificado de inscripción del comerciante persona natural, o

certificado de existencia y representación legal de la persona jurídica,
expedido por la respectiva cámara de comercio.

9
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

b) Certificado de inscripción del estable-cimiento o

establecimientos de comercio destinados al parqueo de vehículos,
expedido por la respectiva cámara de comercio.
c) Nombre, identificación, domicilio, dirección y teléfono de quien
formula la solicitud.

d) Ciudad, dirección, teléfono y nombre del establecimiento o

establecimientos respecto de los cuales se solicita el registro.

e) Póliza de seguro tomada por la persona, natural o jurídica, que

haya solicitado la inscripción, por un monto mínimo de quinientos (500)
salarios mínimos legales mensuales vigentes, que cubra la pérdida y
los daños que puedan sufrir los vehículos en el establecimiento o
establecimientos que hayan sido inscritos, con una vigencia igual o
superior a la del registro de que trata el artículo sexto del presente
Acuerdo.

f) Los demás requisitos que para el funcionamiento de

establecimientos comerciales destinados al parqueo de vehículos exijan
la ley y las normas del orden distrital o municipal.

Parágrafo.- Para efectos de lo anterior, la Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial elaborará y distribuirá a las Direcciones
Seccionales de Administración Judicial, el formato que debe utilizarse,
con la indicación de la información y documentación que los
interesados deben aportar y suministrar.

TERCERO.- Para efectos de acceder al registro, los solicitantes

deberán acogerse a las tarifas que anualmente, mediante Resolución,
fije la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. Dichas tarifas
serán el resultado de un estudio promedio de mercado y se tasarán por
meses, con la posibilidad de fraccionamiento por días, teniendo en
cuenta el tiempo que el vehículo dure en el establecimiento. Dichas
tarifas sólo aplicarán para los efectos del presente Acuerdo.

10
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

Parágrafo 1º.- Las respectivas tarifas se aplicarán del 1º de

enero al 31 de diciembre de cada año. Parágrafo 2º.- La Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial fijará las tarifas, a más tardar el
30 de noviembre del año inmediatamente anterior.

CUARTO.- El hecho del registro conlleva para los solicitantes la

aceptación de que los vehículos que se reciban en tal virtud, están
exclusivamente a disposición del Juzgado, Despacho del Magistrado o
Corporación Judicial que ordenó su inmovilización, de tal manera que
sólo por decisión de éstos, podrá autorizarse nuevamente su
movilización.

QUINTO.- El Juzgado, Despacho del Magistrado o Corporación

Judicial que tenga a su cargo la disposición del vehículo y haya
ordenado su inmovilización, dispondrá en la diligencia de secuestro y
antes de colocar el bien a cargo del secuestre, que se cancele la
remuneración que corresponde a la utilización del parqueadero. Dichos
gastos serán a cargo del demandante, sin perjuicio de convenio entre
las partes sobre el particular, así como tampoco de lo referente a la
regulación de costas.

SEXTO.- El registro tendrá una vigencia de un año e irá del 1º de

enero al 31 de diciembre de cada año» (subrayas de la Sala).

Por su parte, en el último artículo de la citada

reglamentación, se establece que:

«OCTAVO.- Las Direcciones Seccionales de Administración

Judicial que lleven los registros de parqueaderos habilitados, podrán
excluir en cualquier momento a los inscritos, cuando tengan
conocimiento de irregularidades en el desarrollo de su
actividad. Dicha decisión deberá, además de notificarse en los
términos del Código Contencioso Administrativo al propietario del
establecimiento, comunicarse de manera inmediata a los Jueces y

11
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

Corporaciones Judiciales de la jurisdicción de la respectiva Dirección

Seccional de Administración Judicial, así como a las autoridades
competentes para llevar a cabo las ordenes de inmovilización de
vehículos» (resalto ajeno al texto).
3.2. En el presente caso, el juez accionado al resolver
el requerimiento que le efectuó la incidentante, aquí actora,
el 25 de enero de los corrientes respecto a la falta de
entrega del vehículo de su propiedad, no acató las normas
aludidas con antelación, pues debió igualmente disponer la
remisión del memorial que contiene dicha denuncia a la
Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial
Tunja Boyacá, para que fuera investigado y/o sancionado el
establecimiento correspondiente.

En el mismo sentido, como autoridad que tiene la

disposición del vehículo aprehendido, no desplegó otro tipo
de actuación de cara a establecer la ubicación de éste, así
como del estacionamiento encargado y de la persona que
dijo recibió el vehículo por una «cesión», para que diera las
explicaciones de rigor sobre su ubicación, o el por qué de
los comparendos que se han impuesto a un vehículo
presuntamente inmovilizado, pese a que de conformidad
con el numeral 4º del artículo 43 del Código General del
Proceso, puede “[e]xigir a las autoridades o a los particulares la
información que, no obstante haber sido solicitada por el interesado, no
le haya sido suministrada, siempre que sea relevante para los fines del

proceso”, poder del cual podrá disponer también “para

identificar y ubicar los bienes del ejecutado”.

Al respecto, esta Corte al tratar un asunto de similares

contornos fácticos en los que se encontraba desaparecido

12
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

un rodante que había sido detenido por orden judicial, y,

que había generado el cobro de multa de tránsito, dijo que
el fallador debe realizar una serie de actuaciones para
verificar la entrega, «para a partir de allí, adoptar las decisiones a
lugar, como son, verificar las condiciones de bodegaje, liquidar el valor
cobrado por servicio de aparcamiento, establecer el responsable del
pago, y en caso de no estar ajustado a las tarifas de ley, compulsar
copias de lo actuado a la Fiscalía General de la Nación y demás
órganos de control; igualmente de ser viable con la colaboración de la
Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Bogotá
Cundinamarca, hacer efectiva la póliza de seguro que aportó el
susodicho establecimiento para lograr su registro. También
debe indagar sobre la imposición de comparendos cuando

estaba inmovilizado el automotor». (CSJ STC141-2018, 18 ene

2018, rad 2017-02905).

3.3. Por otra parte, y en relación con la prenombrada

Dirección Seccional de Administración Judicial, se advierte
que tampoco ha cumplido con sus obligaciones, puesto que
pese a que le fue le fue puesto en conocimiento el presente
asunto por parte del Tribunal, hasta el momento, de
acuerdo con el informe que se rindió, no ha realizado
ningún tipo de respuesta, pese a que como se explicó
anteriormente y de conformidad con el Acuerdo 2586 de
2004, es responsable del control y vigilancia de los
partícipes en el registro de parqueaderos, sin que pueda
establecerse si efectuó alguna actuación para lograr
esclarecer, el asunto ya comentado.

«(…), siendo que los hechos revelados, por su gravedad, merecen

una expedita solución por parte de las autoridades competentes en
el asunto, máxime cuando por los mismos se está comprometiendo

13
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

la dignidad de la justicia; de ahí que, se le debe impartir mayor

celeridad a los procesos sancionatorios que se encuentran en curso
para garantizar así a los usuarios de este servicio, en particular a
los aquí involucrados, que no recaigan sobre ellos perjuicios que no
tienen la obligación de soportar y no se cometan abusos en su
contra cuando sus controversias sean sometidas al conocimiento de

los Jueces de la República» (CSJ STC17233-2017, 20 oct

2017, rad. 2017-02177.

3.4. Respecto de los actos que solicita la convocante

realice la Secretaría de Movilidad de Bogotá, se considera
que su actuación se encuentra ajustada a las normas que
regulan las actividades de dicho organismo y que incluyen
el cobro coactivo de las multas a los infractores de las
normas de tránsito, comoquiera que dio respuesta a la aquí
accionante de manera oportuna y completa a lo solicitado,
razón por la cual no hay razón para realizar ningún tipo de
pronunciamiento sobre su proceder, y serán las autoridades
antes señaladas las encargadas de determinar los
responsables por el pago de las multas ocasionadas a la
accionante, en las condiciones ya referidas.

En síntesis, en atención a las facultades de las que se

encuentra investido el juez de conocimiento para resolver
esta específica situación, con apoyo en los antecedentes
destacados anteriormente, se ordenará que realice todos los
actos necesarios para dar claridad sobre la ubicación actual
del bien en mención, realice la entrega efectiva del mismo a
su propietaria o en su defecto, determine los responsables
del incumplimiento de las obligaciones que se generaron

14
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

por su inobservancia, incluidos los pagos de los

comparendos.

4. Conclusión

Así las cosas, la Corte revocará la determinación

adoptada en primera instancia, y en su lugar concederá el
resguardo pedido, al encontrar probado el defecto
sustancial atribuido a la autoridad judicial.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
REVOCA la sentencia impugnada y en su lugar, CONCEDE
el amparo al derecho fundamental al debido proceso de la
accionante. En consecuencia, dispone,

PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Primero Civil del

Circuito de Yopal, que dentro de los diez días siguientes a la
notificación del presente fallo, proceda a i) realizar todas las
actuaciones que sean necesarias para esclarecer los hechos
denunciados por la accionante respecto del vehículo de
placas BKZ-673, para que a partir de lo evidenciado, adopte
las decisiones pertinentes frente al caso, teniendo en cuenta
las consideraciones expuestas en los puntos 3.2 y 3.4 de
esta providencia; y, ii) verifique si el «Parqueadero Grúas y

15
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

Montacargas de Aguazul», se niega a cumplir la orden que le fue

comunicada mediante oficio No 1190 de 3 de mayo de 2016,

en cuyo caso, deberá señalar el responsable del pago de los
comparendos y realizar las acciones propias para el
cumplimiento de lo decretado.
SEGUNDO: ORDENAR a la Dirección Ejecutiva
Seccional de Administración Judicial Tunja Boyacá, que
dentro del mismo término otorgado en el ordinal anterior,
inicie y dé celeridad a los procedimientos sancionatorios a
que haya lugar en contra de la sociedad Parqueadero Grúas
y Montacargas y el señor Gregorio España Rodríguez, para
esclarecer y conjurar la situación denunciada respecto del
rodante de placas BKZ-673, también para decidir si se
encuentran incursos en causal que conlleve su exclusión
del registro de parqueaderos habilitados para recibir
vehículos inmovilizados por orden judicial., en los términos
del Acuerdo No. 2586 de 2004.

TERCERO: Comuníquese por el medio más expedito lo

aquí resuelto a las partes; y, en oportunidad, remítase el
expediente a la Corte Constitucional, para su eventual
revisión.

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Presidente de Sala

16
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

17
 Rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela rad. n° 85001-22-08-003-2018-00060-02)

18