Ap4494 2014 (44181)

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Magistrado ponente
AP4494-2014
Radicación n° 44181
(Aprobado Acta No. 254)
Bogotá D.C., cinco (5) de agosto de dos mil catorce (2014).
La Corte se pronuncia en relación con el procedimiento del

incidente de recusación y se abstiene de decidir la
recusación formulada por el defensor del procesado
CAMILO JOSÉ PÉREZ PARRADO contra los Magistrados
HUMBERTO JAIME CONTRERAS, PIO NICOLÁS
JARAMILLO MARÍN y MARITZA DEL SOCORRO ORTIZ
CASTRO, dignatarios de la Sala Penal del Tribunal Superior
de Medellín.
ANTECEDENTES RELEVANTES
1
Recusación No. 44181
Camilo José Pérez Parrado
1. La Fiscalía imputó a JOSÉ LUIS MONCADA RUIZ, ALEX

FERNANDO FLÓREZ, CAMILO JOSÉ PÉREZ PARRADO y
otro, cargos por concierto para delinquir agravado, hurto
calificado agravado y concurso homogéneo de desaparición
forzada.
La Sala Penal integrada por los Magistrados ahora

recusados, el 24 de febrero de 2010 improbó, en segunda
instancia, el preacuerdo suscrito entre la Fiscalía y los
investigados JOSÉ LUIS MONCADA RUIZ y ALEX
FERNANDO FLÓREZ.
Concluido el juicio oral y enunciado el sentido del fallo, el

Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de
Medellín mediante sentencia proferida el 22 de mayo de
2014 absolvió a JOSÉ LUIS MONCADA RUIZ, ALEX
FERNANDO FLÓREZ y CAMILO JOSÉ PÉREZ PARRADO
de los cargos por concierto para delinquir agravado, hurto
calificado agravado y los condenó, en calidad de cómplices,
por el concurso homogéneo de desaparición forzada.
2. La anterior decisión fue apelada por la Fiscalía, la

Procuraduría y los defensores de los tres procesados;
recursos respecto de los cuales debe pronunciarse el
Tribunal Superior de Medellín, una vez concluido el trámite
del incidente de recusación promovido por el defensor de
CAMILO JOSÉ PÉREZ PARRADO, cuya manifestación fue
admitida el 9 de junio de 2014 por los Magistrados
HUMBERTO JAIME CONTRERAS, PIO NICOLÁS
JARAMILLO MARÍN y MARITZA DEL SOCORRO ORTIZ, por
2
cuanto consideraron que realmente participaron dentro del

proceso, al denegar el preacuerdo indicado en el numeral 1º
de este acápite por haber degradado la participación de
autores a cómplices de los imputados, pues teniendo la
condición de garantes, no reaccionaron ante la iniciativa
del Mayor LUIS AUGUSTO MANRIQUE MOTILLA, en
efectuar las desapariciones que le fueron endilgadas.
3. Allegada la Carpeta a la Sala Penal que sigue en turno

del Tribunal Superior de Medellín, integrada por los
Magistrados CÉSAR AUGUSTO RENGIFO CUELLO, LUIS
ENRIQUE RESTREPO MÉNDEZ y JOSÉ IGNACIO
SÁNCHEZ CALLE, la misma se pronunció sobre “la
recusación formulada por el defensor del procesado CAMILO JOSÉ
PÉREZ PARRADO” en el sentido de no “acceder a su aceptación

de la recusación propuesta para conocer de la apelación de la
sentencia condenatoria (…)” y ordenó “remitir el (…) proceso a la

Sala Penal (sic) de la Corte Suprema de Justicia, para dirimir de plano
la cuestión, de conformidad con lo normado en el artículo 54A (sic) de
la Ley 906 de 2004, adicionado por el artículo 83 de la Ley 1395 de
2010”.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
No hay lugar a resolver sobre la recusación formulada por el

defensor del procesado CAMILO JOSÉ PÉREZ PARRADO
contra los Magistrados HUMBERTO JAIME CONTRERAS,
PIO NICOLÁS JARAMILLO MARÍN y MARITZA DEL
SOCORRO ORTIZ, integrantes de una de las Salas de
Decisión Penal del Tribunal Superior de Medellín, si no
3
fuera porque la competencia para ello radica en la referida

colegiatura, por las razones que se pasan a exponer:
1. El presente asunto se rige por la Ley 906 de 2004,

modificada por la Ley 1395 de 2010, normativa que,
respecto del trámite y la competencia para resolver las
recusaciones, consagra lo siguiente:
“Artículo 84. El artículo 60 de la Ley 906 de 2004 quedará así:

Artículo 60. Requisitos y formas de recusación. Si el
funcionario en quien se dé una causal de impedimento no la
declarare, cualquiera de las partes podrá recusarlo.
Si el funcionario judicial recusado aceptare como

ciertos los hechos en que la recusación se funda, se
continuará el trámite previsto cuando se admite causal
de impedimento. En caso de no aceptarse, se enviará a quien
le corresponde resolver para que decida de plano. Si la
recusación versa sobre magistrado decidirán los restantes
magistrados de la Sala.
La recusación se propondrá y decidirá en los términos de este

Código, pero presentada la recusación, el funcionario resolverá
inmediatamente mediante providencia motivada…”.
Artículo 83. La Ley 906 de 2004 tendrá un nuevo artículo,

cuyo texto será el siguiente:
Artículo 58A. Impedimento de magistrado. Del impedimento

manifestado por un magistrado conocen los demás que
conforman la sala respectiva, quienes se pronunciarán en un
término improrrogable de tres días. Aceptado el
impedimento del magistrado, se complementará la Sala
4
con quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se

sorteará un conjuez. Si no se aceptare el impedimento,
tratándose de Magistrado de Tribunal Superior, la actuación
pasará a la Corte Suprema de Justicia para que dirima de
plano la cuestión.
Si el magistrado fuere de la Corte Suprema de Justicia y la

Sala rechazare el impedimento, la decisión de esta lo obligará.
En caso de aceptarlo se sorteará un conjuez, si a ello hubiere
necesidad.
En tales condiciones, se observa que “…en caso de no

aceptarse…” la recusación planteada por alguna de las
partes, el incidente “…se resolverá inmediatamente mediante

providencia motivada…” por “…los restantes magistrados de la
sala…” del Tribunal respectivo y ese pronunciamiento

concluye el trámite.
Ahora, en el evento en el cual “ el funcionario judicial recusado

aceptare como ciertos los hechos en que la recusación se funda, se
continuará el trámite previsto cuando se admite causal de
impedimento”, es decir, “se complementará la Sala con quien le siga
en turno”; por tanto no tiene cabida que otro funcionario se
pronuncie nuevamente respecto de la recusación aceptada,

pues este acto finaliza el trámite.
2. En el asunto examinado, como ciertamente los tres

primeros Magistrados llamados a componer el juez
colegiado, admitieron la recusación, a la Sala Penal que
sigue en turno del Tribunal Superior de Medellín le
corresponde pronunciarse respecto de las apelaciones
5
interpuestas contra la sentencia proferida el 22 de mayo de

2014, no sobre la recusación, -sin perjuicio de la compensación
administrativa de procesos, para mantener la igualdad en la carga
laboral-, y menos aún remitir el proceso a la Corte Suprema
de Justicia, pues este incidente en tratándose de

Magistrados de Tribunal, como viene de verse, se surte
integralmente en la misma corporación, lo cual precisó esta
Sala el 18 de junio del presente año, en providencia
AP3294-2014, Radicado 43931, al indicar:
(…) [E]l trámite y competencia señalados en el texto original de

la Ley 906 de 2004, varió con ocasión de la modificación
introducida por la Ley 1395 de 2010, en cuanto ahora el
incidente de recusación se resuelve exclusivamente por
el Tribunal correspondiente y además de forma
inmediata, mas no como lo preveía inicialmente el artículo
341 de la Ley 906, en donde no aceptada la recusación se le
asignaba la competencia para resolver el referido incidente a
la Corte y para ello se fijaba un término de tres días”.
Así las cosas, es claro que actualmente el incidente de

recusación referido a Magistrados de Tribunal, se
tramita en su integridad al interior de la Sala de
Decisión Penal respectiva, (…). (Resaltado fuera de
texto).
En conclusión, como la Corte no tiene competencia para

pronunciarse respecto de recusaciones formuladas por
alguna de las partes contra Magistrados de Tribunal
Superior, se abstendrá de darle trámite al presente asunto,
por lo que dispondrá la devolución inmediata de las
diligencias a la corporación de origen para que corrija la
6
actuación, en tanto, se insiste, la aceptación de los hechos

en los que se fundó la recusación, impone recomponer el
juez colegiado, no emitir un nuevo pronunciamiento sobre
la cuestión.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal,
RESUELVE:
Primero.- Abstenerse de conocer acerca de la recusación

formulada por el defensor del procesado CAMILO JOSÉ
PÉREZ PARRADO contra los Magistrados HUMBERTO
JAIME CONTRERAS, PIO NICOLÁS JARAMILLO MARÍN y
MARITZA DEL SOCORRO ORTIZ CASTRO, dignatarios de la
Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín.
Segundo.- Ordenar la devolución de la actuación al

Tribunal Superior de Medellín, a fin de que proceda de
conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta
decisión.
Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Comuníquese y cúmplase.
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
7
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EYDER PATIÑO CABRERA
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
8
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

Ap4494 2014 (44181)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ap4494 2014 (44181)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ap4494 2014 (44181)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Bogotá D.C., cinco (5) de agosto de dos mil catorce (2014).

La Corte se pronuncia en relación con el procedimiento del

1. La Fiscalía imputó a JOSÉ LUIS MONCADA RUIZ, ALEX

La Sala Penal integrada por los Magistrados ahora

Concluido el juicio oral y enunciado el sentido del fallo, el

2. La anterior decisión fue apelada por la Fiscalía, la

cuanto consideraron que realmente participaron dentro del

3. Allegada la Carpeta a la Sala Penal que sigue en turno

PÉREZ PARRADO” en el sentido de no “acceder a su aceptación

sentencia condenatoria (…)” y ordenó “remitir el (…) proceso a la

No hay lugar a resolver sobre la recusación formulada por el

fuera porque la competencia para ello radica en la referida

1. El presente asunto se rige por la Ley 906 de 2004,

“Artículo 84. El artículo 60 de la Ley 906 de 2004 quedará así:

Si el funcionario judicial recusado aceptare como

La recusación se propondrá y decidirá en los términos de este

Artículo 83. La Ley 906 de 2004 tendrá un nuevo artículo,

Artículo 58A. Impedimento de magistrado. Del impedimento

con quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se

Si el magistrado fuere de la Corte Suprema de Justicia y la

En tales condiciones, se observa que “…en caso de no

partes, el incidente “…se resolverá inmediatamente mediante

sala…” del Tribunal respectivo y ese pronunciamiento

Ahora, en el evento en el cual “ el funcionario judicial recusado

impedimento”, es decir, “se complementará la Sala con quien le siga

en turno”; por tanto no tiene cabida que otro funcionario se

pronuncie nuevamente respecto de la recusación aceptada,

2. En el asunto examinado, como ciertamente los tres

interpuestas contra la sentencia proferida el 22 de mayo de

laboral-, y menos aún remitir el proceso a la Corte Suprema

de Justicia, pues este incidente en tratándose de

(…) [E]l trámite y competencia señalados en el texto original de

Así las cosas, es claro que actualmente el incidente de

Decisión Penal respectiva, (…). (Resaltado fuera de

En conclusión, como la Corte no tiene competencia para

actuación, en tanto, se insiste, la aceptación de los hechos

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Primero.- Abstenerse de conocer acerca de la recusación

Segundo.- Ordenar la devolución de la actuación al

Contra esta providencia no procede recurso alguno.

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

También podría gustarte