SMO JUp oo “%, eo RROCESO 07052009-00012 OS Ae _ inn OFICIAL 3 w Pagina 1 de 15 GUATEMALA, C.A. SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: GUATEMALA, DOS DE MAYO DE DOS MIL DIECIOCHO.- - Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA, el proceso contencioso administrative identificado en el acépite, el cual fue incoado por la entidad EMPRESA ELECTRICA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIMA, a través del abogado Hugo Rene Villalobos Herrarte en calidad de Mandatario Judicial y Administrative en contra del MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS, por haber dictado la resolucién identificada con el namero dos mil ciento sesenta y seis (2166), de fecha dieciséis de julio de dos mil nueve dentro del expediente administrative DCS guion ciento cuarenta y dos guion dos mil ocho (DCS-142-2008). Actuaron dentro del proceso: EMPRESA ELECTRICA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIMA. Estuvo representada por el Mandatario Judicial y Administrativo Hugo Rene Villalobos Herrarte, comparecid bajo la direccién y procuracién profesional de los Abogados Luis Pedro Estrada Kihn, Ligia Elizabeth Lépez Chupina y Hilda Beatriz Garcia Florién. COMO PARTE DEMANDADA: EL MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS, estuvo sepresentado por el Ingeniero Mecénico Industrial Carlos Ivan Meany Valerio quien fue sustituido por el Ingeniero Industrial Erick Estuardo Archila Dehesa en calidad de Ministro, quien actiio bajo Ia direccién y procuracién de los Abogados Luz Patricia Aguirre Fernandez, Ruth Liliana Rodriguez Gonzalez de Aguilar, Nelly Yanira Baten Ruiz y Eva Karina Gémez Marroquin.- POR MINISTERIO DE LA LEY: LA PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION, estuvo representada por la Abogada Ana Luz de Fatima Galvez Palomo, quien fue Organismo Judicial www organismojudicial.gob.gtPROCESO 01011-2009-00012 OFICIAL 3 eee sustituido por e abogado José Rail Herrera Gonzalez quien comparecié en la calidad de Personera de la Nacién actuando bajo su propia direccién y procuracién profesional y la de los Abogados Sail Estuardd Oliva Figueroa, Juan Ildefonso Juarez Ruiz, Julia Darina Rios Rodas, Maria Ihuisa Leva, Vidal Garcfa Anavizca, Alma Yudita Pivaral Garcia y Victor Hugo Mejicanos Castafieda.-- | Y COMO PERSONA CON INTERES: TRANSPORTISTA ELECTRICA CENTROAMERICA, SOCIEDAD ANONIMA: La cual estuvo representada por Javier Adolfo Jiménez Mejia, quien domparecié en su | calidad de Mandatario Judicial y Administrativo con Represehtacin actuando bajo su propia direccién y procuracién profesional DE LA DEMANDA: En el presente caso segiin los argumentos expresados por la entidad demandante, el diez de junio de dos mil ocho, fue emitida por la Comisi6n Nacional de Energia Bléctrica la providencia GJ guién Providencia guidn dos mil quinientos treinta y uno (GJ-Providencia-2531), a través de la cual se dio inicio al procedimiento sancionatorio en contra de la entidad demandante, por el plazo de diez dias por el supuesto de haber incumplido ¢1 articulo 23.2 de la Norma Técnica de Calidad del Servicio de Transporte heen al no contar con el equipo necesatio pata el control de tensién| y suministro de potencia reactiva que permita tener en sus puntos de conexidn con el sistema de transporte un factor de potencia inductivo a toda hora, de cefo punto noventa (0.90) o superior durante el mes de febrero de dos mil ocho,|habiendo para el efecto. In entidad demandante expuesto los argumentds técnicos que desvictuaban el sefialamiento que se le formulaba, existen intérvalos durante el mes de febrero en los cuales hubo vatiaciones dicha situacih fue corregida aOFICIO No. GUATEMALA, C.A. finales del mes de abril de dos mil ocho; por lo cual no existe motivo para sanci6n alguna. En virtud de los argumentos vertidos solicito que se declare con lugar la presente demanda planteada.- DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: EL MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS: El representante de la autoridad demandada al evacuar la audiencia que por quince dias le fuera conferida contesté Ia demanda en sentido negativo ¢ indicé que en vittud de lo expuesto por la entidad demandante y tomando en consideracién que la recurtente tanto en la tramitacién del expediente administrativo como en la presente demanda no presenta nuevos argumentos ni pruebas de descargo que hagan que prospere la demanda planteada, pero sobre todo que conforme la Ley General de Electricidad, sus Reglamentos y Normas Técnicas aplicables, la recurtente tiene Ia obligacién de cumplir con las Normas Técnicas que emiten la Comisién Nacional de Energia Eléctrica, en este caso Normas Técnicas de Calidad del Servicio de Transporte y Sanciones, lo cual no cumpli6, se estima que el actuar de la Comisién Nacional de Energia Eléctrica se encuentra apegado a la facultad que le otorga la Ley General de Electricidad, pero sobre todo que se tuvo elementos y pruebas suficientes para determinar el incumplimiento, en consecuencia de lo anterior debe declararse sin lugar la demanda planteada en contra del Ministerio de Energia y Mina: LA PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION: Al evacuar la audiencia que con caricter de emplazamiento le fue conferida, contesté la del demanda en sentido negativo y manif t6 que al efectuar el anilisi expediente, la Procuradurfa General de la Nacién no comparte el criterio vertido por la entidad demandante, y para el efecto sefiala argumentaciones de hecho y Organismo Judicial www.organismojudicial.gob.gtces & PROCESO 01011-2009-00012 OFICIAL 3 Pagina 4 de 15 de derecho que se consideran importantes, para que se conozca el critetio sustentado por esta entidad; el veintiocho de julio de dos mil ocho, el Departamento de Servicio y Producto Técnico de la Divisién de Regulacion de Calidad de la Comisién Nacional de Energia Eléctrica, emitié el dictamen identificado como DCS guion ptDictamen guion trescientos ochenta y dos (DCS-ptDictamen-382), por medio del cual manifesté: que la Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anénima, en su evacuacién de audiencia acepta que efectivamente presenta bajo factor de potencia, por lo tanto incumplié con el articulo 23.2 de la Norma Técnica de Calidad de Servicio de Transporte y Sanciones. En virtud de lo anterior queda claro que la presente demanda debe ser desestimada. PERSONA CON INTERES: TRANSPORTISTA ELECTRICA CENTROAMERICA, SOCIEDAD ANONIMA: Al evacuar la audiencia que se le confirié a la entidad Transportista Eléctrica Centroamericana, Sociedad Anénima expone que al realizar un anilisis de Ia resolucién que pone fin a la via gubernamental, se determinéd que el Ministerio de Energia y Minas copié textualmente parte de un dictamen legal emitido por unidad de Asesoria Juridica, y al transcribirlo y no realizar un anilisis propio del caso que resuelve y de la procedencia de la declaratoria sin lugar de la impugnacién se deduce que dicha resolucién no esta ajustada a derecho por lo cual se debe declarar con lugar la presente demanda.—- DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: Establecer si la resolucion controvertida identificada con ntimero dos mil ciento sesenta y seis (2166), de fecha dieciséis de julio de dos mil nueve dentro del expediente administrativo DCS guidn ciento cuarenta y dos guién dos mil ocho (DCS-142-2008), sePagina 5 de 15, GUATEMALA, C.A. encuentran ajustadas a las disposiciones legales aplicables al caso concteto. DE LAS PRUEBAS APORTADAS: El Tribunal, a solicitud de la entidad demandante, abrio a prueba el presente proceso por el plazo de treinta dias y cada parte aportd los siguientes medios de prueba: I) PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION: A) Documentos: El expediente administrativo en el que se dicté la resolucién recurrida; y B) Presunciones legales y humanas que de lo actuado se deriven. Il) EMPRESA ELECTRICA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIM: A) Copia simple de la resolucién GJ guién Resolfinal guién setecientos noventa y siete (G]-Resolfinal-797) de fecha diecinueve de enero de dos mil nueve; B) Copia simple del memorial a través del cual se interpuso el Recurso de Revocatoria; C) Copia simple de la resolucién ntimero dos mil ciento sesenta y seis (2166), de fecha dieciséis de julio de dos mil mueve dentro del expediente administrativo 142-2008); D) DCS guién ciento cuarenta y dos guién dos mil ocho (DC: Fotocopia simple del dictamen técnico de fecha dieciséis de septiembre de dos mil nueve emitido por el ingeniero Eduardo Julio Gonzales Vasquez; E) expediente administrative DCS guidn ciento cuarenta y dos guién dos mil ocho (DCS-142-2008); F) Copia simple del Acuerdo cero quince guién dos mil ocho (015-2008), de fecha veinticuatro de enero de dos mil ocho emitide por el Ministerio de Energia y Minas; G) Informe que debera requeritse a la Comision Nacional de Energia Eléctrica; H) Presunciones legales y humanas que se deriven de los hechos expuestos, Il) MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS: A) Documentos: a) Expediente administrativo el cual obra en la sala; y B) Presunciones legales y humanas que se deriven de los hechos expuestos. DE LA VISTA Y DE LOS ALEGATOS PRESENTADOS: Para la vista del Organisme Judicial ‘www. organismojudicial.gob.ot d aPROCESO 01011-2009-00012 OFICIAL 3 Pagina 6 de 15, proceso se sefialé la audiencia del dia VEINTIUNO DE MARZO DE DOS MIL CATORCE a las CATORCE HORAS CON TREINTA MINUTOS. verificada la misma, las partes alegaron lo que consideraron conveniente para sus intereses. = CONSIDERANDO ab Que de conformidad con la Constitucién Politica de la Repiiblica de Guatemala, la funcién del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, consiste en ser contralor de la juridicidad de la administracién piblica y tiene atribuciones para conocer en caso de contienda por actos 0 resoluciones de la administracion y de las entidades descentralizadas y auténomas del estado, asi como en los casos de controversias detivadas de contratos y concesiones administrativas. Presctibe la Ley General de Electricidad, que sus disposiciones son aplicables a todas las personas que desarrollen las actividades de Generacién, Transporte, Distribucién y Comercializacién de Blectricidad, sean estas individuales 0 juridicas, con participacién privada, mixta 0 estatal, independientemente de sus grado de autonomia y régimen de constitucién.— a En el presente caso, la entidad EMPRESA ELECTRICA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIMA, demanda al MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS, al haber emitido este ultimo la resolucién identificada con el numero dos mil ciento sesenta y seis (2166), de fecha dieciséis de julio de dos mil nueve, dentro del expediente administrative DCS guion ciento cuarenta y dos guion dos mil ocho (DCS-142-2008), la cual declars sin lugar el Recurso de Revocatoria que interpuso la demandante contra la resolucién identificada conPROCESO 10i1-2009-00012 OFICIAL 3 Pagina 7 de 18, GUATEMALA, C.A. el niimero GJ guion ResolFinal guion setecientos noventa y siete (GJ- ResolFinal-797), proferida por la Comisin Nacional de Energia Eléctrica, en fecha diecinueve de enero de dos mil nueve, dentro del expediente administrativo antes identificado,- -Ill- En observancia a las garantias constitucionales que le asiste al administrado, es a éste Organo Jurisdiccional al que le compete analizar y pronunciarse sobre la juridicidad de la resolucién administeativa cuestionada, pot lo que al proceder a reali t el anilisis que en derecho corresponde, establece que la misma no cumple con las formas esenciales para su validez, en virtud de que la misma s encuentra firmada por ROMEO RODRIGUEZ MENEND! de Viceministro de Energfa y Minas, Area Energética. Lo anterior deriva de en su calidad tomar en considetacién lo preceptuado en el articulo 1 de Ia Ley de lo Contencioso Administrativo que regula: “Las peticiones que se planteen ante los arganos de la admrinistracién priblica se hardn ante la autoridad que tenga competencia para conocer y resolver”, entendiéndose del contenido del articulo 3 del mismo cuerpo legal, que las resoluciones administeativas serin emitidas por autoridad competente en plena observancia a las formalidades previstas en dicha normativa legal, para que el fallo se encuentze investido de legitimidad juridica, con caricter de ejecutable. Con fundamento en Ins normativas citadas, complementindolas con lo regulado en el articulo 22 de Ia Ley del Organismo Bjecutivo, el cual preceprita que: “....Los ministros se reputardn como en falta temporal cuando se encuentren fuera del territrio de la Repitblica o imposibilitados por enfermedad 1 otra incapacidad, para eercer sus funciones; en caso de ansencia lo sastituird el Viceninistro con mayor antigtedad en el cargo 0, en su defeto, por el Viceministro con la segunda mayor Organismo Judicial wwworganismojudicial.gob.gtPROCESO 01011-2009-00012 OFICIAL 3 Pagina 8 de 15 antigiedad”, normativa que se encuentra acorde a lo preceptuado en la Constitucion Politica de la Republica de Guatemala. En el presente caso, del examen de las actuaciones tanto administrativas como procesales, especialmente de la resolucién controvertida, se desprende que la peticién del Recurso de Revocatotia interpuesto por la entidad demandante se efectué ante cl Ministerio de Energia y Minas, siendo el Ministro como la autotidad maxima del refetido Ministerio, de conformidad con los incisos, m) y q) del Articulo 27 de la Ley del Organismo Ejecutivo, quien tiene la atribucién de resolver los recursos de revocatoria y reposicién que se presenten, por acuerdos y resoluciones de la administacién a su cargo. De conformidad con la ley de la materia, cortesponde al Ministro como autoridad administrativa con superioridad jerarquica dentro del mismo Ministerio y a quien le compete resolver el asunto sometido a su conocimiento, a través del recurso que en derecho corresponde. Consta en las actuaciones, que la resolucién controvertida, fue emitida por ROMEO RODRIGUEZ MENENDEZ, en su calidad de Viceministro de Energia y Minas, Area Energética, sin que se haya acteditado lo siguiente: a) estar facultado para firmar la resolucién controvertida, como lo preceptiian los articulos transcritos de las leyes citadas; b) no consta en los expedientes administrativo y judicial que se den las causales establecidas en el articulo 22 de la Ley del Organismo Ejecutivo ya citado, para que la resolucin controvertida fuera firmada por el Viceministro, ni la delegacién respectiva de funciones, pot darse dichas causales; ¢) si las facultades se dieron al Viceministro, pata resolver los recursos administrativos invocando las causales ya indicadas y con los requisitos legales, como lo ordena el articulo 154 Constitucional, con mayor taz6n si tomamos en cuenta que la funcién publicaPROCES THON 6000012 OFICIAL gina 9 de 8 GUATEMALA, C.A. no es delegable tal y como lo establece el articulo citado con anterioridad. Por lo que este Tribunal como garante de la juridicidad de la administracién publica, no puede pasar por alto la inobservancia de los articulos 154, 175, 194 literal £) y 204 de la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala; 22, 26, literales; m y q) del articulo 27 de la Ley del Organismo Ejecutivo y 9 de In Ley del Organismo Judicial, que invalida el contenido de la resolucién objeto del ptoceso contencioso administrativo.- Al respecto la Corte Suprema de Justicia, Camara Civil ha resuelto: “...debe entenderse que no puede el Vicerninistro eiercer las funciones que competen al Ministro, cuando no ocurra alguno de las supuestas previstos en el articulo 22 antes vitado. De esa cuenta, se evidencia que dentro de las actuaciones no consta el motivo por el cual el Ministro de Energia y Minas no resoleié el recurso administrativo planteado. Por lo que, esta Camara delermina que al haberse establecido que la resolucién niimero cero cero tres mil quinientos vincwenta y enatro (003554), del Ministerio de Energia y Minas emitida el diesistis de noviembre de dos mit vueve, objeto de la controversia, fue firmada por el Viceministro del Area Energética, la misma es mula, y al no haber advertido la Sala esa situacién incurrié en la violactin de ley por omisién del articulo 27, incisos m) y q) de la Ley del Organisono Ejecutivo...”. Sentencia de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, dentro del recurso de casacién ntimero cero un mil dos guion dos mil dieciséis guion trescientos quince (01002- 2016-00315), pronunciandose en ese mismo sentido en sentencias dictadas el veintidés de octubre de dos mil diez, nueve de septiembre de dos mil once y veinticuatro de noviembre de dos mil quince, dentro de los recursos de casacién ntimeros setenta y siete guion dos mil diez (77-2010), y ciento treinta y cuatro guion dos mil quince (134-2015), respectivamente.~ En la misma forma se pronuncié la Honorable Corte de Constitucionalidad en Organism Judicial www.organismojudicial.gob.gt :aa PROCESO 01011-2009-00012 OFICIAL 3 Pagina 10 de 15 la sentencia de fecha diez de febrero de dos mil diez, dictada dentro del expediente de Apelacién de Sentencia de Amparo némero tres mil novecientos cuarenta y uno guion dos mil nueve (3941-2009).--- Entendiéndose con ello, que los tinicos facultados para firmar las resoluciones gue le ponen fin al procedimiento administrativo 0 que causen estado, son los Ministtos, salvo claro esta, cuando se den las excepciones ya puntualizadas. -Iv- Ademis esta Sala estima que si bien es cierto que la parte demandante alego lo referente a que la resolucién controvertida fue dictada por el Viceministro del Ministerio demandado sin que el mismo llenara los requisitos legales, y no por la autoridad administrativa competente, también lo es que dicho aspecto no es s6lo referente al caso concreto, sino de aplicacién a todas las tesoluciones que decidan el fondo del asunto en un proceso contencioso administrativo, esto aunado a lo preceptuado por el asticulo 45 de la Ley de lo Contencioso ‘Administrativo, que imperativamente preceptia que la sentencia examinari en su totalidad la juridicidad del acto o resolucién cuestionada, pudiéndola revocar, confirmar 0 modificar, lo que hace viable conocer este vicio que adolece el acto administrativo cuestionado. Por lo que este Tribunal después de efectuado el anilisis de las actuaciones procesales, de los argumentos esgrimidos tanto en el procedimiento administrativo como en el judicial y de los fallos de la Corte Suprema de Justicia, camara Civil ya indicados, advierte que la autoridad administrativa, en este caso el Ministerio de Energia y Minas, inobservé la ley en la resolucién impugnada, concluyendo que la misma, no est revestida de juridicidad, al no encontrarse ajustada a derecho por carecer de los requisitos legales, incumpliendo con lo‘OFICIAL 3 Pagina 11 de 15, GUATEMALA, C.A. pteceptuado en los articulos 1 y 3 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, que obliga a que las tesoluciones administrativas sean emitidas por autoridad competente en plena observancia a las formalidades previstas en dicha normativa legal, para que el fallo se encuentre investido de legitimidad juridica, con caricter de ejecutable, asimismo, incumpliendo con los articulos 22, 26 y 27 de Ia Ley del Organismo Bjecutivo, en la que se establecen las atribuciones de los Ministros y en qué casos especificamente los puede sustituir un Viceministro, por lo que al no acreditarse dentzo del proceso este extremo, la misma debe ser revocada toda vez que este Tribunal no le otorga validez a la resolucién controvertida, porque si bien, la misma esti dictada como producto del procedimiento indicado en la Ley, sin embargo, no retine los requisitos re enciales para ser tomada como tal, al no estar firmada por la autoridad administrativa legalmente facultada para ese efecto, razones que hacen concluir que es viable juridicamente declarar con lugar el proceso contencioso administrativo planteado. Otro aspecto que se hace necesario resaltar, es el que consiste en la falta de fundamentacién de la resolucién impugnada, asi tenemos que: Por su inconformidad con Ia resolucién ya identificada, dictada por la Comisién Nacional de Energia Eléctrica, la entidad actora, interpuso contra la misma recurso de Revocatoria, el que fue declarado sin lugar por medio de ln resolucién recurtida, habiéndose realizado el proceso administrative como lo ordena la ley, con excepcién de la resoluci6n final, que consta casi en su totalidad de lo manifestado en la resolucién de la Comisién Nacional de E nerpfa trica, 1o expuesto por la entidad Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Organismo Judicial ww organismojudicial.gob.gtPROCESO 01011-2009-00012 OFICIAL 3 Pagina 12 de 15 Anonima, lo analizado por la Unidad de Asesoria Juridica de la autoridad cuestionada y lo argumentado por la Procuradurfa General de la Naci6n, careciendo del razonamiento que constituye el fundamento de una resolucion, que es un requisito indispensable de la misma.- vie Que el articulo 3 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, indica que prohibido tomar como resolucién los dictimenes que haya emitido un organo de asesoria técnica o legal; concatenado con este, el articulo 4 de la misma ley, preceptia: “Las resoluciones serdn providencias de trémite y resoluciones de fondo. Fists ‘iktimas serin razonadas, atenderdin el fondo del asunto y seré redactadas con claridad y preisién..” Al respecto, Ia Corte de Constitucionalidad en las sentencias de fechas doce de marzo de dos mil tres, expediente mil ochocientos noventa y siete guion dos mil uno (1897-2001), cuatro de febrero dos mil tres, expediente doscientos cuarenta y tres guion dos mil dos (243-2002) y treinta de septiembre de dos mil diez. expedientes acumulados quinientos setenta y cinco guion dos mil diez y setecientos treinta y cinco guion dos mil diez (575-2010 y 735-2010 ), sostiene que la debida fundamentacién de las actuaciones es uno de los clementos que integra el debido proceso, de ahi que la falta de motivacién o razonamiento, genere violacién al derecho de defensa y constituya una denegacién de justicia, que posibilita la reparacién de los agravios. Si bien es cierto que la parte demandante si alegé lo referente a la falta de fundamentacién, también lo es que dicho aspecto no es sélo referente al caso concreto, sino de aplicacidn a todas las resoluciones de fondo dictadas en un proceso contencioso administrativo, esto aunado a lo preceptuado por el articulo 45 de Ia Ley de lo Contencioso Administrativo, que imperativamente preceptiia que la sentenciaOFICIAL 3 Pagina 13 de 18 GUATEMALA, C.A. examinari en su totalidad la juridicidad del acto o resolucién cuestionada, pudiéndola revocar, confirmar o modificar, hacen viable declarar con lugar la presente demanda. Por lo que esta Sala después de efectuado el anilisis de las actuaciones procesales, de los argumentos esgrimidos tanto en el procedimiento administrative como en el judicial y de los fallos de la Corte de Constitucionalidad ya indicados, advierte que la autoridad administrativa, en este caso el Ministerio de Energia y Minas, no cumplié en la r esoluciéa impugnada, con lo es ablecido en el articulo 3 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, que indica que es prohibido tomar como resolucién los dictimenes que haya emitido un organo de asesorfa técnica o legal, ya que lo que aparece en la resolucién controvertida, es lo resuelto por la Comision Nacional de Energia Elécttica, lo expuesto por la entidad Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anénima, lo analizado por la Unidad de Asesoria Juridica de la autoridad cuestionada y lo argumentado por la Procuraduria General de la Nacién, e incumpliendo con lo preceptuado en el atticulo 4 de la misma ley, que obliga a razonat la resolucién que dirima el fondo del asunto, por lo que lo considerado, no es la base intelectiva de lo resuelto, estando ausente la cita legal en la forma que indica la ley, relacionéndola con el caso concreto, por lo que este tribunal no puede dar validez a la resolucién controvertida, debiendo acogerse la presente demanda y como consecuencia revocarse el acto administeativo impugnado.~ y -VU- En lo que ataie a las costas judiciales, si bien el Cédigo Procesal Civil y Mercantil, que se aplica por integracién en el proceso, en el articulo 573, establece que el juez, en la sentencia que termina el proceso que ante él se tramite, debe condenar a la parte vencida al reembolso de las costas a favor de la Organismo Judicial wwworganismojudicial.gob.gtPROCESO o1011-2009-00012 OFICIAL 3 Pagina 14 de 15 otra parte, el articulo 574 del citado cédigo, también faculta para eximir de dicho pago, cuando se estime que se ha litigado de buena fe, asi como en el presente caso, se aprecia que el demandado ha litigado de esa forma, por lo que es pettinente eximirlo del pago de las costas procesales. = LEYES APLICABLES: Articulos: citados y 1, 12, 28, 29, 44 y 221 de la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala; 18, 19, 20, 26, 29, 43, 45, 47 de la Ley de lo Contencioso Administrativo; 15, 16, 23, 51, 52, 58, 62, 141, 142, 143, 147 de la Ley del Organismo Judicial; 25, 26, 28, 31, 66, 67, 69, 79, 126, 127, 573, del Cédigo Procesal Civil y Mercantil. POR TANTO: Este Tribunal, con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver’ DECLARA: I. CON LUGAR, la demanda Contenciosa ‘Administrativa planteada por la entidad EMPRESA ELECTRICA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANONIMA, en contta del MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS; II. En consecuencia REVOCA la resolucién identificada con el niimero dos mil ciento sesenta y seis (2166), de fecha dieciséis de julio de dos mil nueve, dentro del expediente administrativo DCS guion ciento cuarenta y dos guion dos mil ocho (DCS-142-2008), dictada por et Viceministro de Energia y Minas, Area Enerpética, dejandola sin ningin efecto legal; 11. Se ordena a la autoridad demandada cmitir nueva resolucién conforme a lo considerado, debidamente fundamentada y dictada pot la autoridad administrativa competente, pata lo cual se le da un plazo de diez dias a partir de que reciba la ejecutoria de la presente sentencia; IV. No hay Condena al pago de costas procesales por las razones consideradas; V. Al estar firme el presente fallo/con/eertificacién de lo resuelto devuélvas diente administrativo a ‘ndg/orresponde; VI. NOTIFIQUESE. ~ Magisirado Presidente Sala Primera del Tribunal de lo ‘Contencioso Administrativoere aa erenencyly ee ¥ i NOTIFICADOR 2 ICESO 0101153009-00012 OFICIAL 3 Pagina 15 de 18 GUATEMALA, CA. « Abogado Carlos Ramiro Contreras Valenzuela Magistrado Presidente ip Abogado Heécto) Oflando Gonzalez Garcia Magistrado Vocal II Testigo de Asistencia Testigo de Asistencia Organismo Judicial www erganismojudicial.gob.otslonanole'? anrait0D onrasH soins cbnzods sinsl > 4d obrue’ cobsusdA Hor) obanh® 1o19ahi ohawad é tL fran? obi rengele Bioastaeh sb gist