DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA

El delito de falsedad ideológica se configura cuando el sujeto

activo inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones
falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento,
con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la
verdad; asimismo, se configura cuando se hace uso del documento como
si el contenido fuera exacto, siempre que de su uso pueda resultar algún
perjuicio.

Lea también: Jurisprudencia actual y relevante sobre el delito de peculado

Según la jurisprudencia se destaca que son cuatro los elementos

fundamentales que deben estar presentes para configurar este delito:

i) la calidad del documento, debe ser un instrumento (o documento)

público;

ii) la declaración falsa no puede ser catalogada de manera general; es

decir, tiene que tener como referencia el objeto o finalidad central de
probanza del documento; verbigracia, si se declara en el Registro
Nacional de Identidad y Estado Civil que uno tiene treinta y cinco años, a
pesar de que tiene cuarenta y cinco, ello no configuraría este delito,
puesto que la finalidad del Documento Nacional de Identidad no es
probar la edad, sino la propia identificación, es decir, el nombre; 

iii) la finalidad de la elaboración del documento debe ser para utilizarlo

como verdadero; y,

 iv) la presencia del perjuicio.

La redacción del tipo en el Código Penal es la siguiente:

Artículo 428.- Falsedad ideológica

El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones

falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento,
con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la
verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con
ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa.

Lea también: Jurisprudencia actual y relevante sobre prevaricato

A continuación compartimos la jurisprudencia actual y más relevante

sobre el delito de falsedad ideológica. Esta lista se actualizará
permanentemente. Si crees que falta alguna resolución, puedes ponerla
en la caja de comentarios, el equipo de LP y la comunidad jurídica te lo
agradecerán.

Sumario

1. Falsedad ideológica: extensión del plazo prescriptorio en el delito

continuado [RN 836-2019, Lima]

2. Falsedad ideológica: ¿Qué se debe entender por «instrumento

público»? [Casación 965-2017, Arequipa]

3. ¿Comete delito quien se declara heredero único en sucesión intestada

sabiendo que no lo es? Perjuicio potencial en la falsedad ideológica
[Casación 1722-2018, Puno]

4. ¿Comete falsedad ideológica quien inscribe una sucesión intestada

dejando de lado a otros herederos forzosos? [Exp. 7421-2014-65]

5. Corte Suprema precisa diferencias entre falsedad ideológica y

falsificación de documentos [RN 545-2012, Cusco]

6. Diferencias entre falsedad ideológica y denuncia calumniosa [RN 1449-

2009, Lima]
7. Criterios para diferenciar un documento público de un documento
privado [Casación 1118-2016, Lambayeque]

8. Mentir sobre la identidad cuando se es detenido no configura delito

contra la fe pública [RN 3093-2013, Lima Norte]

9. ¿Insertar datos falsos en acta de asamblea constituye falsedad

ideológica? [RN 5108-2008, Ayacucho]

• Falsedad ideológica: extensión del plazo prescriptorio en el delito

continuado [RN 836-2019, Lima]

Fundamento destacado: Décimo primero. Cuando se analizan

instituciones como la prescripción, la interpretación de las normas que la
configuran debe realizarse de manera sistemática.

11.1. El delito continuado, regulado en el artículo cuarenta y nueve del

Código Penal, se caracteriza por el quebrantamiento de normas penales
iguales o semejantes en un lapso de tiempo específico, contra un mismo
bien jurídico e imputables a una misma persona. Esta misma norma se
encarga de identificar un mayor reproche penal cuando el delito
perjudique a varias personas, extendiendo la pena del marco punitivo
hasta en un tercio del delito más grave. Los efectos de la ampliación del
marco punitivo permiten establecer un nuevo marco punitivo, el cual
conlleva a identificar nuevos plazos de prescripción.

11.2. Este criterio ya fue asumido en la jurisprudencia, a través del

recurso de Nulidad N.° 2610-2017/Lima, cuyo vigésimo séptimo
considerando precisa:

La pena máxima más grave para los delitos de falsedad documental y

estelionato es de cuatro años de privación de la libertad y, de
conformidad con el artículo ochenta y dos, inciso tres, del Código Penal,
el plazo de prescripción en este caso comienza a computarse desde el
año dos mil once, a lo que debe agregarse la regla estatuida en el artículo
cuarenta y nueve del Código Penal, que establece que en estos casos la
pena necesariamente será aumentada en un tercio de la máxima prevista
para el delito más grave; luego, el plazo de prescripción extraordinaria, al
instaurarse un nuevo marco punitivo, es de ocho años (delito continuado
de estelionato y falsedad documental.

11.3. Para la configuración del criterio jurisprudencial, deberá

identificarse la naturaleza del delito, el momento de la consumación y la
pluralidad de víctimas (en los términos desarrollados en el considerando
precedente).

• Falsedad ideológica: ¿Qué se debe entender por «instrumento

público»? [Casación 965-2017, Arequipa]

Fundamento destacado: Noveno. Para un debido análisis del tipo penal

de falsedad ideológica, contemplado en el artículo cuatrocientos
veintiocho del Código Penal, cabe precisar que la referencia a
“instrumento público” se constituye en un elemento típico de carácter
normativo, esto es, para su delimitación se requiere una
complementación valorativa en virtud de otras normas del ordenamiento
jurídico.

• ¿Comete delito quien se declara heredero único en sucesión intestada

sabiendo que no lo es? Perjuicio potencial en la falsedad
ideológica [Casación 1722-2018, Puno]

Fundamento destacado: Tercero. Que, en el caso de autos, el encausado

recurrido Almonte Flores, alterando la verdad, inició y concluyó un
procedimiento notarial de declaratoria de herederos, en el que señaló que
era el único heredero de los causantes Gerardo Jesús Almonte Tuero y
Guillermina Flores Herrera de Almonte, pese a que existían otros tres
herederos: sus hermanos David Jesús Almonte Aragón, Angel Ronald
Gamarra Flores y Carmen Rosa Gamarra Flores. Una vez que logró el
correspondiente documento público notarial, lo inscribió en Registros
Públicos y, luego, vendió un predio de la sucesión intestada al señor Raúl
Pelinco Astete como si fuere exclusivamente propio.
Es evidente que el imputado, al tratarse de un procedimiento de sucesión
intestada, estaba en la obligación de mencionar a todos los causantes.
No señalarlos y decir, implícita o explícitamente, que es el único heredero
cuando no lo era, es una clara falsedad ideológica típica, que dio lugar a
que la declaración notarial, por su información falsa, no comprendiese a
los demás herederos. Además, esa declaración notarial determinó a su
instancia, la inscripción en los Registros Públicos y, luego, la venta de un
inmueble de la sucesión al margen de la voluntad de los demás
herederos. La declaración notarial, en función a la declaración falsa del
imputado, ingresó al tráfico jurídico al inscribirla en Registros Públicos, lo
que luego se agotó con la venta de un predio de la sucesión, al margen de
los demás herederos.

El perjuicio posible es palmario. El tipo penal, como ya se señaló, siendo

de peligro, solo exige que la declaración falsa contenida en el documento
notarial ingrese al tráfico jurídico y sea idóneo para ocasionar un
perjuicio. No se trata, en el sub-judice, de una falsedad inocua o
intrascendente. El documento cuestionado, al ser afectada su capacidad
probatoria (faltar a la verdad en la narración de los hechos), entre otras
funciones, tiene entidad para perjudicar a los demás causantes y a
terceros. Es intrascendente que las víctimas del hecho tengan abiertas
las vías legales para cuestionar ese documento notarial y para reparar
y/o indemnizar los daños reales y efectivos -ya ni siquiera potenciales-
que en este caso se ocasionaron. Se trata de situaciones o
circunstancias post delictivas que en modo alguno afectan la
consumación del delito ni su trascendencia típica.

• ¿Comete falsedad ideológica quien inscribe una sucesión intestada

dejando de lado a otros herederos forzosos? [Exp. 7421-2014-65]

Fundamento destacado: 15. La omisión del imputado en no incluir a sus

hermanas en la solicitud de sucesión intestada no puede interpretarse
como una declaración falsa, para hacer insertar en el instrumento público
de acta de protocolización notarial de sucesión intestada, con el objeto
de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, puesto
que el imputado actuó en interés propio y de su padre, presentando
documentos públicos que sustentan su pretensión, habiéndose cumplido
durante el proceso notarial con el principio de publicidad. No existe
mandato legal expreso que obligue al imputado a comprender a todas las
personas que tienen vocación sucesoria de la causante, basta que el
accionante demuestre interés y legitimidad propia, precisamente por ello,
en el proceso notarial de sucesión intestada se publicita la petición del
solicitante con la finalidad que terceros puedan ser considerados como
herederos legales mediante petición expresa.

16. A mayor abundamiento, el artículo 815 del Código Civil prescribe que
la declaración judicial de herederos por sucesión total o parcialmente
intestada, no impide al preterido por la declaración haga valer los
derechos que le confiere el artículo 664. Al respecto, el artículo 664 del
Código Civil prescribe que el derecho de petición de herencia
corresponde al heredero que no posee los bienes que considera que le
pertenecen, y se dirige contra quien los posea en todo o en parte a titulo
sucesorio, para excluirlo o para concurrir con él. A la pretensión anotada,
puede acumularse a la de declarar heredero al peticionante si,
habiéndose pronunciado declaración judicial de herederos, considera que
con ella se han preterido sus derechos.

• Corte Suprema precisa diferencias entre falsedad ideológica y

falsificación de documentos [RN 545-2012, Cusco]

Fundamento destacado.- Sexto: Que en todo caso la conducta imputada

a los encausados […] se encontraría circunscrita al delito de falsedad
ideológica —en efecto, dicho tipo penal no se refiere a que un documento
sea falso, sino más bien que es falso el contenido de dicho documento,
esto es, que se hayan insertado en él declaraciones carentes de
veracidad—. Empero, aún en dicho supuesto tampoco está acreditada la
responsabilidad de los encausados. Es cierto que el dictamen pericial
grafotécnico de fojas mil ochenta y uno, debidamente ratificado a fojas
mil ciento setenta y cinco, determinó que varias de las firmas que
aparecen en las planillas de retenciones no provienen del puño gráfico de
su titular, como se acotó anteriormente, sin embargo no existe evidencia
que los procesados hayan estado en poder de las aludidas planillas, por
lo que no existe razón que justifique razonablemente una atribución de
responsabilidad en este extremo, tanto más si no fue objeto de la
imputación fiscal. Finalmente, cabe puntualizar que los documentos
citados por la parte civil en su recurso de nulidad, que obran a fojas
quince, dieciséis, cuarenta y dos, cuarenta y nueve y cincuenta, están
referidos a recibos que dan cuenta de la entrega de dinero de parte del
tesorero de la Municipalidad a los encausados Eugenia Dávila Sombui y
Wilber Cuba Estrada, mas no estrictamente de las planillas de
retenciones de la Municipalidad Distrital de Echarati, por lo que dichos
agravios deben ser desestimados.

• ¿Formato de declaración jurada de Cofopri es documento privado? [RN

2226-2017, Áncash]

Fundamento destacado: Quinto. En el caso de autos, si bien el

documento de declaración jurada 1-B, es un documento privado, en el
que se consigna que el acusado Prospero Aquiles García Pineda es
posesionado del inmueble ubicado en el lote 5, Mz. Ll, del distrito de
Yungar, para lo cual suscribieron cuatro vecinos; entre quienes se
encuentra su coprocesado Hernán Godofredo Norabuena Reyes; sin
embargo, el procesado García Pineda lo introdujo al tráfico jurídico para
obtener la titulación de Cofopri y, posteriormente, ante la Oficina de
Registros Públicos, conforme se aprecia en las instrumentales que obran
en autos de folios trescientos diez a trescientos once y cuarenta y tres,
respectivamente, que fueron expedidos por funcionarios públicos ante la
verdad distorsionada, por cuanto se consideran documentos públicos.

• Diferencias entre falsedad ideológica y denuncia calumniosa [RN 1449-

2009, Lima]

Fundamento destacado: Sexto: Que, respecto de los encausados Jesús

Fernando Cornelio Torres y César Arévalo Ventura, efectivos policiales
que efectuaron el Parte Policial de fojas setenta y uno, documento
público, emitido por una autoridad pública, no obstante, su finalidad no es
probar lo consignado, sino el objeto principal del parte policial es dejar
constancia de una comunicación criminal, siendo el caso que la prueba
de dicha comunicación criminal se realiza a través de los medios de
prueba que se actúan en el proceso penal, mas no por sí sola; en ese
sentido, carece dicha conducta – atribuida por el Ministerio Público – del
requisito exigido en el punto segundo del considerando tercero, razón por
la que la conducta atribuida a estos encausados no configura el delito de
falsedad ideológica, sino el delito de denuncia calumniosa previsto en el
artículo cuatrocientos dos del Código Penal; por ello analizaremos –
mediante valoración de los medios de prueba – si resulta conveniente
declarar nula este extremo de la absolución para ampliar o adecuar la
conducta al último delito mencionado […].

• Criterios para diferenciar un documento público de un documento

privado [Casación 1118-2016, Lambayeque]

Fundamento destacado: Séptimo: […] Apreciamos que el documento –

Declaración Jurada 1B–, tiene la característica de documento privado,
pues las firmas y huellas digitales corresponden a cuatro individuos
(particulares) y no a funcionarios, la veracidad de su contenido depende
de lo indicado por las partes y no está garantizado por funcionario
público alguno. La suscripción del empadronador de COFOPRI solo da
cuenta de la verificación de la titularidad del documento (con relación al
titular de la firma), pero no de la veracidad del contenido, como se dijo
anteriormente. Incluso en la Declaración Jurada 1B”, se indica
textualmente que:

Los datos consignados en la presente DECLARACIÓN JURADA se

presumen ciertos, en aplicación del numeral 1.7., del artículo IV, del título
preliminar de la Ley 27444, por lo que COFOPRI está facultada para
efectuar la verificación y fiscalización posterior. En el supuesto de que los
datos consignados en la presente DECLARACIÓN JURADA resultarán
falsos, se iniciarán las acciones legales correspondientes.

En consecuencia, la Declaración Jurada 1B es un documento privado,

conforme con el artículo 236 del Código Procesal Civil, por lo que lo
expuesto por la Judicatura en la sentencia condenatoria resulta
jurídicamente cuestionable.

• Mentir sobre la identidad cuando se es detenido no configura delito

contra la fe pública [RN 3093-2013, Lima Norte]
Fundamento destacado: 2.8. Teniendo en cuenta la imputación táctica, el
hecho de que el encausado se haya identificado con un nombre falso,
supuesto o de persona real, como este caso, el nombre de su medio
hermano –Gianmarco Ocampo Peña–, materializa el principio de no
autoincriminación, aspecto que no ha sido analizado por la Sala Superior
Penal, y que afecta el derecho al debido proceso (principio de tipicidad);
como consecuencia de ello, el encausado Reyes Peña no puede ser
responsabilizado penalmente por dicho acto.

• ¿Insertar datos falsos en acta de asamblea constituye falsedad

ideológica? [RN 5108-2008, Ayacucho]

Fundamento destacado.- Tercero: […] el documento en cuestión es un

Acta de Asamblea Extraordinaria de socios en la que el acusado
recurrente insertó datos falsos con la finalidad de legitimar la elección de
sus coprocesados Raúl Prado Huamaní y Julio Gutiérrez Vargas, y así
realizar acciones a nombre de la Asociación de Vivienda “Los Olivos”
ante la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista y la Municipalidad
Provincial de Huamanga, previa inscripción de la citada acta en los
Registros Públicos, es decir, la falsedad del documento ha incidido
exclusivamente en el tráfico jurídico como instrumento provocador del
engaño ante organismos estatales, pues se presentó ante la oficina
registral para su respectiva inscripción, la que finalmente no prosperó al
advertirse la irregularidad del acta de sesión.