Es Mejor Ser Rico Que Pobre

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 2

Es mejor ser rico que pobre

Angus Deaton, Premio Nobel de Economía 2015 sostiene que “la vida es
mejor ahora que en cualquier momento de la historia”

Por: Mauricio Botero Caicedo | octubre 18, 2015

El economista de origen escocés que enseña en la Universidad de Princeton, Angus


Deaton, ganó el lunes el Premio Nobel de Economía 2015 por su análisis del
consumo, la pobreza y el bienestar social. En su libro de 2013, The Great Escape:
Health, Wealth, and the Origins of Inequality  (El gran escape: salud, riqueza y los
orígenes de la desigualdad), Deaton hace una evaluación optimista del progreso
humano en los últimos 250 años.

El haberle dado al profesor Angus Deaton el Premio Nobel de Economía es


importante porque sus opiniones contrastan de manera notoria con el influyente
libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century   (El capital en el siglo
XXI). El libro de Piketty, como lo han dejado saber Kenneth Rogoff, “lo deja a uno
con la impresión de que el mundo nunca fue tan desigual desde los tiempos de los
reyes y los barones ladrones.” Por el contrario, el libro El gran escape, de Angus
Deaton concluye que el mundo nunca ha sido tan igualitario. O sea, hay dos
versiones diametralmente opuestas. Para Deaton, según el WSJ Américas, “La vida
es mejor ahora que en cualquier momento de la historia…más gente es más rica y
menos personas viven en la pobreza extrema… las vidas son más largas y los
padres ya no ven habitualmente una cuarta parte de sus hijos morir…Deaton
explica por qué el mundo es un lugar mejor de lo que solía ser, con aumentos
sustanciales en la riqueza, la salud y la longevidad, y también por qué hay grandes
desigualdades entre y dentro de los países”.

Para mejor entender el pensamiento de Deaton, puede ser oportuno trascribir una
entrevista con Deaton de hace tres años, publicado en el diario virtual español XL:

XL:  Movimientos como el 15-M u ‘Occupy Wall Street’ afirman que el capitalismo
es un sistema fallido. ¿Qué dice a eso?

Deaton: ¿Cuál es la alternativa? ¿El comunismo? El problema siempre es el


mismo: alcanzar el grado óptimo de interferencia del Estado en la economía. En
cierta forma, ‘Occupy Wall Street’ y el ‘Tea Party’ son dos respuestas polarizadas al
mismo problema. Ambos grupos se sienten atacados por el sistema, aunque sus
soluciones son muy diferentes. En todo caso, es una buena noticia que la
ciudadanía se movilice, porque eso es lo contrario a que los millonarios arreglen
las cosas entre sí en la trastienda.
XL:  Una frase suya: «Como economista tiendo a pensar que el dinero es bueno
para las personas y me alegra encontrar una evidencia de que así es». ¿Temía que
no la hubiera?

Deaton: Todo el mundo está de acuerdo en que, si eres muy pobre, el dinero


importa. La duda surge cuando tienes suficiente para sobrevivir. La versión
macroeconómica de «el dinero es bueno para las personas» es el crecimiento, pero
la cuestión es: ¿mejora nuestra vida o está matando el planeta y haciendo que la
gente compita para vivir mejor que su vecino? Los economistas creemos que el
dinero es bueno y que, cuanto más ganas, mejor vives. No encontramos un límite
a esa regla. Además, sería muy arrogante pensar que vivimos mejor que nuestros
padres, pero que, por alguna razón, eso debería cambiar para nuestros hijos.

XL:  Sin límites, ¿el crecimiento puede ser sostenible? 

Deaton: En el pasado hubo muchas predicciones pesimistas sobre el crecimiento


poblacional. Cuando había 3000 millones en el planeta, se decía que cuando
alcanzáramos los 5000 sería un desastre. La gente que predicó aquello se
equivocó. El mundo se ha adaptado. Cuanta más gente haya, más buenas ideas
habrá para mejorar el mundo. No creo que sea accidental que los países que han
tenido más éxito en los últimos 30 años sean también los más grandes: China, la
India, Brasil…

XL:  Decía que hay evidencias sobre que el dinero es bueno para las personas…

Deaton: Sí, cuando le pides a alguien que evalúe su vida de cero a diez y


comparas el resultado con sus ingresos, ves que la gente que más gana está más
arriba en esa escala.

XL:  También sostiene que el consumo es clave para el bienestar. ¿Por qué?

Deaton: El bienestar puede tener muchas traducciones: una es la cantidad de


cosas que tienes o lo que gastas. Eso cubre el aspecto material. Luego están la
salud, la política, la participación social y cómo te sientes. Un debate interesante
es saber hasta qué punto deberían los legisladores preocuparse por estos asuntos.
Por ejemplo, ¿deberían los políticos en España estar preocupados por si sus
ciudadanos son felices?

También podría gustarte