Tarea 4

La Sentencia No.
227/2016 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia se dicta

dentro del Proceso Contencioso Administrativo interpuesto por Almacenera Boliviana
(ALBO S.A.) contra la Aduana Nacional de Bolivia (ANB). En dicho proceso, el petitorio
de la parte demandante es la invalidez por vía de nulidad de dos resoluciones de
Directorio la RD-03-026-2012, la cual rechazó el Recurso de Revocatoria interpuesto; y
la RD-01-006-2012, la que aprueba el Reglamento de Concesión de Recintos. Los
fundamentos del demandante se resumen en dos pilares: a) el silencio administrativo
positivo que opera al haberse computado el plazo de 45 días previsto en el artículo 38
de la Ley 1990; y b) falta de competencia del Directorio de la Aduana Nacional de
Bolivia y vulneración del principio de reserva de ley para la emisión de Reglamentos
que regulen asuntos del Régimen Aduanero.
Ahora bien, el Tribunal Supremo de Justicia entra en análisis del primer

fundamento y no así sobre el segundo, señalando que no corresponde en virtud al
amplio razonamiento previo que motiva el fallo a favor del demandante. Aquella
apreciación coincide con el objeto del presente proceso, que no es otro que la
determinación de la correcta aplicación e interpretación del artículo 38 de la Ley No.
1990 con respecto a la Resolución de Directorio RD-01-006-2012.
En su texto, Villarroel Ferrer refiere que el objeto del proceso, de forma general
es “resolver las controversias entre partes” (2012; 110). Por su parte, Fairen indica que
el conflicto se exterioriza por un gesto de uno de los interesados, lo cual puede
denominarse "la pretensión" (1992; 21). De lo anterior, se colige que el objeto del
proceso está en la pretensión, la cual se encuentra en el contenido de la demanda,
suscita controversia y define el tipo de proceso. Además de lo expuesto, cabe
comprender que el proceso contencioso administrativo se tramita como un proceso
ordinario de puro derecho, conforme lo estipula el artículo 781 del Código de
Procedimiento Civil; y, por ende su objeto, genéricamente, es la controversia suscitada
por la interpretación o aplicación de una norma jurídica de una entidad pública en un
acto administrativo.
Cronológicamente, en fecha 12 de julio de 2012 se emite la Resolución de

Directorio RD-01-006-2012 que aprueba el reglamento de Concesión de Recintos en
cuyo anexo modifica anteriores Resoluciones que regulaban el Tarifario para Depósitos
1
de Aduana Interior de Frontera y de Aeropuerto. Al tener suscritos Contrato de
Arrendamiento de Bienes Inmuebles y Contrato de Concesión con cobertura de servicio
nacional para la prestación de servicios de depósitos de Aduana y control de tránsito, la
Aduana Nacional Boliviana procede a notificar con la Resolución citada a la Almacenera
Boliviana (ALBO S.A.). En mérito a lo establecido en el artículo 38 de la Ley No. 1990,
ALBO S.A. presenta Recurso de Revocatoria en fecha 23 de agosto de 2012 alegando
afectado sus intereses con el nuevo Reglamento al alterar su ecuación económica
financiera como concesionario.
Transcurrido el plazo de 45 días calendario para la resolución de Recurso de

Revocatoria, ALBO S.A. presenta nota de fecha 29 de octubre de 2012 solicitando
pronunciamiento que establezca que opero el silencio administrativo positivo previsto en
el segundo párrafo del Art. 38 de la Ley No. 1990; y por, tanto, se tenga como aceptada
la impugnación a la Resolución de Directorio RD-01-006-2012. No obstante, el
Directorio de la Aduana Nacional emite Resolución RD-03-026-2012 de fecha 25 de
octubre de 2012 rechazando el recurso de revocatoria. Como lo señala el tercer párrafo
del artículo mencionado, con la emisión de la Resolución del Recurso de Revocatoria
se agota el procedimiento administrativo y queda expedita la vía judicial a través del
proceso contencioso administrativo. Aspecto que lleva a ALBO S.A. a interponer la
demanda impugnando la Resolución RD 03-026-12 que rechaza su reclamo a través
del Recurso de Revocatoria.
A la luz de los artículos 778 al 781 del Código de Procedimiento Civil, queda
remarcar que el proceso contencioso administrativo interpuesto es procedente debido a
que se cumplen las condiciones establecidas en la norma: a) Oposición entre el interés
público (Aduana Nacional de Bolivia) y el privado (ALBO S.A.), b) El demandante
expresa el perjuicio en su derecho privado en cuanto a la afectación económica que
supone el nuevo Reglamento de Concesión de Recintos; y c) Se ha agotado los
recursos en la vía administrativa, conforme lo señala taxativamente el tercer párrafo del
artículo 38 de la Ley No. 1990.
De acuerdo al artículo 779 del Código de Procedimiento Civil, la demanda debe

contener la indicación del decreto o resolución suprema impugnada. En ese sentido, el
petitorio del demandante se enfoca en dos resoluciones de Directorio de la ANB. Sin
2
embargo, sería insuficiente e incorrecto apuntar ambas resoluciones como el objeto del
proceso. Si bien, la pretensión del demandante es dejar sin efecto ambas resoluciones
en la vía nulidad; la controversia en un proceso contencioso administrativo es la
aplicación o interpretación de la ley en el acto administrativo. Como se observa, más
allá de profundizar en la afectación económica o derecho lesionado de ALBO S.A., el
Tribunal Supremo de Justicia ingresa al análisis del artículo 38 de la Ley 1990 aplicable
en el presente caso, definiéndola como objeto del proceso.
El pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia se ciñe al hecho que la

aplicación del artículo 38 de la Ley No. 1990 ha originado la demanda. Por una parte,
ALBO S.A. interpreta que el plazo de 45 días siguientes se computan en días
calendario, acudiendo inclusive al artículo 20 de la Ley 2341; y consiguientemente,
considera aplicable el segundo párrafo del artículo 38 de la Ley No. 1990, es decir la
aceptación de la impugnación por haber operado el silencio administrativo positivo tras
haberse superado el plazo. Por su parte, se entiende que el Directorio de la Aduana
Nacional al emitir la Resolución RD-03-026-2012 que rechaza el Recurso de
Revocatoria, se opone a la interpretación del demandante y no estima el plazo en días
calendario y menos operado el silencio administrativo positivo.
En esta controversia, dirime el Tribunal Supremo de Justicia determinando la

interpretación del objeto del proceso: el artículo 38 de la Ley No. 1990 respecto al
cómputo de plazos y el silencio administrativo positivo en un marco normativo y
jurisprudencial (Ley No. 2341 y SC. 32/2010), concluyendo que el plazo de 45 días se
computa en días calendario y, por tanto, al no pronunciarse dentro de plazo el Directorio
ha aceptado la impugnación, revocando la Resolución RD-01-006-2012.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 VILLARROEL, F.C.J. (2012) Derecho Procesal Órganico y Ley del órgano

Judicial. Editorial San José. 6ta Ed. La Paz, Bolivia.
 FAIREN, G.V. (1992) Teoría general del derecho procesal. UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurídicas. Disponible en: https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv/
detalle-libro/965-teoria-general-del-derecho-procesal

Tarea 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tarea 4

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tarea 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Sentencia No.

227/2016 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia se dicta

Ahora bien, el Tribunal Supremo de Justicia entra en análisis del primer

Cronológicamente, en fecha 12 de julio de 2012 se emite la Resolución de

Transcurrido el plazo de 45 días calendario para la resolución de Recurso de

De acuerdo al artículo 779 del Código de Procedimiento Civil, la demanda debe

El pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia se ciñe al hecho que la

En esta controversia, dirime el Tribunal Supremo de Justicia determinando la

 VILLARROEL, F.C.J. (2012) Derecho Procesal Órganico y Ley del órgano

También podría gustarte