JUZGADO DIECISEIS DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE

BARRANQUILLA

RAD: 080014189016202000030600
ACCIONANTE: ELIAS MONTES NADER
ACCIONADO: CONJUNTO BALCONES DEL MAR PROCESO: ACCION DE TUTELA.
Asunto: Contestación al escrito de Acción de Tutela

JAVIER CONDE CAMACHO , mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía

número 72210412 de Barranquilla , domiciliado y residente en la ciudad de Barranquilla ,
actuando en mi calidad de administrador y representante legal del CONJUNTO
RESIDENCIAL BALCONES DEL MAR, ubicado en la calle 99A No. 42F -211de la ciudad
de Barranquilla e identificado con NIT 900.068.181-1; comedidamente por medio del
presente documento me permito contestar la acción de tutela de la referencia, con el fin
de dar cumplimiento a lo ordenado por el señor Juez resaltando desde ya, que no existe
ninguna violación del derecho fundamental al debido proceso así como tampoco prueba
alguna que sustente sus afirmaciones, varias de las cuales faltan a la verdad y constituyen
señalamientos infundados que de manera temeraria no solo atentan contra la dignidad y
buen nombre de los copropietarios y miembros del Consejo de Administración, sino que
suponen un desgaste innecesario para la justicia colombiana, a continuación me permito
presentar el informe solicitado, dando respuesta y haciendo un pronunciamiento detallado
frente a cada uno de los puntos de la acción de tutela:

1. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS

FRENTE AL PÁRRAFO INICIAL: No es cierto. Al respecto me permito aclarar lo

siguiente: El 18 de agosto de 2020 se llevó a cabo la reunión ordinaria de la Asamblea de
Copropietarios del Conjunto Residencial Balcones del Mar, de manera virtual, y previa
convocatoria realizada por el Administrador anterior del conjunto.
De acuerdo con lo establecido en la ley, por tratarse de una reunión ordinaria, dentro del
Orden del día se incluyó en la elección del nuevo Consejo de Administración.
Para poder participar en la reunión, el Administrador junto con la empresa contratada para
la logística de la misma y quien licenció la plataforma, debían haber verificado no solo que
cada uno de los poderes aportados por los copropietarios que participaron en la reunión a
través de apoderado cumplieran con los requisitos correspondientes, sino que, además,
debían verificar el estado de cuenta de cada copropietario para que pudiera participar en
la reunión Con voz y voto en la medida que se encontrara al día en el pago de las
expensas comunes. En el acta de la reunión (Anexo 2) se evidencia claramente los
copropietarios habilitados en la plataforma contratada (Gogh) para participar con voz y
voto y aquellos que actuaban con poder, según la verificación que para el efecto el señor
Queyner Pérez, en calidad de administrador del conjunto para la fecha de la reunión,

Ahora bien, en el marco de la reunión de la asamblea, los copropietarios que nos

postulamos para el Consejo de Administración en aquella oportunidad, partimos de la
presunción de buena fe respecto de cada uno de los demás copropietarios que se estaban
postulando y, de igual forma, confiamos en que la anterior administración llevó a cabo la
verificación correspondiente de los poderes conforme a sus obligaciones legales.
Según consta en el Acta de la reunión, la Asamblea aprobó la elección de las siguientes
Personas para la integración del Consejo de Administración:
PROPIETARIO CÉDULA TORRE APTO MATRICULA
INMOBILIARIA
Nancy Mercedes Arévalo
Cardona/ Faidy de León
(Apoderada)
26.759.462 2 401 040-
394151
Andrés Felipe Forero 1.032.417.309 6 801 040-404177
Harold Espinoza 72.152.040 6 104 040-404075
Saúl Antonio Arcón /
Yolanda Vargas
(Apoderada)
22.567.382 2 601 040-394183
Anuvis Divina de Vega
Armenta
22.523.085 1 604 040-394182
Manuel de Jesús Cordero
Osorio/Yaneth Peña
(Apoderada)
32.633.856 8 801 040-404185
Edwin Cortés Noguera
72.309.249 3 302 040-394140
Davivienda/Marith
Carrascal (apoderada)
1.140.829.194 2 103 040-394105
Luciano González 10.034.175 4 1003 040-394257
La señora Faidy de León asistió a la reunión como apoderada de la señora Nancy
MercedesArévalo, propietaria del apartamento 401 de la torre 2 y aportó el poder
correspondiente
(Anexo 3).
La señora Marith Carrascal asistió a la reunión de la Asamblea como apoderada de la
señora Marbel Suarez, quien a su vez, es locataria y apoderada del Banco Davivienda, en
la medida que tiene con dicha entidad un contrato de leasing habitacional respecto del
apartamento 103 De la torre 2. La señora Marith Carrascal aportó de manera previa a la
reunión la Documentación respectiva y solicitada por la administración anterior, esto es, el
poder Correspondiente y el certificado de libertad y tradición del inmueble; asimismo,
anexó el poder Otorgado por el Banco Davivienda a la señora Marbel Suárez y copia de la
escritura pública del Contrato de leasing. (Anexo 4) Los presuntos errores o
inconsistencias que pudieran haber tenido o que tengan los documentos aportados por la
señora Marith Carrascal no podían ser advertidos por los demás copropietarios que en el
momento de la reunión estábamos postulándonos al Consejo de
Administración, ya que, se insiste, la administración era la que tenía esos documentos y
quien en el proceso de verificación consideró en su momento que se ajustaban a la ley.
En este orden de ideas, no le asiste la razón al accionante cuando pretende acusar a los
demás miembros del consejo de administración que fuimos elegidos en la Asamblea del 18
de agosto de 2020 sobre el supuesto conocimiento o aprobación de las presuntas
inconsistencias de los poderes. Inconsistencias y supuestos errores estos que, en todo
caso, no podrían ni deberían ser analizados o debatidos en el marco de una acción de
tutela, no solo en la medida que no existen ninguna prueba de la presunta violación al
derecho fundamental al debido proceso del accionante, sino, además, debido a que este
no es el mecanismo previsto en la ley para el efecto. Ahora bien, luego de que el consejo
tuvo conocimiento de los supuestos errores en los poderes, el presidente del consejo le
solicitó de inmediato al revisor fiscal de la copropiedad que revisara los mismos y que
incluyera en su informe el análisis correspondiente para poder tomar las decisiones que
fueran del caso. Asimismo, en el marco de una reunión de consejo se les solicitó a los
consejeros que presentaron los poderes que revisaran los mismos y adelantaran las
acciones o correcciones que fueran del caso y en la medida que se ajustaran a la ley.

FRENTE AL HECHO No. 1: No es cierto.

El hecho desarrolla una apreciación o interpretación de un documento que, en cualquier
caso, tendría que ser analizado en el marco del proceso correspondiente previsto en la ley
para el efecto y no a través de la acción de tutela, aún más, cuando no existe prueba
alguna en virtud de la cual se pueda advertir que el presunto error suponga una violación
al derecho fundamental del debido proceso del accionante.
Sin perjuicio de lo anterior, es necesario advertir que, en virtud del principio de la buena
fe, que los documentos que fueron aportados por la señora Marith Carrascal deben gozar
de presunción de legalidad, y solo en la medida que un juez, con ocasión del proceso
Correspondiente, determine que este no es válido, habrá lugar a la consecuencia prevista
en la ley para ese caso, sin que, ese evento, suponga indefectiblemente la invalidez de la
reunión las decisiones adoptadas legítimamente por la asamblea de copropietarios.

FRENTE AL HECHO No. 2: No es cierto.

El hecho desarrolla una apreciación o interpretación de un documento que, en cualquier
caso, tendría que ser analizado en el marco del proceso correspondiente previsto en la ley
para el efecto y no a través de la acción de tutela, aún más, cuando no existe prueba
alguna en virtud de la cual se pueda advertir que el presunto error suponga una violación
al derecho fundamental del debido proceso del accionante.
Adicionalmente, es necesario señalar que el poder que aportó la señora Faidy de León
para representar a la señora Nancy Arévalo (propietaria del apartamento 401 de la torre
2), se realizó con base en el modelo suministrado por la misma administración. Asimismo,
en el poder se establece que el apoderado contará con todas las facultades que se
requieran para dar cumplimiento al mandato y representar al poderdante en la asamblea
con voz y voto, lo cual incluye lógicamente el derecho fundamental a elegir y ser elegido,
y consecuentemente, la facultad de designar delegados para formar parte del consejo de
administración conforme lo establecido en el artículo 53 de la Ley 675 de 2001.
Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que la señora Faidy de León presentó su renuncia
al Consejo de Administración (Anexo 5), por lo que, a pesar de que no existe ninguna
violación
Al derecho fundamental del debido proceso del accionante, la supuesta inconsistencia
asociada
Al poder otorgado por la señora Nancy Arévalo, tendría que entenderse como un hecho
Superado.
FRENTE AL HECHO No. 3: No es cierto.
El señor Edwin Cortés, propietario del apartamento 302 de la torre 3, para el día de la
reunión ordinaria de la asamblea que se llevó a cabo el 18 de agosto de 2020, se
encontraba al día en el pago de las expensas comunes tal como lo tuvo que haber
verificado el administrador anterior y la empresa contratada para la logística de la reunión
ordinaria de la asamblea. Este asunto se aclaró y el señor Edwin Cortés presentó los
soportes correspondientes (Anexo 6);
De lo contrario no habría podido participar en la asamblea como lo hizo

FRENTE AL HECHO No. 4: No es cierto como se plantea. Se aclara:

Es cierto que el 28 de agosto de 2020 a las 7:00pm se reunieron los miembros del consejo
de administración elegidos en la asamblea ordinaria del 18 de agosto de 2020. Es cierto
que en el marco de la reunión se llevó a cabo como punto 3 del orden del día, la
designación de los cargos en el Consejo de Administración a saber: el señor Andrés Felipe
Forero como presidente del Consejo, la señora Marith Carrascal como secretaria y la
señora Anuvis de Vega como tesorera. La designación de estos cargos se realiza conforme
a lo establecido en decisiones de consejos de administración anteriores y con el fin de
facilitar el cumplimiento de las labores y funciones a cargo de este organismo. (Anexo 7)
Como punto 4 del orden del día, se realizó la definición de los grupos de trabajo y el
Cronograma. Según consta en el acta de reunión del Consejo, se propuso y se decidió
Conformar los siguientes grupos de trabajo al interior del Consejo para que lideren los
distintos asuntos relevantes para el Conjunto, así:
- Infraestructura: Luciano González y Edwin Cortés
- Cartera: Faydi de León y Yaneth Peña.
- Legal: Andrés Forero
- Convivencia: Yolanda Vargas
- Finanzas: Marith Carrascal y Anuvis de Vega.
Ahora bien, no es cierto que los miembros del consejo no hubiésemos tenido en cuenta
que el cargo de consejeros se ejerce ad honorem a menos que la asamblea general decida
asignar honorarios conforme a lo establecido en el reglamento de propiedad horizontal.
El señor alias montes Nader falta a la verdad cuando afirma sin ningún fundamento que
en esa reunión del consejo se encargó a la señora Faidy de León como administradora y
“recaudadora de cartera”. Asimismo, tampoco es cierto que se haya decidido pagarle
honorarios del 10% delos recaudos. Estas afirmaciones son completamente falsas y
constituyen señalamientos temerarios por parte del accionante.
Tal como consta en el acta de la reunión, lo que se discutió en el punto 7.2 de
proposiciones y varios, fue lo siguiente:
”Se propone por parte de Andrés Forero 3 alternativas teniendo en cuenta que Faydi
De León hizo una buena labor y legalmente hace las siguientes apreciaciones:
1. Delegación a Faydi de León como administradora temporal y definición de sus
Honorarios.
2. Realizar un contrato entre el Conjunto y Faydi de León para encargarle la gestión
Del recaudo. El pago de los honorarios se definiría de acuerdo a su gestión
(Recuperación de cartera).
3. Realizar una asamblea extraordinaria para permitir que, como miembro del Consejo,
Faydi de León tenga derecho a recibir el pago de unos honorarios por su gestión de
Recaudo.
Andrés Forero enviará al Consejo de Administración un memorando formal de carácter
Informativo para que cada miembro del Consejo haga un análisis y realice la
Evaluación correspondiente de la pertinencia y procedencia de las
Alternativas. La final deberá ser adoptada por el Consejo de Administración
En la próxima reunión.
(…).”
Como se evidencia claramente del punto transcrito, en ningún momento de esa reunión se
Decidió encargarle a la consejera Faidy de León la administración. En ese momento se
Plantearon solamente como alternativas para ser evaluadas por parte del Consejo, sin que
las
Mismas implicaran que se hubiese tomado una decisión hasta el momento. Las diferentes
Alternativas planteadas tendrían que ser analizadas y evaluadas por cada miembro del
consejo
Para luego tomar la decisión.
Por esta razón, se insiste, el señor Nader falta a la verdad y utiliza el mecanismo
Constitucional de la acción de tutela de forma temeraria e indebida.
Teniendo claro que el reglamento de propiedad horizontal establece la restricción de los
Honorarios para los miembros del consejo de administración, la propuesta planteada
Consideraba precisamente que las diferentes opciones fueran evaluadas conforme a lo
Establecido en la ley para determinar si eran procedentes o no.
Ahora bien, en reunión No. 2 del Consejo de Administración, se decidió, dada la
apremiante Situación de la copropiedad, la grave crisis financiera y los problemas
administrativos que Encontró el nuevo consejo, designar como administradora encargada
y de forma temporal a la señora Faidy de León, hasta tanto el consejo realizara el
nombramiento de un nuevo Administrador en propiedad de acuerdo con lo establecido en
la ley y el reglamento de Propiedad horizontal. Lo anterior, se hizo con el fin de que la
administración no quedara Acéfala durante el tiempo en que se realizara el nombramiento
de un nuevo administrador, Fuera ya una persona natural o bien una persona jurídica.
Adicionalmente, se acordó que Durante el tiempo de la designación de la señora Faidy de
León como administradora Encargada, esta no podría actuar con voto en la deliberaciones
y decisiones del Consejo con el fin de evitar precisamente cualquier conflicto de interés o
inhabilidad; esto con esta en el acta de la reunión respectiva. (Anexo 8)
Se aclara de igual forma que de acuerdo con la ley, ante la falta de administrador en
Propiedad, el presidente del consejo de administración asume la representación legal de la
Copropiedad más no las obligaciones propias de la administración, razón por la cual era
Necesario que el consejo encargara temporalmente a una persona que pudiera cumplir
con estas funciones y que contara con el tiempo para poder estar esos días en la
administración mientras el consejo realizaba la evaluación de las diferentes alternativas y
consecuentemente la designación del nuevo administrador en propiedad. Esta decisión se
tomó con base en lo establecido en la ley y en el reglamento de propiedad horizontal.
En reunión No. 3 del Consejo de Administración de fecha 08 de septiembre de 2020, el
Consejo, luego de la deliberación y evaluación de las diferentes propuestas y hojas de vida
Recibidas, decidió nombrar a la firma National Holding Servicie E.A.T. como la nueva
empresa Responsable de la administración y de la contabilidad de la copropiedad. Por
esto, tampoco le Asiste razón al accionante cuando pretende señalar que se infringe lo
establecido en el Reglamento de propiedad horizontal. Se insiste que el encargo temporal
de la señora Faidy fue una decisión de urgencia dada la situación del conjunto por el retiro
del anterior
Administrador y la renuncia de la asistente administrativa. Esta decisión se tomó con base
en lo establecido en la ley y en el reglamento de propiedad horizontal. (Anexo 9)

FRENTE AL HECHO No. 5: No es cierto.

Nuevamente el accionante falta a la verdad y de manera temeraria realiza acusaciones sin
Fundamento que puede llegar a constituir presuntas injurias y calumnias en contra de los
Miembros del consejo. Se aclara que en la reunión del consejo se discutió el tema de los
poderes y se solicitó a los consejeros que habían presentado poder, que revisaran y
corrigieran los errores del caso. Esto, claro está, en la medida que se trataran de errores
involuntarios o mecanográficos al momento de elaborar el poder. Los miembros del
consejo manifestaron expresamente que se debía revisar el asunto y realizar las
correcciones que fueran procedentes ya que ninguno de los miembros del consejo elegido
había tenido oportunidad de conocer hasta el momento los poderes aportados, pues, se
insiste, el administrador anterior era el responsable de verificar que los documentos se
ajustaran a la ley para que se pudiera participar en la reunión ordinaria de la asamblea de
copropietarios.
Adicional a lo anterior, en virtud del principio de la buena fe, los consejeros elegidos por la
Asamblea no podríamos entrar a señalar o acusar a la persona que presentó el poder, sin
Antes, respetar su derecho al debido proceso y de defensa para que respondiera, aclarará
o efectuará las precisiones y correcciones del caso.
Asimismo, en virtud del principio de la buena fe, es necesario advertir que los demás
miembros
Del consejo confiamos en que la señora Marith Carrascal se encuentra debidamente
facultada para actuar en nombre de su poderdante, más aún cuando ella era la anterior
presidente del consejo de administración, elegido desde la reunión ordinaria de la
asamblea de copropietarios que se realizó en el año 2019 y que estuvo desempeñando
funciones hasta el 18 de agosto del año 2020 cuando se eligió al nuevo consejo.
Ahora bien, es necesario advertir que las expresiones utilizadas por el señor Nader tales
Como “omitiendo y siendo cómplice en el dolo existente” o que “todos los consejeros que
Aprobaron ese punto son cómplices”, constituyen señalamientos y acusaciones temerarias
en contra de los miembros del consejo de administración, que carecen de fundamento y
que contrarían no solo el principio de la buena fe, sino, en este caso sí, los derechos
fundamentales al debido proceso, derecho de defensa y buen nombre de los miembros del
consejo de administración.
En este orden de ideas, dada la falta de veracidad en los señalamientos del señor Nader,
Y ante la inexistencia de la supuesta vulneración del derecho fundamental al debido
proceso;
Respetuosamente, solicito al señor Juez que se haga el correspondiente llamado de
atencional accionante, no solo en la medida que está desgastando innecesariamente la
justicia constitucional con una acción temeraria y que falta a la verdad, sino, además,
debido a que con sus señalamientos sí está vulnerando derechos fundamentales de los
miembros del consejo de administración en la medida que constituyen acusaciones falsas,
concretas, de carácter público y que atentan contra la dignidad de los consejeros y su
derecho al buen nombre.
Para finalizar, es increíble y lamentable que el señor Nader active el aparato de justicia
Con esta acción temeraria, que falte a la verdad, y que no se dé cuenta que los problemas
Financieros y administrativos de la copropiedad obedecen a causas diferentes que el
nuevo consejo precisamente tiene la intención de solucionar.
2. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS SUPUESTOS DERECHOS VULNERADOS
Y AMENAZADOS

Conforme se expuso previamente, no existe ninguna prueba ni hecho que evidencie la

Supuesta vulneración del derecho fundamental al debido proceso del accionante.
Ni la copropiedad, ni el Consejo de Administración, ni ninguno de los copropietarios del
Conjunto ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso del señor Nader.
La reunión de la asamblea general de copropietarios del Conjunto Residencial Balcones del
Mar se llevó a cabo de acuerdo con lo establecido en la ley y el reglamento de propiedad
Horizontal.
Las decisiones de la asamblea y del consejo de administración se encuentran debidamente
Soportadas en las actas correspondientes y han propendido siempre por el bienestar y
Beneficio del conjunto.
Dada la grave crisis financiera y administrativa en la que se encuentra el conjunto, ha sido
Necesario adoptar medidas urgentes. El Consejo de Administración elegido por la
asamblea
De copropietarios del 18 de agosto de 2020 ha velado y propendido desde el inicio de sus
Funciones por el adecuado funcionamiento del conjunto y ha procurado trabajar para
corregir
Las fallas de administraciones pasadas.
Este asunto se retomará en el acápite 6.2. De improcedencia de la acción de tutela por la
Inexistencia de derecho fundamental vulnerado.

3. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA PETICIÓN

Debido a la inexistencia de la vulneración del derecho fundamental, la petición presentada

por el señor Nader no encuentra ningún sustento. En todo caso, la acción de tutela no
debería ser utilizada como mecanismo para debatir asuntos para los cuales la misma ley
establece procedimientos especiales.
Pretender que se declare por un Juez constitucional la anulación de una asamblea y sus
Efectos posteriores, así como el no reconocimiento de la personería al grupo de consejeros
Elegidos, cuando no existe ninguna prueba ni sustento de la supuesta vulneración de un
Derecho fundamental, supone un desgaste innecesario de la administración de justicia.
Finalmente, es necesario tener en cuenta que, tal como lo señaló el señor Juez en el auto
que avocó conocimiento de la presente acción, el accionante no aportó prueba alguna en
donde Conste que la no anulación de la asamblea y el no reconocer personería al grupo de
Consejeros Que se eligió el 18 de agosto de 2020 por parte de la SECRETARÍA DE
CONTROL UBANO YESPACIO PÚBLICO DE BARRANQUILLA, le pueda causar un perjuicio
irremediable, que amerite tal medida.
Conforme a lo expuesto, respetuosamente solicito al señor Juez no acceder a la petición
del
Señor Nader por carecer de fundamento fáctico y jurídico.

4. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRUEBAS

4.1. Frente a las pruebas No. 1 y 2 aportadas por el accionante

En primer lugar, es necesario advertir que no se tiene conocimiento de cómo el accionante
Tuvo acceso a los documentos correspondientes a los poderes aportados por algunos de
Los copropietarios para participar en la reunión ordinaria de la asamblea general realizada
El 18 de agosto de 2020.
4.2. Frente a la prueba No. 3
Tampoco se tiene conocimiento de la fuente del documento relacionado como estado de
Cartera del 18 de agosto de 2020 hasta las 6:00 pm y que aporta el señor Nader. Ni
Siquiera los miembros del consejo conocíamos este informe del estado de cartera.
De acuerdo con la información enviada oficialmente por el administrador anterior de
Manera previa a la reunión del 18 de agosto de 2020, el estado de cartera que se envió a
Los copropietarios fue con corte a mayo de 2020. El día de la reunión de la asamblea, la
Administración le envió el estado de cartera con corte hasta la fecha a la empresa que
Licenció el uso de la plataforma para llevar a cabo la reunión de forma virtual. En la
reunión,
La empresa contratada para la logística verificó el estado de cuenta de los copropietarios
Y solamente estaban habilitadas para votar aquellas personas que estuviesen al día.
Al revisar la información de estado de cartera al 18 de agosto se encuentra que el señor
Edwin Cortés estaba al día en el pago de las cuotas de administración (Anexo 6).

4.3. Frente a la prueba No. 4

Se aporta el documento completo del acta No. 1 del consejo de administración ya que el
Aportado por el accionante no lo está y con el cual se desvirtúa los señalado por el
Accionante. (Anexo 7)

5. PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS MEDIDAS PROVISIONALES

Debido a la inexistencia de la vulneración del derecho fundamental, la petición presentada
por el señor Nader no es procedente. En todo caso, la acción de tutela no debería ser
utilizada como mecanismo para debatir asuntos para los cuales la misma ley establece
procedimientos especiales. Pretender que se declare por un Juez constitucional la
anulación de una asamblea y sus efectos posteriores, así como el no reconocimiento de la
personería al grupo de consejeros elegidos, cuando no existe ninguna prueba ni sustento
de la supuesta vulneración de un derecho fundamental, supone un desgaste innecesario
de la administración de justicia.
Finalmente, es necesario tener en cuenta que, tal como lo señaló el señor Juez en el auto
que avocó conocimiento de la presente acción, el accionante no aportó prueba alguna en
donde conste que la no anulación de la asamblea y el no reconocer personería al grupo de
Consejeros que se eligió el 18 de agosto de 2020 por parte de la SECRETARÍA DE
CONTROL UBANO Y ESPACIO PÚBLICO DE BARRANQUILLA, le pueda causar un perjuicio
irremediable, que amerite tal medida.
Conforme a lo expuesto, respetuosamente solicito al señor Juez no acceder a la petición
del señor Nader por carecer de fundamento fáctico y jurídico.

6. IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

6.1. Improcedencia de la acción de tutela frente a los miembros del Consejo de
Administración y del Conjunto Residencial Balcones del Mar
Debe declararse la improcedencia de la presente acción de tutela en contra de los
miembros del Consejo de Administración, del Conjunto Residencial Balcones del Mar y los
copropietarios, toda vez que no se ha vulnerado, conculcado, ni puesto en amenaza
derecho fundamental alguno del accionante, ni por acción ni por omisión.
6.2. Inexistencia de vulneración de derecho fundamental alguno

El alcance de la acción de tutela tiene ponderadamente su propia jurisdicción, limitándose

Única y exclusivamente a la protección de los derechos fundamentales, en aquellas
situaciones
Que disminuyen potencialmente la existencia o la dignidad de la persona humana.
En este caso, se desvirtúa completamente la vulneración de algún derecho fundamental
del señor Nader y en suma, el campo de discusión se traduce en el desacuerdo
Por parte del accionante de la elección del consejo de administración llevada a cabo el 18
de agosto de 2020, por la asamblea general de copropietarios del Conjunto Residencial
Balcones del Mar, lo cual sí pone en riesgo y vulnera directamente el derecho
constitucional a ser elegidos consagrado en el artículo 40 de la C.P., de quienes nos
postulamos y resultamos electos, por el máximo órgano de decisión de la copropiedad.

Del derecho al debido proceso

Menciona el accionante la presunta vulneración de su derecho al Debido Proceso, al

respecto es preciso reiterar que el mismo no ha sido vulnerado ni puesto en peligro, toda
vez que la postulación y elección del nuevo consejo de administración, se dio en el marco
de la asamblea general de copropietarios llevada a cabo el 18 de agosto de 2020
En este orden de ideas, resulta necesario poner de presente que nuestra postulación
obedeció a lo permitido por la Ley 675 de 2001, que en su artículo 53 menciona que el
consejo de administración “estará integrado por un número impar de tres (3) o más
propietarios de las unidades privadas respectivas, o sus delegados.” (Subrayas fuera
de texto) De manera que, de acuerdo con el orden del día y los documentos remitidos por
la administración anterior para la realización de la asamblea y la elección de los
consejeros, se dio un margen de cumplimiento de los requisitos formales para el desarrollo
de la Asamblea y bajo el principio de la buena fe los asistentes a la misma entendían que
los asistentes propietarios y delegados cumplían con los requisitos para su participación.
Ahora bien, respecto a la condición de los postulantes al consejo de administración, en el
mismo sentido, se llevó a cabo la elección, pues de conformidad con lo estipulado y la
presentación previa de los poderes se cumplía a cabalidad con la condición de ser
propietario o delegado de propietario, más aun, cuando en oportunidades anteriores,
algunas de las personas postuladas ya habían sido miembros del consejo de
administración como se enuncio con anterioridad.

6.3. Existencia de otro medio o mecanismo alternativo

La Honorable Corte Constitucional, ha señalado reiteradamente que la acción de tutela

Procede cuando no puedan reclamarse las pretensiones a través de otro correctivo
o ante la evidencia de un perjuicio irremediable, éste último se caracteriza por “que el
Perjuicio sea inminente, las medidas a adoptar sean urgentes y el peligro sea grave, lo
que determina que la acción de tutela sea impostergable”, además debe existir evidencia
fáctica de la amenaza. Situación que no se aplica al accionante por cuanto se reitera en
ningún momento se ha presentado vulneración a sus derechos fundamentales por parte
de quienes conforman el consejo de administración elegido por la asamblea general de
copropietarios del Conjunto Residencial Balcones del Mar el pasado 18 de agosto de 2020,
y no se ha generado ningún perjuicio para él ni para la copropiedad, pues del actuar del
presente consejo de administración ha tenido como fin principal y único propender por
mejorar la situación de la copropiedad en relación con su administración, y los distintos
problemas por los que afronta.
Ahora bien, aun cuando es evidente que no se ha vulnerado ni puesto en amenaza
Derecho fundamental alguno, y que no se ha presentado un perjuicio para el
Accionante o la copropiedad, se puede concluir que la presente acción de tutela gira en
Torno a la elección de algunos de los miembros del consejo de administración por parte
de la asamblea general de copropietarios, lo cual no puede implicar la invalidez de la
asamblea o la elección de los demás miembros del consejo.
De acuerdo con lo anterior, y de conformidad con lo estipulado en la Ley 675 de 2001,
artículo
49, las decisiones adoptadas por la asamblea general de copropietarios que, en criterio del
Administrador, revisor fiscal o de los copropietarios no se ajusten a las prescripciones
legales o al reglamento, pueden ser impugnadas.
De manera que, existe otro mecanismo que, en caso de ser considerado por el accionante,
puede ser activado para impugnar la decisión de elección de los miembros del consejo de
Administración que considere que no se encuentran habilitados para el efecto.
En la medida que existe otro mecanismo, no se cumpliría con el requisito de
subsidiariedad que exige la procedencia de la acción tutela según lo establecido en el
artículo 86 de la Constitución.
7. PRUEBAS

Respetuosamente solicito se tengan como pruebas los siguientes documentos:

Anexo 1. Copia de correo enviado por administrador anterior (Quyner Pérez) incluida la
Convocatoria para la reunión ordinaria de la Asamblea General de Copropietarios
programada para el 13 de agosto (primera convocatoria) y 18 de agosto de 2020
(segunda convocatoria).En este documento se encuentra de igual forma el modelo del
poder definido por la administración para participar en la reunión.
Anexo 2. Acta de la reunión ordinaria de la Asamblea general de copropietarios del
Conjunto Residencial Balcones del Mar de fecha 18 de agosto de 2020.
Anexo 3. Poder aportado por la señora Faydi de León.
Anexo 4. Poderes aportados por la señora Marith Carrascal para su participación en la
reunión de la asamblea ordinaria del 18 de agosto de 2020 y entregados a la anterior
administración.
Anexo 5. Copia del correo electrónico en el cual la señora Faidy de León manifiesta su
Decisión de renunciar al consejo de administración y como administradora encargada.
Anexo 6. Copia de correo electrónico enviado por la asistente administrativa para la fecha
dela reunión de la asamblea con el que se demuestra que el señor Edwin Cortés se
encontraba al día en el pago de las expensas comunes para poder participar en la misma.
Anexo 7. Copia del acta de la reunión No. 1 del Consejo de Administración de fecha 28 de
Agosto de 2020.
Anexo 8. Copia del acta de la reunión No. 2 del Consejo de Administración de fecha 01 de
Septiembre de 2020.
Anexo 9. Copia del acta de reunión No. 3 del Consejo de Administración de fecha 08 de
Septiembre de 2020.
Anexo 10. Copia digital completa del reglamento de propiedad horizontal del Conjunto
Residencial Balcones del Mar.
8. SOLICITUD
Por lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicito a su Señoría no acceder a la
Protección del derecho fundamental invocado por el accionante, por cuanto como quedó
Evidenciado, no existe vulneración ni amenaza al debido proceso, y adicionalmente, se
Estarían contrariando los postulados de procedencia de la acción constitucional por cuanto
Existe otro mecanismo distinto para debatir o impugnar la elección de los miembros cuya
Habilitación discute o reprocha el señor Nader

En consecuencia, solicito se sirva negar las pretensiones elevadas en el escrito de tutela

por carecer de todo fundamento tanto fáctico como jurídico y exonerar de cualquier tipo
de responsabilidad al Conjunto Residencial Balcones del Mar, al consejo de administración
y a los copropietarios.
9. NOTIFICACIONES

Atenderemos la decisión que se adopte, en la Calle 99A No. 42F -211 de la ciudad de
Barranquilla o en el correo electrónico [email protected]; con copia al correo del
Conjunto [email protected].

Del Señor Juez,

JAVIER CONDE CAMACHO

ADMINISTRADOR Y REPRESENTANTE LEGAL
CONJUNTO RESIDENCIAL BALCONES DEL MAR