Sentencia SP4935-2016 - 47048 de Abril 20 de 2016

7/10/2020 SENTENCIA SP4935-2016/47048 DE ABRIL 20 DE 2016
SENTENCIA SP4935-2016 DE 20 DE ABRIL DE 2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CONTENIDO: DETERMINACIÓN DE LA NORMATIVA SUSTANCIAL Y PROCESAL APLICABLE EN CASO DE

TRÁNSITO O COEXISTENCIA DE LEGISLACIONES. SE RECUERDA QUE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ES
UNA DE LAS GARANTÍAS MÁS RELEVANTES DEL ESTADO SOCIAL DE DERECHO FUNDADO EN LA
DIGNIDAD HUMANA, CLARA EXPRESIÓN DEL DEBIDO PROCESO EN MATERIA PENAL, DE CONSAGRACIÓN
LEGAL Y CONSTITUCIONAL. DE OTRA PARTE, EN MATERIA PROCESAL EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD SE
TRADUCE EN QUE EL INCRIMINADO DEBE SER INVESTIGADO Y JUZGADO DE CONFORMIDAD CON LAS
LEYES ADJETIVAS PREEXISTENTES AL ACTO QUE SE LE IMPUTA, ANTE FUNCIONARIO JUDICIAL
COMPETENTE Y “CON OBSERVANCIA DE LA PLENITUD DE LAS FORMAS PROPIAS DE CADA JUICIO”, DE
DONDE SE SIGUE QUE EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO SE IMPONE APLICAR, POR REGLA GENERAL,
AQUEL QUE SE ENCUENTRA VIGENTE AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LA CONDUCTA PUNIBLE. NO
OBSTANTE, EN LOS CASOS DE TRÁNSITO O COEXISTENCIA DE LEGISLACIONES PROCESALES Y, EN
CONCRETO, FRENTE A LAS HIPÓTESIS DE DELITO PERMANENTE, CONTINUADO Y CONCURSO DE
CONDUCTAS PUNIBLES, CUANDO LA CONDUCTA O CONDUCTAS SE EJECUTAN EN VIGENCIA DE AMBAS
NORMATIVAS, SE HA DESARROLLADO LA TESIS DE LA RAZÓN OBJETIVA, COMO FORMA DE SOLUCIONAR
EL PROBLEMA QUE IMPLICA LA ESCOGENCIA DEL SISTEMA DE PROCESAMIENTO QUE DEBE GOBERNAR
LA ACTUACIÓN, QUE CONSISTE EN DETERMINAR BAJO CUÁL RÉGIMEN SE INICIARON LAS ACTIVIDADES
INVESTIGATIVAS, PUES UNA VEZ ESTABLECIDO DICHO ASPECTO, SERÁ ESE EL PROCEDIMIENTO POR EL
QUE DEBERÁ TRAMITARSE IN INTEGRUM LA ACTUACIÓN, SIN QUE TENGAN CABIDA CONSIDERACIONES
SOBRE LA FAVORABILIDAD DE UNO U OTRO SISTEMA.
TEMAS ESPECÍFICOS: DERECHO PENAL, PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHO AL DEBIDO PROCESO,

RECURSO DE CASACIÓN, DERECHO PROCESAL, INVESTIGACIÓN PENAL, GARANTÍAS CONSTITUCIONALES,
PROTECCIÓN DE LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
SALA: PENAL
PONENTE: CASTRO CABALLERO,FERNANDO ALBERTO
SP4935-2016/47048 de abril 20 de 2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. Fernando Alberto Castro Caballero
SP4935-2016
Rad.:47048
(Aprobado Acta 130)
“La información que permite identificar o individualizar al (los) menor (es), fue suprimida por la
Relatoría de la Sala de Casación Penal, con el objeto que el contenido de la providencia pueda ser
consultado sin desconocer los artículos 33 y 193 de la Ley 1098 de 2006 y demás normas
pertinentes”.
Bogotá D.C., veinte de abril de dos mil dieciséis.
(…)
legal.legis.com.co/document/Index?obra=jurcol&document=jurcol_6b1d707f7bc7421b80b3083bdf06cdd3 1/4
Extractos: «Síntesis de la Demanda.

Invocando como fines del recurso extraordinario la efectividad del derecho material, el respeto de
las garantías fundamentales y los agravios inferidos a su defendido, con fundamento en la causal
segunda de casación, prevista en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante formula un
cargo contra la sentencia del Tribunal, que se sintetiza de la siguiente manera:
Señala que el fallo opugnado se dictó en un juicio viciado de nulidad por afectación del debido
proceso, por cuanto la Fiscalía formuló imputación a su representado por hechos constitutivos del
delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado, ocurridos en los años 2004 y 2005,
desconociendo que frente a las conductas cometidas en el primero de dichos periodos ya había
operado el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción penal, no obstante lo cual por tales
ilícitos se profirió condena en las instancias, vulnerándose “la ley sustancial de forma directa, al
aplicarse de forma indebida el artículo 14 de la Ley 890 de 2004 y, como consecuencia de ello,
haber dejado de aplicar el artículo 15 de la misma Ley 890 de 2004 y los artículos 1º, 6º, 83 y 84 del
Código Penal”.
Agrega que en la audiencia de formulación de imputación la Fiscalía, avalada por el juez de
control de garantías, señaló que el delito endilgado al acusado, en concurso homogéneo sucesivo,
previsto en el artículo 209 del Código Penal, para la época de su comisión, contemplaba una
sanción de 4 años —48 meses— a 7 años y 6 meses —90 meses—, incrementada de una tercera
parte a la mitad, en razón de la circunstancia de agravación del artículo 211, num. 2º, ídem; aun
cuando entre los ilícitos cometidos en los años 2004 y 2005 “no había similitud punitiva”.
Manifiesta el censor que el ad quem se equivocó al considerar que en el caso concreto procedía
el incremento de la sanción señalado en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, no obstante
reconocer que los hechos ocurrieron entre los años 2004 y 2005, por lo cual, frente a los delitos
cometidos en el primer periodo en mención, “no podía aplicársele[s] esa inflación punitiva”, ya que
el artículo 15 de la normativa citada expresamente señala que lo allí dispuesto solo tiene aplicación
a partir del 1 de enero de 2005. En apoyo de su tesis evoca jurisprudencia de esta Sala (1) .
Luego de citar apartes de la sentencia de primer grado sobre el proceso de individualización de
la pena, indica que el juez a quo comenzó por determinar la sanción respecto del delito de actos
sexuales con menor de catorce años agravado, ocurrido en el año 2005, pues si bien no explicitó
de cuál ilícito se trataba, ello se infiere de los extremos punitivos que tuvo en cuenta, esto es, de 64
a 135 meses de prisión, que contienen el incremento de pena previsto en el artículo 14 de la Ley
890 de 2004, además del aumento derivado de la circunstancia específica de agravación.
Empero, añade el recurrente, dicho funcionario no realizó tal procedimiento en relación con las
demás conductas punibles que se le enrostraron a su defendido en la modalidad concursal,
particularmente respecto de la acaecida en el año 2004, lo que dice condujo al juzgador a
“considerar erráticamente que los delitos por ambos años (sic) presentaban similitud punitiva”
cuando ello no es así, siendo lo correcto que tasara la sanción para cada ilícito, proceder que lo
habría llevado a la “conclusión [de] que el hecho punible por el año 2004 (sic), se encontraba
prescrito”.
En esa medida, considera que la falta de aplicación del artículo 15 de la Ley 890 de 2004,
conllevó a que al “hecho o hechos delictivos cometidos… [en] el espacio temporal del año 2004”, se
les incrementara la pena de acuerdo con lo señalado en el artículo 14 de dicha preceptiva, con
clara trasgresión del principio de legalidad, por lo que una adecuada aplicación de la ley sustancial
permite concluir que la conducta imputada (art. 209 C.P.), para la época de los hechos (año 2004),
tenía prevista una sanción de 3 años —36 meses— a 5 años —60 meses— de prisión, que
aumentada por razón de la circunstancia de agravación (art. 211, num. 2º, ibídem), arroja un
mínimo de 48 meses y un máximo de 90 meses de pena privativa de la libertad, siendo este último
guarismo el término a tener en cuenta para efectos de la prescripción de la acción penal.
Por tanto, acota el libelista, aun cuando la Fiscalía no logró determinar la fecha exacta del año
2004 en que se cometió el vejamen sexual denunciado, y aceptando hipotéticamente que éste
acaeció el 31 de diciembre de esa anualidad, el plazo para que operara la prescripción de la acción
penal, esto es, 90 meses —7 años y 6 meses—, se cumplió antes de la formulación de imputación,
la cual tuvo lugar el 6 de agosto de 2014, por lo cual, asevera, el acusado no podía ser juzgado y
condenado por esas conductas punibles y, en consecuencia, la “pena no podía incrementarse en
34 meses como se hizo” en razón del concurso homogéneo sucesivo.
En consecuencia, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada para, en su lugar, “decretarse
la nulidad o de forma residual, como solución menos traumática… redosificar la sanción
disminuyendo el incremento impuesto por los hechos acaecidos en el año 2004”, en razón del
concurso homogéneo sucesivo de delitos, que fue de 34 meses de prisión.
(…)
Consideraciones de la Corte.
El cargo único que postula el defensor del acusado PLJ al amparo de la causal segunda de
casación —art. 181 Ley 906 de 2004—, por nulidad, se sustenta en la vulneración del debido
proceso por trasgresión de las garantías del prenombrado, pues éste fue acusado y condenado por
un concurso homogéneo y sucesivo de delitos de actos sexuales con menor de catorce años
agravado, por hechos ocurridos en los años 2004 y 2005, siendo que frente a las conductas
cometidas en el primero de los periodos en cita, había operado el fenómeno jurídico de la
prescripción de la acción penal, por cuanto en relación con éstas no resultaba aplicable el
incremento punitivo previsto en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004.
En orden a dilucidar el problema jurídico que plantea el demandante, esto es, si la acción penal
por los delitos objeto de acusación cometidos por el procesado López Jiménez en el año 2004,
estaba prescrita para el momento en que fueron imputados por la Fiscalía, la Sala abordara los
siguientes temas: (i) las pautas interpretativas procedentes a efectos de determinar la normativa
sustancial y procesal que debe regir la actuación penal cuando, ante un concurso de conductas
punibles, se presenta un tránsito o coexistencia de legislaciones; (ii) el ámbito de aplicación del
artículo 14 de la Ley 890 de 2004; y finalmente, (iii) establecer en el caso concreto, si la acción
penal por el concurso de delitos de actos sexuales con menor de catorce años agravado, cometidos
en el año 2004, prescribió antes de la formulación de la imputación y, en caso afirmativo, proceder
a dictar la respectiva sentencia sustitutiva.
2.1 Determinación de la Normativa Sustancial y Procesal Aplicable en Caso de Tránsito o
Coexistencia de Legislaciones.
2.1.1. Conviene recordar que el principio de legalidad es una de las garantías más relevantes del
Estado Social de Derecho fundado en la dignidad humana, clara expresión del debido proceso en
materia penal, de consagración legal (L. 600/2000 y 906/2004, art. 6º) y constitucional (art. 29 C.N).
En esa medida, el apotegma de legalidad de los delitos y de las penas, según el cual “nadie
podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o
tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”, se erige
como límite al ius puniendi y salvaguardia frente a la arbitrariedad del Estado, por lo cual unos y
otras deben estar definidas de manera previa, taxativa e inequívoca por la ley para que puedan ser
aplicables a determinado comportamiento humano que vulnere o ponga en riesgo bienes jurídicos.
La Corte Constitucional, al estudiar el mencionado principio en sentido lato, señaló:
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 29 de la Constitución, “nadie podrá ser juzgado
sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa”.
Esta disposición consagra el principio de legalidad de los delitos y de las penas, que desde la
época de la Revolución Francesa protege la libertad individual contra la eventual arbitrariedad
de los jueces y garantiza la igualdad de las personas, y que en su sentido amplio comprende:
i) la reserva legal, como expresión de la soberanía popular y del principio democrático (Arts. 1º
y 3º C. Pol.), en virtud de la cual la definición de las conductas punibles y sus sanciones, que
constituyen una limitación extraordinaria a la libertad individual, por razones de interés
general, está atribuida al Congreso de la República como órgano genuino de representación
popular, lo cual asegura que dicha definición sea el resultado de un debate amplio y
democrático y que se materialice a través de disposiciones generales y abstractas, impidiendo
así la posibilidad de prohibiciones y castigos particulares o circunstanciales y garantizando un
trato igual para todas las personas;
ii) la irretroactividad de las leyes que crean delitos o aumentan las penas, para evitar la
imposición de sanciones ex post facto, esto es, con posterioridad a los hechos, respecto de
conductas realizadas en ejercicio de la libertad legítima, de tanto significado en un Estado
liberal, cuando no existía ninguna prohibición. (Corte Constitucional C-238 de 2005).
Y en cuanto al referido axioma en sentido estricto, el máximo Tribunal Constitucional dijo:
El principio de legalidad penal constituye una de las principales conquistas del
constitucionalismo, pues constituye una salvaguarda de la seguridad jurídica de los
ciudadanos, ya que les permite conocer previamente las conductas prohibidas y las penas
aplicables. De esa manera, ese principio protege la libertad individual, controla la arbitrariedad
judicial y asegura la igualdad de todas las personas ante el poder punitivo estatal. Por eso es
natural que los tratados de derechos humanos y nuestra Constitución lo incorporen
expresamente cuando establecen que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes
preexistentes al acto que se le imputa (CP art. 29) (3) .
Esta Corte ha precisado además (Ver Sentencia C-559 de 1999, MP Alejandro Martínez
Caballero, Fundamentos 15 y ss.) que en materia penal, el principio de legalidad en sentido
lato o reserva legal, esto es, que la ley debe definir previamente los hechos punibles, no es
suficiente, y debe ser complementado por un principio de legalidad en sentido estricto,
también denominado como el principio de tipicidad o taxatividad, según el cual, las conductas
punibles y las penas deben ser no sólo previa sino taxativa e inequívocamente definidas por la
ley, de suerte, que la labor del juez penal se limite a verificar si una conducta concreta se
adecua a la descripción abstracta realizada por la ley. Solo de esa manera el principio de
legalidad cumple

Sentencia SP4935-2016 - 47048 de Abril 20 de 2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SP4935-2016 - 47048 de Abril 20 de 2016

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SP4935-2016 - 47048 de Abril 20 de 2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

7/10/2020 SENTENCIA SP4935-2016/47048 DE ABRIL 20 DE 2016

SENTENCIA SP4935-2016 DE 20 DE ABRIL DE 2016

CONTENIDO: DETERMINACIÓN DE LA NORMATIVA SUSTANCIAL Y PROCESAL APLICABLE EN CASO DE

TEMAS ESPECÍFICOS: DERECHO PENAL, PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHO AL DEBIDO PROCESO,

SP4935-2016/47048 de abril 20 de 2016

Extractos: «Síntesis de la Demanda.

También podría gustarte