CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:MORALES GONZALES JUDITH YNGRID /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 28/06/2018 15:17:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

NOVENA SALA LABORAL PERMANENTE

EXPEDIENTE : 03363-2015-0-1801-JR-LA-77
Demandante : ATUNCAR GONZALES GLADYS GRACIELA
Demandado : MINISTERIO DE EDUCACIÓN – UGEL 01
Materia : NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE

Lima, 05 de Junio del dos mil dieciocho.-

VISTOS:

En Audiencia Pública; con vista del Dictamen Fiscal Superior N° 2044-20171,

e interviniendo como ponente la Juez Superior Magistrada Mercedes
Manzanares Campos, y;

ASUNTO:

Es materia de revisión en esta instancia la Sentencia N° 682 emitida mediante

Resolución N° 06, de fecha 06 de Marzo del 2017, que declara fundada la
demanda3, y ordena a la demandada, expida nueva resolución reconociendo a
favor de la actora el pago de la Asignación por haber cumplido 25 años de
servicios en la docencia en base a tres (3) remuneraciones totales o íntegras,
vigentes a la fecha de ocurrencia de pago del beneficio, conforme a lo
dispuesto en el artículo 52° de la Ley del Profesorado N° 24029 y su
Reglamento, con deducción de lo abonado por aplicación incorrecta del D.S.
N° 051-91-PCM, más el pago de intereses legales; siendo apelada por la
demandada, en los términos expuestos en su recurso de apelación4.

1 Ver de fojas 72 a 76
2 Ver de fojas 96 a 105
3 Ver de fojas 14 a 18
4 Ver de fojas 107 a 120

1
AGRAVIOS:

La parte demandada, a respecto de la Sentencia, en su recurso de apelación

señala como agravios (en síntesis) los siguientes:

• Que, la resolución impugnada le causa agravio a la parte demandada al haber

incurrido en error de hecho y de derecho señalando: i) Que, lo resuelto en el
acto administrativo emitido por la Dirección Regional de Lima Metropolitana y
la Unidad de Gestión Educativa Local N° 01, ha sido emitido conforme al
artículo 1° de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento General que señala: "Son
actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de
normas de derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre
los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una
situación concreta", pues las resoluciones en mención cumplen a su vez con los
requisitos de validez establecidos por el artículo 3° de la Ley antes indicada;
por otro lado, para que un acto administrativo incurra en nulidad de pleno
derecho, este debe encontrarse incurso con uno de los vicios señalados en el
artículo 10 de la Ley 27444; siendo que, para el presente caso, los actos
administrativos expedido por la entidad antes citada, ha sido emitido en base
correspondiente al ordenamiento jurídico, por ende no incurre en ninguna
causal establecida por esta norma. ii) Que, respecto al pago del Reintegro por
haber cumplido 25 años de servicios, la demandada ha cumplido con otorgarle
la designación pretendida, razón por ello se expidió la Resolución Directoral N°
5053-2014-UGEL.01.SJM de 28 de agosto de 2014, que reconoce a favor de la
recurrente la asignación económica por haber cumplido 25 años de servicios a
favor del estado. Es importante señalar lo que el Tribunal de Servicio Civil a
través de la Resolución de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, precisa que
el cálculo de la bonificación especial por haber cumplido 20, 25 y 30 años de
servicio debe otorgarse sobre la remuneración total. Por ello, las bonificaciones
especiales que viene percibiendo la accionante no tiene carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable; y por tanto no deben ser consideradas al momento
de efectuarse la liquidación de la bonificación materia de litis.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Conforme lo establece el artículo 364º del Código Procesal Civil

aplicable supletoriamente al presente proceso: “El recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea

2
anulada o revocada, total o parcialmente”; es decir, a través de este recurso
impugnatorio el Juez superior tiene la facultad de poder revisar y decidir sobre
todas las cuestiones propuestas y resueltas por el Juez inferior.

SEGUNDO: De los Antecedentes Administrativos

2.1.- Que, obra en autos la Resolución Directoral N° 5053-2014-UGEL.01-

SJM5 de fecha 28 de Agosto del 2014, en el que resuelve reconocer, a favor de
doña Gladys Graciela Atuncar Gonzales, 25 años de servicios oficiales,
cumplidos el 23 de Mayo del 2012; a favor de la actora la suma de S/. 394.86,
por concepto de asignación a la docente por haber cumplido 25 años de
servicio.

2.2.- Ante ello, la accionante interpone recurso de apelación contra la

Resolución Directoral N° 5053-2014-UGEL.01-SJM; la misma que es
declarada Infundada mediante Resolución Directoral Regional N° 007940-
2014-DRELM6, de fecha 12 de Diciembre del 2014, Argumentando que: “la
remuneración total para el cálculo de la asignación a otorgarse no está constituido por
la totalidad del monto mensual que percibe el servidor, sino únicamente los conceptos
señalados en el informe legal del Tribunal del Servicio Civil N° 524-2012-
SERVIR/GPGSC de fecha 21 de Diciembre del 2012, se señala los alcances del
concepto remuneración en el régimen del Decreto Legislativo N° 276 donde se
encuentra establecido de manera más amplia por tres instrumentos normativo que rigen
el sistema de pago de dicho régimen; el D. Leg. N° 276, D.S. N° 057-86-PCM y D.S. N°
051-91-PCM, los mismos que se complementan entre si y definen la estructura del
sistema de pago para el régimen de carrera administrativa, por lo que siendo así se
verifica de autos que la resolución impugnada, ha sido emitida de conformidad a la
normatividad vigente al momento de la contingencia”, agotando la vía
administrativa y procediendo a la Vía Judicial.

TERCERO: Sobre el proceso contencioso administrativo

3.1.- Que, aparece del escrito de demanda7 y fijación de puntos
controvertidos8 que es materia de controversia: 1) Determinar si procede

5 Ver a foja 04 y vuelta

6 Ver a foja 09 y vuelta
7 Ver de fojas 14 a 18
8 Ver de fojas 82 a 83

3
declarar la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 007940-2014-
DRELM de fecha 12 de diciembre de 2014 que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral N° 5053-2014-
UGEL.01 que resuelve otorgar a la actora la suma de S/. 394.86 Soles por
concepto de asignación económica por haber cumplido 25 años de servicios al
Estado y; como consecuencia de ello; 2) Si procede ordenar a la entidad
demandada, cumpla con emitir nueva resolución reconociendo a favor de la
actora el reintegro por haber cumplido 25 años de servicios al Estado, en base
a tres (3) remuneraciones totales, con deducción de lo percibido por dicho
concepto, conforme a lo dispuesto en el artículo 52° de la Ley N° 24029 y su
modificatoria; 3) Determinar si corresponde ordenar el pago de intereses
legales.

3.2.- Que, en la Sentencia N° 689 emitida mediante Resolución N° 06, de

fecha 06 de Marzo del 2017, el Juez del Vigésimo Noveno Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima, señala que:“Precisa que el pago de dicha
asignación tenía que haberse efectuado teniendo en cuenta su remuneración total o
íntegra, de conformidad a lo dispuesto en la Ley 24029 y su Reglamento; es decir, el
sueldo íntegro y no en base a la remuneración total permanente dispuesta en el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM como le habría sido otorgado por la entidad
demandada, por lo que debe reintegrársele dicha asignación, pues los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley son irrenunciables; además la Ley del
Profesorado es una norma de carácter especial, que prevalece sobre las normas de
carácter general”, entre otros fundamentos. Siendo así, falla declarando
FUNDADA la demanda.

Por lo que, a fin de resolver la presente controversia, se debe tener en

cuenta lo establecido en el artículo 52° de la Ley 24029. Siendo así,
corresponde determinar dichas remuneraciones deben calcularse en base a la
remuneración total o la remuneración total permanente establecidas en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Por lo que corresponde analizar las
normas citadas.

CUARTO: Respecto del beneficio económico por 25 años de Servicio,

contenido en el artículo 52° de la Ley 24029
9 Ver de fojas 96 a 105

4
4.1.- Que, el artículo 52° de la Ley 24029; señala que: “El profesor tiene derecho a
percibir tres remuneraciones integras al cumplir 25 años de servicios la mujer y treinta años
de servicios los varones”; en ese sentido, corresponde evaluar para el caso de autos
si ha transcurrido el tiempo establecido por el precitado artículo.

4.2.- Por ello, el artículo 213° del Decreto Supremo Nº 19-90-ED

(Reglamento de la Ley del Profesorado), establece que: “El profesor tiene derecho
a percibir tres remuneraciones íntegras al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años de
servicios la mujer. Este beneficio se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de
servicios, sin exceder por ningún motivo el mes siguiente.”; artículo que avala el artículo
52° de la Ley del Profesorado.

4.3.- Que, a su vez el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que fijó en forma

transitoria las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del
Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones, en su artículo 8°, precisó que
para efectos remunerativos se considera “Remuneración Total Permanente, a aquella
cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter
general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública; y
está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad.”
(negrita, subrayado y cursiva es nuestro); y además define que “Remuneración Total es
aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño
y el artículo 9° de
de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.”;
dicho decreto supremo, dispuso que las bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciban los funcionarios, directivos y
servidores otorgados en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán
calculados en función a la Remuneración Total Permanente.

4.4.- Debe considerarse que en el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley
24029 modificado por el artículo 1° de la Ley 25212 establece: “El profesor
tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la
no haciendo
mujer, y 25 años de servicios, el varón; y 30 años de servicios, los varones”;
mención para el cálculo de dicha bonificación a la Remuneración Total

5
Permanente; por lo que debe entenderse que la remuneración integra está
referida a la Remuneración Total que percibe el docente, toda vez que es
principio Constitucional del derecho laboral, recogido en el numeral 3 del
artículo 26° de la Constitución Política del Estado10, el Indubio Pro
Operario, esto es, en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma,
se debe estar a la interpretación más favorable al trabajador.

4.5.- A mayor abundamiento el Tribunal Constitucional ha indicado que “en

uniforme jurisprudencia este Tribunal ha señalado que el pago de la asignación que se
reclama deberá efectuarse en función de la remuneración total y no sobre la base de la
conforme está establecido en el inciso b) del
remuneración total permanente”,
artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM (Exp. N° 2129-2002-
AA/TC), por lo que la pretensión de la actora resulta amparable, debiendo
por tanto percibir el concepto señalado sobre la base la Remuneración Total,
con deducción del monto que hubiere percibido y en tal sentido las
resoluciones administrativas cuestionadas incurren en causal de nulidad.

4.6.- Por otro lado, cabe indicar que el Tribunal Constitucional al resolver el
Expediente N° 09286-2005-PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, señala
que: “(…) el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia y de conformidad con el
Decreto Supremo N° 041-2004-ED – norma concordante con las citadas en el fundamento
precedente-, ha señalado que las remuneraciones y remuneraciones íntegras a las que se
refieren, respectivamente, los artículos 51° y 52 de la Ley N° 24029 (Ley de Profesorado),
modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no
razones por la cual deben ser desestimados los agravios
totales permanentes(…)”,
deducidos por la demandada.

QUINTO: Respecto del caso en concreto

5.1.- Que, en el caso de autos no existe controversia entre las partes respecto
a la existencia del vínculo laboral de la demandante con la emplazada, es más,

10Artículo 26°: “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…) 3.-
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable salvo el sentido de una
norma”.

6
se observa de la Resolución Directoral N° 5053-2014-UGEL.01-SJM11 de
fecha 28 de Agosto del 2014, en el que se detalla, que la demandante el 23 de
Mayo de 2012 cumplió 25 años de servicio. Asimismo en dicha resolución, se
resuelve otorgar la suma de S/.394.86 nuevos soles a favor de la demandante,
por concepto de asignación como docente al haber cumplido 25 años de
servicios al Estado en Mayo del 2012; asignación que conforme se aprecia de
los argumentos de la resolución incoada, ha sido otorgado teniendo como
referencia, la remuneración total permanente de la demandante.

5.2.- Siendo ello así, se tiene que la actora cumplía con los requisitos para
acceder al beneficio personal por cumplir 25 años de servicio al Estado,
establecido en el 52° de la Ley 24029; no obstante, que conforme hemos
detallado anteriormente, la recurrente ha recibido un monto inferior al que le
correspondía, al haberse calculado el beneficio sobre su remuneración total
permanente y no en base de la remuneración total.

5.3- En ese sentido se concluye, de acuerdo a los argumentos que anteceden

en el acápite cuarto de la presente resolución, el beneficio por cumplir 25
años de servicio al Estado, debe abonarse sobre la base de la
Remuneración Total que percibía la accionante, por lo tanto la
pretensión de la demandante resulta amparable, con deducción del monto
que hubiere percibido, más los intereses legales generados, en tal sentido los
actos administrativos cuestionados incurren en causal de nulidad.

SEXTO: Respecto al pago de intereses legales laborales, y costas y costos

6.1.- Que, al haberse acreditado el derecho analizado resulta atendible la
pretensión de pago de Intereses Legales, aplicando lo dispuesto en el artículo
1° del Decreto Ley N° 25920, que contempla: “(…) el interés legal que
corresponde pagar por adeudos de carácter laboral es el fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú (…)”; asimismo refiere en dicho artículo que el referido
interés que se pueda generar ante un incumplimiento de pago de la obligación
principal, no es capitalizable.

11 Ver a fojas 04 y vuelta.

7
6.2.- Por otra parte, el Decreto Ley bajo análisis establece en el artículo 3°; “El
interés legal sobre los montos adeudados por el empleador se devenga a partir del
siguiente día de aquel en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago
efectivo. Sin que sea necesario que el trabajador afectado exija judicial o
extrajudicialmente el cumplimiento de la obligación al empleador (…)”; es decir, los
montos adeudados por el empleador se devenga a partir del siguiente día de
aquel en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo,
sin que sea necesario que el trabajador afectado exija judicial o extrajudicialmente el
cumplimiento de la obligación al empleador.

6.3.- Que, asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Apelación N° 2375-
2003-Lima, de fecha 28 de Junio de 2005, ha establecido en su octavo
considerando, respecto a los intereses legales, lo siguiente: “(…) tratándose de
una obligación de dar suma de dinero, la administración como cualquier otro deudor
incurre en mora cuando retarda el cumplimiento de la obligación a su cargo, por lo
tanto, corresponde el pago de los intereses desde la fecha que el actor adquirió sus
derecho(…)”; en ese sentido, el interés legal que corresponde pagar por
adeudos de carácter laboral deben de liquidarse a partir del día siguiente de
aquél en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo.
6.4.- Con respecto al pago de costas y costos según lo dispuesto por el artículo
50° del Texto Único Ordenando de la Ley Nº 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo modificado por el Decreto Legislativo Nro. 1067
aprobado por Decreto Supremo Nro. 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de costas y
costos, por lo que no corresponde condenar el pago de las mismas.

SEPTIMO: Es pertinente que si bien es cierto que las Entidades del Estado
están en la obligación de cumplir lo adecuado en una sentencia firme, el
cumplimiento de la obligación debe adecuarse a lo establecido en el artículo
47° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS-TUO de la Ley N° 27584,
dispositivo legal que determina el mecanismo para el pago de obligaciones de
dar suma de dinero a cargo del Estado.

8
DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, este Colegiado, impartiendo justicia en nombre del

pueblo y por mandato de la Constitución.

RESUELVE:

CONFIRMAR la Sentencia N° 68 emitida mediante Resolución N° 06, de

fecha 06 de marzo del 2017, que declara Fundada la demanda. En los
seguidos por ATUNCAR GONZALES GLADYS GRACIELA contra la
MINISTERIO DE EDUCACIÓN – UGEL 01, sobre nulidad de acto
administrativo, con lo demás que contiene. Notifíquese y devuélvase.

MANZANARES CAMPOS PALACIOS TEJADA

IRRAZÁBAL NÚÑEZ

MIMC/jab