129FCRF Trece

CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 034-2011
“ADMINISTRACION MUNICIPAL DE CAUCASIA – ANTIOQUIA”
AUTONo. 129
“POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE UN FALLO CON RESPONSABILIDAD

PRO UNOS HECHOS Y SIN RESPONSABILIDAD POR OTROS HECHOS
DENTRO DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 034-11 ADELANTADO
EN LA ADMINISTRACION MUNICIPAL DE CAUCASIA – ANTIOQUIA”
Medellín, 7 de octubre de 2014
Competencia
De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 267 a 272 incisos 1º y

5º de la Constitución Política, la Ley 42 de 1993, la Ley 610 de 2000 modificada por
la Ley 1474 de 2011, y Resolución Interna 596 del 26 de abril 04 de 2014, procede
la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de
Antioquia, en cabeza dela Contralora Auxiliara Comisionada mediante Auto comisorio
1034 del 12 de Julio de 2013, a proferir la decisión de fondo dentro del PROCESO
DE RESPONSABILIDAD FISCAL 034 – 2011 ADELANTADO EN LA
ADMINISTRACION MUNICIPAL DE CAUCASIA – ANTIOQUIA de conformidad con
los Artículos 52 y siguiente de la Ley 610 de 2000.
HECHOS
Por medio de oficio Radicado N° 20103100100139643 de fecha 22-12-2010, le dio a

conocer a este Despacho sobre presuntas irregularidades realizada en la
Administración Municipal de Caucasia-Antioquia, vigencia 2009, constitutivas de
presunto detrimento patrimonial, siendo integral los siguientes.
PRIMERO:Mediante los comprobantes de egresos que a continuación se relacionan,

la Administración Municipal canceló la suma de $52.853.756 a favor de la
Superintendencia Nacional de Salud por concepto de tasa de inspección, vigilancia y
control de acuerdo con lo estipulado en la Ley 1122 de 2007; discriminados así: por
capital la suma de $42.634.953 y por intereses de mora $10.218.803. La cancelación
de intereses de mora por valor de $10.218.803, se constituye en un presunto
detrimento patrimonial.
VALOR INTERÉS DE
COMPTE DE EGRESO BENEFICIARIO CAPITAL
(5) MORAS
Silperintendencia
2618 del 30-09-09 31.055.697 25.769.917 5.285.780
Nacional de
Superintendencia
1793 del 01-07-09 21’798.059 16.865.036 4.933.023
Nacional de salud
TOTAL 52’853.756 42’634.953 10.218.803
Presuntos responsables:JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la

cédula No. 71.701.746, quien ejerció el cargo de Alcalde del Municipio de Caucasia
del 01 de enero del 2008 al 31 de diciembre de 2011, TEOFILO PEREZ TORRES-
1
identificado con la cédula No. 15‟306.114, quien se desempeño como Secretario de
Hacienda desde el 19 de mayo de 2008 al 02 de enero de 2012 y BRAULIO
MANUEL SUAREZ ORTEGA, identificado con la cedula No 98.651.262, quien ejerció
como tesorero desde el 09 de enero de 2008 al 30 de septiembre de 2010.
Valor del presunto detrimento: DIEZ MILLONES DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO MIL
OCHOCIENTOS TRES PESOS $10.218.803
SEGUNDO:Mediante comprobante de egreso Nro 4024 de diciembre 28/09, la

Entidad cancelo a Royal Sunalliance Seguros S A la suma de $1 281 600 por
concepto de póliza de seguros de vida de los servidores municipales, contraviniendo
los Artículos 68 y 177 de la Ley 136 de 1994 y el Articulo 87 de la Ley 617 de 2000,
acerca de que únicamente autorizan el pago de seguros de vida para concejales,
alcaldes y personeros, por lo cual no es procedente reconocer este beneficio a los
demás empleados de la administración municipal, lo cual se constituye en un
presunto detrimento patrimonial. por un valor de $1.281.600

Valor del presunto detrimento: UN MILLON DOSCIENTOS OCHENTA Y UN

MIL SEISCIENTOS PESOS $1.281.600
TERCERO: Mediante comprobante de egreso No 568 de marzo 19/10, la

Administración cancelo la suma de $6 450 000 por anticipo del 50% a favor de Julio
Cesar Montoya Soto, representante legal de E-SYSTEM COMPANY por concepto
del suministro, instalación, capacitación e implementación de un sistema de acceso
biométrico E-SYSTEM INVISOR, según contrato de suministro CS008 de mayo
2809.Se evidenció que a la fecha de la auditoría no se había cumplido con el 100%
del objeto contractual, el cual se debió de haber cumplido 15 días después de
haberse perfeccionado el contrato, además carece de la póliza de garantía única de
cumplimiento, inobservando el Artículo 7 del Decreto 4828 del 2008; lo cual se
constituye en un presunto detrimento patrimonial.

2
Valor del presunto detrimento:SEIS MILLONES CUATROCIENTOS
CINCUENTA MIL $6‟450.000
HECHO 4:Mediante los comprobantes de egreso que a continuación se relacionan,

la Entidad cancelo a COOPERATIVA COONORTE, la suma de $25 277 000 por
concepto de gastos de transporte a personas de la comunidad de escasos recursos
económicos para acudir a citas medicas, asistencia a audiencias, servicio militar,
inobservando el literal b) del Artículo 38 del Decreto 111 de 199 sobre ―gastos
decretados conforme a la ley “, lb cual se constituye en un presunto detrimento
patrimonial, además, se evidencian estos recursos se puede decretar como
donaciones o auxilios a favor de personas naturales o jurídicas los cuales están
prohibidos por el Articulo 355 de la Constitución Política.
Presuntos responsables: JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la

Presunto Detrimento Patrimonial: VEINTICINCO MILLONES DOSCIENTOS

SETENTA Y SIETE MIL PESOS $25‟277.000
TOTAL PRESUNTO DETRIMENTO
El presunto detrimento en los hallazgos en mención es de CUARENTA Y

TRES MILLONES DOSCIENTOS VEINTISIETE MIL CUATROCIENTOS
TRES PESOS ($43’227.403)
ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
Como entidad afectada se señaló el Municipio de Caucasia - Antioquia.
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE
Como Terceros Civilmente Responsables se encuentran vinculados al Proceso de

Responsabilidad Fiscal:
LIBERTY SEGUROS S.A, NIT 860039988 -0, Vigencia 18-02-2009 a 18-02-

2010 póliza numero405250, por valor de $70‟000.000.
DE LA ACTUACION PROCESAL
Mediante Auto 1034 del 12 de Julio de 2009, se comisiona a una abogada para
iniciar el trámite procesal (folio 217). Se inicia este investigativo por medio del Auto
334 del 21 de Septiembre de 2011 por el cual se Apertura el Proceso de
Responsabilidad Fiscal 034-11, ADMINISTRACION MUNICIPAL DE CAUCASIA
donde se vincula a los señores JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con
la cédula No. 71.701.746, quien ejerció el cargo de Alcalde del Municipio de
3
Caucasia del 01 de enero del 2008 al 31 de diciembre de 2011, TEOFILO PEREZ
TORRES-identificado con la cédula No. 15‟306.114, quien se desempeño como
Secretario de Hacienda desde el 19 de mayo de 2008 al 02 de enero de 2012 y
BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, identificado con la cedula No 98.651.262,
quien ejerció como tesorero desde el 09 de enero de 2008 al 30 de septiembre de
2010.
Dicho Auto se notifica, cita y comunica a folios 156, 157, 158, 159, 160, 161 y 171.
 A folios 111 - 115 se cuenta con las pólizas.
 A folio 126- 133 se cuenta con escrito de la abogada de la aseguradora, Liberty
Seguros S.A
 A folio 135 - 155, reposan las citaciones, comunicaciones y notificaciones a los
presuntos.
 A folio 156 poder al abogado del señor alcalde.
 A folio 157-192 versión libre y espontanea de BRAULIO MANUEL SUAREZ
 A folio 193 versión libre y espontanea de TEOFILO PEREZ TORRES
 A folio 196- 216 escrito, contentivo de la versión libre y espontanea escrita de
JORGE IVAN VALENCIA RIVERA.
 Auto 167 del 26 de noviembre de 2013 mediante el cual se formula Imputación.
(Fl 218-234)
 Descargos rendidos por el apoderado JORGE IVAN VALENCIA RIVERA. (Fl 235-
256)
 Solicitud de información a la administración municipal. (Fl 258)
 Respuesta a solicitud de información. (Fl 303 – 321)
 Notificación del Auto de Imputación a Jaime Alonso Camaño. (Fl 340)
 Notificación del Auto de Imputación a TeofiloPerez Torres. (Fl 342)
 Notificación del Auto de Imputación a Braulio Manuel Suarez. (Fl 343)
 Notificación del Auto de Imputación a Marisol Restrepo Henao. (Fl343-1)
 Auto No. 205 por el cual se decide una petición de pruebas. (Fl 336)
 Descargos presentados por el señor BRAULIO MANUEL SUAREZ. (Fl 341-354)
 Descargos adjuntos remitidos por el señor BRAULIO MANUEL SUAREZ. (Fl 346-
366).
DEL AUTO DE IMPUTACIÓN PROFERIDA MEDIANTE EL

AUTO 167 DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 2013
Frente a los hechos investigados, el despacho resolvió Imputar Responsabilidad

Fiscal, a titulo de culpa grave en contra de los señores JORGE IVAN LALENCIA
RIVERA, ALCALDE, CC N° 71.701.746, TEOFILO PEREZ TORRES, CC N.
15.306.114 y BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, CC N° 98.651.262,por los
hechos 1o, 2o, 3º y 4o investigados,según se expusoen la parte motiva de esta
providencia, en cuantía de ($43.227.403) CUARENTA Y TRES MILLONES
DOSCIENTOS VEINTYSIETE MIL CUATROCIENTOS TRES PESOS, suma que
deberá ser indexada en caso de proferirse un fallo adverso a sus intereses, según lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia, correspondiente alos siguientes
hallazgos fiscales:
4
HECHO UNO
Mediante los comprobantes de egresos que a continuación se relacionan, la

Administración Municipal canceló la suma de $52.853.756 a favor de la
Superintendencia Nacional de Salud por concepto de tasa de inspección, vigilancia y
control de acuerdo con lo estipulado en la Ley 1122 de 2007; discriminados así: por
capital la suma de $42.634.953 y por intereses de mora $10.218.803. La cancelación
de intereses de mora por valor de $10.218.803, se constituye en un presunto
detrimento patrimonial.
VALOR INTERÉS DE
COMPTE DE EGRESO BENEFICIARIO CAPITAL
(5) MORAS
Superintendencia
2618 del 30-09-09 31.055.697 25.769.917 5.285.780
Nacional de
Superintendencia
1793 del 01-07-09 21’798.059 16.865.036 4.933.023
Nacional de salud
TOTAL 52’853.756 42’634.953 10.218.803
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL POR EL HECHO NUMERO UNO: DIEZ

MILLONES DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO MIL OCHOCIENTOS TRES PESOS
$10.218.803
PRESUNTOS RESPONSABLES DEL HECHO UNO
 JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la cédula No. 71.701.746,

quien ejerció el cargo de Alcalde del Municipio de Caucasia del 01 de enero
del 2008 al 31 de diciembre de 2011.
 TEOFILO PEREZ TORRES-identificado con la cédula No. 15‟306.114, quien
se desempeño como Secretario de Hacienda desde el 19 de mayo de 2008 al
02 de enero de 2012.
 BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, identificado con la cedula No
98.651.262, quien ejerció como tesorero desde el 09 de enero de 2008 al 30
de septiembre de 2010.
PRUEBAS DOCUMENTALES
 Constancia de pago expedida por la SUPERSALUD. (Folio 164).

 Resolución No 518 de 2007. Por la cual se determina las condiciones
que deben destinar los municipios y distritos a la Superintendencia
Nacional de salud. (Folio 165-167).
 Planilla de pago a proveedores por valor de $31‟066.687.
 Comprobante de egreso No. 0000001793 del 01 de julio de 2009.
 Certificado del BBVA por $21‟798.059 del 30 de junio de 2009.
 Orden de pago No. 000000 1397.
 Resolución 523 del08 de junio de 2009. (Folio 174).
 Remisión del Secretario de Salud al Tesorero, al cual se le informa que
5
debe comunicarse con el coordinador de cobro persuasivo y
jurisdicción coactiva.
 A folio 09, encontramos la Resolución No. 523 del 08 de junio de 2009. En la
cual se ORDENA EL PAGO POR UNA SOLA VEZ, EL RECONOCIMIENTO Y
PAGO DE LA SUMA DE $21‟798.059 A FAVOR DE LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD.
 A folio 11, reposa la remisión del día 03 de junio de 2009 de una cuenta de
cobro del Secretario de Salud, para el pago a la Superintendencia de Salud
por concepto de tasa de inspección, vigilancia y control de conformidad con la
ley 1122 de 2007, de los años 2007 y 2008.
 A folio 163, se encuentra la cuenta de cobro de la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE SALUD al Municipio de Caucasia por la suma de $31‟055.697,
por concepto de tasa de inspección, Vigilancia y Control, los cuales son
discriminados así:
 Vigencia año 2007: $126.487

 Vigencia año 2008: $25‟769.917
 Intereses 2008: 5‟129.293
VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, ARGUMENTOS DE DEFENSA, ELEMENTOS

DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL Y DECISIÓN
SOBRE LOS DESCARGOS PRESENTADOS
A folio 233, el señor JAIME ALONSO CAMAÑO ARROYO, identificado con

Cedula de Ciudadanía N° 1038‟093.028 expedida en Caucasia, Abogado en
ejercicio distinguido con Tarjeta Profesional N° 197175 del Consejo Superior
de la Judicatura, actuando como representante y apoderado de JORGE IVAN
VALENCIA RIVERA, identificado con Cedula de Ciudadana N° 71701.746
Expedida en Medellín-Antioquia, presenta sus alegatos en el siguiente
sentido:
al hecho Uno; ―… A este respecto debe precisarse que los

pagos hechos a través de los comprobantes de egreso N° 1793
de 2009 y 2618 de 2009, cumplieron con todos los
procedimientos administrativos propios de este tipo de
contribuciones, en cuanto a su ordenamiento, apropiación y
efectivo pago; sin embargo tratándose de una obligación
especial de reciente creación legal, en su procedimiento de
cobro, calculo y pago, de manera paulatina fue mejorada. Al
respecto debe hacerse una aclaración general, sobre la entrada
en vigencia de la ley 1122 de 2007, que establece dicha tasa; en
este sentido si bien la norma entra en vigencia inmediata, el
procedimiento administrativo de recaudo y pago de la tasa debe
ser reglamentada por el Gobierno Nacional para evitar
precisamente confusiones o destinaciones diferentes; por ello fue
expedida la Resolución 1518 del 13 de Septiembre de 2007, que
viene a determinar una base de liquidación pero sin dar
elementos claros para su cálculo, no obstante la mayoría de los
municipios no cumplió con esta obligación precisamente porque
se mantuvo la confusión sobre la base da liquidación para
6
calcular dicha tasa de auditaje, ante esta falta de claridad, en el
presupuesto de gastos para la vigencia 2008, diseñado y
aprobado por la Administración Municipal 2004-2007, tampoco
se dejaron las apropiaciones presupuestales necesarias para
pagar y tampoco la Superintendencia realizo ningún tipo de
requerimiento o reconvención para el pago, solo para Junio de
2008 expide el Gobierno Nacional la resolución 740 de 2008, que
es el instrumento normativo que viene a despejar todas las
dudas sobre el procedimiento, estableciendo los 2 cronogramas
de pagos y el mecanismo de cálculo de la tasa de auditaje, que
en ultimas es la misma Superintendencia quien la establecé
luego que el municipio presente la información correspondiente a
las apropiaciones para régimen subsidiado, con la expedición de
este acto administrativo la Dirección Local de Salud realiza
intercambio de información con la Superintendencia y en lo
sucesivo se establecen las acciones para el mejoramiento de la
gestión de este pago, incluyendo las apropiaciones iniciales en el
presupuesto de gastos para la vigencia de 2009, para el pago de
la cuota auditaje atrasadas y la de la vigencia. Como se
evidencia en lo correspondiente las vigencias 2007 y 2008 fueron
confusas, por la entrada en vigencia de la nueva norma, porque
de hecho no había claridad referente al cronograma de pagos, ni
respecto de la base de liquidación de la cuota de auditaje, de allí
la imposibilidad del ente Alonso Camaño Arroyo Abogado —-
territorial de efectivizar el pago Para Junio de 2009, luego del
intercambio de información, la Superintendencia Nacional de
Salud, presenta la respectiva Cuenta de cobro, con base en la
cual se realizan los pagos soportados en los comprobantes de
egreso N° 1793 de 2009 y 2618 de 2009, en donde incluyen
intereses moratorios de las vigencias 2007: $ 4‘933.023 y 2008:
$5.285.780. Una vez presentada la cuenta de cobro, se hizo la
reclamación a la Superintendencia, quien a través del
Coordinador de Cobro Persuasivo y Jurisdicción Coactiva
estableció la obligación de pagar dichos interés conforme a las
misma Resolución 740 de 2008. Así las cosas, debe indicarse
qué en todo el procedimiento administrativo se actuó con
diligencia, conforme a las condiciones normativas y
procedimentales posibles y se tomaron las medidas correctivas,
que permitieron que en las vigencias 2009, 2010 y 2011 se
cancelaran los pagos de la Tasa de Auditaje de manera
oportuna, con respecto a las acciones y demás actos de 2007 no
existe conocimiento de causa, puesto que el periodo
administrativo de mi poderdante inicio el 01 de Enero de 2008 y
respecto de este tema no se encontraron evidencias, ni en el
proceso de empalme, ni de entrega de cargo. Así las cosas, es
claro que bajo ningún argumento es posible imputar
responsabilidad en contra de Jorge Ivan Valencia Rivera por este
hecho, toda vez que el análisis del caso concreto permite
establecer claras conclusiones: en primer lugar no existe nexo
causal en lo referente a los intereses moratorios generados por
no pago de la tasa de auditaje en el 2007, puesto que mi
7
poderdante no era Alcalde Municipal para dicha fecha; por otro
lado, como ya se explicó se trató de un pago con reciente
creación legal, la cual tuvo inconvenientes desde su
reglamentación y puesta en funcionamiento a nivel nacional y
como ya se indicó, la Administración Municipal 2008-2011, en
cabeza de Jorge Iván Valencia Rivera, actuó con suma diligencia
a fin de efectivizar dicha gestión administrativa; de allí que no
pueda evidenciarse como una conducta dolosa, prueba de ello
es el corto tiempo que hubo entre la presentación de la cuenta
de cobro por parte de la Superintendencia y el efectivo pago por
parte del Municipio de Caucasia y así mismo el mejoramiento de
la gestión de pago de la tasa de auditaje correspondiente a las
vigencias 2009, 2010 y 2011. Por todo esto no se evidencian los
elementos necesarios, ni suficientes para imputar
responsabilidad fiscal. Para efectos probatorios se solicita que la
CGA, oficie a la Superintendencia Nacional de Salud, a fin de
conocer el comportamiento de pago de la tasa de auditaje para
los años 2007 y 2008 y el comportamiento del Municipio de
Caucasia en el pago de dicha obligación en el periodo
administrativo 2008-2011…‖
Según lo manifestado por el señor presunto VALENCIA RIVERA, por

intermedio de su abogado, tiene dos momentos:
1. Que él no era el alcalde para el momento en que se genero el pago

de los intereses, por ende la mora en la tasa inspección, vigilancia
y control de acuerdo con lo estipulado en la Ley 1122 de 2007;
discriminados así: por capital la suma de $42.634.953 y por
intereses de mora $10.218.803, no le corresponden a él.
A folio 163 se encuentra certificación expedida por Supersalud del día 21 de

agosto de 2009, en la cual se establecen las sumas y los periodos por los
cuales se generan los intereses, como son lo siguiente:
 INTERESES 2007: Ciento veintiséis mil cuatrocientos ochenta y siete

mil pesos ($126.487).
 INTERESES 2008. Cinco millones ciento veintinueve mil doscientos

noventa y tres mil pesos ($5‟129.293).
Como se puede apreciar en el acervo probatorio, es cierto que para la época

de los hechos los presuntos ocupaban los siguientes cargos:
 JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, quien era el alcalde para la época

2008-2011.
 TEOFILO PEREZ TORRES, quien era el Secretario de Hacienda para
la época 19 de mayo de 2008 al 02 de octubre de 2012.
8
 BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, quien era el Tesorero para la
época 09 de enero de 2008 al 30 de septiembre de 2008.
Es verdad lo manifestado en los alegatos presentados por el apoderado del

señor JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, quien argumenta que su poderdante
era el alcalde para la época 2008-2011, por ello el despacho determina con
base en el soporte probatorio que solo sería RESPONSABLE por los
intereses generados en el vigencia 2008, que sería por un valor de
$5‟129.293, al igual que el señor TEOFILO PEREZ TORRES, quien era el
Secretario de Hacienda para la época 19 de mayo de 2008 al 02 de octubre
de 2012. (Folio 164)
Lo que no sería respecto al señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA,

quien era el Tesorero para la época 09 de enero de 2008 al 30 de septiembre
de 2010, siendo EXIMIDO DE SU RESPONSABILIDAD por no ser gestor
fiscal para la época de los hechos.
2. Respecto a la confusión manifestada de cuál sería la ley que se

aplicaba en ese momento y en el desconocimiento de la misma;
tenemos para decir lo siguiente:
Se debe tener claro que cuando se asume un cargo, el funcionario debe por lo
menos tener conocimiento de lo que le es permitido, toda vez que la
ignorancia de la ley no sirve de excusa para su infracción y sobre este mismo
tema la Procuraduría General de la Nación señaló en el concepto de culpa por
asunción. “La culpa por asunción, ha señalado el doctor Edgardo Maya
Villazón, ―bien sirve como herramienta para la solución de los casos, en los
cuales los servidores públicos tratan de ampararse en su propia negligencia
en el conocimiento, y así con el argumento de su ignorancia, pretenden
justificar los desmedros sufridos por el bien general…‖
―La culpa por asunción implica así, que quien asume voluntariamente el reto
de administrar lo público, se sabe competente e idóneo para ello, de suerte
que la afectación sustancial del deber funcional, cuyo origen se encuentra en
la ignorancia normativa, puede ocasionar responsabilidad disciplinaria‖
―…se respetan los principios constitucionales de dignidad humana y

culpabilidad, al excluirse la responsabilidad objetiva, pero se advierte al
Servidor que la simple negligencia en conocer e informarse suficientemente
sobre los deberes de su cargo –lo que acarrea ignorancia de los mismos-
fundan su posible responsabilidad disciplinaria‖
―Así las cosas, el CDU asienta la idea de que el servicio público en cuanto
condición de subsistencia del Estado social de derecho, precisa de personas
suficientemente idóneas y capacitadas y que, por lo mismo, quien aspire a
defender, propiciar o proteger intereses ajenos, puede incurrir fácilmente en
responsabilidades de tipo disciplinario, por su nuda negligencia en conocer
sus deberes‖ (Dogmática del derecho disciplinario del doctor Carlos Arturo
Gómez Pavajeau, tercera edición, Universidad Externado de Colombia, año
2004, página 369)‖
9
De otro lado en el texto “CONSIDERACIONES DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL ACERCA DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN EL
ÁMBITO SANCIONADOR ADMINISTRATIVO” escrito por María Lourdes
Ramírez Torrado sobre el error común o invencible se dijo: ―Son dos las
cuestiones, muy relacionadas entre sí, que despiertan más interés. Y nos
referimos con ello al postulado universal de que la ignorancia de la ley
no es excusa para su inobservancia y, por otro lado, al grado de culpa
que es exigible a las personas profesionales o técnicas que violan el
ordenamiento que los obliga. El primer punto es el que más genera
comentarios en la doctrina por su oposición al principio ignorantialegis non
excusat, de plena operatividad en el derecho penal, porque "este principio en
lo penal tiene solamente como efecto una inversión de la carga de la prueba
(el que haya padecido error debe demostrarlo), pero no supone una
desvirtuación de la eficacia de la ausencia de conocimiento" (Quintero
Olivares, 1991, p. 268). Y en cambio en el campo administrativo la
interpretación del principio "la ignorancia de la ley no es excusa para su
incumplimiento" es vital, dado la compleja, dispersa y vasta legislación
sectorial (Rebollo Puig, 1989), que dificulta al administrador la posibilidad de
conocer todas las disposiciones normativas que debe cumplir‖.
Señala además ―En estos eventos es difícilmente aceptable que los individuos
que en virtud de su arte oficio o profesión desconozcan las normas que lo
regulan invoquen esta causal de justificación. Este error, como lo señalan
Carretero Pérez y Carretero Sánchez (1995), es difícil aceptarlo cuando
se trate de profesionales, porque, como lo subraya Rebollo Puig (1989),
"cabe hablar de un muy estrecho campo de error invencible en cualquier
profesional de una actividad alimentaria con respecto a las normas que
regulan su actividad" (p.657). En todo caso, como lo expone De Palma
del Teso (1996), "no es posible establecer de forma general el límite
exacto a partir del cual se considerará el error invencible. Se habrá de
tener en cuenta en cada caso, la intensidad del deber de conocimiento
impuesto al sujeto y el grado de diligencia que le era exigible" (p. 173)‖.
Negrilla fuera
Corte Constitucional. Sentencia C-651/97
“…Puede afirmarse con certeza que no hay siquiera un

jurista especializado en una disciplina jurídica particular
que pueda responder por el conocimiento cabal de las
que constituyen el área de su especialidad. Mucho menos
puede esperarse que un ciudadano corriente conozca
todas las normas que se refieren a su conducta…"Toda
persona está obligada a cumplir la Constitución y las
leyes", constituyen sólido fundamento de la disposición
acusada que, por los motivos consignados, debe ser
declarada conforme a la Constitución.
….
10
Lo que debe determinarse es si en realidad la norma
demandada resulta contraria al orden justo que configura
y anticipa la Constitución. Para los efectos de esta
sentencia, puede asumirse, a grandes rasgos, que las
normas que una persona puede ignorar, relevantes en el
problema que se analiza, se reducen a dos categorías: 1)
las que imponen deberes; y 2) las que indican modos de
proceder adecuados para lograr ciertos fines. Sin duda,
las más importantes, en función del asunto planteado, son
las que pertenecen a la primera categoría, puesto que de
su transgresión pueden seguirse sanciones. La pregunta
que debe plantearse es, entonces, la siguiente: ¿es
preciso para conocer los deberes de los que se es
destinatario, conocer las normas donde se originan?
Dicha pregunta puede responderse negativamente, por
las elementales razones que a continuación se exponen:
1) Los deberes esenciales que a una persona ligan como
miembro integrante de una comunidad pueden captarse
de manera espontánea mediante la interacción social.
Como reglas típicas de la segunda categoría, pueden
citarse las que establecen la manera de celebrar
contratos. La inobservancia de tales reglas no apareja
propiamente sanciones sino más bien resultados fallidos.
Porque ellas funcionan de manera similar a las relaciones
causales del mundo físico. Es claro, desde luego, que el
deber jurídico implícito en la ficción supone, a la vez, una
obligación ineludible a cargo del Estado: promulgar las
leyes, pues sólo a partir de ese acto se hace razonable la
efectividad de las consecuencias jurídicas que pueden
seguirse de su inobservancia….‖
Además no tiene cabida, que el primer mandatario del Municipio de Caucasia,

no tuviese conocimiento de las obligaciones de pagar tasas o gravámenes a
Superintendencia Nacional de Salud, de una parte, porque la ignorancia de la
Ley no sirve de excusa, y de otra, porque es del dominio del común de las
persona máxime de servidores públicos, que tienen bajo su resorte el manejo
de una municipalidad.
Además se soportó por el sistema CHIP de la Contaduría General de la

Nación el soporte contable del Municipio de Caucasia para el año 2008 y se
pudo establecer que el municipio siempre tuvo liquidez para realizar de forma
puntual toda sus obligaciones como sería el caso que hoy nos trajo a estudio.
( Folio 264-273)
No se toman como validos los argumentos por parte de este despacho el

hecho de que desconocían la obligación del pago de los intereses por
concepto de tasa de inspección, vigilancia y control de acuerdo a lo estipulado
en la Ley 1122 de 2007, y tomarse como justificante para no cumplir con las
obligaciones, antes por el contrario lo que se refleja es una incapacidad
económica generada por una inadecuada planeación financiera de acuerdo
con lo establecido con el principio presupuestal contemplado en la ley. Con
11
los argumentos entregados lo que deja en claro es que en el Municipio no
existía una buena coordinación, unificación y planificación. POR ENDE EL
DESPACHO ESTIMA COMO RESPONSABLES por este hecho a los señores
JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, quien argumenta que su poderdante era el
alcalde para la época 2008-2011 y TEOFILO PEREZ TORRES, quien era el
Secretario de Hacienda para la época 19 de mayo de 2008 al 02 de octubre
de 2012. En cuantía de $5‟129.293.
Se falla con responsabilidad; Respecto a los señores antes mencionados

por el pago de intereses 2008. En cuantía de Cinco millones ciento
veintinueve mil doscientos noventa y tres mil pesos ($5‟129.293).
Ley 610 de 2000.
ARTICULO 53. FALLO CON RESPONSABILIDAD

FISCAL. ―Aparte tachado INEXEQUIBLE> El funcionario
competente proferirá fallo con responsabilidad fiscal al
presunto responsable fiscal cuando en el proceso obre
prueba que conduzca a la certeza de la existencia del
daño al patrimonio público y de su cuantificación, de la
individualización y actuación cuando menos con culpa
leve del gestor fiscal y de la relación de causalidad entre
el comportamiento del agente y el daño ocasionado al
erario, y como consecuencia se establezca la obligación
de pagar una suma líquida de dinero a cargo del
responsable.‖
En lo que respecta al señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, fue notificado

del Auto No.167 de Imputación de Responsabilidad Fiscal, el día 03 de junio de
2014, presentando sus alegatos el día 17 de junio del presente año. En los cuales
manifiesta, respecto al HECHO NUMERO UNO:
―… relacionado con unos pagos hechos en el año 2009 a la

Superintendencia Nacional de Salud correspondientes a la tasa de
Inspección de vigilancia y Control de la que trata la Ley 1122 de 2007 y
entiende la observación que el pago hecho por valor de $10‘218.803
correspondiente a intereses de mora, se asume como un posible
detrimento patrimonial. A este respecto debe precisarse que los pagos
hechos a través de los comprobantes de egreso No. 1793 de 2009 y
2618 de 2009 cumplieron con todos los procedimientos administrativos
propios de este cargo, no era otro que realizar de manera oportuna el
pago de la obligación ordenada y formalizada a través de la
correspondiente de pago, previa verificación de todos los requisitos
formales y procedimentales de ordenamiento del gasto con arreglo al
manual de procesos y procedimientos de la entidad y al Decreto 111 de
1996. Como se puede advertir del análisis de lso comprobantes de
egreso debidamente allegados al proceso, dichos pagos cumplen con
todos los requisitos formales y procedimentales de ordenamiento del
pago, a la vez que al revisar las fechas de las órdenes de pago frente a
las fechas de los comprobantes de egreso, se puede verificar la
oportunidad con la que se procedió al pago de las obligaciones, lo que
descarta de antemano, la generación de de algún tipo de intereses por
demoras en el pago efectivo.
12
Del mismo modo y revisando los soportes de los comprobantes de
egreso, se concluye además, que las cuentas de cobro enviadas por la
Superintendencia de Salud, ya incluían los valores catalogados como
presunto detrimento patrimonial, lo que confirma, que la generación de
tales valores no tienen casualidad con la gestión fiscal que yo adelanté
como Tesorero Municipal, por el contrario fui diligente con el pago de
dichas obligaciones una vez fueron debidamente ordenadas. En lo que
respecta a las explicaciones sobre la generación de los intereses
moratorios cancelados, debo indicar que ello se debió a la falta de
regulación y claridad al respecto; además hubo unos cobros generados
en la vigencia 2007, que bajo ninguna circunstancia pueden ser
endilgados a la gestión fiscal adelantada a partir de 2008. Con todo
esto se descarta algún nexo de causalidad entre mi gestión fiscal como
tesorero municipal y los hechos que presenta la CGA como presunto
daño patrimonial al Estado; con lo que se desestima la imputación
elevada en el Auto 167 de 2013.‖
A folio 354 reposa escrito presentado ante este despacho por el señor SUAREZ
ORTEGA, quien manifiesta:
―…Es menester hacer claridad que conforme con lo establecido en el

artículo 98 de la Ley 488 de 1998, el Gobierno Nacional fijó la tarifa de la
tasa destinada a garantizar el cumplimiento o desarrollo de las funciones
propias de la Superintendencia Nacional de Salud, de la misma forma
mediante Decreto 1405 de 1999, el Gobierno Nacional reglamenté el
sistema y método para la fijación de la tasa que, anualmente, cancelarán
las entidades cuya inspección, vigilancia y control corresponde a la
Superintendencia Nacional de Salud. conforme con lo establecido en el
artículo 20 el Decreto 1405 de 1999, ‗La tasa a favor de la
Superintendencia Nacionpl de Salud incluirá el valor del servicio prestado
por ésta a las entidades sujetas a su supervisión y Control.
El Gobierno Nacional estableció anualmente los costos de supervisión y

control para cada clase de tales entidades, los cuales serán objeto de
recuperación mediante la tasa. La determinación de los costos se hará
teniendo en cuenta los factores que signifiquen actividades directas o
indirectas de la Superintendencia respecto de los sujetos pasivos de la
tasa y se hizo con base en los principios de eficiencia.
El Ministerio de la Protección Social, con base en la información

suministrada por la Superintendencia Nacional de Salud, relacionada con
¡as actividades de supervisión y control que adelanta sobre sus entidades
vigiladas, efectué el cálculo del costo de cada una de las áreas en que se
organiza la superintendencia‘ y distribuyó ese valor a cada clase de
entidad vigilada, en forma porcentual, de acuerdo con la clasificación
establecida en el Decreto 1405 de 1999.
El Decreto 1433 de fecha 24 de abril de 2009 estableció en su artículo

tercero lo siguiente:
―(..)ARTÍCULO TERCERO. Castos de las entidades no aportantes de la

tasa y de los Municipios y Distritos. Las costos correspondientes a las no
aportantes, por tratarse de entidades vigiladas exentas del gravamen
de conformidad con las Leyes 223 de 1995 y 488 de 1998, serán
cubiertos con recursos de la Nación hasta el monto asignado en la Ley
13
del Presupuesto General de la Nación de la vigencia 2009; ¡os costas
correspondientes a los municipios y distritos se financiarán con los
recursos de que trata el literal e del artículo 13 de la Ley 1122 de 2007
y que corresponden a los Ingresos Corrientes No Tributarios de la
Superintendencia previstos en la misma Ley de presupuesto. (…)‖
Es por esto que en solo hasta el año 2009 se habló de la financiación de

los Municipios y Distritos, a pesar de existir una norma desde el año 2007,
pues el legislador debió reglamentar dicho asunto dentro de los tres
meses siguientes y vemos que fue una norma de 2009 es quien lo hizo,
es por esto y con base en dicho asunto que se ordenó por parte del señor
Alcalde realizar dichos pagos en favor de la Superintendencia, pues
existía requerimiento formal del coordinador de cobro persuasivo de la
superintendencia, nuestra entidad actué de forma diligente pues en caso
de no haber cancelado el capital más los intereses se hubiera seguido
generando más intereses, en consecuencia nunca se actué con la
intención de generar un detrimento patrimonial para la entidad sino con el
fin de prevenir cualquier demanda coactiva en contra de los recursos de
la entidad, en segundo lugar no se actuó de forma descuidada, ni
negligente, pues se cumplió de forma oportuna con la orden dada por el
señor Alcalde.
Reitero que en el año 2007 no pertenecía a la administración Municipal de

Caucasia, y quien fungía en ese momento tenga la obligación de realizar
el pago, y si no lo hizo no se cuáles fueron sus razones, pues el hecho
generador como tal, está consagrado desde el año 2007, entonces me
pregunto porque no se vinculó a quien actuó de forma negligente en el
2007 al no cancelar la tasa de vigilancia y control.
Cuando una entidad pública genera unos intereses de mora no podemos

entrar a decir que dicha situación está prohibida, pues así lo ha
establecido el legislador y solo para que el mismo se constituya como
detrimento deben cumplirse unos requisitos, ya que por si solos no
podemos decir que exista el detrimento con el mero incumplimiento o
retardo, ese retardo no debe estar justificado, se debe tener la intención
de demorar o retardar el cumplimiento de la obligación, situación que no
fue demostrada en sede de juicio sancionatorio.
Se debe tener en cuenta que incluso la norma que el literal E del artículo
13 de la Ley 1122 de 2007 fue derogado por el artículo 5 del Decreto
Nacional 132 de 2010, Decreto que no paso el examen de
constitucionalidad y devino en la inexequibilidad de la totalidad del
decreto, en consecuencia quedando sin referente jurídico, tal como lo
estableció el articulo 14 de la Ley 153 de 1887 y el código de
procedimiento civil.
‘(...) Al respecto de la posibilidad de reviviscencia de una norma derogada

el artículo 14 de la Ley 153 de 1887 seña la que:
―La ley derogada no revivirá por las solas referencias que a el/a se hagan,
ni por haber sido abolida ¡a ley que la derogó. Una disposición derogada
sólo recobrará su fuerza en la forma en que aparezca reproducida en una
ley nueva.‖
14
Igualmente, el Código Civil determina con relación a la derogación
expresa o tácita de una ley lo siguiente:
―Articulo 71. La derogación de las leyes podrá ser expresa o tácita. Es

expresa, cuando la nueva ley dice expresamente que deroga la antigua.
Es tácita, cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden

concillarse con las de la ley anterior.
La derogación de una ley puede ser total o parcial.
―Articulo 72. La derogación tácita deja vigente en las leyes anteriores,

aunque versen sobre ¡a misma materia, toda aquello que no pugna can
las disposiciones de (a nueva Ley.(‘...)‖
La Honorable Corte Constitucional en cada una de sus sentencias define

la supervivencia o no de la norma que saco dei ordenamiento jurídico una
que fue declarada luego inexequible, la cual para el caso que nos ocupa
guardo silencio, es decir no sobreviviendo tas que salieron del
ordenamiento jurídico y a) respeto ha sostenido:
―(...) La jurisprudencia reciente de esta Corporación, sentencia C-402 de

2010, después de un análisis de las distintas posturas que ha adoptado la
Corte Constitucional en relación con si ¡a declaración de inexequibilidad
revive la norma derogada por el precepto excluido del ordenamiento
jurídico, llegó a ¡a conclusión que no siempre implica ―la reviviscencia de
normas derogadas‖, pues para ello es necesario establecer: 1) si el vado
normativo es de tal entidad que el orden constitucional se pueda ver
afectado y ¡1)efectuar una pondera clon entre los principios de justicia y
seguridad jurídica.
Frente a la oportunidad procesal constitucional para determinar si se

revive o no una norma derogada, se dijo en el fallo en comenta que no
existe un términoetapa específica para esa decisión, por cuanto se puede
adoptar en la misma providencia en la que se determina la
inexequibilidad, si la Corte asi lo juzga necesario, o, posteriormente,
cuando deba controlar el precepto derogado, una vez se haga uso de la
acción pública de inconstitucionalidad.
En el caso de la referencia, es claro que la declaración de inexequibilidad

del Decreto 020 de 2011, ¡a cual se hizo sin ningún condicionamiento en
el fallo C216 de 2011, ha de generar la Inexequibilidad por consecuencia
del Decreto 142 de 2011. Por tanto, se hace necesario establecer si la
norma sobre transferencia de recursos debe ser revivida. (..,)“
Es pertinente señalar que en materia sancionatoria la ley debe ser

taxativa, y en caso de acudir a criterios auxiliares por parte de la
funcionario fiscalizador debe hacerlo en materia restrictiva, no acudiendo
a criterios que no son obligatorios como conceptos los cuales no tienen
una fuerza vinculante, a diferencia de las sentencias las cuales solo en
algunos casos constituyen jurisprudencia, tal como lo ha sostenido el
artículo 10 de la Ley 153 de 1887, que fue subrogado por el artículo 4 de
la Ley 169 de 1989.
15
―(‗...) ARTÍCULO 10. Artículo subrogado por el artículo 4. de la Ley 169 de
1889, el nuevo texto es el siguiente: Tres decisiones uniformes dadas por
la Corte Suprema, como tribunal de casación, sobre un mismo punto de
derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrán aplicarla en
casos análogos, lo cual no obsta para que fa Corte varíe la doctrina en
ceso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores. (...)‖
Basta con analizar el Concepto NR 2003559 Radicado

1100103060002o100004100, 1996, en dicho concepto donde se indica la
llamada financiación indebida, pues es claro que en Colombia no existe
norma alguna que permita realizar cobro de intereses entre entidades
públicas, por ende quien debía ser llamado a responder es quien cobro
indebidamente los intereses y no quien los pago, pues este se ciñó a lo
contenido en un acto administrativo que le ordenaba pagar unas sumas
de dinero.
―(...) Financiación: Indebida apropiación y pago Departamento del

Atlántico de la transferencia que le corresponde no genere intereses/
ENTIDAD PUBLICAS - No existe norma que permita cobrar intereses por
el incumplimiento de obligaciones entre ellas
Aplicando la anterior doctrina al caso consultado, encuentra la Sala que la

relación entre el Departamento del Atlántico y la Universidad del Atlántica,
tiene un origen legal, de carácter interadministrativo, regida por el
principio de colaboración, puesto que la Universidad, es el instrumento
organizacional por medio del cual el mismo departamento y en general el
Estado colombiano cumple con su obligación de impartir educación
superior del tipo universitario. El fin público que debe realizar la
universidad del Atlántico, es propio del departamento y del Estado, por lo
que no puede haber intereses contrapuestos que justifiquen y legitimen
que frente a un posible incumplimiento de una obligación legal de carácter
monetario se deban intereses o rendimientos financieros. Es claro para la
Sala que hay un incumplimiento de la ley 30 de 1992, pero también es
daro que se produce por la indebida aplicación de unas ordenanzas en
parte expedidas con anterioridad a tal ley. Además, no existe norma
expresa que permita cobrar intereses entre las entidades públicas nor el
incumplimiento de sus obligaciones. (...)―
….En consecuencia solicito se me exonere de la responsabilidad fiscal

debido a que mi actuar no fue salido de las normas Constitucionales y
legales, y no fue ni dolosa, ni gravemente culposa, como aquí lo he
señalado…‖
El señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, se encontraba vinculado a la

administración municipal de Caucasia desde el 9 de enero de 2008 al 30 de
septiembre de 2010 como Tesorero General, como el mismo lo manifiesta en
sus descargos anteriores;
“En calidad de tesorero no actué de manera dolosa, ni mucho menos

gravemente culposa, pues quien era ordenador del gasto era el señor
Alcalde del Municipio y no podía por mandato, constitucional y legal
usurpar sus funciones, el manual de funciones de la entidad que
represento es reglado y solo me permite realizar pagos si estos no habían
16
sido previamente ordenados por el Ordenador del Gasto, situación que
como anteriormente lo dije fue ordenado por el señor Alcalde, donde
actué de manera pronta y acuciosa, sin ánimo de hacer daño al erario
público del Municipio.
Por ende no podemos predicar que el señor SUAREZ ORTEGA haya obrado
investido de algún grado de culpabilidad, ya que según la culpa grave, es aquella
que existe un comportamiento voluntario en una actuación cuyo resultado es
antijurídico, interviene entonces la facultad volitiva del agente y por ende se actúa
conscientemente,o sea, cuando el autor no prevé el daño que pueda causarse con
un acto suyo, pero hubiera podido preverlo dado su normal desarrollo mental y
conocimiento de los hechos, la capacidad de prever no se relaciona con los
conocimiento individuales de cada persona, sino con los que le son exigidos para
desempeñar determinado oficio o profesión.
El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, imprudencia e impericia, La

negligencia implica una falta de atención que debe prestar el agente en sus
actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba obligado, y
no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso; en consecuencia
es un descuido de su conducta... .La imprudencia por su parte, es un obrar
realización de ciertos actos... La impericia, consiste en la insuficiente aptitud para el
ejercicio de un arte o profesión.”
En consecuencia de lo anterior presumir el comportamiento de gestor fiscal en este

caso del Tesorero Municipal de Caucasia – Antioquia, en el caso que nos ocupa,
resultaría por parte de este despacho ser un pronunciamiento arbitrario revestido de
responsabilidad objetiva, la cual se aleja de lo que establece el debido proceso
constitucional y legal del vertido probatorio compilado en los artículos 22 y siguientes
de la ley 610 de 2000 y de la correcta administración de justicia que en sede
administrativa adelanta este órgano fiscalizador de Antioquia, ya que el señor estaba
en cumplimiento UN DEBER LEGAL , en ejercicio de sus funciones amparadas en un
manual de funciones.
Como se aprecia a folio 351 a 366, reposa el Decreto 285 del 14 de octubre de 2005;
“ POR MEDIO DEL CUAL SE ACTUALIZA EL MANUAL DE FUNCIONES Y
REQUISITOS PARA LA PLANTA DE PERSONAL DE LA ADMINSITRACIÓN
MUNICIPAL DE CAUCASIA ESTABLECIDA MEDIANE LOS DECRETOS
MUNICIPALES 283 Y 284 DE OCTUBRE DE 2014”. En donde a folio 360 se tiene la
estructura orgánica de la administración municipal, en cabeza del señor Alcalde , a
fotio 361 se encuentra la estructura de la (200) Secretaria de Hacienda (210)
Tesorería, como se aprecia esta depende directamente de la Secretaria de Hacienda
y esta a su vez del despacho del señor Alcalde.
En el folio 364, se establece:
DENOMINACION GENERICA Tesorero General

DEPENDENCIA Secretaría de Hacienda
CARGO DEL JEFE INMEDIATO Secretaría de Hacienda
FUNCIONES ESENCIALES:
…
3. Con el secretario de hacienda, autorizar transferencias de información de
pagos a las entidades financieras.
4. Efectuar los pagos de las obligaciones adquiridas por el Municipio.
17
…
10. Adoptar las políticas diseñadas por el área para el manejo del recurso
financiero, que se soporta el presupuesto de ingresos y egresos de la
Administración Municipal.
…“
Por lo anterior no se podría hablar de responsabilidad directa del señor Tesorero,
toda vez que sus funciones como servidor público a la Secretaría de Hacienda estan
sujetas a las ordenes y directrices tomadas por sus superiores (Alcalde y Secretario
de Hacienda).
Aunque no sería necesario pronunciarnos respecto al tema de la obligación de

cancelar intereses moratorios o sancionatorios entre entidades públicas, pongo en
conocimiento el concepto emitido por la Contraloría General de la República en el
sentido de determinar la obligatoriedad del pago de los mismos.
“Contraloría General de la República,
Concepto IE2907009-07-2008
0112 – 2008IE29070 Bogotá, D.C., 09 de julio de 2008
Doctor
EDUARDO PAZOS TORRES
Contralor Delegado para la Vigilancia Fiscal del Sector Minas y Energía
Contraloría General de la República
Bogotá, D.C.
ASUNTO: PAGO DE MULTAS, SANCIONES O INTERESES DE MORA

ENTREENTIDADES PÚBLICAS.- DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO.- Impacto
sobre otros actos de gestión fiscal.
1. ANTECEDENTE.
Esta Oficina conoce su oficio con el cual solicita se determine si el concepto jurídico
2008IE8857 de fecha 5 de abril de 2008, es aplicable a otros actos de gestión fiscal
diferentes a la imposición de multas y sanciones. De igual forma se consulta sobre
la aplicabilidad del referido concepto a hechos anteriores a la expedición del mismo.
2. CONSIDERACIONES JURÍDICAS.
2.1. Alcance del concepto jurídico 2008 IE8857 de abril 5 de 2008 frente a actos de
gestión diferentes a multas y sanciones.
El Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil el 15 de noviembre de 2007

con ponencia del Magistrado Gustavo Aponte Santos, emitió concepto número
interno 1852.
El citado pronunciamiento fue proferido en forma puntual para responder las

inquietudes planteadas por la señora Auditora General de la República, la que en
forma taxativa preguntó.
18
―1.Existe detrimento al patrimonio público cuando las entidades públicas cancelan
sumas de dinero a otras entidades públicas, por concepto de multas, intereses de
mora o sanciones
2. El posible detrimento, puede dar lugar a responsabilidad fiscal, o por el contrario,

se trata de una transferencia de recursos de una entidad a otra.
3. El concepto de Unidad de Caja, es fundamento suficiente para considerar

inaplicable la responsabilidad fiscal, o por el contrario, el ejercicio de la gestión
fiscal, y su carácter diligente, obligan a que los recursos sean manejados de
manera independiente por parte de cada entidad, careciendo de sustento el
concepto de unidad de caja, como argumento eximente de responsabilidad‖
Cómo se colige de lo señalado, la Alta Corporación se refirió a los interrogantes

planteados expresamente por la consultante sin que extendiera su examen a otros
actos de gestión fiscal. De igual forma, esta oficina en su escrito se remitió a los
planteamientos indicados por el Consejo de Estado.
Así las cosas, por tratarse de una consulta sobre un tema puntual, los
planteamientos sobre el asunto allí señalados sirven de necesario referente
doctrinal para evaluar si en otras circunstancias de conductas irregulares que
comprometan el patrimonio público y en este sentido podrá ser extendido a otros
aspectos de la gestión fiscal.
Valga aquí aclarar, como lo indicamos dicho pronunciamiento doctrinal es un

referente que deberá evaluarse frente a la situación fáctica que se evidencie, para
llegar a la conclusión si está presente un acto de gestión irregular que comprometa
el Erario, labor que corresponderá al operador competente.
2.2. Aplicabilidad del concepto proferido por el Consejo de Estado a hechos

anteriores a la expedición del mismo.
De conformidad con lo establecido en el artículo 43 del Decreto Ley 267 de 2000,

es facultad de esta Oficina fijar la posición jurídica sobre los asuntos de
competencia de la Contraloría General de la República; en tal sentido sobre el
presunto detrimento al patrimonio público que puede generarse cuando las
entidades públicas cancelan sumas de dinero a otras entidades públicas por
concepto de multas, intereses de mora o sanciones, se fijó la correspondiente
posición en el concepto jurídico 070A de 15 de enero de 2000.
En tal escrito esta Oficina sostuvo que no había daño entre entidades del Estado
cuando las mismas cancelan sanciones impuestas por otros Organismos estatales
como la DIAN, toda vez, que el dinero ingresaba al mismo Erario y no salía de éste,
luego se consideró en su momento la improcedibilidad de abrir un proceso de
responsabilidad fiscal por tales hechos.
Posición que los operadores jurídicos debieron aplicar hasta la expedición del
concepto jurídico No. 2008 IE8857 de abril 5 de 2008 en el cual se modificó tal
posición. Por tanto, a partir de esta fecha procede la apertura de indagación
preliminar cuando hay erogaciones de dinero por parte de una entidad estatal por
concepto de multas, intereses de mora, sanciones y otros actos de gestión irregular
que puedan comprometer al Erario.
En relación con la fecha de ocurrencia de los hechos, si ésta es anterior al nuevo

concepto y no se ha adelantado ninguna acción, procede la apertura de la
indagación preliminar siempre y cuando no esté caducada la acción fiscal.
19
Lo anterior, habida cuenta que a través del concepto emitido por el Consejo de
Estado se modifica la tesis sobre el daño entre entidades públicas que la
Contraloría General de la República venía sosteniendo, tesis que rige hacia el
futuro, es decir para aquellos procesos en curso y no iniciados.
Cordialmente,
LUIS GUILLERMO CANDELA CAMPO. Director Oficina Jurídica.
Por lo anterior, resulta sencillo evidenciar que se desvanece los elementos de la

responsabilidad fiscal componentes del artículo 5 de la ley 610 de 2000, puesto que
resulta a todas luces evidente que se rompe de forma absoluta el nexo de causalidad
requerido para una pretensión en contra del actor procesal.
En consecuencia, el despacho decidirá de fondo bajo el soporte establecido en el

artículo 54 de la ley 610 de 2000, regla instrumental que establece:
Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario

competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en
el proceso se desvirtúen las imputaciones formuladas o no
exista prueba que conduzca a la certeza de uno o varios de los
elementos que estructuran la responsabilidad fiscal.
Es de resaltar, que de acuerdo a lo recaudado en el expediente le queda claro al

despacho que el ciudadano BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, no es ni puede
considerarse responsable por los hechos que se investigan, no obstante, este
despacho debe velar por los intereses patrimoniales del estado Municipio de
Caucasia–Antioquia, y en consecuencia la decisión de FALLAR SIN
RESPONSABILIDAD FISCAL POR EL HECHO PRIMEROhoy encartado es solo
parte de lo que se plasmará en el resuelve.
Análisis de los elementos conformantes de la responsabilidad
Realizado un análisis suficiente de los hechos que conforman este averiguatorio,

valoradas las pruebas, tanto trasladadas como decretadas, y poniendo especial
atención sobre los descargos rendidos tanto en la injurada como en documentos
aportados al momento de dar traslado de la imputación, este despacho trae a
colación los elementos conformantes de la responsabilidad fiscal, vertidos en la ley
610 de 2000.
Artículo 5°. Elementos de la responsabilidad fiscal. La

responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes
elementos: - Una conducta dolosa o culposa atribuible a una
persona que realiza gestión fiscal. - Un daño patrimonial al
Estado. - Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Bien sabemos, que se requiere dentro de la estructura jurídico normativa, la

confluencia de tres elementos, que no son alternos sino incluyentes y estructurados,
que no permiten la elaboración de una formulación fiscal por separado de cada uno
de ellos sino que por el contrario, requieren su intima unión normativa y formal.
20
En lo que respecta a los intereses que se causaron en el año 2007, no es
dable aperturar por presunta responsabilidad fiscal para la época de los
hechos, toda vez que operaria la CADUCIDAD DE LA ACCIÓN.
Ley 610 de 2000.
―…ARTICULO 9o. CADUCIDAD Y PRESCRIPCION. La acción fiscal caducará si

transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia del hecho generador del daño al
patrimonio público, no se ha proferido auto de apertura del proceso de
responsabilidad fiscal. Este término empezará a contarse para los hechos o actos
instantáneos desde el día de su realización, y para los complejos, de tracto sucesivo,
de carácter permanente o continuado desde la del último hecho
Una vez determinados los presuntos responsables y establecidos como se

encuentran los elementos de la Responsabilidad Fiscal, cuales son fueron la causa
del hecho dañoso como igualmente se explicó; se concluye que al darse los
postulados exigidos en el artículo 48 de la Ley 610 de 2000, para el efecto, la
consecuencia no será otra, que FALLAR CON RESPONSABILIDAD FISCAL, en
cuanto al HECHO PRIMERO, en contra de los mencionados para lo cual se realizó la
debida apreciación integral del material probatorio existente en el expediente
contentivo del Proceso 034-2011 Municipio de Caucasia , de conformidad con los
aspectos básicos de la función valorativa y las reglas de la sana crítica.
1. El presunto daño o detrimento al patrimonio económico del Estado, como lo

define y estatuye el artículo 6º de la Ley 610 de 2000, determinado en la
suma total de Por un valor de $5‟129.293.
2. Un actuar culposo a título de culpa grave, por el actuar descuidado y
negligente del Gestor Fiscal como anteladamente se explicó
3. El nexo causal entre el daño y la culpa, toda vez que la conducta de los
señores JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA -ALCALDE CC N° 71.701.746 y
TEOFILO PEREZ TORRES-SECRETARIO DE HACIENDA, CC
N°15‟306.114.
DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO Y ACTUALIZACION A

VALOR PRESENTE
De conformidad con lo expuesto, se determina un daño patrimonial al Estado,

cuantificado en la suma total de SEIS MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y
DOS MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE PESOS CON SESENA Y SEIS
CENTAVOS. ($6.352.999,66), por concepto de intereses del año 2008, como se
manifestó anteriormente no se endilgaría responsabilidad por los intereses del año
2007.
Vp= Valor presente: Es el valor resultado de desarrollar la fórmula anterior.
Vh = Valor Inicial: Es el valor nominal del dinero a la época de los hechos
Índice Inicial: Es el IPC vigente a la época de los hechos, (para el caso que nos
ocupa corresponde al IPC del mes Diciembre de 2009, o sea: 102,00.
Índice Final: Es el IPC vigente a la fecha del fallo, para este caso, corresponde el del
mes de Abril del 2014 o sea: 116,24.
21
VALOR
INDICE INDICE FECHA FECHA TOTAL
HECHO PRESUNTO VALOR A PAGAR
FIINAL INICIAL FINAL INICIAL HECHO
DETRIMENTO
ENERO
1 5.129.293 116,24 93,85 6.353.000 ABRIL 2014 6.352.999,66
2008
DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE
Continuara vinculada la compañía de seguros LIBERTY SEGUROS S.A, NIT

860039988 -0, Vigencia 18-02-2009 a 18-02-2010 póliza numero405250, por valor de
$70‟000.000, en calidad de tercero civilmente responsable, ya que se fallara con
responsabilidad respecto al hecho segundo del auto de apertura.
HECHO DOS
Mediante comprobante de egreso Nro 4024 de diciembre 28/09, la Entidad canceló a

Royal Sunalliance Seguros 5 A la suma de $1 281 600 por concepto de póliza de
seguros de vida de los servidores municipales, contraviniendo los Artículos 68 y 177
de la Ley 136 de 1994 y el Articulo 87 de la Ley 617 de 2000, acerca de que
únicamente autorizan el pago de seguros de vida para concejales, alcaldes y
personeros, por lo cual no es procedente reconocer este beneficio a los demás
empleados de la administración municipal, lo cual se constituye en un presunto
detrimento patrimonial. por un valor de $1.281.600
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL POR EL HECHO NUMERO DOS: UN

MILLON DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL SEISCIENTOS PESOS ($1.281.600)
PRESUNTOS RESPONSABLES DEL HECHO DOS
 JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, quien era el alcalde para la época

2008-2011.
 TEOFILO PEREZ TORRES, quien era el Secretario de Hacienda para
la época 19 de mayo de 2008 al 02 de octubre de 2012.
 BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, quien era el Tesorero para la
época 09 de enero de 2008 al 30 de septiembre de 2010.
Pruebas documentales:
 Comprobante de egreso No. 000004024 del 28 de diciembre de

2009, por valor de $1‟281.600.
 Orden de servicio del 26 de noviembre de 2009. (Folio 182)
 Cuenta de cobro de RSA por valor de 41‟281.600. (Folio 185-187)
 CDP No. 000002670.
 A folio 18 reposa Caratula del Contrato de Seguro póliza numero
20002 con fecha de expedición 02 de diciembre del 2009 con una
22
vigencia del 27 de noviembre de 2009 al 27 de noviembre de 2010.
En el folio 19 se especifica. RAMO: VIDA GRUPO – VOLUNTARIO.

HECHO 2. JAIME ALONSO CAMAÑO ARROYO, identificado con Cedula de

Ciudadanía N° 1038‟093.028 expedida en Caucasia, Abogado en ejercicio
distinguido con Tarjeta Profesional N° 197175 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando como representante y apoderado de JORGE IVAN
sentido:
al hecho Dos; “…es preciso establecer que si bien es cierto, el

Municipio de Caucasia, a través del comprobante de egreso N°
4024 de diciembre 28 de 2009 pago a la entidad Royal
Sunalliance S.A. la suma de $1‟281.600, dicho pago no
correspondió a una de una póliza de seguro vida para los
empleados municipales del tipo que se autoriza expresamente
para el Alcalde Municipal, los Honorables Concejales y el
Personero Municipal; sino que, se trató de una póliza adquirida
para amparar los riesgos de responsabilidad civil extra-
contractual, a propósito de la realización de una actividad de
capacitación e integración de los empleados municipales en el
marco del Programa de Bienestar Social del Ente Territorial,
dicha actividad tal como fue aprobada, programada y dispuesta
por el Comité de Bienestar Social, incluyo el desplazamiento de
87 empleados municipales a otro municipio fuera del
departamento de Antioquia y para precaver dichas
eventualidades y riesgos se contrató dicha póliza,
eminentemente de responsabilidad civil extracontractual, solo
que dentro de la categorización y nominación de los Mesgos en
la empresa Royal Sunalliance S.A., dicha Póliza recibe el
nombre de: “Póliza de Seguro de Vida Fácil” y parece homónimo
de una póliza de seguro de vida, pero en esencia no lo es,
máxime que la póliza adquirida y finalmente pagada, solo cubría
los riesgos „y siniestros que se presentasen con ocasión de dicha
actividad de bienestar social. Por ello‟ para efectos probatorios
se aporta copia física del comprobante de egreso, que dentro de
sus soportes tiene una copia de la póliza que finalmente se
adquirió y una copia de la Resolución N° 001 de 2009, por medio
del cual se crea el Programa de Bienestar Social del Municipio
de Caucasia, acto administrativo que autoriza la realización de
este tipo de eventos. Así las cosas, no puede imputarse
responsabilidad fiscal por la compra de esta póliza, toda vez que
como ya se indicó no se trata de un seguro de vida tal como lo
23
presume el auto de apertura y el auto de imputación, sino que se
trata de una póliza de responsabilidad civil extra-contractual,
adquirida a propósito de la realización del evento de bienestar
social, de allí que no pueda asumirse como un daño patrimonial
al Estado, sino que fue una medida precautelativa para amparar
los riesgos del evento, de allí que la imputación presupuestal se
realizara con recursos de Bienestar Social, hechos que
demuestran una conducta responsable y diligente, contraria a la
calificación hecha en el auto de imputación…”
El señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, fue notificado del Auto No.167 de
Imputación de Responsabilidad Fiscal, el día 03 de junio de 2014, presentando sus
alegatos el día 17 de junio del presente año (Fl 349). En los cuales manifiesta,
respecto al HECHO NUMERO DOS:
―…5. En lo que respecta al hallazgo distinguido como es preciso

establecer que si bien es cierto, el Municipio de Caucasia, a través
del comprobante de egreso N° 4024 de diciembre 28 de 2009 pago a
la entidad Royal Sunalliance SA. la suma de $1 „281.600, dicho pago
no correspondió a una de una póliza de seguro vida para los empleados
municipales del tipo que se autoriza expresamente para el Alcalde
Municipal, los Honorables Concejales y el Personero Municipal; sino que
se trató de una póliza adquirida para amparar los riesgos de
responsabilidad civil extra-contractual, a propósito de la realización
de una actividad de capacitación e integración de los empleados
municipales en el marco del Programa de Bienestar Social del Ente
Territorial, dicha actividad tal como fue aprobada, programada y
dispuesta por el Comité de Bienestar Social, incluyo el desplazamiento
de 87 empleados municipales a otro municipio fuera del departamento
de Antioquia y para precaver dichas eventualidades y riesgos se
contrató dicha póliza, eminentemente de responsabilidad civil
extracontractual, solo que dentro de la categorización y nominación de
los riesgos en la empresa Royal Sunalliance SA., dicha Póliza recibe el
nombre de: Póliza de Seguro de Vida Fácil” y parece homónimo de una
póliza de seguro de vida, pero en esencia no lo es, máxime que la póliza
adquirida y finalmente pagada, solo cubría los riesgos y siniestros que
se presentasen con ocasión de dicha actividad de bienestar social. Así
las cosas, no puede imputarse responsabilidad fiscal por la compra de
esta póliza, toda vez que como ya se indicó no se trata de un seguro de
vida tal como lo presume el auto de apertura y el auto de imputación,
sino que se trata de una póliza de responsabilidad civil extra-contractual,
adquirida a propósito de la realización del evento de bienestar social, de
allí que no pueda asumirse como un daño patrimonial al Estado, sino
que fue una medida precautelativa para amparar los riesgos del evento,
de allí que la imputación presupuestal se realizara con recursos de
Bienestar Social, hechos que demuestran una conducta responsable y
diligente, contraria a la calificación hecha en el auto de imputación. De
manera adicional, debe indicarse que el pago realizado cumplió con
todos los procedimientos administrativos del orden interno y los
enunciados en el Decreto 51 111 de 1996, en cuanto a su
ordenamiento, apropiación y efectivo pago, situación 2 que termina por
confirmar la inexistencia de un daño patrimonial al Estado y con todo
esto, cualquier tipo de responsabilidad fiscal.‖
24
―…“(…) Mediante comprobantes de egreso Nro 4024 de diciembre 28/09,

la Entidad cancelo a Raya!Sunaíhance Seguros 5 A la suma de
$1.281.600 por concepto de palizas de seguras de vida de los servidores
municipales contraviniendo los Artículos 68 y 177 de la Ley 136 de 1994 y
el Articulo 87 de la Ley 617 de 2000, acerca de que únicamente autorizan
e! pago de seguros de vide para concejales, alcaldes y personeros, por lo
que no es procedente reconocer este beneficio a los demás empelados
de la administración municipal, lo cual se constituye en un presunto
detrimento patrimonial por un valor de $1.281.600. (..j‖
Las entidades públicas de acuerdo al régimen de contratación

establecido, tienen mecanismos establecidos para la contratación de
diferentes servicios, es por esto que el señor Alcalde realizó, la
convocatoria y selección de una entidad para que proveyera un seguro
que cubriera por un momento especifico y ante el riesgo de un
desplazamiento a otro lugar la póliza, incluso el señor Alcalde lo hizo
previendo generar un pago mayor en caso de siniestro, era un seguro de
vida fácil por un evento especial o instante corto, como sea bien dicho no
puede, ni debe ser entendida como una paliza de vida que se constituya
como un prestación especial de las que tienen los alcaldes, los
gobernadores, personeros y concejales.
Ese seguro de vida fácil era en realidad un seguro de responsabilidad civil

extracontractual que fue adquirido por el señor Alcalde para todos los
empleados, debido a las condiciones de vulnerabilidad o peligro que
teníamos en el desplazamiento los funcionarios para ese evento especial,
así mismo he de manifestar que en ¡a fase contractual o precontractual no
actué, pues fue el despacho del Alcalde quien como ordenador del gasto
y representante legal selecciono y firmó contrate con la aseguradora para
el pago de seguros de vida facil de los funcionarios de la administración
por dicho evento e instante.
Corno lo he reiterado en punto anterior mis funciones se encuentran

regladas en manual de funciones y mis conocimientos han de versas
sobre e! pago de recursos, es por esto que según la orden emitida por el
ordenador del gasto, se realizó el pago de una obligación que había sido
adquirida de forma contractual por parte del senor Alcalde y no por el
Tesorero Municipal.
En calidad de tesorero no actué de manera dolosa, ni mucho menos

actúe de manera pronta y acuciosa, sin ánimo de hacer daño al erario
público del Municipio, por lo tanto no puede haber una vinculación
solidaria por el sola hecho de realizar un pago, en consecuencia no debe
ser quien actuó al momento del pago el responsable del presunto
detrimento patrimonial, sino que este debe ser asumido solo por quien lo
25
planeo y ejecuto contractualmente, pues el hecho que generé la
obligación de pagar el seguro de vida, fue la firma del contrato de seguro,
el cual en ningún caso fue suscrito por quien fungió como tesorero.
En consecuencia solicito se me exonere de la responsabilidad fiscal

señalado…‖
Con relación a este tema, existe ya una posición institucional de la Contraloría

General de Antioquia, respecto al pago de seguros de vida para servidores
públicos diferentes al Alcalde, Personero y/o Concejales, cuyo pago no es
legalmente viable, y por tanto constituye un detrimento patrimonial para la
entidad que lo realiza.
Es deber de todo servidor público vigilar y salvaguardar los bienes y valores

que le han sido encomendados, se presume que por ello y por el alto riesgo,
de un municipio puede decidir adquirir una póliza de vida para los empleados,
con el fin de tener un respaldo indemnizatorio por desaparecimiento,
actuación que no tuvo sustento legal a través de la solicitud de este gasto
ante la Asamblea Departamental por lo siguiente:
Efectivamente la Ley 136 de 1994 en su "Artículo 68. Seguros de vida y de

salud, establece que solo los concejales tendrán derecho durante el período
para el cual han sido elegidos, a un seguro de vida equivalente a veinte veces
el salario mensual vigente para el alcalde, así como a la atención médico-
asistencial a que tiene derecho el respectivo alcalde; pero sobre el tema
planteado, se pronunció la Contraloría General de la República, mediante
concepto 80112 2007 EE 32510 de fecha 18 de Julio de 2007, en los
siguientes términos:
“Vemos, pues, cómo las normas precitadas no prevén contratos de seguro

que salvaguarden la vida de miembros del cuerpo administrativo diferentes a
los alcaldes y concejales. Estimamos sin embargo que ello no se opone a que
otros sectores del ordenamiento jurídico dispongan la extensión del beneficio
a agentes estatales distintos, atendida la autonomía fiscal para la
administración de recursos propios concedida a las entidades territoriales por
el núm. 3°. Del art. 287 de la Constitución Política: ... ".
En este sentido, dada la autonomía fiscal para la administración de recursos

con que cuentan las entidades territoriales por mandato constitucional (Art.
287 C.P.), y las condiciones especiales de seguridad que se presenten, la
Asamblea Departamental estaría llamada a estudiar la viabilidad de la
extensión de dicho beneficio a otros funcionarios, atendiendo razones de
seguridad y demás circunstancias que así lo justifiquen.
Lo anterior abre la posibilidad de extender el seguro a otros funcionarios,

situación que al parecer motivó a la administración municipal a la obtención
de un seguro de vida de grupo, según lo expresan en versión libre 197--199 y
adjuntan la orden de servicio No. 8600002505 a folio 246, en el que se
informa que “…Expedición de póliza de seguro de vida para los empleados
26
municipales que asistirán a la capacitación e integración que se realizará en el
municipio de coveñas 87 empelados”.
Se destaca que el Presupuesto de Gastos del municipio, se clasifica en

Gastos de Funcionamiento, Servicio de la Deuda y Gastos de Inversión.
Dentro de los gastos generales está los de seguros, la cual es una

apropiación destinada para el pago de pólizas de amparo que cubran todo
riesgo, daños materiales a bienes inmuebles, automóviles, manejo global
para entidades oficiales, responsabilidad civil extracontractual, transporte de
valores, transporte de mercancías, SOAT, maquinaria y equipos, sustracción
clavo a clavo, cumplimiento, así como seguros que amparen a
funcionarios del nivel directivo contra riesgo de perjuicios causados a
terceros por las acciones en ejercicio de sus funciones. Igualmente se
pagarán las pólizas de manejo que se requieran, así como también los
seguros que requieran el levantamiento de embargos judiciales, los
deducibles por concepto de reclamaciones a compañías aseguradoras y las
cauciones judiciales expedidas por compañías de seguros, es por demás
precisar que no está incluido el seguro de vida por la existencia del Sistema
de Seguridad Social.
Es claro para el Despacho que no era procedente tomar la póliza de vida para
los empleados del municipio de Caucasia, toda vez que con la expedición de
la Ley 100 de 1993 norma que regula el Sistema de Seguridad Social Integral,
con la cual se buscó ampliar una cobertura que anteriormente solo llegaba al
20% de la población y lo que llevó al cubrimiento de los riesgos de salud y
pensiones de los empleados públicos y privados vinculados al sistema
contributivo de trabajadores y patronos sin incluir por lo general a sus familias.
Para lograr este propósito no solo se definió la obligatoriedad de la afiliación a

todos habitantes con capacidad contributiva, sino que además las actividades
de afiliación, aseguramiento y financiación quedan a cargo de diversas EPS
públicas o privadas.
Con todo esto, es deber de este Despacho reiterar que los servidores públicos
están en la obligación de conocer solventemente sus deberes y funciones ya
que precisamente cuando toman posesión de su empleo juran cumplir los
deberes que ello le imponen. Estamos aquí frente a la figura denominada
culpa por asunción, que no es otra cosa que exigir a cada agente del Estado
que como mínimo tome la precaución de enterarse sobre cuáles son sus
deberes y responsabilidades frente al Estado que ha jurado servir.
Además de sentido de pertenencia, la gestión pública hoy demanda actitud de

compromiso por parte de los agentes del Estado y conciencia plena sobre el
límite de sus derechos, deberes y prohibiciones.
Recordemos el artículo 6° constitucional que consagra textualmente:
―ARTICULO 6o. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades
por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por
27
la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones.‖ (Subraya y negrilla fuera de texto original)
Las reglas de la experiencia y de la lógica enseñan que una persona que

cuenta con formación profesional y que a más de ello, por su trayectoria reúne
calidades para ser nominador de un ente descentralizado del orden municipal
conoce las normas jurídicas que rigen la administración de personal,
específicamente las referidas a las de seguridad social integral. Adicional a
ello, si el procesado no conocía la vigencia y aplicación de tales reglas
jurídicas, no por ello puede liberarse de responsabilidad, en la medida que, de
todos modos, estaba en la obligación de conocerlas, de suerte que su
desconocimiento ubicaría su conducta en el campo de la denominada
ignorancia supina que es una de las formas de comprometer la
responsabilidad.
Si en gracia de discusión se llegara a admitir que el investigado actuó

determinado por un nivel de conciencia erróneo, ello no lo libera de
responsabilidad ya que se trataba de un error salvable y, por ende
inexcusable, ya que previo a tramitar la adquisición de la póliza había podido
consultar con un especialista para salir del error o de la duda que le suscitaba
el tema, cosa que al parecer no hizo.
Por todo lo anterior, es preciso predicar que el pago de los seguros de vida es
una actuación reglada, cuya autorización es taxativa, esto es, sólo para
amparar las personas que ostentan los cargos de Alcalde, Personero o
Concejal. Esta afirmación encuentra su sustento jurídico en los artículos 87 de
la Ley 617 del 6 de octubre de 2000, 68 y 177 de la Ley 136 del 2 de junio de
1994.
Significa lo anterior, que realmente no es claro, ni existen justificaciones de

hecho ni de derecho para que el municipio de Caucasia, en ejercicio de la
autonomía presupuestal pueda adquirir una póliza de seguros para sus
funcionarios, toda vez que estos no ostentan las calidades que establecen las
normas antes citadas.
Recordemos que es el es el Gobierno Nacional el que fija diáfanas directrices

y políticas respecto al procedimiento y mecanismos que sobre víctimas de la
violencia se deben adelantar y que se encuentran claramente definidas en las
leyes 418 de 1997 y 782 de 2000, motivo por el cual no es competencia del
municipio asumir el pago de seguros que no se encuentren establecidos en el
ejercicio de su órbita legal.
Se apoya la presente decisión respecto al HECHO SEGUNDO, en las pruebas

documentales, en los descargos de los presuntos y en la ritualidad consagrada en la
Ley 610 de 2000, como se explicará en adelante.
El presente Proceso de Responsabilidad Fiscal se inició para determinar la veracidad

de las irregularidades detectadas en la Auditoría Integral realizada en el municipio de
Caucasia, relacionados con el pago realizado con el comprobante de egreso Nro
4024 de diciembre 28/09, en el cual la Entidad cancelo a Royal Sunalliance Seguros
28
5 A la suma de $1 281 600 por concepto de póliza de seguros de vida de los
servidores municipales.
El despacho encuentra pertinente FALLAR CON RESPONSABILIDAD respecto de

los señores:
 JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la cédula No. 71.701.746,

quien ejerció el cargo de Alcalde del Municipio de Caucasia del 01 de enero
del 2008 al 31 de diciembre de 2011.
 TEOFILO PEREZ TORRES-identificado con la cédula No. 15‟306.114, quien
se desempeño como Secretario de Hacienda desde el 19 de mayo de 2008 al
02 de enero de 2012.
En lo referente al señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, identificado con la

cedula No 98.651.262, quien ejerció como tesorero desde el 09 de enero de 2008 al
30 de septiembre de 2010, el despacho considera que como se ha dicho
anteriormente con base en la normatividad vigente en el tema de la responsabilidad
fiscal.
El daño debe ser generado por el ejercicio de una Gestión Fiscal antieconómica,
deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien administre, maneje o recaude fondos o
dineros públicos, respecto de cuyos verbos rectores debe centrarse el título y grado
de Responsabilidad Fiscal.
De conformidad con la Sentencia C-619 de 2002, sólo puede endilgarse

Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal, cuando ha actuado con culpa
grave o dolosa.
Doctrinariamente se ha dicho, que se actúa con culpa cuando existe un

comportamiento voluntario en una actuación cuyo resultado es antijurídico;
interviene entonces la facultad volitiva del agente y por ende se actúa
conscientemente.
Que aunque existió un comportamiento VOLUNTARIO, el mismo estaba encaminado

a dar cumplimiento de una orden de un superior, como en este caso era el Secretario
de Hacienda y el señor Alcalde de Caucasia – Antioquia, quien amparado en su
manual de funciones, cumplió con el pago como consta a (Fl 178-189), motivo por el
cual no es factible hablarse de algún grado de culpabilidad.
Lo anterior en concordancia con lo manifestado por el SUAREZ ORTEGA, en sus

descargos del 17 de julio de 20014.
―…En calidad de tesorero no actué de manera dolosa, ni mucho menos

Alcaide del Municipio y no podía por mandato, constitucional y legal
represento es reglado y solo me permite realizar pagos si estos no
habían sido previamente ordenados por & Ordenador del Gasto,
situación que como anteriormente lo dije fue ordenado por el señor
Alcalde, donde actué de manera pronta y acuciosa, sin ánimo de hacer
daño al erario público del Municipio, por lo tanto no puede haber una
vinculación solidaria por el solo hecho de realizar un pago por un
servicio prestado a una entidad legalmente constituida, la cual en
29
ningún momento se le donó algo, sino que se le pago por unos
servicios prestados a la comunidad vulnerable del Municipio de
Caucasia, en consecuencia no debe ser quien actuó al momento del
pago el responsable del presunto detrimento patrimonial, sino que este
debe ser asumido solo por quien lo planeo y ejecuto contractualmente,
pues el hecho que generé la obligación de pagar los servicios de
transporte, fue la firma del contrato de trasporte y la prestación del
servicio, el cual en ningún caso fue suscrito por quien fungió como
tesorero.
Es menester reafirmar que en la administración municipal reposan

elementos y actos jurídicos que justifican el actuar de quien fungió
como tesorero en el Municipio y la orden de pago fue dada por quien
fungia como ordenador del pago…‖
El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, imprudencia e

impericia.
La negligencia; Falta en la atención que debe prestar el agente en sus

actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba
obligado, y no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado
dañoso; en consecuencia es un descuido de su conducta.
La imprudencia; Es un obrar sin aquella cautela que según la

experiencia debe emplearse en la realización de ciertos actos.
La impericia; Insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o profesión.
Es por ello que la Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los

recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes
elementos:
- Un daño patrimonial al Estado
- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza Gestión
fiscal, (activa u omisiva).
- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Quedando desvirtuado el segundo elemento de la responsabilidad fiscal del señor

BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, identificado con la cedula No 98.651.262,
quien ejerció como tesorero desde el 09 de enero de 2008 al 30 de septiembre de
2010. Y por ende se procede a FALLAR SIN RESPONSABILIDAD.
Reitera el despacho en las en las obligaciones del señor Suarez Ortega,

contempladas a folios 351 a 366, Decreto 285 del 14 de octubre de 2005; “ POR
MEDIO DEL CUAL SE ACTUALIZA EL MANUAL DE FUNCIONES Y REQUISITOS
PARA LA PLANTA DE PERSONAL DE LA ADMINSITRACIÓN MUNICIPAL DE
CAUCASIA ESTABLECIDA MEDIANE LOS DECRETOS MUNICIPALES 283 Y 284
DE OCTUBRE DE 2014”.
30
A folio 360 se tiene la estructura orgánica de la administración municipal, en cabeza
del señor Alcalde , a fotio 361 se encuentra la estructura de la (200) Secretaria de
Hacienda (210) Tesorería, como se aprecia esta depende directamente de la
Secretaria de Hacienda y esta a su vez del despacho del señor Alcalde.
En el folio 364, se establece:
DENOMINACION GENERICA Tesorero General

DEPENDENCIA Secretaría de Hacienda
CARGO DEL JEFE INMEDIATO Secretaría de Hacienda
FUNCIONES ESENCIALES:
…
1. Con el secretario de hacienda, autorizar transferencias de información de
pagos a las entidades financieras.
2. Efectuar los pagos de las obligaciones adquiridas por el Municipio.
…
10. Adoptar las políticas diseñadas por el área para el manejo del recurso
financiero, que se soporta el presupuesto de ingresos y egresos de la
Administración Municipal.
…“
Por lo anterior no se podría hablar de responsabilidad directa del señor Tesorero,
toda vez que sus funciones como servidor público a la Secretaría de Hacienda estan
sujetas a las ordenes y directrices tomadas por sus superiores (Alcalde y Secretario
de Hacienda).
En consecuencia, el despacho decidirá de fondo bajo el soporte establecido en el

artículo 54 de la ley 610 de 2000, regla instrumental que establece:
Artículo 54. Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario

competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en
el proceso se desvirtúen las imputaciones formuladas o no
exista prueba que conduzca a la certeza de uno o varios de los
elementos que estructuran la responsabilidad fiscal.
Es de resaltar, que de acuerdo a lo recaudado en el expediente le queda claro al

despacho que el ciudadano BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, no es ni puede
considerarse responsable por los hechos que se investigan, no obstante, este
despacho debe velar por los intereses patrimoniales del estado Municipio de
Caucasia–Antioquia, y en consecuencia la decisión de FALLAR SIN
RESPONSABILIDAD FISCAL hoy encartado es solo parte de lo que se plasmará en
el resuelve.
A contrario sensu, debido a que se encuentra plenamente demostrado en el

expediente que se causo daño patrimonial al MUNICIPIO DE CAUCASIA, por este
hecho. Ya que como se manifestó al momento de la Imputación de Responsabilidad
Fiscal, argumentos en los cuales se sostiene el despacho. Toda vez que no cabe
duda que con su obrar los señores JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado
con la cédula No. 71.701.746, quien ejerció el cargo de Alcalde del Municipio de
Caucasia del 01 de enero del 2008 al 31 de diciembre de 2011, TEOFILO PEREZ
TORRES-identificado con la cédula No. 15‟306.114, quien se desempeño como
Secretario de Hacienda desde el 19 de mayo de 2008 al 02 de enero de 2012
actuaron de manera imprudente sin haberse cerciorado del grado de culpabilidad que
31
les pudiere generar su actuación, lo que amerita un reproche en su conducta fiscal al
efectuar un pago en que no debieron comprometer los dineros del Municipio de
Caucasia en su exiguo presupuesto y máxime con gastos que ya han sido reglados
por la norma colombiana.
Por lo anterior, resulta sencillo evidenciar que se desvanece los elementos de la

responsabilidad fiscal componentes del artículo 5 de la ley 610 de 2000, puesto que
resulta a todas luces evidente que se rompe de forma absoluta el nexo de causalidad
requerido para una pretensión en contra del actor procesal.
Según el “Articulo 267. – El control fiscal es una función pública que ejercerá la
Contraloría General de la República, la cual vigila la gestión fiscal de la
administración y de los particulares o entidades que manejen fondos o bienes de la
Nación. (…)
“La vigilancia de la gestión fiscal del estado incluye el ejercicio de un control

financiero, de gestión y de resultados, fundado en la eficiencia, la economía, la
equidad y valoración de los costos ambientales (…)
En concordancia con lo anterior, la Carta le atribuye al Contralor General de la

República la función de establecer la responsabilidad que se derive de la gestión
fiscal y a las contralorías departamentales, municipales y distritales la vigilancia de la
gestión fiscal de estos entes territoriales (artículos 268 y 272 C:P)
Las normas constitucionales en cita, permiten afirmar que a partir de la Constitución

de 1991, la vigilancia fiscal del manejo de los recursos o fondos públicos, no se limita
al control numérico legal, sino que debe orientarse a la evaluación integral de la
gestión y de los resultados obtenidos por quienes los tienen a su cargo, pues por
mandato constitucional expreso, el control fiscal debe fundarse en los principios
constitucionales de eficiencia, economía, equidad y defensa del medio ambiente.
Siendo la eficiencia uno de los principios orientadores de la función administrativa y

de la función pública de control fiscal, es evidente que quienes desarrollan
actividades de gestión fiscal deben actuar con diligencia en el manejo de los recursos
públicos, con el fin de maximizar el uso de los mismos, generando ahorro,
reduciendo costos, evitarque se generen sobre costos. De otra parte, es claro que las
entidades y organismos deben responder por las obligaciones que legal o
contractualmente adquieren, y si se causan perdidas por la conducta dolosa o
gravemente culposa de los gestores fiscales tendrán derecho al resarcimiento de lo
pagado.
En consecuencia la evaluación de la gestión fiscal que realiza la Contraloría General

de la República y las contralorías del nivel territorial, busca asegurar que los recursos
y bienes que la ley asigna a las entidades y organismos públicos en todos los niveles
y órdenes se apliquen oportuna y adecuadamente al cumplimiento de sus cometidos
específicos.
Ahora bien, es pertinente entrar analizar la conducta desplegada por el presunto

implicado a la luz de la normatividad vigente:
De acuerdo con todo lo expuesto conviene ahora analizar la conducta desplegada

por los imputados cuya responsabilidad aparece aquí comprometida.
32
Empecemos por señalar que del artículo 6º de la Constitución Política, devienen
todas las formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores
públicos, al consagrar:
―Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por

infringir la Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo son por
la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones‖.
Tanto la citada disposición como el artículo 268 Superior, constituyen el fundamento

de la Responsabilidad Fiscal de competencia de las contralorías, regulado
legalmente en la Ley 610 de 2000.
Es por ello que la Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los recursos
públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:
- Un daño patrimonial al Estado
- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza Gestión
fiscal, (activa u omisiva).
- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
El artículo 4º de la Ley 610 de 2000, establece que el objeto de la Responsabilidad

Fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como
consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan Gestión Fiscal
mediante el pago de una indemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido
por la respectiva entidad estatal, teniendo en cuenta el cumplimiento de los principios
rectores de la Función Administrativa y de la Gestión Fiscal.
En virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una Gestión
Fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien administre, maneje
o recaudo fondos o dineros públicos, respecto de cuyos verbos rectores debe
centrarse el título y grado de Responsabilidad Fiscal.
De conformidad con la Sentencia C-619 de 2002, sólo puede endilgarse

Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal, cuando ha actuado con culpa grave o
dolosa.
Doctrinariamente se ha dicho, que se actúa con culpa cuando existe un

comportamiento voluntario en una actuación cuyo resultado es antijurídico; interviene
entonces la facultad volitiva del agente y por ende se actúa conscientemente.
El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, imprudencia e impericia.
La negligencia implica una falta en la atención que debe prestar el agente en sus
actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba obligado, y
no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso; en consecuencia
es un descuido de su conducta.
La imprudencia por su parte, es un obrar sin aquella cautela que según la

experiencia debe emplearse en la realización de ciertos actos.
La impericia, consiste en la insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o

profesión.
La legislación colombiana acogió en el Código Civil, el concepto de culpa en tres

definiciones normativas que emanan del artículo 63, así:
33
1) “Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los
negocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas negligentes o de poca
prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias
civiles equivale al dolo”.
Ha de entenderse que la equiparación que hace el artículo 63 del Código Civil, de

la culpa grave al dolo,hace relación es a los efectos; en tal sentido, quien incurre
en culpa grave es responsable aún de los perjuicios imprevistos, en virtud del
artículo 1616, inciso 1º ibídem, que dice: ―Si no se puede imputar dolo al deudor,
sólo es responsable de los perjuicios que se previeron o pudieron preverse al
tiempo del contrato; pero si hay dolo, es responsable de todos los perjuicios que
fueron consecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido la obligación o
de haberse demorado su cumplimiento.‖
2) “Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y

cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios.
Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido leve. Esta
especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano”. Es la
que no comete un buen administrador, corresponde a una diligencia mediana.
3) “Culpa o descuido levísimo, es la falta de aquella esmerada diligencia que un

hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios importantes. Esta
especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado”.
Es así, como la culpa es el elemento subjetivo de la responsabilidad y de aplicarse

este elemento, habría que analizarse en cada caso concreto el estado mental y
social del autor del daño; pero como ello no es posible, es necesario un criterio
objetivo o abstracto, ello es, la apreciación de la culpa teniendo en cuenta el modo de
obrar de un hombre prudente y diligente,cuya capacidad de prever, no se relaciona
con los conocimientos individuales de cada persona, sino con los conocimientos que
son exigidos en el estado actual de la civilización para desempeñar determinados
oficios o profesiones, tal como lo ha señalado la jurisprudencia.
El daño patrimonial al Estado, es la lesión o menoscabo que sufre la entidad estatal

por el actuar del agente (servidor público o particular) en forma directa o
contribuyendo a su realización, tanto en la arena de la gestión fiscal como fuera de
ella.
El nexo causal entre el daño y la culpa, implica que el daño o perjuicio, tiene que ser
inequívocamente el resultado de la culpa del autor de ese daño o perjuicio, o lo que
es igual, entre ambos elementos debe existir una relación determinante y
condicionando de causa-efecto de manera que el daño será el resultado de una
conducta activa u omisiva.
Así tenemos que a través del Proceso de Responsabilidad Fiscal, se persigue una
declaración jurídica mediante la cual se defina que un determinado servidor público,
ex-servidor o particular, debe responder patrimonialmente por la conducta dolosa o
culposa en la realización de su Gestión Fiscal.
La Responsabilidad Fiscal tiene como finalidad o propósito específico la protección y

garantía del patrimonio del Estado, buscando la reparación de los daños que éste
haya podido sufrir como consecuencia de la gestión irregular de quienes tienen a su
cargo el manejo de dineros o bienes públicos -incluyendo directivos de entidades
34
públicas, personas que adoptan decisiones relacionadas con Gestión Fiscalo con
funciones de ordenación, control, dirección y coordinación, contratistas y particulares
por razón de los perjuicios causados a los intereses patrimoniales del Estado.
Es importante tener en cuenta la naturaleza y sentido del concepto de Gestión Fiscal

de que trata el artículo 3º de la Ley 610 de 2000, que consagra:
―Gestión fiscal. Para los efectos de la presente ley, se entiende por gestión fiscal el
conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los
servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen o administren
recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta adquisición,
planeación, conservación, administración, custodia, explotación, enajenación,
consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así
como a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines
esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia,
economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y
valoración de los costos ambientales‖.
Luego a la luz de los anteriores conceptos y de todo lo expuesto y considerado en

esta providencia, se deduce un actuar culposo a título de culpa grave (o dolo si es el
caso) en contra de los señores JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA -ALCALDE CC N°
71.701.746, TEOFILO PEREZ TORRES-SECRETARIO DE HACIENDA, CC
N°15‟306.114, quien para la época de los hechos, desempeña cargos en la
administración referentes al manejo de los recursos del municipio, de los cuales
tenían poder decisorio en su carácter de Gestor Fiscal; lo que se traduce en
inobservancia de los principios rectores que regulan la Administración Pública y la
Gestión Fiscal, contenidos en los artículos 209 de la Constitución Política y 3º de la
Ley 610 de 2000.
Una vez determinado el presunto responsable y establecidos como se encuentran

los elementos de la Responsabilidad Fiscal, cuales son:
1. El presunto daño o detrimento al patrimonio económico del Estado, como lo

define y estatuye el artículo 6º de la Ley 610 de 2000, determinado en la
suma total de Por un valor de UN MILLON DOSCIENTOS OCHENTA Y UN
MIL SEISCIENTOS PESOS ($1.281.600).
2. Un actuar culposo a título de culpa grave, por el actuar descuidado y
negligente del Gestor Fiscal como anteladamente se explicó
3. El nexo causal entre el daño y la culpa, toda vez que la conducta delos
señoresJORGE IVÁN VALENCIA RIVERA -ALCALDE CC N° 71.701.746 y
TEOFILO PEREZ TORRES-SECRETARIO DE HACIENDA, CC
N°15‟306.114,
Fueron la causa del hecho dañoso como igualmente se explicó; se concluye que al
darse los postulados exigidos en el artículo 48 de la Ley 610 de 2000, para el efecto,
la consecuencia no será otra, que FALLAR CON RESPONSABILIDAD FISCAL, en
cuanto al HECHO SEGUNDO, en contra delosseñores JORGE IVÁN VALENCIA
RIVERA -ALCALDE CC N° 71.701.746, TEOFILO PEREZ TORRES-SECRETARIO
DE HACIENDA, CC N°15‟306.114, quien para la época de los hechos, desempeña
cargos en la administración referentes al manejo de los recursos del municipio, para
lo cual se realizó la debida apreciación integral del material probatorio existente en el
expediente contentivo del Proceso 034-2011 Municipio de Caucasia , de conformidad
con los aspectos básicos de la función valorativa y las reglas de la sana crítica.
35
VALOR PRESENTE

cuantificado en la suma total deUN MILLON CUATROCIENTOS SESENTA MIL
QUINIENTOS VEINTIUN PESOS CON CUARENTE Y UN CENTAVOS
($1.460.521,41)
Vp= Valor presente: Es el valor resultado de desarrollar la fórmula anterior.
mes de Abril del 2014 o sea: 116,24
VALOR
PRESUNTO INDICE INDICE VALOR A FECHA FECHA TOTAL
HECHO DETRIMENTO FIINAL INICIAL PAGAR FINAL INICIAL HECHO
ABRIL DICIEMBRE
2 1.281.600 116,24 102 1.460.521 2014 2009 1.460.521,41

HECHO TERCERO
Mediante comprobante de egreso No.568 de marzo 19/10, la Administración canceló

la suma de $6.450.000 por anticipo del 50% a favor de Julio Cesar Montoya Soto,
representante legal de E-SYSTEM COMPANY por concepto del suministro,
instalación, capacitación e implementación de un sistema de acceso biométrico E-
SYSTEM INVISOR, según contrato de suministro CS-008 de mayo 2809.Se
evidenció que a la fecha de la auditoría no se había cumplido con el 100% del objeto
contractual, el cual se debió de haber cumplido 15 días después de haberse
perfeccionado el contrato, además carece de la póliza de garantía única de
cumplimiento, inobservando el Artículo 7 del Decreto 4828 del 2008, lo cual se
constituye en un presunto detrimento patrimonial
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL POR EL HECHO NUMERO TERCERO:

SEIS MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($6.450.000)
36
PRESUNTOS RESPONSABLES DEL HECHO UNO
JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA -ALCALDE CC N° 71.701.746, DIRECCIÓN

CRA.13 N° 21-15 CAUCASIA-TELEFONO.8394809. 3116468267
TEOFILO PEREZ TORRES-SECRETARIO DE HACIENDA, CC N° DIRECCION CR4

17 N° 13-87-CAUCASIA- CELULAR:
BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA-TESORERO-CC N° 98.651.262-

DIRECCION CR4 16 N° 13-27 CAUCASIA--TELEFONO: 8391629.
PRUEBAS DOCUMENTALES
 A folio 322 al 340, la Jefe de Oficina de Control Interno del municipio de

Caucasia, remite oficio radicado con el número 201420005330 del 28 de
mayo del 2014, en el cual manifiesta:
―… que según el expediente del contrato CS-008-2009,que

reposa en la oficina de la secretaría de Planeación Municipal
de la Entidad, se encuentra: Certificado de registro
presupuestal CRCP:1206, con fecha de expedición
13/05/2009 por valor de $12.900.000 y certificado de
disponibilidad presupuestal CDP No. 1334 con fecha de
expedición 04/08/2011, por valor de $6.450.000.
…El contrato CS-008-2009 tiene como contratante Municipio

de Caucasia, contratista E-SYSTEM COMPANY, cedula NIT.
71.376.219-8, cuyo objeto es ―Suministro, instalación,
capacitación e implementación de un sistema de acceso
biométrico E-SYSTEM INVISOR, valor del contrato
$12.900.000, plazo de ejecución 15 días.
Tiene acta parcial y certificación de parte del Secretario de

Planeación Municipal doctor JOAQUIN FAJARDO
LANDAETA, para pago de anticipo de fecha 26 de junio de
2009, el acta de inicio no precisa fecha. El pago de anticipo
del contrato se realiza mediante comprobante de egreso CE
No. 568 de fecha 19/03/2010 por valor de $6.224.250.
El almacén municipal generó certificado de recibo a entera

satisfacción, además de la alta de elementos devolutivos No.
125, con fecha 07/07/2011, por valor de $11‘900.000 y orden
de baja de elementos devolutivos No. 237 con fecha
07/07/2011, por valor de $11.900.000.
El acta final, igualmente no precisa fecha. El 2 de agosto de

2011 el nuevo secretario de planeación municipal Doctor
RAFAEL ENRIQUE MARQUEZ BERTEL, expide certificado
para pago final.
Según planillas del sistema, el control biométrico se

implemento en el año 2011. Al recibir la actual administración
el equipo se encontró fuera de uso por daños técnicos.
37
Adjunto: oficio radicado 144-09-10-090 de la tesorería
municipal y documentos relacionados en este, donde se
constata lo aquí planteado (17 folios) y muestra de las
planillas de control biométrico (49 folios) en medio magnético
(correo electrónico).


sentido:
al hecho Tres; “…hace referencia a la ejecución del Contrato de Suministro

008 de 2009, respecto del cual dice la observación que se pago un anticipo
sin póliza de garantía única y que además dicho contrato se había incumplido.
A este respecto de aclararse, que si bien es cierto al momento de la auditoria
el contrato no se encontraba 100% ejecutado, todas las actividades de
suministro, instalación capacitación e implementación que conformaban el
objeto contractual del CS-008 de 2009, fue cumplido y recibido a plena
satisfacción, en los cijas siguientes estableciéndose un sistema de control
biométrico para los empleados municipales luego de ejecutado dicho contrato,
para efectos probatorios se anexa una copia digital de toda la información
contractual del CS-008 de 2009, destacando el acta final de dicho suministro.
En lo que respecta a la póliza única e garantía, debe indicarse, que en
atención a que el objeto contractual incluía como ítem principal el suministro
de un software, los riesgos derivados de estas actividades no son amparados
por las aseguradoras de contratos públicos, para efectos probatorios se anexa
una copia de una certificación expedida por Liberty Seguros que pone de
manifiesta dicha situación…”
respecto al HECHO NUMERO TRES:
―…hace referencia a la ejecución del Contrato de Suministro 008 de 2009,

respecto del cual dice la observación que se pagó un anticipo sin póliza
de garantía única y que además dicho contrato se había incumplido. A
este respecto de aclararse, que si bien es cierto al momento de la
auditoria el contrato no se encontraba 100% ejecutado, todas las
actividades de suministro, instalación, capacitación e implementación que
conformaban el objeto contractual del CS-008 de 2009, fue cumplido y
38
recibido a plena satisfacción, en los días siguientes estableciéndose un
sistema de control biométrico para los empleados municipales luego de
ejecutado dicho contrato. Así las cosas la ejecución total del contrato de
suministro, permite concluir que no existe daño patrimonial al Estado y
por tanto desaparece cualquier base fáctica que soporte una posible
responsabilidad fiscal. Una vez mas refrendo mi gestión fiscal adelantada,
puesto como lo dije en la versión libre que rindiera dentro del proceso,
también se puede advertir con total claridad que el pago cumplió con
todos los procedimientos administrativos suficientes y necesarios
ordenados para este tipo de gastos.‖
. ―(..) Mediante comprobantes de egreso Nro 568 de marzo 19/10, la

Administración cancelo la suma de $6.450.000 par anticipo de! 50% a
favor de Julia Cesar Montoya Sato, representante legal de E-SYSTEM
COMPANY par concepto cíe! suministro, instalación, capacitación e
implementación, de un sistema de acceso biométrico E-SYSTEM
INVISOR, según contrato de suministro C5008 de mayo 2809. Se
evidencio que a fa fecha de ¡a auditoria no se había cumplido con el
100%de) objeto contractual, el cual se debió haber cumplido 15 días
después de haberse perfeccionada el contrato, además carece de la
póliza de garantía única de cumplimiento, inobservancia el artículo 7 del
decreto 4828 del 2008; lo cual se constituye en un presunto detrimento
patrimonial (..)
Mis funciones se encuentran regladas en manual de funciones y mis

conocimientos han de versas sobre el pago de recursos, es por esto que
según la orden emitida por el ordenador del gasto, se realizó el pago de
una obligación que había sido adquirida de forma contractual por parte del
sei3or Alcalde y no por el Tesorero Municipal, donde se estableció un
anticipo, se habla en este punto de un anticipo, sin embargo & funcionario
fiscalizador en materia sancionatoria debe hacer un análisis restrictivo y
no extensivo de las normas con el fin de encuadrar a una presunta
solidaridad, debe mirarse el hecho generador del presunto detrimento y
no solo el momento del pago, es pertinente aclarar que el objeto
contractual se cumplió a cabalidad tal como fue certificado por quien
fungió como supervisor y por el ordenador del gasto, sin embargo es
pertinente aclarar que en materia de anticipos no se requiere que el
objeto contractual este ejecutado totalmente pues ya no hablaríamos de
anticipo sino de pago propiamente dicho del contrato. Tal como se
encuentra regulado en el parágrafo del artículo 40 de la Ley 80 de 1993,
está regulado lo correspondiente al anticipo y al pago anticipado en los
siguientes términos:
„(…) PARAGRAFO—En las contratos que celebren las entidades

estatales se podrá pactar e! paga anticipado y la entrega de anticipos,
pero su monto no podrá exceder del cincuenta por ciento (50%) del valor
del respectivo contrato. (…)
En consecuencia en los contratos que celebren las entidades estatales es

viable la entrega de anticipo o pago anticipado de acuerdo con la
naturaleza de la prestación a desarrollar por el contratista. Pues el
39
anticipo es la suma de dinero que se entrega al contratista para ser
destinada al cubrimiento de los costos en que éste debe incurrir para
iniciar la ejecución del objeto contractual, en otras palabras, es la
financiación por parte de la entidad estatal de los bienes y servicios
correspondientes a la prestación a ejecutar, bajo estas condiciones se
exige que el mismo sea amparado con una garantía consistente en una
póliza de seguro correspondiente al 100% de su valor, como también que
se amortice durante la ejecución del contrato, sin embargo debido a la
expedición de la certificación de que no se expedían garantías para este
tipo de objetos contractuales, el ordenador siguió adelante con la
legalización del contrato y se genero una vez legalizado la obligación de
entregar el anticipo al contratista, situación que efectivamente se hizo.

solidaria por el solo hecho de realizar un pago anticipado a anticipo, en
consecuencia no debe ser quien actuó al momento del pago el
responsable del presunto detrimento patrimonial, sino que este debe ser
asumido solo por quien la planeo y ejecuto contractualmente, pues el
hecho que generó la obligación de entregar el anticipo, fue la firma del
contrato de suministra, el cual en ningún caso fue suscrito por quien
fungió como tesorero.
En consecuencia solicito se me exonere de [a responsabilidad fiscal

señalado. “
Sobre lo manifestado en diligencia de Versión Libre por el señor BRAULIO

MANUEL SUAREZ ORTEGA
―Si bien es cierto que para la fecha de la auditoría no estaba ejecutado en

un 100% el contrato de la referencia, posteriormente este fue ejecutado
en su totalidad que incluyó el suministro de equipos y software así como
la fase de capacitación y puesta en funcionamiento del sistema
biométrico, el cual posteriormente a esto entró en funcionamiento y se
cumplió con el objeto contractual. Referente a la falta de la garantía única
de cumplimiento dentro del archivo documental del respectivo contrato
consta una certificación expedida por LIBERTY SEGUROS que reivindica
que en tratándose de objetos contractuales que incluyan la instalación e
implementación de software no se expiden pólizas que amparen dichos
riesgos. Anexo copia de la certificación, un folio..‖
Sobre lo manifestado por el señor el 21 de junio de 2013 se cuenta con

versión libre del señor, TEOFILO PEREZ TORRES, IDENTIFICADO CON LA
CÉDULA DE CIUDADANÍA No. 15.306.114. En los siguientes términos:
40
“El contrato con E-SYSTEM COMPANY, se cumplió totalmente sin
ningún contratiempo adicional y eso se puede verificar el control
biométrico siguió funcionando y no se si sigue funcionando ahora pero
funcionó todo el periodo anterior. Y en cuanto a la póliza de garantía
única de cumplimiento debo decir que el control biométrico es un
software y la aseguradora no ampara software o algo que tenga
propiedad intelectual o derechos de auto.”
El despacho, luego de analizar el soporte probatorio allegado después de notificado

el Auto 167 del 26 de noviembre del 2014, tanto entre los descargos del señor El
señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA y los documentos remitidos por la
Oficina de Control Interno del municipio de Caucasia, se puede establecer que no
hay daño, toda vez que el contrato se ejecutó en debida forma, dándose
cumplimiento al objeto contractual de acuerdo a lo contratado.
“Suministro, instalación, capacitación e implementación de un sistema de acceso

biométrico E-SYSTEM INVISOR, valor del contrato “12‟900.000. Plazo de ejecución
15 días.”
A folio 328 reposa el Acta Final del contrato de suministro No. CS _ 008_2009, en el
cual se presenta el resumen del contrato en donde el interventor, quien es el
almacenista municipal, manifiesta “ En Caucasia, Antioquia en la fecha se reunieron
HERNAN ALONSO LUJAN , almacenista Municipal y JULIO CESAR MONTOYA
SOTO, para firmar el ACTA FINAL recibida satisfactoriamente correspondiente al
contrato de suministro descrito en el recuadro…”
A folio 329, se cuenta con una certificación expedida por el Almacenista municipal de
Caucasia en la cual manifiesta; “… Que JULIO CESAR MONTOYA SOTO con
cedula de ciudadanía No. 71‘376.219-8, efectuó a entera satisfacción el
SUMINISTRO DE INSTALACION, CAPACITACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE UN
SISTEMA DE ACCESO BIOMETRICO E-SYSTEM INVISOR, conforme a lo
estipulado en contrato de suministro CS_008_2009 y la propuesta presentada por el
contratista”
A folio 260 y siguientes reposan los siguientes documentos: texto contractual

(folios 260-267), Informe final de interventoría y que fuera objeto principal del
contrato (folios 275y ss).
El traslado se efectúa a la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal el

día 22 de diciembre de 2010, mediante radicado 20103100139643 y reposa
en el expediente (Folios 1).
Los documentos de soporte, se reciben en este ente de control fiscal el día

21de Enero de 2014, en la versión libre rendida por el señor JAIME ALONSO
CAMAÑO ARROYO, identificado con Cedula de Ciudadanía N° 1038‟093.028
expedida en Caucasia, Abogado en ejercicio distinguido con Tarjeta
Profesional N° 197175 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como
representante y apoderado de JORGE IVAN VALENCIA RIVERA, identificado
con Cedula de Ciudadana N° 71701.746.
De conformidad con la redacción del hallazgo, la auditoría no realizó un

examen acertado de los documentos contractuales y sus respectivos
soportes, lo que sustenta el traslado es una entrevista que resulta afirmar con
41
mucha ligereza los siguiente: ―…Se evidenció que a la fecha de la auditoría no
se había cumplido con el 100% del objeto contractual, el cual se debió de
haber cumplido 15 días después de haberse perfeccionado el contrato,
además carece de la póliza de garantía única de cumplimiento, inobservando
el Artículo 7 del Decreto 4828 del 2008…‖, lo anterior resulta contradictorio a
lo manifestado por los presuntos y las pruebas arrimadas al proceso, en
donde están las ordenes de alta y baja del almacén; contrato de suministro
No. CS 008-2009, al igual que la certificación del secretario de planeación
Municipal el cual certifica el pago final del contrato (Folio 267), también reposa
a folios 263 el acta de liquidación del contrato, además del acta final del
contrato expedida por el contratista y el almacenista municipal, quien hacia las
veces de interventor del mismo, en donde se manifiesta “…En Caucasia,
Antioquia en la fecha se reunieron HERNAN ALONSO LUJAN,
Almacenista y JULIO CESAR MONTOYA SOTO para firmar el ACTA DE
FINAL, recibida a satisfactoriamente correspondiente al contrato de
suministros descrito en el recuadro anterior. ..‖. Por lo anterior, no
considera este despacho la necesidad de realizar experticio técnico ya que no
se están debatiendo sobrecostos, faltantes de obra, problemas estructurales
por mala calidad o asuntos que requieran el desplazamiento de un profesional
idóneo hasta el lugar de ejecución de estos contratos, lo que plantea el
hallazgo radica en la ausencia de algunos soportes documentales al momento
de ejecutar la auditoria y no se tuvo en cuenta que los mismos documentos
conformantes del hallazgo, fueron arrimados por uno de los presuntos
responsables.
En lo referente a la póliza del contrato, se certifica que las empresas

aseguradoras no aseguran dicha prestación ni bienes
Cabe señalar que los procesos de responsabilidad fiscal no son el escenario

para verificar el cumplimiento de los requisitos de legalización y ejecución de
los contratos que celebren los diferentes sujetos de control, dicho labor esta
asignada a los diferentes grupos de auditoría conformados para tal fin, mal
haría el Contralor Auxiliar de conocimiento volver a realizar las tareas de
verificación que debieron haberse evacuado en sitio y que de tal examen se
dé cuenta de un posible detrimento en el patrimonio de la entidad pública
auditada y así dar origen a un proceso de responsabilidad fiscal.
Así las cosas, se hace menester que el suscrito Contralor Auxiliar de

conocimiento, exponga de forma breve los fundamentos de derecho
aplicables al caso en estudio, bajo los siguientes elementos:
No es posible que con los documentos arrimados por parte del

Almacenista/interventor y Ex Secretario de Planeación, pueda mantenerse
erguido el hallazgo porque precisamente es la ausencia de esos documentos
la que permitió en principio su formulación. En el caso materia de estudio, se
determina fácilmente y sin mayores pronunciamientos que no existió DAÑO
PATRIMONIAL AL ESTADO, desvirtuándose el hallazgo y dejando sin
fundamento a uno de los pilares conformantes de la responsabilidad fiscal,
establecidos en el artículo 5 de la ley 610 de 2000.
42
Visto lo anterior, se hace menester invocar otros artículos de la ley 610 de
2000, que permitirán en este evento, adoptar por esta instancia la decisión de
fondo que en derecho y justicia debe formularse. Por ende se determina QUE
NO EXISTE REPSONSABILIDAD FISCAL
Y se exime de responsabilidadrespecto de los señoresJORGE IVÁN

VALENCIA RIVERA CC N° 71.701.746, en calidad de Alcalde 2008-2011 y
ALCALDE TEOFILO PEREZ TORRES, en calidad de Secretario de Hacienda
19 de mayo de 2009 al 02 de enero de 2012 y BRAULIO MANUEL SUAREZ
ORTEGA, identificado CC N° 98.651.262, en calidad de Tesorero 09 de enero
de 2008 al 30 de septiembre de 2010. Así entonces se dará lugar a Fallar sin
Responsabilidad Fiscal.
Ley 610 de 2000.
―…ARTICULO 54. FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. El funcionario

competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso
se desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca
a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la
responsabilidad fiscal…‖
Análisis de los elementos conformantes de la responsabilidad
Realizado un análisis suficiente de los hechos que conforman este averiguatorio,

valoradas las pruebas, tanto trasladadas como decretadas, y poniendo especial
atención sobre los descargos rendidos tanto en la injurada como en documento
aportado al momento de dar traslado de la imputación, este despacho trae a colación
los elementos conformantes de la responsabilidad fiscal, vertidos en la ley 610 de
2000.
Artículo 5°. Elementos de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad

fiscal estará integrada por los siguientes elementos: - Una conducta
dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal. - Un
daño patrimonial al Estado. - Un nexo causal entre los dos elementos
anteriores.
Bien sabemos, que se requiere dentro de la estructura jurídico normativa, la

confluencia de tres elementos, que no son alternos sino incluyentes y estructurados,
que no permiten la elaboración de una formulación fiscal por separado de cada uno
de ellos sino que por el contrario, requieren su intima unión normativa y formal.
Por lo anterior este despacho aprecia de manera clara que se desvanece en absoluto
los elementos constitutivos de la responsabilidad fiscal. Considerándose que NO
HAY RESPONSABILIDAD FISCAL alguna respecto a los señores JORGE IVÁN
VALENCIA RIVERA CC N° 71.701.746, en calidad de Alcalde 2008-2011,
TEOFILO PEREZ TORRES, en calidad de Secretario de Hacienda 19 de
mayo de 2009 al 02 de enero de 2012 y BRAULIO MANUEL SUAREZ
ORTEGA, identificado CC N° 98.651.262, en calidad de Tesorero 09 de enero
de 2008 al 30 de septiembre de 2010.
43
HECHO CUARTO
En el momento de la auditoria al municipio de Caucasia, el equipo auditor establece

que la Entidad canceló a COOPERATIVA COONORTE, la suma de $25 277 000 por
concepto de gastos de transporte a personas de la comunidad de escasos recursos
económicos para acudir a citas medicas, asistencia a audiencias y servicio militar.
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL POR EL HECHO NUMERO CUARTO:

VEINTICINCO MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL PESOS ($25 277
000)
PRESUNTOS RESPONSABLES DEL HECHO CUARTO
JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA CC N° 71.701.746, en calidad de Alcalde

2008-2011.
TEOFILO PEREZ TORRES, en calidad de Secretario de Hacienda 19 de

mayo de 2009 al 02 de enero de 2012.
BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, identificado CC N° 98.651.262, en

calidad de Tesorero 09 de enero de 2008 al 30 de septiembre de 2010.
Pruebas Documentales
o Comprobante de egreso No. 0000001317 del 14 de mayo de 2009,por

valor de $1‟860.000
o Orden de servicio de la Cooperativa Coonorte del 14 de enero de
2008. Servicio de transporte de personas de escasos recursos económicos
de Caucasia a Medellín y viceversa.
o Factura No. 3396 de mayo de 2008
o Comprobante de egreso No. 00001318 del 14 de mayo de 2009
o Resolución No. 942 del 22 de octubre de 2008 “por medio de la cual se
ordena e reconocimiento y pago de una cuenta de cobro”.
44
o Comprobante de egreso No. 00001319
o Resolución No. 284 del 03 de abril de 2009. “Por medio de la cual se
ordena el reconocimiento y pago de una cuenta de cobro “
o Factura No. 4332 de Febrero de 2009
ordena el reconocimiento y pago de una cuenta de cobro”
o Resolución No. 381 del 06 de mayo de 2009. “Por medio de la cual se
o Factura No. 3293 de 28 de abril de 2009
o Factura No. 3403 de 05 de mayo de 2009
o Comprobante de egreso No. 000001323.
o Resolución No. 0038 del 06 de mayo de 2009. “Por medio de la cual se
o Factura No. 4192 de septiembre de 2008
45
o Resolución No. 283 del 03 de abril de 2009 “por medio de la cual se
o Factura No. 4342 de febrero de 2009
o Certificado de disponibilidad No. 00001266
o Certificado de disponibilidad No. 00001206
o Documento de Bienestar Social año 2009


sentido:
“…observa que se realizaron unos pagos a la Cooperativa de

Transporte COONORTE, que no fueron ordenados conforme a las
prescripciones legales. A este respecto es necesario establecer
que tales gastos fueron debidamente ordenados y pagados, toda
vez que los procedimientos de autorización del gasto, apropiación
presupuestal y efectivo pago, se realizaron de manera regular, de
acuerdo con las prescripciones del Decreto 111 de 1996 y el
Manual de Procesos y Procedimientos del Ente TerritoriaL Del
mismo modo es imprescindible esbozar que el presupuesto de
gastos para la vigencia 2009, debidamente aprobado por el
honorable Concejo Municipal, incluía apropiaciones para este tipo
de gastos, lo que asegura de manera adicional su ajuste a la ley,
con lo que se desestima el cargo o soporte jurídico establecido en
el informe de auditoría, repetido en el auto de apertura y en el auto
de imputación. Ahora bien, respecto de éste tipo de gastos
relacionado con el pago de servicio de transporte para personas de
escasos recursos, durante varias vigencias anteriores se habían
realizado por parte del ente territorial, sin que en ninguna de las
auditorias o visitas por parte de los entes de control, se hubiera
expresado observación, hallazgo, control de advertencia o
46
cualquier comentario al respecto, precisamente por esta validación
previa y posterior hasta dicha vigencia el mismo Honorable
Concejo Municipal de Caucasia realizaba apropiación con
destinación específica, hecho que reivindica y legitima estos gastos
realizados con recursos propios del ente territorial Por todo esto, no
es posible venficar los elementos que soportan la imputación de
responsabilidad fiscal, no habría un daño patrimonial al Estado, ni
una conducta gravemente culposa cuando se realizan gastos
conforme al procedimiento legal autorización del gasto, apropiación
presupuestal y efectivo pago. A propósito de esta convicción legal,
una vez conocido el informe final de la auditoría integral 2009, este
hallazgo fue incluido en el Plan de Mejoramiento convenido con la
CGA y en las vigencias siguientes se sugirió la eliminación de estas
apropiaciones del Presupuesto de Gastos de la entidad y por
consiguiente no se ordenaron más gastos en este sentido,
superándose la debilidad administrativa.”.
respecto al HECHO NUMERO TRES:
―…observa que se realizaron unos pagos a la Cooperativa de Transporte

COONORTE, que no fueron ordenados conforme a las prescripciones
legales. A este respecto es necesario establecer que tales gastos fueron
debidamente ordenados y pagados, toda vez que los procedimientos de
autorización del gasto, apropiación presupuestal y efectivo pago, se
realizaron de manera regular, de acuerdo con las prescripciones del
Decreto 111 de 1996 y el Manual de Procesos y Procedimientos del Ente
Territorial. Del mismo modo es imprescindible esbozar que el presupuesto
de gastos para la vigencia 2009, debidamente aprobado por el honorable
Concejo Municipal, incluía apropiaciones para este tipo de gastos, lo que
asegura de manera adicional su ajuste a la ley, con lo que se desestima
el cargo o soporte jurídico establecido en el informe de auditoría, repetido
en el auto de apertura y en el auto de imputación. Ahora bien, respecto de
este tipo de gastos relacionado con el pago de servicio de transporte para
personas de escasos recursos, durante varias vigencias anteriores se
habían realizado por parte del ente territorial, sin que en ninguna de las
auditorias o visitas por parte de los entes de control, se hubiera
expresado observación, hallazgo, control de advertencia o cualquier
comentario al respecto, precisamente por esta validación previa y
posterior hasta dicha vigencia el mismo Honorable Concejo Municipal de
Caucasia realizaba apropiación con destinación específica, hecho que
reivindica y legitima estos gastos realizados con recursos propios del ente
territorial. Por todo esto, no es posible verificar los elementos que
soportan la imputación de responsabilidad fiscal, no habría un daño
patrimonial al Estado, ni una conducta gravemente culposa cuando se
realizan gastos conforme al procedimiento legal autorización del gasto,
apropiación presupuestal y efectivo pago. A propósito de esta convicción
legal, una vez conocido el informe final de la auditoría integral 2009, este
hallazgo fue incluido en el Plan de Mejoramiento convenido con la CGA y
en las vigencias siguientes se sugirió la eliminación de estas
apropiaciones del Presupuesto de Gastos de la entidad y por consiguiente
47
no se ordenaron más gastos en este sentido, superándose la debilidad
administrativa..‖
“Mis funciones se encuentran regladas en manual de funciones y mis

conocimientos han de versas sobre el pago de recursos, es por esto que
según la orden emitida por e) ordenador del gasto, se realizó el pago de
una obligación que había sido adquirida de forma contractual por parte del
señor Alcalde con una empresa de transporte legalmente autorizada y no
por el Tesorero Municipal.
Es menester señalar que el transporte público es un servicio público que

es prestado por particulares, pero bajo la reglamentación del Estado, que
de la misma forma una entidad pública puede subsidiar en todo o en parte
un servicio público, sin que se contravenga como una donación de las
prohibidas en la Ley, pues basta con mirar la función social del estado, en
donde una de las metas del estado era superar la pobreza extrema y que
las personas vivieran en condiciones de dignidad y equidad.
Es por esto que a las personas se le presto un servicio público de

transporte y no se les dio una suma de dinero, pues aquí radica la
equivocación de la funcionaria fiscalizadora, pues nuestra entidad de
acuerdo a la ordenación de gastos podía y debía subsidiar en todo o en
parte el transporte de aquellas personas que por sus condiciones de
vulnerabilidad, debían ser atendidas, pues se trataba además de
desplazados, personas sin hogar y en altos grados de vulnerabilidad.

Alcaide del Municipio y no podía por mandato, constitucional y legal
sido previamente ordenados por & Ordenador del Gasto, situación que
solidaria por el solo hecho de realizar un pago por un
servicio prestado a una entidad legalmente constituida, la cual en ningún

momento se le donó algo, sino que se le pago por unos servicios
prestados a la comunidad vulnerable del Municipio de Caucasia, en
consecuencia no debe ser quien actuó al momento del pago el
responsable del presunto detrimento patrimonial, sino que este debe ser
asumido solo por quien lo planeo y ejecuto contractualmente, pues el
hecho que generé la obligación de pagar los servicios de transporte, fue
la firma del contrato de trasporte y la prestación del servicio, el cual en
ningún caso fue suscrito por quien fungió como tesorero.
Es menester reafirmar que en la administración municipal reposan

elementos y actos jurídicos que justifican el actuar de quien fungió como
tesorero en el Municipio y la orden de pago fue dada por quien fungia
como ordenador del pago.
48
En consecuencia solicito se me exonere de la responsabilidad fiscal
señalado.
Por último resalto que mi actuar siempre ha sido ajustado a las normas y
no puede ser clasificado como una falta típica en materia fiscal, pues no
existen un referente normativo que haga de manera racional mi actuar por
fuera de la hacienda pública, de la misma forma en cuanto a la
culpabilidad, se debe tener en cuenta que la actuación debe ser provista
por dolo o por una conducta negligente grosera, situación que se
desvirtúa con las gestiones que se realizaron por quienes fungió como
ordenador del gasto, pues no se me puede culpar como tesorero de
situaciones que están por fuera de mis funciones. “
Así las cosas, se hace menester que la suscrita Contralora Auxiliar de

conocimiento, exponga de forma breve los fundamentos de derecho
aplicables al caso en estudio, bajo los siguientes elementos:
El presunto responsable, JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA –ALCALDE,

manifiesta en sus descargos que dichos gastos están amparados en el
DECRETO 111 DE 1996, "Por el cual se compilan la Ley 38 de 1989, la Ley
179 de 1994 y la Ley 225 de 1995 que conforman el estatuto orgánico del
presupuesto".
De conformidad con lo previsto en el artículo 12 del Decreto 111 de 1996, por

el cual se estableció el Estatuto Orgánico de Presupuesto, establece los
principios del sistema presupuestal: la planificación, la anualidad, la
universalidad, la unidad de caja, la programación integral, la especialización,
inembargabilidad, la coherencia macro económica y la homeóstasis (Ley
38/89, artículo 8o. Ley 179/94, artículo 4o.).
Respecto al decreto en mención es clara la Procuraduría Delegada para

Economía y Hacienda Pública que se deben seguir los criterios establecidos
en el orden nacional al señalar que los estatutos municipales no pueden
atribuir a otro organismo o dependencia el deber de aprobar las vigencias
futuras, por lo que señala como responsables a los Concejales que expiden él
reglamento en contravía del ordenamiento legal para ello anunció:
En sentido semejante existe pronunciamiento por medio de la CIRCULAR

EXTERNA 43 DE 2008 MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO
―…La existencia de un compromiso legalmente

celebrado o contraído (inciso segundo artículo 89
EOP), es decir la expedición de un acto
administrativo o la celebración de un contrato que
afecte en forma definitiva el presupuesto de una
vigencia, lo cual supone, de una parte el
cumplimiento de las disposiciones legales
aplicables de acuerdo con la naturaleza del
49
compromiso, v.gr. el Estatuto de Contratación
Estatal, y el cumplimiento de las normas
presupuestales, en especial, la realización del
respectivo registro presupuestal en los términos del
artículo 71 del Estatuto Orgánico de
Presupuesto.(…)
(ii). El compromiso legalmente contraído para ser

ejecutado en la misma vigencia en que se adquirió,
dando cumplimiento a lo previsto en el artículo 8°
de la Ley 819 de 2003, por razones imprevistas no
contempladas inicialmente; no logra ser cumplido a
ejecutado a 31 de Diciembre de la respectiva
vigencia.
Con fundamento en las normas orgánicas

presupuestales, aplicables tanto para la Nación
como para las entidades territoriales, ha de
entenderse que no se cumple o ejecuta el
compromiso cuando el objeto de la respectiva
apropiación presupuestal no se alcanza a recibir en
la misma vigencia fiscal en que se expidió el acto o
se celebró el contrato o convenio que afecto
definitivamente los recursos incorporados.(…)‖
Es claro para este ente de control, que la discusión que se encasilla en este
hallazgo es meramente probatoria respecto al gasto realizado, toda vez que
los pagos se hicieron a una cooperativa de transporte Coonorte, por el
desplazamiento de personas circunscritas en el municipio de Caucasia para el
desarrollo de diversas actividades en el municipio de Medellín, actividad que
es muy loable, pero que acrece de prueba en el sumario, ya que no se logra
determinar que el desplazamiento de dichas personas haya sido al desarrollo
de las actividades que se enuncian en las órdenes de pago.
Además las actividades no se acreditan en que plan o proyecto social iba

dirigido, estas obras que en principio pudiesen considerarse beneficiosas
para la comunidad de Caucasia no tienen soporte probatorio que logre
demostrar a quien en realidad y con que objeto iban dirigidas.
Con base en lo manifestado por el señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA en

sus descargos y los soportes probatorios respecto a este hecho, el despacho
procederá a realizar una análisis del actuar de los presuntos responsables en lo
referente a los elementos necesario establecidos por la ley para que se configure
responsabilidad fiscal.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 610 de 2000, la

responsabilidad fiscal está integrada por los siguientes elementos: 1) Una conducta
dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal, 2) Un daño
patrimonial al Estado, y 3) Un nexo causal entre estos dos elementos.
50
Ahora bien si analizamos los elementos estructurales de la responsabilidad fiscal
vertidos en el artículo 5 de la ley 610 de 2000, nos encontramos con que estos
elementos constitutivos no son excluyentes y forman un grupo único para efectos de
la pretensión fiscal de esta agencia se aprecia claramente en la regla fiscal citada que
la responsabilidad deviene cuando confluyen de forma unísona el daño patrimonial al
Estado, el obrar con dolo o culpa grave y el nexo causal que une a los elementos
anteriores. Podemos afirmar en el caso en estudio que en principio podría aplicarse
la existencia de un presunto daño patrimonial al Estado por el mero hecho objetivo y
probado del pago a la COOPERATIVA COONORTE, por concepto de gastos de
transporte a personas de la comunidad de escasos recursos económicos para
acudir a citas medicas, asistencia a audiencias, servicio militar, ya que no hay
soporte con el cual se establezca que las personas que fueron transportadas
realmente para realizar las diligencias en cuestión y las cueles serían
amparadas por la Constitución Nacional.
“Artículo 2. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la

prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones
que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.
Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de
los particulares.”
Pero hasta este estado del proceso, no se ha logrado demostrar por parte de
los presuntos responsables que los dineros invertidos en transporte fuere para
actividades “servir a la comunidad, promover la prosperidad general‖.
En consecuencia objetivamente se encuentra demostrado el daño patrimonial al

Estado, pero bien sabemos, que se requiere dentro de la estructura jurídico
normativa, la confluencia de tres elementos anteriores, que no son alternos sino
incluyentes y estructurados, que no permiten la elaboración de una formulación fiscal
por separado de cada uno de ellos sino que por el contrario, requieren su intima
unión normativa y formal.
No obstante lo anterior, nuestra legislación fiscal exige que además del daño éste
tiene que ser producto de la conducta dolosa o gravemente culposa del gestor fiscal,
para el caso especifico de entrada se descarta el titulo de dolo en el comportamiento
de los imputados en tanto ninguna prueba o indicio se vislumbró en la investigación
de la que se pudiera predicar un comportamiento doloso por parte del señor
BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, identificado con la cédula de
ciudadanía N° 98.651.262, quien se encontraba en ejercicio de sus funciones
como Tesorero del Municipio de Caucasia, en atención a las órdenes
emanadas de un superior (Secretario de Hacienda y Alcalde Municipal) los
cuales al momento de emitir la orden de pago, anexaron los soportes
indispensables de acuerdo a las normas vigentes por la Contaduría General
de la Nación, por lo tanto quedará evaluar la conducta de este bajo el título de
imputación de la culpa grave.
Ahora, según el Artículo 1º de la Ley 610 de 2000, el Proceso de Responsabilidad

Fiscal es el conjunto de actuaciones administrativas adelantadas por las contralorías,
51
con el fin de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y
de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta,
causen por acción o por omisión, y en forma dolosa o culposa, un daño patrimonial al
Estado.
La ley 678 de 2001, que reglamenta la acción de repetición, norma aplicable en virtud
de la sentencia C-619-02, que equiparó el grado de responsabilidad fiscal con el de
la acción de repetición, define cuando la conducta es gravemente culposa y dice que
cuando el daño es consecuencia de una infracción directa a la Constitución o a la ley
o de una inexcusable omisión o extralimitación en el ejercicio de las funciones.
Por ende se FALLA CONRESPONSABILIDAD FISCAL a los señores

JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA CC N° 71.701.746, en calidad de Alcalde
2008-2011 y TEOFILO PEREZ TORRES, en calidad de Secretario de
Hacienda 19 de mayo de 2009 al 02 de enero de 2012, por el HECHO
CUARTO.
Ley 610 de 2000.
ARTICULO 53. FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL. ―Aparte tachado

INEXEQUIBLE> El funcionario competente proferirá fallo con responsabilidad
fiscal al presunto responsable fiscal cuando en el proceso obre prueba que
conduzca a la certeza de la existencia del daño al patrimonio público y de su
cuantificación, de la individualización y actuación cuando menos con culpa leve
del gestor fiscal y de la relación de causalidad entre el comportamiento del
agente y el daño ocasionado al erario, y como consecuencia se establezca la
obligación de pagar una suma líquida de dinero a cargo del responsable.‖
En lo que hace referencia a la responsabilidad fiscal del señor BRAULIO

MANUEL SUAREZ ORTEGA, identificado con la cédula de ciudadanía N°
98.651.262, quien se encontraba en ejercicio de sus funciones como Tesorero
del Municipio de Caucasia, no es factible endilgarle responsabilidad por el
detrimento patrimonial al municipio de Caucasia por los argumentos antes
esbozados en el sumario y los cuales ha sido reiterativos, respecto a la
culpabilidad que lo reviste en este proceso, por tanto se procede al FALLO
SIN RESPONSABILIDAD.
Ley 610 de 2000.
―…ARTICULO 54. FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. El funcionario

competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se
desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la
certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad
fiscal…‖

VALOR PRESENTE

cuantificado en la suma total de VEINTINUEVE MILLONES DOSCIENTOS
NUEVE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL OCHENTA Y OCHO
CENTAVOS ($29.209.647,88)
52
Vp = Valor presente: Es el valor resultado de desarrollar la fórmula anterior.
mes de Abril del 2014 o sea: 116,24
VALOR
INDICE VALOR A FECHA FECHA TOTAL
HECHO PRESUNTO INDICE FIINAL
INICIAL PAGAR FINAL INICIAL HECHO
DETRIMENTO
ABRIL ENERO
4 116,24 100,59 29.209.648 29.209.647,88
$ 25.277.000 2014 2009

DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO Y

ACTUALIZACION A VALOR PRESENTE

representado en este caso en el Municipio de Caucasia – Antioquia, al valor
presente, tal como lo señala el artículo 53 de la Ley 610 de 2000,
correspondiendo ello a la siguiente fórmula:
Vp = Vh X Índice Final / Índice Inicial
Vp = Valor presente: Es el valor resultado de desarrollar la fórmula anterior.
Vh =Valor histórico: Es el valor inicial detectado en la imputación en su valor

nominal al momento del daño.
Índice Inicial: Es el Índice de Precios al Consumidor, Certificado por el

DANE, correspondiente al mes en el que se desembolsó el dinero.
53
Índice Final: Es el Índice de Precios al Consumidor, Certificado por el DANE,
correspondiente al mes que se quiere indexar y/o actualizar el desembolso
inicialmente pagado.
VALOR
PRESUNTO
DETRIMENT INDICE INDICE VALOR A FECHA FECHA TOTAL
HECHO O FIINAL INICIAL PAGAR FINAL INICIAL HECHO
1 5.129.293 116,24 93,85 6.353.000 abr-14 ene-08 6.352.999,66
2 1281600 116,24 102 1460521 abr-14 dic-09 1.460.521,41
4 25.277.000 116,24 100,59 29.209.648 abr-14 ene-09 29.209.647,88
37.023.168,95
Total detrimento Patrimonial Indexado: TREINTA Y SIETE MILLONES VEINTITRES

MIL CIENTO SESENTA Y OCHO PESOS CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS.
($37.023.168,95)
DE LAS INHABILIDADES
El presente Fallo, se informará lo dispuesto en el mismo a la Contraloría

General de la República, a efecto de que sea incluido el nombre del
declarado Responsable Fiscal en el Boletín de Responsables Fiscales
correspondiente, en virtud de lo consagrado en el Artículo 60 de la Ley 610
de 2000, al igual que al Sistema de Información de Registro de Actuaciones y
Causas de Inhabilidad “SIRI” de la Procuraduría General de la Nación, para
que se surta los efectos de los artículos 6º de la Ley 190 de 1995 (Estatuto
Anticorrupción) y 38, numeral 4º, parágrafo primero de la Ley 734 de 2002
(Código Disciplinario Único).
Lo dispuesto en el acápite anterior, no significa otra cosa que las

inhabilidades que genera la declaratoria de responsabilidad fiscal, al signar:
ARTÍCULO 6o. (Ley 190/95). En caso de que sobrevenga al acto de

nombramiento o posesión alguna inhabilidad o incompatibilidad, el servidor
público deberá advertirlo inmediatamente a la entidad a la cual preste el
servicio.
Si dentro de los tres (3) meses siguientes el servidor público no ha puesto

final a la situación que dio origen a la inhabilidad o incompatibilidad,
procederá su retiro inmediato, sin perjuicio de las sanciones a que por tal
hecho haya lugar.‖.
Ley 734/2002: ―Artículo 38. Otras inhabilidades. También constituyen

inhabilidades para desempeñar cargos públicos, a partir de la ejecutoria del
fallo, las siguientes:
1(...)
54
4. Haber sido declarado responsable fiscalmente.
Parágrafo 1°. Quien haya sido declarado responsable fiscalmente será inhábil
para el ejercicio de cargos públicos y para contratar con el Estado durante los
cinco (5) años siguientes a la ejecutoria del fallo correspondiente. Esta
inhabilidad cesará cuando la Contraloría competente declare haber recibido el
pago o, si este no fuere procedente, cuando la Contraloría General de la
República excluya al responsable del boletín de responsables fiscales.
Si pasados cinco años desde la ejecutoria de la providencia, quien haya sido

declarado responsable fiscalmente no hubiere pagado la suma establecida en
el fallo ni hubiere sido excluido del boletín de responsables fiscales,
continuará siendo inhábil por cinco años si la cuantía, al momento de la
declaración de responsabilidad fiscal, fuere superior a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes; por dos años si la cuantía fuere superior a 50 sin
exceder de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes; por un año si la
cuantía fuere superior a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes sin
exceder de 50, y por tres meses si la cuantía fuere igual o inferior a 10
salarios mínimos legales mensuales vigentes.‖
El presente Fallo presta mérito ejecutivo, por ello se ordenará enviar copia del
mismo y sus anexos al Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la
Contraloría General de Antioquia, para lo de su competencia.
Por lo expuesto, la Contraloría General de Antioquia, por medio de

la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal.
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: FALLAR CON RESPONSABILIDAD FISCAL POR

LOS HECHOS UNO, DOS Y CUATRO en contra de JORGE IVÁN
VALENCIA RIVERA -ALCALDE CC N° 71.701.746 y TEOFILO PEREZ
TORRES-SECRETARIO DE HACIENDA, CC N° 15.306.114. En cuantía de
TREINTA Y SIETE MILLONES VEINTITRES MIL CIENTO SESENTA Y
OCHO PESOS CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS ($
37’023.168,95)correspondientes a la sanción y intereses de mora con la
Superintendencia de Servicios Públicos, quienes aquí son declarados
responsables fiscales a título de Culpa Grave, por el daño patrimonial al
Estado en los valores ya referenciados e indexados , con ocasión de los
hechos investigados en el Proceso de Responsabilidad Fiscal Nº 034-11 de
conformidad con la motivación anteriormente expuesta.
ARTÍCULO SEGUNDO: FALLAR SIN RESPONSABILIDAD FISCALPOR

LOS UNO, DOS, TRES Y CUATROa favor del señor BRAULIO MANUEL
SUAREZ ORTEGA, TESORERO-CC N° 98.651.262 de conformidad con la
motivación anteriormente expuesta.
55
ARTÍCULO TERCERO: FALLAR SIN RESPONSABILIDADPOR EL HECHO
TERCEROa favor de los señores JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA -
ALCALDE CC N° 71.701.746, TEOFILO PEREZ TORRES-SECRETARIO DE
HACIENDA, CC N° 15.306.11 de conformidad con la motivación
anteriormente expuesta.
ARTÍCULO CUARTO: Declarar como Tercero Civilmente Responsable a la

Compañía de Seguros Compañía Seguros la Compañía de LIBERTY
SEGUROS S.A, NIT 860039988 -0, Vigencia 18-02-2009 a 18-02-2010 póliza
numero 405250según la parte motiva de esta providencia . El pago de la
referida suma, se hará conforme a las condiciones del contrato de seguro, en
lo atinente a porcentaje y deducible, y siempre que la misma no se encuentre
agotada, tal como se indicó en la parte motiva.
ARTÍCULO QUINTO: En firme y debidamente ejecutoriado el presente Fallo,

Infórmese la decisión contenida en él, a la Contraloría General de la
República, a efecto de que se incluya el nombre de los responsables fiscales
citados en los artículos primero y segundo, en el Boletín de Responsables
Fiscales, tal como lo señala el artículo 60 de la Ley 610 de 2000, al Sistema
de Información de Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad “SIRI” de
la Procuraduría General de la Nación, en cumplimiento del artículo 13 numeral
14 de la Resolución 143 del 27 de mayo de 2002 emanada de dicha Entidad,
y artículo 38, numeral 4º de la Ley 734 de 2002.
ARTÍCULO SEXTO: La decisión contenida en los artículo tercero y cuarto

deberá ser consultada ante el superior, de conformidad con el artículo 18 de
la Ley 610 de 2000, por lo que se deberá remitir a la Oficina Asesora Jurídica
para este efecto
ARTÍCULO SEPTIMO: El presente Fallo, una vez en firme prestará mérito

ejecutivo en contra de los responsables fiscales y de la Compañía Garante;
por tanto, remítase el mismo con sus anexos, a la Unidad de Recursos
Financieros de la Contraloría General de Antioquia, para el ejercicio de la
jurisdicción coactiva, tal como lo estipula el artículo 8 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO OCTAVO: Notificar la presente decisión, a los ex funcionarios

mencionados en los artículos anteriores, de conformidad con lo establecido en
los artículos del Artículo anterior de conformidad con lo establecido en el
artículo 106 de la Ley 1474 del 12 de julio de 2011, al igual que a la
Compañía de Seguros referida a través de las siguientes direcciones:
NOMBRE: JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA o a su apoderado JAIME

ALONSO CAMAÑO ARROYO.
CEDULA: 71.701.746
CARGO Exalcalde
DIRECCIÓN: Carrera 11 No. 27-07, Barrio Las Gaviotas; Caucasia –
Antioquia
TELEFONO: 839 04 13
56
CELULAR: 320 620 36 50
NOMBRE: TEOFILO PEREZ TORRES

CEDULA: 15.306.114
CARGO Ex Secretario de Hacienda
DIRECCIÓN: Calle 10 N° 23A-22, Barrio El Triángulo, Caucasia- Antioquia
CELULAR: 311 646 82 67
NOMBRE: BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA

CEDULA: 98.651.262
CARGO Ex Tesorero
DIRECCIÓN: Calle 13 N° 22-14, Barrio El Triángulo, Caucasia- Antioquia.
CELULAR: 310 824 63 57
COMPAÑÍA DE SEGUROS: LIBERTY SEGUROS S.A, NIT 860039988 -0,

Vigencia 18-02-2009 a 18-02-2010 póliza numero405250, por valor de
$70‟000.000. Dirección: CALLE 80 # 8-14 OF. 101. TELEFONO: 3516300
ARTÍCULO NOVENOContra la decisión adoptada en el presente Fallo,

proceden los Recursos de Reposición y Apelación, debidamente sustentados,
en virtud del Artículo 55 de la Ley 610 de 2000, los cuales deberán
interponerse ante este Despacho, dentro de los cinco días hábiles siguientes
a su notificación en forma personal o por Aviso, según el artículo 1032 de la
ley 1474 de 2011, según el caso.
NOTIFÍQUESE, Y CÚMPLASE
LINA MARIA ROLDANPALACIO

Contralor Auxiliar
Proyectó: Lina María Roldan Palacio.

Revisó: José Hernando Duque. Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal.
Aprobó: Mariola González Villa.
57

129FCRF Trece

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

129FCRF Trece

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

129FCRF Trece

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 034-2011

“ADMINISTRACION MUNICIPAL DE CAUCASIA – ANTIOQUIA”

“POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE UN FALLO CON RESPONSABILIDAD

Medellín, 7 de octubre de 2014

De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 267 a 272 incisos 1º y

Por medio de oficio Radicado N° 20103100100139643 de fecha 22-12-2010, le dio a

PRIMERO:Mediante los comprobantes de egresos que a continuación se relacionan,

TOTAL 52’853.756 42’634.953 10.218.803

Presuntos responsables:JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la

SEGUNDO:Mediante comprobante de egreso Nro 4024 de diciembre 28/09, la

Presuntos responsables:JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la

Valor del presunto detrimento: UN MILLON DOSCIENTOS OCHENTA Y UN

TERCERO: Mediante comprobante de egreso No 568 de marzo 19/10, la

Presuntos responsables:JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la

HECHO 4:Mediante los comprobantes de egreso que a continuación se relacionan,

Presuntos responsables: JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la

Presunto Detrimento Patrimonial: VEINTICINCO MILLONES DOSCIENTOS

TOTAL PRESUNTO DETRIMENTO

El presunto detrimento en los hallazgos en mención es de CUARENTA Y

ENTIDAD ESTATAL AFECTADA

Como entidad afectada se señaló el Municipio de Caucasia - Antioquia.

TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

Como Terceros Civilmente Responsables se encuentran vinculados al Proceso de

LIBERTY SEGUROS S.A, NIT 860039988 -0, Vigencia 18-02-2009 a 18-02-

DEL AUTO DE IMPUTACIÓN PROFERIDA MEDIANTE EL

Frente a los hechos investigados, el despacho resolvió Imputar Responsabilidad

Mediante los comprobantes de egresos que a continuación se relacionan, la

TOTAL 52’853.756 42’634.953 10.218.803

PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL POR EL HECHO NUMERO UNO: DIEZ

PRESUNTOS RESPONSABLES DEL HECHO UNO

 JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, identificado con la cédula No. 71.701.746,

 Constancia de pago expedida por la SUPERSALUD. (Folio 164).

 Vigencia año 2007: $126.487

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, ARGUMENTOS DE DEFENSA, ELEMENTOS

SOBRE LOS DESCARGOS PRESENTADOS

A folio 233, el señor JAIME ALONSO CAMAÑO ARROYO, identificado con

al hecho Uno; ―… A este respecto debe precisarse que los

Según lo manifestado por el señor presunto VALENCIA RIVERA, por

1. Que él no era el alcalde para el momento en que se genero el pago

A folio 163 se encuentra certificación expedida por Supersalud del día 21 de

 INTERESES 2007: Ciento veintiséis mil cuatrocientos ochenta y siete

 INTERESES 2008. Cinco millones ciento veintinueve mil doscientos

Como se puede apreciar en el acervo probatorio, es cierto que para la época

 JORGE IVÁN VALENCIA RIVERA, quien era el alcalde para la época

Es verdad lo manifestado en los alegatos presentados por el apoderado del

Lo que no sería respecto al señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA,

2. Respecto a la confusión manifestada de cuál sería la ley que se

―…se respetan los principios constitucionales de dignidad humana y

Corte Constitucional. Sentencia C-651/97

“…Puede afirmarse con certeza que no hay siquiera un

Además no tiene cabida, que el primer mandatario del Municipio de Caucasia,

Además se soportó por el sistema CHIP de la Contaduría General de la

No se toman como validos los argumentos por parte de este despacho el

Se falla con responsabilidad; Respecto a los señores antes mencionados

Ley 610 de 2000.

ARTICULO 53. FALLO CON RESPONSABILIDAD

En lo que respecta al señor BRAULIO MANUEL SUAREZ ORTEGA, fue notificado