ETICA NUCLEAR

Carlos Ivan Granados

Erika Collazos

Universidad del valle

Proyección Social en
ingeniería

Pablo Manyoma

Ingeniería Industrial
 É tica Nuclear
"La guerra moderna, la bomba y otros descubrimientos se nos presentan [...] no como un
problema de física sino de ética."

-- Albert Einstein (1946) vi

Tanto para los científicos como para el público en general, el compromiso práctico de la física
teórica respecto al uso de la energía nuclear en la fabricación de armas y la producción de energía
eléctrica ha constituido el mayor estímulo individual para la revisión de la fe ilustrada en la ciencia
moderna. Pueden distinguirse dos fases principales en la discusión resultante.

En primer lugar, los científicos e ingenieros nucleares de finales de los años 40 y pricipios de los 50
demostraron una creciente preocupación por las implicaciones políticas de las armas nucleares.
Para Einstein y otros científicos, las armas nucleares alteraban esencialmente la condición humana
y demandaban "una nuevo modo de pensamiento".vii Los intentos de promover esas nuevas
formas de pensamiento pusieron en marcha el Bulletin of Atomic Scientists y el movimiento
Pugwash. El Bulletin (que entre 1970 y 1974 cambió su nombre por el de Science and Human
Affairs) comenzó su publicación en 1945, inmediatamente después de la explosión de la primera
bomba atómica, y continúa siendo una referencia necesaria (dos colecciones del Bulletin están
incluidas en la posterior lista de referencias). El movimiento Pugwash, que recibe su nombre de la
serie de conferencias original en Pugwash (Nueva Escocia) en 1957, ha tenido intereses más
generales, aunque tiene su punto de partida en un manifiesto hecho público en 1955 por Albert
Einstein y Bertrand Russell como respuesta a las pruebas nucleares con bombas de hidrógeno. A
finales de los 50 y principios de los 60, ambos movimientos contribuyeron a la protesta pública
contra las armas nucleares, que finalmente condujo al tratado de limitación de pruebas nucleares
de 1963.

La "nueva forma de pensamiento" que hizo posible este tratado, sin embargo, dependió en gran
medida de lo que podemos denominar el "apaño tecnológico", esto es, buscar una solución
tecnológica para un problema social. Los principales partidos fueron en principio incapaces de
llegar a un acuerdo acerca del tratado, dado que Estados Unidos comenzaba a transformarse en
una sociedad más abierta, y se exigía más en los sistemas de inspección que en la Unión Soviética.
El desarrollo de la ingeniería de los sistemas de control remoto, que no requerían inspección
directa in situ, fue lo que ayudó a salvar las diferencias políticas. En efecto, muchos científicos
nucleares comenzaron a defender que la fuerza disuasiva del poder nuclear era en sí misma un
apaño tecnológico ante la amenaza de la guerra. Esta idea de que los problemas sociales, como el
de la superpoblación, pueden abordarse no con cambios en la conducta humana, sino con
inventos tecnológicos (no con la castidad, sino con anticonceptivos artificiales) se convirtió en una
nueva manera de pensar acerca de muchos problemas éticos.viii

Ciencia, Tecnología y Sustentabilidad El Escorial, julio 2004

En segundo lugar, a finales de la década de 1970 se produce un movimiento, relacionado con el
movimiento ambiental, de reacción contra la energía nuclear y una protesta renovada contra el
desarrollo de una nueva generación de armas nucleares. El tema de la energía nuclear fue
dramatizado por el accidente en la central nuclear de Three Mile Island (Estados Unidos) en 1979,
así como por el desastre más serio que tuvo lugar en Chernobyl (ex-Unión Soviética) en 1986. El
tema de la armas nucleares recibió ímpetu por el hundimiento de la distensión, por la Iniciativa de
Defensa Estratégica o "guerra de las galaxias" del presidente Reagan (anunciada en marzo de
1983), y por una epístola pastoral de la conferencia de obispos católicos de Estados Unidos
criticando las armas nucleares (mayo de 1983) con el apoyo de la encíclica Pacem In Terris (1963)
del Papa Juan XXIII.

Con el fin de la guerra fría (1989), la discusión entra en una tercera fase y el énfasis se desplaza
hacia los problemas de desmantelamiento y destrucción de las armas nucleares, las amenazas de
la proliferación nuclear, y de nuevo hacia los peligros y presunta necesidad de la energía nuclear.

Preguntas a dar respuesta del texto anterior:

1. ¿Es moral la práctica de la disuasión nuclear? Esto es, ¿bajo qué circunstancias, si es que
hay alguna, es moralmente aceptable la amenaza del uso de las armas nucleares? (¿Hay
alguna diferencia entre la disuasión nuclear y el terrorismo nuclear?)
2. ¿ En general, ¿cómo deberían compartirse los beneficios y riesgos de la energía nuclear?

Solución
Para dar respuesta al primer interrogante dejaremos claros algunos conceptos, de esta manera
nuestra respuesta se entenderá de una forma más clara.

Comenzaremos por aclarar que disuadir es inducir a una persona a que cambie una idea o un
propósito, se desarrolla ya que se quiere cambiar una acción que pueda ser peligrosa o dañina, por
ejemplo las campañas en contra de la mezcla de alcohol y el volante, son una manera de disuadir
los accidentes de tránsito y la tasa de muerte generados por los mismos.

Por otro lado tenemos la energía nuclear, que a groso modo es la energía en el núcleo atómico, es
decir, la parte central de un átomo, en el núcleo de cada átomo hay dos tipos de partículas
(neutrones y protones) que se mantienen unidas. La energía nuclear es la energía que mantiene
unidos neutrones y protones. La tecnología nuclear nos permite transformar este tipo de energía
en otros tipos de energía: energía eléctrica (en las centrales nucleares), energía cinética (en
determinados sistemas de propulsión) Pero el uso más común y conocido de la energía nuclear es
la producción de energía eléctrica. Así mismo mediante el uso de esta energía se creó impulsada
por la guerra un arma llamada bomba atómica, esta engloba una serie de conocimientos de física y
química acumulados durante décadas, El principio básico común al funcionamiento de todas las
bombas atómicas es generar una reacción nuclear en cadena descontrolada, la cual libera una
inmensa cantidad de energía y cuyo potencial destructivo es insuperado en términos de
devastación y secuelas posteriores. Albert Einstein previó el poder de estas armas con su ecuación
e=mc2, mostrando que al convertirse en energía, una masa libera un poder igual a su propia masa
por la velocidad de la luz al cuadrado. Por ejemplo, un gramo de uranio es capaz de proporcionar
hasta 25 millones de Kilowatts al convertirse en energía por medio del sistema de la bomba. estas
armas fueron empleadas con objetivos militares únicamente en dos tristes ocasiones, durante la
Segunda Guerra Mundial, en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki dejando mas de
277.000 muertes en cuestión de minutos.

Ahora bien : ¿Es moral la práctica de la disuasión nuclear?.

Entendiendo la pregunta como si es moral utilizar las armas como método para hacer que un
enemigo desista de atacar o intentar meterse con un país. Esta idea se desarrolló y ganó
preeminencia como estrategia militar durante la Guerra fría, Nuestra respuesta llega al debate
proponiendo la idea de que por un lado nunca debieron existir las armas de fuego, inclusive las
menos letales, ya que la solución mediante violencia en nuestro concepto trae más violencia, lo
que desencadena sufrimiento, odio, dolor y venganza, en este sentido nunca seria moral sembrar
miedo con amenaza de armamentos nucleares como defensa con la premisa de que si te metes
conmigo devastare tu país totalmente, esto es absurdo pues moralmente debe existir el respeto y
la tolerancia por todo el resto de las personas, pues en primer lugar sabemos que quienes toman
la decisión de tener armas nucleares no son todo el país, sin embargo si por alguna razón se
llegara a una guerra, todas las personas del país se verían afectadas inclusive las que se oponen
rotundamente a estas prácticas.

Por otro lado y para responder la siguiente pregunta:

¿bajo qué circunstancias, si es que hay alguna, es moralmente aceptable la amenaza del uso de
las armas nucleares?

Partiendo desde la actualidad y no desde el ideal del pasado (que nunca debieron existir las
armas) hay que tener en cuenta que existen países que explotan a otros más pequeños con
excusas inventadas para su invasión, en este sentido si un país tuviera un armamento nuclear lo
suficientemente poderoso sin importar el tamaño geográfico, seria respetado, pues por más
grande que sea el país tirano que quiere invadir, el poder nuclear es tan grande que no se
atreverían a sufrir un daño de esta magnitud y cambiarían de decisión, sin embargo esto no hace
que la probabilidad de que se usen las armas sean cero. Para nosotros el ideal sería compartido
con la idea de Bernard Brodie quien señaló en 1959 "Las armas nucleares deben estar siempre
listas, pero nunca se deben utilizar"

¿Hay alguna diferencia entre la disuasión nuclear y el terrorismo nuclear?

Una vez contestadas las dos preguntas anteriores creo que es oportuno decir que la brecha entre
ambos conceptos es amplia, pues la disuasión es un método para evitar guerras o
aprovechamientos de países más poderosos, mientras el terrorismo nuclear es la forma violenta
de lucha política, mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación
de un clima de terror e inseguridad susceptible de intimidar a los adversarios o a la población en
general mediante el uso de armas nucleares.

El ejemplo más claro de disuasión nuclear que estamos viviendo es el del régimen de la república
popular democrática de corea del norte

País donde en la actualidad existe una dictadura totalitaria que tiene un fuerte arsenal militar, ha
demostrado su avance nuclear en los últimos años mediante pruebas de misiles intercontinentales
así como la prueba de una bomba de hidrogeno en enero de 2016, sembrando tensión contra
Estados Unidos, Japón y Corea del sur, así como el miedo de las demás naciones del mundo por lo
que pudiesen hacer con este poder destructivo. Sin embargo la disuasión nuclear ya se logró por
parte de este país como lo dijo el experto nuclear Rafael Grossi “Independientemente de que lo
consiga en los hechos, el efecto disuasivo ya existe. En estas cuestiones, la incertidumbre, la duda,
ya es suficiente. Usted no quiere probar si lo que tiene Corea del Norte funciona o no funciona",

Se toma este ejemplo porque expertos aseguran que Corea del norte no quiere la guerra,
simplemente no quiere que Estados Unidos haga lo que hizo al invadir irak y libia con pretextos de
armas biológicas que nunca se encontraron, es allí donde su objetivo se convierte en la disuasión
por medio de las armas nucleares que hasta el momento está siendo cumplido.

Dejando de lado las armas nucleares y centrándonos más en la energía nuclear:

¿ En general, ¿cómo deberían compartirse los beneficios y riesgos de la energía nuclear?