REO EN CARCEL

Expediente: 0006-2020

Especialista:

Casilla: 94245

Celular: 993090845

Email: [email protected]

Sumilla: CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVEST. PREP., FLAGRANCIA, OAF, CEED –

Sede Central

Abg. GONZALO JOSUE QUISPE VERA,

inscrito en el Ilustre Colegio de Abogados de

Lima N° 75531, con domicilio Procesal en Calle

Mateo Pumacahua C-14 del Distrito de Wanchaq,

Provincia y Departamento del Cusco; defensa

técnica de JUAN CLEISMAN GUTIÉRREZ

SALAS; y YERSHY OLIVER GONZALES

ANARPUMA, identificado con DNI N°73882183;

ante Usted con el debido respeto me presento y

digo:

PETITORIO:

Que, invocando los Constitucionales Derechos de Petición, Defensa, y Libertad, consagrados en

el Art. 2° de nuestra Carta Fundamental; al amparo del artículo 3.3 del Decreto Legislativo 1513,
los artículos 255, inciso 2 y 283º del Código Procesal Penal; y habida cuenta la modificación
sustancial de los presupuestos esenciales de la medida de prisión preventiva, solicito la
CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA de mis patrocinados, JUAN CLEISMAN GUTIÉRREZ
 SALAS y YERSHY OLIVER GONZALES ANARPUMA, y se sustituya por una
COMPARECENCIA RESTRINGIDA CON CAUCION ECONOMICA de S/2000.00, en mérito a las
consideraciones que paso a exponer:

I. ANTECEDENTES

1.1.- HECHOS:

1.1.1.- Señor Magistrado, debo indicar que mis patrocinados, JUAN CLEISMAN GUTIÉRREZ

SALAS y YERSHY OLIVER GONZALES ANARPUMA, vienen siendo investigados por la

presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en su modalidad de ROBO, sub tipo ROBO

AGRAVADO, previsto y sancionado en el inciso 2 del artículo 189° del Código Penal; en agravio

de Rodolfo Holgado Palacios.

1.1.2.- Los hechos que se le imputan a Juan Cleisman Gutiérrez Salas y Yershy Oliver Gonzales

Anarpuma, refieren de que el 31 de diciembre del 2019, cuando Rodolfo Holgado Palacios,

después de haber ingerido bebidas alcohólicas con sus amigos Franco y Rely procedió a retirarse

con dirección a sus domicilio, caminando solo por el Óvalo de Pachacuteq, concretamente por la

calle San Martín; en dichas circunstancias, vio que 2 sujetos le seguían, los mismos que serían

Yershy Oliver Gonzales Anarpuma y Juan Cleisman Gutiérrez Salas, por lo que el agraviado

procedió a correr por la Av. San Martín con dirección hacia el mercado Confraternidad y al estar

en la intersección entre la Av. San Martín con la Av. Confraternidad fue interceptado por el menor

Brush Leo Layme Navarro y un tercer sujeto que logró darse a la fuga, quienes se abalanzaron, y

cuando llegaron los otros sujetos, le cogieron del cuello y lo condujeron hacia la calle Línea Férrea,

al lado de un poste; en donde le propinaron puñetes en la barriga, luego lo tiraron al pasto que

rodea el poste, donde procedieron a sustraerle su celular del bolsillo derecho de su pantalón

(buzo), así como su billetera, y una vez que procedieron a revisar y no encontraron dinero se lo

devolvieron tirándole en el rostro; luego los 04 escaparon por la calle Línea Férrea, mientras que
 el agraviado se quedó tirado; y luego de unos 20 minutos fue auxiliada por la señora Enriqueta

(quien es presidenta de la hermandad de Tetecaca, a donde el agraviado pertenece), y que en

dichas circunstancias llegaron los efectivos policiales, quienes inmediatamente fueron en

búsqueda de los atacantes, lográndose ubicar a 05 sujetos a la altura del ingreso a Margen

Derecha, quienes al notar la presencia policial, empezaron a huir en diferentes sentidos, pero

lograron capturar a 03 de ellos, de los cuales, a Brush Leo Layme Navarro se le encontró en su

tenencia un celular de la marca Motorola, color negro. Posterior a la intervención, los efectivos

policiales siguieron patrullando por la zona, logrando ubicar al agraviado a la altura de la línea

férrea con Confraternidad.

1.1.3.- Por los hechos expuestos, el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria – Sede Central

a requerimiento del Ministerio Público le impuso 09 meses de prisión preventiva, la misma que

se viene ejecutando.

II. FUNDAMENTOS DEL CESE DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

2.1.- VARIABILIDAD DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

1) En el XI Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial, la

Corte Suprema de Justicia el 10 de septiembre de 2019 en el Acuerdo Plenario N° 1-

2019/CIJ-l 16 ha desarrollado la más amplia doctrina judicial en busca de garantizar el uso

constitucional de la prisión preventiva.

2) La Corte Suprema ha determinado cuando se verifica la legitimidad constitucional de la

prisión preventiva; conforme se aprecia en II Fundamentos jurídicos, Título 2, Legitimidad

constitucional de la prisión preventiva, párrafo 6:

3) La prisión preventiva en ejecución para continuar siendo constitucional tiene que cumplir

la exigencia de variación.

4) Durante la ejecución de la prisión preventiva los jueces tienen el deber, incluso de oficio,

conforme al artículo 255, numeral 2 del Código Procesal Penal, de variarla por una

medida cautelar menos grave si se modifica la base probatoria de la sospecha fuerte o

el peligro procesal disminuye, pues la privación de la libertad dejó de ser constitucional.

5) La cesación de la prisión preventiva del artículo 283 es el procedimiento cautelar (contra

cautelar) para garantizar el fin de una privación de la libertad que se volvió inconstitucional

por la modificación de uno o más presupuestos del artículo 268.

6) El Acuerdo Plenario en: II Fundamentos jurídicos, Título 3 (Notas características de la

prisión preventiva), párrafo 7, resalta como una de las principales, a la provisionalidad.

“Por ello, los más importantes elementos que lo informan, sin agotarlos,

(reconózcase, por ejemplo, los de (i) temporalidad –cuyo objetivo, en este caso,

es, evitar que la prisión preventiva llegó a confundirse, materialmente, con la pena

que en su momento y eventualmente se imponga al acusado–; y también (ii)

provisionalidad –que se plasma en el principio rebus sic stantitus, de suerte que

 la prisión preventiva debe ser revisada cada vez que se modifiquen o alteren las

circunstancias que se tuvieron en cuenta para su acuerdo, tanto las referidas a la

imputación, como las atinentes a los concretos riesgos que se quieren prevenir

con ella– (Asencio Mellado, José María: La Regulación de la Prisión Preventiva)”.

7) La provisionalidad responde a la exigencia constitucional de variabilidad, por tanto, exige

que la prisión preventiva sea variada cuando se modifica o altera la sospecha grave, la

pena probable, el peligro procesal, o la proporcionalidad.

8) César SAN MARTIN CASTRO1 y Gonzalo DEL RIO LABARTHE2 señalan que la variación

de prisión preventiva por una medida cautelar menos grave procede cuando nuevos

elementos de convicción producen la modificación de la sospecha fuerte (fumus boni

iuris) o el peligro procesal (periculum in mora).

9) Virginia PUJADAS TORTOSA3 afirma que la justificación de la variación de la medida

cautelar por modificación de cualquiera de los hechos que la sustentan, es el principio de

proporcionalidad, por ejemplo; el tiempo de la prisión preventiva o del proceso; la salud

del procesado.

2.2.- CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

El artículo 283° del Código Procesal Penal, establece:

1) EI imputado podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por una

medida de comparecencia las veces que lo considere pertinente.

2) El Juez de la Investigación Preparatoria decidirá siguiendo el trámite previsto en el artículo

274°.

1 César SAN MARTÍN CASTRO, Derecho Procesal Penal-Lecciones, Páginas 468 y 469, INPECCP y CENALES,
Lima. 2015.
2 Gonzalo DEL Rio LABARTHE, Prisión preventiva y medidas alternativas, Páginas 279 a 281, Instituto Pacífico, Lima,

2016.
3 Virginia Pujadas Tortosa, Teoría General de Medidas Cautelares Penales, Páginas 243 y 244, Marcial Pons,

Madrid, Barcelona, Buenos Aires 2008.

 3) La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren

que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario

sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la medida sustitutiva

el Juez tendrá en consideración, adicionalmente, las características personales del

imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el estado de la causa.

4) El Juez impondrá las correspondientes reglas de conductas necesarias para garantizar la

presencia del imputado o para evitar que lesione la finalidad de la medida.

2.3 DECRETO LEGISLATIVO 1513

Es así que finalmente se emite el Decreto Legislativo 1513, que literalmente señala:

Artículo 1.- Objeto y finalidad

El presente decreto legislativo tiene por objeto establecer un cuerpo de disposiciones de
carácter temporal o permanente, que regulan supuestos excepcionales de cesación de prisión
preventiva, remisión condicional de pena, beneficios penitenciarios y de justicia penal juvenil;
así como sus respectivos procedimientos especiales cuando corresponda, en el marco de la
emergencia sanitaria nacional por el COVID-19. El fin de estas disposiciones es impactar
positivamente en el deshacinamiento de la población penitenciaria y de centros juveniles
a nivel nacional, para preservar la integridad, vida y salud de las personas internas en
establecimientos penitenciarios y centros juveniles, y de manera indirecta, la vida e integridad
de los servidores que trabajan en estos centros, y de la ciudadanía en general.

Artículo 3. Revisión de oficio de la prisión preventiva

3.1 Los jueces de investigación preparatoria a nivel nacional, en un plazo máximo de veinte (20)
días hábiles luego de promulgada la presente norma, revisan de oficio la necesidad de
mantener o no la medida de prisión preventiva impuesta en todos los procesos que tengan
cesación regulados en el artículo 2.

3.2 Para efectos de la revisión y decisión sobre la cesación, el juez valora conjuntamente con
los otros criterios procesales ya establecidos en el Código Procesal Penal para el cese
de la prisión preventiva, que:
a) El procesado o la procesada cuenten con un plazo de prisión preventiva ampliada
(prolongada, adecuada o no cómputo) una o más veces, sin fecha programada y
notificada para el inicio de juicio oral.
b) El procesado o la procesada se encuentren dentro los grupos de riesgo al COVID-19,
según las disposiciones del Ministerio de Salud, incluyendo madres internas con hijos.
c) El riesgo a la vida y la afectación a la salud de las internas e internos procesados,
y el riesgo de contagio y propagación al COVID-19 al interior del establecimiento
penitenciario donde se encuentre recluido.
d) Las medidas limitativas a la libertad de tránsito dictadas en el Estado de
Emergencia Nacional y Estado de Emergencia Sanitaria que disponen el
aislamiento social obligatorio, inmovilización social obligatoria, cierre de
fronteras.
 3.3 Sin perjuicio de la revisión de oficio, las procesadas y procesados que se encuentren dentro
de los supuestos de los delitos excluidos de la medida de cesación regulada en el artículo 2
de la presente norma, puede solicitar la cesación de su prisión preventiva de acuerdo a
lo establecido en el artículo 283 del Código Procesal Penal, en cuyo caso, el juez
competente, valora los elementos de convicción listados en el numeral anterior.
(Resaltado nuestro).

2.4.- COYUNTURA ORIGINADA POR EL COVID-19 (CoV – SARS-2)

2.4.1.- RECOMENDACIONES DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL

En la actual coyuntura originada por Covid-19, la Organización Mundial de la Salud (OMS), ha

señalado que el COVID-19 es una enfermedad vírica respiratoria aguda que afecta principalmente

a los pulmones. Sobre la base de las pruebas actualmente disponibles, el virus de la COVID-19

se transmite entre personas mediante gotículas, fómites y contacto directo…. Al tratarse de un

virus nuevo cuyo origen no está del todo claro todavía, como tampoco la evolución de la

enfermedad que provoca, es recomendable adoptar más precauciones hasta que se disponga de

más información.4

Es así, que la alta comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle

Bachelet, pidió a los gobiernos que, con el fin de frenar la pandemia de coronavirus, se tomen

medidas para proteger la salud y la seguridad de las personas que están recluidas en centros

carcelarios.

En el mismo sentido la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), ha señalado

que al momento de emitir medidas de emergencia y contención frente a la pandemia del COVID-

19, los Estados de la región deben adoptar medidas para enfrentar el hacinamiento de las

unidades de privación de la libertad, incluida la reevaluación de los casos de prisión

preventiva para identificar aquéllos que pueden ser convertidos en medidas alternativas a la

privación de la libertad...5.

4
OMS (Orientaciones Provisionales, 24 de marzo de 2020).
5
Resolución 1-2020 de la CIDH (Pandemia y derechos humanos en las américas), punto resolutivo N° 45.
Por su parte la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha sostenido que dada la

naturaleza de la pandemia (Covid-19), se encuentran en situación de mayor vulnerabilidad, (…),

las personas privadas de la libertad.6 Por lo que, dado el alto impacto que el COVID-19 pueda

tener respecto a las personas privadas de libertad en las prisiones y otros centros de detención

y en atención a la posición especial de garante del Estado, se torna necesario reducir los

niveles de sobrepoblación y hacinamiento, y disponer en forma racional y ordenada

medidas alternativas a la privación de la libertad.7

2.4.2.- RESPUESTA DEL ESTADO PERUANO

2.4.2.1.- ACCIONES DEL PODER EJECUTIVO

Por su parte el Estado Peruano desde el 16 de marzo de 2020, mediante el Decreto Supremo N°

44-2020-PCM, declaró el Estado de Emergencia Nacional y pone en alerta máxima el sistema de

salud nacional, esto debido a la propagación de la pandemia del COVlD-19 y a la alta mortalidad

que esta representa para las personas catalogadas de “alto riesgo”. Habiéndose ampliado dicha

medida hasta la fecha.

Es por ello que el Ministerio de Salud (MINSA), en fecha 29 de marzo del 2020, mediante la

Resolución Ministerial N° 139-2020-MINSA, aprueba el documento técnico “Prevención y Manejo

de Personas Afectadas por Covid en el Perú”, señalando en la parte pertinente lo siguiente:

6
Declaración de la Corte IDH 1/20.
7
Declaración de la Corte IDH 1/20.
2.4.2.2.- ACCIONES DEL PODER JUCIAL

Ante esta coyuntura el Poder Judicial, a través del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en fecha

16 de marzo del 2020, mediante la Resolución Administrativa N° 115-2020-CE-PJ, dispuso

suspender los plazos procesales desde el 16 de marzo hasta por 15 días calendario; el mismo que

posteriormente, fue ampliado hasta el 16 de julio del presente. Asimismo, el 17 de abril del 2020,

mediante Resolución Administrativa 120-CE-PJ- exhorta a jueces a resolver situación jurídica de

las personas privadas de su libertad y a jueces de los distritos judiciales resolver solicitudes de

variación de prisión preventiva según corresponda. Finalmente del Consejo Ejecutivo del Poder

Judicial, mediante Resolución Administrativa N° 000138-2020-CE-PJ, de fecha 07 de mayo del

2020, aprobó la directiva de medidas urgentes con motivo de pandemia del COVID-19, para
 evaluar y dictar, si correspondiere, la reforma o cesación de la prisión preventiva, que en su §

4, señala los criterios que deben adoptarse para valorar el peligro procesal en relación con el

derecho a la salud de los internos procesados, en aplicación del principio de proporcionalidad.

2.4.2.3.- ACCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

Aunado a ello, resulta de vital importancia, la recomendación de Fiscalía de la Nación, quien

mediante Of. 009-2020-MP-FN, sin ello constituya intromisión en la autonomía e independencia

de los fiscales de todas las jerarquías, ha señalado, textualmente:

“4. En atención a la grave situación descrita en los establecimientos penitenciarios a nivel

nacional a raíz de la pandemia del COVID-19, se considera que el Ministerio Público, en
consonancia con las prerrogativas que consagra la Constitución Política del Perú y el artículo 1 de
su Ley Orgánica, no solo es titular de la acción penal, sino además defensor de la legalidad y de
los derechos ciudadanos, por lo que corresponde adoptar acciones en el ámbito de nuestras
atribuciones.
5. De tal manera, es necesario solicitarles a los fiscales penales o quien haga sus veces de su
distrito fiscal o especialidad que sin menoscabar su independencia de criterio previsto en el
artículo 61, inciso 1 del Código Procesal Penal de 2004, en los requerimientos de prisión
preventiva o prolongación de dicha medida que realicen, evalúen medidas cautelares
personales alternativas a la privación de la libertad, atendiendo a la sobrepoblación crítica
de los establecimientos penitenciarios en el contexto de la pandemia del COVID-19…”.

III. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

El Decreto Legislativo 1513, establece que para la cesación de oficio de la Prisión preventiva

impuesta en contra de los solicitantes, Juan Cleisman Gutiérrez Salas y Yershy Oliver Gonzales

Anarpuma, previamente, se requiere verificar los presupuestos establecidos en Art. 283.3 del

Código Procesal Penal; y seguidamente, los cuatro nuevos criterios incorporados por la norma

en mención, tal como a continuación se precisa.

3.1.- DE LA DESAPARICION DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE DIERON ORIGEN A LA

MEDIDA CAUTELAR IMPUESTA (Art. 283.3 del CPP).

Como se ha expuesto extensamente, ut supra, la figura jurídica de Prisión Preventiva, es una

medida cautelar de carácter coercitivo, personal y provisional que afecta la libertad personal
durante un breve periodo de tiempo. Con el fin de garantizar que el proceso penal no se vea

obstaculizado, interrumpido o demorado de alguna forma. Ello es una medida de carácter

EXCEPCIONAL, PROVISIONAL y VARIABLE8, que debe respetar el TEST DE

PROPORCIONALIDAD; amparado en lo expuesto, la situación de JUAN CLEISMAN

GUTIÉRREZ SALAS y YERSHY OLIVER GONZALES ANARPUMA, cumple con los

presupuestos necesarios para revocar la medida coercitiva de Prisión Preventiva por la de

Comparecencia con Restricciones, en razón a los siguientes fundamentos:

1) Respecto al presupuesto del literal a) del artículo 268 del Código Procesal Penal, el cual

expresa: “que existen fundados elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o

partícipe del mismo.

Sobre el particular, si bien es cierto, que este presupuesto procesal en la actual

circunstancia no se ha desvirtuado; empero, de los actuados también se tiene que el

Ministerio Público no ha hecho ningún avance en cuanto al esclarecimiento de los hechos

que se le atribuyen a los investigados, lo cual resulta evidente debido a la situación

originada por el Covid-19. Sin embargo, esta situación negativa que inevitablemente

prolongará el proceso no solo debe ser asumida por los investigados, quienes seguirán

privados de su libertad, sino también debe ser compartida por el Estado, esto es, el Estado

en su especial posición de garante tiene la corresponsabilidad de mitigar el efecto

pernicioso que conlleva ejercer su ius puniendi (a través del proceso penal) en relación a

las personas bajo su jurisdicción, pues evidentemente que la actual situación que

inmoviliza los actos de investigación del Ministerio Público no obedecen a acciones ni

conductas desplegadas por mis patrocinados, sino es un factor externo (caso fortuito) que

8
Exp. 00029-2017-69-5002-JR-PE-03, Primera Sala Penal de Apelaciones nacional permanente
especializada en delitos de corrupción de funcionarios.
 modifica la situación jurídica, en virtud al cual (rebus sic stantibus) corresponde que esta

situación no solo perjudique el derecho de mis patrocinados, sino también debe incidir en

el poder-deber del Estado de perseguir el delito. Todo ello, en atención de que todo

procesado, en tanto y cuanto no tenga sentencia firme tiene la condición de inocente, es

decir, sus derechos, entre ellos, su libertad debe ser limitado en forma excepcional.

2) Respecto al presupuesto del literal c) del artículo 268 del Código Procesal Penal, el cual

expresa: “Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del

caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la

justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de

obstaculización).

En cuanto al Peligro Procesal.- Esta situación no es una mera presunción, sino es una

manifestación objetiva que debe ser verificada en cada caso en concreto y fundado en

circunstancias objetivas y ciertas; y no en meras suposiciones.

a) Peligro de fuga.- La sola presunción abstracta de fuga, no puede sustentar la prisión

preventiva de Yershy Oliver Gonzales Anarpuma y Juan Cleisman Gutiérrez Salas;

pues “No es suficiente que existan posibilidades de fuga, sino que habrá de resultar

acreditado que el encartado (investigado) piensa también hacer uso de dichas

posibilidades”9; siendo ello así, en el presente caso, evidentemente que todo

investigado tiene posibilidad de huir a la acción de la justicia, incluso los investigados

en los casos de delitos leves o de mínima lesividad; de ello, resulta evidente que este

peligro abstracto de fuga es consustancial a todo procesado, por lo que a afectos de

imponer esta grave medida de coerción personal, como es la prisión preventiva, el

Ministerio Público debe acreditar que mis patrocinados tienen altas probabilidades

9 Acuerdo Plenario N° 1-2019/CJ-116; Fj. 43.

 concretas de hacer uso de estos medios para huir a la acción de la justicia; por

consiguiente, en el presente caso no obra en Autos aquellos medios de los que podría

precaverse mis patrocinados para eludir la acción de la justicia; consecuentemente al

no concurrir este presupuesto, corresponde variar la situación jurídica de los

solicitantes.

b) Peligro de Obstaculización.- En el presente caso, durante la investigación que se

sigue a los investigados Yershy Oliver Gonzales Anarpuma y Juan Cleisman Gutiérrez

Salas, los mismos han demostrado en todo momento interés para colaborar con la

administración de justicia, tal y como se evidencia en las declaraciones que han

brindado ante el Ministerio Público. Además se debe tener en cuenta el estado actual

del proceso, concretamente, el Ministerio Público no tiene actos de investigación

programados, es decir, al no haber ningún acto de investigación por practicarse ya no

existe posibilidad de obstaculizar la averiguación de la verdad; de ello resulta que el

peligro de obstaculización también se ha enervado, por tanto, corresponde variar la

medida cautelar de la prisión preventiva por otra medida menos grave a favor de los

solicitantes.

3.2.- DE LOS PRESUPUESTOS QUE ESTABLECE EL DECRETO LEGISLATIVO 1513

Al respecto debemos partir afirmando que el legislador, en el presente caso, no ha incrementado

más presupuestos para la Cesación de la Prisión Preventiva, es decir, no se ha aumentado el

estándar para la variación de esta medida cautelar personal; pues entiéndase que si antes de la

situación excepcional originada por el Covid-19, los presupuestos para la cesación de la prisión

preventiva (Art. 283.3 CPP) solo se requería que desaparezca uno de los presupuestos

contemplados en el Art. 268 del CPP; por lo que sería contrario a la reglas de la lógica que ahora,
en esta situación de emergencia sanitaria, se requiera la concurrencia de más requisitos o

presupuestos para la cesación de la prisión preventiva; por lo que debe entenderse que los nuevos

presupuestos que contempla el Decreto Legislativo 1513 son factores externos que se analizan,

cuando resulte pertinente, dentro cada uno de los presupuestos contemplados en el Art. 268 del

CPP, esto es, si acaece alguno de estos supuestos, su eficacia enervará directamente el peligro

de fuga o de obstaculización; la proporcionalidad; o la razonabilidad de mantener en prisión

preventiva a los procesados. En tal sentido, la norma bajo examen, señala que:

a) El procesado o la procesada cuenten con un plazo de prisión preventiva ampliada una

o más veces, sin fecha programada y notificada para el inicio de juicio oral.- En ese

sentido, en el presente caso, se debe señalarse que los investigados Yershy Oliver Gonzales

Anarpuma y Juan Cleisman Gutiérrez Salas, si bien es cierto, que no cuentan con una

prolongación, adecuación o no cómputo de la prisión preventiva; sin embargo, cabe precisar

que mis patrocinados a la fecha de la presunta comisión de los ilícitos contaban con

responsabilidad restringida, lo cual incidirá en la pena que finalmente podrían recibir en caso

de que se les condene. Asimismo, tampoco se tiene fecha programada cierta, válidamente

notificada a la partes, para la celebración del juicio oral, lo cual evidencia que el Ministerio

Público no tiene gran avance en la investigación del presente caso.

b) El procesado o la procesada se encuentren dentro los grupos de riesgo al COVID-19,

según las disposiciones del Ministerio de Salud, incluyendo madres internas con hijos.-

Al respecto resulta necesario manifestar que los solicitantes no se encuentran dentro del grupo

de riesgo al Covid-19, por lo que prima facie podríamos afirmar que los procesados son

jóvenes y en consecuencia gozan de buena salud.

c) El riesgo a la vida y la afectación a la salud de las internas e internos procesados, y el

riesgo de contagio y propagación al COVID-19 al interior del establecimiento

penitenciario donde se encuentre recluido. Este es el principal factor a analizar, dado que

según la Organización Mundial de la Salud, los efectos perniciosos del Coronavirus “Sars CoV-

2” en la salud de las personas que ha padecido esta enfermedad, hasta la fecha no se han

determinado con precisión, esto debido principalmente porque es una enfermedad nueva. En

ese sentido, a pesar de que mis patrocinados, a priori, por su juventud gozarían de buena

salud por lo que al si fueran contagiados con este virus no tendrían complicaciones como si

podría ocurrir con los internos que tienen comorbilidades al Covid-19; pero como se ha dicho

líneas arriba, los efectos perniciosos de este virus hasta el momento no son predecibles;

puede ser que los solicitantes al contagiarse con este virus resulten asintomáticos, pero

también puede ser que sean gravemente afectados en su salud, dado que como es de público

conocimiento esta enfermedad no está al 100% estudiado. Además, cabe traer a colación el

estado de cosas inconstitucional de los centros penitenciarios a nivel nacional, ya que

el hacinamiento y las condiciones mínimas de salubridad de los centros de reclusión,

concretamente del Establecimiento Penitenciario de Varones Quencoro-Cusco, no cumple

mínimamente con el distanciamiento social (de 1 a 2 metros), cuando según datos públicos se

afirma que en el Centro Penitenciario de Varones Quencoro – Cusco, en una celda pernoctan

hasta 12 internos; que en el interior de dicho establecimiento el uso de los barbijos no es

obligatorio; que cuando en ocasiones no hay la provisión de agua potable para que puedan

cumplir con esa medida básica consistente en el lavado de manos; que cuando para una

población de más de tres mil internos apenas existe un botiquín con un médico general; y

finalmente, cuando para la fecha se tiene más de 11 internos contagiados con el Covid-19 y

la probabilidad muy alta del fallecimiento de una persona a causa de este mal. Por todas estas
 consideraciones el riesgo de contagio de los solicitantes es inminente; y propagación del

Covid-19 entre los internos, también resulta, inminente y no una mera especulación.

d) Las medidas limitativas a la libertad de tránsito dictadas en el Estado de Emergencia

Nacional y Estado de Emergencia Sanitaria que disponen el aislamiento social

obligatorio, inmovilización social obligatoria, cierre de fronteras. Este supuesto incide en

forma directa al del peligro de fuga de los investigados. El confinamiento en que se encuentra

la provincia de Cusco es un nuevo elemento de convicción, que en forma fehaciente y concreta

evidencia la restricción de la libertad de tránsito, excepto para aquellas actividades esenciales

autorizadas, es decir, todas la personas, incluido el suscrito, estamos restringidos de

desplazarnos en forma libre; por lo que consecuentemente, en el presente caso nada impide

que los solicitantes puedan ser procesados en libertad, de esta manera se conjuraría el peligro

de contagio así como el peligro de fuga; más aún si se tiene en cuenta la restricción a su

libertad de locomoción. Del mismo modo se deberá tener en cuenta que el cierre de fronteras

extranjeras sigue vigente, por lo que tampoco podría desplazarse fuera del país, mucho más

si mis patrocinados carecen de medios económicos como para tal efecto. Siendo ello así

“rebus sic stantibus”, es decir, pueda ser modificada si varían las condiciones que en

su momento justificaron su dictado, corresponde variar la situación jurídica procesal de los

investigados Yershy Oliver Gonzales Anarpuma y Juan Cleisman Gutiérrez Salas.

IV.- FIJACION DE LA CAUCION

Sin perjuicio de nuestra posición, ofrecemos como caución económica la suma de S/. 2.000.00
(DOS MIL SOLES, para cada uno de los investigados).

POR LO EXPUESTO:
 A Ud., Señor Juez, declare fundada nuestra
solicitud, ordenando la excarcelación de mi patrocinado.

Cusco, 03 de agosto del 2020.

Abg. Gonzalo Josué Quispe Vera

CAL N° 75531

Casilla: 94245
Celular: 993090845
Email. [email protected]