Proyecto de Reforestacion Granja Porcon

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA
LA MOLINA
FACULTAD DE CIENCIAS FORESTALES
ESTIMACIÓN DEL VALOR DE USO DIRECTO DEL

SUELO EN EL ÁMBITO DEL PROYECTO PILOTO DE
FORESTACIÓN (PPF), GRANJA PORCÓN -
CAJAMARCA
Presentado por:
Jorge Lizandro Merino Coral
TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE

INGENIERO FORESTAL
Lima - Perú
2015
ACTA DE SUSTENTACIÓN DE TESIS
Los Miembros del Jurado que suscriben, reunidos para calificar la sustentación del Trabajo de
Tesis, presentado por el ex-alumno de la Facultad de Ciencias Forestales, Bach. JORGE
LIZANDRO MERINO CORAL, intitulado “ESTIMACIÓN DEL VALOR DE USO
DIRECTO DEL SUELO EN EL ÁMBITO DEL PROYECTO PILOTO DE
FORESTACIÓN (PPF), GRANJA PORCÓN - CAJAMARCA ”.
Oídas las respuestas a las observaciones formuladas, lo declaramos:
…………………………………
con el calificativo de …………………………………
En consecuencia queda en condición de ser considerado APTO y recibir el título de

INGENIERO FORESTAL.
La Molina, 22 de Setiembre de 2015
Mg. Sc. Milo Bozovich Granados

Presidente
Ing. Karín Begazo Curie Dr. Julio Alegre Orihuela

Miembro Miembro
Mg. Sc. Carlos Chuquicaja Segura

Asesor
Ing. Ulises Pajares Gallardo

Co-Asesor
ii
DEDICATORIA
A mis padres:
Gloria y Jorge por su confianza en mí,
su amor y apoyo incondicional.
A mis hermanas y mi sobrinito:
Emily, Sandra y Sebastián por estar siempre presentes en mi vida.
A mis mejores amigos del colegio y de la UNALM.
iii
AGRADECIMIENTOS
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento:
A mi asesor y maestro Mg.Sc. Carlos Chuquicaja Segura por su constante apoyo,

colaboración y dedicación a lo largo de esta investigación y por siempre compartir con
agrado sus conocimientos.
A la Asociación Civil para la Investigación y Desarrollo Forestal ADEFOR por contribuir

con toda la información técnica y contable necesaria para el desarrollo de este estudio y por
el apoyo que los ingenieros y el personal técnico me brindo.
A mi co-asesor Ing. Ulises Pajares Gallardo por la información técnica que me brindo y por
su apoyo y comentarios en favor de este estudio.
Al Bach. Efraín Matos por su constante colaboración a lo largo de este trabajo.
iv
RESUMEN
En la presente investigación, el objetivo fue determinar el valor de uso directo del suelo en el
ámbito del Proyecto Piloto de Forestación (PPF), cuyas plantaciones forestales se ubican en el
predio Granja Porcón en la Región Cajamarca. Se consideraron dos alternativas de uso del
suelo: (1) Uso forestal con plantaciones de Pinus patula y (2) Uso tradicional ganadero con
crianza extensiva de ovinos Corriedale. Para el uso forestal, se consideró un turno de 30 años y
se realizó la recopilación y organización de la información contable para determinar los costos
e ingresos generados durante el turno, teniendo en cuenta que actualmente se aprovechan de la
plantación los siguientes bienes y servicios: madera rolliza, hongos comestibles deshidratados,
ecoturismo y como un beneficio potencial se tiene al secuestro de carbono, ya que por éste,
actualmente no se percibe ingresos; con toda esta información se aplicó el método de valor
potencial del suelo para cuatro casos distintos en los cuales se determinó el valor de uso directo
del suelo con las tres tasas guías de interés consideradas (8%; 10% y 12%). Para la alternativa
del uso tradicional ganadero, se determinaron los costos e ingresos generados dentro de un
ciclo de producción, el cual es anual; con esta información se obtuvo el valor de uso directo del
suelo para las tres tasas guías de interés mencionadas. En base al análisis comparativo de los
resultados, se demostró que para las tasas guías de interés de 8% y 10%, la mejor alternativa de
uso del suelo en la zona de estudio y para los casos analizados, es el uso forestal y para la tasa
guía de interés de 12% el uso forestal será mejor que el uso tradicional ganadero, sólo si se
incluye en la producción a la madera rolliza, hongos comestibles, ecoturismo y secuestro de
carbono.
Palabras claves: Valor potencial del suelo; valor de uso directo; Pinus patula; Corriedale.
v
ÍNDICE GENERAL
Página
I. Introducción ..................................................................................................................................... 1
II. Revisión de Literatura .................................................................................................................. 3
1. Antecedentes ............................................................................................................................................. 3
1.1. Costos de establecimiento y mantenimiento en plantaciones de pinos .................................3
1.2. Estimación del valor del suelo en plantaciones de la especie Pinus patula ..........................4
2. Evolución productiva de Granja Porcón ........................................................................................ 5
2.1. Etapa entre 1950 - 1974........................................................................................................................................5
2.2. Etapa entre 1974 - 1979........................................................................................................................................5
2.3. Etapa entre 1979 - 1989........................................................................................................................................6
3. Contexto actual de Granja Porcón .................................................................................................... 7
3.1. Producción de madera rolliza ............................................................................................................................8
3.2. Producción de hongos comestibles deshidratados ..............................................................................9
3.3. Ecoturismo .....................................................................................................................................................................9
4. Marco Conceptual ................................................................................................................................. 11
4.1. Valoración ....................................................................................................................................................................11
4.2. Criterios de valoración ........................................................................................................................................11
4.3. Valoración Forestal ................................................................................................................................................12
4.4. Métodos utilizados en la Valoración Forestal .......................................................................................13
4.5. Método de Valor Potencial o Valor de Espera.......................................................................................14
4.6. Valoración del suelo forestal ...........................................................................................................................14
4.7. Valoración del suelo con rodales coetáneos ..........................................................................................15
4.8. El interés y su aplicación en la actividad forestal ...............................................................................16
4.9. Tasa guía de interés ...............................................................................................................................................17
III. Materiales y Métodos ............................................................................................................ 19
1. Zona de estudio ..................................................................................................................................... 19
2. Caracterización de la zona de estudio ......................................................................................... 20
2.1. Clima................................................................................................................................................................................20
2.2. Fisiografía ....................................................................................................................................................................20
2.3. Suelo ................................................................................................................................................................................20
2.4. Accesibilidad ..............................................................................................................................................................20
3. Materiales y equipos ........................................................................................................................... 21
4. Fuentes secundarias............................................................................................................................ 21
5. Métodología para valorar el suelo con uso forestal ............................................................... 22
5.1. Trabajo preliminar .................................................................................................................................................22
5.2. Selección del área de análisis ..........................................................................................................................23
5.3. Procesamiento y organización de la información ..............................................................................24
5.4. Estimación del valor de uso directo del suelo ......................................................................................27
6. Metodología para valorar el suelo con uso tradicional ganadero.................................... 31
6.1. Trabajo preliminar .................................................................................................................................................31
6.2. Procesamiento y organización de la información ..............................................................................32
6.3. Estimación del valor de uso directo del suelo ......................................................................................34
IV. Resultados y discusión.......................................................................................................... 35
1. Uso forestal ............................................................................................................................................. 35
1.1. Costos e ingresos .....................................................................................................................................................35
1.2. Costos e ingresos capitalizados al último año del turno ................................................................38
vi
1.3. Valor de uso directo del suelo .........................................................................................................................40
2. Uso tradicional ganadero .................................................................................................................. 43
2.1. Costos e ingresos .....................................................................................................................................................43
2.2. Renta anual .................................................................................................................................................................46
2.3. Valor de uso directo del suelo .........................................................................................................................47
3. Análisis comparativo .......................................................................................................................... 48
V. Conclusiones .................................................................................................................................. 51
VI. Recomendaciones ................................................................................................................... 53
VII. Referencias bibliográficas ................................................................................................... 55
VIII. Anexos .......................................................................................................................................... 58
vii
Índice de tablas
Página
TABLA 1: FÓRMULAS MÁS USADAS DEL INTERÉS COMPUESTO ..............................................................................................16

TABLA 2: COSTOS GENERADOS DURANTE EL TURNO FORESTAL.............................................................................................35
TABLA 3: INGRESOS GENERADOS DURANTE EL TURNO FORESTAL ..........................................................................................36
TABLA 4: COSTOS CAPITALIZADOS HACIA EL ÚLTIMO AÑO DEL TURNO ...................................................................................38
TABLA 5: INGRESOS CAPITALIZADOS HACIA EL ÚLTIMO AÑO DEL TURNO.................................................................................39
TABLA 6: VALOR DE USO DIRECTO DEL SUELO CON USO FORESTAL ........................................................................................40
TABLA 7: COSTOS GENERADOS DURANTE LA CRIANZA DE GANADO OVINO .............................................................................43
TABLA 8: COSTO DE PRODUCCIÓN POR HECTÁREA .............................................................................................................44
TABLA 9: INGRESO TOTAL POR HECTÁREA POR LA VENTA DE LANA Y CARNE DE OVINO ..............................................................45
TABLA 10: RENTA ANUAL POR EL USO TRADICIONAL GANADERO ............................................................................................46
TABLA 11: VALOR DE USO DIRECTO DEL SUELO CON USO TRADICIONAL GANADERO ...................................................................47
viii
Índice de figuras
Página
FIGURA 1: MAPA DE UBICACIÓN DE LAS UNIDADES DE MANEJO DE LAS PLANTACIONES DEL PPF DENTRO DE GRANJA PORCÓN ..........8
FIGURA 2: MAPA DE UBICACIÓN DEL PREDIO GRANJA PORCÓN .............................................................................................19
FIGURA 3: HORIZONTE DE TIEMPO PARA LA VALORACIÓN DEL SUELO CON USO FORESTAL ..........................................................22
FIGURA 4: MAPA DE UBICACIÓN DE LAS PLANTACIONES DEL PPF DENTRO DE GRANJA PORCÓN..................................................23
FIGURA 5: HORIZONTE DE TIEMPO PARA LA VALORACIÓN DEL SUELO CON USO TRADICIONAL GANADERO .....................................31
FIGURA 6: VALOR DEL SUELO CON USO FORESTAL Y TRADICIONAL GANADERO ..........................................................................48
ix
Índice de anexos
Página
ANEXO 1 COSTO DE ESTABLECIMIENTO PARA LAS PLANTACIONES FORESTALES DE GRANJA PORCÓN .................................................58
ANEXO 2 CÁLCULO DEL COSTO TOTAL DEL RALEO COMERCIAL DEL AÑO 2005 ..............................................................................59
ANEXO 3 CÁLCULO DEL INGRESO TOTAL POR LA VENTA DE LA MADERA PRODUCIDA EN EL RALEO COMERCIAL DEL AÑO 2005 ...............61
ANEXO 4 CÁLCULO DEL INGRESO NETO POR RALEO COMERCIAL .................................................................................................62
ANEXO 5 CÁLCULO DEL COSTO DE LA PODA DEL AÑO 2005 ......................................................................................................63
ANEXO 6 ESTIMACIÓN DEL GASTO PROMEDIO ANUAL DE MANTENIMIENTO .................................................................................64
ANEXO 7 RESUMÉN DE DATOS DEL INVENTARIO FORESTAL DE LAS PLANTACIONES DEL PPF – GRANJA PORCÓN .................................65
ANEXO 8 VALOR DE LA MADERA EN PIE .................................................................................................................................66
ANEXO 9 CÁLCULO DEL INGRESO NETO POR COSECHA FINAL......................................................................................................67
ANEXO 10 PRODUCCIÓN PROMEDIO DE HONGOS COMESTIBLES DE LA ESPECIE SUILLUS LUTEUS (HONGO FRESCO O RECIÉN
RECOLECTADOS) ...............................................................................................................................................68
ANEXO 11 CÁLCULO DE LA PRODUCCIÓN PROMEDIO DE HONGOS COMESTIBLES DESHIDRATADOS ...................................................69
ANEXO 12 CÁLCULO DEL RENDIMIENTO BRUTO EN LA PRODUCCIÓN DE HONGOS DESHIDRATADOS ..................................................70
ANEXO 13 CÁLCULO DEL INGRESO NETO ANUAL POR LA VENTA DE HONGOS COMESTIBLES DESHIDRATADOS ......................................71
ANEXO 14 FLUJO DE TURISTAS QUE VISITAN GRANJA PORCÓN ..................................................................................................72
ANEXO 15 ESTIMACIÓN DE COSTOS ADMINISTRATIVOS Y OPERATIVOS ANUALES Y CÁLCULO DEL COSTO TOTAL ANUAL POR CONCEPTO DE
ECOTURISMO ...................................................................................................................................................73
ANEXO 16 CÁLCULO DEL INGRESO TOTAL ANUAL POR CONCEPTO DE ECOTURISMO .......................................................................74
ANEXO 17 CÁLCULO DEL INGRESO NETO ANUAL POR ECOTURISMO ............................................................................................75
ANEXO 18 FLUJO DE CARBONO EN LA BIOMASA PARA DIFERENTES SISTEMAS DE USO DE LA TIERRA EN CAJAMARCA ............................76
ANEXO 19 PRECIO PROMEDIO DE LA TONELADA DE DIÓXIDO DE CARBONO EQUIVALENTE (CO2E) EN EL MERCADO VOLUNTARIO DE BONOS
DE CARBONO ...................................................................................................................................................77
ANEXO 20 ESTIMACIÓN DEL COSTO PROMEDIO POR TONELADA SECUESTRADA DE DIÓXIDO DE CARBONO EQUIVALENTE (CO2E) ...........78
ANEXO 21 CÁLCULO DEL INGRESO NETO ANUAL POR SECUESTRO DE CARBONO (CO2E) .................................................................79
ANEXO 22 ENTREVISTA Nº 1...............................................................................................................................................80
ANEXO 23 ENTREVISTA Nº 2...............................................................................................................................................82
ANEXO 24 ENTREVISTA Nº 3 ...............................................................................................................................................84
ANEXO 25 CÁLCULO DEL COSTO DEL CAPITAL .........................................................................................................................86
ANEXO 26 REPORTE DE LA EXPLOTACIÓN DE OVINOS EN GRANJA PORCÓN ..................................................................................87
ANEXO 27 SALARIO MÍNIMO LEGAL NOMINAL POR CAPITAL DE DEPARTAMENTO, SEGÚN AÑO: 1991-1970 (INTIS DIARIOS) ...............88
ANEXO 28 EQUIVALENCIA Y TIPO DE CAMBIO DEL SOL DE ORO (MONEDA VIGENTE EN EL AÑO 1983)...............................................90
ANEXO 29 CÁLCULO DEL COSTO DEL JORNAL ..........................................................................................................................91
ANEXO 30 CÁLCULO DEL COSTO TOTAL ANUAL DE MANO DE OBRA.............................................................................................92
ANEXO 31 EQUIVALENCIA PROMEDIO DE UNA CABEZA DE GANADO EN UNIDADES OVINAS .............................................................93
ANEXO 32 CÁLCULO DEL NÚMERO DE UNIDADES OVINAS PROMEDIO ANUAL ...............................................................................94
ANEXO 33 CÁLCULO DEL COSTO TOTAL ANUAL POR CONCEPTO DE SANIDAD ANIMAL.....................................................................95
ANEXO 34 CAPACIDAD DE CARGA ANIMAL PROMEDIO PARA EL PASTOREO OVINO EN GRANJA PORCÓN............................................96
ANEXO 35 ESTIMACIÓN DEL ÁREA TOTAL DE PASTOREO ...........................................................................................................97
ANEXO 36 CÁLCULO DEL COSTO DE PRODUCCIÓN POR HECTÁREA ..............................................................................................98
ANEXO 37 PRECIO AL PRODUCTOR DE LANA DE OVINO.............................................................................................................99
ANEXO 38 CÁLCULO DEL PRECIO DE VENTA DEL KILOGRAMO DE LANA DE OVINO ....................................................................... 100
ANEXO 39 PRODUCCIÓN PROMEDIO DE LANA POR UNIDAD OVINA.......................................................................................... 101
ANEXO 40 CÁLCULO DEL RENDIMIENTO DE LANA POR HECTÁREA ............................................................................................ 102
ANEXO 41 CÁLCULO DEL INGRESO ANUAL POR LA VENTA DE LANA DE OVINO ............................................................................ 103
ANEXO 42 PRECIO EN CENTROS DE PRODUCCIÓN DE PRINCIPALES PRODUCTOS PECUARIOS, SEGÚN AÑO: 1991-1960 .................... 104
ANEXO 43 CÁLCULO DEL PRECIO DE VENTA DEL KILOGRAMO DE CARNE DE OVINO...................................................................... 106
ANEXO 44 CÁLCULO DEL RENDIMIENTO DE CARNE POR HECTÁREA .......................................................................................... 107
ANEXO 45 CÁLCULO DEL INGRESO ANUAL POR LA VENTA DE CARNE DE OVINO .......................................................................... 108
x
ANEXO 46 CÁLCULO DEL INGRESO TOTAL POR HECTÁREA ...................................................................................................... 109
ANEXO 47 ÁREAS DE LOS DIFERENTES PROYECTOS DE FORESTACIÓN ESTABLECIDOS EN GRANJA PORCÓN ...................................... 110
xi
I. INTRODUCCIÓN
De acuerdo a datos oficiales, el Perú posee una extensión de 10,5 millones de hectáreas de
tierras con aptitud para el establecimiento de plantaciones forestales, de las cuales 7,5
millones se encuentran en la Sierra; 2,5 millones en la Selva y 0,5 millones en la Costa
(FAO, 2004). Al ser la Región Sierra la que posee la mayor extensión de tierras con
potencial forestal, el Estado debe de promover en ella, proyectos de forestación y
reforestación con fines industriales cuya rentabilidad atraiga a la inversión privada y como
consecuencia se genere el desarrollo económico y social de las comunidades. En esta misma
tendencia, Brack y Yauri (2010) señalan que la reforestación en la Sierra es una actividad
necesaria por razones ambientales (protección de los suelos y recuperación de cuencas),
sociales (empleo y generación de leña) y económicas (generación de nuevas actividades
productivas en base a productos forestales).
Estudios recientes señalan que las regiones que tienen mayor producción forestal, en orden
de importancia son: Junín, Pasco, Cusco, La libertad, Cajamarca, Huánuco y Ancash; siendo
Junín la que ocupa el primer lugar en producción de eucalipto con 18,36% y Cajamarca la
que ocupa el primer lugar en producción de pino con 61,14% (FAO, 2004).
En este contexto la Región Cajamarca destaca con una de las experiencias más importantes
en forestación a nivel del país: El Proyecto Piloto de Forestación (PPF), el cual se ejecutó
gracias al apoyo económico de la Comunidad Económica Europea y de la Cooperación
Técnica Belga en convenio con el Estado peruano y cuyas plantaciones de distintas especies
de pino se establecieron en el predio Granja Porcón; ocupando un área inicial de 3572
hectáreas que fueron establecidas entre 1983 y 1989 en seis campañas de plantaciones. En
1990, se firma un convenio para la continuidad del PPF y a partir de ese año hasta la
actualidad el manejo de las plantaciones del PPF está a cargo de la Asociación Civil para la
Investigación y Desarrollo Forestal (ADEFOR) y de la Cooperativa Agraria de Trabajadores
“Atahualpa-Jerusalén” (CAT), esta última, dueña del predio Granja Porcón (ADEFOR,
2005).
De acuerdo a datos proporcionados por ADEFOR, el área actual del PPF es de 2389
hectáreas de área maderera conformada por plantaciones de pino; estas plantaciones,
actualmente, se encuentran en etapa de raleo comercial y son de gran importancia, no sólo,
para la economía de la comunidad de Granja Porcón, sino también, para la economía de la
Región Cajamarca, considerando que para el año 2012 la producción de madera rolliza de
pino en dicha región alcanzó los 73780 m3(r) (MINAG, 2013), lo cual da cuenta de la
demanda que existe por esta madera, cuyo uso es como materia prima para la fabricación de
distintos productos dentro de la industria maderera en el norte del país. Sin embargo, hasta
la fecha en el ámbito del PPF no se cuenta con información de carácter científico-técnico
que sustente cual es el valor económico de estas plantaciones a nivel de sus componentes
suelo y vuelo, debido a que no se han realizado estudios al respecto; por tanto, se entiende
que las instituciones a cargo desconocen cuál es valor de uso directo de estos recursos.
Ante lo expuesto el objetivo de la presente investigación es determinar el valor de uso

directo del suelo en el área que contempla el Proyecto Piloto de Forestación (PPF), teniendo
en cuenta el uso forestal y el uso tradicional ganadero. De esta manera, los resultados
obtenidos al final del trabajo, permitirán un mejor entendimiento del recurso suelo como
factor de producción y contribuirán a tomar mejores decisiones para su uso y conservación
en el ámbito de estudio.
2
II. REVISIÓN DE LITERATURA
1. ANTECEDENTES
1.1. COSTOS DE ESTABLECIMIENTO Y MANTENIMIENTO EN
PLANTACIONES DE PINOS
CONIF (2013) realizó una evaluación sobre costos de establecimiento y mantenimiento para
plantaciones forestales de las especies cuya producción se ha beneficiado por el CIF
(Certificado de Incentivo Forestal otorgado por el gobierno colombiano, que reconoce el
50% de los costos de establecimiento y mantenimiento hasta el quinto año), dentro de las
cuales se encuentran distintas especies del género Pinus, entre ellas, el Pinus patula; a través
de esta evaluación, obtuvo información de distintas regiones de Colombia, así como de otros
países, considerando como unidad de análisis una hectárea de plantación comercial con una
densidad inicial promedio de 1100 árboles por hectárea, y determinó que tanto en Colombia
como en algunos otros países de Sudamérica, actualmente, establecer una plantación de
Pinus patula cuesta en promedio US$ 1014 por hectárea.
En Perú, el INIA (2014) en base a sus investigaciones realizadas tanto en plantaciones de

pinos como en sistemas agroforestales (asociación pino con café) ubicados en las regiones
de Pasco y Junín, ha calculado que establecer una plantación de pino cuesta S/. 2335 por
hectárea (este monto en dólares, en base al tipo de cambio del año 2013, equivale a US$ 840
por hectárea), costo que cubre la limpieza del terreno, la instalación, los cuidados de los
árboles y la mano de obra.
Un estudio realizado en Argentina por Fernández et al. (2012) sobre la rentabilidad en el

aprovechamiento de hongos comestibles como complemento a la producción de madera,
demostró que en plantaciones de Pinus spp., dentro de los costos de manejo forestal, los
gastos anuales de mantenimiento ascienden a US$ 15,58 por hectárea al año, considerando
que éstos incluyen el costo anual de prevención de incendios y mantenimiento de
cortafuegos, el 3% de la totalidad de los costos anuales por hectárea en conceptos de costos
administrativos y de gestión y un 10% por concepto de imprevistos. Por su parte Novoa
(2005) determinó que en Chile para plantaciones experimentales de Pinus radiata con
regímenes silviculturales intensivos, los gastos anuales de mantenimiento ascienden a US$
20 por hectárea al año.
En todos los casos citados en los párrafos anteriores, la inversión en el establecimiento y

mantenimiento de una plantación forestal, supone también, llevar a cabo un adecuado
manejo que conlleve a obtener madera en pie de buena calidad y el máximo volumen
posible por hectárea; en ese sentido Gerding (1991) describe que en Chile el esquema de
manejo intensivo que se ha venido aplicando a plantaciones de pino establecidas con el
objetivo de producir madera libre de nudos para la industria, contempla: una poda a
temprana edad (4 – 6 años) y acompañando a ésta se debe ejecutar el primer raleo no
comercial a una intensidad de 50 – 60%, posteriormente se deben ejecutar en promedio tres
podas más, a fin de alcanzar una altura máxima sin ramas de 6,5 metros, luego se continua
con el primer raleo comercial (9 – 12 año), a éste le sigue el segundo raleo comercial (16
años) y finalmente la cosecha final (24 años). Por otra parte, en el caso del aprovechamiento
de hongos comestibles como complemento a la producción de madera, Valdebenito y
Delard (2006) señalan que el nivel de cobertura boscosa es uno de los factores
determinantes en la producción de hongos comestibles, pues regula el porcentaje de
luminosidad que llega al suelo, la temperatura, el grado de humedad, el nivel de sotobosque
y de la hojarasca; por lo tanto, el objetivo de manejo multipropósito del bosque deberá
considerar, dependiendo de la densidad y distribución espacial inicial de la plantación,
sucesivas intervenciones de raleos y en menor medida podas, para impedir el cierre del
dosel.
1.2. ESTIMACIÓN DEL VALOR DEL SUELO EN PLANTACIONES DE LA

ESPECIE PINUS PATULA
Un estudio realizado en Colombia por Restrepo et al. (2012) sobre rendimientos, turno
óptimo y rentabilidad de plantaciones forestales, demostró que en plantaciones de Pinus
patula, teniendo en cuenta una tasa de interés de 6,81%, el turno financiero óptimo vería
entre 12-14 años y el valor del suelo varía desde valores negativos de US$ -1404 por
hectárea a valores positivos de US$ 1885 por hectárea; esta variación según señalan los
autores del estudio, es explicada en parte por la cobertura del suelo previa al establecimiento
de la plantación, teniendo en cuenta que en el área de estudio, encontraron plantaciones que
habían sido establecidas sobre suelos de pastos y otras sobre suelos cuya cobertura anterior
4
fue vegetación arbustiva de porte bajo; asimismo, señalan que dicha variación también tiene
que ver con los incentivos económicos y tributarios otorgados por el gobierno colombiano, a
los cuales podría acceder el inversionista. Previamente, para determinar el turno óptimo
económico y el valor del suelo, se estimaron rendimientos para Pinus patula que están entre
142 m3(r) por hectárea y 410 m3(r) por hectárea, estos rendimientos fueron estimados a
través de modelos de efectos mixtos no lineales (tipo Von Bertalanffy) que incorporan
variables ambientales tales como: pendiente y elevación del terreno, clima (temperatura y
precipitación) y propiedades del suelo (pH, profundidad efectiva, fertilidad y drenaje); las
cuales son variables que influyen sobre el crecimiento de los árboles y definen la
productividad de un sitio.
2. EVOLUCIÓN PRODUCTIVA DE GRANJA PORCÓN

2.1. ETAPA ENTRE 1950 - 1974
Según Carton (2000) en el año 1950 el SCIPA (Servicio Cooperativo Interamericano de
Producción de Alimentos) funda el predio “Granja Porcón” con el objetivo de establecer un
proyecto piloto para el aprovechamiento de las extraordinarias pasturas naturales de esa
zona, para lo cual adquirió 3000 cabezas de ganado ovino raza Corriedale, dando inicio a la
actividad ganadera del fundo; diez años después en el año de 1960 el SCIPA se retira del
Perú y el predio queda bajo la administración del Ministerio de Agricultura, el cual, según lo
afirma también ADEFOR (1993), continua con la crianza extensiva de ovinos pero además
potencia otras actividades como el cultivo de la papa y la introducción de pastos mejorados
en un pequeño sector de la granja para la crianza de ganado vacuno cuya producción de
leche se ofertaba a la planta de la compañía Nestlé ubicada en Cajamarca; sin embargo, la
actividad productiva más importante, seguía siendo en esos años, la crianza de ovinos.
2.2. ETAPA ENTRE 1974 - 1979

Según Carton (2000) en el año 1974 con la aplicación de la Ley de la Reforma Agraria, el
predio Granja Porcón deja de ser administrado por el Ministerio de Agricultura y los
trabajadores de la granja se acogen a dicha Ley y reciben el estatus de Cooperativa de
Servicios, la cual seguía dedicándose a la crianza de ovinos raza Corriedale que ya en esta
etapa se habían incrementado a 12000 cabezas de ganado ovino, también continuaron con la
5
crianza de ganado vacuno para producción lechera y con la agricultura para consumo;
además, entre los años 1975 y 1978, en un sector de la granja se instala un arboreto, en el
cual se realizaron ensayos demostrativos de plantaciones forestales con especies
introducidas. En el año 1979, la Cooperativa de Servicios de Granja Porcón se reestructura,
acoge a la religión dentro de sus estatutos y pasa a denominarse Cooperativa Agraria de
Trabajadores “Atahualpa-Jerusalén” (CAT); sin embargo, la situación de la ganadería de
ovinos, cuya alimentación y crianza en forma extensiva ocupaba el 90% del territorio de la
granja en esa época, no pasaba por un buen momento, debido al bajo consumo de carne de
ovino y al descenso en el precio de la lana; por lo cual la administración, consideró hacer un
cambio en la orientación productiva de la granja y toma la decisión de aprovechar la aptitud
forestal de sus suelos y apostar por la actividad forestal como una oportunidad de generar
más empleo para sus trabajadores y sus familias tanto en ese momento como a futuro.
2.3. ETAPA ENTRE 1979 - 1989

Según Carton (2000) en el año 1979 se propuso a la CAT, participar del Proyecto Piloto de
Forestación (PPF), éste fue aceptado y entre los años 1980 y 1982, se desarrolló toda una
estrategia de trabajo para liberar las áreas de la granja que estaban dedicadas para el pastoreo
de ovinos con el fin de que éstas sean sustituidas por plantaciones forestales, lo cual
involucraba también un trabajo de concientización con la comunidad y una inversión en
cultivos y manejo de pastos en las partes más bajas de la granja a las cuales se trasladó el
ganado ovino (reduciéndose en número de cabezas); paralelo a esto también se continuó con
la crianza de vacunos para producción lechera en el sector de pastos cultivados y con el
cultivo de papa en otro pequeño sector de la granja. En este mismo período, se instalan dos
vivero forestales en la granja (“El Rejo” y “El Tinte”), en los cuales se empezó con la
producción de plantas a través de la técnica de raíz desnuda, con la cual se obtuvo buenos
resultados; todo esta estrategia de trabajo fue llevada a cabo por el CICAFOR (Centro de
Investigación y Capacitación Forestal) con sede en la ciudad de Cajamarca.
Según Carton (2000) y ADEFOR (2005) en el año 1983 con el apoyo de la Comunidad
Económica Europea y la Cooperación Técnica Belga en convenio con el Estado peruano, se
da inicio a las campañas de plantación del PPF; en total fueron seis campañas de
plantaciones realizadas desde 1983 hasta 1989, las especies que se plantaron fueron
técnicamente seleccionadas en base a los resultados del test de adaptación de especies de las
6
plantaciones demostrativas, quedando definido que la especie que mejor se adaptó fue el
Pinus patula, la cual fue plantada con fines industriales ocupando el 63% del área total del
proyecto; mientras que las otras especies que mostraron buenos resultados en el test,
abarcaron el 37% restante y entre éstas se encuentran en orden de importancia el Pinus
pseudostrobus, Pinus muricata, Pinus radiata y otras. Estas plantaciones fueron establecidas
en macizos y al final de la última campaña sumaron un área total de 3572 hectáreas de
plantaciones forestales establecidas en el predio Granja Porcón.
3. CONTEXTO ACTUAL DE GRANJA PORCÓN

Según ADEFOR (2005) en el año de 1990 finaliza el convenio entre el Estado peruano, la
Comunidad Económica Europea y la Cooperación Técnica Belga; por lo cual, para la
continuidad del PPF y de otros proyectos desarrollados en Granja Porcón, se crea la
Asociación Civil para la Investigación y Desarrollo Forestal (ADEFOR), la cual en
convenio con la CAT, desde ese año hasta la fecha, se encargan del manejo de las
plantaciones forestales.
Durante el transcurso de la década de los noventa, según ADEFOR (2005) se realizó una
evaluación que comprobó que entre 1990 y 1996 a causa del bajo prendimiento de las
especies en algunas zonas de la granja, los incendios y heladas que afectaron algunas
hectáreas de la plantación y la venta de una pequeña parte del terreno de la granja a la
Minera Yanacocha, el área original del PPF se redujo considerablemente.
Actualmente, de acuerdo a datos proporcionados por ADEFOR, el PPF cuenta con 2389
hectáreas de plantaciones de pinos establecidas dentro del predio Granja Porcón, las cuales
se dividen en 22 unidades de manejo denominadas “bloques”, según se puede observar en el
siguiente mapa:
7
Figura 1: Mapa de ubicación de las unidades de manejo de las plantaciones del
PPF dentro de Granja Porcón
FUENTE: ADEFOR (2005)
Desde finales de la década de los noventa hasta la actualidad, las actividades productivas en
la Granja Porcón se han potenciado y diversificado, sobre todo aquellas actividades que
están ligadas al bosque; estas son:
3.1. PRODUCCIÓN DE MADERA ROLLIZA

Actualmente la producción forestal en Granja Porcón tiene como principal destino la
industria maderera; es así que hoy en día, se vienen ejecutando raleos comerciales,
específicamente del área del PPF y principalmente la especie que se aprovecha es el Pinus
patula. De acuerdo a información proporcionada por ADEFOR y según Mendoza (2012),
gran parte de la madera rolliza que se extrae en los raleos comerciales es vendida a la
8
empresa TAPESA (Tableros Peruanos S.A.) cuya planta de procesamiento de tableros
aglomerados se ubica en Trujillo en la Región La Libertad; otra parte de la madera rolliza es
vendida y enviada a Chiclayo para la industria de fabricación de parihuelas de madera y la
madera rolliza de mejor calidad es seleccionada y distribuida en partes iguales entre el
aserradero de ADEFOR (ubicado en la ciudad de Cajamarca) y el aserradero de la CAT
(ubicado en la misma granja) para su posterior transformación y comercialización.
3.2. PRODUCCIÓN DE HONGOS COMESTIBLES DESHIDRATADOS

Esta actividad se ha potenciado en los últimos 10 años (2004-2013) como complemento a la
producción de madera, debido a que en los suelos de las plantaciones de pino de Granja
Porcón han fructificado hongos que se encuentran en simbiosis con las raíces de los árboles,
estos hongos son comestibles y según García (1999) se trata de la especie Suillus luteus y su
recolección es recomendable hacerla durante el período de lluvias (Enero-Abril) que es
cuando más abundan. Actualmente, el procesamiento luego de la recolección, involucra las
siguientes etapas: pesado, limpieza, pelado y deshidratación; luego de las cuales el producto
obtenido son los hongos comestibles deshidratados, los cuales son finalmente empaquetados
y comercializados; principalmente, hoy en día el producto se vende a supermercados y
restaurantes de la ciudad de Lima, teniendo en cuenta que son muy apreciados en la
gastronomía y localmente se oferta a los turistas y público en general.
3.3. ECOTURISMO
El turismo es actualmente una de las actividades principales en Granja Porcón, la cual se ha
desarrollado más, durante los últimos 12 años (2002-2013). Según información de
DIRCETUR-Cajamarca (2006), CAT (2009) y MINCETUR (2013), son 139312 turistas que
en promedio visitan la granja anualmente, entre nacionales y extranjeros. La forma de
turismo que principalmente se ha desarrollado por las características de la granja y la
presencia imponente del bosque es el ecoturismo, cuyo ámbito de recreación principal es el
área de las plantaciones forestales y sus zonas aledañas; para lo cual, hoy en día, la CAT y
sus trabajadores se han organizado para brindar un servicio de sano esparcimiento que
involucra paseos dentro del bosque a través de caminatas o cabalgatas a caballo, acampar en
zonas adecuadas dentro del bosque, participación de los turistas en labores silviculturales,
9
visitas a cascadas, ruinas y demás componentes del paisaje que se complementan con el
bosque. Además de esto, la granja cuenta con instalaciones para brindar alojamiento y
alimento al turista que desee permanecer un tiempo prolongado y participar de otras
actividades ligadas a la ganadería, agricultura, etc. y en general convivir con la comunidad;
este tipo de experiencias, según Chilón (2014) convierten a Granja Porcón en un ejemplo de
lo que se conoce como turismo rural comunitario, el cual incluye al ecoturismo.
Según este contexto actual en el cual se encuentra Granja Porcón, es evidente que la
reforestación ha generado un impacto positivo que ha permitido el progreso de la comunidad
que habita la granja; al respecto Mendoza (2012) señala que los impactos de la reforestación
en Granja Porcón han sido a nivel socioeconómico y ambiental, respecto a este último,
indica que las plantaciones forestales establecidas en la granja brindan servicios ambientales
tales como: captura de carbono, regulación de la temperatura del ambiente y conservación
del suelo y el agua. Sin embargo, actualmente la CAT no percibe ningún tipo de ingreso o
compensación por estos servicios ambientales; esto probablemente se deba al hecho de que
el estudio y el conocimiento de estos beneficios para el caso de Granja Porcón han quedado
a nivel de lo teórico y por tanto, no se han realizado estudios técnicos que permitan
realmente cuantificar cuál es la magnitud de su aporte en favor del ambiente y de la
comunidad; con excepción de uno de ellos, el cual es la captura o secuestro de carbono, ya
que respecto a éste, si se ha realizado una investigación desarrollada por Alegre et al.
(2004), en la cual se determinó el flujo de carbono en la biomasa para diferentes sistemas de
uso de la tierra a nivel de Cajamarca, entre ellos, las plantaciones de pinos de Granja
Porcón; por tanto, gracias a esta investigación actualmente se conoce la cantidad de
toneladas de carbono que se secuestran por hectárea al año, lo cual demuestra el potencial
que tienen estas plantaciones de poder generar ingresos o algún tipo de compensación por
este servicio ambiental.
10
4. MARCO CONCEPTUAL
4.1. VALORACIÓN
La valoración como lo define Marston, citado por Camperos (2011) “es el arte de estimar en
su justa medida monetaria, la apetencia de poseer en propiedad bienes específicos, para fines
determinados”.
Según la definición de Caballer, citado por Ortuño et al. (2007) “la valoración es aquella
parte de la economía cuyo objeto es la estimación de un determinado valor o varios valores
con arreglo a unas determinadas hipótesis, con vistas a unos fines específicos y mediante
procesos de cálculo basados en información de carácter técnico”.
Chuquicaja (2012) señala que el fin de la valoración en general es estimar el valor en

términos monetarios de la manera más exacta posible, teniendo en cuenta que el grado de
exactitud varía considerablemente de un caso a otro y en todos los casos el juicio y la
experiencia del valorador son elementos importantes para el proceso de valoración.
4.2. CRITERIOS DE VALORACIÓN

Según Ortuño et al. (2007), para realizar un proceso de valoración es necesario conocer el
fin que se desea alcanzar con la misma o, lo que es lo mismo, cual es el aspecto económico a
valorar, ya que es imposible interpretar una valoración si se desconoce el fin para el cual se
ha hecho; de esta circunstancia se derivan lo que se conoce como criterios de valoración, los
cuales no deben interpretarse como un conjunto de metodologías sino más bien como una
serie de conceptos distintos de valoración; los más utilizados y conocidos son:
a) Valor de mercado: cuando se valora según este criterio lo que se pretende es obtener el
precio resultante del equilibrio entre oferta y demanda (precio de mercado) del bien a
valorar.
b) Valor de costo de producción: en este criterio lo que se tiene en cuenta son los costos
derivados de producir un bien; este criterio es especialmente importante en la valoración
forestal donde es frecuente valorar montes teniendo en cuenta únicamente los gastos que
implica la producción (costo por el uso de la tierra, semillas, abonos, salarios, energía,
etc.).
11
c) Valor de transformación: constituye el valor atribuible a un bien que mediante un proceso
de producción se transforma en otro (ejemplo: madera en pie transformada a tablón de
madera; en este caso el valor de la madera en pie sería igual al precio del tablón en el
mercado, menos los costos de transformación).
d) Valor de sustitución: valor que adquiere un bien como consecuencia de ser utilizado
como alternativa de otro.
e) Valor de actualización de rentas: cuando se valora con este criterio, se llevan las rentas
futuras de un bien al momento de la valoración; esto implica conocer las rentas futuras y
el tipo de interés o de capitalización (un ejemplo en el cual se aplica este criterio, es al
momento de valorar el suelo forestal).
f) Valor de afección: este criterio carece de base racional económica, sino que se apoya en
componentes psicológicos, por lo que resulta muy difícil su determinación; legalmente se
permite añadir un 5% al valor obtenido con el criterio anterior como concepto de valor de
afección.
g) Valor fiscal o catastral: es el criterio que aplica la administración tributaria a efectos

impositivos.
4.3. VALORACIÓN FORESTAL

Según Petriceks (1981) en el manejo de los recursos forestales, con frecuencia es necesario
saber el valor de las propiedades forestales o de la madera, siendo los casos más frecuentes
para los cuales se requiere valorar los recursos forestales: la compra-venta del recurso,
daños, decisiones alternativas de manejo forestal, expropiaciones, impuestos y otros más.
Según Klemperer, citado por Novoa (2005) en términos financieros, el bosque, compuesto
por los árboles y el suelo que los sostiene, conforman un capital que puede ser destinado a la
producción de bienes y servicios con el objetivo de entregar satisfacción a su propietario o a
la sociedad; por tanto, este capital debe ser administrado y analizado financieramente,
teniendo en cuenta algunas restricciones como el tiempo y el costo de oportunidad, sobre
todo porque este tipo de análisis ayuda a tomar ciertas decisiones sobre el uso y manejo de
los recursos en la actividad forestal.
12
Chuquicaja (2012) señala que la valoración forestal, está orientada a estimar el valor de los
diferentes bienes y servicios involucrados dentro de los recursos forestales; asimismo, señala
que en el manejo de bosques es muy importante conocer el valor del recurso en diferentes
usos, para tomar una decisión que permita maximizar los beneficios del manejador.
4.4. MÉTODOS UTILIZADOS EN LA VALORACIÓN FORESTAL

Petriceks (1981) afirma que el valor que se busca en los casos de avalúo es el valor de
cambio, representado normalmente por el valor de mercado (el precio), es así que en todos
aquellos casos donde existe un mercado para el respectivo bien, ya sea tierra o madera, se
usa el método directo de valoración, este método consiste sencillamente en la averiguación
del precio del respectivo objeto que se trata de valorar. Al mismo tiempo menciona que la
única desventaja del valor de mercado en la valoración forestal, es que éste, no se conoce en
prácticamente todos los casos donde el objeto a valorar es el terreno bajo bosque, debido al
hecho de que cada propiedad forestal tiene características particulares y no se les puede
estandarizar, por otro lado, los casos de compra-venta de terrenos forestales son mucho
menos frecuentes que los de compra-venta de madera; por tanto, cuando no es posible
aplicar el método directo de valoración, se debe de usar alguno de los siguientes métodos
indirectos:
- Método de valor potencial o valor de espera
- Método de valor por costos
- Método de valor por margen de conversión
Según Chuquicaja (2012) el valor del suelo forestal se basa en su productividad potencial,
así lo que se trata de avaluar es precisamente su aptitud para producir bienes y servicios tales
como productos maderables, no maderables, servicios ambientales, turísticos, etc. En
consecuencia el uso del suelo debe ser decidido en base a su mejor alternativa de uso, para
tomar esa decisión es necesario conocer el valor actualizado de las rentas futuras y el
método más apropiado para dicho fin, es el método de valor potencial o valor de espera.
13
4.5. MÉTODO DE VALOR POTENCIAL O VALOR DE ESPERA
Se obtiene estimando el valor actual neto de todos los futuros ingresos que un bosque o una
parte de él puede producir; como se trata del futuro, hay que hacer estimaciones, y a veces
por periodos prolongados; también hay que seleccionar una tasa de interés que refleje la
verdadera importancia del tiempo. La gran ventaja de este método es que se toma en cuenta
los futuros ingresos y costos, básicamente son éstos los que determinan el valor de una
propiedad, si su uso es continuo como es el caso de un bosque manejado (Petriceks, 1981).
La expresión general que resume al método, es la siguiente:
Renta periódica
Valor potencial =
Factor de actualización del período
4.6. VALORACIÓN DEL SUELO FORESTAL

Según Chuquicaja (2012) referirse al recurso suelo forestal, es referirse a los suelos de
aptitud forestal en general, por tanto, se incluye a los suelos sin cubierta forestal y a los
suelos con cubierta forestal (bosques naturales). En el primer caso, la valoración de un suelo
desnudo, se hace considerando que se instalará sobre dicho suelo una plantación forestal
(cuya especie sea la más apropiada); en consecuencia se puede estimar todos los costos que
demande la instalación de dicho bosque, así como los ingresos que se pueden obtener por
dicha actividad; y si se tiene en cuenta que en la actividad forestal el objetivo es el manejo
sostenido del recurso, se entiende que las plantaciones se harán a perpetuidad, es decir cada
"n" años, siendo "n" el número de años que necesita la plantación para llegar a su madurez
financiera; así el valor que se obtenga indicará el monto máximo que se podría pagar por el
terreno bajo las condiciones dadas y a su vez indicará que parte del valor total producido
corresponde a la contribución del suelo como factor de producción. En el segundo caso, al
valorar los suelos de bosques naturales, debe recordarse que entre los factores de producción
se tiene al factor tierra, que encierra a todos aquellos recursos que nos da la naturaleza, en
consecuencia el bosque natural en su conjunto, para su valoración, es considerado como
recurso suelo; pero un suelo donde no hay que hacer plantaciones, sino, únicamente ordenar
y manejar lo existente.
14
Por su parte Petriceks (1981) y Prieto et al. (1998), indican que hay aspectos del manejo
forestal que son determinantes y que deben ser tomados en cuenta en la valoración del suelo:
la calidad de sitio, los costos de manejo (que están en función de la intensidad), el precio de
mercado de los productos, el turno de producción considerado y la tasa de interés elegida.
4.7. VALORACIÓN DEL SUELO CON RODALES COETÁNEOS

Según Petriceks (1981) la producción forestal con rodales coetáneos comienza con el
establecimiento del rodal mediante regeneración natural o plantaciones, siguen varias o
muchas intervenciones silviculturales, como limpias, entresacas, envenenamiento, y al
terminarse el turno, la explotación final. En un bosque manejado, este proceso se puede
repetir tantas veces como se desee, incluso a perpetuidad; en términos de valoración se trata
de rentas periódicas infinitas, siendo el periodo la duración del turno. Para poder calcular la
renta neta, hay que llevar todos los costos de manejo y los ingresos obtenidos al último año
del turno, y ahí realizar la suma de todos los ingresos y restarle a ésta la suma de todos los
costos. La fórmula general, conocida como fórmula de Faustmann, es la siguiente:
I + Ea(1,0p)n – a + Eb(1,0p)n – b + - P(1,0p)n - Ca(1,0p)n – a -

Vs _=
1,0pn - 1
Donde:
I = Ingreso neto de la explotación final
Ea = Ingreso de la entresaca en el año a
Eb = Ingreso de la entresaca en el año b
r = Ingreso anual
15
P = Costo de establecimiento (plantación)
Ca = Costo de intervención en el año a
c = Costo anual de administración
n = Largo del turno
p = Tasa de interés
4.8. EL INTERÉS Y SU APLICACIÓN EN LA ACTIVIDAD FORESTAL

Según Petriceks (1981) en ciertos casos de inversiones, especialmente en el manejo forestal,
los ingresos sólo se producen después de muchos años. En estos casos, el pago anual del
interés se aplaza, lo que da lugar a la acumulación de intereses; en tales condiciones se
acostumbra al final de cada año sumarle el interés al capital y calcular el interés del próximo
año sobre esta nueva cantidad; el resultado de este proceso es el interés compuesto, el cual
ocupa un lugar preponderante en la valoración forestal.
Chuquicaja (2012) señala que para lograr el manejo continúo de una plantación o en general
de una empresa forestal, se requieren inversiones que a menudo ocurren en diferentes
momentos de tiempo, viéndose obligado el analista a utilizar el interés compuesto para
poder comparar diferentes alternativas de inversión.
Tabla 1: Fórmulas más usadas del interés compuesto
Valor actualizado Valor capitalizado
n n
Pago único V0 = Vn / (1 + i) Vn = V0 (1 + i)
n n n
Serie anual limitada V0 = P { (1+i) – 1 } / { i(1+i) } Vn = P { (1+i) – 1) } / i
Serie anual perpetua V0 = P / i -
Nota: V0 = Valor actualizado, Vn = Valor capitalizado, P = Pago, i = Tasa guía de interés, n = Período
FUENTE: Chuquicaja (2012)
16
4.9. TASA GUÍA DE INTERÉS
Chuquicaja (2012) señala que la tasa guía de interés, es el índice que nos sirve de referencia
para evaluar las alternativas de uso del capital; asimismo, señala que la tasa guía de interés o
simplemente tasa de interés es propia y característica de cada empresa.
Petriceks (1981) denomina a la tasa guía de interés como tasa alternativa y señala que ésta
es la tasa que puede obtenerse en el mejor uso de los fondos del inversionista o de la
empresa, es decir, en el mejor uso posible; asimismo, indica que es un costo de oportunidad,
ya que puede basarse en las oportunidades de inversión, que pueden existir tanto dentro de la
empresa como fuera de ella.
De acuerdo con lo señalado por Nieto et al. (2005) y Palacio (2010), el costo de oportunidad
es lo que se deja de ganar al no escoger la segunda mejor alternativa de negocio y optar por
la que se consideró la primera mejor alternativa; a este costo también se le denomina valor
de oportunidad y/o tasa de interés de oportunidad.
Respecto a la relación entre la tasa guía de interés y el valor del suelo, Prieto et al. (1998) y
Ortuño et al. (2007) señalan que debido a lo dilatados que son los turnos de producción en
las inversiones forestales, el valor esperado del suelo es muy sensible al tipo de interés;
cumpliéndose que a mayor tasa de interés menor será el valor esperado del suelo.
17
III. MATERIALES Y MÉTODOS
1. ZONA DE ESTUDIO
El predio Granja Porcón, se ubica a 30 kilómetros al norte de la ciudad de Cajamarca, entre
las provincias de Cajamarca y San Pablo en la Región Cajamarca; geográficamente se sitúa
a 07°02' de latitud Sur y 78°38' de longitud Oeste, entre los 2900 a 3800 msnm.
Figura 2: Mapa de ubicación del predio Granja Porcón
FUENTE: Elaboración propia

2. CARACTERIZACIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
2.1. CLIMA
Se caracteriza por un clima de templado a frío, las temperaturas están en el rango de 8°C a
14°C, los meses más cálidos son de enero a marzo y los meses más fríos, con heladas
frecuentes, son de junio a septiembre y coinciden con el periodo de estiaje. La precipitación
promedio anual es de 1127 mm y el periodo de lluvias se inicia en octubre y culmina en
abril.
2.2. FISIOGRAFÍA
En general el predio presenta un relieve variado, formado por lomadas, colinas, cerros
empinados, hondonadas y planicies; el rango de pendiente es de 30% a 70% y a lo largo del
terreno se encuentran una serie de quebradas de diferentes longitudes, anchos y
profundidades.
2.3. SUELO
Son suelos superficiales a moderadamente profundos, formados por derivados de rocas
volcánicas, son de textura media y presentan un perfil dominante A/C. Se caracterizan por
un pH de 4,5 a 5,2 (suelos ácidos), son ricos en nitrógeno total, pobres en fósforo y con un
contenido medio de potasio. De acuerdo a estas características físicas y químicas, se trata de
suelos de fertilidad media que se clasifican como Andosoles y su aptitud se orienta
principalmente para la producción forestal y para el pastoreo controlado.
2.4. ACCESIBILIDAD
El acceso al predio Granja Porcón desde la ciudad de Cajamarca, es a través de una carretera
de 30 kilómetros de longitud, conformada por un tramo asfaltado de 20 kilómetros que
corresponde a la vía principal y un tramo de carretera afirmada de 10 kilómetros que penetra
hacia el predio; el tiempo total de recorrido es de una hora.
20
3. MATERIALES Y EQUIPOS
- Materiales de escritorio.
- Laptop.
- Libreta de apuntes.
- Cámara digital.
- Impresora.
4. FUENTES SECUNDARIAS
- Archivos contables de ADEFOR.
- Estudio de Caso Granja Porcón, elaborado por ADEFOR.
- Primer Compendio Estadístico Agrario (1950-1991) del Ministerio de Agricultura.
- Plan General de Manejo Forestal de las plantaciones del Proyecto Piloto de Forestación
(PPF), elaborado por ADEFOR.
- Trabajos de investigación realizados en las plantaciones forestales de Granja Porcón y

autorizados por la CAT.
- Estudios técnicos, económicos y turísticos, realizados a nivel de Cajamarca.
- Material audiovisual.
21
5. MÉTODOLOGÍA PARA VALORAR EL SUELO CON USO
FORESTAL
5.1. TRABAJO PRELIMINAR
Tomando como fuentes de información el Plan General de Manejo Forestal de las
plantaciones del PPF elaborado por ADEFOR (2005) y el estudio de Carton (2000) donde se
da a conocer los resultados del test de adaptación de especies de las plantaciones forestales
demostrativas establecidas en Granja Porcón, se consideró lo siguiente:
- La especie Pinus patula es la que mejor se ha adaptado y por tanto la seleccionada con
fines de establecimiento y reposición en Granja Porcón.
- El turno de la rotación para alcanzar la cosecha final es de 30 años.
- Las rotaciones se repetirán a perpetuidad.
En la Figura 2, se muestra gráficamente el horizonte de tiempo para la valoración del suelo

con uso forestal de acuerdo a lo considerado.
Figura 3: Horizonte de tiempo para la valoración del suelo con uso forestal
22
5.2. SELECCIÓN DEL ÁREA DE ANÁLISIS
Actualmente dentro del predio Granja Porcón, el PPF cuenta con 2389 hectáreas de área
maderera conformada por plantaciones de pino (Anexo 47), de las cuales, se seleccionó un
área para el análisis económico, teniendo en cuenta lo siguiente:
Año de establecimiento del rodal, el área seleccionada fue establecida el año 1983 y por
tanto al año 2013 ya cumplió el turno predefinido de 30 años. Esta área la conforman las
unidades de manejo denominadas Pululo y Campanario (Figura 4), las cuales albergan una
plantación de Pinus patula, de la que se ha extraído madera (raleo comercial), hongos
comestibles, y además, al igual que todo el territorio de la granja, sirve para el disfrute de los
turistas. Hasta la fecha de la recopilación de información para el presente estudio, aún no se
realizó la cosecha final.
Figura 4: Mapa de ubicación de las plantaciones del PPF dentro de Granja Porcón
23
Dónde:
Área de análisis conformada por las unidades de manejo Pululo: Contorno amarillo
Área de análisis conformada por las unidades de manejo Campanario: Contorno rojo
5.3. PROCESAMIENTO Y ORGANIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN

Se determinaron los costos e ingresos por actividad y por periodo generados durante el
manejo de la plantación forestal de la especie Pinus patula desde su establecimiento en 1983
(0 años) hasta el 2013 (30 años), teniendo en cuenta la producción de bienes y servicios:
1) PRODUCCIÓN DE MADERA ROLLIZA (1983 – 2013)
- Se obtuvo el costo de establecimiento de la plantación forestal a partir de los datos

registrados por la empresa VIPLANTEX en la evaluación económica que realizó de las
plantaciones forestales de Granja Porcón y Huacraruco (ADEFOR, 1998) (Anexo 1).
Luego, se tomó como fuente de información los archivos contables de ADEFOR y se

realizaron los siguientes pasos:
- Se calculó el costo total del raleo comercial ejecutado el año 2005 en base a los
siguientes rubros: (a) Operaciones, (b) Mano de obra, (c) Otros costos y (d) Costos Fijos
(Anexo 2). Seguidamente se calculó el ingreso total que se obtuvo por la venta de la
madera rolliza producida en dicho raleo (Anexo 3); a partir de los cuales, se determinó el
ingreso neto por raleo comercial (Anexo 4).
- A continuación se calculó el costo de la poda, la cual se ejecutó el año 2005 después del
raleo (Anexo 5).
- Seguidamente se estimó el gasto anual de mantenimiento de la plantación, el cual se

considera un gasto constante que se ha realizado cada año desde que fue establecida la
plantación hasta la fecha en que se ejecutó el presente estudio y para estimarlo se
utilizaron datos históricos disponibles en los archivos contables de ADEFOR (Anexo 6).
24
- Finalmente en base al volumen promedio de madera en pie existente por hectárea de la
especie Pinus patula según el inventario forestal realizado por ADEFOR el año 2013
(Anexo 7) y al valor de la madera en pie promedio (Anexo 8), se calculó el ingreso neto
por cosecha final (Anexo 9).
2) PRODUCCIÓN DE HONGOS COMESTIBLES DESHIDRATADOS (2004 –

2013)
- Se obtuvo la producción promedio de hongos comestibles de la especie Suillus luteus

(frescos o recién recolectados) a partir de los resultados de García (1999) (Anexo 10).
- Teniendo en cuenta que García (1999) demostró que en promedio un hongo de la

especie Suillus luteus posee un porcentaje de materia seca del 9,48%; se calculó la
producción promedio de hongos comestibles deshidratados (Anexo 11).
- A continuación, en base a información proporcionada por el área de investigación de

ADEFOR, se estimó que la proporción del área que ocupan los hongos en una hectárea
de pino es de 25%; con este dato se calculó el rendimiento bruto en la producción de
hongos comestibles deshidratados (Anexo 12).
- Finalmente se calculó el ingreso neto anual por la venta de hongos comestibles

deshidratados, para lo cual se utilizó el rendimiento bruto calculado en el paso anterior,
el costo de producción unitario y el precio de venta unitario (Anexo 13). Estos dos
últimos datos fueron extraídos de Fundación Romero (2009).
3) ECOTURISMO (2002 – 2013)
- Se obtuvo datos históricos de la cantidad de turistas nacionales y extranjeros que visitan

la Granja Porcón, a partir de DIRCETUR-Cajamarca (2006), CAT (2009) y
MINCETUR (2013). Con estos datos se determinó el número promedio de turistas que
acuden a la granja anualmente (Anexo 14).
- Seguidamente se estimaron los costos administrativos y operativos que se generan

anualmente por el desarrollo de las actividades ecoturísticas en Granja Porcón y con la
25
sumatoria de éstos, se calculó el costo total anual por concepto de ecoturismo (Anexo
15).
- A continuación con el número de turistas promedio anual y teniendo en cuenta el monto

promedio que se cobra por ingresar a Granja Porcón, se calculó el ingreso total anual por
concepto de ecoturismo (Anexo 16).
- Finalmente con los datos del costo e ingreso total anual y considerando que el área
destinada para la recreación de los turistas abarca 5749 hectáreas del total de hectáreas
de pino que se han establecido en Granja Porcón (Anexo 47), se calculó el ingreso neto
anual por ecoturismo (Anexo 17).
Adicionalmente dentro del uso forestal, se propuso considerar un cuarto beneficio que la
plantación brinda y por el que actualmente no se percibe ingresos. Este beneficio es parte de
los servicios ambientales y específicamente involucra el pago por secuestro de carbono.
4) SECUESTRO DE CARBONO (1983 – 2013)
- Se obtuvo la cantidad promedio de toneladas de carbono que anualmente secuestra una

hectárea de pino, a partir de los resultados de Alegre et al. (2004) y este dato se convirtió
a toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e) (Anexo 18).
- A continuación en base a la información de un estudio elaborado por Pro Chile (2012),

se obtuvo el precio promedio de una tonelada de dióxido de carbono equivalente
(CO2e), la cual es la cantidad equivalente a un bono de carbono que se comercializa a
través del mercado voluntario de bonos de carbono (Anexo 19).
- Seguidamente se estimó el costo por tonelada secuestrada de CO2e, a partir de los

resultados de Chidiak et al. (2003) (Anexo 20).
- Finalmente con los resultados de los tres pasos anteriores, se calculó el ingreso neto
anual por secuestro de carbono (Anexo 21).
26
5.4. ESTIMACIÓN DEL VALOR DE USO DIRECTO DEL SUELO
Una vez determinados los costos e ingresos, se procedió a calcular el valor de uso directo
del suelo para tasas guías de interés de 12%; 10% y 8%, aplicando la fórmula de Faustmann,
para los siguientes casos:
CASO 1: Considerando sólo la producción de madera rolliza.
n-22 n n-22 n
Yr + T22(1+i) - C(1+i) - L22(1+i) - e{(1+i) - 1}/i
Vs = n
(1+i) - 1
Donde:
Vs: Valor potencial del suelo (US$/ha)
Yr: Ingreso neto por cosecha final (US$/ha)
T22: Ingreso neto por raleo comercial en el año 22 (US$/ha)
C: Costo de establecimiento de la plantación (US$/ha)
L22: Costo de la poda realizada en el año 22 (US$/ha)
e: Gastos anuales de mantenimiento (US$/ha/año)
n: Número de años de la rotación (n = 30 años)
i: Tasa guía de interés
27
CASO 2: Considerando la producción de madera rolliza y hongos comestibles.
n-22 n-20 n n-22 n

Yr + T22(1+i) + F21{(1+i) - 1}/i - C(1+i) - L22(1+i) - e{(1+i) - 1}/i
Vs = n
(1+i) - 1
Donde:
F21: Ingreso neto anual por hongos comestibles deshidratados del año 21 al año 30
(US$/ha/año)
28
CASO 3: Considerando la producción de madera rolliza, hongos comestibles y ecoturismo.
n-22 n-20 n-18 n n-22 n

Yr + T22(1+i) + F21{(1+i) - 1}/i + S19{(1+i) - 1}/i - C(1+i) - L22(1+i) - e{(1+i) - 1}/i
Vs = n
(1+i) - 1
Donde:
(US$/ha/año)
S19: Ingreso neto anual por ecoturismo del año 19 al año 30 (US$/ha/año)
29
CASO 4: Considerando la producción de madera rolliza, hongos comestibles, ecoturismo y
secuestro de carbono.
n-22 n-20 n-18 n n n-22 n

Yr + T22(1+i) + F21{(1+i) - 1}/i + S19{(1+i) - 1}/i + K{(1+i) - 1}/i - C(1+i) - L22(1+i) - e{(1+i) - 1}/i
Vs = n
(1+i) - 1
Donde:
(US$/ha/año)
S19: Ingreso neto anual por ecoturismo del año 19 al año 30 (US$/ha/año)
K: Ingreso neto anual por secuestro de carbono (US$/ha/año)
30
6. METODOLOGÍA PARA VALORAR EL SUELO CON USO
TRADICIONAL GANADERO
6.1. TRABAJO PRELIMINAR
Tomando como fuentes de información el Estudio de Caso Granja Porcón elaborado por
ADEFOR (1993), las entrevistas que se realizaron para el presente estudio (Anexo 22, 23 y
24) y el estudio de Carton (2000), en las cuales se describe el uso que antiguamente se le
daba a las áreas del PPF, se consideró lo siguiente:
- El ganado ovino que tradicionalmente se ha criado en Granja Porcón es de la raza

Corriedale, la cual es una raza de doble propósito para producción de lana y carne.
- El ciclo productivo es anual.
- La crianza de ovinos se mantendrá a perpetuidad.
En la Figura 4, se muestra gráficamente el horizonte de tiempo para la valoración del suelo

con uso tradicional ganadero de acuerdo a lo considerado.
Figura 5: Horizonte de tiempo para la valoración del suelo con uso tradicional
ganadero
31
6.2. PROCESAMIENTO Y ORGANIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN
Se determinaron los costos e ingresos generados durante la crianza de ganado ovino de raza
Corriedale bajo un sistema extensivo, considerando el año 1983 como el inicio de los ciclos
productivos anuales y en base a los siguientes rubros:
1) COSTO DEL CAPITAL
Se calculó el costo de capital en base a la inversión total estimada y el cálculo se realizó

para tasas guías de interés de 12%; 10% y 8% (Anexo 25).
2) MANO DE OBRA
- Se obtuvo el número de jornales por día, empleados en las labores de pastoreo y el

periodo de trabajo que se dedica a esta actividad, a partir de ADEFOR (1993) (Anexo
26).
- Seguidamente en base a datos históricos del MINAG (1992) (Anexo 27) y al tipo de
cambio de la moneda vigente en el año 1983 (Anexo 28), se calculó el costo del jornal
(Anexo 29).
- Con los resultados de los dos pasos anteriores se calculó el costo total de la mano de
obra (Anexo 30).
3) SANIDAD ANIMAL
- En base al número de cabezas de ganado ovino que se señala en las entrevistas (Anexo
22, 23 y 24) y a la equivalencia de una cabeza de ganado en unidades ovinas (Anexo
31), se calculó el número de unidades ovinas promedio anual (Anexo 32).
- Seguidamente se obtuvo el costo de las dosificaciones aplicadas a los ovinos, a partir de

ADEFOR (1993) (Anexo 26).
- Con los resultados de los dos pasos anteriores se calculó el costo total por sanidad
animal (Anexo 33).
32
4) DEPRECIACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA Y COSTOS
ADMINISTRATIVOS
La depreciación de la infraestructura en uso para la crianza y manejo del ganado ovino

y los costos administrativos que se generan durante el proceso productivo, se
obtuvieron directamente de ADEFOR (1993) (Anexo 26).
5) ÁREA TOTAL DE PASTOREO
En base al dato promedio de capacidad de carga animal según ADEFOR (1993) (Anexo
34) y al número de unidades ovinas promedio anual (Anexo 32), se estimó el área total
que ocupa el ganado ovino para su pastoreo (Anexo 35).
6) COSTO DE PRODUCCIÓN POR HECTÁREA
Con la sumatoria de los rubros anteriores se determinó el costo total de producción y

considerando el área total de pastoreo, se procedió a calcular el costo de producción por
hectárea (Anexo 36).
7) INGRESO POR LA VENTA DE LANA DE OVINO
- En base a datos históricos del precio al productor de lana de ovino según Villanueva
(1994) (Anexo 37) y al tipo de cambio de la moneda vigente en el año 1983 (Anexo 28),
se calculó el precio de venta del kilogramo de lana (Anexo 38).
- Seguidamente en base a la producción promedio de lana por unidad ovina extraída de

ADEFOR (1993) (Anexo 39) y a la capacidad de carga animal (Anexo 34), se calculó el
rendimiento por hectárea (Anexo 40).
- Finalmente con los resultados de los dos pasos anteriores se calculó el ingreso por la
venta de lana de ovino (Anexo 41).
33
8) INGRESO POR LA VENTA DE CARNE DE OVINO
- En base a datos históricos del precio de la carne de ovino en centros de producción

según el MINAG (1992) (Anexo 42) y al tipo de cambio de la moneda vigente en el año
1983 (Anexo 28), se calculó el precio de venta del kilogramo de carne (Anexo 43).
- Seguidamente en base a la cantidad de kilogramos de carne que se obtiene en promedio

de una unidad ovina según las entrevistas (Anexo 22, 23 y 24) y a la capacidad de carga
animal (Anexo 34), se calculó el rendimiento por hectárea (Anexo 44).
- Finalmente con los resultados de los dos pasos anteriores se calculó el ingreso por la
venta de carne de ovino (Anexo 45).
9) INGRESO TOTAL POR HECTÁREA
Con la sumatoria de los ingresos por la venta de lana y carne, se calculó el ingreso total
por hectárea (Anexo 46).
6.3. ESTIMACIÓN DEL VALOR DE USO DIRECTO DEL SUELO

Por la diferencia entre el ingreso total por hectárea y el costo de producción por hectárea se
calculó la renta anual y con ésta se procedió a calcular el valor de uso directo del suelo para
tasas guías de interés de 12%; 10% y 8%, empleando la relación de valor actualizado de una
serie anual perpetua:
R
Vs =
i
Donde:
R: Renta anual (US$/ha/año)
34
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
1. USO FORESTAL
1.1. COSTOS E INGRESOS
Tabla 2: Costos generados durante el turno forestal
Año y/o Edad de la plantación

Ítem Unidades Monto
período (años)
1983 0 Costo de establecimiento US$/ha 473,71
2005 22 Costo de poda US$/ha 4,10
1983 – 2013 0 – 30 Gastos anuales de mantenimiento US$/ha/año 2,69
En la Tabla 2 se muestran los costos de manejo forestal generados a lo largo del turno; como
se observa, en el año 1983 se hizo la plantación, cuyo costo de establecimiento está en base
a una densidad inicial de 1300 plantas por hectárea (ADEFOR, 1998); a la edad de 22 años
se hizo la única poda a dicha plantación durante el turno; así mismo, se observa que desde el
inicio (0 años) hasta el último año del turno (30 años) se han realizado gastos anuales de
mantenimiento, cuyo monto promedio que se muestra en la tabla, contempla costos por
administración, costos por mantenimiento de caminos e impuestos.
Según CONIF (2013) tanto en Colombia como en algunos otros países de Sudamérica,
actualmente, establecer una plantación de Pinus patula cuesta en promedio 1014 US$/ha; en
el caso de Perú, actualmente, según el INIA (2014) el costo de establecer una plantación de
pino es de 840 US$/ha; como se observa, el costo de establecimiento que se muestra en la
Tabla 2, se encuentra por debajo de estos dos valores, lo cual podría deberse a los costos de
transporte de los plantones en la etapa inicial y a la tecnología empleada para el
establecimiento de las plantaciones del PPF.
De acuerdo con lo señalado por Fernández et al. (2012), en Argentina para plantaciones de
pino los gastos anuales de mantenimiento ascienden a 15,58 US$/ha/año; asimismo, Novoa
(2005) señala que en Chile para plantaciones experimentales de Pinus radiata los gastos de
mantenimiento anual asciende a 20 US$/ha/año; es evidente que el monto de gastos anuales
de mantenimiento que se muestra en la Tabla 2, es mucho menor que estos dos valores, esto
tendría que ver con el hecho de que tanto en Argentina como en Chile, el manejo de
plantaciones forestales es más intensivo y planificado, por lo mismo, sus gastos de
mantenimiento abarcan costos que en el caso de este estudio no se han considerado, ya sea
porque no se encontraron registros o porque son gastos que no se han realizado durante el
mantenimiento anual de las plantaciones del PPF.
Tabla 3: Ingresos generados durante el turno forestal
Año y/o Edad de la plantación

Ítem Unidades Monto
período (años)
Madera rolliza
2013 30 US$/ha 14 774,02

Ingreso neto por cosecha final
2005 22 US$/ha 231,12

Ingreso neto por raleo comercial
Otros ingresos
Ingreso neto anual por hongos
2004 – 2013 21 – 30 US$/ha/año 64,78
comestibles deshidratados
2002 – 2013 19 – 30 US$/ha/año 11,57

Ingreso neto anual por ecoturismo
1983 – 2013 0 – 30 Ingreso neto anual por secuestro de US$/ha/año 116,55

carbono (CO2e)
En la Tabla 3 se muestran los ingresos obtenidos por la producción de bienes y servicios a lo

largo del turno; como se observa, a la edad de 30 años se encuentra el ingreso neto por
36
cosecha final, calculado en base al volumen promedio de madera en pie (323 m3(r)/ha) que
arrojó el inventario forestal y al valor de la madera en pie promedio (45,74 US$/m3(r)); a la
edad de 22 años se encuentra el ingreso neto por raleo comercial, el cual proviene de un
ingreso neto total anual (US$ 46 392,37) generado al intervenir un área de 200,73 hectáreas;
asimismo, se observa que en los últimos 10 años del turno se ha aprovechado la
fructificación y proliferación de hongos comestibles en la plantación, los cuales son
deshidratados para su venta y generan un importante ingreso neto por hectárea, el cual ha
sido calculado en base al rendimiento en seco (15 Kg/ha/año) y al ingreso neto por
kilogramo (4,32 US$/Kg); se observa también, que en los últimos 12 años del turno se ha
aprovechado el potencial ecoturístico, el cual se ha desarrollado gracias al establecimiento
de las plantaciones forestales de pinos, generando en promedio el monto que se muestra en
el cuadro, el cual proviene de un ingreso neto total anual (US$ 66 489,94) para un área de
5749 hectáreas en la que se desarrollan las actividades turísticas; en la Tabla 3, también se
muestra el ingreso neto por secuestro de carbono (0 – 30 años), el cual como se ha explicado
en la metodología, es un ingreso que actualmente no se percibe pero por la importancia
ambiental y social que tiene este servicio y teniendo en cuenta que puede generar un ingreso
importante de dinero, se decidió incluirlo; dicho ingreso es un valor estimado en base al
ingreso neto promedio por tonelada secuestrada (5 US$/tCO2e) y al flujo promedio de
carbono (23,31 tCO2e/ha/año) para las plantaciones de Granja Porcón.
De acuerdo a los resultados que se muestran en la Tabla 2 y 3, el manejo realizado en las

plantaciones del PPF establecidas en Granja Porcón, no guarda relación con el esquema de
manejo descrito por Gerding (1991), ya que en las plantaciones del PPF, únicamente se han
realizado un solo raleo (raleo comercial) y una sola poda, ambos a la edad de 23 años, por lo
que podría interpretarse que estas actividades se han realizado fuera de tiempo, lo cual,
probablemente, tenga como consecuencia que el incremento del volumen de madera en pie
no sea el esperado, esto conlleva a pensar que de haberse aplicado un esquema de manejo
similar al descrito por el autor citado, podría haberse obtenido un mayor volumen de madera
en pie y de mejor calidad, lo cual podría incrementar el ingreso neto por cosecha final.
Por otro lado, el nivel de cobertura boscosa es un factor determinante para la fructificación y
proliferación de hongos comestibles, pues regula el porcentaje de luminosidad que llega al
suelo, la temperatura y el grado de humedad (Valdebenito y Delard, 2006); por ende, de
haberse ejecutado más de un raleo y más de una poda en las plantaciones del PPF,
37
probablemente, se tendría una mayor fructificación de hongos comestibles y se obtendrían
mejores rendimientos por hectárea de este producto.
1.2. COSTOS E INGRESOS CAPITALIZADOS AL ÚLTIMO AÑO DEL

TURNO
En las siguientes tablas se muestra la capitalización que es parte de la fórmula de
Faustmann.
Tabla 4: Costos capitalizados hacia el último año del turno
Edad Tasa guía de interés

Ítem Unidades
(años) 8% 10% 12%
30 Costo de establecimiento US$/ha 4 766,78 8 265,96 14 192,31
30 Costo de poda US$/ha 7,59 8,79 10,15
30 Gastos anuales de mantenimiento US$/ha 304,73 442,49 649,18
TOTAL US$/ha 5 079,10 8 717,23 14 851,65

En la Tabla 4 se muestran los costos de manejo forestal capitalizados hacia el último año del
turno (30 años), observándose los montos que se obtuvieron con cada una de las tasas guías
de interés que se han considerado en el presente estudio (12%; 10% y 8%); asimismo, se
observa el resultado total de la sumatoria de los costos.
38
Tabla 5: Ingresos capitalizados hacia el último año del turno
Edad Tasa guía de interés

Ítem Unidades
(años) 8% 10% 12%
Madera rolliza
30 US$/ha 14 774,02 14 774,02 14 774,02

Ingreso neto por cosecha final
30 US$/ha 427,79 495,43 572,24

Ingreso neto por raleo comercial
Otros ingresos
Ingreso neto anual por hongos
30 US$/ha 938,44 1 032,43 1 136,81
comestibles deshidratados
30 US$/ha 219,57 247,42 279,22

Ingreso neto anual por ecoturismo
30 Ingreso neto anual por secuestro de US$/ha 13 203,16 19 171,78 28 127,32

carbono (CO2e)
TOTAL
(Caso 1) US$/ha 15 201,81 15 269,45 15 346,26
TOTAL
(Caso 2) US$/ha 16 140,25 16 301,87 16 483,07
TOTAL
(Caso 3) US$/ha 16 359,81 16 549,29 16 762,29
TOTAL
(Caso 4) US$/ha 29 562,97 35 721,07 44 889,62
En la Tabla 5 se muestran los ingresos por la producción de bienes y servicios capitalizados

hacia el último año del turno (30 años), observándose los montos que se obtuvieron con
cada una de las tasas guías de interés que se han considerado en el presente estudio (12%;
10% y 8%); asimismo, se observa el resultado total de la sumatoria de los ingresos para cada
caso.
Con el total de los costos e ingresos ubicados al final del turno, es decir a la edad de 30 años,
se determinó la renta periódica para cada uno de los casos evaluados, la cual, al ser dividida
39
entre el factor de actualización de Faustmann, dio como resultado el valor del suelo
correspondiente.
1.3. VALOR DE USO DIRECTO DEL SUELO

En la siguiente tabla se muestra los resultados del valor de uso directo del suelo al aplicar la
fórmula de Faustmann para tasas guías de interés de 12%; 10% y 8%, en cada caso.
Tabla 6: Valor de uso directo del suelo con uso forestal
USO FORESTAL
(Plantaciones de Pinus patula)
Valor de uso directo del suelo

(US$/ha)
Caso Producción
Tasa guía de interés

8% 10% 12%
Caso 1 Madera rolliza 1 116,97 398,33 17,08
Madera rolliza y hongos

Caso 2 1 220,52 461,09 56,33
comestibles
Madera rolliza, hongos

Caso 3 1 244,75 476,13 65,98
comestibles y ecoturismo
Madera rolliza, hongos

Caso 4 comestibles, ecoturismo 2 701,62 1 641,63 1 037,23
y secuestro de carbono
40
En la Tabla 6, se puede observar el respectivo valor de uso directo del suelo, bajo el uso
forestal. Para una tasa guía de interés de 8%, el valor del suelo considerando sólo la
producción de madera rolliza es de 1 116,97 US$/ha; cuando se considera la producción de
madera rolliza y hongos comestibles el valor del suelo se incrementa a 1 220,52 US$/ha;
cuando se considera la producción de madera rolliza, hongos comestibles y ecoturismo el
valor del suelo aumenta a 1 244,75 US$/ha y al considerar la producción de madera rolliza,
hongos comestibles, ecoturismo y secuestro de carbono el valor del suelo alcanza un valor
de 2 701,62 US$/ha.
Para una tasa guía de interés de 10%, el valor del suelo considerando sólo la producción de
madera rolliza es de 398,33 US$/ha; cuando se considera la producción de madera rolliza y
hongos comestibles el valor del suelo se incrementa a 461,09 US$/ha; cuando se considera
la producción de madera rolliza, hongos comestibles y ecoturismo el valor del suelo
aumenta a 476,13 US$/ha y al considerar la producción de madera rolliza, hongos
comestibles, ecoturismo y secuestro de carbono el valor del suelo alcanza un valor de 1
641,63 US$/ha.
Para una tasa guía de interés de 12%, el valor del suelo considerando sólo la producción de
madera rolliza es de 17,08 US$/ha; cuando se considera la producción de madera rolliza y
hongos comestibles el valor del suelo se incrementa a 56,33 US$/ha; cuando se considera la
producción de madera rolliza, hongos comestibles y ecoturismo el valor del suelo aumenta a
65,98 US$/ha y al considerar la producción de madera rolliza, hongos comestibles,
ecoturismo y secuestro de carbono el valor del suelo alcanza un valor de 1 037,23 US$/ha.
Los resultados que se observan en la Tabla 6, demuestran que a medida que la tasa guía de
interés aumenta el valor del suelo disminuye y viceversa, comportamiento que cumple con
lo descrito por Prieto et al. (1998) y Ortuño et al. (2007), quienes señalan que debido a lo
prolongados que son los turnos de producción en los proyectos forestales, el valor del suelo
es muy sensible al tipo de interés utilizado, generándose una relación inversa entre ambas
variables.
Se puede apreciar en la Tabla 6, que para las tres tasas guías de interés, el valor del suelo
aumenta en la medida que se propone el aprovechamiento adicional de otros productos
diferentes de la madera que la plantación puede ofrecer, observándose que el mayor
incremento en el valor del suelo ocurre cuando se adiciona la venta de bonos de carbono; lo
41
cual está relacionado, a la diferencia que existe entre el ingreso total por concepto de madera
(Caso 1), ubicado al final del turno, con el correspondiente ingreso total que se obtiene al
incluir la venta de bonos de carbono (Caso 4).
En un estudio realizado en Colombia, en plantaciones de Pinus patula con fines maderables

para las cuales se estimaron rendimientos que están entre 142 m 3(r)/ha y 410 m3(r)/ha, con
turnos de 12 a 14 años y con una tasa de interés de 6,81%, se encontró que el valor del suelo
varía desde -1 404 US$/ha a 1 885 US$/ha (Restrepo et al., 2012); mientras que en el
presente estudio, para el Caso 1 según se observa en la Tabla 6, se encontró que el valor del
suelo es positivo para las tres tasas de interés consideradas; sin embargo, son valores
menores que el valor máximo encontrado en Colombia. Estas diferencias en el valor del
suelo, podrían ser explicadas por la duración del turno, la tasa de interés empleada y la
producción de la plantación forestal en cada caso. En lo que respecta a la presente
investigación, se consideró un turno financiero de 30 años y las tasas de 8%, 10% y 12%.
Según el plan original del PPF, las plantaciones de pino de Granja Porcón fueron
establecidas con el objetivo de proveer materia prima para la industria de pulpa y papel; sin
embargo, a mediados de los años noventa a raíz de los avances en la tecnología para la
elaboración de pulpa para papel que demandaba de ciertos requerimientos para llegar a
establecer una fábrica papelera en la zona, se decide cambiar de objetivo y actualmente la
producción se orienta a proveer de madera a la industria de transformación mecánica. Esta
situación también habría influido en los resultados obtenidos, debido a que las labores
silviculturales necesarias para el nuevo objetivo de la plantación, no se realizaron en el
momento oportuno, lo cual influyó desfavorablemente en el volumen y calidad de la madera
en pie existente; esto último a su vez, tiene incidencia directa en el valor potencial del suelo.
42
2. USO TRADICIONAL GANADERO
2.1. COSTOS E INGRESOS
Tabla 7: Costos generados durante la crianza de ganado ovino
Depreciación
Mano de Sanidad Costos Costo total de
Costo del capital de
obra animal administrativos producción
infraestructura
(US$/año)
(US$/año) (US$/año) (US$/año) (US$/año)
(US$/año)
1
TGI
42 768,00 8 190,60 9 085,00 7 457,86 4 162,88 71 664,34
12%
TGI
35 640,00 8 190,60 9 085,00 7 457,86 4 162,88 64 536,34
10%
TGI
28 512,00 8 190,60 9 085,00 7 457,86 4 162,88 57 408,34
8%
1
TGI: Tasa guía de interés
Como se observa en la Tabla 7, de todos los rubros que constituyen el costo total de
producción en la crianza de ganado ovino, el que varía según la TGI es el costo del capital,
mientras que los otros rubros no se ven afectados por la TGI, distinguiéndose que a medida
que la TGI disminuye el costo del capital también disminuye; por tanto, la variación en el
costo total de producción depende únicamente del costo del capital.
Se observa también, de acuerdo a la Tabla 7, que el costo del capital representa en promedio
el 55 % del costo total de producción y el 45 % restante está representado por los otros
cuatro rubros.
43
Tabla 8: Costo de producción por hectárea
Costo de producción por

Costo total de producción Área total de pastoreo
TGI
1 hectárea
(US$/año) (ha)
(US$/ha/año)
12% 71 664,34 6057 11,83
10% 64 536,34 6057 10,65
8% 57 408,34 6057 9,48
1
El área total de pastoreo que se observa en la Tabla 8, viene a ser el área promedio que
ocupaba el ganado ovino en el periodo comprendido entre 1950 y 1980 y ha sido calculada
en base a la capacidad de carga promedio y al número de unidades ovinas promedio, tal cual
se describe en la metodología; además, hay que considerar que de acuerdo a la información
proporcionada por las personas entrevistadas para este estudio, durante ese periodo la mayor
parte del área original de Granja Porcón (12881 hectáreas) se dedicaba para la crianza
extensiva de ganado ovino, en la cual, el rebaño de carneros cada año era pastoreado en toda
la extensión de la granja de manera dispersa y de acuerdo a lo señalado por Carton (2000),
de esta área original que poseía la granja, el PPF al establecer plantaciones forestales entre
1983 y 1989, ocupó un área inicial total de 3572 hectáreas con las cuales llegó a abarcar el
60 % del área total de pastoreo.
44
Tabla 9: Ingreso total por hectárea por la venta de lana y carne de ovino
Precio de venta Rendimiento por Ingreso por
Ciclo productivo Producto unitario hectárea hectárea
(US$/Kg) (Kg/ha/año) (US$/ha/año)
Lana 0,66 4,35 2,87
Anual
Carne 1,10 40,50 44,55
TOTAL 47,42
Como se observa en la Tabla 9, el precio de venta de la lana de ovino es considerablemente

menor que el precio de venta de la carne de ovino y si se tiene en cuenta que estos datos
fueron calculados en base a información disponible del año 1983, esta diferencia podría
atribuírsele al contexto económico nacional e internacional de finales de los setentas e inicio
de los ochentas en el que se produjo una caída en el precio de la lana de ovino. Asimismo, se
observa que el rendimiento de carne es mayor que el de lana, observándose que el ingreso
por carne representa el 94% del ingreso total anual.
45
2.2. RENTA ANUAL
Tabla 10: Renta anual por el uso tradicional ganadero
Costo de producción por Ingreso total por

Renta anual
1
TGI hectárea hectárea
(US$/ha/año)
(US$/ha/año) (US$/ha/año)
12% 11,83 47,42 35,59
10% 10,65 47,42 36,77
8% 9,48 47,42 37,94
1
En la Tabla 10, se muestra la renta anual por el uso tradicional ganadero, la cual presenta
una ligera variación, al cambiar la TGI; esta variación es explicada por la influencia que
tiene la TGI sobre el costo del capital.
46
2.3. VALOR DE USO DIRECTO DEL SUELO
En la siguiente tabla se muestra los resultados del valor de uso directo del suelo al actualizar
la renta anual por la relación descrita en la metodología para tasas guías de interés de 12%;
10% y 8%.
Tabla 11: Valor de uso directo del suelo con uso tradicional ganadero
USO TRADICIONAL GANADERO
(Crianza extensiva de ganado ovino raza Corriedale)
Valor de uso directo del suelo

Tasa guía de interés
(US$/ha)
12% 296,58
10% 367,70
8% 474,25
Para el uso tradicional ganadero los resultados que se observan en la Tabla 11, demuestran,
al igual que en el uso forestal, que a medida que la tasa guía de interés aumenta el valor del
suelo disminuye y viceversa; lo cual concuerda con lo que describe la teoría y nos permite
establecer la comparación entre ambos usos.
47
3. ANÁLISIS COMPARATIVO
En la Figura 6, se muestra la comparación entre el valor del suelo con el uso tradicional
ganadero y el valor del suelo con uso forestal, tomando para este último, el caso con el cual
se obtuvo el mayor valor de uso directo del suelo (Caso 4).
Figura 6: Valor del suelo con uso forestal y tradicional ganadero
Según se aprecia en el gráfico, el valor del suelo con uso forestal siempre es mayor que el
valor del suelo con uso tradicional ganadero para las tres tasas empleadas; se observa,
además, que la diferencia del valor del suelo entre ambas alternativas, varía según la tasa
guía de interés, distinguiéndose que a una tasa baja del 8% la diferencia es de 2 227,37
US$/ha favoreciendo al uso forestal; para una tasa del 10%, que es una de las más
empleadas en la economía forestal, la diferencia es de 1 273,93 US$/ha e igualmente
favorece al uso forestal y para una tasa alta del 12% la diferencia es de 740,65 US$/ha, la
cual es menor si se compara con las otras, pero sigue favoreciendo al uso forestal. Basados
en este análisis comparativo, es evidente que la actividad forestal en la zona a través del
establecimiento de plantaciones forestales de pinos, ha generado un impacto económico
positivo sobre el valor de uso directo del suelo, al incrementar dicho valor con respecto a la
48
actividad ganadera tradicional de crianza extensiva de ovinos; por ende, el uso forestal se
afirma como la mejor alternativa de uso del suelo en el ámbito de estudio.
Por otra parte, hay que considerar que estos resultados que son válidos y aceptados para el
predio Granja Porcón, podrían servir de referencia cuando se requiera tomar decisiones
acerca del uso del suelo en otros predios dentro del ámbito de la comunidad de Porcón, así
como en otras zonas aledañas, cuyas características climáticas, fisiográficas y edáficas, sean
similares a las de la zona de estudio.
49
V. CONCLUSIONES
1) El valor de uso directo del suelo en Granja Porcón al establecer plantaciones

forestales de pinos y considerando la producción de madera rolliza, hongos
comestibles, ecoturismo y secuestro de carbono es de 2 701,62 US$/ha; 1 641,63
US$/ha y 1 037,23 US$/ha para tasas guías de interés de 8%; 10% y 12%
respectivamente.
2) Al incluir la venta de bonos de carbono, como producción de la plantación forestal,

el valor de uso directo del suelo se incrementa considerablemente; este incremento
en el valor del suelo se hace cada vez más notorio, en la medida que la tasa guía de
interés aumenta.
3) El valor de uso directo del suelo en Granja Porcón con el uso de ganadería extensiva
de ovinos es de 474,25 US$/ha; 367,70 US$/ha y 296,58 US$/ha para tasas guías de
interés de 8%; 10% y 12% respectivamente.
4) Para tasas guías de interés de 8% y 10%, la mejor alternativa de uso del suelo en la
zona de estudio y para los casos analizados, es establecer plantaciones forestales de
pinos.
5) Para una tasa guía de interés de 12%, la alternativa del uso forestal será mejor que la
del uso tradicional ganadero, sólo si se incluye en la producción de la plantación
forestal a: madera rolliza, hongos comestibles, ecoturismo y secuestro de carbono.
VI. RECOMENDACIONES
- Realizar una investigación orientada a determinar la rotación óptima económica para la

especie Pinus patula en la zona de Cajamarca a fin de conocer la edad de corta que
permite maximizar los beneficios económicos.
- Promover la reforestación con fines comerciales aplicando criterios técnicos y

económicos.
- Realizar una evaluación de la tecnología aplicada para la producción de hongos

comestibles deshidratados y un estudio de mercado a fin de determinar si es conveniente
un aprovechamiento más intensivo de este producto.
- Promover acciones que conlleven a que las plantaciones de pinos de Granja Porcón,
logren ingresar al mercado voluntario de bonos de carbono.
- Evaluar como una alternativa más de uso del suelo, el establecimiento de sistemas
silvopastoriles.
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ADEFOR (Asociación Civil para la Investigación y Desarrollo Forestal, PE). 1993.

Estudio de Caso Granja Porcón. Cajamarca, PE. s.p.
________. 1998. Valorización de plantaciones forestales industriales en Cajamarca de

propiedad compartida con SPL: Informe final. Cajamarca, PE. s.p.
________. 2005. Plan General de Manejo Forestal de las Plantaciones de la Cooperativa

Agraria Atahualpa Jerusalén de Trabajadores LTDA – Granja Porcón, Establecido
en convenio con el Proyecto Piloto de Forestación (PPF). Cajamarca, PE. 87 p.
Alegre, JC; Arévalo, LA; Ricse, A; Callo-Concha, D; Palm, C. 2004. Sistemas

Agroflorestais, tendencia da Agricultura Ecológica nos trópicos: Secuestramiento
de Carbono con sistemas alternativos en el Perú. Eds: M Muller; A Da Gama; I
Fontes; M Fernández. s.n.t. 292 p. (Serie: 27-32).
Brack, A; Yauri, H. 2010. Perú país maravilloso: Manual de educación ambiental para
docentes. 3 ed. Lima, PE, MINEDU. 247 p.
Camperos, A. 2011. Manual de métodos aplicados para el avalúo de edificaciones en el

Municipio Maracaibo. Trabajo de grado Especialista en Construcción de Obras
Civiles. Maracaibo, VE, Universidad Rafael Urdaneta. 111 p.
Carton, Ch. 2000. Impacto de la reforestación en comunidades campesinas de los Andes

peruanos. Lima, PE, s.e. 194 p.
CAT (Cooperativa Agraria Atahualpa Jerusalén de Trabajadores, PE). 2009. Cooperativa

Agraria “Atahualpa Jerusalén”: Granja Porcón (diapositivas). Cajamarca, PE. 35
diapositivas, color.
Chidiak, M; Moreyra, A; Greco, C. 2003. Captura de Carbono y desarrollo forestal

sustentable en la Patagonia Argentina: Sinergias y desafíos. Buenos Aires, AR, s.e.
118 p.
Chilón, P. 2014. Granja Porcón y el modelo cooperativo de gestión del turismo rural
comunitario (diapositivas). Lima, PE. 23 diapositivas, color.
Chuquicaja, C. 2012. Apuntes y material del curso Valoración Forestal. ln. Lima, PE,
UNALM. s.p.
CONIF (Corporación Nacional de Investigación y Fomento Forestal, CO). 2013. Estudio

de Costos de las Especies Forestales beneficiarias del CIF: Informe final. Bogotá,
CO. 156 p.
DIRCETUR (Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo, PE). 2006. Plan

Estratégico Regional de Turismo de Cajamarca 2006 - 2015. Cajamarca, PE. 40 p.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, IT).

2004. Informe Nacional Perú (en línea). Consultado 28 dic. 2013. Disponible en
http://www.fao.org/docrep/007/j4024s/j4024s00.htm
Fernández, M; Barroetaveña, C; Bassani, V; Ríos, F. 2012. Rentabilidad del

aprovechamiento del hongo comestible Suillus luteus para productores forestales y
para familias rurales de la zona cordillerana de la provincia del Chubut, Argentina.
Bosque 33(1):43-52.
Fundación Romero, PE. 2009. Buenas Nuevas: Hongos y Pinos - parte 3 (video).
Marayhuaca Lambayeque, PE. 1 video (9 min., 30 seg.), son., color.
García, M. 1999. Evaluación de la producción natural de hongos comestibles en el predio

Granja Porcón con énfasis en la especie Suillus luteus en plantaciones de Pinus
patula. Tesis Ing. Forestal. Lima, PE, UNALM. 107 p.
Gerding, V. 1991. Manejo de las plantaciones de Pinus radiata D. Don. en Chile. Bosque
12(2):3-10.
INIA (Instituto Nacional de Innovación Agraria, PE). 2014. INIA lanza tecnología de
sinergia para producción rentable de Pino y Café (en línea). Lima, PE. Consultado
15 abr. 2015. Disponible en http://www.inia.gob.pe/SALA-DE-PRENSA/NOTAS-
DE-PRENSA/695-INIA-LANZA-TECNOLOGIA-DE-SINERGIA-PARA-
PRODUCCION-RENTABLE-DE-PINO-Y-CAFE
Mendoza, M. 2012. Reforestación en la Sierra, siembra y cosecha del agua: Experiencia

de Granja Porcón en Cajamarca (diapositivas). Cajamarca, PE. 18 diapositivas,
color.
56
MINAG (Ministerio de Agricultura, PE). 1992. Primer Compendio Estadístico Agrario
1950 - 1991. Ed. Oficina de Estadística Agraria. Lima, PE. 1365 p.
________. 2013. Perú Forestal en números: año 2012. Ed. DGFFS. Lima, PE. 209 p.
MINCETUR (Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, PE). 2013. Investigación de

Mercados Turísticos: Cajamarca (en línea). Consultado 25 abr. 2014. Disponible
en http://www.peru.travel/impp/
Nieto, C; Ramos, R; Galarza, J. 2005. Sistemas Agroforestales aplicables en la Sierra

ecuatoriana: Resultados de una década de experiencia en campo. Quito, EC,
INIAP-PRONSA. 193 p.
Novoa, R. 2005. Evaluación económica de cuatro regímenes silviculturales intensivos en

plantaciones experimentales de Pinus radiata D. Don. Jauja, Comuna de Calipulli
(IX Región). Tesis Ing. Forestal. Valdivia, CL, Universidad Austral de Chile. 65 p.
Ortuño, S; Madrigal, A; González, I. 2007. Apuntes de Valoración Agraria y Forestal.

Madrid, ES, Universidad Politécnica de Madrid. 103 p.
Palacio, I. 2010. Guía práctica para la identificación, formulación y evaluación de

proyectos. Bogotá, CO, Editorial Universidad del Rosario. 128 p.
Petriceks, J. 1981. Apuntes de Economía y Valoración Forestal. Mérida, VE, Universidad

de los Andes. 126 p.
Prieto, A; Díaz, L; Hernando, A. 1998. Valoración de montes arbolados. Catastro no.

33:65-82.
Pro Chile. 2012. Estudio de mercado de Bonos de Carbono. Berlín, DE. 31 p.
Restrepo, H; Orrego, S; Del Valle, J; Salazar, J. 2012. Rendimiento, turno óptimo forestal
y rentabilidad de plantaciones forestales de Tectona grandis y Pinus patula en
Colombia. Interciencia 37(1):14-20.
Valdebenito, G; Delard, C. 2006. Plan Preliminar de Ordenación Territorial para la

Producción de Hongos Silvestres en el Territorio Maule Sur. Santiago, CL,
Proyecto INFOR/FDI/CORFO. 104 p.
Villanueva, M. 1994. Incidencia de los precios, el crédito y el tipo de cambio en la

producción de lana de Ovino y fibra de Alpaca. Tesis Economista. Lima, PE,
UNALM. 116 p.
57
VIII. ANEXOS
ANEXO 1
COSTO DE ESTABLECIMIENTO PARA LAS PLANTACIONES FORESTALES

DE GRANJA PORCÓN
Costo de la tierra Costo de Administración Seguro

Edad Total costos
(US$/ha) establecimiento
1
anual incendios
(años) (US$/ha)
Compra Venta (US$/ha) (US$/ha) (US$/ha)
0 400,00 -400,00 473,71 29,20 2,26 505,17

1 440,00 -408,00 521,08 61,32 2,76 617,16
2 484,00 -416,16 573,18 96,65 3,32 741,00
3 532,40 -424,48 630,50 135,52 3,93 877,87
4 585,64 -432,97 693,55 178,27 4,61 1029,10
5 644,20 -441,63 762,91 225,30 5,36 1196,13
6 708,62 -450,46 839,20 277,03 6,18 1380,57
1
El costo está en base a una densidad inicial de 1300 plantas por hectárea

ANEXO 2
CÁLCULO DEL COSTO TOTAL DEL RALEO COMERCIAL DEL AÑO 2005
Días de Combustible y Repuestos y

Mantenimiento Total
Rubro Maquina trabajo por lubricantes herramientas
(S/.) (S/.)
maquina (S/.) (S/.)
Camioneta PL2762 83 529,50 0,00 175,20 704,70

Camioneta PL2765 9 202,50 0,00 0,00 202,50
Tractor agrícola01 25 132,50 0,00 0,00 132,50
Tractor agrícola02 86 719,33 0,00 365,30 1084,63
Tractor forestal04 110 794,00 0,00 13,40 807,40
Operaciones
Motosierra 1 60 78,66 70,25 106,23 255,13
Motosierra 2 45 78,66 70,25 106,23 255,13
Motosierra 3 70 78,66 70,25 106,23 255,13
Subtotal (S/.) 3697,12
Tipo de cambio (S/./US$) 3,29
Subtotal (US$) 1123,74
Número de trabajadores Sueldo Beneficios Total por

Meses
Rubro Actividad básico sociales brigada
trabajados
Contratados Eventuales (S/.) (S/.) (S/.)
Tumbado y trozado 3 0 600,00 213,91 8 19533,84

Desramado 8 0 489,00 169,71 8 42157,44
Arrastre 3 0 800,00 282,82 8 25987,68
Carguío 8 0 489,00 169,71 8 42157,44
Mano de obra
Apilado 8 0 489,00 169,71 8 42157,44
Subtotal (S/.) 171993,84
Continuación
Costo total Tipo de cambio Total

Rubro Descripción
(S/.) (S/./US$) (US$)
Herramientas y otros 1606,59 3,29 488,33

Equipos de protección personal 138,00 3,29 41,95
Otros costos Materiales de oficina 267,23 3,29 81,22
Alimentación (varios) 2913,00 3,29 885,41
Costos Costo de tramites de Costos fijos de

Total
Rubro administrativos autorizaciones y transporte maquinaria y equipos
(S/.)
(S/.) (S/.) (S/.)
1542,10 1159,16 25668,56 28369,82

Costos fijos
Costo total de raleo (US$) 63521,46
FUENTE: Archivos contables de ADEFOR

ANEXO 3
CÁLCULO DEL INGRESO TOTAL POR LA VENTA DE LA MADERA

PRODUCIDA EN EL RALEO COMERCIAL DEL AÑO 2005
Factor de
Producción total Producción total Precio de venta Ingreso total de raleo
Año conversión 3 3
(t) 3 (m (r)) (US$/m (r)) (US$)
(m (r)/t)
2005 5736,63 0,8 4589,304 23,95 109913,83

ANEXO 4
CÁLCULO DEL INGRESO NETO POR RALEO COMERCIAL
Edad de la Costo total Ingreso total Área Ingreso neto por

1
Año plantación Actividad de raleo de raleo intervenida raleo comercial
(años) (US$) (US$) (ha) (US$/ha)
2005 22 Raleo comercial 63521,46 109913,83 200,73 231,12
1
Dato extraído de la base de datos del Área de Cartografía y SIG de ADEFOR

ANEXO 5
CÁLCULO DEL COSTO DE LA PODA DEL AÑO 2005
Monto Total
Ítem Tipo Cantidad
(S/.) (S/.)
Obreros 2 350 700

Hacha 2 40 80
Machete 2 50 100
Herramientas
Sierra de arco 2 15 30
Motosierra 1 1800 1800
Total (S/.) 2710
Total (US$) 823,71
Área total intervenida (ha) 200,73
Costo por hectárea (US$/ha) 4,10

ANEXO 6
ESTIMACIÓN DEL GASTO PROMEDIO ANUAL DE MANTENIMIENTO
Año
Ítem
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010 2011 2012
Costos por administración (S/./año) 13594,64 13594,64 13594,64 13594,64 18550,00 19000,00 19600,00 19600,00 20720,00 20720,00 20720,00
Costos por mantenimiento de caminos (S/./año) 12027,30 12027,30 12027,30 12027,30 12027,30 12027,30 12068,40 12068,40 12068,40 12068,40 12068,40
Impuestos (S/./año) 8392,55 8605,54 14743,94 5350,33 4724,95 12488,71 12141,05 27004,00 45875,00 39423,00 15060,43
Total (S/./año) 34014,49 34227,48 40365,88 30972,27 35302,25 43516,01 43809,45 58672,40 78663,40 72211,40 47848,83
Total (US$/año) 9746,27 9779,28 11500,25 8925,73 10352,57 13226,75 15003,24 19492,49 27796,25 26258,69 18124,56
Área total bajo manejo (ha) 5749 5749 5749 5749 5749 5749 5749 5749 5749 5749 5749
Gastos anuales de mantenimiento (US$/ha/año) 1,70 1,70 2,00 1,55 1,80 2,30 2,61 3,39 4,83 4,57 3,15
Gasto promedio anual de mantenimiento

2,69
(US$/ha/año)

ANEXO 7
RESUMÉN DE DATOS DEL INVENTARIO FORESTAL DE LAS

PLANTACIONES DEL PPF – GRANJA PORCÓN
Volumen total Área maderera Promedio

Especie 3
N° de parcelas 3
(m (r)) (ha) (m (r)/ha)
P. patula 588889 1825 18 323

P. muricata 72776 283 5 257
P. greggi 6750 47 3 145
P. radiata 16446 73 3 225
P. montezumae 2827 10 2 283
P. pseudostrobus 79663 151 6 526
Total 767351 2389
FUENTE: ADEFOR
ANEXO 8
VALOR DE LA MADERA EN PIE
Según información proporcionada por ADEFOR, la producción total de madera rolliza que
ellos extraen de las plantaciones del PPF, es distribuida de la siguiente manera: El 70% se
vende a la empresa TAPESA y el 30% es enviado a su aserradero. Por tanto, teniendo en
consideración estos porcentajes, se estimó el valor de la madera en pie promedio, de la
siguiente manera:
Ítem Unidad Valor
Considerando la venta a TAPESA (70% )
Precio de venta de la madera rolliza 3

US$/m (r) 47,35
(precio al borde de la carretera)
3
Costo de extracción US$/m (r) 10,32
Margen de beneficio y riesgo (MBR) % 25
3
Valor de la madera en pie US$/m (r) 34,45
Considerando el envío al aserradero de ADEFOR (30% )

3
Precio de venta de la madera (Sp) US$/m (r) 166,79
Costo de aprovechamiento (Lc) 3
US$/m (r) 31,61
(incluye extracción y transporte)
Costo de transformación (Mc) 3
US$/m (r) 44,15
(incluye las depreciaciones)
Margen de beneficio y riesgo (MBR) % 25
3
Valor de la madera en pie US$/m (r) 72,09
3
Valor de la madera en pie promedio US$/m (r) 45,74
FUENTE: Matos (trabajo aún no publicado)

ANEXO 9
CÁLCULO DEL INGRESO NETO POR COSECHA FINAL
Edad de la Valor de la Producción Ingreso neto por

Año plantación Actividad madera en pie promedio cosecha final
3 3
(años) (US$/m (r)) (m (r)/ha) (US$/ha)
2013 30 Cosecha final 45,74 323 14774,02

ANEXO 10
PRODUCCIÓN PROMEDIO DE HONGOS COMESTIBLES DE LA ESPECIE

SUILLUS LUTEUS (HONGO FRESCO O RECIÉN RECOLECTADOS)
Producción de hongos comestibles en las plantaciones forestales de Granja Porcón
Producción promedio Proyección

Superficie Proyección
Zona por parcela Peso ponderada
(ha) (Kg/ha/año)
(gr) (Kg/ha/año)
Zona I 293,75 151,85 536,89 16,73% 89,80

Zona II 390,00 124,44 439,95 22,21% 97,70
Zona III 123,50 67,67 239,24 7,03% 16,82
Zona IV 188,50 346,41 123,.82 10,73% 132,21
Zona V 760,50 197,12 696,93 43,30% 301,79
Total 1756,25 100,00%
Producción promedio ponderado (Kg/ha/año) 638,32

FUENTE: García (1999)
ANEXO 11
CÁLCULO DE LA PRODUCCIÓN PROMEDIO DE HONGOS COMESTIBLES

DESHIDRATADOS
Producción promedio Producción promedio

Porcentaje promedio
de hongos frescos de hongos deshidratados
de materia seca
(Kg/ha/año) (Kg/ha/año)
638,32 9,48% 61
FUENTE: García (1999)

ANEXO 12
CÁLCULO DEL RENDIMIENTO BRUTO EN LA PRODUCCIÓN DE HONGOS

DESHIDRATADOS
Producción promedio Proporción del área que ocupan

Rendimiento bruto
de hongos deshidratados los hongos en una hectárea de
1
(Kg/ha/año)
(Kg/ha/año) pino
61 25% 15
1
Estimado a partir de información proporcionada por el Ing. Ulises Pajares – jefe de investigación de
ADEFOR

ANEXO 13
CÁLCULO DEL INGRESO NETO ANUAL POR LA VENTA DE HONGOS

COMESTIBLES DESHIDRATADOS
Costo de producción Precio de venta

Rendimiento bruto 1 2
Ingreso neto
unitario unitario
(Kg/ha/año) (US$/ha/año)
(US$/Kg) (US$/Kg)
15 3,32 7,64 64,78
1 y2
Datos extraídos de Fundación Romero (2009)

ANEXO 14
FLUJO DE TURISTAS QUE VISITAN GRANJA PORCÓN
Número de turistas
Año Fuentes
Nacional Extranjero Total
1999 6433 6433 DIRCETUR - Cajamarca (2006)

2000 61375 265 61640 DIRCETUR - Cajamarca (2006)
2006 170000 3600 173600 CAT (2009)
2007 216221 4301 220522 CAT (2009)
2008 149940 1450 151390 CAT (2009)
2009 184124 5556 189680 MINCETUR (2013)
2010 208578 6396 214974 MINCETUR (2013)
2011 263595 6796 270391 MINCETUR (2013)
2012 265889 5493 271382 MINCETUR (2013)
Número de turistas promedio anual 139312

ANEXO 15
ESTIMACIÓN DE COSTOS ADMINISTRATIVOS Y OPERATIVOS ANUALES Y

CÁLCULO DEL COSTO TOTAL ANUAL POR CONCEPTO DE ECOTURISMO
Meses de
Sueldo mensual
N° de trabajo Total
Personal por persona
Trabajadores + (S/.)
(S/.)
gratificaciones
Administrador de turismo 1 2100.00 14 29400

Responsable del Zoológico 1 1600.00 14 22400
Personal de asistencia de los animales 6 800.00 14 67200
Guías de turismo 2 950.00 14 26600
Personal de limpieza 2 750.00 14 21000
Vigilante en la caseta de entrada 2 950.00 14 26600
Total (S/./año) 193200
1
Total anual (US$/año) 57159,76
1
Tipo de cambio del año 1999
FUENTE: CAT (2013)

ANEXO 16
CÁLCULO DEL INGRESO TOTAL ANUAL POR CONCEPTO DE

ECOTURISMO
1 2
Número de turistas Precio de la entrada Total Tipo de cambio Total anual
promedio anual (S/.) (S/./año) (S/./US$) (US$/año)
139312 3,00 417936 3,38 123649,70
1
Monto promedio entre lo que paga un adulto (S/. 5.00), un estudiante (S/. 3.00) y un niño (S/. 2.00) para
ingresar a Granja Porcón
2
Tipo de cambio del año 1999
FUENTE: CAT (2013)

ANEXO 17
CÁLCULO DEL INGRESO NETO ANUAL POR ECOTURISMO
Área que abarca

Costo total anual Ingreso total anual 1
Ingreso neto
la actividad
(US$/año) (US$/año) (US$/ha/año)
(ha)
57159,76 123649,70 5749 11,57
1
Dato estimado a partir de información de la base de datos del Área de Cartografía y SIG de ADEFOR

ANEXO 18
FLUJO DE CARBONO EN LA BIOMASA PARA DIFERENTES SISTEMAS DE

USO DE LA TIERRA EN CAJAMARCA
FUENTE: Alegre et al. (2004)
De acuerdo a la información que se muestra en el gráfico, para las plantaciones de pino de

Granja Porcón se estima que en promedio se secuestran 7 tC/ha/año que al multiplicarlo por
el factor de conversión de 3,33 tCO2e/tC, se obtienen 23,31 tCO2e/ha/año.
ANEXO 19
PRECIO PROMEDIO DE LA TONELADA DE DIÓXIDO DE CARBONO

EQUIVALENTE (CO2e) EN EL MERCADO VOLUNTARIO DE BONOS DE
CARBONO
Precio medio Volumen Valor

Estándares del mercado (US$/tCO2e) (MtCO2e) (millones de US$)
voluntario
2010 2011 2010 2011 2010 2011
Verified Carbon Standard (VCS) 5 4,4 28 43 142 191

Gold Standard 11,3 10,4 6,5 8 73 86
Climate Action Reserve (CAR) 6 7,3 13 9 79 65
American Carbon Registry 1,6 5,7 1,5 4 2,5 24
Promedio 6 6,5
FUENTE: Pro Chile (2012)

ANEXO 20
ESTIMACIÓN DEL COSTO PROMEDIO POR TONELADA SECUESTRADA DE

DIÓXIDO DE CARBONO EQUIVALENTE (CO2e)
Costo por la captura de carbono en proyectos forestales desarrollados en la Patagonia Argentina
1
Escala del proyecto Costo promedio de secuestro
(ha) (US$/tCO2e)
300 1,10 – 1,26

500 0,66 – 0,75
Proyectos más grandes <0,50
Promedio 1,00
1
Es el costo de medición, registro y monitoreo de carbono
FUENTE: Chidiak et al. (2003)

ANEXO 21
CÁLCULO DEL INGRESO NETO ANUAL POR SECUESTRO DE CARBONO

(CO2e)
Costo promedio de Precio promedio en el

Flujo de carbono Ingreso neto
secuestro mercado voluntario
(tCO2e/ha/año) (US$/ha/año)
(US$/tCO2e) (US$/tCO2e)
23,31 1,00 6,00 116,55

ANEXO 22
ENTREVISTA Nº 1
Datos Generales
Nombre : Segundo Felipe Quispe Chilón Edad: 70 años
Profesión u Ocupación : Técnico Forestal (Responsable de Manejo Forestal)
Institución en la que trabaja : Cooperativa Agraria Atahualpa Jerusalén
Años de servicio : 53 años
Cuestionario
1. Describa Usted ¿Cómo era la actividad ganadera en Granja Porcón antes del año
1983 cuándo se inicia el PPF? ¿Cuál era el tipo de ganado predominante?
En esos años, toda la extensión de la granja (12881 ha), era pastos naturales (ichu) en los
cuales estaba disperso el ganado ovino, es decir, la crianza era en forma extensiva. En ese
momento la granja contaba con 12000 cabezas de ovinos (raza: Corriedale), los cuales se
agrupaban en manadas de entre 1000 a 1200 carneros y cada manada estaba a cargo de un
pastor; más o menos el personal lo conformaban unos 8 o 10 pastores, los cuales eran
ayudados por sus hijos. Además en esa época también se compró ganado vacuno para
producción de leche, la cual únicamente se vendía a la empresa INCALAC (hoy en día
NESTLE). Al principio eran entre 20 a 50 cabezas de vacuno y luego aumentó; estas vacas
se alimentaron en un inicio del pasto natural pero al poco tiempo de ser adquiridas fueron
trasladadas a un sector en la parte baja de la granja, en el cual se cultivó pastos mejorados,
para una mejor producción de leche. Por tanto, se puede decir que el ganado predominante
en las áreas de ichu (es decir en casi la totalidad de la granja), era sólo, ganado ovino.
2. Del total de hectáreas de praderas naturales con las que contaba la granja en aquella
época, aproximadamente ¿Cuántas hectáreas eran utilizadas para el pastoreo?
En toda la granja se pasteaba el ganado ovino, es decir, las 12881 hectáreas de ese entonces
se ocupaban con las manadas de carneros.
3. ¿Usted recuerda o puede estimar, cuál era el número de unidades animales

promedio por hectárea en esos años? (carga animal/ha)
El dato no es exacto pero en promedio eran entre 1 a 2 ovinos por hectárea.
4. ¿Cuáles eran los productos obtenidos y comercializados a partir de la crianza del

ganado?
Los productos eran lana y carne, en el caso de la lana se obtenía de la esquila de todos los
carneros del ganado y en el caso de la carne, se seleccionaban a las ovejas más viejas para
venderlas como animal en pie al camal.
5. ¿Puede Usted dar un valor estimado de cuánto era la producción promedio por
hectárea de cada producto? (Kg/ha, Ton/ha u otra unidad de medida)
En el caso de la lana, lo que se vendía eran pacas de lana (1 paca pesaba en promedio 80
kg), al año se vendían en promedio 150 pacas. Cada paca estaba formado de 30 vellones (un
vellón es lo que se obtiene de la esquila de un carnero) y en promedio de cada carnero se
obtenía un vellón que pesaba de 6 a 7 libras.
En cuanto a precios, más o menos, el comprador aquí en la granja pagaba lo que hoy es S/.
1.50 por el kilo de lana (en aquella época la moneda era el “Sol de oro”).
En el caso de la carne, se vendía el animal en pie al camal, al año se vendían en promedio
entre 1500 a 1800 ovinos al camal. De cada animal se podía obtener en promedio 30 kg de
carne.
En cuanto a precios, más o menos, el recolector del camal aquí en la granja pagaba lo que
hoy es S/. 1.00 por el kilo de carne (en aquella época la moneda era el “Sol de oro”).
6. ¿El ciclo de producción era mensual, anual o mayor? ¿Era diferente para cada
producto?, explique.
La producción era anual de lana como de carne, es decir, se vendía lana y carne todos los
años.
ANEXO 23
ENTREVISTA Nº 2
Datos Generales
Nombre : Jesús Saldaña Bardales Edad: 59 años
Profesión u Ocupación : Técnico Forestal
Institución en la que trabaja : ADEFOR
Cuestionario
Yo, empiezo a trabajar el año 1978 y de lo que he podido observar es que solo había la
crianza de ganado ovino, se pastoreaba en toda la granja, es decir, la forma de crianza era
extensiva; por tanto se ocupaba toda el área que aproximadamente era 12881 hectáreas en
esos años. El personal de pastores era más o menos de 12 a 15 personas. Cada manada de
ovinos que se pastoreaba, estaba formada por 1200 a 1500 carneros.
Toda la granja era pastos naturales (ichu) y se ocupaba con el pastoreo la totalidad de la
granja (12881 ha), haciendo renovación de pasto, ósea se quemaba el ichu en los meses de
agosto y setiembre y con las nuevas lluvias se regeneraba el ichu y de ahí se pastoreaba
hasta la próxima campaña.
De lo que amigos pastores me contaban, cuando Yo realizaba mi trabajo de delimitar las

áreas a forestar, era que en total había entre 10000 a 12000 cabezas de ovinos en toda la
granja. Por tanto, sacando la cuenta, si más o menos la granja tenía 12881 hectáreas y
aproximadamente habían 12000 cabezas de ovinos, en promedio había de 1 a 1.5 animales
por hectárea.

ganado?
Lana y carne especialmente, las cuales mantenían fuerte la crianza de los ovinos. La carne
era vendida a un negociante que la llevaba al camal y de ahí se llevaba a Lima, ya que en
Cajamarca se consumía muy poco. En el caso de la Lana también se vendía para ser enviada
a Lima. En cuanto a precios, Yo no estaba metido dentro del negocio pero más o menos, en
esos años, se pagaba lo que hoy es S/. 1.00 o S/. 1.50 por el kilo de lana y en el caso de la
carne, también en promedio S/. 1.00 el Kilo (en esos años la moneda era el “Sol de oro”).
En el caso de la lana, cada año se hacía una esquila y cada ovino daba entre 2 a 2.5 kilos de
lana y el más bueno hasta 3 kilos de lana.
En el caso de la carne, si al año nacían entre 1500 a 2000 ovinos, esa cantidad era la que
también se tenía que vender de animales en pie como carne (es decir, anualmente se vendía
una cantidad igual a la que nacía) y de esta forma se renovaba el ganado. Por tanto, al año se
vendían como animales en pie para carne en promedio 1500 ovinos y un carnero u oveja,
más o menos, daba entre 27 a 30 kilos de carne.
El ciclo productivo para ambos productos (lana y carne), era anual.

ANEXO 24
ENTREVISTA Nº 3
Datos Generales
Nombre : Ulises Pajares Gallardo Edad: 68 años
Profesión u Ocupación : Ingeniero Agrónomo
Institución en la que trabaja : ADEFOR
Cuestionario
La zona de Porcón desde sus inicios, cuando inclusive era un predio del Ministerio de
Agricultura, se dedicaba a la crianza de ovinos, casi en ese tiempo, Yo estimo que los ovinos
estaban presentes en un 80 % o 90 % del área. La cooperativa Porcón, antes de 1983,
todavía conservaba la totalidad de su territorio con sus 12881 hectáreas y hay referencias
que tenía 12000 cabezas de ovinos (raza: Corriedale). Esto hasta antes de 1983 que es el año
en que comienza la ejecución del proyecto piloto forestal (PPF).
El pastoreo era generalizado, es decir, se ocupaba la totalidad del área de la granja (12881
ha); lo único que se excluía eran las áreas rocosas, bofedales o el área agrícola de la granja
que en sí era muy pequeña, no pasaba de 500 hectáreas.
La unidad animal por hectárea para esa zona, prácticamente ya estaba establecida, era entre
1 a 3 ovinos por hectárea, no más. El promedio para Porcón habrá sido máximo 2 ovinos por
hectárea.

ganado?
El principal producto era la lana que posiblemente lo vendían a una fábrica especializada en
textiles y especialmente me parece que la enviaban hasta Arequipa. También vendían carne,
generalmente hacían sus sacas de vientres que no producían crías y los machos, estas sacas
se hacían anualmente. Generalmente la carne no se consumía aquí en Cajamarca
posiblemente la enviaban a Lima y ciudades de la costa principalmente Trujillo y Chiclayo.
No tengo mayor conocimiento, habría que hacer una encuesta por cada lugar porque ellos
clasificaban el ganado por ejemplo por hembras, carnero adulto, carnerillo, etc. Es decir
ellos tenían su propia clasificación y cada una de las clases producía su propio peso de lana,
esos registros deben estar en la granja o alguna publicación.
En el caso de la carne, ellos vendían el animal en pie (peso vivo), generalmente lo

compraban comerciantes y en promedio cada animal daba entre 20 a 25 kilos de carne, no
más. Los mejores animales si era posible que den hasta 30 kilos de carne, considerando que
eran de buena raza (raza Corriedale) y si podían producir esa cantidad de carne.
Posiblemente, el comerciante que compraba el animal en pie, pagaba por cada kilo de carne,
en la misma granja, lo que hoy vendría a ser el precio de S/. 1.00. En cambio en los
mercados, que no es lo mismo, se pagaba entre S/. 6 a S/. 8 por el kilo de carne.
El ciclo productivo para la lana era anual y en el caso de las sacas para carne también era
anual. Ellos tenían una determinada época en el año para las sacas de ambos productos.
ANEXO 25
CÁLCULO DEL COSTO DEL CAPITAL
Costo del Costo del Costo del

N° de cabezas Peso promedio Inversión total
Costo unitario capital capital capital
de ganado de un carnero estimada
(US$/Kg) TGI: 12% TGI: 10% TGI: 8%
ovino (Kg) (US$)
(US$/año) (US$/año) (US$/año)
12000 27 1,10 356400,00 42768,00 35640,00 28512,00

ANEXO 26
REPORTE DE LA EXPLOTACIÓN DE OVINOS EN GRANJA PORCÓN
Ítem Unidades Cantidad
Periodo de trabajo días 365
Número de jornales jornales/día 12
Costo de dosificaciones (vacunas) US$/U.O. 1,00
Depreciación de infraestructura en uso

US$/año 7457,86
(galpón de esquila, bañaderos y almacén)
Costos administrativos US$/año 4162,88
Nota: El costo de dosificaciones está dado por unidad ovina (U.O.)

ANEXO 27
SALARIO MÍNIMO LEGAL NOMINAL POR CAPITAL DE DEPARTAMENTO, SEGÚN AÑO: 1991-1970 (INTIS DIARIOS)
Callao Cerro de Chacha- Huanca-

Año Abancay Arequipa Ayacucho Cajamarca Chiclayo Cusco Huancayo Huánuco Huaraz
(Prov. Const.) Pasco poyas velica
1991¹ 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40 0,40
1990 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00 14050,00
1989 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00 5311,00
1988 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44 285,44
1987 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22 49,22
1986 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56 24,56
1985² 13,01 13,40 13,07 13,07 13,40 13,12 13,07 13,22 13,07 13,03 13,18 13,08 12,98
1984 5,11 5,79 5,22 5,22 5,79 5,30 5,22 5,48 5,23 5,15 5,41 5,23 5,07
1983 3,01 3,55 3,10 3,10 3,55 3,16 3,10 3,30 3,10 3,04 3,24 3,11 2,98
1982 1,39 1,64 1,43 1,43 1,64 1,46 1,43 1,53 1,43 1,41 1,50 1,44 1,38
1981 0,92 1,08 0,94 0,94 1,08 0,96 0,94 1,01 0,94 0,92 0,99 0,94 0,91
1980 0,61 0,73 0,63 0,63 0,73 0,64 0,63 0,67 0,63 0,62 0,65 0,63 0,60
1979 0,26 0,37 0,28 0,28 0,37 0,29 0,28 0,32 0,28 0,27 0,31 0,28 0,25
1978 0,12 0,20 0,13 0,13 0,20 0,14 0,13 0,16 0,14 0,13 0,16 0,14 0,12
Continuación
1977 0,10 0,16 0,11 0,11 0,16 0,12 0,11 0,14 0,11 0,10 0,13 0,11 0,10
1976 0,08 0,13 0,09 0,09 0,13 0,10 0,09 0,11 0,09 0,09 0,11 0,09 0,08
1975 0,07 0,11 0,07 0,07 0,11 0,08 0,07 0,08 0,08 0,07 0,08 0,07 0,06
1974 0,05 0,08 0,05 0,06 0,10 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,05
1973 0,05 0,07 0,05 0,06 0,08 0,06 0,05 0,06 0,05 0,05 0,06 0,06 0,04
1972 0,04 0,06 0,05 0,05 0,08 0,05 - 0,05 0,05 0,05 0,06 0,05 0,04
1971 0,04 0,06 0,05 0,05 0,07 0,05 - 0,05 0,05 0,04 0,06 0,05 0,04
1970 0,04 0,05 0,04 0,04 0,06 0,04 - 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04
Nota: El salario mínimo legal nominal corresponde al promedio anual
1
Nuevos soles
2
A partir de Agosto el ingreso mínimo es único y rige para todo el país
FUENTE: MINAG (1992)

ANEXO 28
EQUIVALENCIA Y TIPO DE CAMBIO DEL SOL DE ORO (MONEDA

VIGENTE EN EL AÑO 1983)
Intis Equivalencia en Soles de oro

(I/.) (S/.)
50 50000
10 10000
5 5000
1 1000
0,50 500
0,10 100
0,05 50
0,01 10
FUENTE: BCRP (2004)
Certificado bancario de
Mercado oficial
Año moneda extranjera
(S/. / US$)
(S/. / US$)
1972 38,70 -
1973 38,70 -
1974 38,70 -
1975 40,37 -
1976 55,76 -
1977 84,23 -
1978 156,35 171,68
1979 224,72 227,71
1980 288,85 295,08
1981 422,32 426,17
1982 697,57 706,57
1983 1628,59 1659,19
FUENTE: BCRP (1983)
ANEXO 29
CÁLCULO DEL COSTO DEL JORNAL
Costo del jornal en Tipo de cambio

Costo del jornal en Intis Costo del jornal
Soles de oro del Sol de oro
(I/. / jornal) (US$ / jornal)
(S/. / jornal) (S/. / US$)
3,10 3100 1659,19 1,87

ANEXO 30
CÁLCULO DEL COSTO TOTAL ANUAL DE MANO DE OBRA
N° de jornales Periodo de trabajo Costo del jornal Total

(jornales/día) (días) (US$ / jornal) (US$/año)
12 365 1,87 8190,60

ANEXO 31
EQUIVALENCIA PROMEDIO DE UNA CABEZA DE GANADO EN UNIDADES OVINAS
Años
Ítem Promedio anual
1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992
Cabezas de ganado 4922 4810 4457 4863 5239 5009 4854 5148 5257 3522 3612 3537 3357 2910 4393
Unidades ovinas (U.O.) 3959 3879 3876 3929 3999 3651 3433 3728 3792 2565 2670 2577 2429 2082 3326
Equivalencia promedio de 1 cabeza de ganado en unidades ovinas (U.O. / cabeza) 0,7571

ANEXO 32
CÁLCULO DEL NÚMERO DE UNIDADES OVINAS PROMEDIO ANUAL
N° de unidades ovinas
N° de cabezas de Equivalencias
promedio anual
ganado ovino (U.O. / cabeza)
(U.O./año)
12000 0,7571 9085

ANEXO 33
CÁLCULO DEL COSTO TOTAL ANUAL POR CONCEPTO DE SANIDAD

ANIMAL
N° de unidades ovinas Costo de

Total
promedio anual dosificaciones
(US$/año)
(U.O./año) (US$/U.O.)
9085 1,00 9085,00

ANEXO 34
CAPACIDAD DE CARGA ANIMAL PROMEDIO PARA EL PASTOREO OVINO

EN GRANJA PORCÓN
Capacidad de carga
Zona Campo
(U.O./ha/año)
Pajuela 2,5
Alta Bordo Lomo 1,6
Chachacoma - La Tranca 1,5
Rumichaca 1,1
Baja Cauchuma 1,1
Laguna seca 1,1
Promedio (U.O./ha/año) 1,5

ANEXO 35
ESTIMACIÓN DEL ÁREA TOTAL DE PASTOREO
N° de unidades ovinas
Capacidad de carga promedio Área total de pastoreo
promedio anual
(U.O./ha/año) (ha)
(U.O./año)
9085 1,5 6057

ANEXO 36
CÁLCULO DEL COSTO DE PRODUCCIÓN POR HECTÁREA
Mano de Sanidad Depreciación de Costos Costo total de Área total de Costo de producción
Costo del capital
obra animal infraestructura administrativos producción pastoreo por hectárea
(US$/año)
(US$/año) (US$/año) (US$/año) (US$/año) (US$/año) (ha) (US$/ha/año)
TGI
42768,00 8190,60 9085,00 7457,86 4162,88 71664,34 6057 11,83
12%
TGI
35640,00 8190,60 9085,00 7457,86 4162,88 64536,34 6057 10,65
10%
TGI
28512,00 8190,60 9085,00 7457,86 4162,88 57408,34 6057 9,48
8%
ANEXO 37
PRECIO AL PRODUCTOR DE LANA DE OVINO
Precio nominal Precio nominal

Año en Intis en Soles de oro
(I/. / Kg) (S/. / Kg)
1970 0,019 19
1971 0,020 20
1972 0,027 27
1973 0,030 30
1974 0,032 32
1975 0,053 53
1976 0,077 77
1977 0,144 144
1978 0,219 219
1979 0,353 353
1980 0,356 356
1981 0,482 482
1982 0,868 868
1983 1,100 1100
1984 5,600 5600
1985 10,140 10140
1986 22,750 22750
1987 39,560 39560
1988 207,960 207960
1989 4777,610 4777610
1990 273021,740 273021740
FUENTE: Villanueva (1994)
ANEXO 38
CÁLCULO DEL PRECIO DE VENTA DEL KILOGRAMO DE LANA DE OVINO
Precio al productor de lana de

Tipo de cambio del Sol de oro Precio de venta unitario
ovino en Soles de oro
(S/. / US$) (US$/Kg)
(S/. / Kg)
1100 1659,19 0,66

ANEXO 39
PRODUCCIÓN PROMEDIO DE LANA POR UNIDAD OVINA
Producción promedio
Composición Producción ponderada
Clase de vellón de lana
porcentual (lb/U.O.)
(lb/U.O.)
Carneros 3.53% 6,50 0,23

Borreguillas 12.32% 6,70 0,83
Carnerillos 2.16% 6,60 0,14
Borregas 41.82% 5,10 2,13
Borregas de plantel 31.37% 7,80 2,45
Caponcillos 8.80% 7,50 0,66
Promedio ponderado (lb/U.O.) 6,44
Promedio ponderado (Kg/U.O.) 2,90

ANEXO 40
CÁLCULO DEL RENDIMIENTO DE LANA POR HECTÁREA
Producción promedio
Capacidad de carga promedio Rendimiento
de lana de ovino
(U.O./ha/año) (Kg/ha/año)
(Kg/U.O.)
2,90 1,5 4,35

ANEXO 41
CÁLCULO DEL INGRESO ANUAL POR LA VENTA DE LANA DE OVINO
Rendimiento Precio de venta unitario Ingreso por hectárea

(Kg/ha/año) (US$/Kg) (US$/ha/año)
4,35 0,66 2,87

ANEXO 42
PRECIO EN CENTROS DE PRODUCCIÓN DE PRINCIPALES PRODUCTOS

PECUARIOS, SEGÚN AÑO: 1991-1960
Carne Carne Carne Carne

Año
Ave Ovino Porcino Vacuno
1991 0,96 1,38 1,12 1,47

1990 233458,00 226897,50 242425,00 266209,58
1989 4946,55 4075,31 4939,11 5108,14
1988 181,63 167,38 169,47 209,86
1987 27,72 34,63 34,52 38,25
1986 15,01 20,29 21,53 22,27
1985 8,15 9,69 9,89 10,50
1984 3356,20 4341,96 5625,00 5397,77
1983 1388,97 1829,04 2139,74 2051,86
1982 686,37 1100,00 1155,50 1230,50
1981 473,79 654,50 680,17 750,83
1980 315,50 336,25 357,75 458,90
1979 223,40 199,14 241,24 238,24
1978 134,37 131,62 143,64 144,39
1977 82,09 77,83 83,41 95,37
1976 54,08 46,89 55,20 59,94
1975 49,64 42,44 50,23 54,37
1974 37,60 30,61 32,83 39,30
1973 36,16 27,71 30,20 34,13
1972 34,18 25,73 28,32 29,56
1971 37,75 23,00 26,51 26,69
1970 34,27 21,72 23,51 25,16
1969 23,06 16,30 16,12 18,73
1968 21,14 15,80 15,15 17,99
1967 18,93 14,19 14,15 16,70
1966 17,08 13,31 13,50 15,49
Continuación
1965 16,85 10,48 11,15 12,29

1964 14,20 9,53 10,13 10,93
1963 12,81 8,96 9,51 10,11
1962 11,64 8,61 9,13 9,61
1961 10,58 8,23 8,71 9,06
1960 9,42 7,81 8,25 8,46
Nota: De 1960 a 1984 Soles de oro/Kilogramo
De 1985 a 1990 Intis/Kilogramo
1991 Nuevos soles/Kilogramo
FUENTE: MINAG (1992)

ANEXO 43
CÁLCULO DEL PRECIO DE VENTA DEL KILOGRAMO DE CARNE DE

OVINO
Precio en centro de producción

Tipo de cambio del Sol de oro Precio de venta unitario
en Soles de oro
(S/. / US$) (US$/Kg)
(S/. / Kg)
1829,04 1659,19 1,10

ANEXO 44
CÁLCULO DEL RENDIMIENTO DE CARNE POR HECTÁREA
Producción promedio de
Capacidad de carga promedio Rendimiento
carne de ovino
(U.O./ha/año) (Kg/ha/año)
(Kg/U.O.)
27 1,5 40,50

ANEXO 45
CÁLCULO DEL INGRESO ANUAL POR LA VENTA DE CARNE DE OVINO
Rendimiento Precio de venta unitario Ingreso por hectárea

(Kg/ha/año) (US$/Kg) (US$/ha/año)
40,50 1,10 44,55

ANEXO 46
CÁLCULO DEL INGRESO TOTAL POR HECTÁREA
Ingreso por hectárea

Producto
(US$/ha/año)
Lana 2,87
Carne 44,55
Ingreso total por hectárea (US$/ha/año) 47,42

ANEXO 47
ÁREAS DE LOS DIFERENTES PROYECTOS DE FORESTACIÓN

ESTABLECIDOS EN GRANJA PORCÓN
Área
Proyectos de forestación
(ha)
1
PROYECTO PILOTO DE FORESTACIÓN (PPF) 2389
2
SOCIEDAD PARAMONGA LTDA. (SPL) 3360
PROYECTO "EL BRUJO" S.A. 457
PLANTACIONES INSTALADAS POR LA CAT 934
PROYECTO ENSAYO Y DEMOSTRACIONES

231
DE PLANTACIONES FORESTALES
1y2
Áreas bajo manejo de las cuales se aprovecha la madera, se extraen hongos comestibles y también en ellas
se desarrollan las actividades turísticas
FUENTE: ADEFOR / Área de Cartografía y SIG

Proyecto de Reforestacion Granja Porcon

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto de Reforestacion Granja Porcon

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto de Reforestacion Granja Porcon

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA

ESTIMACIÓN DEL VALOR DE USO DIRECTO DEL

Jorge Lizandro Merino Coral

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE

Oídas las respuestas a las observaciones formuladas, lo declaramos:

con el calificativo de …………………………………

En consecuencia queda en condición de ser considerado APTO y recibir el título de

La Molina, 22 de Setiembre de 2015

Mg. Sc. Milo Bozovich Granados

Ing. Karín Begazo Curie Dr. Julio Alegre Orihuela

Mg. Sc. Carlos Chuquicaja Segura

Ing. Ulises Pajares Gallardo

Gloria y Jorge por su confianza en mí,

su amor y apoyo incondicional.

A mis hermanas y mi sobrinito:

Emily, Sandra y Sebastián por estar siempre presentes en mi vida.

A mis mejores amigos del colegio y de la UNALM.

A mi asesor y maestro Mg.Sc. Carlos Chuquicaja Segura por su constante apoyo,

A la Asociación Civil para la Investigación y Desarrollo Forestal ADEFOR por contribuir

Al Bach. Efraín Matos por su constante colaboración a lo largo de este trabajo.

TABLA 1: FÓRMULAS MÁS USADAS DEL INTERÉS COMPUESTO ..............................................................................................16

Ante lo expuesto el objetivo de la presente investigación es determinar el valor de uso

En Perú, el INIA (2014) en base a sus investigaciones realizadas tanto en plantaciones de

Un estudio realizado en Argentina por Fernández et al. (2012) sobre la rentabilidad en el

En todos los casos citados en los párrafos anteriores, la inversión en el establecimiento y

1.2. ESTIMACIÓN DEL VALOR DEL SUELO EN PLANTACIONES DE LA

2. EVOLUCIÓN PRODUCTIVA DE GRANJA PORCÓN

2.2. ETAPA ENTRE 1974 - 1979

2.3. ETAPA ENTRE 1979 - 1989

3. CONTEXTO ACTUAL DE GRANJA PORCÓN

FUENTE: ADEFOR (2005)

3.1. PRODUCCIÓN DE MADERA ROLLIZA

3.2. PRODUCCIÓN DE HONGOS COMESTIBLES DESHIDRATADOS

Chuquicaja (2012) señala que el fin de la valoración en general es estimar el valor en

4.2. CRITERIOS DE VALORACIÓN

g) Valor fiscal o catastral: es el criterio que aplica la administración tributaria a efectos

4.3. VALORACIÓN FORESTAL

4.4. MÉTODOS UTILIZADOS EN LA VALORACIÓN FORESTAL

- Método de valor potencial o valor de espera

- Método de valor por costos

- Método de valor por margen de conversión

La expresión general que resume al método, es la siguiente:

4.6. VALORACIÓN DEL SUELO FORESTAL

4.7. VALORACIÓN DEL SUELO CON RODALES COETÁNEOS

I + Ea(1,0p)n – a + Eb(1,0p)n – b + - P(1,0p)n - Ca(1,0p)n – a -

I = Ingreso neto de la explotación final

Ea = Ingreso de la entresaca en el año a

Eb = Ingreso de la entresaca en el año b

Ca = Costo de intervención en el año a

c = Costo anual de administración

n = Largo del turno

4.8. EL INTERÉS Y SU APLICACIÓN EN LA ACTIVIDAD FORESTAL

Tabla 1: Fórmulas más usadas del interés compuesto

Valor actualizado Valor capitalizado

Serie anual perpetua V0 = P / i -

FUENTE: Chuquicaja (2012)

Figura 2: Mapa de ubicación del predio Granja Porcón

FUENTE: Elaboración propia

- Archivos contables de ADEFOR.