Coeficiente de balasto

Uno se cree que un tema está más que trillado, como puede ser el coeficiente de balasto,
cuando todavía me sorprende encontrar proyectos donde está mal aplicado o simplemente no
se molestan en hacerlo correctamente.
Con el fin de dejar mi granito de arena para que el uso de este concepto esté mejor aplicado en
los proyectos, dejo el post de hoy: un pequeño compendio sobre lo que es el Coeficiente de
balasto, cómo se deduce de los ensayos el valor del K30 y cómo manejar ese valor para
utilizarlo en nuestros cálculos estructurales. Además, recopilo varias formulaciones que creo
que os pueden ser interesantes para los que el tema ya lo domináis.

El coeficiente de balasto Ks es un parámetro que se define como la relación entre la presión

que actúa en un punto, p, y el asiento que se produce, y, es decir Ks=p/y. Este parámetro tiene
dimensión de peso específico y, aunque depende de las propiedades del terreno (esto no se le
escapa a nadie) no es una constante del mismo ya que también depende de las dimensiones
del área que carga contra el terreno (esto es lo no toda la gente no tiene tan claro).

Veamos cómo podemos estimar el valor del coeficiente de balasto. Existen dos  maneras para
poder realizar dicha estimación:
1. Mediante el Ensayo de Placa de Carga
En España, el ensayo de placa de carga se rige según la normativa del Laboratorio de
Transportes NLT-357/98 (viales) o la UNE 7391:1975 (cimentaciones). En la foto anterior
podemos ver una placa circular que carga al terreno. De la placa salen unos comparadores que
nos permiten medir el asiento que sufre el terreno al cargar la placa.
El cociente de la carga entre el asiento nos proporciona el coeficiente de balasto asociado a las
dimensiones de la placa. Existen varios tipos de placas, las cuadradas de 30×30 cm o las
circulares de 30, 60 o 76,2 cm de diámetro. Por tanto, el coeficiente viene generalmente
respresentado por una K y el correspondiente subíndice que identifica a la placa con la que se
realizó el ensayo.

Lo usual es que los laboratorios proporcionen el coeficiente de balasto de la placa cuadrada de

30 cm de lado, el K30. Existen muchos autores que han proporcionado varios valores del K30
para diferentes clases de suelos. Os dejo algunas de las tablas más interesantes que conviene
tener:
 Pero claro, una cosa es tener el coeficiente de balasto de una placa cuadrada de 30 cm de lado
y otra muy distinta es tenerla para el tamaño real cimentación. Aunque sea el mismo terreno, el
valor debe ser corregido por las dimensiones de nuestra cimentación. Para ello,
fue Terzaghi (1955) quien propuso las siguientes formulaciones:
 Para una zapata cuadrada de lado B(m) el coeficiente de balasto valdrá:
 Para suelos cohesivos:

 Para suelos arenosos

 Para suelos de transición (entre arenas y arcillas)

%cohesivo es el porcentaje del suelo que se puede suponer cohesivo y % arenoso el porcentaje
que se supone arenoso. (%cohesivo+%arenoso=100)
 Si lo que tenemos es una losa rectangular de lados B(m) y L(m) (L>B):

2. En función de otras características del terreno.

Estamos hablando de correlaciones del coeficiente de balasto con otros parámetros del terreno
como pueden ser:

 En función del módulo de deformación:

 Fórmula de Vogt:

 Fórmula de Vesic:

 Fórmula de Klepikov:
Siendo A el área de la cimentación y ω un coeficiente de forma que viene dado por:

 Fórmula de la Universidad de Buenos Aires:

 En función de la tensión admisible de la cimentación:

 Fórmula de Bowles:

Siendo FS el factor de seguridad empleado para minorar la tensión admisible (entre 2 y 3)

 En función del CBR:
Se puede usar la siguiente gráfica que relaciona el índice portante de California (CBR) con el
coeficiente de balasto de una placa de 30’’ de diámetro.
 En función de la resistencia a compresión simple qu (suelos cohesivos):

 En función del ensayo SPT:

 En suelos cohesivos:

 En arenas secas:

Y por tanto para una cimentación de BxL:

 En arenas sumergidas  Y por

tanto para una cimentación de BxL:

Todo lo anterior queda dicho para el coeficiente de balasto vertical, es decir, el utilizable a
zapatas y losas. Para el caso de pantallas o pilotes se debe considerar el coeficiente de
balasto horizontal. Para ello ya hicimos un post hablando de una forma de estimarlo: “La
verdadera historia del Ábaco de Chadeisson“. Pronto haremos otro post recopilando varias
formulaciones para su estimación (ya lo tenemos publicado en Breve resumen del
Coeficiente de Balasto Horizontal para pantallas).

Modulo de balastro horizontal

Ya hace algún tiempo os escribimos un resumen del coeficiente de balasto

para cimentaciones y entonces os prometimos que habría una segunda parte para el
mismo coeficiente pero en el caso de muros pantalla.

Como lo prometido es deuda, en este post os dejamos unas cuantas formulaciones para
estimar este valor del coeficiente de balasto horizontal. Todo según varios autores y en
orden cronológico, para que os podáis hacer una idea de cómo ha ido evolucionando el tema
con el tiempo.
Antes de nada, recalcar que, como pasaba para cimentaciones, el modulo de balasto NO es
una constante del terreno, sino que depende del problema estudiado y de su geometría.
Recordemos que, en el modelo de Winkler, este coeficiente es un parámetro que se define
como la relación entre la presión “p” que actúa en un punto y el desplazamiento “y” que se
produce en dicho punto:

Veamos un pequeño resumen histórico sobre las distintas formulaciones de los autores.

Terzaghi (1955) [1] fue de los primeros en establecer que el coeficiente depende de las
propiedades elásticas del terreno y de las dimensiones del área cargada, con un valor
constante para arcillas (dependiendo de su consistencia) y con valores crecientes linealmente
con la profundidad para arenas (dependiendo de su compacidad).
Para el caso de arenas, con base libre, Terzaghi propuso:
Y para el caso de arcillas duras:

Donde:

D: es la altura de empotramiento de la pantalla bajo la excavación

nh es el coeficiente de arenas, dependiente de su compacidad y de si está por encima o por

debajo del nivel freático, y que se puede obtener de en la siguiente tabla:

Z es la profundidad bajo la superficie del terreno del punto en el que estamos evaluando Kh

C es la constante de proporcionalidad que varía entre 50 y 100. La Guía de Cimentaciones de

Obras de Carretera propone el valor medio de 75 mientras que el CTE propone el valor de 67.

Su es la resistencia al corte sin drenaje del terreno

Sin embargo, estos valores son apropiados para el comportamiento de un pilote aislado
(asumiendo D como el diámetro del pilote) con menos éxito para estimar el comportamiento
para para pantallas.

Menard (1965) [2] y [3] establece una formulación para pantallas en voladizo

Siendo:

EM el módulo presiómetrico del terreno que podemos correlacionar con el Módulo de Young del
terreno E con:
O con el tipo de terreno, SPT y Presión Limite con:

a = 2h/3 y h la longitud de la pantalla enterrada que es aproximadamente la distancia entre el

fondo de la pantalla y el centro de rotación de la pantalla trabajando en voladizo.

α coeficiente que podemos obtener de la siguiente tabla según el terreno, y grado de

consolidación:

Marche (1974) propuso la siguiente formulación que según varios autores dan valores
similares a los propuestos por Menard:

Donde qc es la resistencia medida en ensayos de penetración estática.

Chadeisson (1961) ofrece [4] un ábaco en el que el coeficiente de balasto, Kh,
depende exclusivamente del terreno, con valores en función de la cohesión y del ángulo de
rozamiento. Éstos son constantes, tanto para arcillas como para arenas.

Una buena aproximación a los valores de este ábaco, por si necesitáis tabularlo, puede ser la
siguiente fórmula de ajuste (por José A. Agudelo Zapata):
Con C, la cohesión en T/m² y el ángulo de rozamiento interno en grados.

Monnet [5], propone una fórmula en la que reproduce razonablemente los valores del
ábaco de Chadeisson, e introduce como factor adicional la rigidez de la pantalla. Así, el valor
del coeficiente de balasto sube cuanto mayor sea la rigidez de la pantalla, especialmente para
suelos arenosos.

Monet compara su formulación con el Ábaco de Chadeisson asumiendo que este lo utilizaba

para sus pantallas un espesor de 0,80 m de espesor. Obtiene el siguiente ábaco muy parecido
al de Chadeisson:
En los primeros días de nuestro blog, publicamos un post sobre los orígenes tanto del Abaco
de Chadeisson como los resultados de Monet. Podeis ver dicho análisis en “ La
verdadera historia del Ábaco de Chadeisson “. En el post podéis ver como
varía el Ábaco de Monnet en función del espesor de la pantalla.
Schmitt (1995) [6] propone una formulación que hace depender el coeficiente de
balasto de las características del terreno y de la geometría y rigidez de la pantalla. La
particularidad es que, al contrario de lo concluido por Monnet, el valor del coeficiente de balasto
baja cuanto mayor sea la rigidez de la pantalla, tanto para arcillas como para arenas.

Donde E e I es el modulo de Young e Inercia de la pantalla, respectivamente.

Bowles (1996) [7] presenta una relación entre E y Kv a partir de la teoría de la

elasticidad definida por Vesic [8] y [9] y recomienda no utilizar las expresiones de Terzaghi por
carecer de base teórica.
Muzás (2002) [10] expone que los valores del coeficiente de balasto horizontal para
pantallas de Terzaghi son conservadores. También concluye que para suelos intermedios el
coeficiente de balasto a considerar debe ser de tipo trapecial, como combinación de los
criterios de arcilla y arena.

Monaco y Marchetti [11] establecen que, el coeficiente de balasto horizontal,

Kh depende, no solo de la rigidez del suelo, sino también de la profundidad de excavación y la
altura entre arriostramientos de la pantalla. En arenas su valor tiende a permanecer constante
tras alcanzarse una determinada profundidad de excavación. Para ellos la rigidez de la pantalla
no influye mucho en el coeficiente de balasto.
Entrado el siglo XXI, varios autores se plantean el objetivo de ajustar mejor el comportamiento
real de las pantallas, utilizando coeficientes de balasto diferentes entre activos y pasivos,
distintos por zonas según la existencia o no de un arriostramiento o un anclaje pretensado
próximos, y también distintos en función de si el nivel de tensiones es inferior o superior al
máximo nivel alcanzado anteriormente.

Balay
Así,   [12] adapta la formulación de Ménard et al.(22) y (23) para evaluar el
coeficiente de balasto horizontal, Kh, en la totalidad de la longitud de una pantalla, adoptando
un valor por encima, y otro diferente por debajo de la profundidad de excavación.

Siendo
α: los valores ya comentados por Menard.

Esto implica que el valor del coeficiente de balasto horizontal aumenta, para un mismo terreno,
en la zona no excavada y más mientras mayor sea los movimientos previstos:

Simon (1995) [13] extiende la formulación de Ménard et al., adaptada por Balay,

diferenciando el coeficiente de balasto horizontal Kh por zonas. Por un lado están las zonas
denominadas como de deformación libre (altura libre y longitud empotrada de una pantalla en
voladizo) en la que Simon usa la formulación de Menard con las consideraciones de Balay para
el valor de “a”. Y por otro lado las zonas denominadas como de deformación restringida (altura
entre dos arriostramientos o anclajes y detrás de un anclaje pretensado).

Siendo B=L/1.5 y L la distancia entre anclajes o entre anclaje y excavación.

Becci y Nova (1987) [14] tienen en cuenta en su método un comportamiento no
lineal del suelo:

Donde E es Eur (módulo de carga y descarga) cuando el nivel de tensiones es inferior al nivel
máximo de tensiones, y Eoed (módulo edométrico) cuando el nivel de tensiones supera el
máximo pasado. El valor de “a” es adimensional y el autor considera como 1 y L es una
dimensión que depende de la geometría del problema y va en relación al área del terreno
afectada por el movimiento de la pantalla, por lo que va variando tanto en cada lado de la
pantalla y en cada fase de construcción.

Muzás [15] propone la utilización de tres coeficientes de balasto en el trasdós de la

pantalla y dos coeficientes en el intradós. Los del trasdós serían: uno de descarga desde el
reposo hasta los empujes activos, y dos de recarga, desde el empuje activo y desde el empuje
al reposo inicial.
Y los del intradós serían: uno de recarga desde el empuje activo y otro de carga desde el
reposo inicial hasta los empujes pasivos.

Donde el desplazamiento Uo y el giro G de la pantalla viene dado por:

Como podéis apreciar, estas formulaciones empiezan a complicarse bastante, requiriendo
distintas pendientes del coeficiente de balasto horizontal tanto en el lado pasivo como en el
activo. Esto implica que estas formulaciones no puedan aplicarse en la mayoría de los
softwares convencionales para el cálculo de pantallas ya que en ellos, como mucho, sólo
diferencian una pendiente para pasivo y otro para activo.

Arozamena (2015) [16], teniendo en cuenta el uso de los valores de Chadeisson está

muy extendido entre los proyectistas y es de fácil aplicación en los software actuales, decide
tomar éstos como punto de partida del análisis de las pantallas realizadas para el metro de la
ciudad de Sevilla y los modifica para ofrecer un ábaco similar pero que arroja mejores ajustes a
los movimientos detectado en las pantallas del metro:

Esto implicaría que para cada obra, deberíamos hacer una corrección de Ábaco de Chadeisson
según un retroanálisis de nuestra experiencia en la zona… Y sería una buena práctica, realizar
ciertas correcciones en función de la geometría del problema como señalan algunas de los
autores ya citados… Como veis, hay cierta incertidumbre sobre el problema pero esperamos
haber ofrecido una pequeña guía para la aproximación al problema.
Todo esto, y mucho mas, lo vemos en nuestro nuevo Curso de Cálculo de Muros Pantalla. A si
que, por si te interesa, os dejamos la información de dicho curso:
INFO. CURSO MUROS PANTALLA

Espero que este post os haya resultado útil e interesante.

FUENTES:
[1] Terzaghi, K. (1955). Evaluation of coefficients of subgrade reaction. Geotechnique, 5(4):
297-326,
[2] Ménard, L., Bourdon, G., Houy, A. (1964). Etude expérimentale de l’encastrement d’un
rideau en fonction des caractéristiques pressiométriques du sol de fondation. Sols-Soils, (9):
11-27.
[3] Ménard, L., Bourdon, G. (1965). Calcul des rideaux de soutènement. Méthode nouvelle
prenant en compte les conditions réelles d’encastrement. Sols-Soils, (12): 18-32.
[4] Chadeisson, R. (1961). Parois continues moulées dans le sol. En Proceedings of the 5th
European Conference on Soil
Mechanics and Foundation Engineering, 2: 563-568. Paris: Dunod.
[5] Monnet, A. (1994). Module de reaction, coefficient de décompression, au sujet des
parameters utilises dans la méthode de calcul élasto-platique des soutènements. Revue
Française de Géotechnique, (65): 67-72.
[6] Schmitt, P. (1995). Méthode empirique d’evaluation du coefficient de reaction du sol vis-á-vis
des ouvrages de soutènement souples. Revue Francaise de Géotechnique, (71): 3-10.
[7] Bowles, J.E. (1996). Foundation Analysis and Design. New York : McGraw-Hill.
[8] Vesic, A.B. (1961a). Bending of beams resting on isotropic elastic solid. Journal of the
Engineering Mechanics Division-ASCE, 87(2): 35-53.
[9] Vesic, A.B. (1961b). Beams on elastic subgrade and the Winkler’s hypothesis. En
Proceedings of the 5th European Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,
1: 845-850. Paris: Dunod.
[10] Muzás, F. (2002). Consideraciones sobre la elección de Coeficientes de Balasto. Revista
de Obras Públicas, 149(3427): 45-51.
[11] Monaco, P., Marchetti, S. (2004). Evaluation of the coefficient of subgrade reaction for
design of multi-propped diaphragm walls from DTM moduli. En Proceedings of the 2nd
International Conference on Site Characterization ISC’2, 2: 993-1002. Oporto: Millpress.
[12] Balay, J. (1984). Recommandations pour le Choix des parameters de calcul des écrans de
soutènement par la méthode aux modules de réaction (Note d’Information Technique). Paris :
Laboratoire Central des Ponts et Chaussées.
[13] Simon, B. (1995). Commentaires sur le choix des coefficients de réaction pour le calcul des
écrams de soutènement souples. Revue Francaise de Géotechnique, (71): 11-19.
 [14] Becci, B., Nova, R. (1987). Un metodo di calcolo automatico peri l progretto di paratie.
Rivista Italiana di Geotecnica,(21): 33-47.
[15] Muzás, F. (2005). El Coeficiente de Balasto en el cálculo de Pantallas. Revista de Obras
Públicas, 152(3459): 33-46.
[16] Arozamena, P. (2015) Cálculo retrospectivo del coeficiente de balasto horizontal a partir de
mediciones de desplazamientos en pantallas del Metro de Sevilla. Informes de la Construcción,
Vol 67, No 538 (2015)