Cas Sobre Motivación PDF

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/12/2019 10:12:07,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CASACIÓN. N° 4304-2017
LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO
Debida Motivación.- Una resolución se encuentra

debidamente motivada cuando está sustentada en
la evaluación, valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios aportados al proceso,
señalando en forma precisa las normas aplicables
para determinar la decisión recaída sobre el
petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y
jurídica que ha resuelto la controversia y permite
que el derecho actúe en defensa de la justicia.
Lima, quince de noviembre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número 4304-2017, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto por el demandante Hipólito Salvador Mendoza, mediante
escrito obrante de fojas setecientos noventa y uno, contra la sentencia de
vista de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setecientos sesenta y nueve, que revoca la sentencia apelada de primera
instancia de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos sesenta y ocho, en el extremo que declara fundada la
demanda de nulidad de acto jurídico; en consecuencia, nulo el acto
jurídico de compra venta contenido en la Escritura Pública de fecha veinte
de febrero de dos mil catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
LIMA NORTE
treinta de abril de dos mil catorce, por la causal establecida en el artículo

219 inciso 3 del Código Civil; reformándola declararon infundada la
demanda sobre nulidad de acto jurídico.
II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la

infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones:
1.- DEMANDA:
Mediante escrito de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante a

fojas treinta y nueve, Hipólito Salvador Mendoza, interpone demanda de
nulidad de acto jurídico contenido en la Escritura Pública de compra venta
de acciones y derechos de propiedad inmueble de fecha veinte de febrero
de dos mil catorce y aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de
abril del dos mil catorce, por las causales de objeto jurídicamente
imposible y fin ilícito; bajo los siguientes argumentos:
- Doña Próspera Mejía Ángeles, fue propietaria del inmueble ubicado en

el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado con Unidad Catastral
11831, Distrito de Puente Piedra, Lima, de un total de 88.97% de
acciones y derechos que tuvo inscrito a su favor en la Partida 11154826
de Registros Públicos de Lima.
- Por minuta de compra venta de acciones y derechos de propiedad
inmueble de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, Próspera
Mejía transfirió en venta a favor de Raúl Mucha Luis el 88.97 % de
acciones y derechos del referido inmueble por cincuenta mil dólares
(US$ 50,000.00).
- Por documento de cesión de derechos de fecha seis de noviembre de
dos mil doce, con firmas legalizadas, Raúl Mucha transfirió a favor del
2
LIMA NORTE
ahora demandante Hipólito Salvador Mendoza, los derechos que le

correspondían, es decir, el 88.97% de acciones y derechos del
mencionado inmueble, por el precio de cincuenta mil dólares
americanos (US$ 50,000,00).
- Sin embargo, doña Próspera Mejía efectuó una segunda venta
mediante Escritura Pública de compra-venta de fecha veinticuatro de
julio de dos mil doce, a favor de Cipriano Sabino Alarcón Guillen, por el
88.87% de acciones y derechos del citado inmueble.
- Ante ello, Hipólito Salvador (demandante) instauró una demanda de
rescisión de contrato contra Próspera Guillermina Mejía Ángeles y
Cipriano Sabino Alarcón Guillén, ante el Cuarto Juzgado Civil de Lima
Norte, anotando la demanda el veintisiete de setiembre de dos mil trece,
en el asiento D00002 de la Partida 11154826.
- No obstante, por Escritura Pública de Compra Venta de acciones y
derechos de propiedad inmueble de fecha veinte de febrero del dos mil
catorce, y Escritura Pública de Aclaración de compra venta de acciones
y derechos de propiedad de fecha treinta de abril del dos mil catorce,
Cipriano Sabino Guillén transfirió a favor de Jacinto Malvaceda Ramos,
Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo,
Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilintón Ortiz
Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, el 46.65% de las acciones y
derechos de la propiedad ubicada en el Lote 1-2 de la Parcela Roma
Baja A-2, signado como Unidad Catastral N° 11831, D istrito de Puente
Piedra, Lima de un total de 88.97% de acciones y derechos que tuvo
inscrito a su favor en la Partida N° 11154826 del R egistro de Propiedad
Inmueble de Lima, significando ello un área de 3,087.00 m2, por el
precio de cincuenta mil dólares americanos (US$. 50, 000,00)
cancelado al firmar la minuta respectiva.
- Alega que el acto jurídico antes referido es nulo porque es jurídicamente
imposible que en la Escritura Pública de compra venta de acciones y
3
LIMA NORTE
derechos de propiedad inmueble de fecha veinte de febrero del dos mil

catorce y Escritura Pública de Aclaración de Compra Venta de acciones
y derechos de propiedad de fecha treinta de abril del dos mil catorce,
Cipriano Sabino Alarcón Guillén haya vendido a favor de Jacinto
Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario
Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva
Herrera, Wilintón Ortíz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, el 46.65%
de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de la
Parcela Roma Baja A-2 signado como Unidad Catastral N° 11831,
Distrito de Puente Piedra, Lima, de un total de 88.97% de acciones y
derechos inscrito en la Partida 11154826 del Registro de Propiedad de
Lima, por ser de propiedad ajena, ya que con fecha anterior fue vendido
y cedido a Hipólito Salvador Mendoza por minuta de fecha treinta y uno
de agosto del dos mil once y demanda de rescisión de venta contra
Cipriano Sabino Alarcón Guillén, inscrita el veintisiete de setiembre del
dos mil trece, en la Partida N° 11154826, correspon diente al inmueble
mencionado.
- Afirma que el fin de la venta es ilícito porque el vendedor y los
compradores tenían conocimiento que las acciones y derechos
vendidas son de propiedad ajena, adquiridas anteriormente por Hipólito
Salvador Mendoza y que el contrato o título a favor de Cipriano Sabino
Alarcón Guillén había quedado sin efecto por rescisión de contrato
inscrito el veintisiete de setiembre del dos mil trece, en el Asiento
D00002 de la Partida N° 11154826 del Registro de Pr opiedad Inmueble
de Lima, acto con fin ilícito porque el vendedor y comprador tuvieron
conocimiento que el inmueble objeto de compra venta ya había sido
transferido al demandante y el efecto o consecuencia del acto doloso
fue procurar para el vendedor y compradores un provecho ilícito en su
perjuicio.
4
LIMA NORTE
2.- CONTESTACION DE DEMANDA.
Mediante escrito obrante a fojas quince, Alipio Leiva Herrera, contesta la

demanda en los siguientes términos:
a) Sostiene que el contrato contenido en la minuta de compra venta de

acciones y derecho de propiedad inmueble del treinta y uno de agosto
de dos mil once, sobre el 88.97% de las acciones y derechos del
inmueble ubicado en Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado
como Unidad Catastral N° 11831, inscrita en la Part ida N° 11154826 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, fue resuelto de pleno derecho
ante el incumplimiento del comprador, quien no pagó ningún dólar por el
precio pactado, razón por la cual Próspera Guillermina Mejía Ángeles
invitó a conciliar a Raúl Alejandro Mucha Luis, por lo que se suscribió el
Acta de Conciliación N° 635-2011, mediante el cual Raúl Alejandro
Mucha Luis, se comprometió a pagar la suma de noventa mil dólares
americanos, derivados del contrato de compra venta suscrito por las
partes con fecha dos de setiembre de dos mil once, sin embargo, dicho
acuerdo fue incumplido por el comprador, por lo que con fecha cinco de
enero del dos mil doce, se suscribió el Acta de Conciliación N° 700-
2012, del que se infiere del cuarto acuerdo, la celebración de un nuevo
contrato de compra venta del inmueble inscrito en la Partida N°
11154826 del Registro Público de Propiedad Inmueble de propiedad de
Próspera Guillermina Mejía Ángeles, así como se infiere de la segunda
cláusula de la minuta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once,
por el monto de noventa mil dólares americanos (US$.90,000.00),
comprometiéndose el referido señor Raúl Alejandro Mucha Luis a
cancelar el veintisiete de enero del dos mil doce, con un cheque de
gerencia, como se puede analizar en las actas de conciliación
extrajudicial, las mismas que tienen mérito de sentencia y son títulos de
ejecución, por lo que al no haberse cancelado el precio de venta de las
5
LIMA NORTE
acciones y derechos referidos al inmueble, el señor Raúl Alejandro

Mucha Luis no puede irrogarse el derecho de propiedad del bien
inmueble y por ende, no tiene derecho alguno para transferirla a título
oneroso a terceras personas.
b) Afirma que la cesión de derechos suscrita entre Raúl Alejandro Mucha

Luis como cedente y el demandante Hipólito Salvador Mendoza
denominado cesionario de fecha seis de noviembre de dos mil doce, no
puede ser considerada como título de dominio, por cuanto el cedente no
es el propietario con derecho a disponer de las acciones y derechos del
inmueble inscrito en la Partida N° 11154826 del Reg istro de Propiedad
Inmueble de Lima.
c) Alega que resulta ingenuo afirmar que la medida cautelar de anotación

de la demanda de rescisión contractual por presunta lesión de precio,
inscrita en el Asiento D00002 de la Partida Registral N° 11154826,
pueda ser considerada como decisión final con autoridad de cosa
juzgada, por cuanto tal acción incoada deviene en mero derecho
subjetivo y expectante, que en nada afecta su derecho de propiedad
sobre el 7.56 % de acciones y derechos de la Partida N° 11154826, la
que adquirió de buena fe y a título oneroso y de acuerdo al principio de
legitimidad registral consagrado en el artículo 2013 del Código Civil.
d) Finalmente sostiene que en el año dos mil doce, el demandante inició

un proceso de otorgamiento de escritura pública, ante el Décimo
Primero Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con el expediente número 17571-2012, el cual terminó
con sentencia de primera instancia, mediante la cual se declara
infundada la demanda.
6
LIMA NORTE
Por escrito obrante a fojas ciento sesenta y ocho, Jacinto Malvaceda

Ramos contesta la demanda en los mismos términos señalados
anteriormente.
Por escrito obrante a fojas doscientos catorce, Cipriano Sabino

Alarcón Guillén contesta la demanda en los mismos términos
señalados anteriormente.
Por escrito obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, Willinton Ortiz

Díaz contesta demanda en los términos señalados anteriormente.
Por escrito obrante a fojas doscientos sesenta y tres, Ario Erasmo

Pantoja Trujillo contesta demanda en los términos señalados
anteriormente.
Por escrito obrante a fojas doscientos ochenta, Zenón Cadillo Ricaldes

contesta demanda en los mismos términos señalados anteriormente.
Por escrito obrante a fojas doscientos noventa y siete, Lulio Fisher

Cadillo Ricaldes contesta demanda en los mismos términos
señalados anteriormente.
3.- PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Mediante resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince,

obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, se fijó como puntos
controvertidos:
A) Determinar si el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de

compra venta de acciones y derechos de fecha veinte de febrero de
dos mil catorce y Escritura Pública de aclaración de fecha treinta de
abril de dos mil catorce, respecto al 46.54% de acciones y derechos
de la propiedad inmueble sub litis, se encuentra incursa en causales
de nulidad por imposibilidad jurídica y fin ilícito.
7
LIMA NORTE
B) Si como consecuencia de lo anterior se declare nula la inscripción en

la Partida 11157826.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Culminado el trámite correspondiente, el Juez del Juzgado Especializado

Civil del Módulo Básico de Justicia de Los Olivos de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, mediante sentencia de fecha veinte de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho, se declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico de compra venta de
fecha veinte de febrero de dos mil catorce, aclarada por Escritura Pública
de fecha treinta de abril de dos mil catorce por la causal de objeto
jurídicamente imposible; por las siguientes razones:
Causal de nulidad por objeto física o jurídicamente imposible.
- Al respecto, de la revisión de los actuados se advierte que por minuta de

compra venta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once, obrante en
autos de folios catorce a dieciséis, doña Prospera Guillermina Mejía
Ángeles transfirió el 88.97% de las acciones y derechos del inmueble
constituido por el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2, signado como
Unidad Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedr a, Provincia y
Departamento de Lima, inscrito en la Partida Registral N° 11154826, a
favor de Raúl Alejandro Mucha Luis, quien a su vez, por contrato privado
de Cesión de Derechos de fecha seis de noviembre del dos mil doce,
obrante a folios dieciocho a diecinueve, transfirió al demandante Hipólito
Salvador Mendoza, los derechos y acciones que se derivan del contrato de
compra venta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once.
- De otro lado es importante indicar que si bien la parte demandada, en sus
respectivos escritos de absolución a la demanda han sostenido que el
contrato de compra venta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil
8
LIMA NORTE
once, ha sido resuelto de pleno derecho, su dicho no ha sido debidamente

acreditado en autos, pues no se ha aportado al presente proceso medio
probatorio alguno que permita inferir que el citado contrato ha sido resuelto
extrajudicial o judicialmente y menos aún que se haya declarado su nulidad
mediante sentencia judicial firme, incumpliendo de este modo con la carga
de la prueba que les impone el artículo 196° del Có digo Procesal Civil, por
tanto dicho acto mantiene incólume sus efectos jurídicos y como tal es
valorado en el presente proceso. Así mismo, se tiene que los demandados
también han sostenido que el mencionado contrato de fecha treinta y uno
de agosto del dos mil once, ha sido modificado con las Actas de
Conciliación N° 635-2011 y 700-2012, sin embargo, d e la revisión de estas
documentales, se advierte que las mismas están referidas al contrato de
fecha dos de setiembre del dos mil once y no al celebrado el treinta y uno
de agosto del dos mil once, por tanto carece de asidero fáctico lo alegado
por los demandados.
- En este contexto, se observa que desde el treinta y uno de agosto del dos
mil once, el inmueble antes descrito fue transferido en propiedad a favor de
don Raúl Alejandro Mucha Luis, a quien conforme al artículo 923° del
Código Civil, se le confirió un conjunto de atribuciones o haz de facultades
para usar, disfrutar, disponer y reivindicar dicho bien, lo cual delimita el
contenido del derecho real de propiedad como un derecho absoluto (con
las limitaciones de ley) y exclusivo respecto de la cosa y excluyente
respecto a terceros, por lo tanto, éste es el único legitimado a ejercer las
atribuciones que el derecho de propiedad le confiere respecto del inmueble
constituido por el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2, signado como
Unidad Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedr a, Provincia y
Departamento de Lima, inscrito en la Partida Registral N° 11154826, como
en efecto lo hizo al celebrar la cesión de derechos de fecha seis de
noviembre del dos mil doce, obrante a folios dieciocho a diecinueve, por el
cual, transfirió la titularidad de las acciones y derechos adquiridos con
9
LIMA NORTE
motivo de la celebración del contrato de compra venta de fecha treinta y

uno de agosto del dos mil once. De este modo, el demandante Hipólito
Salvador Mendoza se sustituyó en el lugar del comprador Raúl Alejandro
Mucha Luis, para ejercer los derechos y asumir las obligaciones que
surgen del citado contrato de compra venta de fecha treinta y uno de
agosto del dos mil once, conforme a lo dispuesto en el artículo 1206° del
Código Civil.
- Ahora bien, se advierte del contrato de compra venta contenido en la
escritura pública de fecha veinte de febrero del dos mil catorce y su
aclaración efectuada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos
mil catorce, las cuales aparecen en autos a folios veinte a treinta y tres,
que el demandado Cipriano Sabino Alarcón transfirió a favor de sus
codemandados Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes
De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio
Armando Leiva Herrera, Wilinton Ortiz Díaz Y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes,
el 46.65% del total de 88.97% de las acciones y derechos del inmueble
ubicado en el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado como Unidad
Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedra, Lima inscrito en la Partida
11154826 del Registro de Propiedad de Lima, vale decir, transfirió un bien
que no era de su propiedad, pues éste desde el seis de noviembre del dos
mil doce, pertenecía al demandante Hipólito Salvador Mendoza, razón por
la cual el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de fecha veinte de
febrero del dos mil catorce y su Aclaración efectuada por Escritura Pública
de fecha treinta de abril del dos mil catorce, contravienen la exigencia de la
posibilidad física o jurídica, para la validez del acto jurídico; pues tal
exigencia impone que el bien materia de compra venta este dentro del
comercio de los hombres, dicho de otro modo, no será un objeto física o
jurídicamente posible si el bien estuviera fuera del comercio y la actividad
económica. Asimismo, respecto a la posibilidad jurídica, resulta evidente
10
LIMA NORTE
que la conformidad de la relación jurídica debe ser evaluada conforme al

ordenamiento jurídico.
- Consecuentemente, se observa que el acto jurídico contenido en la
escritura pública de fecha veinte de febrero del dos mil catorce y su
aclaración efectuada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos
mil catorce, adolece de un defecto en su estructura, toda vez que el objeto
sobre el cual ha recaído el acto jurídico (acciones y derechos) resulta
jurídicamente imposible, pues éste no era de propiedad del transferente
Cipriano Sabino Alarcón, sino del demandante Hipólito Salvador Mendoza.
- Finalmente corresponde analizar si a los demandados Jasinto Malvaceda
Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja
Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilinton
Ortiz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, les alcanza la buena fe registral a
la que se refiere el artículo 2014° del Código Civi l. Al respecto se tiene que
en el Asiento D00002 de la Partida Registral N° 111 54826, se publicita el
proceso de recisión de contrato seguido en el expediente N° 02598-2013,
ante el Cuarto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
el cual se cuestiona la eficacia del contrato de compra venta de su
transferente Cipriano Sabino Alarcón Guillen, razón por la cual a los
demandados no les alcanza la buena fe registral, al haber estado en la
posibilidad fáctica de conocer la situación jurídica del inmueble objeto de
transferencia.
Causal de nulidad por fin ilícito
- En el presente caso, la finalidad ilícita atribuida al contrato cuya nulidad se

pretende, no ha sido debidamente acreditada en autos, pues no se
evidencia medio probatorio alguno que acredite que los demandados
Cipriano Sabino Alarcón, Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora
Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo
Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilintón Ortíz Díaz y Lulio Fisher
11
LIMA NORTE
Cadillo Ricaldes, conocieran de la existencia de los contratos de fecha

treinta y uno de agosto del dos mil once y seis de noviembre del dos mil
doce, con anterioridad a la celebración del acto jurídico cuya nulidad se
pretende, máxime si se tiene en cuenta que aquellos no gozaban de la
publicidad registral a la que se refiere el artículo 2012° del Código Civil, al
tratarse de contratos privados, por tanto, se concluye que el demandante
no ha probado la finalidad ilícita acordada por ambas partes, razones por
las cuales, la demanda deviene en infundada en este extremo.
- Atendiendo a que se ha establecido precedentemente que el acto jurídico
contenido en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero del dos mil
catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de abril de año dos
mil catorce e inscrita en el Asiento C00008 de la Partida Registral N°
11154826, adolece de nulidad prevista y sancionada en el artículo 219°
inciso 3 del Código Civil, corresponde declarar la nulidad del Asiento
C00008 de la referida partida, ello en virtud del principio general de
derecho “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”, recogido en el artículo
87° del Código Procesal Civil.
5.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
La parte demandada Jasinto Malvaceda Ramos y otros, interponen

apelación mediante escrito de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y seis, señalando lo
siguiente:
- La resolución materia de impugnación ha incurrido en error

insubsanable, al no haberse valorado todos los medios probatorios en
forma conjunta y en el contexto real que ellas ameritan y que obran
glosadas en este proceso.
- El proceso sobre rescisión de contrato, Expediente N.º 2598-2013,
tramitado ante el Cuarto Juzgado Civil de Lima Norte, ha sido materia
12
LIMA NORTE
de resolución que ha puesto fin a la instancia donde se ha declarado

improcedente la demanda interpuesta por el demandante Salvador
Mendoza Hipólito y que en los autos existe una copia simple de dicha
sentencia.
- Existe un proceso judicial tramitado ante el Décimo Primer Juzgado
Civil de Lima, Expediente N.º 17571-2012, donde se desprende como
demandante a Hipólito Salvador Mendoza como apoderado de Raúl
Alejandro Mucha Luis contra Próspera Mejía Ángeles sobre
otorgamiento de escritura pública del mismo inmueble materia de la
presente acción, en el que se ha emitido sentencia declarándose
infundada la demanda.
- No se ha tenido en cuenta que la minuta de fecha treinta y uno de
agosto del dos mil once, no reviste las formalidades de ley, no es de
fecha cierta, dejando de lado la minuta de fecha dos de setiembre del
dos mil once, la que si cuenta con las formalidades establecidas por la
ley.
6.- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:
La Sala Civil Transitoria de Lima Norte, mediante sentencia de vista de

fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos
sesenta y nueve, revoca la sentencia de primera instancia de fecha veinte
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho.
que declara fundada la demanda y reformándola, la declara infundada,
bajo los siguientes argumentos:
- Al respecto, debe tenerse en cuenta que la causal de objeto

jurídicamente imposible (artículo 219.3 del Código Civil) se “refiere al
caso en que a priori particulares tipos de actos de autonomía privada
no toleran tener determinados objetos” (v.gr. pretender celebrar un
contrato de hipoteca sobre un bien mueble). En ese sentido, en
13
LIMA NORTE
análisis de la nulidad para esta causal solamente debe recaer en el

objeto, mas no sobre la finalidad del acto jurídico impugnado. Así, en
el presente caso, de autos se aprecia que el contrato sub litis se trata
de una compraventa, la cual ha sido celebrada respetando el objeto al
cual corresponde dicho acto de autonomía privada, pues la norma no
distingue el tipo de bienes que pueden ser objeto de un contrato de
compraventa, solamente que este acto jurídico produzca efecto
traslativo. En ese sentido, corresponde desestimar la demanda en este
extremo.
- De otro lado, conforme se observa de la cláusula primera de la minuta

de compraventa de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que
corre inserto en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero de dos
mil catorce, que obra de fojas veinte a veintisiete, el vendedor
codemandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, precisó ser propietario
de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de
Parcela Roma Baja A-2, signado con Unidad Catastral N.º 11831 del
Distrito de Puente Piedra, Provincia y Departamento de Lima,
equivalente a un 88.97% del total de acciones y derechos que recaen
en el inmueble inscrito a su favor en la Partida Nº 1154826, cuyos
linderos y medidas perimétricas se hallan consignados en el referido
documento registral de Propiedad Inmueble de Lima.
- Así, consta del Asiento C00007 de la Partida electrónica N.º

11154826 del Registro de Propiedad Inmueble que corre a fojas diez,
que en efecto, Cipriano Sabino Alarcón Guillén, adquirió el dominio del
88.97% de las acciones y derechos del inmueble inscrito en esa
partida en virtud de la venta otorgada a su favor por su anterior
propietaria Próspera Guillermina Mejía Ángeles por el precio de treinta
mil soles (S/. 30,000.00), cancelado, como consta de la Escritura
Pública de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, otorgada ante
14
LIMA NORTE
Notario de Lima Manuel Gálvez Succar, cuyo título, salvo prueba en

contrario, mantiene validez plena por imperio de lo dispuesto por el
artículo 2013 del Código Civil.
- En este escenario, del tracto sucesivo que informa los antecedentes

registrales relacionados con el inmueble sub materia, se advierte que
la primigenia propietaria Próspera Guillermina Mejía Ángeles, transfirió
el 88.97% de sus acciones y derechos relativos al inmueble materia de
juicio a favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, quien
en ejercicio de este derecho, ha transferido el 46.65% del total de las
acciones y derechos en comento, a favor de los codemandados
Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes, Ario
Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva
Herrera, Willinton Ortíz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes.
- Cabe destacar que, graficando lo expuesto precedentemente, tenemos

que la doble venta que hace alusión la demanda con relación al
inmueble objeto de este proceso, se encuentra referido en rigor a las
sucesivas transferencias que habría efectuado la primigenia
propietaria Prospera Guillermina Mejía Ángeles, el primero a favor del
demandante, y, el segundo, a favor del demandado Cipriano Sabino
Alarcón Guillén, de ahí que aun cuando el demandante haya invocado
un derecho preferente en función a una adquisición de data más
antigua, sin embargo, en este proceso no se ha cuestionado de
manera directa aquella compraventa, es decir, no es materia de
nulidad el acto jurídico celebrado entre la referida Prospera
Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano Sabino Alarcón
Guillén.
- Recuérdese que la causal de finalidad ilícita supone que las partes se

hayan puesto de acuerdo para lesionar un interés jurídicamente
15
LIMA NORTE
tutelado por el ordenamiento jurídico o para contravenir normas

imperativas, de orden público y buenas costumbres. Es decir, no basta
que una sola de las partes haya celebrado el contrato impugnado con
la finalidad de lesionar el interés de un tercero o vulnerar la ley, sino
que es preciso que haya colusión de las partes celebrantes para la
consecución de ese fin ilícito. En estos casos, el ordenamiento jurídico
no podría, sin contradecirse a sí mismo, asegurar al acto su propia
validez y eficacia; ya que se trata de impedir que un contrato dé vida a
determinadas relaciones opuestas a las normas fundamentales del
Estado.
- En ese orden de ideas, el demandante aduce que los demandados

celebraron el contrato materia de litis con la finalidad de perjudicar su
derecho de propiedad, pues tenían conocimiento que el contrato por el
que el transferente Cipriano Sabino Alarcón Guillén adquirió la
propiedad había sido rescindido. No obstante, si bien de autos se
aprecia que con fecha veintisiete de setiembre del dos mil trece se
inscribió un asiento de anotación de demanda donde figura un proceso
judicial de rescisión respecto del inmueble (fojas once), de la copia de
la escritura pública del contrato materia de litis se aprecia que en la
cláusula Décima, las partes tenían conocimiento de la carga que
pesaba sobre el bien materia de transferencia y, conscientes de dicho
riesgo, decidieron celebrar el contrato.
- En esa línea argumentativa es menester recordar, al respecto, que, de

conformidad con el artículo 1409.2 del Código Civil, se pueden
celebrar contratos respecto de bienes sujetos a litigio, por lo que no es
posible argüir que este tipo de contratos adolezca de un vicio en su
estructura que conlleve a sancionarlo con la nulidad. De hecho, de
producirse algún tipo de privación del derecho de propiedad que se
está transfiriendo, la parte afectada está habilitada para pedir el
16
LIMA NORTE
saneamiento por evicción, como así lo han previsto en el último

párrafo de la cláusula décima del contrato materia de litis. Siendo esto
último una vicisitud en la eficacia del contrato y no en la validez del
mismo, no puede sostenerse que el contrato devenga en nulo por
finalidad ilícita.
- A mayor abundamiento, del tercer y cuarto puntos de los fundamentos

de hecho de la demanda se aprecia que la parte actora argumenta
haber solicitado la rescisión del contrato de compraventa descrito
anteriormente, ante el Cuarto Juzgado Especializado Civil de Lima
Norte (Expediente N.° 02598-2013-81-0901-JR-CI-04); sin embargo,
no se ha probado que dicho demandante haya obtenido decisión
jurisdiccional estimatoria con categoría de cosa juzgada, a través de la
cual se haya dejado sin efecto el acto de disposición en cuestión
legitimándose así el derecho de propiedad que ostenta el demandado
Cipriano Sabino Alarcón Guillén, toda vez que el derecho que adquirió
mediante contrato celebrado con la primigenia propietaria, mantiene
eficacia jurídica; máxime que tampoco puede incidirse sobre la validez
de dicho acto jurídico sin infringir el principio de congruencia que
estatuye el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil .
- De este modo, de autos no consta ni aparece elemento de juicio

idóneo que permita concluir válidamente que la compraventa
celebrada entre los mencionados Prospera Guillermina Mejía Ángeles
y el demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, haya sido anulado,
resuelto o rescindido; por tanto, esta se mantiene incólume. Asimismo,
el derecho de propiedad transmitido por este último a favor de los
aludidos codemandados, resulta también válido en la medida que no
se ha acreditado que el contrato materia de litis incurra en alguna de
las causales de nulidad que regula el artículo 219 del Código Civil. En
otros términos, los actos jurídicos materia de este proceso, no
17
LIMA NORTE
adolecen de nulidad, toda vez que el derecho transmitido por el

referido demandado, goza de vigor y vigencia plenos, y porque no se
ha probado que los demandados hayan celebrado el contrato materia
de litis con la finalidad de afectar el derecho de propiedad del
demandante, por lo que siendo así, la demanda incoada deviene en
infundada.
III.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN:
El recurso de casación interpuesto por el demandante Hipólito Salvador

Mendoza, ha sido declarado procedente, mediante auto calificatorio de
fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas sesenta y
ocho del cuaderno de casación, por la causal que a continuación se
detalla:
Infracción normativa de los artículos 139 numeral 3 y 5 de la

Constitución Política del Perú, 122 numeral 4 del Código Procesal
Civil; 219 numeral 3, 220 y 2012 del Código Civil. Alega que, la Sala
Civil incurrió en motivación aparente porque dejó de aplicar una de la
reglas esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, que lo constituye la motivación de las resoluciones judiciales;
señala que, la Sala Civil se pronunció sobre argumentos que la hacen
concluir que existen dos títulos de propiedad sobre el inmueble ( acciones
y derechos) materia del acto jurídico y al respecto indica que su título no
ha sido anulado o invalidado, se encuentra vigente; precisa que, la Sala
Civil emitió un pronunciamiento de mejor derecho que no procede en el
presente proceso de nulidad de acto jurídico; expone que, la Sala Civil se
ha pronunciado sobre un punto no controvertido, detallando cuál es la
existencia, validez o eficacia o mejor derecho de propiedad del
demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén sobre el inmueble ( derechos
18
LIMA NORTE
y acciones) que no es materia de controvertida ni puede ser materia de

pronunciamiento en el presente proceso; manifiesta que, la nulidad a la
que se refiere el artículo 219 del Código Civil puede ser declarada de
oficio cuando resulte manifiesta, lo que aduce, se presenta en la segunda
venta realizada a favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén,
porque en fecha anterior el bien había sido vendido y adquirido por
Hipólito Salvador Mendoza.
IV.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:
En el caso de autos, la cuestión jurídica objeto de control en sede

casatoria, consiste en determinar en primer término, si la sentencia de
vista vulnera o no el derecho a la debida motivación y una vez descartado
ello, corresponderá determinar si en el presente caso, el acto jurídico
consistente en la compra venta de fecha veinte de febrero de dos mil
catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de abril de dos mil
catorce, adolece de la causal establecida en el numeral 3 del artículo 219
del Código Civil.
V.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio

de impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como,
determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las normas que
garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los principios lo
regulan.
19
LIMA NORTE
Sobre las infracciones de carácter procesal
SEGUNDO.- Del análisis de las infracciones normativas de los artículos

139 numeral 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 122 numeral 4 del
Código Procesal Civil denunciadas por el recurrente, se desprende que
éste cuestiona la motivación de la sentencia de vista, esto es, que la Sala
Civil emitió pronunciamiento sobre un punto no controvertido como es el
mejor derecho de propiedad, lo cual no procede en el presente proceso
de nulidad de acto jurídico.
TERCERO.- En relación a estas alegaciones, resulta necesario efectuar

algunas precisiones en torno al derecho al debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales.
Sobre el debido proceso
CUARTO.- El derecho fundamental al debido proceso, tal como lo ha

precisado el Tribunal Constitucional, es un derecho continente pues
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal.
Este derecho, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las
garantías con que debe contar la defensa”1.
1
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías del Debido Proceso (Materiales de
Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, pág. 17.
20
LIMA NORTE
QUINTO.- “El derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las

diferentes garantías y normas de orden público que deben aplicarse a
todos los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etc. En las de
carácter sustantiva o, estas están básicamente relacionadas con los
estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer.
A través de esto último, se garantiza el derecho que tienen las partes en

un proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la
interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes,
válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del
caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión
coherente y razonable de tales normas”2.
Sobre la motivación de las resoluciones judiciales
SEXTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso

y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los derechos
procesales de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera
2
EXP. N.° 02467-2012-PA/TC
21
LIMA NORTE
etapa del proceso. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la

exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el
inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es, que los jueces y
tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron.
SÉTIMO.- De igual manera, el Tribunal Constitucional estableció que “El

derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues que los
órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en
el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el Tribunal, en distintos
pronunciamientos, ha establecido “que el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”3.
OCTAVO.- Aunado a ello, se debe precisar que este derecho no tiene

relevancia únicamente en el ámbito del interés particular correspondiente
a las partes involucradas en la litis, sino que además tiene valoración
esencial dentro del sistema de justicia en su conjunto, dado que la debida
motivación de resoluciones constituye una garantía del proceso judicial,
3
EXP. N.° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. - SERPOST S.A. Representado(a) por
MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS - ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
22
LIMA NORTE
siendo factible así conocer cuáles son las razones que sustentan la
decisión tomada por el juez a cargo del caso desarrollado.
Por ello, dicho derecho constitucional ha sido desarrollado por diversas

normas de carácter legal como los artículos 50 inciso 6, 121 y 122, inciso
3, del Código Procesal Civil, por el cual se exige la fundamentación de los
autos y las sentencias, siendo que dicha motivación debe contar con una
exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho que las
justifican.
NOVENO.- En cuanto a las patologías de la motivación de las

resoluciones judiciales, en el Expediente. Nº 3943-2006-PA/TC, “el
Tribunal Constitucional ha precisado que: “el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre
otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a
una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de
las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del
razonamiento. La falta de motivación interna del razonamiento [defectos
internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en
ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
23
LIMA NORTE
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión

asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección
lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación
externa; justificación de las premisas: (…) cuando las premisas de las
que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en
reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si
es que la ausencia de argumentos o la "insuficiencia" de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su
control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho
a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva) (…)4”.
4
EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES
24
LIMA NORTE
DÉCIMO.- En principio, cabe señalar que, de acuerdo a los puntos

controvertidos fijados en el proceso, la cuestión materia de debate,
consiste en determinar si el acto jurídico contenido en la Escritura Pública
de compra venta de acciones y derechos de fecha veinte de febrero de
dos mil catorce y Escritura Pública de aclaración de fecha treinta de abril
de dos mil catorce, se encuentra inmersa en las causales de objeto
jurídicamente imposible y fin ilícito.
Mediante sentencia de primera instancia de fojas quinientos sesenta y

ocho, se declaró fundada en parte la demanda de nulidad de acto jurídico
por la causal de objeto jurídicamente imposible e infundada por la causal
de fin ilícito y al haber interpuesto recurso de apelación únicamente la
parte demandada en el extremo de la demanda que fue amparado, la
Sala Superior decidió mediante sentencia de vista obrante a fojas
setecientos sesenta y nueve, revocar dicho extremo y reformándola,
declaró infundada la demanda también por la causal de objeto
jurídicamente posible, argumentando lo siguiente:
- Se “refiere al caso en que a priori particulares tipos de actos de autonomía

privada no toleran tener determinados objetos” (v.gr. pretender celebrar un
contrato de hipoteca sobre un bien mueble). En ese sentido, el análisis de
la nulidad para esta causal solamente debe recaer en el objeto, mas no
sobre la finalidad del acto jurídico impugnado. Así, en el presente caso, de
autos se aprecia que el contrato sub litis se trata de una compraventa, la
cual ha sido celebrada respetando el objeto al cual corresponde dicho acto
de autonomía privada, pues la norma no distingue el tipo de bienes que
pueden ser objeto de un contrato de compraventa, solamente que este acto
jurídico produzca efecto traslativo. En ese sentido, corresponde desestimar
la demanda en este extremo.
- De otro lado, conforme se observa de la cláusula primera de la minuta de
compraventa de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que corre
25
LIMA NORTE
inserto en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero de dos mil

catorce, que obra a fojas veinte a veintisiete, el vendedor codemandado
Cipriano Sabino Alarcón Guillén, precisó ser propietario de las acciones y
derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de Parcela Roma Baja A-2,
signado con Unidad Catastral Nº 11831 del Distrito de Puente Piedra,
Provincia y Departamento de Lima, equivalente a un 88.97% del total de
acciones y derechos que recaen en el inmueble inscrito a su favor en el
Asiento C00007 de la Partida electrónica N.º 11154826 del Registro de
Propiedad Inmueble que corre a fojas diez.
- La doble venta que hace alusión la demanda con relación al inmueble
objeto de este proceso, se encuentra referido en rigor a las sucesivas
transferencias que habría efectuado la primigenia propietaria Próspera
Guillermina Mejía Ángeles, el primero a favor del demandante, y, el
segundo, a favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, de ahí
que aun cuando el demandante haya invocado un derecho preferente en
función a una adquisición de data más antigua, sin embargo, en este
proceso no se ha cuestionado de manera directa aquella compraventa, es
decir, no es materia de nulidad el acto jurídico celebrado entre la referida
Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano Sabino
Alarcón Guillén.
DÉCIMO PRIMERO.- De lo expuesto, se advierte que la Sala Superior ha

emitido un pronunciamiento debidamente motivado, al haber expedido
una resolución sustentada en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados al proceso, señalando en
forma precisa las normas aplicables para determinar la decisión recaída
sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica que ha
resuelto la controversia y permite que el derecho actúe en defensa de la
justicia, por ello en la resolución venida en casación no se verifica la
concurrencia de vicios que afecten el debido proceso.
26
LIMA NORTE
En ese sentido, se desestiman los argumentos esgrimidos por el

recurrente, en tanto no se aprecia que la fundamentación del Colegiado
Superior se oriente a resolver una pretensión de mejor derecho de
propiedad. Cuando el Tribunal de Mérito hace alusión a que el
demandante ha invocado un derecho preferente, se refiere a que éste ha
fundado su pretensión en la adquisición de la compra venta que
supuestamente celebró con data más antigua su cedente Raúl Mucha
Luis con la primigenia propietaria, con la cual el recurrente pretende
acreditar el tracto sucesivo a su favor; sin embargo, ello resulta ser
insuficiente para acreditar la causal de nulidad invocada, al haber
cuestionado únicamente el acto jurídico celebrado entre el señor Cipriano
Sabino Alarcón Guillén y los demandados, mas no el efectuado entre la
primigenia propietaria y Cipriano Alarcón Guillen.
Sobre las infracciones de carácter material
DÉCIMO SEGUNDO.- La denuncia de carácter material expresada en el

recurso se encuentra referida a la infracción normativa de los artículos
219 numeral 3, 220 y 2012 del Código Civil. El recurrente manifiesta que
la nulidad a la que se refiere el artículo 219 del Código Civil puede ser
declarada de oficio cuando resulte manifiesta, lo que aduce, se presenta
en la segunda venta realizada a favor del demandado Cipriano Sabino
Alarcón Guillén, porque en fecha anterior el bien había sido vendido y
adquirido por Hipólito Salvador Mendoza.
Tal como se encuentra planteada la causal material denunciada, la misma

no puede prosperar, ya que el recurrente no ha cumplido con indicar de
forma explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, esto es, si la infracción normativa a la que
27
LIMA NORTE
alude se habría producido por una aplicación indebida, inaplicación o

interpretación errónea de los artículos invocados.
La parte impugnante sólo se ha limitado a mencionar artículos del

ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma puntual,
precisa y concreta, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada.
Aunado a ello, resulta evidente que las alegaciones insisten en un asunto

que ya ha sido objeto de pronunciamiento en esta resolución, en el
sentido que, lo que constituye materia de controversia, conforme a los
puntos controvertidos fijados en el proceso, no es la compra venta
efectuada entre Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el demandado
Cipriano Sabino Alarcón Guillén sino la realizada entre este último y los
demandados; por tanto, mal hace el demandante en encausar los
fundamentos que sustentan la causal que denuncia cuestionando un acto
jurídico que no constituye objeto de nulidad; de ahí que el recurso de
casación deviene también infundado en dicho extremo.
VI. DECISIÓN:
Por tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso

397° del Código Procesal Civil:
A) Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

demandante Hipólito Salvador Mendoza, mediante escrito de fojas
setecientos noventa y uno, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte de fecha quince de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas setecientos sesenta y nueve.
28
LIMA NORTE
B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Hipólito
Salvador Mendoza con Cipriano Alarcón Guillen y otros, sobre nulidad
de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Salazar Lizárraga.
S.S.
TÁVARA CÓRDOVA
HURTADO REYES
HUAMANI LLAMAS
SALAZAR LIZARRAGA
CALDERÓN PUERTAS
PTC/sg
29

Cas Sobre Motivación PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cas Sobre Motivación PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas Sobre Motivación PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Debida Motivación.- Una resolución se encuentra

Lima, quince de noviembre de dos mil dieciocho.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

I. MATERIA DEL RECURSO.

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

treinta de abril de dos mil catorce, por la causal establecida en el artículo

Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la

Mediante escrito de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante a

- Doña Próspera Mejía Ángeles, fue propietaria del inmueble ubicado en

ahora demandante Hipólito Salvador Mendoza, los derechos que le

derechos de propiedad inmueble de fecha veinte de febrero del dos mil

2.- CONTESTACION DE DEMANDA.

Mediante escrito obrante a fojas quince, Alipio Leiva Herrera, contesta la

a) Sostiene que el contrato contenido en la minuta de compra venta de

acciones y derechos referidos al inmueble, el señor Raúl Alejandro

b) Afirma que la cesión de derechos suscrita entre Raúl Alejandro Mucha

c) Alega que resulta ingenuo afirmar que la medida cautelar de anotación

d) Finalmente sostiene que en el año dos mil doce, el demandante inició

Por escrito obrante a fojas ciento sesenta y ocho, Jacinto Malvaceda

Por escrito obrante a fojas doscientos catorce, Cipriano Sabino

Por escrito obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, Willinton Ortiz

Por escrito obrante a fojas doscientos sesenta y tres, Ario Erasmo

Por escrito obrante a fojas doscientos ochenta, Zenón Cadillo Ricaldes

Por escrito obrante a fojas doscientos noventa y siete, Lulio Fisher

3.- PUNTOS CONTROVERTIDOS.

Mediante resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince,

A) Determinar si el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de

B) Si como consecuencia de lo anterior se declare nula la inscripción en

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

Culminado el trámite correspondiente, el Juez del Juzgado Especializado

Causal de nulidad por objeto física o jurídicamente imposible.

- Al respecto, de la revisión de los actuados se advierte que por minuta de

once, ha sido resuelto de pleno derecho, su dicho no ha sido debidamente

motivo de la celebración del contrato de compra venta de fecha treinta y

que la conformidad de la relación jurídica debe ser evaluada conforme al

- En el presente caso, la finalidad ilícita atribuida al contrato cuya nulidad se

Cadillo Ricaldes, conocieran de la existencia de los contratos de fecha

5.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

La parte demandada Jasinto Malvaceda Ramos y otros, interponen

- La resolución materia de impugnación ha incurrido en error

de resolución que ha puesto fin a la instancia donde se ha declarado

6.- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:

La Sala Civil Transitoria de Lima Norte, mediante sentencia de vista de

- Al respecto, debe tenerse en cuenta que la causal de objeto

análisis de la nulidad para esta causal solamente debe recaer en el

- De otro lado, conforme se observa de la cláusula primera de la minuta

- Así, consta del Asiento C00007 de la Partida electrónica N.º

Notario de Lima Manuel Gálvez Succar, cuyo título, salvo prueba en

- En este escenario, del tracto sucesivo que informa los antecedentes

- Cabe destacar que, graficando lo expuesto precedentemente, tenemos

- Recuérdese que la causal de finalidad ilícita supone que las partes se

tutelado por el ordenamiento jurídico o para contravenir normas

- En ese orden de ideas, el demandante aduce que los demandados

- En esa línea argumentativa es menester recordar, al respecto, que, de

saneamiento por evicción, como así lo han previsto en el último

- A mayor abundamiento, del tercer y cuarto puntos de los fundamentos

- De este modo, de autos no consta ni aparece elemento de juicio