Kennedy RIGANTE Andrea Practica AE1

Universidad Kennedy
Carrera de Abogacia
Actividad Evaluable Número 1
Materia: Practica Profesional I
Alumno: Andrea Roxana Rigante
Profesor: Dr. Guido I. Miele Sole
Carrera: Abogacia
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Junio de 2020

Universidad Kennedy
Carrera de Abogacia
Consigna: Redactar un escrito sobre el hecho.

Lea atentamente el hecho que presentamos a continuación:
El día 13 de marzo, aproximadamente a las 13.00hs, en la finca sita en Cerrito 618 de la

Capital Federal, se apersonaron dos individuos no identificados que mediante el uso de
ganzúa procedieron a ingresar al domicilio mencionado, sustrayendo del mismo 3
camperas marca “Nike” de color rosado y un TV 75” marca Sony Bravía, siendo
aprehendidos por personal policial en la puerta que fuera anoticiado por el comando
radioeléctrico del 911, constatando que se trataba de Patricio Nievas de 30 años,
argentino, soltero y Darío Migues de 19 años, argentino, casado. Por el hecho intervino
el Juzgado Criminal y Correccional Nro. 6 a cargo de la Dra. Provitola, Maria
Alejandra. De la investigación del abogado defensor de los dos aprendidos surge, que la
hermana de la Dra. Provitola reside en la finca que fue allanada por los imputados
Redacte, de acuerdo al modelo provisto en el módulo, el pedido de recusación con
causa del juez que entiende en el caso.
Universidad Kennedy
Carrera de Abogacia
PLANTEA RECUSACION CON CAUSA

Señor Juez:
Nievas, Patricio titular del D.N.I. Nº 23.603.893 y Migues, Dario titular del D.N.I.
N° 20.112.875, ambos por derecho propio, con domicilio real en la calle Charcas 3884
Piso 4 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, constituyendo domicilio procesal
conjuntamente con mi letrada patrocinante la Dra. Andrea Roxana Rigante. (Tº 230 Fº
120 C.P.A.C.F.) en Charcas 3884 Piso 4to de esta Capital Federal, con domicilio
electrónico en C.U.I.L. 27 17856107 9 , en la causa Nº 2456/20 caratulada “Nievas,
Patricio y Migues, Dario S/ Robo ”, me presento ante V.S y respetuosamente digo:
I.— OBJETO
Que, de conformidad con lo previsto por el art. 58 del CPPN, vengo a recusar con causa
a la señora jueza, Dra. Provitola, Maria Alejandra; en los términos del artículo 55 incs. 2
- 3 y 4 del CPPN y a tal efecto, indico en el presente escrito los motivos en que me baso
y los elementos de prueba que lo corroboran, en los términos requeridos por el artículo
59 del mismo ordenamiento.
Por lo expuesto, es que esta parte solicita que VS sea apartada de la causa, de caso
contrario solicita se remita dicha recusación a la cámara de apelaciones a efectos de que
resuelva la incidencia. (art 61 CPPN)
Asimismo, a efectos de evitar nuevas nulidades, peticiono a VS que se abstenga de
intervenir en esta causa hasta tanto la presente recusación sea resuelta por sentencia
firme. En caso de no hacerse lugar a esta solicitud, dejo expresamente planteada la
invalides de todos los actos que pudieran llevarse a cabo (ART 62 in fine CPPN)
II.- MOTIVOS
La pretensión expuesta responde a la afectación a la garantía de juez imparcial (artículos
18 y 33 de la CN, 26 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 8.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos) que significaría que la referida magistrado continúe interviniendo
en el caso. A los fines expositivos, corresponde exponer en forma separada, los
diferentes motivos de recusación invocados. Pero primero, haremos una breve
referencia a los hechos que suscitan esta recusación.
III.— HECHOS
En mi carácter de defensora por el ilícito establecido en la mencionada tapa del
expediente en instrucción, solicito la recusación de la mencionada magistrada por haber
actuado cuando aún no era juez, por tener el grado de parentesco de la línea colateral
igual al ser hermana directa de la victima, como profesional consejero en la causa N°
2456/20, carátula “Nievas, Patricio y Migues, Dario S/ Robo ”, a favor de mi
contraparte.
Los hechos principales que motivan esta presentación tuvieron lugar el día 13 de marzo
del corriente año, aproximadamente a las 13.00hs , en la finca sita en Cerrito 618 de esta
Ciudad Autonoma de Buenos aires cuando se apersonaron dos individuos no
identificados que mediante el uso de ganzúa procedieron a ingresar al domicilio
mencionado, sustrayendo del mismo 3 camperas marca “Nike” de color rosado y un TV
75” marca Sony Bravía, siendo aprehendidos por personal policial en la puerta que fuera
Universidad Kennedy
Carrera de Abogacia
anoticiado por el comando radioeléctrico 911, constatando en las actuaciones las

identidades de los sujetos tratandose de Patricio Nievas de 30 años, argentino, soltero y
Dario Migues de 19 años argentino, casado. De acuerdo a la normativa procesalvigente
se da intervención al Juzgado Criminal y Correccional Nro 6 a cargo de la Doctora
Provitola, Maria Alejandra.
De la investigación encabezada por esta parte, se logra constatar que la persona quien
reside en aquel domicilio, es Fernanda Provitola hermana de VS. la Dra. Provitola,
Maria Alejandra.
IV.— DERECHO
De acuerdo con el artículo 58 del CPPN las partes, sus defensores o mandatarios,
podrán recusar al juez sólo cuando exista uno de los motivos enumerados en el artículo
55 del CPPN .
El Art 55 del CPPN establece que el juez debera inhibirse cuando exista alguno de los
motivos enumerados en los Incisos del articulo ut supra.
De acuerdo a los Incisos 2 , 3 y 4 :
2°) Si como juez hubiere intervenido o interviniere en la causa algún pariente suyo
dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.
3°) Si fuere pariente, en los grados preindicados, con algún interesado.
4°) Si él o alguno de dichos parientes tuvieren interés en el proceso.
El Art 56 define a los interesados a los fines del Art 55 äl imputado, al ofendido o
daminficado y el civilmente demandado, aunque estos ultimos no se consituyan en
parte¨
Las causales antes indicadas (1 grado de parentesco colineal igual - HERMANA)

guardan especial vinculación en el presente, no pudiendo escindirse en la consideración
de la recusación aquí planteada.
La imparcialidad como atributo esencial de la jurisdicción y exigencia fundamental de

la jurisdicción 1. En los casos en que, por distintos factores, se encuentre
comprometida la imparcialidad e independencia de juicio de un magistrado debe
resolverse su apartamiento del conocimiento e investigación de la causa en cuestión.
Como se demostrará más adelante, tales circunstancias se verifican en la presente causa,
lo que hace jurídicamente imposible la continuación de la investigación en cabeza del
juez instructor. No podría ser otra la solución, a riesgo de violentar los más elementales
principios del debido proceso y de la defensa en juicio. La garantía de la imparcialidad
del juez fue reconocida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación al señalar que “…
no es dudoso que las cuestiones de recusación se vinculan con la mejor administración
de justicia, cuyo ejercicio imparcial es uno de los elementos de la defensa en juicio …”
(Fallos: 198:78 y 257:132, entre otros). En tiempos más recientes, ha sostenido el Alto
Tribunal que “…si bien una reiterada jurisprudencia de esta Corte declara insuceptibles
de recurso extraordinario las decisiones que versan sobre la recusación de los jueces,
puede, en caso de rigurosa excepción, existir razón valedera que justifique apartarse de
tal regla si de los antecedentes de la causa surge que el ejercicio imparcial de la
administración de justicia se encuentra tan severamente cuestionado que el derecho de
defensa comprometido exige una consideración inmediata en tanto constituye la única
Universidad Kennedy
Carrera de Abogacia
oportunidad para su adecuada tutela…” (Fallos: 306:1392 y 316:826). 2. A partir de la

reforma de 1994, que receptó constitucional
Mente una serie de instrumentos internacionales en materia de Derechos Humanos,
otorgándole similar jerarquía (art. 75, inciso 22), aquel principio adquirió de modo
expreso la calidad de garantía constitucional.
V.— PETITORIO
• Se tenga por presentada la presente recusación.

• Se recuse con causa al Sra. Jueza Dra. Provitola, Maria Alejandra.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA

Kennedy RIGANTE Andrea Practica AE1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Kennedy RIGANTE Andrea Practica AE1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Kennedy RIGANTE Andrea Practica AE1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Kennedy

Actividad Evaluable Número 1

Materia: Practica Profesional I

Alumno: Andrea Roxana Rigante

Profesor: Dr. Guido I. Miele Sole

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Junio de 2020

Consigna: Redactar un escrito sobre el hecho.

El día 13 de marzo, aproximadamente a las 13.00hs, en la finca sita en Cerrito 618 de la

PLANTEA RECUSACION CON CAUSA

anoticiado por el comando radioeléctrico 911, constatando en las actuaciones las

Las causales antes indicadas (1 grado de parentesco colineal igual - HERMANA)

La imparcialidad como atributo esencial de la jurisdicción y exigencia fundamental de

oportunidad para su adecuada tutela…” (Fallos: 306:1392 y 316:826). 2. A partir de la

• Se tenga por presentada la presente recusación.

También podría gustarte