Introduccion Prision Preventiva

INTRODUCCION
La prisión preventiva -o el sometimiento por parte del Estado de una persona sospechosa
de haber cometido un delito a una medida de privación de libertad previa a la
comprobación judicial de culpabilidad- suele describirse como un enfrentamiento entre dos
intereses igualmente valiosos: por un lado, la defensa del principio de presunción de
inocencia, por el cual nadie puede ser considerado ni tratado como culpable hasta que sea
comprobada su responsabilidad; por el otro, la responsabilidad del Estado de cumplir su
obligación de perseguir y castigar la comisión de hechos delictivos y la violación de valores
jurídicos protegidos, mediante la garantía de que el imputado estará presente durante el
juicio en su contra, la investigación se pueda llevar a cabo sin obstaculizaciones indebidas
y que aquellos que sean encontrados penalmente responsables cumplan con la pena
impuesta.
Los riesgos son claros en ambos sentidos: una persona sometida a prisión preventiva que
resulta siendo inocente verá su derecho a la libertad seriamente restringido, además del
daño inevitable a sus relaciones familiares, sociales y laborales. Por otro lado, una persona
que enfrenta un proceso en libertad con intención de boicotearlo podría con relativa
facilidad frustrar la obtención de justicia, sea mediante la fuga o la manipulación y/o
obstaculización de la actividad probatoria.
I. MARCO TEORICO
I.1 LA LIBERTAD y SU RESTRICCION EXCEPCIONAL
– El ser humano tiene ciertos derechos fundamentales, esenciales, que son

inherentes a la naturaleza humana. Tales derechos constituyen por ello mismo,
igualmente: BIENES y valores jurídicos, que son protegidos por el ordenamiento
jurídico penal, por ser los más necesarios e importantes para la existencia humana.
– Uno de dichos bienes y valores es la LIBERTAD; derecho fundamental del ser
humano; solo superado por la VIDA como bien máximo; sin olvidar que la libertad se
encuentra hondamente ligada y se corresponde con todo lo que significa una
existencia plena y digna.
– Pero, ese derecho, valor y bien jurídico máximo, que es la LIBERTAD, no es

absoluto ni omnipotente, puesto que puede ser restringido válida y
proporcionalmente, en forma excepcional, cuando colisiona o es incompatible
radicalmente, con otros derechos e intereses públicos fundamentales; en los casos
que así lo determine o lo mande la ley, expresamente.
– En tal sentido, el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en repetidas sentencias, como

las dictadas en el EXP. N.° 05975-2008-PHC/TC de fecha 12 de mayo del 2010 o
en el EXP. 0265-2011-PHC/TC de fecha 11 de abril del 2011, ha recordado ello,
señalando que el derecho a la libertad puede ser restringido en determinados casos
excepcionales:
EXP. N° 05975-2008-PHC/TC Sentencia de fecha 12 de mayo del 2010.
(Fundamento) 7.- Al respecto, este Tribunal Constitucional debe reiterar que ningún
derecho fundamental tiene carácter absoluto, sino que por el contrario, se
encuentran limitados, no sólo por su propio contenido, sino por su relación con otros
bienes constitucionales (Cfr. Exp. N.º 1091-2002-HC/TC). Es así que en ciertas
situaciones de conflicto y, de acuerdo a las circunstancias del caso concreto, un
derecho fundamental puede ceder ante otro bien de relevancia constitucional. En
tales casos, el conflicto deberá resolverse a través de una ponderación.
EXP Nº 0265-2011-PHC/TC Sentencia de fecha 11 de abril del 2011,
(Fundamento) 2.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado

que el derecho a la libertad personal no es un derecho absoluto. Ello quiere decir
que es susceptible de ser limitado en su ejercicio. No obstante, es claro que las
eventuales restricciones que se puedan imponer no están libradas a la entera
discrecionalidad de la autoridad que pretende limitar su ejercicio. En ese sentido, la
legitimidad de tales restricciones radica en que ellas deben ser dispuestas con
criterios objetivos de razonabilidad y proporcionalidad, a través de una resolución
judicial motivada.
I.2 LA PRISION PREVENTIVA: MEDIDA COERCITIVA CAUTELAR PERSONAL.
La PRISION PREVENTIVA es una medida coercitiva cautelar personal, prevista por

nuestro nuevo Código Procesal Penal, que eventualmente se puede imponer a una
persona sujeta a una Investigación Preparatoria, en los casos en que así lo requiera
el proceso, para los fines de asegurar el desarrollo de la investigación, la vinculación
del imputado a la misma y al Juzgamiento, que de ser el caso constituirá la
culminación del proceso. En tal sentido, es: Una medida coercitiva, es decir que
restriñe, limita, coerciona la libertad. Una medida cautelar: cuyos fines son
previsionales, garantistas del proceso penal y de sus fines. Personal: que se dicta
respecto a una persona específica, determinada, es decir debidamente
individualizada. Sólo se podrá aplicar, siempre y cuando se
cumplan concurrentemente los requisitos establecidos por la ley, por la norma
procesal penal para su imposición. La PRISION PREVENTIVA no es pues en modo
alguno una condena adelantada, sino una medida cautelar procesal, excepcional y
provisional. Es en esencia la medida coercitiva personal más intensa que puede
sufrir una persona. Castañeda Otsu siguiendo a tratadistas como Sanguine, señala:
que es una medida de coacción que representa la injerencia más grave que puede
ejercer el poder estatal en la libertad individual.
“En efecto, la imposición, por ejemplo, de la prisión preventiva, no implica
adelantar un juicio en torno al fondo del asunto, esto es considerar culpable al
imputado, sino que la medida coercitiva es la respuesta que da el sistema de
justicia penal ante los riesgos o peligros procesales que la conducta del imputado
puede generar.” (BENAVENTE CHORRES, Hesbert: LA PRESUNCION DE
INOCENCIA, en: EL DEBIDO PROCESO- Estudios sobre derechos y garantías
procesales;. GACETA CONSTITUCIONAL, Edit. GACETA JURIDICA, Lima,
diciembre del 2010, pp. 137.)
No olvidemos, el marco general, establecido en nuestro nuevo proceso penal, con

relación a las medidas cautelares que restringen derechos fundamentales, por
el Artículo 253 numeral 3 del CPP; que a la letra dice:
“La restricción de un derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere

indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir,
según los casos, los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia
sobrevenida, así como para impedir la obstaculización de la averiguación de la
verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva.”
I.3 PRINCIPIOS QUE DEMARCAN LA APLICACIÓN DE LA PRISION PREVENTIVA.
-El Tribunal Constitucional, en diferentes sentencias, siguiendo la doctrina vigente

internacionalmente en nuestros tiempos, como la dictada por el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos, ha señalado, que una medida como esta, se encuentra
sujeta a diversos principios de observancia estricta, como son entre otros, los
siguientes:
PRINCIPIO DE LEGALIDAD: La privación de la libertad solo se puede dar en los

casos expresa y taxativamente previstos por la Ley y siempre y cuando se cumplan
los presupuestos, los requisitos y/o las condiciones expresamente establecidos por
la misma. Y con las garantías que la ley concede a toda persona detenida.
PRINCIPIO DE JURISDICCIONALIDAD: La privación de la libertad
necesariamente debe ser dispuesta por un Juez competente. Solo la autoridad
judicial, en un debido proceso y por resolución suficientemente motivada, puede
disponer una medida así. Ver: SENTENCIA EXP. Nª 2050-2002-HC/TC. Esta
sentencia también distingue la privación de la libertad, de la restricción de la
libertad, señalando que el arresto es una restricción de la libertad pero no una
privación de la libertad.
PRINCIPIO DE EXCEPCIONALIDAD: Se aplica solo en casos excepcionales,

extremos, en que se hace necesaria para poder llevar a cabo y asegurar los fines
del proceso de investigación. Este principio va ligado al PRINCIPIO DE
NECESIDAD que señala que solo se podrá aplicar cuando no baste aplicar otra
medida menos gravosa, para conseguir los mismos fines, como podría ser una
comparecencia restringida.
PRINCIPIO de PROPORCIONALIDAD: La proporcionalidad significa que la prisión

preventiva debe ser en un determinado caso: necesaria, idónea, imprescindible,
para poder asegurar el proceso y la sujeción del imputado al mismo. La Prisión
Preventiva se aplica sólo si de todas las demás medidas de coerción posibles
resulta la única adecuada y proporcional a la necesidad y utilidad de garantizar la
investigación y/o el proceso en su integridad.
ORE GUARDIA, grafica intensamente el Principio de Proporcionalidad, en la forma

siguiente:
“Consideramos que resulta desproporcionado que ante delitos de menor gravedad o

poca dañosidad social se restrinja la libertad ambulatoria de los procesados, por
cuanto ello implica desconocer los efectos criminógenos de las privaciones de la
libertad de corta duración, la desnaturalización de una medida excepcional de
naturaleza procesal, asì como la entronización de la detención como verdadero
anticipo de la pena.” (Oré Guardia, ARSENIO: LAS MEDIDAS CAUTELARES
PERSONALES en el PROCESO PENAL PERUANO; Edit. Reforma, Lima, Primera
Edición, 2011, pp. 34)
Al respecto, asumimos que lo expuesto en el párrafo precedente, resultaría
absolutamente válido para el caso de imputados noveles, primerizos, sin ningún tipo
de antecedentes; pero no resulta igual, en el caso de imputados que sean
habituales o reincidentes en tales delitos relativamente menores, es decir que
tuvieran diversos antecedentes penales por iguales delitos, considerados menos
dañosos, como podría ser: sucesivos hurtos o comisión de lesiones leves en el
tiempo; pues en tales casos operarían los incrementos de penalidad previstos por
nuestra ley procesal penal. En este último supuesto: ¿cuál sería el criterio a tomar,
razonablemente? Indudablemente, que sería el de considerar, si se diera la
existencia copulativa de los presupuestos previstos por el Artículo 268 del CPP, la
imposición de la medida de coerción procesal de prisión preventiva que
corresponde.
Del mismo modo ocurriría, en el supuesto, en que a un imputado se le incriminen

varios delitos, todos de relativamente menor gravedad o dañosidad, con suficientes
elementos de convicción que lo vinculen con la presunta autoría de todos ellos;
cuyos grados de penalidad sumados o incrementados, en un eventual concurso real
o ideal de delitos, superasen largamente los cuatro años de privación.
PRINCIPIO DE PROVISIONALIDAD: Es una medida provisional, no significa una

prisión definitiva ni un adelanto de la condena. Por ley es una medida provisional,
temporal, que solo se dicta para asegurar los actos de investigación y el proceso
penal.
El TC ha reiterado que la PRISION PREVENTIVA para que sea reconocida como

constitucional debe cumplir tales principios, precisando que las causas que justifican
esta medida son: a) La presunción (sólida) de que el imputado habría cometido un
delito, b) El peligro de fuga y la posibilidad de perturbación de la actividad
probatoria. (EXP. Nº 1091-2002-HC/TC, criterio reiterado en el EXP. Nº2915-2004-
HC-/TC)
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en diversas sentencias, como el

Caso Bayarri contra Argentina, párrafo 69, o el Caso Acosta Calderón contra
Ecuador, párrafo 74, igualmente ha señalado que la PRISION PREVENTIVA es la
medida más severa que se puede aplicar a una persona a la cual se le imputa un
delito, por lo cual su aplicación debe tener carácter excepcional, limitado por el
Principio de Legalidad, la presunción de inocencia, la necesidad y proporcionalidad,
de acuerdo con lo que es estrictamente necesario en una sociedad democrática,
agregando que: “es una medida cautelar, no punitiva”.
I.4 LA PRISION PREVENTIVA en el CODIGO PROCESAL PENAL ACTUAL
El ARTICULO 268 del nuevo CPP ha establecido los presupuestos materiales para
poder solicitar la medida coercitiva personal de PRISION PREVENTIVA, la
cual solo la puede dictar el JUEZ a pedido del Ministerio Público; cuando se
den en forma conjunta las siguientes condiciones o requisitos:
1) Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
partícipe del mismo. (Lo que la doctrina denomina FUMUS BONUS JURIS)
2) Que la sanción o pena probable de privación de la libertad a imponerse,

eventualmente, al imputado, sea superior a los cuatro años de pena privativa
de la libertad. Ello implica, un análisis preliminar de la pena concreta que
habría de imponerse al procesado si fuere el caso, no solo a partir de la pena
básica o conminada por la ley penal, sino la que podría aplicársele realmente,
teniendo en cuenta los eventuales atenuantes y/o agravantes que hubieren,
así como los elementos personales señalados por los artículos 45 y 46 del
Código Penal.
3) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la
justicia (peligro de fuga) o de obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización). Lo que se conoce también como la existencia de
PELIGRO PROCESAL o PERICULUM IN MORA.
I.5 PELIGRO DE FUGA:
El peligro de fuga, implica la existencia de elementos concretos que llevan a

presumir el riesgo muy probable de que el imputado pretenderá sustraerse al
proceso penal, a la acción de la justicia y a su responsabilidad. Para poder tener
indicadores objetivos de ello: el Artículo 269 del CPP, señala tener en cuenta
aspectos muy puntuales, como son: nuevamente la gravedad de la pena
establecida por ley, pero esta vez en relación a que una pena mayor significa un
más alto riesgo de fuga o sustracción del imputado al proceso, la existencia o no de
arraigo de parte del imputado, (entendida como asentamiento familiar, laboral,
existencial), el comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
proceso anterior, la gravedad del hecho cometido (elemento nuevo, introducido por
modificatoria reciente del CPP que viene a reemplazar en forma mucho más clara y
objetiva al anteriormente denominado: daño resarcible)
I.6 PELIGRO DE OBSTACULIZACION.
El peligro de obstaculización, se entiende como la posibilidad real y objetiva de que

el imputado interfiera, dificulte, entorpezca, ponga trabas, imposibilite o trate de
imposibilitar el desarrollo de las diligencias o actos de investigación. De tal modo,
que su permanencia en libertad constituya un peligro para la investigación, pues
existen indicadores de riesgo razonable de ello. La conjunción de palabras RIESGO
RAZONABLE nos remite no a cualquier tipo de supuesto, sino a una probabilidad
sustentable en hechos, o antecedentes concretos, de conductas verificables que
hubiera realizado el imputado en otros procesos o en la misma investigación en
curso. Por ello, este tipo de riesgo es relativamente, más difícil de evidenciar o
sustentar, según cada caso particular.
I.7 PLAZO MAXIMO DE LA PRISION PREVENTIVA
Hasta 9 MESES – Artículo 272 del CPP.

Procesos complejos: No más de 18 meses.
¿DESDE CUANDO SE COMPUTA LA PRIVACION DE LA LIBERTAD?
Conforme al Tribunal Constitucional, el plazo se computa desde el primer momento

en que el procesado es intervenido policialmente, a partir de la fecha en que fue
privado materialmente de su libertad. Sobre ello: EXP. Nº00915-2009-PHC/TC
sentencia del 24 de junio del 2009- Caso Córdova Aguirre y EXP. Nº 03631-2009-
PHC/TC sentencia del 24 de noviembre del 2009, Caso Guillermo Villar Egúsquiza.
¿EL MINISTERIO PUBLICO CONVALIDA UNA DETENCION POLICIAL?
Es importante saber, para los casos en que se produce una detención policial, que:
“El hecho de que haya participado en la investigación policial un representante del

Ministerio Pùblico no convierte en legítima la detención producida, pues dicha
autoridad no está facultada para convalidar actos de detención fuera de las
hipótesis previstas por la norma fundamental”- EXP. Nº01107-99-HC/TC CA – Caso
Silvestre Uscamayta Estafonero- FF.JJ. Nª 4 y 5 publicada el 26 de julio del 2000.
Mas bien, el Fiscal, en su calidad de defensor de la legalidad, en los casos que así
corresponda, no puede seguir permitiendo una detención policial arbitraria, sino
evitar que ésta se siga prolongando y proceder conforme a sus atribuciones
respecto a la persona arbitrariamente detenida (es decir detenida al margen de los
casos que ampara la ley) y asimismo respecto a los responsables de una eventual
arbitrariedad.
I.8 LA SOLICITUD DE PRISION PREVENTIVA: UNA ATRIBUCION-OBLIGACION

DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Teniendo el Ministerio Público la calidad de titular de la acción penal, defensor de
la legalidad, del debido proceso y de la sociedad; debe verificar en cada caso,
como parte de sus funciones establecidas, si se hace necesario o no, requerir la
medida de PRISION PREVENTIVA.
Es obvio, que en los casos que no confluyan o no se perciban los tres prerrequisitos
demarcados por la ley: esto es, que no existan suficientes elementos de convicción
respecto a la presunta responsabilidad del imputado (fumus bonus comissi), que la
pena probable no sea superior a 4 años y que no haya peligro procesal: peligro de
fuga o de entorpecimiento a la investigación (periculum in mora); el Ministerio
Público no podrá ni deberá solicitar la imposición de una medida cautelar tan
gravosa y extrema. Por el contrario, en los casos en que se advierta la existencia
de las tres condiciones ò presupuestos mencionados: el Ministerio Público tiene no
solo la facultad, sino que tiene la obligación, el deber, de solicitar la imposición de
esta medida cautelar, en cumplimiento de sus funciones. Ello, con la única
finalidad de garantizar el desarrollo del proceso y la sujeción de los imputados al
mismo.
Al solicitar esta medida, el MINISTERIO PUBLICO se atiene no solo a cumplir lo

que manda la ley procesal, sino también a los criterios vertidos por el supremo
intérprete de nuestra Constitución y Legalidad, el TC, que entre otros, en la
Sentencia Nº 1567-2002-HC – Fundamentos Jurídicos 3 a 6, ha reiterado respecto
a este género de medidas cautelares, que: su “objetivo es resguardar la
eficiencia plena de la labor jurisdiccional.”
Es importante, tener en cuenta, que en la práctica, los casos de FLAGRANCIA

DELICTIVA, constituyen sucesos que imponen un cuidadoso anàlisis de sus
circunstancias y elementos, para verificar si se cumplen o no los presupuestos de la
prisiòn preventiva. Al respecto, conforme al desarrollo de las tendencias
jurisprudenciales y la casuística, se tiene que tener en cuenta que en dichos casos
de flagrancia: por su inmediatez, por la existencia generalmente de elementos
probatorios, tales como recuperación de especies ó hallazgo de instrumentos del
delito en poder del detenido, testigos, etc, se ha impuesto el criterio de que ya no se
hace necesaria la existencia de otros actos de investigación, tales como el
reconocimiento fìsico en rueda o el reconocimiento fotográfico.
Asimismo, debe recordarse, que el hecho de que un imputado tenga domicilio o
trabajo conocido no implica necesariamente la inexistencia de peligro de fuga,
puesto que debe apreciarse la existencia conjunta de otros factores, tales como: la
gravedad de la pena probable a imponerse de ser el caso, la gravedad o desvalor
del acto ilícito, o magnitud del daño causado al bien jurídico afectado y el
comportamiento mismo del imputado en cuanto a asumir o resarcir el agravio
causado. Sólo a partir de una apreciación conjunta y razonada de estos factores, se
puede concluir si existe o no peligro de fuga.
I.9 EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL sobre EL PELIGRO PROCESAL.
El presupuesto más importante de la coerción personal es el peligro procesal. Así lo

ha establecido el TC en la sentencia recaída en el EXP. Nº 1091-2002- HC/TC
Caso: Silva Checa F.J. Nº 15, sentencia publicada el 16 de agosto del 2002.
I.10 LA IMPORTANCIA DE LOS ANTECEDENTES o de la HISTORIA PERSONAL

del IMPUTADO.
EL Tribunal Constitucional, en la sentencia Nº 010-2002 AI/TC, citando el

Informe 02-97 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, consideró
como criterio válido para ponderar la existencia de peligro procesal: “la historia
personal…. Del acusado.” Ello, podría parecer a muchos polémico, pero sin
embargo resulta plenamente objetivo y lógico, para los fines de la previsión
procesal a la que propende la Prisión Preventiva; debido a que una persona que
ha tenido un historial de antecedentes penales, por no decir de reincidencia o
habitualidad en el delito, será mucho más proclive a fugar de la justicia o a
entorpecer el proceso, por ello mismo la presunción de peligro procesal que
genera dicha persona, no solo es razonable sino objetiva. Lo cual debe ser
apreciado también, en acatamiento y concordancia con los elementos de juicio
previstos expresamente por los artículos 45 y 46 del Código Penal.
I.11 TRAMITE PROCESAL de la PRISION PREVENTIVA.
1) Si el Ministerio Público considera, conforme a sus atribuciones, que en un

determinado caso se cumplen los presupuestos señalados por el Artículo
268 del CPP para tener que solicitar la medida de PRISION PREVENTIVA,
así lo requerirá al señor Juez de Investigación Preparatoria o Juez de
Garantías, mediante un escrito debidamente fundamentado, denominado
REQUERIMIENTO de PRISION PREVENTIVA (Artículo 268 del CPP).
Ello, en la práctica, en los casos de detención policial por presunto delito
flagrante, debe cumplirse antes de las 24 horas de la detención policial de
un imputado.
2) El Requerimiento del Ministerio Pùblico, si bien es solo una acción

postulatoria, sin embargo, debe justificarse en sí mismo; exponiendo los
fundamentos de hecho y derecho que sustentan su pedido; para ello, debe
cumplir con detallar en forma razonada y fundamentada, la forma en que
concurren o confluyen los requisitos establecidos por la norma procesal y
que obligan a solicitar la medida cautelar personal.
3) El Juez de la Investigación Preparatoria, recibido el requerimiento de

Prisión Preventiva, llamará a una AUDIENCIA para determinar la
procedencia de la prisión preventiva solicitada (Artículo 270 del CPP).
Esta audiencia debe realizarse dentro de las 48 horas siguientes a la
presentación del requerimiento escrito del Fiscal. Es una audiencia de
carácter obligatorio para el Juez, el Fiscal, el abogado defensor del
imputado, bajo responsabilidad disciplinaria. El imputado podría no
concurrir y es representado de todos modos por su defensor. La Audiencia
de Prisión Preventiva, como todas las del modelo procesal, se rige y se
lleva a cabo con sujeción a los Principios de Oralidad, Contradicción,
Publicidad, Inmediación, Igualdad de Armas entre las partes, Derecho a la
Prueba y Debido Proceso en general.
4) El auto que resuelva el pedido de PRISION PREVENTIVA, debe ser
especialmente motivado, (Artículo 271 del CPP). Esto significa que la
resolución del Juez debe estar a la altura de un tema tan trascendental,
que atañe: no solo a la eventual limitación o restricción de un derecho
fundamental como es la libertad personal del imputado, sino que alude a la
misma seguridad y al desarrollo del proceso; pero que igualmente
concierne a la necesidad de garantizar la legítima potestad jurisdiccional y
punitiva del Estado, y la debida tutela jurisdiccional y el derecho de la
víctima a obtener un justo amparo y resarcimiento.
5) En caso de que el Juez no considerara fundado el pedido de Prisiòn

Preventiva deberá optar por la medida de Comparecencia Restrictiva o
Comparecencia Simple, según corresponda; motivando esta decisión
debidamente, se entiende.
6) DURACION: Conforme al Artículo 272 del Código Procesal Penal, la

PRISION PREVENTIVA que se establezca, no durará más de 9 meses.
Ello ha llevado, a que se entienda que la ley establece un máximo pero no
un mínimo de tiempo en meses, lo que ha generado no pocas
controversias. Prevaleciendo en todo caso, el argumento del llamado
PLAZO RAZONABLE, es decir que la prisión preventiva se debe extender
solamente por el término necesario para poder realizar los actos de
investigación y el juzgamiento del procesado, sin excederlo y con la debida
actuación y cuidado de los órganos procesales en no propiciar o generar
un alargamiento indebido del proceso que afecte el imputado privado de su
libertad. Debiendo anotarse, que asegurar el proceso no solo puede
significar asegurar la investigación, sino también la debida culminación del
proceso, esto es: el desarrollo exitoso del juicio oral respectivo.// En los
casos denominados COMPLEJOS, con pluralidad de delitos, diversidad de
actos de investigación, múltiples agraviados, o procesos que importen la
revisión de la gestión de entidades del Estado, etc, la ley señala un plazo
de hasta 18 meses.
7) APELACION: El auto que resuelve el Requerimiento de Prisión Preventiva,

es apelable, dentro del término de 3 días de emitido en audiencia. (ARTS.
278 y 413 numeral 2, 414 numeral 1 literal C y 416 numeral 1 literal E del
CPP).
8) TRAMITE DE LA APELACION EN LA SALA: La Sala debe pronunciarse

sobre la apelación formulada, previa vista de la causa, dentro del término
de 72 horas de elevado el expediente respectivo. A la audiencia asisten: el
Fiscal Superior y el Defensor del imputado. La decisión debidamente
motivada se expide el mismo día de la audiencia o en el plazo de 48 horas,
bajo responsabilidad. Si la Sala Superior declara la nulidad del auto de
prisión preventiva, ordenará que el mismo Juez u otro, dicte la resolución
que corresponda, conforme a lo previsto por el Artículo 271, es decir previa
NUEVA AUDIENCIA.
¿ES REQUISITO PARA SOLICITAR LA PRISION PREVENTIVA:QUE EL IMPUTADO SE

ENCUENTRE DETENIDO?
No lo es, en modo alguno. Sobre ello, ya se pronunció la SENTENCIA CASATORIA Nº

01-2007- HUAURA, la cual en su Fundamento Cuarto nos recordó que: Los presupuestos
materiales para la imposición de esta medida de coerción se encuentran expresamente
establecidos por los artículos 268 a 271 del Código Procesal Penal y “no constituye
presupuesto material de dicha medida personal, como claramente fluye del artículo 268 del
Nuevo Código Procesal Penal, que el imputado se encuentre sujeto a la medida
provisionalísima de detención, en cualquiera de sus modalidades.” La ley solo exige que
se haya dictado la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria y la
concurrencia de los presupuestos establecidos por el Artículo 268 del Nuevo Código
Procesal Penal.
¿ES IMPRESCINDIBLE LA PRESENCIA DEL IMPUTADO EN LA AUDIENCIA DE

PRISION PREVENTIVA?
No lo es, tampoco. Conforme lo resaltó la ya referida SENTENCIA CASATORIA Nº 01-

2007-HUAURA, en su Fundamento Séptimo: La Audiencia de Prisión Preventiva se
encuentra regulada por el Artículo 271 del Nuevo Código Procesal Penal, el cual señala las
siguientes exigencias para la audiencia de Prisión Preventiva: a) Requerimiento o solicitud
del Ministerio Público, b) Realización de la Audiencia dentro del plazo de las 48 horas
siguientes a su requerimiento y c)Concurrencia a la Audiencia del Fiscal requirente, del
imputado y de su defensor, si éste último no asiste o el imputado no lo tiene, se le
reemplaza en el acto o interviene el defensor de oficio. Siendo, que el mismo Artículo 271
establece la siguiente salvedad: “Si el imputado se niega por cualquier motivo a estar
presente en la audiencia, será representado por su abogado o el defensor de oficio, según
sea el caso.” Por lo cual dicha sentencia casatoria puntualiza: “No es pues, absoluta la
necesidad de la presencia del imputado en la audiencia de prisión preventiva; es sí
necesaria, su debida citación en su domicilio real o procesal, -si lo hubiera señalado-, o su
conducción al Juzgado cuando esté efectivamente detenido…Si el imputado se niega a
asistir, sea porque huyó, porque no es habido -lo que denota imposibilidad material del
Juez para emplazarlo -o porque sencillamente no quiere hacerlo- en ejercicio de su
derecho material de defensa, a su propia estrategia procesal o por simple ánimo de
sustracción o entorpecimiento procesal-, la audiencia se lleva a cabo con la representación
técnica del abogado defensor de confianza o de oficio.”
II. CASO DE AUDIENCIA DE PRISION PREVENTIVA
° JUZGADO PENAL DE INVEST.

PREPARATORIA-Sede Central EXPEDIENTE
: 01504-2013-21-
1903-JR-PE-03
JUEZ : NATALY DEL ROSARIO MALDONADO RENGIFO
ESPECIALISTA : ANA ELIZABETH SILVA MORE

ESPECIALISTA JUDICIAL DE AUDIENCIA: DANIELA
VILLACORTA BARBARÁN IMPUTADO : SENOSAIN
TIMANA, DENNIS ALDO
DELITO : VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD (MAYOR DE 10 Y MENOR DE 14 AÑOS
DE EDAD)
: FONSECA TRUJILLO, CARLOS
DELITO : VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD
(MENOR DE 10 AÑOS)
: CHAVEZ FLORES, LAURIA JULISA
DELITO : PROMOCIÓN Y FAVORECIMIENTO DE LA
PROSTITUCIÓN.
: VASQUEZ RODRIGUEZ, OSCAR ALEJANDRO
DELITO : VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD (MAYOR DE 10 Y MENOR DE 14 AÑOS
DE EDAD)
AGRAVIADO : MENOR DE INICIALES YVRM 13, YVRM
ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA
En la ciudad de Iquitos, siendo las CINCO DE LA TARDE, DEL DIA VEINTICINCO DE OCTUBRE DEL
DOS MIL TRECE, presente en la Sala de Audiencias del Modulo Penal del Código Procesal Penal,
se constituyó la señora Juez Abogada NATALY MALDONADO RENGIFO, Juez del Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria de Maynas, a fin de llevar a cabo la audiencia pública de PRISION
PREVENTIVA, en el incidente N° 01504-2013-21-1903-JR-PE-03, seguido contra al imputado
LAURIA JULISA CHAVEZ FLORES, CARLOS FONSECA TRUJILLO, DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANÁ
y OSCAR ALEJANDRO
VASQUEZ RODRIGUEZ, por la presunta comisión del delito VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD,
en agravio de YVRMSe deja constancia que la presente audiencia está siendo registrada en el sistema de
audio, cuya grabación demostrará el modo cómo se desarrolla, conforme lo establece el Art. 361°, numeral
2 del Nuevo Código Procesal Penal y el Art. 26° del I Reglamento General de Audiencias; por tanto, se
solicita a los sujetos procesales procedan oralmente a identificarse para que conste en el registro y se
verifique la presencia de los intervinientes convocados a esta audiencia.-
I. IDENTIFICACION DE LOS SUJETOS PROCESALES:

1. Representante del Ministerio Público: ABOG. CARLOS ENRIQUE MURJHAN TOLEDO, Fiscal
Adjunto Provincial de la Séptima Fiscalía Penal Corporativa de Maynas.-
 Domicilio Procesal: Calle Samanez Ocampo N° 143-3° Piso
 Correo Electrónico: [email protected]
 Teléfono Celular: 965016417
2. FISCAL INTERCONSULTA: ABOG. INGRID CAROL CHUMBE RODRIGUEZ Fiscal Provincial de la

Séptima Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas.-
 Domicilio Procesal: Calle Samanez Ocampo N° 143-3° Piso
 Teléfono Celular: 965664009
3. Abogado Defensa Técnica del investigado CARLOS FONSECA TRUJILLO, ABOG. FRANCISCO
MENDOZA SANDOVAL con registro del Colegio de Abogado de Loreto N° 322.-
 Domicilio Procesal: Av. Mariscal Cáceres N° 542
 Teléfono Fijo: 233455.
4. Abogado Defensa Técnica del imputado LAURIA JULISA CHAVEZ FLORES, ABOG. ADRIANA
FIORELLA MEDINA IBAZETA con registro del CAL N° 59812.-
 Domicilio Legal: Pasaje Teniente Clavero N° 13
 Celular:951709379
5. Abogado Defensa Técnica del imputado OSCAR ALEJANDRO VASQUEZ RODRIGUEZ, ABOG.
JAVIER FRANCISCO CAVERO FLORES.
 Domicilio Procesal: Calle Morona N° 266
 Celular:965915296
6. Abogada Interconsulta de la Defensa Técnica del imputado OSCAR ALEJANDRO VASQUEZ

RODRIGUEZ, ABOG. LILIAN LIZBETH CAVERO FLORES, con registro CAL N° 1202.
 Domicilio Procesal: Calle Morona N° 266-268
7. Abogado Defensa Técnica del imputado DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA, ABOG. SANTOS
VEGAS LLANTACE.
 Domicilio Procesal: Calle Ramón Castilla N°910
 Celular:958632758
8. Abogado Interconsulta de la Defensa Técnica del imputado DENNIS ALDO SEÑOSAIN

TIMANA, ABOG. JOSE CARLOS MORONA FERNANDEZ
 Domicilio Procesal: Calle Ramón Castilla N° 910
9. Imputado CARLOS FONSECA TRUJILLO: Inconcurrencia.

10. Imputado LAURIA JULISA CHAVEZ FLORES: Inconcurrencia.
11. Imputado OSCAR ALEJANDRO VASQUEZ RODRIGUEZ: Inconcurrencia.
12. Imputado DENNIS ALDO SEÑOSAIN TIMANA: Inconcurrencia.
II. DEBATE:
- JUEZ: Pregunta a la especialista de audiencia, si tiene escrito de dar cuenta, quedando registrado en
audio.
- ESPECIALISTA JUDICIAL DE AUDIENCIA: Informa que existen tres escritos pendientes de dar
cuenta, presentados el 25/10/2013, los mismos que se oralizan en el acto para su conocimiento,
quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA CARLOS FONSECA TRUJILLO: Señala que el día 22 de octubre, se
presentó un escrito 29151-2013, refiere que no escucho dar cuenta, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Refiere que el escrito presentado por la defensa del imputado Fonseca Trujillo, se encuentra
proveído en el cuaderno respectivo, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DENNIS ALDO SEÑOSAIN TIMANA: Solicita a la señora Juez, el uso de
la palabra, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra, quedando registrado en audio
- ABOGADO DE LA DEFENSA DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANÁ: Solicita a la señora Juez, que de
acuerdo a la Ley N°27715 artículo 3, respecto a los delitos contra la libertad sexual es de carácter
reservado, se entiende que tiene que ser de manera privada esta audiencia, quedando registrado en
audio.
- JUEZ: Gracias doctor, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANÁ: Continúa su sustentación

respecto a lo reservado que debe realizar la audiencia, solicitando que el público presente desaloje
esta audiencia, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Atendiendo a lo expuesto por la defensa técnica del señor Dennis, solicita a la presente
Judicatura, que esta audiencia sea de manera privada. Se comunica a la defensa técnica que ha sido
convocada a una audiencia de prisión preventiva, de las cuales se está protegiendo su identidad de la
menor agraviada, desde el momento que se ha referido con las iniciales, amparándose al principio de
Interés Superior del Niño, esta audiencia se va llevar con sus respectivas iniciales, quedando
registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANÁ: Continua sosteniendo que la

norma es clara y expresa que debe ser reservado la presente audiencia, quedando registrado en
audio.
- JUEZ: Refiere que estamos en una audiencia de prisión preventiva, no estamos recabando
declaración, para que sea privada, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANÁ: Sostiene que se va a debatir

hechos, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Sostiene que se va a proteger la identidad de la niña con sus iniciales desde un inicio,
- ABOGADO DE LA DEFENSA DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANÁ: Continua sosteniendo que la

audiencia debe ser privada pero deja a consideración de la señora Magistrada, quedando registrado
en audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al Representante del Ministerio Público, quedando registrado en
audio.
- FISCAL: Señala que una de las bondades del Nuevo Código Procesal Penal, que las audiencias sea
públicas, por tanto está claro que la identidad de la menor esta con protección, por su parte no hay
ningún inconveniente en fin de dar transparencia a un acto público, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Señala que tiene a la vista los escritos de fecha 25 de ocubre escrito signado 25495-2013
presentado por el señor Javier Francisco Cavero Flores, Lilian Lizbeth Cavero Flores, en su posición
de abogado defensor del imputado Oscar Alejandro Vásquez Rodríguez, mediante el cual solicita a la
presente Judicatura, se sirva a disponer la ratificación de los responsables que han expedido el
peritaje medico original que ha sido remitido al Despacho y el certificado medico legal N° 8259- DCLS
de fecha 31 de julio del año en curso que corre en autos conforme a ley. Atendiendo a lo expuesto por
el escrito, a la defensa técnica del señor imputado Oscar Alejandro Vásquez Rodríguez , se precisa
que la presente proceso se encuentra en investigación, por lo tanto, sírvase a solicitarlo conforme a
ley; quedando registrado en audio
- JUEZ: Atendiendo al escrito signado 25497-2013, mediante el cual el doctor Francisco Cavero Flores y
Lizbeth Lilian Cavero Flores, en su condición de abogados del imputado Oscar Alejandro Vásquez
Rodríguez, solicita que se efectúe una confrontación entre los responsable que han expedido el
peritaje medico original que también ha sido presentado al Despacho y de igual forma del certificado
médico legal N° 8259-DCL- de fecha 31 de julio que obra en autos conforme a ley. Se precisa que
también, dicho pedido tiene que solicitarlo conforme a ley atendiendo que se encuentra en etapa de
investigación, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Remito peritaje medico original la misma se encuentra consignado en el escrito N° 29494-2013,
mediante el cual presenta peritaje medico original que analiza , evalúa el informe del certificado médico
legal N°8259-DCLS-31 de julio del año 2013 de la División Medico Legal de Loreto que corresponde a
la supuesta agraviada de iniciales Y.V. Reátegui M, de 13 años de edad, a través de la cual se obtiene
un análisis profundo, que científicamente clínica establece contradicciones existentes entre el
certificado médico legal N° 8259-DCLS del 31 de julio del año en curso, estando a lo expuesto
AGREGUESE a los autos y TENGASE presente oportunamente; quedando registrado en audio.
- JUEZ: Precisa que la presente audiencia ha sido convocada de prisión preventiva, es en merito de la
resolución número doce de fecha 14 de octubre del año en curso, mediante el cual la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto, ha dispuesto remitir todos los actuados al Área
de Atención Público del Módulo Penal de esta Sede de Corte, a fin que se determine de forma
aleatoria el Juez que debe conocer la presente causa, atendiendo que una oportunidad ha sido
declarado nulo el requerimiento de prisión preventiva. De igual forma de las cuales a través el sistema
de esta corte se ha determinado de manera aleatoria que el presente Juzgado- 4° Juzgado de
Investigación Preparatoria va a conocer el presente proceso, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al señor Fiscal para que sirva oralizar su requerimiento de prisión
preventiva, tomando en consideración los presupuesto señalados en el artículo 268 respecto al primer
presupuesto; quedando registrado en audio
- FISCAL: Oralice el requerimiento de prisión preventiva respecto al primer presupuesto por cada uno de
los imputados, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Se le concede 2 minutos de prórroga, quedando registrado en audio.
- FISCAL: Acepta la prorroga y continua la sustentación del requerimiento de prisión preventiva,

quedando registrado en audio
- JUEZ: Corre traslado al abogado de la defensa del imputado FONSECA TRUJILLO, quedando
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO FONSECA TRUJILLO: Hace uso de la palabra

respecto al primer presupuesto, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Hace referencia que se está debatiendo el primer presupuesto, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO FONSECA TRUJILLO: Señala que está debatiendo el
primer presupuesto, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Hace referencia que ha presentado un escrito de fecha 22 de octubre y que se debate es la
nulidad y no lo presentado con fecha posterior, quedando registrad en audio
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO FONSECA TRUJILLO: Continúa sustentando su

defensa respecto al primer presupuesto, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la réplica a l Represente del Ministerio Público.
- FISCAL: Hace uso de la réplica, quedando registrado en audio.
- JUEZ: concede la dúplica al abogado de la defensa del imputado FONSECA TRUJILLO, quedando
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO FONSECA TRUJILLO: Hace uso de la dúplica,

- JUEZ: Se concede el uso de dúplica al Representante del Ministerio Público, quedando registrado en
audio
- FISCAL: Hace uso de la dúplica, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al abogado de la defensa de la imputada JULISA CHAVEZ

FLORES, quedando registrado en audio
- ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA IMPUTADA CHAVEZ FLORES: Hace uso de la palabra

- JUEZ: se concede el derecho de réplica al Representante del Ministerio Público, quedando registrado
en audio.
- FISCAL: Hace uso de la réplica por lo señalado por la defensa de la imputada CHAVEZ FLORES,
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la imputada CHAVEZ FLORES.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO CHAVEZ FLORES: Hace uso de la palabra la defensa
- JUEZ: se concede el uso de la palabra al Representante del Ministerio Público

- FISCAL: Hace uso de la palabra para la réplica
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ,
respecto al primer presupuesto.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO VASQUEZ RODRIGUEZ: Hace uso de la palabra

- JUEZ. Se exhorta al abogado de la defensa que retire lo dicho con referencia a la investigación y al
fiscal porque está faltando el respeto, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO VASQUEZ RODRIGUEZ: Que retira lo dicho y

continua con la oralización de su defensa respecto al primer presupuesto, quedando registrado en
audio
- JUEZ: Exhorta a la audiencia silencio, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO VASQUEZ RODRIGUEZ: Continua con la oralización

de su defensa respecto al primer presupuesto, quedando registrado en audio
- JUEZ: Solicita que la defensa del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ, donde fue presentados dichos
documentos que ha referido, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO VASQUEZ RODRIGUEZ: Señala que lo presentó en

la carpeta fiscal, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso de réplica al Representante del Ministerio Público.
- FISCAL: Hace uso de la palabra respecto a lo señalado por la defensa técnica del imputado Vásquez
Rodríguez, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Aclara los puntos que se va a tratar en la presente audiencia y exhorta a la defensa de los
imputados guardar la cordura del caso, quedando registrado en audio.

respecto a lo señalado por el Representante del Ministerio Público, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Requiere que le aclare respecto al viaje realizado por su patrocinado Oscar Vásquez Rodríguez.
Asimismo, se concede el uso al representante del Ministerio Público, quedando registrado en audio
- FISCAL: Hace uso de la palabra respecto a lo señalado por la defensa del imputado Vásquez
Rodríguez, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa del imputado Vasquez Rodriguez, quedando
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO VASQUEZ RODRIGUEZ: Hace uso de la palabra,

audio
- FISCAL: Hace uso de la palabra, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa del imputado SENOSAIN TIMANÁ.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Oraliza su defensa respecto al

primer presupuesto, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Exhorta a la defensa que se avoque a lo expuesto, respecto a los graves y fundados elementos
de convicción, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Continúa la oralización de su

- JUEZ: Exhorta a la defensa, lo que ha señalado lo haga valer en la conforme a los mecanismos
procesales correspondiente, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Continua su oralización su

- JUEZ: Concede el uso de la réplica al Representante del Ministerio Público, quedando registrado en
audio.
- FISCAL: Hace uso de la réplica respecto a lo señalado por la defensa del imputado Senosain Timaná,
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa del imputado Senosain Timaná.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Hace uso de la palabra,

- FISCAL: Requiere a la señora Juez para que defensa se ciña a lo debatido en la presente audiencia,
- JUEZ: Exhorta a la defensa que se ciña a lo se debate a la audiencia, quedando registrado en audio

- JUEZ: Concede el medio segundo al representante del Ministerio Público
- FISCAL: Hace uso de la palabra, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Solicita el uso de la palabra por
medio minutos de igualdad de armas, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de palabra por el plazo de 30 segundos, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Hace el uso de la palabra para
sustentar lo señalado por el Representante del Ministerio Público, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al representante del Ministerio Público, a fin que oralice respecto
al segundo presupuesto.
- FISCAL: Oraliza el segundo presupuesto respecto a cada uno de los imputados, quedando registrado
en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica del imputado FONSECA TRUJILLO, respecto
al segundo presupuesto, quedando registrado en audio.

respecto al segundo presupuesto, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al representante del Ministerio Público.
- FISCAL: Hace uso de la palabra respecto a lo señalado por la defensa del imputado Fonseca Trujillo,
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la imputada CHAVEZ FLORES, respecto
al segundo presupuesto, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO JULISA CHAVEZ FLORES: Hace uso de la palabra
audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la imputada CHAVEZ FLORES, quedando
registrado en audio
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO JULISA CHAVEZ FLORES: Hace uso de la palabra
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ.,
respecto al segundo presupuesto.

audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al defensa del imputado VÁSQUEZ RODRIGUEZ, quedando
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO VASQUEZ: Hace uso de la palabra por lo señalado el
Representante del Ministerio Público, quedando registrado en audio
audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al defensa del imputado SENOSAIN TIMANA, quedando
registrado en audio
- ABOGADO DE LA FENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Hace uso de la palabra respecto al
segundo presupuesto, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso al Representante del Ministerio Público
- FISCAL: Conforme, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al Representante del Ministerio Público para que oralice respecto
al tercer presupuesto-peligro de fuga..
- FISCAL: Oraliza respecto al tercer presupuesto por cada uno de los imputados, quedando registrado
en audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica del imputado FONSECA TRUJILLO,

respecto al tercer presupuesto, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Corre traslado al Representante del Ministerio Público.
- FISCAL: hace uso de la palabra respecto a lo señalado por la defensa del imputado FONSECA
TRUJILLO, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa técnica defensa del imputado FONSECA TRUJILLO.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO FONSECA TRUJILLO: Hace uso de la palabra,

- JUEZ: Concede el uso de la palabra al Representante del Ministerio Público.
- FISCAL: Solicita a la señora Juez, que le informe si va a valorar los escritos presentados por parte de
la defensa técnica de los imputados con posterioridad de la audiencia al haber sido declarada nula por
el superior, porque acarrería responsabilidad funcional , quedando registrado de audio
- JUEZ: Hace la aclaración que la presente audiencia, la finalidad de esta audiencia, se base por la
resolución número doce expedido por la Sala Penal de Apelaciones, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa de la imputada JULISA CHAVEZ FLORES, respecto
al tercer presupuesto, quedando registrado en audio
- ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA IMPUTADA JULISA CHAVEZ FLORES: Hace uso de la
palabra respecto al tercer presupuesto, quedando registrado en audio
- JUEZ: Solicita que le aclare respecto algunos puntos, mas no es un interrogatorio respecto al domicilio
de su patrocinada, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA IMPUTADA JULISA CHAVEZ FLORES: Precisa respecto al

domicilio de su patrocinada, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el derecho de réplica al representante del Ministerio Público, quedando registrado en
audio.
- FISCAL: Hace uso de la réplica respecto a lo señalado por la defensa de la imputada CHAVEZ
FLORES, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra de la defensa de la imputada CHAVEZ FLORES.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA IMPUTADA JULISA CHAVEZ FLORES Hace uso de la palabra

respecto a lo señalado por el Ministerio Público, quedando registrado en audio
- JUEZ: Solicita que precise en qué autos consta dichos documentos que ha oralizado, quedando
- ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA IMPUTADA JULISA CHAVEZ FLORES: Señala que dichos

documentos fueron presentado 24 de septiembre, en la apelación, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al Ministerio Público.
- FISCAL: No tiene nada que decir, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa del imputado VASQUEZ, respecto al tercer
presupuesto, quedando registrado en audio

respecto al tercer presupuesto, quedando registrado en audio
- JUEZ: Exhorta que se respete entre las partes, quedando registrado en audio. Se concede el uso de la
palabra al Representante del ministerio público
- FISCAL: Hace uso de la palabra por lo señalado por la defensa del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ,
- JUEZ: Requiere a la defensa técnica del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ, respecto en qué momento
que fueron presentado por dichos documentos que oralizado, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO VASQUEZ RODRIGUEZ: Señala que fueron

presentados en la apelación, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra l Representante del Ministerio Público.

- JUEZ: Nuevamente hace la aclaración de lo que se dijo al inicio de la audiencia, que el debate es en
base por el superior jerárquico ordenado, respecto a la nulidad y se está trabajando con los elementos
de convicción presentados con el requerimiento en su primera oportunidad, se hace la aclaración que
también se hizo al inicio de la audiencia, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la defensa del imputado DENNIS ALDO, respecto al tercer
presupuesto, quedando registrado en audio
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANÁ: Hace uso de la palabra

respecto al tercer presupuesto, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra a la Fiscalía.
- FISCAL: Hace uso de la palabra respecto a lo señalado por la defensa técnica del imputado
SENOSAIN TIMANÁ, quedando registrado en audio.
Suspende la presente audiencia por corte del fluido eléctrico.
RECESO: 7.26 pm
REINICIO: 8.10 pm
Reanuda por cuanto ya hay fluido
eléctrico. REANUDACIÓN DEL DEBATE
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al representante del Ministerio Público, para qué oralice el tercer
presupuesto-peligro de obstaculización.
- FISCAL: Hace uso de la palabra haciendo una pequeña reseña respecto al peligro de obstaculización,
Interviene el abogado de la Defensa del imputado Senosain Timaná durante la oralizacion del Ministerio
Público.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Refiere que ya no se habla sobre
la prognosis de la pena, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Precisa que el representante del Ministerio Público esta oralizando respecto al peligro de
obstaculización, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Refiere que ya no se trata de lo

que esta oralizando el representante del Ministerio Público, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Precisa que el Representante del Ministerio Público está realizando una breve síntesis. Señala
que al Fiscal que prosiga con la oralización, quedando registrado en audio.
- FISCAL: Hace uso de la palabra haciendo una pequeña reseña, continuando con la oralización
respecto al peligro de obstaculización, quedando registrado en audio.
Interviene el abogado de la Defensa del imputado Senosain Timaná durante la oralizacion del Ministerio
Público.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Reitera que ya se ha debatido
todo lo que refiere el Fiscal de todos los coimputados y que están en el debate respecto a su
patrocinado, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Precisa al abogado de la defensa que el tercer presupuesto tiene dos vertientes: peligro de fuga
y el peligro de obstaculización, y que ha quedado grabado en audio el peligro de fuga por cada uno de
los imputados y ahora corresponde el peligro de obstaculización, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Reitera que es un solo

presupuesto con dos vertientes, que es cierto, y que por las omisiones que haya tenido en su momento
oportuno nuevamente concederle la palabra, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Precisa que no ha quedado en lo que está señalando, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Señala que va hacer valer su
derecho, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Precisa que por cada presupuesto se va a correr traslado a la defensa y en este caso ya se
oralizó el tercer presupuesto respecto al peligro de fuga, y en este momento se oraliza su segunda
matriz: peligro de obstaculización y que nuevamente va a correr traslado a todos, quedando registado
en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Reitera que estaban en el debate
respecto al peligro de fuga y peligro de obstaculización quedándose en la réplica y por lo tato que no
se dé por concluida esta etapa porque le correspondería en igualdad de armas de responder los
argumentos señalados en la presente audiencia, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al Representante del Ministerio Público.
- FISCAL: Hace uso de la palabra precisando la forma de exposición del tercer presupuesto con sus dos
vertientes, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Recuerda al Representante del

Ministerio Público que ambos tienen la misma condición con los abogados de la defensa y solicitando a
la señora Magistrada que les den la misma oportunidad en el tema como directora del debate,
- JUEZ: Precisa que es la directora del debate e indica al Representante del Ministerio Público que
prosiga con su oralización, quedando registrado en audio.
- FISCAL: Retoma su oralización respecto al peligro de obstaculización, quedando registrado en audio
Interviene el abogado de la Defensa del imputado Senosain Timaná durante la oralización del Ministerio
Público.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Refiere que todavía no se
terminado con la réplica, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Toca la campana y señala que le esta interrumpiendo toda la noche la audiencia, quedando
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Insiste que corresponde su

derecho de hacer saber, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Exhorta al abogado de la defensa que se comporte será retirado de la presente audiencia, sino
está de acuerdo con el debate, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Señala que se está

parcializando, quedando registrado en audio
- JUEZ: Precisa que en ningún momento se está parcializando y exhorta al abogado de la defensa del
imputado Senosain Timaná que retire la palabra en este momento. Y señala que el abogado siempre
muestra su mala conducta; y señala que si sigue va ser retirado de la presente audiencia, quedando
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Señala que se debe respetar,
- JUEZ: Precisa la forma de oralización por cada uno de los presupuesto y que se va a correr traslado a
la defensa, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Insiste que todavía no se ha

terminado la primera réplica, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Hace recordar a la defensa la forma del debate, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Acepta la forma de debate pero
el estaba haciendo uso de la réplica respecto al peligro de fuga, por cual le corresponde hacer su
defensa quedando registrado en audio
- JUEZ: Precisa la intervención de las partes antes del corte del fluido eléctrico, quedando registrado en
audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Señala que le esta

restringiendo su derecho de defensa y por lo que solicita que se deje constancia, quedando registrado
en audio.
- JUEZ: Precisa que en ningún momento le ha restringido su derecho de defensa, quedando registrado
en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Refiere que está grabado en
audio, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Exhorta al abogado de la defensa del imputado Senosain Timaná, que no venga con conductas
amenazantes y solicita respeto. Concediendo el uso de la palabra al representante del Ministerio
Público, a respecto que oralice el tercer presupuesto con relación al peligro de su obstaculización,
- FISCAL: Hace un llamado a los abogados de la defensa técnica con respeto para terminar la
audiencia, que se deben comportarse como profesionales y a continuación oraliza que el tercer
presupuesto con relación al peligro de obstaculización, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Se corre traslado al abogado de la defensa del imputado FONSECA TRUJILLO.,

oralizando el tercer presupuesto con relación de peligro de obstaculización, quedando registrado en
audio.
- JUEZ: Se corre traslado al Representante del Ministerio Público, quedando registrado en audio.
- FISCAL: Hace uso de la palabra respecto a lo señalado por el abogado de la defensa FONSECA
TRUJILLO, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el derecho de réplica al abogado de la defensa del imputado FONSECA TRUJILLO,
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO FONSECA TRUJILLO: Hace uso de la palabra,

- JUEZ: Concede el uso de la palabra de la representante del Ministerio Público.
- JUEZ: Se corre traslado al abogado de la defensa de la imputada JULISA CHAVEZ FLORES, respecto
al peligro de obstaculización, quedando registrado en audio.,
- ABOGADO DE LA DEFENSA DE LA IMPUTADO JULISA CHAVEZ FLORES: Hace uso de la

palabra respecto al tercer presupuesto con relación de peligro de obstaculización, quedando registrado
en audio.
- JUEZ: se corre traslado al Representante del Ministerio Publico
- JUEZ: se corre traslado al abogada de la defensa de la imputada JULISSA CHAVEZ FLORES.

- ABOGADO DE LA FENSA DE LA IMPUTADA JULISA CHAVEZ FLORES: Hace uso de la palabra,
- JUEZ: se corre traslado al Representante del Ministerio Público.
- JUEZ: se corre traslado al abogada de la defensa del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ, respecto al
peligro de obstaculización.

audio.
- JUEZ: Concede el derecho de réplica al Representante del Ministerio Publico.
- FISCAL: Hace uso de la réplica, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso de réplica al abogado de la defensa del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ.

- JUEZ: Concede el uso de la palabra al Ministerio Publico
- JUEZ: Concede un minuto de al abogado de la defensa del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ.

- JUEZ: Se corre traslado al abogado de la defensa del imputado DENNIS SENOSAIN TIMANÁ,
respecto al peligro de obstaculización, quedando registrado en audio.
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANA: Hace uso de la palabra

audio.
- JUEZ: Corre traslado al Representante del Ministerio Publico
- FISCAL: Hace uso de la palabra respecto a lo señalado por la defensa de SENOSAIN TIMANÁ,
- JUEZ: Concede réplica al abogado de la defensa del imputado SENOSAIN TIMANÁ.

- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANÁ: Hace uso de la réplica,
- JUEZ: Concede uso de la palabra al Representante del Ministerio Público, a fin que oralice respecto al
plazo.
- FISCAL: Hace uso de la réplica palabra respecto a lo señalado por la defensa del imputado DENNIS
SENOSAIN TIMANÁ. Asimismo, oraliza respecto al plazo de la prisión preventiva, quedando registrado
en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al abogado de la defensa FONSECA TRUJILLO, respecto al

plazo,

respecto al plazo, quedando registrado en audio.
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al abogado de la defensa de la imputada JULISA CHAVEZ

FLORES, respecto al plazo,
- ABOGADO DE LA FENSA DE LA IMPUTADA JULISA CHAVEZ FLORES: Hace uso de la palabra

respecto al plazo, quedando registrado en audio
- JUEZ: Concede el uso de la palabra al abogado de la defensa del imputado VASQUEZ RODRIGUEZ,
respecto al plazo,
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO VASQUEZ RODRIGUEZ: hace uso de la palabra

- JUEZ: Concede el uso de la palabra al abogado de la defensa del imputado SENOSAIN TIMANÁ,
respecto al plazo,
- ABOGADO DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO SENOSAIN TIMANÁ: Hace uso de la palabra

- JUEZ: Algo que referirse por parte de la Fiscalía.
- FISCAL: hace uso de la palabra, quedando registrado en audio.
- JUEZ Concede el uso de la palabra por 30 segundos a la defensa del abogado del imputado
SENOSAIN TIMANÁ.

- JUEZ: Se da un receso para emitir la resolución que corresponda.
RECESO: 09.10 PM
REINICIO: 02.55 AM del día 26/10/2013
III. RESOLUCIÓN
RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE

Iquitos, veintiséis de octubre
Del dos mil trece.-
AUTOS, VISTOS Y OIDOS.- 1) La Sala Penal de Apelaciones de
esta Sede de Corte, mediante resolución número Doce de fecha catorce de octubre del año
dos mil trece, ha dispuesto remitir todos los actuados al área de atención al público del
Módulo Penal, a fin que se determine de forma aleatoria al Juez que deba conocer la presente
causa, siendo en este caso el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas; en
mérito que por mayoría el superior jerárquico había declarado NULA la resolución número
dos del diecinueve de setiembre de dos mil trece que declaró fundado el requerimiento de
prisión preventiva. 2) En Audiencia Pública el día de la fecha, el requerimiento de PRISIÓN
PREVENTIVA peticionado en el Cuaderno Judicial N° 01504-2013-21- 1903-JR-PE-04,
requerido por la Fiscal Provincial de la Séptima Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
MAYNAS,en contra de LAURIA JULISA DALINA CHÁVEZ FLORES, como presunta autora del
delito de PROXENETISMO en la modalidad de FAVORECIMIENTO A LA PROSTITUCIÓN, en
agravio de la menor de iniciales Y.V.R.M.; ilícito penal sancionado en los Incisos 1), 4) y 6) del
Artículo 179º del Código Penal, y como presunta CÓMPLICE PRIMARIA del delito de
VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL en la modalidad de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE
EDAD; y en contra de OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, CARLOS FONSECA
TRUJILLO; y, DENNIS ALDO
SENOSAIN TIMANA, como autores del delito de VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL en la

modalidad de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD, previsto y sancionado en el Inciso 2)
del Artículo 173ºdel Código Penal concordante con el Artículo 170º (tipo base) en agraviod e
la menor de iniciales Y.V.R.M. (13 años de edad).
I . PARTE EXPOSITIVA
Habiendo escuchado tanto las alegaciones hechas por el señor Fiscal, y la defensa técnica de los
imputados; y, CONSIDERANDO:}
PRIMERO: FUNDAMENTOS DEL MINISTERIO PÚBLICO:
PRIMER PRESUPUESTO:
El representante del Ministerio Público fundamenta su requerimiento de prisión preventiva narrando

sobre los hechos ocurridos, asimismo manifiesta que existen graves y fundados elementos de
convicción respecto a los cuatro investigados LAURIA JULISA DALINA CHÁVEZ FLORES, OSCAR
ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ,y, CARLOS FONSECA TRUJILLO, señalando la partida de
nacimiento de la menor agraviada, el certificado médico legal Nro. 008259-DCLS, acta de recepción de
teléfono celular, acta de lectura de teléfono celular, declaración de la madre biológica de la menor
agraviada, acta fiscal de fecha 06 de agosto del 2013, parte policial sin número, acta de entrevista única
de cámara Gessel, acta de reconocimiento fotográfico.
Por otro lado expresa que respecto al Imputado ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, también existen
otros elementos de convicción como las Actas Fiscales de fecha 22 de agosto del 2013, efectuados en el
inmueble ubicado en calle Arica Nro. 848, y Nro. 857, y en el Hotel Parthenon.
Respecto al Imputado DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA, señala como otros elementos de convicción
el Parte Policial S/N del 2013, su Declaración del cual se advierte que se abstuvo a declarar.
Finalmente como elemento de convicción del Imputado CARLOS FONSECA TRUJILLO,
sostiene su declaración, en la cual se aprecia contradicciones.
SEGUNDO PRESUPUESTO:
Respecto a la prognosis de la pena, el señor fiscal expresa que, respecto a la Investigada LAURIA
JULISA DALINA CHÁVEZ FLORES, como presunta autora del delito Favorecimiento a la Prostitución
recaída en el Artículo 179, previstos en los Incisos 1), 4) y 6), y como cómplice primaria del delito
recaída en el Artículo 173, numeral 2), en ambos tipos penales la pena supera los cuatros años.
Con relación a los demás imputados OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, CARLOS
FONSECA TRUJILLO y DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA, como presuntos autores del delito
de VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL en la modalidad de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR
DE
EDAD, recaída en el Inciso 2) del Artículo 173ºdel Código Penal concordante con el Artículo
170º (tipo base) en este tipo penal, también la pena supera los cuatros años.
TERCER PRESUPUESTO:
El señor Representante del Ministerio Público, respecto a la investigada LAURIA JULLISA sostiene que:
utilizando el número de celular de su progenitora ha enviado mensajes amenazadores a su vecina Rosa
Sadith Luna Rojas, medio por el cual está tratando de intimidarla a la menor agraviada, asimismo no
tiene oficio ni estudios conocidos, situación que no ha sido desvirtuado con ningún medio, para lo cual
invoca la Resolución Administrativa Nro. 325-2011.
Con relación al procesado OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ, manifiesta que, la menor en Cámara
Gessel, ha narrado con detalle los ambientes que fue víctima de abuso sexual, asimismo se ha
levantado un Acta Fiscal en el Hotel Parthenon, del cual se advierte lo vertido por la menor agraviada,
como la estatua de madera de la figura de un animal, el mismo que coincide con lo que hace referencia
la menor en su entrevista en Cámara Gessel, además se constató la escalera caracol, y se advertido
que la escena del delito se estaría manipulando.
De igual forma, manifiesta que el procesado cuenta con domicilio conocido y no tiene arraigo domiciliario
e invoca la Resolución Administrativa Nro. 325 de fecha 13 de setiembre del año 2013; asimismo señala
que existe entorpecimiento a la investigación, por cuanto obra del Acta fiscal los mensajes
amenazadora, además tiene recursos económicos y en su calidad de empresario tendría la facilidad de
huir de la ciudad, asimismo se le ha solicitado que exprese su levantamiento de secreto de
comunicaciones sin embargo no le ha cumplido.
Respecto al investigado CARLOS FONSECA TRUJILLO, señala que se ha dejado en claro que es
empresario, tiene capacidad económica, y no pretende colaborar, para ello, el Ministerio Público tiene
que buscar otros medios para buscar la verdad; asimismo tiene capacidad económica.
Con relación al imputado DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA; sostiene que viaja constantemente, para
ello no se ha acreditado con que finalidad viene a la ciudad de Iquitos, además existe un registro de
llamada telefónica que lo efectúa a la menor agraviada, razón por la cual el Ministerio Público le ha
solicitado y a los demás imputados, el Levantamiento de Secreto de Comunicaciones, el mismo que no
cumplieron a la fecha, demostrando ante lo cual obstaculización en la investigación, además no tiene
arraigo en la ciudad ni oficio conocido.
SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA TÉCNICA.

IMPUTADA: LAURIA JULISA DALINA CHÁVEZ FLORES.
Con relación al Primer Presupuesto; la Abogada de la Investigada LAURIA JULISA DALINA

CHÁVEZ FLORES, sostiene que, no está en cuestión la edad de la menor agraviada, por cuanto de
la Entrevista en Cámara Gessel se aprecia que existe contradicciones en relación a los supuestos
hechos practicados a la menor; asimismo, del Certificado Médico Legal se aprecia que la menor
presenta: ANO ENTRE ABIERTO, HIPOTÓNICO, BORRAMIENTO PARCIAL DE PLIEGUES
PERIANALES, por lo que se advierte que la menor ya estaba teniendo relaciones sexuales, también
sostiene que en la entrevista de Cámara Gessel, la psicóloga no le pregunta quienes fueron esos
amiguitos, tal vez ahí habrá estado el enamorado.
De igual forma sostiene que, del Acta de Recepción de Teléfono Celular, no se acredita que su
patrocinada le haya comprado dicho teléfono, tal vez haya sido su progenitor, además de su
declaración se aprecia que no les conoce a los imputados, asimismo la declaración de la
denunciante son simplemente sindicaciones.
Con relación al Segundo Presupuesto; señala que, se debe tener en cuenta que su patrocinada no
ha cometido dicho acto delictivo, asimismo debe tenerse en cuenta la Presunción de Inocencia que
se encuentra señalada en el Artículo II del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal.
Respecto al Tercer Presupuesto; señala que su patrocinada tiene domicilio conocido, para lo cual se
efectuó una constatación policial que del mismo se advierte que vive con su madre, en calle
Atahualpa, inmueble de su progenitora; asimismo, expresa que recibe el apoyo económico de su
madre, tiene conviviente con quien mantiene una buena relación sentimental y cuenta con un niño;
por lo que no existe peligro de fuga.
Con relación al Peligro de Obstaculización, refiere que ha declarado a nivel fiscal de las cuales ha
negado todo los hechos, de igual forma no conoce a los imputados y no existe prueba de que a la
menor le haya amenazado, además ha colaborado con la justicia.
IMPUTADO: CARLOS FONSECA TRUJILLO.
 Con relación al Primer Presupuesto, el Abogado Defensor sostiene que, no se ha satisfecho con este
presupuesto material; el artículo 208 exige a los operadores cumplir ciertos requisitos que exige el
literal a) del artículo 268 del Código Procesal Penal; tal es así, el Acta de Recepción de Teléfono
Celular, el Acta de Entrevista en Cámara Gessel, no cumplen con los requisitos exigidos.
 Respecto al Segundo Presupuesto, la Defensa Técnica señala que, la incriminación está basada en
el artículo 173.2, por lo que rechaza la incriminación fiscal descartando toda forma de
responsabilidad penal.
 Con relación al Tercer Presupuesto, manifiesta que el señor Fiscal, ha señalado el peligro de fuga,
asimismo es verdad que tiene arraigo domiciliario, sin embargo el representante del Ministerio
Público ha omitido en señalar que cuenta con una actividad laboral, asimismo tiene arraigo familiar
para lo cual se ha cumplido con presentar los documentos respectivos como la partida de
nacimiento de su hijo, la partida de matrimonio, constancia de estudios de su patrocinado, a su vez
se dedica al ensamblaje de las máquinas y/o fabricaciones de vehículos menores que está ubicado
en calle Putumayo Nro. 1188 de esta ciudad; también refiere que se ha presentado certificado de
antecedentes penales del cual se tiene que su patrocinado no registra antecedentes penales; por lo
que la pretensión de la fiscalía deber ser desestimada.
 Asimismo, respecto al Peligro de Obstaculización, señala que hace recordar que se está hablando de
presupuestos materiales, es decir de elementos objetivos, además frente a los presupuestos
materiales existe los presupuestos formales, es decir aquellos señalados en el Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Penal como son el Presupuesto Formal de Legalidad, el
Presupuesto de Motivación, el Presupuesto de Proporcionalidad, para lo cual invoca al Manual del
Nuevo Código Procesal Penal; así como los demás fundamentos que se encuentran registrados en
audio.
IMPUTADO: DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA
 El Abogado Defensor con relación al Primer Presupuesto manifiesta que, el Fiscal ha sostenido que
su patrocinado es un presunto autor del delito de violación sexual de la menor de iniciales Y.V.R.M.,
señalando que el día 25 de julio del presente año, en horas de la tarde, la menor fue violentada
sexualmente por su patrocinado en el Hotel Shipibo; sin embargo, es importante y debe tenerse en
cuenta la fecha que se indica en el certificado médico legal, en razón que en dicho certificado data
que la menor fue violentada sexualmente el 20 de julio del presente año, fecha en que su
patrocinado se encontraba en la ciudad de Lima, por lo que este documento no puede ser
considerado como elemento grave; asimismo refiere que el Acta de Cámara Gessel, no cumple con
los requisitos de las normas del Código Procesal Penal, así como el Parte Policial no constituye
como un elemento fundado y grave en razón que carece de credibilidad.
 Respecto al Segundo Presupuesto, expresa que en este aspecto no va a discutir por cuanto la norma
es clara en señalar la pena.
 Con relación al Tercer Presupuesto, refiere que su patrocinado se ha presentado a la fiscalía pese de
no haber sido notificado, se presentó de manera voluntario, en razón que se había enterado de la
denuncia por internet, tampoco está acreditado que su patrocinado cuenta con antecedentes
penales, judiciales, obra en la carpeta fiscal la carta de buena conducta de su patrocinado, además
el señor Fiscal no ha señalado de qué forma su patrocinado pudiera obstaculizar la averiguación de
la verdad, por lo que no se cumple con los tres presupuestos materiales exigidos en el artículo 268,
solicitando se declare el requerimiento de prisión preventiva Infundado.
 Finalmente refiere que el señor Fiscal no ha sustentado correctamente el peligro de obstaculización.
IMPUTADO: OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ.
 Con relación al Primer Presupuesto,el Abogado Defensor sostiene que, no se puede tomar como
referencia una Certificado Médico Legal, el cual tiene muchos defectos, además la investigación del
fiscal ha sido defectuoso como lo señaló la Sala Penal, es más la menor faltó a la verdad, en razón
que su patrocinado estaba de viaje el día de los hechos, para lo cual existe boleto electrónico,
pasajes aéreos, constancia de vuelo, además se debe tener en cuenta que en el certificado médico
legal se señala que el quince de junio mantuvo su relación sexual, sin embargo en Cámara Gessel
refiere que ha sido el 07 de julio del presente año, por lo que no existe elemento convincente que le
involucre a su patrocinado.
 Respecto al segundo presupuesto, manifiesta que no es menester señalar una pena a su

patrocinado, por cuanto no se encontraba en la ciudad y no ha cometido ningún delito.
Por otra parte, en cuanto al tercer presupuesto refiere que, su patrocinado cuenta con tres hijos, para
ello ha presentado las partidas de nacimiento de los menores así como las constancias de estudios, por
lo que cuenta con arraigo familiar y tiene empresa como el Hotel Parthenon y otros inmuebles.
Finalmente manifiesta que son apreciaciones subjetivas lo que hace el señor Fiscal, por lo que no somos
perito, invocando el artículo 271, numeral 2) del Código Procesal Penal, y es facultad del investigado si
concurre o no a una audiencia; así como los demás fundamentos que se encuentran registrados en el
sistema de audio.
TERCERO: PREMISAS NORMATIVAS
El Artículo 268° del Código Procesal Penal establece el presupuesto material en base a los cuales ha de
dictarse prisión preventiva (fundados y graves elementos de convicción, prognosis de pena y peligro
procesal que comprende el peligro de fuga y el peligro de obstaculización).
En cuanto a la existencia de Fundados y Graves Elementos de Convicción o FUMUS COMISSI

DELICTI, es necesario acotar que esta premisa viene referida a graves y fundados elementos
que permitan estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo. Esto es evidencia y/o indicios obtenidos en base a la valoración
del material inicial aportado por el fiscal. Se exige probabilidad(no la certeza) de la comisión
de un delito y la vinculación del imputado como autor o partícipe.
En cuanto a la prognosis de pena, esta debe ser superior a cuatro años privativa de libertad, y viene a
ser la probable sanción a imponerse, para ello debe tomarse en cuenta la Resolución Administrativa N°
311-2011-P-PJ publicada el 02 de setiembre del 2011, de conformidad con el Acuerdo Plenario N° 1-
2008/CJ-116 del 18 de julio del 2008; y, por último presupuesto material el relacionado al peligro
procesal que involucra, tanto al peligro de fuga como de entorpecimiento de la actividad probatoria, en
los cuales se señalan en los artículos 269° y 270° del Código Procesal Penal del año 2004 en forma
concordada.
CUARTO: PREMISAS FÁCTICAS
Tal como se ha fijado los hechos ocurridos acá en el debate que refrendado por las
actuaciones en la Carpeta Fiscal y conforme de la lectura de la Disposición Nº 04, su fecha
once de setiembre del dos mil trece, que contiene la Formalización de la Investigación
Preparatoria, se advierte que se imputa a la procesada LAURIA JULISA DALINA CHÁVEZ
FLORES, la comisión de los delitos de FAVORECIMIENTO A LA PROSTITUCIÓN y VIOLACIÓN
SEXUAL DE MENOR DE EDAD, en su
calidad de autora y cómplice primaria, respectivamente; y a los investigados OSCAR

ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, CARLOS FONSECA TRUJILLO y DENNIS ALDO
SENOSAIN TIMANA, la
comisión del delito de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD, en su calidad de autores, donde se
advierte que habrían infringido nuestra normatividad penal por hechos descritos con detalle en la misma.
Por otro lado, el representante del Ministerio Público ha ofrecido como elemento de convicción, la
DECLARACIÓN DE LA MADRE de la menor agraviada, doña Gloria Elizabeth Maldonado Flores, de la
cual se advierte que la denunciante refiere que, el día 30 de julio del año 2013 en horas de la mañana,
unos vecinos comentaron a su esposo que su prima Julissa Chávez Flores (denunciada) venía
vendiendo a su hija con otros hombres para que tengan relaciones sexuales a cambio de dinero,
señalando además que aproximadamente hace un mes, Julissa Chávez le compró a su menor hija un
teléfono celular marca Samsung color blanco Nº 945-345909 – Movistar, por medio del cual se
comunicaban; razón por la cual el día 31 de julio del presente año, presenta la denuncia ante la
Dependencia Policial - Sección Trata de Personas de la DIVINCRI, narrando la forma y circunstancias,
cómo su menor hija había sido víctima del delito de violación sexual.
 Asimismo, ofrece la ENTREVISTA EN CÁMARA GESSEL, en la cual la menor de iniciales Y.V.R.M., de

13 años de edad, en presencia de la Fiscal de Familia de Maynas, narra la forma y circunstancias en
que se produjo el evento, precisando haber mantenido relaciones sexuales vaginal, el 07 de julio, con el
procesado OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, en su domicilio ubicado en calle Arica Nº
848, siendo la segunda vez el 23 de julio, en el Hotel Parthenon, de propiedad del imputado, vía vaginal
y contra natura; asimismo, ha señalado que el 25 de julio, le vuelven a vender con un tal DENNIS, de 34
años de edad, empresario, con quien ha mantenido relaciones sexuales por una hora en el Hotel Shipibo
de la calle Huallaga, siendo la tercera vez que Julissa realiza eso; y, la última vez, fue con el señor
CARLOS FONSECA, un día feriado, el 28 de julio, en Santa Clara, en el Hotel Monalisa, con quien
mantuvo relaciones sexuales.
 Se tiene que también se ha considerado como elementos de convicción, el Acta de Nacimiento de la

menor agraviada de iniciales Y.V.R.M., con el cual se acredita que la menor contaba con trece años de
edad el día de los hechos; así como, el Acta de Reconocimiento Fotográfico mediante Cámara Gessel,
en el cual la menor agraviada de iniciales Y.V.R.M., en presencia de la Fiscal Provincial Civil y Familia
de Maynas, a través del primer grupo de imágenes obtenidas de la base de datos RENIEC, reconoce a
la procesada Julissa como su prima identificándola en el número CUATRO, que responde al nombre de
LAURIA JULISA CHÁVEZ FLORES; del mismo modo, en el segundo, tercer y cuarto grupo de imágenes
obtenidas de la base de datos RENIEC, reconoce a los demás procesados OSCAR ALEJANDRO
VÁSQUEZ RODRÍGUEZ (número DOS), DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA (número TRES), y
CARLOS FONSECA TRUJILLO, identificándole en el número CUATRO, respectivamente.
 Igualmente ofrece el Certificado Médico Legal Nº 008259-DCLS, practicado a la menor, en el cual se

concluye que, la menor no presenta signos de lesiones traumáticas corporales recientes; presenta
signos de desfloración himeneal antigua; presenta signos de coito contranatura reciente; paciente con
alta posibilidad de embarazo, y no requiere incapacidad médica legal ; por lo que éste resultado no niega
la existencia de que la menor haya sido víctima de abuso sexual vía vaginal y anal.
 Al respecto la Defensa Técnica del Investigado OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, ha

cuestionado la entrevista en Cámara Gessel señalando que, la menor no especifica de manera detallada
como sucedieron los hechos, fechas, así como indica fecha que no corresponde en el extremo que tuvo
relación sexual el día 07 de julio del presente año, cuando en realidad su patrocinado se encontraba en
la ciudad de Tarapoto, acreditando mediante pasaje aéreo, boleto electrónico, constancia de la Agencia
STAR PERU, record de vuelos efectuados; al respecto, debe tenerse presente que será materia de un
pronunciamiento dentro del fondo del proceso, máxime en la diligencia de fecha 22 de agosto del 2013,
efectuada en el inmueble ubicado en calle Arica Nº 848, de propiedad del imputado Oscar Alejandro
Vásquez Rodríguez, se ha constatado que las descripciones detalladas en el Acta Fiscal guardan
relación con lo expresado por la menor agraviada en la entrevista de cámara GESSEL, quien señaló que
existe un ambiente como una sala que está ubicada en el segundo piso, una ventanita que da para la
calle que también está ubicada en el segundo piso, además un televisor LED, refrigeradora, una cocina;
asimismo, de su declaración indagatoria de fecha 22 de agosto del 2013, al ser preguntado SI PUEDE
PRECISAR DÓNDE SE ENCONTRABA EL DÍA 07 DE JULIO DEL PRESENTE AÑO, EN HORAS DE
LA TARDE Y CON QUIÉNES SE ENCONTRABA, señaló que: el día 07 de julio estaba con mi
familia, estaba en mi tienda, no recuerdo si salimos a comer o a la carretera pero estaba con
mis hijos, para luego referir a la pregunta doce que: no recuerdo fechas pero sí he viajado en
el mes de julio del presente año, pero sí a la ciudad de Tarapoto, pero no puedo precisar las
fechas.
 Al respecto la Defensa Técnica del Investigado DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA, también ha
cuestionado la entrevista en Cámara Gessel señalando que, la menor ha sido violentada sexualmente el
día 25 de julio del presente año, sin embargo del Certificado Médico Legal se advierte que DATA del día
20 de julio del presente año, fecha en que su patrocinado se encontraba en la ciudad de Lima; al
respecto estas apreciaciones serán corroboradas dentro del proceso principal que será materia de
pronunciamiento.
Teniendo en cuenta lo antes mencionado, para la juzgadora obran fundados y graves

elementos de convicción que acreditarían la comisión del delito, y que vinculan a los
investigados como partícipes del mismo. Así, de la pretensión fiscal, aparece que se habría
cometido el delito de violación sexual de la menor de trece años de edad así como el delito de
proxenetismo en la modalidad de favorecimiento a la prostitución, obrando sindicación
específica hacia los involucrados, apareciendo también documento que acredita la edad de la
menor y el vínculo familiar que tiene con la imputada LAURIA JULISA CHÁVEZ FLORES, así
como el certificado médico legal donde se menciona: “la menor no presenta signos de
lesiones traumáticas corporales recientes; presenta signos de desfloración himeneal antigua;
presenta signos de coito contranatura reciente; paciente con alta posibilidad de embarazo, y
no requiere incapacidad médica legal”, circunstancia que permite colegir que pudo haberse
producido la violación alegada, así como de los actos incipientes de la investigación, no se
advierte que exista alguna circunstancia ajena por la cual la menor agraviada incrimine
innecesariamente a los inculpados.
Respecto al elemento prognosis de pena, la Juzgadora considera pertinente señalar que la

prognosis, resulta primero de la evaluación de las normas del derecho penal positivo en que
se subsumen los hechos imputados; así, en el presente caso referido al delito de VIOLACIÓN
SEXUAL presunta, la pena conminada es una no menor de treinta ni mayor de treinta y cinco
años de pena privativa de libertad; y, referente al delito de PROXENETISMO-
FAVORECIMIENTO A LA PROSTITUCIÓN, la pena conminada es no menor de cinco ni mayor
de doce años de pena privativa de libertad.
A efecto de establecer el pronóstico que permita identificar un nivel razonable de probabilidad de que la
pena a imponer podría ser inferior a cuatro años de privación de libertad, este Juzgado estima que
conforme obra de la investigación, a LAURIA JULISA CHÁVEZ FLORES, no le asistiría circunstancia
atenuante, por lo que la prognosis le es desfavorable, en virtud que es hija de la hermana de la mamá de
la denunciante de nombre Rosa Flores Mori.
Respecto a OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA, y
CARLOS FONSECA TRUJILLO, se advierte que los imputados son unas personas mayores de edad, y
no se encuentran restringidos en su capacidad; por lo que se advierte que presuntamente habrían
actuado con conciencia y voluntad, es así que efectuando una prognosis de la pena probable, y teniendo
en cuenta las circunstancias genéricas que establece el artículo 45 y 46 del Código Penal, es evidente
que la probable pena a imponerse, será superior a los cuatro años de pena privativa de libertad.
En cuanto al Peligro Procesal, el Abogado Defensor del Imputado OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ
RODRÍGUEZ, ha señalado que cuenta con arraigo domiciliario y laboral, obrando constancias de
estudios de sus menores hijos, declaración jurada de su conviviente; asimismo los Abogados de los
investigados CARLOS FONSECA TRUJILLO y DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA, también han
precisado que sus patrocinados cuentan con arraigo familiar y laboral, circunstancia que no resulta
suficiente para concluir fundadamente que el desarrollo y resultado del proceso se encuentre asegurado
(Resolución Administrativa N° 325-2011-P-PJ), pues téngase presente que la prisión preventiva es una
medida coercitiva personal que tiene fines procesales, cuyo propósito radica en asegurar el normal
desarrollo y resultado del proceso penal, sujetando la presencia del imputado en el procedimiento y
garantizando una investigación de los hechos en debida forma por los órganos de la persecución penal,
así como también la ejecución de la pena si fuera el caso, es decir se justifica el dictado de la prisión
preventiva aun cuando el imputado ha demostrado algún tipo de arraigo; en el presente caso el proceso
se halla en fase inicial y dado el tipo de delitos y gravedad de la pena que se espera imponer, la
privación de la libertad superior a los cuatro años, por lo que el peligro de fuga persistiría.
En cuanto al Peligro de Obstaculización. Obrando sindicación específica hacia los involucrados
OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANA, y CARLOS

FONSECA TRUJILLO, y conforme a las formas y circunstancias en que ocurrieron los hechos, y obrando
elementos de convicción que se acompañan, implica la imposición de una pena grave, el cual trataran
de variar la declaración de la menor agraviada con la finalidad de sustraerse de la accion de la justicia y
tratar de eludir sus responsalibadad.
En cuanto al Peligro de Fuga y Obstaculización respecto a LAURIA JULISA CHÁVEZ FLORES; es

del caso resaltar que pese a que la procesada ha negado en todo momento ser responsable
de los hechos que se le imputan, puesto que señaló que,no ofreció la virginidad de la menor
agraviada, y el día 07 de julio no estaba con la menor ni le había acompañado a la calle Arica
Nº 848, lugar donde funciona una tienda de pinturas de nombre El Huequito, así como no
conocía a los imputados OSCAR ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, DENNIS ALDO
SENOSAIN TIMANA, y CARLOS FONSECA
TRUJILLO; por lo que dicha versión no resulta creíble, máxime que la menor agraviada de iniciales
Y.V.R.M., en Entrevista en CÁMARA GESSEL, indicó que, ese día estaba lloviendo, un día siete de julio,
como estaba lloviendo me había quedado en su casa de Jullisa, y me dice vamos ya, yo le dije a dónde,
vamos pues por 1000 soles, y como no tenía celular, yo le dije a Jullisa quiero tener mi celular,
comentándole que mi papá no me puede comprar porque no está en condiciones de comprármelo, y me
dice, yo sé cómo, vendiéndote pues por 1000 soles es asi que me dice, y yo le miro a Julisa,
respondiéndome que es un viejo y no te fijes en el físico, fíjate en el bolsillo y me dice vamos ya, ese día
había ido con su prima la retrasada mental de nombre Rocío,y su hijo, nos vamos a la Arica en el
Huequito, a su casa del señor, llegando a la Arica cuadra ocho con mi
prima, el bebito y Rocío la otra prima también, ella me hizo subir, le pregunte quién es él, cómo se llama
el señor, respondiéndome Oscar Alejandro Vásquez Rodríguez y tendrá tal vez sus 45 algo así;razón
que permitiría que la imputada estando en libertad podría influir con la menor agraviada y sus
progenitores por ser un familiar directo; además debe tomarse en cuenta que en todo momento ha
negado conocer a sus coimputados, sin embargo, en la entrevista en Cámara Gessel lo identifica
correctamente cuando la menor la preguntaba por los nombres de los señores investigados, asimismo
no es desproporcionado colegir que la procesada por la cercanía al lugar de los domicilios que viven,
puede ejercer presión en la menor agraviada y testigo para que modifique o varíen su declaración,
asimismo debe tomarse en cuenta el tipo penal y la gravedad de la pena conminada; en el caso de
autos, es evidente que ante una pena mínima de cinco y máxima de doce años, no se encuentre
garantizada con el solo arraigo domiciliario que cuenta la procesada y que no va a rehuir a la acción de
la justicia; consecuentemente, el juzgado arriba a la conclusión que respecto a la citada investigada
también se configura el tercer presupuesto material descrito en el Artículo 268º numeral 1 literal C del
Código Procesal Penal.
Por todo lo antes expuesto esta judicatura considera que la medida de prisión preventiva
resulta proporcional al presente caso, ya que otra medida menos gravosa no cumpliría con la
finalidad de aseguramiento como lo hace esta; en consecuencia, se RESUELVE declarar
FUNDADO el requerimiento de Prisión Preventiva, postulado por la Séptima Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de MAYNAS, en contra de LAURIA JULISA DALINA CHÁVEZ
FLORES, como presunta autora del delito de PROXENETISMO en la modalidad de
FAVORECIMIENTO A LA PROSTITUCIÓN, en agravio de la menor de iniciales Y.V.R.M.; ilícito
penal sancionado en los Incisos 1), 4) y 6) del Artículo 179º del Código Penal, y como
presunta CÓMPLICE PRIMARIA del delito de VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL en la
modalidad de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD; y en contra de OSCAR ALEJANDRO
VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, CARLOS FONSECA TRUJILLO; y, DENNIS ALDO
SENOSAIN TIMANA, como autores del delito de VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL en la

modalidad de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD, previsto y sancionado en el Inciso 2)
del Artículo 173ºdel Código Penal concordante con el Artículo 170º (tipo base) en agravio de
la menor de iniciales Y.V.R.M.; por lo que, se DISPONE el internamiento de la procesada
LAURIA JULISA DALINA CHÁVEZ FLORES, en el Establecimiento Penal de Mujeres de Iquitos,
por el plazo de NUEVE MESES, así como el internamiento de los imputados OSCAR
ALEJANDRO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, CARLOS FONSECA TRUJILLO; y, DENNIS ALDO SENOSAIN
TIMANA en el Establecimiento Penal de Varones de Iquitos, por el plazo de NUEVE MESES,
contados a partir en que los mismos sean puesto a disposicón del Juzgado; para cuyo efecto
cursese los Oficios de Busqueda, Captura y Conducción en el Establecimiento Penal de esta
ciudad, en consecuencia una vez transcurridos los NUEVE MESES desde la fecha en que son
puesto a disposicón, se les deberá poner en libertad en caso no exista otro mandato de
detención en sus contra o sentencia, exhortando al señor representante del Ministerio
Publico, a que desarrolle toda su actividad con la mayor celeridad y eficiencia que el caso
amerita, ello en merito al Principio de Proporcionalidad, y estando a que esta es una medida
provisional, debe realizarce con celeridad. Se precisa que los investigados podrán solicitar la
cesación de la prisión preventiva en el momento que lo considere pertinente.
Quedan notificados en este acto todos los sujetos procesales presentes, con la resolución que ha sido
oralizado en esta audiencia.
FISCAL : Conforme
DEFENSA TÉCNICA del Imputado FONSECA TRUJILLO : Apela
JUEZ: Exhorta al abogado de la defensa técnica del imputado FONSECA TRUJILLO, que oralice su fundamentación
de su apelación, quedando registrado en audio.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado FONSECA TRUJILLO : Hemos escuchado con atención la resolución se
declara fundada la detención, planteada por el señor Fiscal en su requerimiento de prisión preventiva contra
Carlos Fonseca Trujillo, y por el plazo de nueve meses, la defensa considera que la decisión jurisdiccional es
arbitraria, en razón que: en el primer lugar no se ha cumplido con exponer en detalle, cuales son los
presupuestos materiales, que se habían satisfecho por el señor Representante Ministerio Público, y que
habrían servido como tales como sustento de la decisión jurisdiccional; si bien es verdad se hace mención, a
los elementos de convicción que en su pretensión de prisión de preventiva que señala el señor Fiscal, pero no
se ha precisado en qué consisten y porque son graves y fundados elementos de convicción; la defensa
considera por ejemplo que la partida de nacimiento solamente sirve para establecer la edad de la menor; la
defensa considera por ejemplo el reconocimiento médico legal es documento que solamente se limita a
registrar el hallazgo de un hecho o el estado de una cosa, pero no vincula al presunto autor. También
hacemos notar, que con la el acta de entrevista en Cámara Gessel, solamente se recoge la versión de la
menor, una versión que por demás no tiene un mínimo de corroboración con relación a la vinculación con el
procesado Fonseca Trujillo. Con relación al tema con la prognosis a la pena, en verdad la pena conminada no
menor de treinta y mas de treinta y cinco, evidentemente es un tema que está en la norma y que nosotros por
venir sosteniendo que no tenemos ninguna vinculación con el hecho, evidentemente no desarrollaremos
ninguna teoría, porque consideramos que somos ajenos al tema materia de esta investigación. Con relación al
peligro procesal, consideramos que no, el señor Fiscal no ha proporcionado los elementos de convicción que
establezca este hecho, siendo esto así, el desarrollo del razonamiento jurisdiccional no puede haber ido
abordar temas que no han sido postulados por el señor Fiscal; cuando nosotros leemos acá el requerimiento
fiscal de prisión preventiva, no encontramos mas que la cita que hace el señor Fiscal a una Resolución
Administrativa N° 325-2011-PJ, del año 2011, pero lo que la norma procesal penal quiere la presencia de
presupuestos materiales, es decir, elementos de convicción objetivos, quedando registrados en audio.
JUEZ: Requiere al abogado de la defensa que precise en que extremo está apelando con relación a los
plazos o con relación a los elementos de convicción, quedando registrado en audio.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado FONSECA TRUJILLO: Precisa que es a los elementos de convicción y al
plazo, quedando registrado en audio.
Continúa con su fundamentación de su apelación
DEFENSA TÉCNICA del Imputado FONSECA TRUJILLO : (…) Decir entonces, que el requerimiento de prisión
preventiva, no ha cumplido con proponer ningún elemento de convicción que cumpla con esta característica de ser un
presupuesto material y por lo tanto el razonamiento jurisdiccional no puede haber abordado elementos de convicción
que no hn sido propuesto y por demás no existen. Con relación al tema del peligro de fuga, en esta audiencia hemos
hecho mención a una serie de elementos de convicción presentados y que obra en la carpeta y resaltando por
ejemplo dije en ese momento, la vigencia de poder donde aparece que el imputado Fonseca figura como gerente
general de la empresa Importaciones y Representaciones Carter y es mas es titular del 95% de las participaciones
sociales, también he cumplido con presentar la partida de matrimonio, partida de nacimiento, por lo que establezco la
composición de su familia y es una familia nuclear, hemos presentado una constatación policial donde se establece
que tiene una familia compuesta por su esposa, por su hija y actualmente por su nieto y que domicilian en la Calle
Putumayo N° 1188. Hemos acreditado por ejemplo, los informes bancarios de la empresa Importaciones y
Representaciones Carter, presenta un historial financiero que no registra adeudos y todo ello, gracias a la gestión
acertada de su gerente general-imputado Carlos Fonseca Trujillo; hemos hecho también conocer la existencia de un
registro industrial, es un registro de propiedad industrial donde hacemos notar, allí aparece que el imputado desarrolla
una actividad activa, muy entregada al que hacer del negocio de la compra y venta, comercialización de repuestos,
de vehículos de bimotores y trimotores e incluso tiene la autorización de ensamblaje y fabricación de vehículos de dos
y tres ruedas en su planta industrial ubicado en la Calle Putumayo. Hemos adjuntado certificado de antecedentes
policiales, es un documento que ha sido obtenido por la propia fiscalía, donde aparece que él se encuentra negativo.
Hemos hecho referencia al informe de antecedentes penales y que corre a fojas 69 en el cuaderno que está en mesa,
donde también registra que no tiene antecedentes penales y sobretodo esta información obtenida por la propia
fiscalía. Así como también hemos cumplido con presentar el informe de los bienes, en cual arroja que existe varios
bienes inmuebles y varias propiedades vehiculares, con el cual analizado en conjunto podemos llegar a concluir de
que este presupuesto material de peligro procesal no ha sido satisfecho por el señor Fiscal, más bien nosotros hemos
cumplidos con satisfacerlo a cabalidad en la medida que hemos acreditado que no tenemos ninguna espacio en cual
Ud., considera que existiría peligro de fuga procesal, si es que sería sometido a proceso en libertad. Con relación al
tema del tiempo, no hemos escuchado cual sería el fundamento que sustente los nueve meses, dado que el señor
Fiscal cuando formula su requerimiento solamente hace referencia y dice por la naturaleza y cantidad de diligencias
que se va llevar a cabo, si la pretensión cautelar del señor Fiscal esta limitado en estas palabras, no entendemos el
pronunciamiento jurisdiccional ha podido concederle este mismo plazo, sobretodo sino se ha consignado una razón
objetiva, entonces el razonamiento jurisdiccional tampoco puedo obtener encontrado elemento donde no se ha dicho
nada. Por lo tanto, la defensa técnica del imputado Carlos Fonseca Trujillo, deja así fundamentado su recurso de
apelación contra este auto de prisión preventiva, quedando registrada en audio.
JUEZ: Habiendo escuchado los fundamentos de su recurso impugnatorio de la defensa técnica del imputado Fonseca,
se ha quedado registrado en el sistema de audio. Pregunta a la defensa técnica de la imputada Dalina Chávez Flores.
DEFENSA TÉCNICA de la Imputada CHAVEZ FLORES: Interpone recurso de apelación, por cuanto no reúnen los
presupuestos materiales que determina el artículo 261° del Nuevo Código Procesal Penal, en cuanto los elementos de
convicción que aporta el señor Fiscal, cuando se le hizo acredita que la menor tiene trece años y diez meses: en
cuanto a la Cámara Gessel y el ecrtificado medico legal se acredita las reiteradas contradicciones atendiendo desde
un inicio y corroborada con esta cámara las series de contradicciones que ha venido teniendo, que además el
certificado medico legal podemos apreciar que la menor ha tenido relaciones que ha tenido un enamoradito y que esta
trtando de tapar todo esto, atribuyendo a mi patrocinada que la estuvo vendiendo. Con respecto al teléfono celular no
acredita que mi patrocinada haya entregado dicho celular, el acta de lectura del teléfono y la relación que tenía entre
mi patrocinada y la menor; la declaración de gloria, que se basa en simples sindicaciones no tiene elemento de
convicción o prueba los hechos. La declaración de Lauria Julisa, que niega todos los hechos, dice que no conoce ni
les une un lazo amistad o enemistad con los investigados. Con respecto a la pena, nuestro código lo estipula, si pues
supera los cuatro años, pero mi patrocinada no ha cometido dicho ilicio, en cuanto al peligro de fuga, puesto que mi
patrocinada tiene arraigo, tiene domicilio fijo, de acuerdo a la constatación policial que obra en autos, el contrato de
compra y venta del bien inmueble, tiene arraigo familiar, tiene su conviviente, tiene un hijo de un año y cuatro meses.
En cuanto al peligro de obstaculización, en este caso manifiesta que tiene mensajes amenazadores que mi
patrocinada supuestamente esta amenazando a la menor, pero en ninguna parte de esos mensajes dice: “ discúlpame
de estaba vendiendo”, tampoco prueba nada que mi patrocinada mando estos mensajes: al no existir estos elementos
de convicción no podríamos hablar de nueve meses solicitado por el señor Fiscal, basados en simplemente falta
diligencias, no fundamenta porque quiere los nueve meses de prisión preventiva, fundamenta su recurso de
apelación, quedando registrado en audio.
JUEZ: Habiendo escuchado los fundamentos de su recurso impugnatorio por la defensa técnica de la imputada Lauria
Julisa, TENGASE por interpuesto y fundamentado. Concede el uso de la palabra a la defensa técnica del imputado
Oscar Alejandro, quedando registrado en audio.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado VASQUEZ RODRIGUEZ: Interpone recurso de apelación contra el auto que
declara fundado la prisión preventiva del imputado Oscar Vásquez Rodríguez, en primer lugar por afectación de la
debida motivación de dicho auto, tal como la misma Sala Penal ya lo ha señalado, no se puede considerar o merituar
hechos que esta parte a acreditado contundentemente con documentos refiriéndome a los elementos de convicción,
que el señor Oscar Vásquez Rodríguez, no se encontraba en esta ciudad, pasajes, boleta electrónicos, constancia,
hoteles, sin embargo, no se hace caso, sino da una simple sindicación de una menor, no se por qué tanta importancia
de una menor que está mintiendo, que dice dos fechas en el certificado médico legal, 15 junio y 24 de junio cuando mi
patrocinado no estaba en la ciudad y en la Camera Gessel, dos fechas 07 de julio y 23 de julio no se toma en cuenta,
sin embargo, nuevamente se esta infringiendo la norma, infringiéndose nuevamente el debido proceso, por cual debe
declararse nuevamente la nulidad de esta resolución por la instancia superior. Por eso la instancia superior en su
resolución número siete, señala que no se merituado en la pregunta número diez cuando el señor fiscal en el pedido
de prisión de preventiva, en la declaración del seño Oscar Vásquez Rodríguez, le pregunta: “” como explica que la
menor en la cámara gessel ha referido que el 07 de julio del presente año, haya mantenido relación sexual con su
persona, en la casa de la calle Arica N° 848 en el segundo piso, haya merituado y a dado valor y que el imputado
haya acreditado con documentos y que no hay dado valor a los documentos presentados, que el indicado dia no se
encontraba en la ciudad Iquitos, sin tomar en cuenta que aparece datos distintos a lo señalado por la menor como
consta en el certificado médico legal, donde estamos entonces, no damos importancia el certificado médico legal,
¿qué pasa? Que no ha sido revisado por el A quo, insisto no ha sido revisado por el Aq uo, volvemos a cometer el
mismo error, todo acarrea que este Colegiado no puede corregir los defectos incurridos en la resolución emitida por
padecer de defectos insubsanables, como repito que el certificado médico legal consta fechas diferente y la cámara
gessel declara la menor en cual no se puede dar credibilidad, a una menor que miente en parte de la verdad, no se
puede dar credibilidad a dichos. ¿No sé por qué? la señora Magistrada está dando importancia a un dicho, hay
acuerdos plenarios sobre estos caso.
JUEZ: Refiere al abogado de la defensa, que es su criterio y exhorta un poco más de respeto y para la próxima lo va
multar, quedando registrado en audio.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado VASQUEZ RODRIGUEZ: Muy ben, son sus fundamentos
JUEZ: Precisa lo dicho por el abogado de la defensa, que no se ha tomado, quedando registrado en audio.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado VASQUEZ RODRIGUEZ: Que sí, que no se ha tomado en cuenta,
quedando registrada en audio.
JUEZ: Refiere que si lo ha escuchado como mucho respeto y que no se vaya mas allá, quedando registrado en audio.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado VASQUEZ RODRIGUEZ: Refiere que esta sustentando su apelación,
quedando registrada en audio.
JUEZ: Por eso pues doctor, con respeto su apelación, quedando registrado en audio.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado VASQUEZ RODRIGUEZ: correcto doctora,(…) en consecuencia Se da interés a
dichos sin constatar realmente con las actas fiscales, pero no coincide con nada, o sea, no sé, desde mi punto de
vista no está acreditado fehacientemente, los elementos de convicción legalmente, no?, el certificado médico legal
habla de reciente data de fecha 31 de julio, tampoco se toma en cuenta, realmente de la menor como se sabe. El
acta de entrevista única, ha sido tachada por esta parte el día 16 de septiembre, el fiscal no se ha pronunciado, es
otra cosa, tenemos un peritaje medico que desvirtúa el certificado médico de acá de Iquitos, tampoco a sido
considerado por su despacho, tampoco se ha merituado, quedando registrada en audio.
JUEZ: Precisa que un peritaje medico se hace en la instancia respectiva, y que Ud., debió haber solicitado a la
Fiscalía y no a mi Despacho, porque yo no soy investigadora. Y exhorta al abogado que revisa un poco más el código.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado VASQUEZ RODRIGUEZ: Que está incorpora en el expediente, quedando
JUEZ: Precisa que su despacho no investiga
DEFENSA TÉCNICA del Imputado VASQUEZ RODRIGUEZ: Lo dijo para que tomara en cuenta.
JUEZ: Precisa que no busca ni dispone peritaje, es en la Fiscalía donde allá debía haber solicitado.
DEFENSA TÉCNICA del Imputado VASQUEZ RODRIGUEZ: Que ya lo presentó allá, por eso, no existe equidad y el
control de credibilidad de la menor, también el control de calidad, con los elementos de convicción, no existe
fundamentos legales que haya cometido delito, porque no estaba en la ciudad de Iquitos, como puede haber cometido
el delito que se le imputa, que la sanción a imponerse supera los cuatro años, como reitero como a una persona se le
puede sancionar por un delito que no ha cometido ningún delito; que el imputado en razón a sus antecedentes y otras
circunstancias se puede colegir razonablemente que no trata de eludir la justicia y el peligro de fuga, como ya he
señalado y hemos acreditado con documentos cuenta con arraigo familiar, arraigo domiciliario, arraigo laboral, y sus
innumerables empresas y personas que dependen de él, su señora, sus parientes y sus hijos que están estudiando,
elementos que desde mi punto de vista no han sido merituado en el auto que se ha expedido, empresas como reitero
el Huequito hace 22 años, el Parthenon, corporación el huequito,el parthenon, en empresas de construcciones; y po
último, el peligro de obstaculización, no veo de que forma esta persona pueda estar obstaculizando, si colabora
presentando todo tipo de documentos y dando facilidades para que se vayan al pathernon las veces que quieran, a
sus casas, o a donde quieran ir o programen sus diligencias, no hay peligro de obstaculización, esto es todo seora
Juez, quedando registrado en audio.
JUEZ: Habiendo escuchado su recurso apelatorio por parte de la defensa técnica del señor Oscar Alejandro, se tiene
por interpuesto y oralizado sus fundamentos. Por parte de la defensa técnica del imputado Dennis Aldo, quedando
DEFENSA TÉCNICA del Imputado DENNIS ALDO SENOSAIN TIMANÁ: Interpone recurso de apelación, respecto
debo sustentar lo siguiente: El artículo 268°, exige para que el Juez, pueda dictar mandato de prisión preventiva, debe
tener en cuenta que cumpla copulativamente los tres presupuestos materiales que exige este articulo, lo cual a lo
largo y desarrollo de la resolución que acaba de leer en esta audiencia, no hemos advertido y por lo tanto, resulta
arbitraria la decisión de declarar fundada el requerimiento de prisión preventiva. En primer lugar, respecto a fundados
y graves elementos de convicción, no se tomado en cuenta el reconocimiento médico legal en sus conclusiones, en
ninguna de las que obra, en esas conclusiones le vincula en absoluto a mi patrocinado, más aún si no señala el
médico legisla que existe signo coito vaginal reciente, toda vez, que el tiempo entre el 25 y el 31, solo es seis días y lo
hemos expresados en razón a la doctrina que obra en dicha materia, en la menor al momento del reconocimiento
medico presenta defloracion himeneal antigua y signo de coito anal reciente, la menor en ningún momento le ha
sindicado a mi patrocinado que le haya abusado via anal, entonces, cual es ese elemento que le vincula a mi
patrocinado, tampoco puede ser considerado fundado y grave. Respecto al elemento de convicción que se ha tomado
en cuenta la cámara gessel, tampoco no se ha tomado en cuenta que a mi patrocinado no se le ha notificado desde el
inicio de los actos de investigación y que a pesar que no se le ha notificado, se le impuso un abogado de oficio,
cuando no correspondía, vulnerando el artículo IX del Título Preliminar, es claro y evidente que el Fiscal no cumplió
con dichas exigencias de esta norma que prevee el nuevo código procesal penal; respecto al reconocimiento
fotográfico tampoco se ha hecho una valoración conforme lo señala el artículo 189, entonces no puede ser
considerado elemento como grave y fundado de convicción y que vincule el hecho incriminado. En cuanto, a la
sanción a imponerse, si bien es cierto la pena a imponerse es un delito sumamente gravoso en una probabilidad,
pudiera dar en un eventual juicio, podría superar en ese extremo, nosotros no hemos incidido la misma pena que se
prevee dicho tipo penal es extremadamente gravosa. Respecto al peligro procesal, hemos dejado sentado y bien en
claro en esta audiencia, que mi patrocinado, se ha presentado voluntariamente ante el Representante del Ministerio
Público, que viene investigando por el hecho del cual no se le hizo conocer los cargos y tampoco las disposiciones
para que tome conocimiento y designe a s abogado defensor de su libre elección , que pueda participar en todas
aquellas diligencias que el Ministerio Público que requiera, entonces donde está el peligro de peligro de fuga, si el
mismo se ha presentado sin ningún tipo de notificación. E cuanto al arraigo, está demostrado y señalado que tiene
certificado emitido por el notario público que obra en autos que él vive en Lima y la misma dirección consta en la ficha
RENIEC, tiene arraigo domiciliario en el país, la norma exige que sea en el país y no en la ciudad de Iquitos. También
se ha acreditado que cuenta con un trabajo lo cual esta acreditado en autos no solamente uno sino dos. Respecto al
peligro de obstaculización, no se ha mencionado de que forma mi patrocinado viene obstaculizando la investigación, y
no se muestra decir, que la norma prevee que la sanción a imponerse supera los cuatro años, sino hay que evidenciar
conforme al artículo 270,todos estos presupuestos exige para advertir que existe un riesgo razonable, que el imputado
si está obstaculizando, el hecho que no ha declarado, esto no es una obstaculización; estos son los argumentos y
fundamentos de esta parte, solicitamos y reiteramos nuestro recurso de apelación, en el tiempo que no otorga la
norma con que termina esta parte, quedando registrado en audio.
LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL CÓDIGO PROCESAL PENAL
JUEZ: Habiendo al defensa técnica de los señores imputados Fonseca, Lauria Julisa, el imputado
Oscar Alejandro y Dennis Aldo, interponen sus recursos de apelación en este acto, ha fundamentado
su recurso impugnatorio, se dispone remitir los actuados al superior Jerárquico, con al debida nota de
atención. Algo que referirse por parte de la Fiscalía, quedando registrado en audio.
FISCAL: Nada señora Magistrada, quedando registrado en audio.
JUEZ: A las defensa técnica, se refiere que los actuados se esta remitiendo al superior en el plazo
respectivo, a mas tardar hasta el día lunes estará donde el Superior Jerárquico.
IV. CONCLUSIÓN
Siendo las 03:57de la madrugada del día 26 de octubre del año 2013, se da por confluida la
presente audiencia procediendo a firmar la señora Juez y la Asistente de Audio encargada de la
redacción del acta como lo dispone el Artículo 121º del Código Procesal Penal.
pág. 49
LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL CÓDIGO PROCESAL PENAL
III. CONCLUSIÓN
En suma, también es posible, solicitar o requerir, la medida de Prisión

Preventiva, respecto a un imputado que no se encuentra detenido, siempre y
cuando concurran los presupuestos establecidos por el ARTÍCULO 268 del
Código Procesal Penal. Siendo que a dicha audiencia puede o no concurrir el
imputado, según convenga a sus intereses; debiendo en todo caso, ser
representado por su abogado particular o público.
IV. BIBLIOGRAFIA
 CACERES JULCA, Rob|erto E. (2009). Las Medidas Cautelares en el

Nuevo Código Procesal Penal. Lima: Jurista Editores. Pág. 166 //
CACERES JULCA, Roberto. (2010). Los Presupuestos Materiales de la
Prisión Preventiva en el Código Procesal Penal de 2004. Gaceta
Jurídica, 10, 13-40.
 CUBAS VILLANUEVA, Víctor. (2009). El Nuevo Proceso Penal Peruano.

Teoría y práctica de su implementación. Lima: Palestra Editores. Pág.
334.
 FUNDAMENTO QUINTO DE LA CASACIÓN PENAL Nº 01-2007-

Huaura. Sala Penal Permanente. Lima, 26 de Julio de 2007.
 MELGAREJO BARRETO, Pepe. (2011). Curso de Derecho Procesal

Penal. Lima: Jurista Editores. Pág. 181
 SANCHEZ VELARDE. Ob. Cit. Pág. 335-336
pág. 50

Introduccion Prision Preventiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introduccion Prision Preventiva

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Introduccion Prision Preventiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INTRODUCCION

– El ser humano tiene ciertos derechos fundamentales, esenciales, que son

– Pero, ese derecho, valor y bien jurídico máximo, que es la LIBERTAD, no es

– En tal sentido, el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en repetidas sentencias, como

EXP. N° 05975-2008-PHC/TC Sentencia de fecha 12 de mayo del 2010.

EXP Nº 0265-2011-PHC/TC Sentencia de fecha 11 de abril del 2011,

(Fundamento) 2.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado

I.2 LA PRISION PREVENTIVA: MEDIDA COERCITIVA CAUTELAR PERSONAL.

La PRISION PREVENTIVA es una medida coercitiva cautelar personal, prevista por

No olvidemos, el marco general, establecido en nuestro nuevo proceso penal, con

“La restricción de un derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere

I.3 PRINCIPIOS QUE DEMARCAN LA APLICACIÓN DE LA PRISION PREVENTIVA.

-El Tribunal Constitucional, en diferentes sentencias, siguiendo la doctrina vigente

PRINCIPIO DE LEGALIDAD: La privación de la libertad solo se puede dar en los

PRINCIPIO DE EXCEPCIONALIDAD: Se aplica solo en casos excepcionales,

PRINCIPIO de PROPORCIONALIDAD: La proporcionalidad significa que la prisión

ORE GUARDIA, grafica intensamente el Principio de Proporcionalidad, en la forma

“Consideramos que resulta desproporcionado que ante delitos de menor gravedad o

Del mismo modo ocurriría, en el supuesto, en que a un imputado se le incriminen

PRINCIPIO DE PROVISIONALIDAD: Es una medida provisional, no significa una

El TC ha reiterado que la PRISION PREVENTIVA para que sea reconocida como

La Corte Interamericana de Derechos Humanos en diversas sentencias, como el

I.4 LA PRISION PREVENTIVA en el CODIGO PROCESAL PENAL ACTUAL

1) Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar

2) Que la sanción o pena probable de privación de la libertad a imponerse,

I.5 PELIGRO DE FUGA:

El peligro de fuga, implica la existencia de elementos concretos que llevan a

I.6 PELIGRO DE OBSTACULIZACION.

El peligro de obstaculización, se entiende como la posibilidad real y objetiva de que

I.7 PLAZO MAXIMO DE LA PRISION PREVENTIVA

Hasta 9 MESES – Artículo 272 del CPP.

¿DESDE CUANDO SE COMPUTA LA PRIVACION DE LA LIBERTAD?

Conforme al Tribunal Constitucional, el plazo se computa desde el primer momento

¿EL MINISTERIO PUBLICO CONVALIDA UNA DETENCION POLICIAL?

“El hecho de que haya participado en la investigación policial un representante del

I.8 LA SOLICITUD DE PRISION PREVENTIVA: UNA ATRIBUCION-OBLIGACION

Al solicitar esta medida, el MINISTERIO PUBLICO se atiene no solo a cumplir lo

Es importante, tener en cuenta, que en la práctica, los casos de FLAGRANCIA

I.9 EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL sobre EL PELIGRO PROCESAL.

El presupuesto más importante de la coerción personal es el peligro procesal. Así lo

I.10 LA IMPORTANCIA DE LOS ANTECEDENTES o de la HISTORIA PERSONAL

EL Tribunal Constitucional, en la sentencia Nº 010-2002 AI/TC, citando el

I.11 TRAMITE PROCESAL de la PRISION PREVENTIVA.

1) Si el Ministerio Público considera, conforme a sus atribuciones, que en un

2) El Requerimiento del Ministerio Pùblico, si bien es solo una acción

3) El Juez de la Investigación Preparatoria, recibido el requerimiento de

5) En caso de que el Juez no considerara fundado el pedido de Prisiòn

6) DURACION: Conforme al Artículo 272 del Código Procesal Penal, la

7) APELACION: El auto que resuelve el Requerimiento de Prisión Preventiva,

8) TRAMITE DE LA APELACION EN LA SALA: La Sala debe pronunciarse

¿ES REQUISITO PARA SOLICITAR LA PRISION PREVENTIVA:QUE EL IMPUTADO SE

No lo es, en modo alguno. Sobre ello, ya se pronunció la SENTENCIA CASATORIA Nº

¿ES IMPRESCINDIBLE LA PRESENCIA DEL IMPUTADO EN LA AUDIENCIA DE

No lo es, tampoco. Conforme lo resaltó la ya referida SENTENCIA CASATORIA Nº 01-

II. CASO DE AUDIENCIA DE PRISION PREVENTIVA

° JUZGADO PENAL DE INVEST.

JUEZ : NATALY DEL ROSARIO MALDONADO RENGIFO

ESPECIALISTA : ANA ELIZABETH SILVA MORE