SENTENCIA SU-070/2013

Se trata de una sentencia de fuero de marternindad reforzada, donde la corte constitucional lleva a
revisión 33 casos laborales con relación a empleadas en estado de maternidad.

Consideraciones y fundamentos

 Competencia
o De acuerdo a los articulos 86 y 241 de la contitución politica, la corte es competente
para llevar a revisión casos que han fallado de manera negativa ante el demandante,
crando la hipotesis de vulneracion de derechos para el demandante o tutelante.
o Se trata de la revision de 33 tuteas de mujeres que estaban vinculadas laboralmente en
estado de embarazo, las cuales han solicitado a jueces de tutela, revisar sus derechos
vulnerados.

PARA TENER EN CUENTA:

 En esta sentecia existen 33 casos puntuales, La estabilidad laboral se vio vulnerada por sus
empleadores por la terminación de los vínculos laborales correspondientes al momento de estar
en estado de embarazo.
 la mujer se encuentra en estado de embarazo y 3 meses siguientes al parto, durante la vigencia
de la relación laboral
 Fuero de maternidad se define según la modalidad de contratación y si el empleador sabia o no
sobre el estado de la embarazada al momento de la desvinculación
 Cooperativas de trabajo y empresas temporales serán responsables solidariamente junto con la
empresa donde están trabajan
 En el contrato de prestación de servicios, se debe demostrar la existencia de un contrato de
realidad oculto bajo esta modalidad
 El conocimiento del embarazo por parte del empleador no es un requisito, si no que este
determina el grado de protección
 No es necesaria la comunicación expresa, si no el conocimiento por cualquier medio
 Es aplicable a todos los trabajadores sin importar la relación laboral que se tenga en la
modalidad de contrato


4 Posturas generales que han defenido la corte contitucional de esta sentencia, depende o
no del conocimiento del estado de embarazo por parte del empleador.

1. Si el empleador conoce y hay justa causa solicitar autorizacion al ministerio de trabajo

2. Si el empleador conoce y no hay justa causa aplica fuero de maternidad y estabilidad laboral
reforzada.
3. Si el empleador no conoce y existe justa causa aplica pago de semanas y cotizacion para
garantizar el pago de licencia de maternidad
 4. Si el empleador no conoce y no existe justa causa pago de semanas de cotizacion y renovacion
del contrato

Reconocimiento de la indemnizacion por despido en el marco del fuero de maternidad reforzado

Tipo de Actuación Sentencia Unificada

Tribunal: Corte Constitucional

Número y fecha: Sentencia SU-070 del 13 de Febrero de 2013

Magistrado ponente: Alexei Julio Estrada

Sala de Decisión: La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9º de la
Constitución Política y en los artículos 33 De la estabilidad laboral reforzada 50

Tipo de Actuación Sentencia Unificada y siguientes del Decreto 2591 de 1991.

Resumen del caso:

En el caso # 1, correspondiente al expediente T-2.361.117, la señora Conni Madona Macareno Medina,

prestaba sus servicios como auxiliar de enfermería en la Clínica de la Costa, por medio de su vinculación
a laCooperativa para el Fomento del Trabajo Asociado(COOFOTRASO). Alega que tres días después de
serdesvinculada allega a la Cooperativa el resultado positivo de una prueba de embarazo, y cinco días
después solicita el reintegro. La Cooperativa, por su parte, alega en la contestación que la desvinculación
se debe a la insatisfacción de la clínica respecto del cumplimiento desus funciones y que mientras
recibió los servicios de la actora, ésta nunca le informó sobre el embarazo. Por loanterior, la ciudadana
interpone acción de tutela solicitando el reintegro. El a quo concede el amparo y ordena lo propio.
Mientras que el ad quem revoca, y aduce que el caso incumbe al juez ordinario laboral y no al de tutela,
y que en estricto sentido no existe una relación laboral entre la señora en cuestión y la Cooperativa.

Ratio Descidendi.

REVOCAR el fallo del Juzgado 1 Penal del Circuito de Barranquilla (Atlántico) dictado en segunda
instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.361.117; y en su lugar ORDENAR a la Clínica de la
Costa y a la Cooperativa para el Fomento del Trabajo Asociado (COOFOTRASO), que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo reconozcan, de forma
solidaria, a Conni Madona Macareno Medina el pago de la licencia de maternidad y de los salarios y
demás prestaciones laborales dejadas de percibir desde la sentencia de primera instancia hasta la fecha
del parto.

2.- En el Caso # 2, correspondiente al expediente T-2.300.905, la ciudadana Girleza María Moreno Ortiz
se desempeñaba como Jefe de Unidad del Área Financiera de la Alcaldía Municipal de Planeta Rica, en
un cargo de libre nombramiento y remoción, desde marzo de 2004. En diciembre de 2008 fue notificada
de su declaratoria de insubsistencia, momento en el cual informó verbalmente su estado de embarazo.
Solicitó al Alcalde el reintegro por dicha razón y para ello aportó la respectiva prueba médica. Éste negó
la solicitud, adujo que no tenía conocimiento del embarazo al momento de tomar la decisión de
desvincularla, y que la razón de dicha desvinculación fue la necesidad de nombrar en el cargo a alguien
con el perfil adecuado. Por lo anterior, la ciudadana interpuso acción de tutela, para que el juez de
amparo ordenara su reintegro. En ambas instancias la solicitud fue negada, con base en el argumento
principal según el cual, la procedencia del reintegro se configuraba cuando el nominador, conociendo el
embarazo procedía a desvincular. Como en el caso en estudio el Alcalde no fue notificado de ello, los
jueces de instancia asumieron que De la estabilidad laboral reforzada 51 Tipo de Actuación Sentencia
Unificada no era viable la protección. Además -agregaron- esta es una discusión propia de la vía
ordinaria laboral.

Ratio Descidendi.

REVOCAR el fallo del Juzgado Promiscuo de Familia de Planeta Rica (Córdoba) dictado en segunda
instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.300.905; y en su lugar ORDENAR al Alcalde
Municipal de Planeta Rica, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana Girleza María Moreno Ortiz, el pago de la
licencia de maternidad.

3.- En el Caso # 3, correspondiente al expediente T-2.275.055, la señora Nancy Yaneth Pardo Benítez
firmó un contrato laboral por obra o labor contratada con la empresa de servicios temporales Activos
S.A en junio de 2008, por lo que fue enviada como trabajadora en misión a la empresa Customer Value
Activadores de Marketing Ltda., para desempeñarse como asesora comercial. En octubre de 2008 la
empresa de servicios temporales informó por escrito a la actora que la labor para la cual había sido
contratada finalizaría a mediados del mes de noviembre de 2008. La primera semana de diciembre de
2008 llevó a la empresa un examen de embarazo en el que constaba que tenía seis 6 semanas de
gestación. Interpone acción de tutela solicitando el reintegro. La empresa responde que la causa del
retiro de la peticionaria fue la finalización de la obra para la cual fue contratada, además de que nunca
tuvo conocimiento, antes de la desvinculación, de su embarazo. El a quo concede el amparo y ordena el
reintegro y el pago de los alarios dejados de percibir, mientras que el ad quem revoca, tras considerar
que la causa del despido no fue otra que culminación de la obra, además de que no está demostrado
que la empresa conociera del embarazo antes de la desvinculación.

Ratio Descidendi

REVOCAR el fallo del Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogotá (Cundinamarca) dictado en segunda
instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.275.055, y en su lugar ORDENAR a la empresa
Customer Value Activadores de Marketing Ltda., y a la Empresa de Servicios Temporales Activos S.A, que
en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo
reconozcan, de forma solidaria, a la ciudadana Nancy Yaneth Pardo Benítez el pago de la licencia de
maternidad.

REVOCAR el fallo del Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogotá (Cundinamarca) dictado en segunda
instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.275.055, y en su lugar ORDENAR a la empresa
Customer Value Activadores de Marketing Ltda., y a la Empresa de Servicios Temporales Activos S.A, que
en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo
reconozcan, de forma solidaria, a la ciudadana Nancy Yaneth Pardo Benítez el pago de la licencia de
maternidad.

4.- En el Caso # 4, correspondiente al expediente T-2.306.381, la ciudadana Sandra Liliana Lozano

Gutiérrez, se encontraba vinculada desde febrero de 2003 mediante contrato laboral a término
indefinido a la empresa Comercializadora S.M. S.A., como recepcionista. En septiembre de 2008 la
Empresa terminó unilateralmente el contrato por lo cual le reconoció a la señora una indemnización de
$3.078.075. En octubre de 2008 la actora se practicó un examen de gravidez que dio positivo y el doce
(12) de diciembre del mismo año otra prueba arrojó como resultado que a la fecha tenía 14,9 semanas
de embarazo. A raíz de la terminación del contrato de trabajo, la accionante fue retirada de la EPS a la
que se encontraba afiliada. Por lo anterior acudió al juez de tutela y le solicitó que ordenara su
reintegro, el pago de los De la estabilidad laboral reforzada 52 Tipo de Actuación Sentencia Unificada
salarios dejados de recibir y la reafiliación a la EPS.

La Empresa respondió a la demanda y alegó que no estaba informada sobre el embarazo de la actora al
momento de la terminación del contrato, que cumplió todos los lineamientos legales para desvincularla
e incluso le reconoció una indemnización, y que la acción de amparo no es el camino procesal idóneo
para el reclamo de la ciudadana, mucho menos cuando la demanda de tutela se interpuso 7 meses
después de la terminación de contrato. El juez de tutela de única instancia acoge los argumentos de la
defensa y agrega que no está demostrada tampoco, la configuración de un perjuicio irremediable que
autorice desplazar al juez ordinario laboral.

Ratio Descidendi

REVOCAR el fallo del Juzgado 23 Civil Municipal de Bogotá (Cundinamarca) dictado en única instancia en
el caso correspondiente al expediente T-2.306.381, y en su lugar ORDENAR a la empresa
Comercializadora S.M. S.A., que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana Sandra Liliana Lozano Gutiérrez, el pago de la
licencia de maternidad y de los salarios y demás prestaciones laborales dejadas de percibir desde la
sentencia de primera instancia hasta el parto. Procederá igualmente el cruce de cuentas de las sumas
que le fueron entregadas por concepto de indemnización.

5.- En el Caso # 5, correspondiente al expediente T- 2.331.846 la ciudadana Mariluz Aragón Vallecilla

laboró como empleada doméstica durante cuatro (4) años.

Debido a que se sentía indispuesta se ausentó quince (15) días de su trabajo, para realizarse ciertos
exámenes que le permitieron confirmar su estado de embarazo. Fue así como luego de comunicarse
telefónicamente con su empleadora para informarle acerca de su estado, ésta le comunicó que la
relación laboral había culminado.

Interpuso acción de tutela para que le fueran reconocidos sus derechos laborales. El particular
demandado sostuvo que la actora pidió un tiempo de incapacidad pero nunca presentó el certificado
médico correspondiente, además de que no volvió a presentarse en el lugar de trabajo cumplido el
tiempo solicitado. El juez de tutela negó la protección porque la señora demandante no acudió a la vía
laboral. La Corte Constitucional solicitó a la actora prueba que demostrara que al momento de la
relación laboral se encontraba en embarazo. La prueba se allegó y de ella se que concluye que el hijo de
la peticionaria nació el dieciocho (18) de diciembre de dos mil nueve (2009), después de un periodo de
gestación de treinta y nueve (39) semanas con lo cual se puede deducir que estaba embarazada desde el
mes de marzo del mismo año.

Ratio Descidendi

REVOCAR el fallo del Juzgado 24 Civil Municipal de Cali (Valle) dictado en única instancia en el caso
correspondiente al expediente T-2.331.846; y en su lugar ORDENAR a la ciudadana Amparo Concepción
Rosero, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente
fallo, reconozca a la ciudadana Mariluz Aragón Vallecilla el pago de la licencia de maternidad y de los
salarios y prestaciones dejadas de percibir desde la fecha de la desvinculación hasta el parto. Así mismo,
deberá reconocer el pago de la indemnización del artículo 239 del C.S.T.

6.- En el Caso # 6, correspondiente al expediente T2.337.446, la ciudadana Liliana María Barrios

Márquez,De la estabilidad laboral reforzada 53 Tipo de Actuación Sentencia Unificada se desempeñó en
atención personalizada en la empresaMovistar, en virtud de su afiliación a la Cooperativa de Trabajo
Asociado Ayudamos Colombia. La peticionaria conoció de su estado de embarazo el 22 de abril de 2009
e inmediatamente después de su conocimiento y comunicación verbal a la Cooperativa Ayudamos
Colombia, fue suspendida de la misma por un periodo de 15 días (desde el 23 abril hasta el 12 de mayo
de 2009) y durante la suspensión, fue desvinculada de la Cooperativa (mediante carta fechada el 24 de
abril, recibida por la trabajadora el 30 de abril). La Cooperativa afirma que la motivación del despido es
el incumplimiento de sus obligaciones. Interpone acción de tutela con el fin de ser reintegrada a su
puesto de trabajo. La Cooperativa reitera que su actuación se debió a que la actora incumplió varios
compromisos en el desempeño de sus labores tales como utilizar las líneas de teléfonos celulares de la
Empresa para llamadas personales (se aporta escrito en el que la actora reconoce haber incurrido en
esta conducta) y no asistir al lugar de trabajo sin justificación alguna. El juez de tutela niega el amparo
por cuanto la misma actora reconoció alguna de las sindicaciones de incumplimiento con base en las
cuales la Cooperativa tomó la decisión de desvincularla, por lo cual se configura un despido por justa
causa; además de que no encontró demostrado el hecho de que la Cooperativa estuviera enterada del
embarazo de su asociada al momento de la desvinculación.

Ratio Descidendi

REVOCAR el fallo del Juzgado 2 Civil Municipal de Sincelejo (Sucre) dictado en única instancia en el caso
correspondiente al expediente T-2.337.446; y en su lugar ORDENAR a la empresa Movistar y a la
Cooperativa de Trabajo Asociado Ayudamos Colombia, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación del presente fallo reconozcan, de forma solidaria, a la ciudadana
Liliana María Barrios Márquez, (i) el pago de la licencia de maternidad y de los salarios y demás
prestaciones dejadas de percibir desde su desvinculación hasta el parto. Así mismo, deberá reconocer el
pago de la indemnización del artículo 239 del C.S.T.

7.- En el Caso # 7, correspondiente al expediente T- 2.344.730, la señora Sonia del Rocío Sánchez Forero
suscribió un contrato con la Fundación Auxilium I.P.S., el 1º de septiembre de 2008, para atender como
trabajadora social a cincuenta personas en situación de discapacidad con déficit cognitivo severo. El
contrato tenía un término de cinco meses y veintiséis días –hasta el 27 de febrero de 2009-. En el mes
de octubre de 2008 notificó de su estado de embarazo a la Fundación Auxilium I.P.S. El 29 de noviembre
de 2008 la peticionaria y la representantelegal de la Fundación Auxilium I.P.S. firmaron un acuerdo de
terminación del contrato de prestación de servicios a partir de la fecha “debido al incumplimiento de las
obligaciones contractuales” por parte de la contratista. De la estabilidad laboral reforzada 54 Tipo de
Actuación Sentencia Unificada Por lo anterior solicitó al juez de tutela ordenar su reintegro, el pago de la
seguridad social durante eltérmino del embarazo y los 3 meses siguientes al parto y el pago de la licencia
de maternidad en caso de que su empresa promotora de salud se niegue a reconocerla. La Fundación
demandada ratificó que las razones de laterminación del contrato se relacionaron con elincumplimiento
de las obligaciones por parte de lacontratista y no con su embarazo. El juez de tutela de primera
instancia concedió el amparo y ordenó el reintegro, y el ad quem revocó, toda vez que pese a ser
notorio el estado de gravidez –explicó-, no existía una verdadera relación laboral que hiciera procedente
el reintegro. Además, acogió otros argumentos de la defensa, tales como que el contrato se suscribió al
amparo de otro contrato celebrado con la Secretaría de Integración Social de Bogotá, razón por la cual el
vencimiento de los dos contratos coincidía.

Ratio descidendi CONFIRMAR el fallo del Juzgado 24 Penal del Circuito de Bogotá (Cundinamarca)
dictada en segunda instancia que declaró improcedente la acción de tutela en el caso correspondiente al
expediente T-2.344.730 por las razones expuestas.

8.- En el Caso # 8, correspondiente al expediente T-2.406.938, la ciudadana Lucy Cecilia Villalobos

Samper, fue nombrada de forma provisional por el Alcalde Municipal de Ciénaga en el cargo de Auxiliar
de Servicios Generales. En octubre de 2008 notificó por escrito al Área de Recursos Humanos su estado
de embarazo. A través del decreto 077 del 1º de abril de 2009, motivado en un acuerdo de
reestructuración de pasivos, el Alcalde de Ciénaga estableció una nueva planta de personal para la
Alcaldía y suprimió algunos cargos (2 de los 9 cargos del mismo rango del que desempeñaba la actora),
entre ellos el de la peticionaria. La desvinculación se dio en abril de 2009, cuando la ciudadana contaba
aproximadamente con siete meses de gestación. Solicita al juez de tutela que ordene el reintegro. El
Alcalde alega que la desvinculación se dio por razones objetivas referidas a la reestructuración de la
planta del municipio, además de que la demandante cuenta con la vía contenciosa para reclamar lo que
pretende mediante acción de tutela. Los jueces de tutela acogen los argumentos de la defensa y deciden
negar el amparo.

Ratio descidendi REVOCAR el fallo del Juzgado 2 Penal del Circuito de Ciénaga (Magdalena) dictado en
segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.406.938, y en su lugar ORDENAR al
Alcalde Municipal de Ciénaga, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación del presente fallo, reconozca a Lucy Cecilia Villalobos Samper el pago de la licencia de
maternidad y de los salarios y demás prestaciones laborales dejadas de percibir desde la supresión del
cargo hasta la fecha del parto.

9.- En el Caso # 9, correspondiente al expediente T-2.411.391, la ciudadana Adriana Margarita Aguilera

De la estabilidad laboral reforzada 55 Tipo de Actuación Sentencia Unificada Rodero, firmó un contrato
de trabajo a término fijo con la Corporación Visión Futura CORVIFU, para desempeñarse como Directora
Asistente del Hogar Infantil de Santana –Magdalena-, contrato que tenía como fecha de vencimiento el
quince (15) de diciembre de 2008. Relata que al enterarse de su estado de embarazo, comunicó la
situación al Director del ICBF –Regional Magdalena y a los representantes de CORVIFU y de
ODECOMUNESA. El primero (1º) de noviembre de 2008, CORVIFU dio por terminado el contrato de
trabajo de la actora a partir del (15) de diciembre de 2008, argumentando el vencimiento del plazo
pactado. Para este momento la actora contaba con aproximadamente 3 meses de gestación. Interpuso
acción de tutela y solicitó el reintegro. El ICBF explicó que su Regional Magdalena elebró contrato de
aporte con CORVIFU para laadministración de los recursos del Hogar Infantil Santa Ana durante la
vigencia 2008 y hasta el 31 de diciembre de 2008; y en la cláusula décima quinta denominada ausencia
de relación laboral consagra: “El presente contrato será ejecutado por el Contratista con absoluta
autonomía e independencia y, en desarrollo del mismo no se generará vínculo laboral alguno entre el
ICBF y el Contratista y/o sus dependientes si los hubiera”. A su turno, CORVIFU aseguró que no conocía
el estado de embarazo de la actora pues ésta nunca lo notificó. El juez de amparo de primera instancia
concedió el amparo transitoriamente, exoneró al ICBF y ordenó CORVIFU el reintegro en las condiciones
originales del contrato, mientras que el juez de segunda instancia revocó la decisión por no encontrar
elementos probatorios suficientes que acreditaran que la actora notificó en tiempo y adecuadamente su
estado al empleador.

Ratio descidendi REVOCAR el fallo de la Sala Civil y Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santa Marta (Magdalena) dictado en segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T-
2.411.391, y en su lugar ORDENAR a la Corporación Visión Futura CORVIFU, que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a Adriana
Margarita Aguilera Rodero el pago de la licencia de maternidad, así como los salarios y prestaciones
dejadas de percibir desde la sentencia de primera instancia hasta el parto.

10.- En el Caso # 10, correspondiente al expediente T-2.383.794 la ciudadana Madelvis

Carmona Carmona, firmó un contrato de prestación de servicios con el Hospital Local de Nueva
Granada E.S.E. para desempeñarse como odontóloga, contrato que tenía como fecha de
vencimiento el treinta y uno (31) de diciembre de 2008. El primero (1) de enero de 2009, la
peticionaria suscribió un nuevo contrato de prestación de servicios con el mencionado Hospital
por el término de un (1) mes, es decir, finalizaba el treinta y uno (31) de enero de 2009. Afirma
la actora que, después del vencimiento del contrato reseñado en el numeral anterior, siguió
prestando sus servicios al Hospital Local de Nueva Granada E.S.E. “por renovación tácita”. El
veinte (20) de febrero, tuvo conocimiento de su estado de embarazo el cual notificó
verbalmente a la Gerente del Hospital. El cinco (5) de marzo de 2009 se le informó por parte
del Hospital que su orden de prestación de servicios vencía el cinco (5) de marzo de 2009, por
lo cual quedaría desvinculada a partir de esa fecha. Para este momento, la accionante contaba
con nueve (9) semanas de gestación según exámenes médicos de la misma fecha. El
administrador del Hospital le exigió que el examen de gravidez fuera realizado a través de la
Empresa Promotora de Salud a la cual se encontraba afiliada. Luego de ello se le informó que
como no tenía vínculo laboral sino que había prestado sus servicios en calidad de asociada de
la cooperativa REDCARIBE, entonces no procedía reintegro. Interpone acción de tutela
solicitando el reintegro, el pago de prestaciones laborales dejadas de percibir y la
indemnización. El juez de primera instancia cede el amparo transitorio. El juez de segunda
instancia en cambio, revoca pues considera que no se ha cumplido con el requisito de notificar
en tiempo al empleador del estado de embarazo. La Corte Constitucional decretó pruebas y
solicitó a la Cooperativa REDCARIBE que informara sí, a la fecha de la desvinculación de la
actora ésta se encontraba afiliada como asociada, a lo cual respondió que no. Decisión de la
corte: REVOCAR el fallo del Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato (Magdalena) dictado en
segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.383.794 y en su lugar
ORDENAR al Hospital Local de Nueva Granada E.S.E., que en el término de cuarenta y ocho
(48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana
Madelvis Carmona Carmona el pago de la licencia de maternidad y los salarios y demás
prestaciones laborales dejadas de percibir desde la sentencia de primera instancia hasta la
fecha del parto.

11.- En el Caso # 11, correspondiente al expediente T- 2.386.501, la señora Lilian Carolina

Arenas Rendón, firmó un contrato de prestación de servicios con el Municipio de Dosquebradas
para “apoyo para la gestión cultural y artística en el municipio de Dosquebradas”, contrato que
tenía una duración de ocho (8) meses –del diecinueve (19) de mayo de 2008 al diecinueve (19)
de enero de 2009-. Quedó en embarazo y para el diez (10) de septiembre de 2008 contaba con
nueve (9) semanas de gestación. El treinta y uno (31) de diciembre de 2008, veinte días antes
del término final pactado, la actora y su interventora firmaron el acta final del contrato de
prestación de servicios, con cumplimiento a satisfacción. Para esta fecha la señora Arenas
Rendón contaba aproximadamente con cinco (5) meses de embarazo. Pese a haber
manifestado verbalmente su estado de gravidez, y ser éste un hecho notorio, su contrato no fue
renovado. Interpuso acción de tutela y solicitó el reintegro, indemnización y reconocimiento de
la licencia de maternidad. La Alcaldía alegó que no había existido despido alguno y solo había
dado cumplimiento a la cláusula de terminación del contrato, en el término previamente
acordado. Los jueces de tutela de ambas instancias acogieron el argumento de la defensa y
agregaron que la tutela no resulta procedente para este tipo de reclamos. Por ello negaron las
solicitudes. Decisión de la corte: Décimo Primero.- REVOCAR el fallo del Juzgado Penal del
Circuito Dosquebradas (Risaralda) dictado en segunda instancia en el caso correspondiente al
expediente T-2.386.501 y en su lugar ORDENAR al Alcalde del Municipio de Dosquebradas
que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del
presente fallo, reconozca a la ciudadana la señora Lilian Carolina Arenas el pago de la licencia
de maternidad.

12.- En el Caso # 12, correspondiente al expediente T-2.435.764, la ciudadana Nancy Paola

González Sastoque, había venido prestando sus servicios como abogada a CAJANAL desde
marzo de 2007, por medio de la suscripción de sucesivos contratos de prestación de manera
esporádicamente interrumpida hasta el 2009. El último de estos contratos se firmó el dieciocho
(18) de mayo de 2009 con una duración de un (1) mes -hasta el dieciocho (18) de junio del
mismo año-. El veintinueve (29) de mayo de 2009 la actora notificó a la Subgerente de
Prestaciones Económicas de CAJANAL su estado de embarazo. El dieciséis (16) de junio de
2009 la Gerencia de CAJANAL le informó a la señora González Sastoque que, en vista de que
el Gobierno Nacional había ordenado la liquidación de CAJANAL mediante el decreto 2196 del
12 de junio de 2009, se daba por terminado su contrato de prestación de servicios a partir de la
fecha. Por lo anterior interpuso acción de tutela y alegó la vulneración de su derecho a la
protección laboral reforzada en razón de su embarazo; y solicitó el reintegro y demás
prestaciones derivadas de condición. La entidad demanda no respondió la demanda de tutela.
Los jueces de amparo en ambas instancias negaron las solicitudes tras considerar que la
actora contaba con la vía contenciosa para demandar los actos administrativos que dieron lugar
a la no renovación de los contratos de prestación; además de que no encontraron elementos
probatorios suficientes para concluir que la conducta de la De la estabilidad laboral reforzada
58 Tipo de Actuación Sentencia Unificada entidad demanda obedeciera al embarazo de la
accionante. Decisión de la Corte: Décimo Segundo.- REVOCAR el fallo de la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá (Cundinamarca) dictado en segunda instancia
en el caso correspondiente al expediente T-2.435.764 y en su lugar ORDENAR a CAJANAL
que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del
presente fallo, reconozca a la ciudadana Nancy Paola González el pago de la licencia de
maternidad y de los salarios y prestaciones dejadas de percibir desde el momento de la
desvinculación hasta el parto.

13.- En el Caso # 13, correspondiente al expediente T2.444.682, Luz Mary Ramírez Paternina
laboró desde el trece (13) de noviembre de 2001 como auxiliar en registro civil en la Notaría
Cuarta del Círculo de Barranquilla en virtud de un contrato laboral a término indefinido. En
marzo de 2009 comunicó de manera verbal a su jefe inmediato “sus sospechas” acerca de su
estado de embarazo. El veintisiete (27) de marzo de 2009 la Notaria Cuarta del Círculo de
Barranquilla le comunicó a la actora la decisión de dar por terminado su contrato a partir de la
fecha. Para este momento la peticionaria contaba con tres (3) semanas de gestación
aproximadamente. En consecuencia, la señora Ramírez Paternina recibió una indemnización
por despido sin justa causa, y en la fecha en que la recibió, entregó la certificación médica de
embarazo. La demandada interpuso acción de tutela y solicitó al juez que ordenara el reintegro
y el pago de las obligaciones laborales en general. La demandada afirma que no tuvo
conocimiento del embarazo de la actora, además de que cumplió con el reconocimiento de la
indemnización, teniendo en cuenta la ausencia de justa causa en el despido. El a quo concede el
amparo y ordena el reintegro, mientras que el ad quem revoca con fundamento en que no se
demostró que la actora hubiese avisado a la empleadora sobre su estado antes del despido.
RATIO DECIDENDI

Décimo Tercero.- REVOCAR el fallo del Juzgado 7 Penal del Circuito de Barranquilla (Atlántico)
dictado en segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.444.682 y en su
lugar ORDENAR al Notario Cuarto del Círculo de Barranquilla, que en el término de cuarenta y
ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la
ciudadana Luz Mary Ramírez Paternita la licencia de maternidad y de los salarios y demás
prestaciones laborales dejadas de percibir desde la fecha del despido hasta el parto, así como
la indemnización del artículo 239 del CST. Procederá igualmente el cruce de cuentas de las
sumas que le fueron entregadas por concepto de indemnización.

14.- En el Caso # 14, correspondiente al expediente T2.341.446, Karla María Meneses Palencia
suscribió un contrato laboral por obra o labor determinada con la empresa de servicios
temporales Acción S.A. el quince (15) de septiembre de 2008. En virtud del mismo fue enviada
como trabajadora en misión a la empresa CI Súper de Alimentos S.A. para desempeñarse como
impulsadora. La actora aduce que el día veinte (20) de diciembre de 2008 fueron citadas ella y
sus compañeras de trabajo a una reunión por parte de la encargada de CI Súper Alimentos S.A
en Neiva, en la que se les informó que salían a vacaciones a partir del veinte (20) de diciembre
de 2008 y entrarían nuevamente el cinco (5) de enero de 2009. El veinte (20) de diciembre de
2008 se realizó una prueba de embarazo en Profamilia, la cual dio resultado positivo. Asevera
que dio a conocer verbalmente su estado de embarazo a la señora Liliana Constanza Gómez,
encargada de CI Súper Alimentos S.A. en Neiva, quien a su vez le sugirió informarlo a la
empresa de servicios temporales Acción S.A, comunicación que manifiesta sólo pudo hacer
hasta el cinco de enero (5) de 2009. Sin embargo, la liquidación le fue efectivamente pagada
desde el veintiséis (26) de diciembre de 2008. Señala que por el hecho del despido fue
desafiliada de Saludcoop y de la Caja de Compensación Familiar del Huila, por lo que no ha
tenido acceso a los servicios médicos, como citas y controles de parto. Interpuso acción de
tutela y reclamó ser reintegrada así como el reconocimiento de las prestaciones económicas a
las que por su estado tiene derecho. La empresa de servicios temporales alegó que la causa de
la terminación del contrato fue la culminación de la labor contratada por lo cual no puede
oponerse reparo alguno. El juez de tutela negó el amparo y explicó que no es procedente la
acción por cuanto la vía administrativa ante el Ministerio de Trabajo no ha culminado.

RATIO DECIDENDI

Décimo Cuarto.- REVOCAR el fallo del Juzgado 9 civil Municipal de Neiva (Huila) dictado en
única instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.341.446 y en su lugar ORDENAR
a la empresa CI Súper de Alimentos S.A. que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana Karla María
Meneses Palencia el pago de la licencia de maternidad.

15.- En el Caso # 15, correspondiente al expediente T2.330.581, la ciudadana Claudia Patricia

Vélez Becerra se afilió a la Cooperativa de Trabajo Asociado Soluciones Laborales desde el
nueve (9) de abril de 2008 y prestaba sus servicios como impulsadora en Kokoriko de la ciudad
de Cali. El veintiuno (21) de enero de 2009 fue despedida. Al momento de interponer la acción
de tutela – 7 de mayo de 2009 - se encontraba en estado de gravidez, con aproximadamente
siete (7) meses de gestación, por lo que se deduce que a la fecha de terminación del contrato –
21 de enero de 2009 – se encontraba en estado de embarazo. Acudió ante la Inspección del
Trabajo, pero la Cooperativa no manifestó ánimo conciliatorio. Afirma que la Cooperativa ha
venido cubriendo lo correspondiente a la seguridad social en salud. Interpone acción de tutela y
asevera que el empleador tenía conocimiento de ese hecho y que no tiene recursos suficientes
para sostenerse, ni a su hijo por nacer. Ni la Cooperativa ni Kokorico (que fue vinculado en el
trámite de revisión), rindieron descargos. El juez de tutela consideró que no se cumplían los
requisitos para la procedencia de tutela contra particulares por cuanto no se acreditaba la
ocurrencia de un perjuicio irremediable.

RATIO DECIDENDI

Décimo Quinto.- REVOCAR el fallo del Juzgado 18 Civil Municipal de Cali (Valle) dictado en
única instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.330.581 y en su lugar ORDENAR
a la empresa Kokoriko y a la Cooperativa de Trabajo Asociado Soluciones Laborales, que en el
término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo
reconozcan, de forma solidaria, a la ciudadana Claudia Patricia Vélez Becerra el pago de la
licencia de maternidad –si este no se hubiese hecho por el sistema de seguridad social en
salud- y el reconocimiento de los salarios y demás prestaciones sociales dejadas de percibir
desde la desvinculación hasta el parto.

16.- En el Caso # 16, correspondiente al expediente T2.332.963, Yoly Esmeralda Suárez Rosas,
firmó contrato laboral a término indefinido con la empresa Inversiones Amezquita LTDA el
cuatro (4) de noviembre de 2008, para desempeñarse como cajera de parqueadero. La
accionante se enteró de su estado de embarazo el día tres (3) de marzo de 2009, siendo
incapacitada los días tres (3) y cuatro (4) del mismo mes. Indica que el día cinco (5) de marzo de
2009 notificó -sin precisar el medio a su empleador de su estado. El quince (15) de mayo de
2009 la Gerente General de Plaza 54 Centro Comercial, le notificó a la peticionaria la
terminación del contrato con el argumento de tener justa causa para ello según lo estipulado
en los numerales 4º, 5º y 6º del artículo 62 literal a) del Código Sustantivo de Trabajo. Para este
momento la señora Suárez Rosas contaba con cuatro (4) meses de embarazo, hecho que se
corrobora con la fecha de la prueba - tres (3) de marzo de 2009-. Solicitó por escrito al
empleador el reintegro y éste negó la solicitud. Acudió al Ministerio de la Protección Social,
entidad que la citó para el día quince (15) de julio de 2009 con el fin de realizar diligencia
administrativa laboral con el representante legal de la Empresa. Presentó la tutela antes de esta
fecha. En el trámite de esta acción, la demandada alegó que el despido se dio porque la
empleada hurtaba dinero de la caja y porque constantemente se presentaba al sitio de trabajo
por fuera del horario establecido. El juez de tutela negó la protección a la demandante por
cuanto no encontró probado que el empleador conociera la condición de embarazo de la actora
lo que impide presumir que el despido fue por causa del mismo, y a la vez hace que la discusión
deba surtirse por vía ordinaria laboral.
Décimo Sexto.- REVOCAR el fallo del Juzgado 33 Civil Municipal de Bogota (Cundinamarca)
dictado en única instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.332.963 y en su lugar
ORDENAR a la empresa Inversiones Amezquita LTDA., que en el término de cuarenta y ocho
(48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana
Yoly Esmeralda Suárez Rosas el pago de la licencia de maternidad y de los salarios y demás
prestaciones laborales dejadas de percibir desde la fecha de la desvinculación hasta el parto.
Así mismo, se ordenará el reconocimiento de la indemnización de que trata el artículo 239 del
Código Sustantivo del Trabajo.

17.- En el Caso # 17, correspondiente al expediente T-2.552.798, Sandra Patricia Gómez Penagos, se
encontraba vinculada -sin indicar la clase de contrato- con la empresa Inversiones K.D.A. en calidad de
vendedora desde el día siete (7) de septiembre de 2005. Se encontraba en estado de embarazo desde el
mes de febrero del año 2009. Relata que informó verbalmente al empleador la noticia de su estado.
Alrededor de junio de 2009 presentó problemas de salud y fue incapacitada varios días. Señala que la
administradora de Inversiones K.D.A. le propuso firmar una carta de renuncia, a lo cual se rehusó; y que
posteriormente fue liquidada por la empresa en la que se adjuntó la carta de renuncia supuestamente
firmada por la actora con fecha del treinta (30) de junio de 2009. Por lo anterior la actora considera que
“(…) al recordar cuando me contrataron llene una serie de documentos en ella una hoja de papel tamaño
carta en blanco la cual me pidieron que firmara y implante mi rubrica (sic), y no como lo hace creer la
señora administradora yo firme (sic) la carta de renuncia siendo así, constituyéndose en un delito de
fraude procesal (…)”. La ecografía de fecha ocho (8) de junio de 2009 indica que la actora se encontraba
con un periodo de gestación de veintiún (21) semanas y seis (6) días (folio 34, cuaderno 1), por lo que se
deduce su estado de embarazo al momento de la terminación del contrato, el día treinta (30) de junio
de 2009. Por lo anterior la ciudadana interpone acción de tutela y solicita el reintegro y reconocimiento
de prestaciones laborales. La Empresa responde que no ha vulnerado los derechos de la actora, pues
ella renunció voluntariamente; y de otro lado, explica que la empresa Inversiones K.D.A. debió cerrar al
público todos sus puntos de venta por orden de un laudo arbitral fallado por la Cámara de Comercio de
Medellín, confirmado por el Tribunal Superior de Medellín.

Ratio desidendi
REVOCAR el fallo del Juzgado 2 Penal del Circuito para Adolescentes con función de conocimiento de
Barranquilla (Atlántico) dictado en segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T-
2.552.798 y en su lugar ORDENAR a Inversiones K.D.A. o quien haya asumido su pasivo, que en el
término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, tome la
medidas necesarias para reconocer a la ciudadana, Sandra Patricia Gómez Penagos el pago de la licencia
de maternidad y de los salarios y prestaciones dejadas de percibir desde la fecha de la desvinculación
hasta el parto. Así mismo, se ordenará el reconocimiento de la indemnización de que trata el artículo
239 del Código Sustantivo del Trabajo.

RATIO

18.- En el Caso # 18, correspondiente al expediente T-2.362.327, la ciudadana Andrea Rojas Urrego
firmó un contrato laboral[1] por un periodo de once (11) días con la empresa de Servicios Temporales
Serdempo LTDA el día doce (12) de enero de 2008. En virtud del mismo fue enviada en misión a la
empresa Thomas Greg & Sons para desempeñarse en el cargo de revisora (por turnos). Su contrato fue
prorrogado varias veces, siendo la última el tres (3) de octubre de 2008 hasta el veinte (20) de octubre
del mismo año. La empresa Serdempo LTDA., decidió no renovar el contrato arguyendo haber cancelado
la licitación de los contratos. El cuatro (4) de noviembre de 2008 la actora se realizó una prueba de
embarazo, la cual arrojó como resultado que para la fecha tenía cuatro (4) semanas y cinco (5) días de
gestación, por lo que concluye la actora que en el mes de octubre, cuando aún trabajaba en la empresa,
se encontraba en embarazo. Relata que acudió al Ministerio de Protección Social, y en la audiencia de
conciliación el apoderado de la empresa Serdempo Ltda., señaló que “desconocía mi estado de
embarazo y que no existía ánimo conciliatorio”. Interpone acción de tutela y solicita el reintegro. La
empresa responde que no tenía conocimiento del embarazo de la demandante. Los jueces de amparo
en ambas instancias niegan el amparo, pues consideraron que no estaba demostrado el conocimiento
del embarazo por parte de la empresa de servicios temporales, lo cual era un requisito necesario para la
protección reforzada de la mujer embarazada.

Décimo Octavo.- REVOCAR el fallo del Juzgado 8 Penal del Circuito adjunto de Bogotá (Cundinamarca)
dictado en segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T-2.362.327 y en su lugar
ORDENAR a empresa de Servicios Temporales Serdempo LTDA., que en el término de cuarenta y ocho
(48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana Andrea Rojas
Urrego el pago de la licencia de maternidad.

19.- En el Caso # 19, correspondiente al expediente T- 2.364.142, la señora Yeimi Karina Palencia
Gualdrón se encontraba afiliada a la Cooperativa de Trabajo Asociado de Servicios Solidarios de
Colombia (COASIC) y prestó sus servicios en la empresa contratante Baguer S.A. desde el día 25 de
marzo de 2009. Afirma que se enteró de su embarazo el cuatro (4) de abril de dos mil nueve (2009),
razón por la cual le fue dada una incapacidad de dos (2) días [1], de la cual informó a su empleador. Días
después, el 17 de abril de 2009, le fue autorizada una nueva incapacidad[2], situación que informó a su
inmediato superior. De acuerdo con la accionante, el empleador le habría otorgado por dicha razón una
semana de descanso, comprendida entre el 19 y el 27 de abril, al cabo de la cual se le informó que no
podía seguir laborando por no presentar la incapacidad correspondiente a la semana que no había
asistido a laborar. Interpuso acción de tutela y solicitó el reintegro. La empresa demandada respondió
que no tuvo conocimiento real del estado de embarazo por cuanto la actora no le hizo llegar la
certificación médica respectiva; y agregó que la razón de la desvinculación fue el abandono del puesto
de trabajo y no el estado de gravidez. El juez de instancia de tutela acogió los argumentos de la defensa
y negó el amparo.

RATIO

Décimo Noveno.- REVOCAR el fallo del Juzgado 5 Penal Municipal de Bucaramanga (Santander) dictado
en única instancia en el caso correspondiente al expediente T- 2.364.142 y en su lugar ORDENAR a la
empresa Baguer S.A., que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación del presente fallo, reconozca la ciudadana Yeimi Karina Palencia Gualdrón (i) el pago de los
salarios y demás prestaciones dejadas de percibir, desde el momento del despido y hasta el la fecha del
parto; (ii) el pago de la licencia de maternidad; y iii) el pago de la indemnización de que trata el artículo
239 del Código Sustantivo del Trabajo.

20.- En el Caso # 20, correspondiente al expediente T-2.374.575, la ciudadana Nidia Esperanza Rico
Prieto trabajó para el Hospital Departamental de Villavicencio E.S.E. desde el primero (1°) de mayo de
2008, mediante diferentes contratos de prestación de servicios desempeñándose como Técnico
Administrativo. El último contrato entre las partes se suscribió el día primero (1) de febrero de 2009 con
un término de dos (2) meses. Pese a que no obra en el expediente contrato de prestación de servicios
posterior al suscrito el 1º de febrero, según certificación expedida el 15 de abril de 2009, por el área de
Recursos Humanos del Hospital Departamental de Villavicencio, para esa fecha la accionante continuaba
prestando sus servicios como “técnico administrativo” . El veintiocho (28) de agosto de 2008 informó de
su estado de embarazo y anexó copia del examen médico correspondiente. El día dos (2) de mayo 2009
nació la hija de la accionante, y una semana después se le informó que su contrato no había sido
renovado. Interpuso acción de tutela y solicitó la renovación de su contrato, así como el reconocimiento
de todas las prestaciones a las que tiene derecho como mujer en período de licencia de maternidad. El
Hospital respondió a la demanda y alegó que la razón de la desvinculación fue la terminación de un
contrato de prestación de servicios. En primera instancia el juez de tutela concedió el amparo y ordenó
el reintegro con base en la cualidad continua e ininterrumpida de la vinculación laboral, así fuese
mediante la renovación sucesiva de los contratos de prestación. En segunda instancia se revocó, toda
vez que siendo el contrato de prestación de carácter estatal, no estaba clara la relación laboral, en los
términos en los que procede este tipo de protección, por lo cual se debía acudir a la vía laboral
ordinaria. Subregla: FUERO DE MATERNIDAD-Permiso del inspector de trabajo para despedir a mujer
embarazada o en periodo de lactancia Con el fin de asegurar la eficacia de la prohibición de despedir a
trabajadora embarazada o en periodo de lactancia, el artículo 240 del mismo Código prescribe que, De la
estabilidad laboral reforzada 64 Tipo de Actuación Sentencia Unificada para que el empleador pueda
proceder a despedir a la mujer embarazada o lactante, debe solicitar previamente una autorización ante
el Inspector del Trabajo o el Alcalde Municipal en los lugares en donde no existiere aquel funcionario.
Esta autoridad sólo podrá otorgar el permiso si verifica la existencia de alguna de las justas causas que
tiene el empleador para dar por terminado el contrato de trabajo, de esa forma se descarta la
posibilidad de que la razón del despido sea el embarazo o la lactancia, es decir, se excluye la existencia
de una discriminación.

RATIO DECIDENDI
Vigésimo.- REVOCAR el fallo de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal
Superior de Villavicencio (Meta) dictado en segunda instancia en el caso
correspondiente al expediente T-2.374.575 y en su lugar ORDENAR al Hospital
Departamental de Villavicencio E.S.E., que en el término de cuarenta y ocho (48)
horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la
ciudadana Nidia Esperanza Rico Prieto (i) el pago de la licencia de maternidad, de
no haberse hecho por el Sistema de Seguridad Social en Salud.
21.- En el Caso # 21, correspondiente al expediente T-2.479.272, Jessica Isaza Puerta firmó un contrato
individual de trabajo a término fijo inferior a un año con la empresa de servicios temporales Servicios y
Asesorías S.A. el veintiocho (28) de mayo de 2009 y en virtud del mismo fue enviada en misión a la E.S.E.
Metrosalud para desempeñarse como auxiliar de farmacia en la Unidad Hospitalaria de San Cristóbal. Se
realizó una prueba de embarazo el día cuatro (4) de agosto de 2009, que resultó positiva. Asegura que
informó de su estado de embarazo –sin indicar el medio- a la directora de la Unidad Hospitalaria. El
trece (13) de agosto de 2009 se dio por terminado el contrato. Por lo anterior interpuso acción de tutela,
solicitó reintegro, y alegó haber sido objeto de discriminación por razón de su embarazo. La empresa
alegó que la razón del despido fue la expiración del término pactada en el contrato, y que la noticia del
estado de embarazo se notificó por parte de la actora a la Unidad Hospitalaria y no a la Empresa de
Servicios Temporales, que es su verdadero empleador. El juez de tutela niega la protección y argumenta
que resulta indispensable que el conocimiento del empleador sobre el embarazo sea efectivo, y en el
caso concreto la señora no avisó a la empresa de servicios temporales, de la cual dependía su
vinculación.

RATIO DECIDENDI

Vigésimo Primero.- REVOCAR el fallo del Juzgado 7 Penal Municipal con

función de control de garantías de Medellín (Antioquia) dictado en única instancia
en el caso correspondiente al expediente T-2.479.272 y en su lugar ORDENAR a
la empresa Servicios y Asesorías S.A., que en el término de cuarenta y ocho (48)
horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la
ciudadana Jessica Isaza Puerta (i) el pago de los salarios y demás prestaciones
dejadas de percibir, desde el momento de la sentencia de primera instancia y hasta
el la fecha del parto; (ii) el pago de la licencia de maternidad; y iii) el pago de la
indemnización de que trata el artículo 239 del Código Sustantivo del Trabajo.

22.- En el Caso # 22, correspondiente al expediente T-2.482.639, Vanessa Johana Maya Nova firmó un
contrato laboral por obra o labor contratada con la empresa de servicios temporales Punto Empleo S.A.,
el dos (2) de enero de 2009. En virtud del mismo fue enviada como trabajadora en misión al almacén
Calzado Bata, establecimiento de comercio perteneciente a la sociedad denominada Compañía
Manufacturera Manisol S.A., para desempeñarse como Auxiliar de Ventas. Se enteró de su estado de
embarazo por medio de un examen de laboratorio fechado el día 25 de mayo de 2009, y afirma que de
inmediato puso este hecho en conocimiento de la empresa. Fue despedida verbalmente, además de que
no encontró que su empleador hubiese hecho los aportes respectivos en salud. Por lo anterior interpuso
acción de tutela solicitando el reconocimiento de los salarios y prestaciones dejados de percibir. Tanto la
empresa de servicios temporales como el establecimiento donde prestó sus servicios la actora,
manifestaron no tener conocimiento del estado de embarazo de la ciudadana, además de que su
vinculación fue por medio de contrato de obra, por lo cual no es posible que la razón de la terminación
del contrato fuera el embarazo, sino la culminación de la labor contratada. Los jueces de amparo en
ambas instancias negaron la solicitud, y explicaron que no estaban cumplidos los requisitos para la
procedencia de la acción de tutela, ni estaba adecuadamente demostrado el aviso de la empleada a las
empresas para las cuales prestó sus servicios.

RATIO DECIDENDI

Vigésimo Segundo.- REVOCAR el fallo del Juzgado 9 Civil del Circuito de

Barranquilla (Atlántico) dictado en segunda instancia en el en caso correspondiente
al expediente T-2.482.639 y en su lugar ORDENAR a la Compañía Manufacturera
Manisol S.A. dueña del establecimiento de comercio Calzado Bata y a la empresa
de servicios temporales Punto Empleo S.A., que en el término de cuarenta y ocho
(48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo reconozcan, de
forma solidaria, a la ciudadana Vanessa Johana Maya Nova (i) el pago de los
salarios y demás prestaciones dejadas de percibir, desde el momento de la
sentencia de primera instancia y hasta el la fecha del parto; y (ii) el pago de la
licencia de maternidad.
23.- En el Caso # 23, correspondiente al expediente T- 2.493.810, Francy Lorena Jaimes León firmó un
contrato para la realización de obra o labor determinada con la empresa de servicios temporales Aser
Temporales Ltda. el diez (10) de agosto de 2009, y fue enviada en misión a la empresa Gorras y
Confecciones Juan López, para desempeñarse como recepcionista. Comunicó a su jefa directa en la
empresa en la que se hallaba en misión acerca de su estado de embarazo y ella – afirma- quedó de dar
noticia a la empresa temporal. El día dos (2) de octubre de 2009 esta última, le informó acerca de la
terminación de su contrato, momento para el cual contaba con dos (2) meses de embarazo. Por su
parte, la empresa alegó que la accionante solicitó el 1º de octubre permiso para ausentarse de su lugar
de trabajo para realizar una diligencia personal, comprometiéndose a regresar en el transcurso del día,
lo cual no sucedió. Adicionalmente, -afirma la empresa- el (dos) 2 de octubre la accionante no se
presentó a trabajar ni informó los motivos de su ausencia, por esta razón la empresa le informó que
daba por terminada la labor que estaba desempeñando[1]. Interpuso acción de tutela y solicitó ser
reubicada. La empresa alegó que el contrató se terminó porque culminó la labor que era objeto del
mismo, además de que no conocía el estado de embarazo de la actora. El juez de única instancia acogió
los argumentos de la defensa y negó el amparo.

RATIO DECIDENDI

Vigésimo Tercero.- REVOCAR el fallo del Juzgado 35 Penal Municipal con

función de control de garantías de Bogotá (Cundinamarca) dictado en única
instancia en el caso correspondiente al expediente T- 2.493.810 y en su lugar
ORDENAR a la empresa Gorras y Confecciones Juan López, que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo,
reconozca a la ciudadana Francy Lorena Jaimes León, (i) el pago de los salarios y
demás prestaciones dejadas de percibir, desde el momento del despido y hasta el la
fecha del parto; (ii) el pago de la licencia de maternidad; y iii) el pago de la
indemnización de que trata el artículo 239 del Código Sustantivo del Trabajo.

24.- En el Caso # 24, correspondiente al expediente T-2.473.945, la ciudadana Mery Amparo Cortes
Pineda ingresó a trabajar mediante un contrato verbal de trabajo bajo la dependencia y subordinación
de Jesús Ramírez y Yeimi Mabel Gómez Bello en la panadería Santa Cecilia, propiedad de los accionados,
el cuatro (4) de julio de 2005. Afirma que no fue afiliada al sistema general de seguridad social en salud,
pensión y riesgos profesionales, por lo que no cuenta con servicios médicos en la actualidad. Comenta,
sin indicar fecha precisa, que en febrero de 2009 al realizarse una prueba de embarazo, con resultado
positivo, informó inmediatamente a la empleadora, quien le solicitó la mencionada prueba. Manifiesta
que luego de notificar su estado fue objeto del cambio paulatino de sus condiciones de trabajo, tales
como disminución de horas laboradas. Aduce que como no renunció, el 15 de agosto de 2009 fue
despedida. Interpuso acción de tutela y solicitó ser reintegrada y ser afiliada a seguridad social. Las
personas demandadas sostuvieron que la demandante solo cumplía esporádicamente con unos algunos
turnos, pero que no tenía una relación laboral, ni labores y funciones permanentes, además de que
nunca se enteraron de su estado de embarazo. Los jueces de instancia en ambas instancias concedieron
el amparo y ordenaron lo solicitado, pues encontraron mediante testimonios que la actora trabajaba de
lunes a domingo con un día de descanso y con remuneración diaria, es decir la configuración del
contrato realidad.

Vigésimo Cuarto.- CONFIRMAR el fallo del Juzgado 20 Penal del Circuito con función de
conocimiento de Bogotá (Cundinamarca) dictado en segunda instancia en el caso correspondiente al
expediente T-2.473.945.

25.- En el Caso # 25, correspondiente al expediente T- 2.432.432, la señora Luz Marina Velásquez Marín
estuvo vinculada laboralmente desde el quince (15) de noviembre de 2006 con la empresa Servicios
Integrados de Tránsito SIT de Pradera. No firmó contrato de trabajo por lo que presume que su vínculo
fue a término indefinido. Manifiesta que durante la relación laboral utilizaron intermediarios laborales
hasta el 31 de Diciembre de 2008, pues a partir de esta fecha el SIT Pradera asumió directamente el
manejo de los empleados. Fue despedida el día 14 de Mayo de 2009. Una ecografía realizada a la actora
fechada el treinta (30) de junio de 2009, indica que ésta se encontraba con un periodo de gestación de
diez (10) semanas y cinco (5) días, por lo que se deduce que al momento de la terminación del contrato,
el día catorce (14) de mayo de 2009, se encontraba en estado de embarazo. Interpuso acción de tutela y
solicitó ser reintegrada y reafiliada a la EPS. La empresa demandada alegó que debido a la negativa de la
actora de acceder a un cambio de puesto por rotación de funciones, lo cual es política laboral, se le
inició un proceso interno disciplinario cuyo resultado fue el hallazgo consistente en que la demandante
recibía dádivas de los usuarios por el cumplimiento de sus funciones; por lo que después de oírla en
descargos decidió retirarla. El juez de primera instancia decidió conceder el amparo y ordenó el
reintegro, mientras que el ad quem revocó la anterior decisión por cuanto consideró que no estaba
adecuadamente demostrado el hecho de que la empresa demandada conociera el estado de embarazo
de la ciudadana. Además de que –agregó- tratándose de trabajadores particulares bastaba con que el
empleador adelantara un procedimiento que permitiera demostrar la justa causa del despido, para que
éste fuese legítimo. Esto fue lo que justamente ocurrió en el caso concreto.

Vigésimo Quinto.- REVOCAR el fallo del Juzgado 4 Civil del Circuito de Palmira (Valle) dictado en
segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T- 2.432.432 y en su lugar ORDENAR a la
empresa Servicios Integrados de Tránsito SIT de Pradera, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana Luz Marina Velásquez
Marín el pago de la licencia de maternidad.
26. En el Caso # 26, correspondiente al expediente T- 2.473.947, la señora Damaris Sabogal Riveros
firmó un contrato laboral por obra o labor contratada con la empresa de servicios temporales Activos
S.A. el diecinueve (19) de septiembre de 2008, en virtud del cual fue enviada como trabajadora en
misión a la empresa Brinks de Colombia S.A., para desempeñarse como cajera auxiliar. El día dieciocho
(18) de junio de 2008 la empresa de servicios temporales le informó por escrito a la actora que la labor
para la cual había sido contratada finalizaría ese mismo día. En este documento se le informa además
que cuenta con cinco (5) días hábiles para practicarse el examen médico de egreso, el cual se llevó a
cabo el día veinticinco (25) de junio de 2009, en donde se le diagnosticó un periodo de gestación de
siete (7) semanas. Interpuso acción de tutela y solicitó el reintegro y el pago de los salarios dejados de
percibir. La empresa demandada alegó que la terminación del contrato obedeció a la culminación de la
obra para la cual fue contratada la demandante. Agregó que nunca se enteró del estado de embarazo de
la ciudadana. El juez de primera instancia concedió el amparo y ordenó tanto el reintegro como el pago
de salarios dejados de percibir; mientras que el de segunda instancia confirmó parcialmente en lo
relacionado con el reintegro pero revocó la orden del pago de lo dejado de percibir.

Ratio decidendi

CONFIRMAR el fallo del Juzgado 20 penal del Circuito con función de conocimiento de Bogotá
(Cundinamarca) dictado en segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T- 2.473.947.

27.- En el Caso # 27, correspondiente al expediente T-2.483.598, Jenny Alejandra Ossa Cerón firmó un
contrato de prestación de servicios con el Centro de Diagnóstico Automotor de Palmira Ltda. el cuatro
(4) de diciembre de 2008, para desempeñarse como reguladora de tránsito vehicular por un término de
treinta (30) días. El contrato terminó el tres (3) de enero de 2009 y no fue renovado. Indica la actora que
por prueba médica realizada el día siete (7) de enero de 2009, se enteró acerca de su estado de
embarazo. En la ecografía fechada el cuatro (4) de febrero se indica una gestación de ocho (8) semanas y
cinco (5) días. Por lo anterior solicitó al juez de tutela que ordenara su reintegro y el pago de la
indemnización respectiva. La demandada respondió que la desvinculación laboral tuvo lugar en razón
del cumplimiento de la fecha de expiración del contrato inicialmente pactado; además de que como la
misma demandante lo relató, la noticia del embarazo fue posterior a la fecha de terminación del vínculo
laboral, por lo cual ni la empleada ni el empleador tenían conocimiento de ello antes de extinguirse el
mencionado vínculo. Los jueces de instancia acogieron los argumentos de la defensa y agregaron la
improcedencia de la discusión por vía de tutela.

Ratio decidendi

REVOCAR el fallo del Juzgado 2 Penal del Circuito de Palmira (Valle) dictado en segunda instancia en el
caso correspondiente al expediente T-2.483.598 y en su lugar ORDENAR a la empresa Centro de
Diagnóstico Automotor de Palmira Ltda., que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a
partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana Jenny Alejandra Ossa Cerón el pago
de la licencia de maternidad.

28 En el Caso # 28, correspondiente al expediente T- 2.499.891, Hanny Cadena Pardo comenzó a

trabajar mediante contrato laboral a término fijo, el día primero (1) de octubre de 2008 para el Hostal
Paraíso Azul, desempeñándose como cajera y camarera con un horario de trabajo que se extendía por
jornadas de 24 horas continuas, con un día de descanso posterior, de domingo a domingo. A mediados
del mes de febrero de 2009 –afirma- comunicó de su estado de embarazo a su empleador, pero ello
tuvo como consecuencia la ocurrencia de situaciones anómalas en relación con sus funciones, con la
clara intención –relata- “de aburrirla para que renunciara”. Finalmente, en marzo de 2009 fue
despedida. La demandada, por su parte, alegó que la accionante abandonó su puesto de trabajo,
adicionalmente, no obra en el expediente prueba de embarazo de fecha anterior al despido, que
permita establecer que la demandada conocía del estado de la accionante. Conforme a lo anterior, en
este caso procede la protección prevista para los casos de contratos a término fijo, cuando el empleador
no conoce del embarazo de la trabajadora y la despide antes del vencimiento del contrato, alegando una
justa causa (regla 2.2.2), por esta razón se ordenará el pago de la licencia de maternidad (como medida
sustituta al pago de las cotizaciones durante el periodo de gestación). La discusión sobre la configuración
de una justa causa, debe ventilarse ante el juez ordinario laboral.

RATIO:
REVOCAR el fallo del Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogotá (Cundinamarca)
dictado en segunda instancia en el caso correspondiente al expediente T- 2.499.891
y en su lugar ORDENAR a la empresa Hostal Paraíso Azul, que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo,
reconozca a la ciudadana Hanny Cadena Pardo, el pago de la licencia de
maternidad.
En el Caso # 29, correspondiente al expediente T-2.508.225, la señora Sandra Liliana Díaz Tobar firmó
varios contratos de prestación de servicios con la Empresa Social del Estado - Hospital Jorge Julio
Guzmán, siendo el último con fecha de inicio el día siete (7) de junio de 2009 por el término de un mes a
partir de su perfeccionamiento, con el objeto de “la prestación de servicios de auxiliar de estadística
para elaborar el registro sistemático e individual de los procedimientos realizados y los servicios
presentados a cada usuario, recopilando y organizando la información que genera la atención prestada
a un paciente, para así producir un documento equivalente a la factura de cobro un paciente o una
entidad (EPS o ARS) de parte de la ESE Jorge Julio Guzmán”. El día once (11) de julio de 2009 ingresó
a sala de partos, teniendo a su hija el día doce (12) de julio de 2009, de lo cual se deduce que al momento
de suscribir el último contrato, esto es, el siete (7) de junio de 2009, contaba con más de ocho (8) meses
de embarazo. El contrato no fue prorrogado a pesar del estado de embarazo notorio y de que la labor para
la cual fue contratada persistió después del vencimiento del contrato, siendo nombrada otra persona para
ello. La ESE demandada sostuvo que la razón de la terminación del contrato fue que éste tenía un término
fijo. En este caso la Sala verificó los elementos esenciales que dan lugar a un contrato realidad, por lo que
se aplicará la protección prevista para los contratos a término fijo (regla 6), cuando el empleador conoce
del embarazo de la trabajadora y la desvincula una vez vencido el contrato, alegando esto como justa
causa (regla 2.1.2). Como el empleador no acudió ante el inspector del trabajo y, antes bien, se demostró
la persistencia de las causas que dieron origen a la relación laboral, y teniendo en cuenta que la
desvinculación es coincidente con la fecha del parto, procede ordenar el pago de la licencia de
maternidad, en caso de que esta no haya sido cubierta por el sistema de seguridad social en salud.
Teniendo en cuenta que se trata de una empresa del Estado, no se ordenará el pago de la indemnización
prevista en el artículo 239 del C.S.T.
Vigésimo Noveno.- REVOCAR el fallo del Juzgado Promiscuo de Familia de Mocoa (Putumayo)
dictado en única instancia en el caso correspondiente al expediente T- 2.508.225 y en su lugar
ORDENAR a la Empresa Social del Estado Hospital Jorge Julio Guzmán, que en el término de cuarenta
y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana Sandra
Liliana Díaz Tobar el pago de la licencia de maternidad.

En el Caso # 30, correspondiente al expediente T- 2.503.901, Gleinis Grismith

Garavito Sarrazola firmó un contrato a término indefinido con la empresa Apuesta
Gana S.A. el día primero (1°) de abril de 2004 para desempeñarse como asesora
comercial. Indica que el día veinte (20) de agosto del 2009, la empresa accionada
terminó su contrato de trabajo argumentando que la actora se presentó al trabajo en
estado de embriaguez, lo cual alega la peticionaria, no es cierto. De acuerdo con la
accionante, al momento del despido informó de su embarazo, sin embarg , la
prueba de embarazo que obra en el expediente es del 16 de septiembre de 2009[1].
La demandada respondió que no conocía del embarazo de la empleada y que
además, como ésta misma lo reconoció, la observación sobre llegar al sitio de
trabajo bajo la influencia del alcohol, estuvo fundada en que la actora llegó
“enguayabada” a trabajar, lo que para la configuración de la causal de despido
resulta equivalente. Para la Sala, en este caso procede la protección prevista para
los casos de contratos a término indefinido, cuando el empleador no conoce del
embarazo de la trabajadora y aduce justa causa (regla 1.2.1), razón por la cual se
aplicará la protección consistente en el pago de la licencia de maternidad (como
medida sustituta del pago de cotizaciones). La discusión sobre la configuración de
la justa causa debía darse ante el juez laboral. Tampoco se encontró demostrado el
cumplimiento del requisito del conocimiento, luego no procederá a ordenar la
indemnización prevista en el artículo 239 del CST.

Trigésimo.- REVOCAR el fallo del Juzgado 2 Civil Municipal de Medellín

(Antioquia) dictado en única instancia en el caso correspondiente al expediente T-
2.503.901 y en su lugar ORDENAR a la empresa Apuesta Gana S.A, que en el
término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del
presente fallo, reconozca a la ciudadana Gleinis Grismith Garavito Sarrazola el
pago de la licencia de maternidad
31. Correspondiente al expediente T-2.502.919, Yalenis María Posada Agamez firmó un contrato laboral
por obra o labor contratada con la empresa de servicios temporales Talentum Temporales Ltda., el
veinticinco (25) de marzo de 2008, en virtud del cual fue enviada como trabajadora en misión a la
empresa Circulante S.A. para desempeñarse como cajera. El día veintiuno (21) de noviembre de 2008
empezó a sentir dolor en los senos y, por consejo de su compañeras de trabajo, procedió a solicitar una
cita médica para practicarse una prueba de embarazo, la cual fue programada para el día veintiocho (28)
de noviembre de 2008. La prueba en mención resultó positiva[1]. Recibió una carta de terminación del
contrato el veintisiete (27) de noviembre de 2008, fecha para la cual se encontraba embarazada. Solicitó
por ello a su empleador el reintegro a sus labores, pero fue rechazada por no haber avisado sobre el
embarazo antes del despido. Interpuso acción de tutela solicitando lo mismo. La empresa de servicios
temporales alegó que no conoció antes de la liquidación del contrato la noticia sobre el embarazo, y que
la razón de la desvinculación fue la culminación de la labor para la cual fue contratada. En ambas
instancias los jueces de tutela aceptaron los argumentos de la defensa.

Ratio Descidendi

REVOCAR el fallo del Juzgado 7 Civil del Circuito de Cartagena (Bolívar) dictado en segunda instancia en
el caso correspondiente al expediente T-2.502.919 y en su lugar ORDENAR a la empresa Circulante S.A.,
y a la empresa de servicios temporales Talentum Temporales Ltda., que en el término de cuarenta y
ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo reconozcan, de forma solidaria, a
la ciudadana Yalenis María Posada Agamez i) el pago de los salarios y demás prestaciones dejadas de
percibir, desde la fecha de la sentencia de primera instancia hasta el momento del parto; y ii) el pago de
la licencia de maternidad.

32.- En el Caso # 32, correspondiente al expediente T- 2.501.852, la ciudadana Norma Constanza Medina
Quiza firmó un contrato laboral por obra o labor contratada con la empresa de servicios temporales
Temposur Ltda. el cuatro (4) de septiembre de 2008, por lo cual fue enviada como trabajadora en misión
a la empresa Tropihuila Ltda., para desempeñarse como mercaderista e impulsadora. El trece (13) de
agosto de 2009 la empresa de servicios temporales le informó por escrito a la actora que la labor para la
cual había sido contratada finalizaría el tres (3) de septiembre de 2009. El veinticuatro (24) de agosto de
2009, la peticionaria se enteró de su estado de embarazo, teniendo para esta fecha dos (2) meses de
embarazo. Pese a que inmediatamente tuvo noticia del embarazo avisó, la empresa persistió en hacer
efectiva la terminación del contrato. El día veintiocho (28) de agosto de 2008 la peticionaria acudió a la
Oficina del Trabajo de la ciudad de Neiva, adscrita al Ministerio de la Protección social “sin que a la fecha
haya respuesta alguna por la empresa requerida”. Interpuso acción de tutela y solicitó el reintegro y
demás prestaciones laborales. La empresa demandada respondió que sólo se enteró del embarazo de la
empleada después de haberle notificado la fecha de culminación de la labor, además de que la causa
clara de la terminación del contrato fue la culminación de la obra contratada. Los jueces de tutela en las
dos instancias negaron la protección por considerar que no se cumplía con el requisito del aviso
oportuno al empleador y porque no se había demostrado el incumplimiento de las demandadas en el
proceso ante el inspector, por lo cual dicho mecanismo todavía podía llevarse a cabo.

Ratio Descidendi

REVOCAR el fallo del Juzgado 1 Civil del Circuito de Neiva (Huila) dictado en segunda instancia en el caso
correspondiente al expediente T- 2.501.852 y en su lugar ORDENAR a la empresa Tropihuila Ltda, que en
el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente fallo,
reconozca a la ciudadana Norma Constanza Medina Quiza i) el pago de la licencia de maternidad; y ii) el
pago de la indemnización de que trata el artículo 239 del Código Sustantivo del Trabajo.
La prueba de embarazo con fecha de veintiocho (28) de noviembre de 2008 obra a folio 10 del cuaderno
1

33. En el Caso # 33, correspondiente al expediente T-2.501.743, Martha Rocío Rodríguez Bello
comenzó a laborar mediante un contrato verbal de trabajo para Norberto Ramírez Ramírez en
el Almacén Surtimpor E.U., el catorce (14) de julio de 2009, desempeñándose como vendedora
y en corte de tela. Relata que el señor en mención “nunca cumplió con los pagos de salud y
pensión”. Manifiesta que el diez (10) de agosto de 2009, informó – sin indicar el medio- a la
señora Marelby Rojas, administradora de la empresa, acerca de su estado de embarazo.
Informa que se encontró incapacitada desde el doce (12) de agosto de 2009 hasta el dieciocho
(18) de agosto de 2009 por amenaza de aborto[1]. Mediante conversación telefónica el
empleador le informó que no haría más uso de sus servicios. Afirma que no fue liquidada y que
su última quincena fue consignada en el Banco Agrario, la cual no ha podido retirar “por falta
de unos requisitos del empleador que no ha subsanado”. Decisión de la Corte: REVOCAR el
fallo del Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogotá (Cundinamarca) dictado en única instancia en
el caso correspondiente al expediente T-2.501.743 y en su lugar ORDENAR al señor Norberto
Ramírez Ramírez dueño del Almacén Surtimpor E.U, que en el término de cuarenta y ocho (48)
horas contadas a partir de la notificación del presente fallo, reconozca a la ciudadana Martha
Rocío Rodríguez Bello (i) el pago de los salarios y demás prestaciones dejadas de percibir
desde el momento del despido y hasta la fecha del parto; ii) el pago de la licencia de
maternidad; y iii) la indemnización de que trata el artículo 239 del Código Sustantivo del
Trabajo.