EXPEDIENTE JUDICIAL : 534-2020

CARPETA FISCAL : 620-2020

SUMILLA : Solicitud de Cese
de Prisión
Preventiva

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

TRANSITORIO DE MI PERÚ – JUZGADO DE EMERGENCIA - CORTE
SUPERIOR DE PUENTE PIEDRA Y VENTANILLA.

MARCO ANTONIO BASILIO CHAUPIS abogado

defensor Público de (…….) preso
preventivo en el proceso que se le sigue
por el presunto y negado delito de
Proposiciones Sexuales; señalamos
correos electrónicos:
[email protected] y
[email protected]; asimismo,
telef. de contacto el Nro. 976968700 a
usted como corresponde digo:

I.- PETITORIO.-
Que, en virtud del artículo 283° del
Código Procesal Penal acudo a su honorable judicatura a fin
de solicitar LA CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA a favor de mi
defendido (….). Medida cautelar dispuesta mediante
resolución N° 02 de fecha 17 de febrero de 2020 por el
periodo de siete meses por la presunta comisión del delito
de OFENSAS AL PUDOR PÚBLICO –PROPOSICIONES A NIÑOS, NIÑAS Y
ADOLESCENTES CON FINES SEXUALES, en presunto agravio de la
menor de inciales S.L.C.S. (12).
II.- LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE
 El abogado peticionante se encuentra
debidamente apersonado como defensor del beneficiario
conforme se acredita con el escrito de apersonamiento que se
adjunta como ANEXO 1-A.

III.- COMPETENCIA POR RAZON DE TURNO

EN EMERGENCIA SANITARIA

El proceso penal en el que recayó la

resolución de Prisión Preventiva es el signado con N° 00534-
2020-1-3301-JR-PE-03 adscrito al 1er JIP – PROCESOS POR
FLAGRANCIA de Ventanilla a cargo del magistrado Angeles
Valiente; sin embargo, mediante Resolución Administrativa Nº
000118-2020-P-CSJPPV-PJ1 de fecha 12 de abril de 2020, la
presidencia de la Corte Superior de este distrito judicial
dispuso:

“El Juzgado Investigación Preparatoria Transitorio de Mi

Perú, a cargo del señora doctora Elena Luisa Machaca Gil,
asumirá los procesos con detenidos, libertades,
requisitorias, habeas corpus, pedidos de medidas limitativas
de derechos relacionadas a la emergencia sanitaria y otros
casos de urgente atención, de conformidad a lo establecido en
la Resolución Administrativa N° 115-2020-CE-PJ, en los
distritos de Ventanilla y Mi Perú, es decir, actuará como
único Juzgado de Investigación Preparatoria de Emergencia en
dichos distritos”

En tal virtud, acudimos al despacho de la magistrada Elena

Luisa Machaca Gil por ser nuestro caso, un incidente en el
que peticionamos LIBERTAD.

IV.- ANTECEDENTES

4.1.-Mediante requerimiento fiscal de Prisión Preventiva, la

Fiscalía Especializada en Delitos de Violencia contra la
Mujer e Integrantes del Grupo Familiar solicita medida

1 (https://m.actualidadempresarial.pe/norma/resolucion-administrativa-000118-2020-p-csjppv-pj/bac299fc-b460-4686-922b-de9080953f14, 2020)
coercitiva de mayor intensidad por el plazo de 09 meses
contra mi defendido Eduardo Chancafe Dextre por la presunta
comisión del delito de OFENSAS AL PUDOR PÚBLICO –
PROPOSICIONES SEXUALES A NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES CON
FINES SEXUALES, en presunto agravio de la menor de inciales
S.L.C.S. (12).

4.2.- Con fecha 17 de febrero de 2020 el 1ER JIP – PROCESOS POR

FLAGRANCIA DE VENTANILLA a cargo del magistrado Angeles
Valiente, dicta resolución N° 02 de fecha 17 de febrero de
2020 mediante el cual declara fundado en parte el
requerimiento de la Fiscalía, ordenando prisión preventiva
por el periodo de siete meses.

4.3.- Mediante Oficio N° 00534-2020-1-3301-JR-PE-03 de fecha

17 de febrero de 2020 se ordena el internamiento de mi
defendido producto de la prisión preventiva dictada en su
contra, siendo el caso que su internamiento fue realizado en
el Penal del Callao ex Sarita Colonia, estando ahí recluido
hasta la actualidad.

4.4.- el 04 de abril de 2020 el diario EXPRESO informa:

Efectivamente dicha información tuvo como fuente el
COMUNICADO N°12-2020–INPE de fecha 04 de abril de 20202, en
dicho comunicado se da cuenta de cinco infectados en el penal
del Callao - ex Sarita Colonia (se adjunta comunicado ANEXO
2-A).

4.5.- El 14 de abril de 2020 se publica el Decreto

Legislativo N° 1459 mediante el cual es Estado reconoce que
durante el actual periodo de emergencia sanitaria las
condiciones de hacinamiento de los centros penitenciarios a
nivel nacional sitúan a los internos en personas de alto
riesgo de contagiarse del COVID 19.

4.6.- El penal del Callao – Ex Sarita colonia hasta el 2018

contaba con un 433% de hacinamiento, pues su capacidad estaba
diseñada para 572 reclusos, pero hasta dicha fecha (DIC2018)
ya contaba con 3051 presos, es decir sobrepasaba en 2479 a
su capacidad de albergue según la pagina 13 del Informe
Estadístico Penitenciario 20183.(ANEXO 3-A)

2 file:///C:/Users/MARCO%20ANTONIO/Downloads/COZ12INPE.pdf
3 https://www.inpe.gob.pe/normatividad/estad%C3%ADstica/2018/657-febrero2018/file.html
 V.- ARGUMENTOS JURÍDICOS QUE SUSTENTAN
NUESTRA PRETENSIÓN.

5.1.- VARIACIÓN DEL PELIGROSISMO PROCESAL

La resolución N° 02 de fecha 17 de febrero de 2020, que dicta

la prisión preventiva contra (…..), estableció que el tercer
presupuesto fijado por el artículo 268°.”c” se cumplía en el
caso concreto, puesto que había sospecha de que el antedicho
procesado huiría a la acción de la justicia. Arguyó el otrora
Juez de Investigación que cómo no se había acreditado
fehacientemente que el procesado tenía un seno familiar,
entonces no había un arraigo de calidad, por lo tanto,
concluyó el Juez que subsistía el peligro procesal.

Hoy señorita magistrada, dicha situación, ha variado; ha

variado la posibilidad de fuga, no sólo del país, sino
también la posibilidad de fuga interprovincial. El nuevo
elemento de convicción que sostiene tal afirmación UN HECHO
NOTORIO4 refrendado por la ley de emergencia sanitaria (D.S.
n° 044-2020-PCM). el hecho notorio señorita magistrada
constituye el periodo de cuarentena e inmovilización ordena
en nuestro territorio, que comprendió NO SOLO el cierre de
fronteras y espacios limítrofes, SINO QUE TAMBIÉN se
encuentra decretada la inmovilización interprovincial.
Entonces a partir de dicha circunstancia, cabe preguntarnos:
¿ha variado realmente el peligro de fuga del que sospechaba
el Juez al momento de imponer la prisión? Nosotros
solicitamos que cualquiera sea su decisión, nos responda tal
interrogante, pues creemos, muy respetuosamente, que Ud.
condecirá con esta parte, y en caso su respetable criterio

4 Art. 156° num. 2 del C.P.P.: 2.- No son objeto de prueba las máximas de la experiencia, las leyes naturales, la norma jurídica
interna vigente, aquello que es objeto de cosa juzgada, lo imposible y lo notorio.
desdiga de lo planteado, al amparo de nuestro de recibir
resoluciones motivadas, imploramos razones del por qué el
peligrosismo de fuga no ha desvanecido, pues solo así
podremos explicar no sólo al procesado, sino a toda su
familia que se encuentra en estado de zozobra e incertidumbre
por la situación en la que se encuentra el procesado;
situación que planteamos como un segundo fundamento.

Otro fundamento que abona a nuestra afirmación de que el

peligro de fuga se ha desvanecido viene a ser la presentación
de cuatro declaraciones juradas de:

1.- (……………….) datos ocultos;

2.- (……………….) datos ocultos;
3.- (……………….) datos ocultos;
4.- (……………….) datos ocultos;
Quienes acreditación el seno familiar del procesado. Pues
como se puede verificar de la resolución que ordena la
prisión, el Juez en aquella oportunidad, consideró que mi
representado no había acreditado fehacientemente el arraigo
familiar, pues una mera fotografía en familia (la cual
ofrecimos) no era suficiente para acreditar tal arraigo.
Pues bien, hoy las personas quienes aportan sus declaraciones
juradas simples por no haber atención de notarios, sostienen
que mi patrocinado no sólo es parte del seno familiar
conformado por cinco personas, sino que también era uno de
los potenciales aportadores de la economía del hogar ya que
sus dos hermanos a la fecha de la prisión y en la actualidad
se encontraban desempleados, más no así mi patrocinado que
demostró su arraigo laboral como así lo reconoció el Juez.
(ANEXO 4-A, 5-A, 6-A, 7-A)

5.2.- VARIACIÓN DE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

De plano queremos alertar, que los fundamentos que se

sostendrán en el presente extremo, se encuentran
referenciados por los datos fidedignos que hemos detallado
en la parte de los “ANTECEDENTES”, de tal manera que las
afirmaciones que sostengamos en adelante se encuentra
escrupulosamente cotejadas con los datos estadísticos y
disposiciones normativas que hemos recopilado en ex ante.

5.2.1.- En principio, debemos señalar que el ANALISIS

DE PROPORCIONALIDAD, a la fecha, constituye un
presupuesto de la prisión preventiva, aún cuando no se
encuentre establecido en el artículo 268° del CPP, pues
así lo ha establecido la Casación 626-2013-Moquegua5
que fija doctrina jurisprudencial vinculante.

5.2.2.- En tal virtud, consideramos que, si nuevos

elementos hacen variar la proporcionalidad de la
medida, la prisión debe cesar. En efecto, en el caso de
litis reluciremos que la medida de prisión resulta
evidentemente desproporcional a partir del fenómeno de
la pandemia que azota a nuestro país.

5.2.3.- Primeramente, debemos referirnos a los sub

principios de IDONEIDAD Y NECESIDAD. Sin mucha perorata
debemos de señalar que la medida que viene sufriendo mi
representado, a la fecha, no es ni idónea ni necesaria;
pues si nos fijamos en la resolución que ordena la
prisión, verificaremos que el juzgador impuso la
prisión con la finalidad que el procesado (….) NO SE
SUSTRAIGA DE LA JUSTICIA (no fugue de la justicia) y/o
QUE NO OBSTACULIZE EL PROCESO (que no atente contra los
medios de prueba). Hoy a la luz de las medidas de
emergencia sanitarias dictadas por el gobierno es
altamente imposible que mi patrocinado pueda fugarse
por las razones fijadas en el fundamento “5.1” del

5 CASACIÓN N.º 626-2013 MOQUEGUA DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DEL PERÚ
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/b334ac0043b4e20682d8afd60181f954/CAS+626-
2013+Moquegua.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=b334ac0043b4e20682d8afd60181f954
presente; pero no solamente no podrá fugarse, sino que
también no podría amedrentar a testigos; primero porque
la menor agraviada ya declaró y su declaración en cámara
Gesell será reproducida en juicio, no pudiendo variarse
la misma; segundo, porque si se buscara proteger otros
órganos de prueba, el aislamiento social impide
cualquier acercamiento de mi patrocinado. Respecto al
retardo de diligencias, es improbable que ello suceda,
pues hoy por hoy la actividad probatoria ha cesado,
pero sobre todo no existe diligencias que objetivamente
puedan frustrarse por acto ajeno al órgano persecutor.

5.2.4.- Respecto al análisis de la Proporcionalidad en

sentido estricto, para abordar este rubro de entrada
debe citar el criterio del poder judicial que es una
constante en los casos “Cesar Villanueva” recaído en el
Exp. N° 00045-2019-1-5002-JR-PE-03, en donde la Sala
Penal de Apelaciones del Sistema Anticorrupción
Nacional establece que la estadía en los penales
comporta un riesgo enorme de contagio; en el mismo
sentido ha razonado el Juez del tercer JIP Nacional
ante la solicitud de Cese de Prisión Preventiva en el
Exp. N° 00029-2017-33-5002-JR-PE-03. Si bien en ambos
casos los peticionantes vienen a personas a las que
aqueja cierta enfermedad; pero lo que queremos rescatar
de ambos casos es que al momento de evaluar la
VARIABILIDAD de la medida toman en cuenta criterios
como, el riesgo actual de los presos, el hacinamiento,
la amenaza que constituye el COVID-19 para los presos,
y el criterio de ponderación teniendo de una lado no
sólo la afectación a la libertad sino de la vida.

5.2.5.- Entonces entrando al punto nuclear del análisis

de ponderación en el caso concreto, debemos precisar
las siguientes variables:
 a.- mi patrocinado se encuentra en el penal del
Callao – ex Sarita Colonia;

b.- a la fecha de acuerdo a la data estadística

corroborada con el anexo 3-A,el penal del Callao
advierte mas del 433% de hacinamiento.

c.- de acuerdo al comunicado que se acompaña como

anexo 2-A, el INPE informa que el cuatro de abril
se detectaron cinco casos de COVID-19 en el penal
del Callao.

d.- El Decreto Supremo N° 004-2020-PCM establece:

“Que las condiciones de hacinamiento y salud de
los penales (…) convierten a los internos (…) en
verdaderos focos de contagio masivo de
enfermedades altamente infecciosas como el COVID-
19”.

e.- el delito atribuido a mi defendido es el de

OFENSAS AL PUDOR PÚBLICO –PROPOSICIONES SEXUALES A
NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES CON FINES SEXUALES que
sanciona como mínimo legal de 06 años, el mismo que,
ante algún mecanismo de simplificación procesal, se
reduciría alrededor de cinco años, quantum que no
podría ser considerado como una pena grave que motive
gravemente la fuga.

Srta. Magistrada frente a todas esas circunstancias

fácticas y jurídicas, se encuentra del otro lado de la
balanza un solo bien específico que es la cautela de
los fines del proceso. La defensa propugna a su despacho
que por encima de la cautela del proceso, está la
cautela de SALUD HUMANA de mi patrocinado hacinado en
un penal que no otorga garantías de salud; pues de
sucederle algún mal que no deseamos, de nada serviría
cautelar su proceso penal. Por lo menos desde este
 vértice del esgrima procesal cumplimos con solicitar el
cese de la medida tan gravosa que le ha tocado afrontar
por una de menor dolor, ya en adelante, la salud de mi
defendido que bajo la responsabilidad del ente
jurisdiccional.

5.2.6.- Finalmente, como es sabido el artículo 283° del

Código Procesal Penal establece que el Juez debe hacer un
análisis respecto a las características personales del
procesado. Al respecto, solicitamos se tenga en cuenta que
mi defendido, es una persona profesional, sin ningún tipo de
antecedentes policiales, judiciales ni penales, como quedó
establecido en la audiencia de prisión preventiva el
17FEB2020; asimismo, como hemos acreditado en este incidente
mediante el presente escrito, mi defendido es el sostén de
su familia, conjuntamente con su señor padre; finalmente mi
defendido es una persona que en los últimos años de su
carrera profesional ha sido reconocido por u sacrificada
labor. Pedimos, señor magistrado, tenga en cuenta todas esas
situaciones personales que fueron debidamente acreditadas.

VI.- ARGUMENTOS DE PROCEDENCIA DE

NUESTRA PRETENSIÓN PESE A LA
PARALIZACIÓN LABORAL.

6.1.- Mediante Resolución Administrativa N° 00115-2020-CE-

PJ el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial dispuso la
implementación de Juzgados Penales de Emergencia con el fin
de que se atienda tramitaciones de LIBERTADES a la que se
ajusta la presente.

POR LO TANTO:
Sírvase señorita Juez, admitir el
presente pedido de Cesación de prisión preventiva en la forma
y modo de ley.
PRIMER OTROSÍ DIGO: En virtud a la Resolución Administrativa
N° 000108-2020-P-CSJPPV-PJ que dispone el funcionamiento de
órganos jurisdiccionales de emergencia en la Corte Superior
de Justicia de Puente Piedra – Ventanilla, durante el periodo
de Estado de Emergencia y dispone la presentación de escritos
vía correo electrónico; es que informamos nuestro correo
[email protected] y [email protected] y
teléfono celular el 976968700, asimismo, solicitamos se
disponga a quien corresponda permita la conexión virtual
para la eventual audiencia.

Ventanilla, 20 de abril de 2020