Justificación y Evidencia

Lectura: Justificaciones1
Es posible definir conocimiento como “una creencia verdadera y

justificada”. Entonces, al revisar afirmaciones de conocimiento
podemos preguntarnos ¿está esta afirmación sustentada por
evidencias sustanciales y/o argumentos válidos?
La palabra “razonamientos” puede prestarse a confusión, pues se
usa de distintas maneras en TOK. Por un lado, tenemos la “razón”
como forma de conocimiento, que describe una serie de métodos
lógicos para la estructuración de argumentos (por ejemplo:
razonamientos inductivos y deductivos). Entonces, un argumento
lógico, bien estructurado, podría ser calificado como un
argumento razonable.
Además podemos usar la palabra “razón” para referir a una causa.
Por ejemplo, yo podría decir “la razón por la que llegué tarde es
porque se echó a perder mi auto”. Y podemos usar también el
término “razonable” en este contexto, para decir que es posible
aceptar esta esta causa como creíble, como que se puede estar
de acuerdo con ella. Por ejemplo, podemos decir “Su enfermedad
fue una excusa razonable para su ausencia”.
La evidencia es un factor importante para tratar de decidir si una
afirmación está justificada. Deberíamos preguntarnos, ¿tenemos
evidencia suficiente para justificar esta afirmación?
Una posibilidad al respecto es considerar que el conocimiento
está constituido por afirmaciones que son “lo mejor que tenemos
por ahora”, en lugar de certezas absolutas y verdades
incontrovertibles. Pero esto tiene ciertas implicancias.
Preguntas
Cuando justificamos una afirmación, ¿a quién le estamos
justificando?
¿Necesitamos la misma cantidad/calidad de evidencias cuando
justificamos a otros que cuando justificamos para nosotros
mismos?
Si el conocimiento que tenemos “es el mejor que tenemos por
ahora”, ¿cómo puede afectar esto nuestra apertura de mente? ¿y
1
Adaptado de Heydorn, W. & Jesudason, S. (2013) Decoding Theory of Knowledge. India: Cambridge
University Press
la mentalidad internacional?
¿Qué es una justificación?
Podemos definir “justificado” como “que muestra ser justo,
correcto, razonable”. Pero entonces cada una de las palabras de
nuestra definición también es problemática: ¿qué queremos decir
con “justo”? ¿o con “razonable”?
Para solucionarlo, diremos que una opinión justificada es aquella
que posee sustento considerable y argumentos razonados. Por lo
tanto, una afirmación justificada será aquella que tiene soporte
suficiente como para convencer de que es cierta (ya sea a una
persona, a un grupo, a una asociación, a una nación, etc.)
Este sustento podrá provenir como información adquirida a
través de nuestros sentidos, opiniones, recuerdos, emociones,
intuición, convicciones, etc.
No obstante, aunque podamos tener opiniones que están
satisfactoriamente sustentadas, para nosotros, esto no prueba
nada, por lo que podría no ser suficiente para convencer a otra
persona.
Como contraparte, una afirmación injustificada será aquella que
no está basada en buenas razones.
Por ejemplo: Yo creo que William Shakespeare escribió El Rey
Lear. Me lo dijeron en el colegio. Leí el guión en la clase de Drama
y además he visto un libro que dice eso en su portada. Como esa
obra fue escrita mucho antes de yo naciera, no pude haber
presenciado su creación. Puedo justificar mi creencia en la
basándome en el hecho de que todas las autoridades que conozco
aceptan la idea de que Shakespeare es el autor. En otras palabras,
tengo razones válidas para creer que él escribió el Rey Lear y mi
creencia está justificada.
Pero suponga que en los últimos años me he enterado que un
número creciente de personas ha comenzado a afirmar que
Shakespeare no es el autor de ninguna de las obras que hasta
ahora se le habían atribuido. Estas personas hacen referencia a
buena cantidad de anomalías históricas que justifican sus
creencias. Considerando esto, ¿sería aún una creencia justificada
si afirmo que William Shakespeare es el autor del Rey Lear?
Personas en extremos diferentes de un mismo argumento
pueden justificar sus posturas: la justificación por sí sola no nos
garantiza conocimiento. Aunque a veces nuestra justificación
puede ser tan convincente que simplemente optemos por
denominar “conocimiento” a una creencia.
Lectura: Evidencias2
Referimos este concepto en el texto anterior, porque las

justificaciones a menudo se apoyan en evidencias. Y si La evidencia anecdótica
es aquella que proviene
interpretamos la misma información de maneras diferentes,
de experiencias
podemos usar la misma información como evidencia a favor o en personales
contra de distintos puntos de vista.
Un ejemplo de esto son los datos que muestran alzas en el

mercado accionario. Un inversionista puede interpretar esto
como una evidencia de que es un buen momento para comprar Una coincidencia es la
ocurrencia de dos
más acciones. Con los precios al alza, su participación aumentará
eventos al mismo
su valor, por lo que cuando decida venderlas, tendrá ganancias. tiempo, siendo éstos
independientes
Por ello, le conviene comprar.
Pero otro inversionista puede interpretar la misma información

considerando que dicha alza ha aumentado demasiado el precio
de las acciones, por lo que sería demasiado caro comprar. Por lo
tanto podría considerar más adecuado esperar, hasta que los
Se llama correlación a
precios bajen, y sólo entonces adquirir acciones. una relación entre
eventos. Puede ser
Debido al tremendo impacto que tienen las evidencias al directa (si A↑, B↑) o
momento de determinar qué podemos considerar conocimiento inversa (Si A↑, B↓)
pero nunca implica
(o no), es que las áreas de conocimiento tienen ciertas reglas para causalidad
definir qué puede ser considerado, o no, como evidencia.
Cuando tenemos evidencia suficiente para sostener que una

afirmación es verdadera, entonces podemos verla como una
prueba de que es verdad.
La causalidad es aquella
Cuánta evidencia es necesaria varía de tema en tema, también relación entre eventos
dependerá del contexto en que nos encontremos. Así, no será lo que establece que uno
de ellos lleva a la
mismo hablar de evidencia en historia, en matemáticas, en ocurrencia del otro
2
Adaptado de Heydorn, W. & Jesudason, S. (2013) Decoding Theory of Knowledge. India: Cambridge
University Press
ciencias humanas o sociales.

Justificación y Evidencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Justificación y Evidencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Justificación y Evidencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura: Justificaciones1

Es posible definir conocimiento como “una creencia verdadera y

Referimos este concepto en el texto anterior, porque las

Un ejemplo de esto son los datos que muestran alzas en el

Pero otro inversionista puede interpretar la misma información

Cuando tenemos evidencia suficiente para sostener que una

También podría gustarte