FACULTAD DE DERECHO

Pregrado en Derecho

PRINCIPALES TEORÍAS DE LA AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN

La autoría ha sido uno de los problemas más resaltados de la teoría del delito, no ha existido nunca un consenso,
hoy en día se siguen debatiendo la división entre autoría y participación, de mano de los funcionalistas, para los
cuales, todo aquel que interviene en la negación de la vigencia de la norma deberá entenderse como autor, sin
embargo, este tipo de teorías pueden resultar desproporcionales en temas de punibilidad, así como lo fue la
teoría unitaria de autor, donde el autor directo, como todo aquel que participaba en la comisión, por una
interpretación de la causalidad, debían ser penados por igual, así, el que esconde a un sujeto que acaba de hurtar
un celular sería igual de responsable que aquel que en efecto sustrajo el bien. Las diversas teorías que existen
han dado en parte algunos avances para entender el fenómeno de la autoría y la participación, y se vuelven
importantes hoy en día a raíz de la aparición de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, y los diversos
conflictos internos armados, en donde vuelve a renacer el debate respecto de la responsabilidad de mando, la
ejecución material e intelectual, y el llamado interventor en de los delitos contra la administración pública, es
por esto, que este tema merece atención, reflexión y profundidad.

1. TEORÍA UNITARIA DE AUTOR

Esta es la primera teoría doctrinal elaborada en base a lo que Von Buri denomino ‘’equivalencia de
condiciones’, según la cual todo aquel que interpone una condición para la producción del resultado es
igualmente causal respecto del mismo, no pudiendo diferenciarse entre causa y condición o causas más
importantes o relevantes que otras.

Según esta teoría no existía una distinción entre autor y participe, porque todo grado de intervención en la
comisión del ilícito era determinante para su fin, por ejemplo, el sujeto A le facilita los equipos de celular a B,
este, tiene con fin utilizar dichos equipos para llamar a los familiares de la víctima que tienen secuestrada.
Según esta teoría, tanto A cuyo grado de intervención es mínimo, es igual de responsable que B, el cual ha
cometido de secuestro extorsivo, ¿Cuál es la razón? Según la causalidad sin los celulares el secuestrador no
hubiera llamado a la familia, con lo cual, no hubiese pedido la suma de dinero, entonces, al fin está determinado
por la actividad perpetrada también por A.

El aporte de esta teoría es la clasificación de las tres formas de autoría, por incitación, por apoyo y colaboración
(Kienapfel, 1987;21).

2. EL CONCEPTO EXTENSIVO DE AUTOR

Los autores y defensores de esta teoría siguen parado en el casualismo, aun no se alejan de este, sin embargo, ya
hacen una diferenciación entre autor y participe, pero no como entidades distintas, sino, por la graduación en la
participación del ilícito. Como no se podría hacer esa graduación en términos objetivos, se lo hizo en factores
subjetivos, hablaron entonces del animus auctoris y el animus socii. (Hernández, 2013;288).

El problema estaba en determinar cuándo se actuaba con animus auctoris o animus socii, la teoría del dolo de
Buckelman y Buri, establecían que ‘’el cómplice quiere el resultado solo cuando el autor lo quiere, y cuando
este último no lo quiere, entonces el cómplice tampoco deseaba ese resultado’’, sin embargo, la teoría que tuvo
mayor acogida fue la del interés, propuesta por Feuerbach, Henke y Geib, denominada teoría del intereses, y
postulaba que el autor persigue un intereses propio, mientras el participe un intereses ajeno. Esta teoría tuvo
problemas, por ejemplo, el caso de la bañera y el caso Statchinsky, en donde el tribunal tuvo serios problemas
para aplicar esta teoría. El caso de la bañera, suscita el debate en los siguientes hechos, dos hermanas solteras
están embarazadas, una de ellas pierde su hijo, y el padre amenaza que no quiere saber de más hijas
embarazadas. Al momento del parto, le dice la madre del bebe a su hermana que matara al bebe por el temor a
la amenaza del padre, esta lo hace. La madre fue condenada como autor y la hermana que efectuó el homicidio
en grado de cómplice. El caso Statchinsky, se suscita porque las fuerzas secretas de seguridad rusas, envían a
Statchinsky a matar a dos exiliados rusos que se encuentran en Alemania. Este los asesina, sin embargo, al
momento de la condena, este fue cómplice y no autor, porque lo que quieran que los exiliados murieran era la
agencia secreta rusas. (Roxin, 2000;54).

3. CONCEPTO RESTRICTIVO DE AUTOR.

Esta teoría establece que no se puede hablar de elementos normativos para diferenciar la autoría y la
participación, sino que hacen falta elementos naturalisticos. La categoría de autor se desprendía de la parte
especial del código penal, mientras que la punibilidad se encontraba en la parte general, por medio de los
dispositivos amplificadores. Estas teorías se dividen en tres, la objetivo formal, la objetivo material y la teoría
del dominio del hecho.

3.1 Teoría Objetivo Formal.

Esta es la teoría que aún sigue teniendo aceptación y la que mayor avance tuvo, porque abandona el concepto
extensivo y unitario de autor, pero sigue manteniendo el causalismo, aunque este no es su centro de atención.
Dicen sus seguidores Von Lizst, Hegler, Merkel, Dohna, Sauer, y en el derecho español Qneca, Gimbernart y
Mourullo, que es objetiva porque parte de los supuestos facticos de la conducta y formal porque se van al tipo
penal para ver si la persona encuentra realizando la conducta del tipo, sus elementos, o si ejecuta actos que

FACULTAD DE DERECHO
[email protected]
Teléfono 3419900 ext. 1057/1058/1059
 FACULTAD DE DERECHO
Pregrado en Derecho

podrían conllevar a la comisión del ilícito. Sin duda es un gran avance, en un ejemplo describimos lo que dice
esta teoría, es autor de hurto quien sustrae un bien ajeno, pero también lo es quien sostiene un arma de fuego
ante la víctima, porque la violencia es un elemento del tipo, o lo será quien perpetre actos de ejecución que
tengan como fin hurtar por un amplificador a título de tentativa. Los problemas de estas teorías se encuentran al
momento de comprender los tipos penales de resultados como el homicidio, porque en este caso solo será
responsable del homicidio quien perpetre el verbo rector matar, porque no hay más elementos del tipo, y los
problemas más serios de esta teoría se encuentran en la teoría del mando, o aquella en donde el autor material
perpetra la conducta, pero está determinado por el autor intelectual, o en los delitos de manus propia como el
acceso carnal.

3.2 Teoría objetivo material

Esta teoría se apartó de la equivalencia de las condiciones, y busco otras teorías individualizados, postulando la
de causa y condición. Según esta teoría que tuvo pocos partidarios, el autor era por la causa y el participe por la
condición, sin embargo, esto como afirma Gimbernart era eludir el problema, y su aplicación practica se hizo
compleja, por lo que no tuvo mucha cabida entre la doctrina.

3.3 Teoría del dominio del hecho

Con Welzel, se empezó hablar de la teoría del dominio del hecho, la cual ya no toma los planteamientos de la
teoría unitaria ni extensiva, y en cierta forma pone fin a los problemas de la teoría restrictiva. Autor es el que
tenga dominio del hecho, por lo tanto, debe existir el dolo, pero este no es suficiente, porque el participe
también puede actuar con dolo, además de la actuación con dolo deberá tener control del aspecto objetivo del
tipo, así, el coparticipe de una conducta punible es autor en el sentido de que pueda controlar la ejecución, por
desistir o interrumpir la misma, con esto, damos respuesta al problema de la coautoría impropia. Aquí ya se
parte de una nueva estructura de la teoría del delito postulada en la teoría finalista de Welzel, la culpa y el dolo
hacen parte del tipo, y por lo tanto la culpabilidad es mero reproche y exigibilidad.

Ya no nos intereses al aspecto subjetivo, es decir, no nos importa en esta teoría el animus, lo que se debe ver es
que, en la comisión de la conducta de delitos dolosos, la actividad realizada por el autor tiene un pleno dominio,
sin embargo, hay una clasificación que se hace necesaria para entender la teoría y su para efectos de su
aplicación.

 Dominio de la acción: el sujeto agente es dueño de su propia voluntad, y por lo tanto quiere un
resultado, y tiene el dominio, porque este puede finiquitar, terminar o abandonar la ejecución.

FACULTAD DE DERECHO
[email protected]
Teléfono 3419900 ext. 1057/1058/1059
 FACULTAD DE DERECHO
Pregrado en Derecho

Debe existir el dolor, porque ningún sujeto que actué con culpa puede ser culpable, debe existir
el dolo, y además, tener pleno dominio del tipo objetivo, es decir, dominar el escenario.

 Dominio de la voluntad: Pero sucede que el sujeto nunca actúa por mano propia o por sí mismo,
por lo que lo hace por medio de otro, es lo que la doctrina llama la teoría mediata. Existe por lo
tanto un hombre de atrás que quiere el resultado, pero no lo realiza, lo envía a otro para su
realización, ya sea por coacción, por creación o utilización del error, valiéndose de un
inimputable, o por el poder derivado de aparatos organizados de criminalidad. Se habla entonces
del autor intelectual y el autor material, pero el segundo si obra por insuperable coacción ajena,
en error, siendo inimputable, u obedeciendo a mandatos de mandos superiores, se exonera de
responsabilidad por falta de antijuridicidad o culpabilidad.

 Dominio funcional: en los casos en donde existe una participación de varios sujetos en la
comisión, se habla de una división del trabajo, todos responden como coautores, siempre que
tengan una función determinante en la ejecución, de ahí que existen tres requisitos: a) Plan
común, b) La esencialidad de la contribución y c) el aporte en la fase ejecutiva. Esta teoría da
explicación razonable a la denominada coautoría impropia, donde es posible que intervinientes
que no realicen elementos del tipo sean coautores. (Jiménez de Asúa, 1998;23).

4. TEORÍA NORMATIVA

Esta teoría no toma en cuenta los aspectos facticos sino normativos. La autoría se determina por el rol que
cumple en la sociedad, de ahí que los delitos sean de organización criminal o de infracción al deber, estos
últimos, el autor es quien con sus actos infrinja un deber, y participe quien no está vinculado con ese deber.
Dice Lesch (1998) ‘’todo quebrantamiento del deber, ya de propia manu, ya mediante aportes
cuantitativamente preferentes o de poco valor, ya mediante un hacer positivo o por omisión, conduce a una
responsabilidad completa: como autor” (pág. 54).

Para organizaciones criminales, la teoría normativa habla del dominio del hecho formal (delitos
individuales), el dominio de la decisión (teoría del mando) y la teoría de la configuración (organizaciones
criminales).

Jakobs en esta teoría dice que puede existir e participe imprudente, es decir, hasta ahora hemos dicho que el
participe debe actuar de manera dolosa además de haber un acuerdo común, sin embargo, para la teoría
normativa, existe en algunos casos una participación imprudente, explicada en el siguiente ejemplo. ‘’A

FACULTAD DE DERECHO
[email protected]
Teléfono 3419900 ext. 1057/1058/1059
 FACULTAD DE DERECHO
Pregrado en Derecho

tiene un arma de fuego, la cual debería tenerla guardada y que no esté al alcance de todos, sin embargo, un
día B coge el arma y mata. Entonces B será responsable de la comisión imprudente del delito.

LA AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN EN LA LEGISLACIÓN COLOMBIANA

El código Penal colombiano de 1980 estipulaba denominaba que autor era quien realice la conducta por sí
mismo o determine a otro a realizarlo. Igualmente regulaba la complicidad en su art 23. Este código
obviamente se apartaba de las discusiones que se habían llevado, y tenía serios problemas. El nuevo Código
penal y el cual esta vigencia lo regula de manera ordenada, en el artículo 29 y 30 CPC, atendiendo a la
actual doctrina, establece que existe autor directo, actor mediato y coautor, y como participe, el
determinador, el cómplice y el interventor.

Autor directo. Toma como fundamento lo estipulado por la teoría objetivo formal, en el sentido que la
autoría se deriva del grado de dolor o culpa, y del conocimiento del tipo objetivo, además, del pleno
dominio del hecho, en términos de Roxin. Autor directo es “aquel que, reuniendo las exigencias personales
objetivas y subjetivas exigidas por el correspondiente tipo legal, realiza el hecho típico” (Hernández,
2013;298).

También es autor directo quien, utilizando a otro, para cometer el ilícito, sin que este realiza la descripción
del tipo, ejemplo, empujo a otro para que haga caer a una persona y le produzca lesiones, aquí no existe
teoría mediata, sino será directa, porque aprovecha mediante su fuerza para cometer la conducta, aunque la
Corte Suprema de Justicia ha sostenido lo contrario, dice esta ‘’ “cuando la conducta del autor se realiza
utilizando a una persona como instrumento material, como sería el caso de quien empuja a una persona
descuidada para dañar o lesionar” aquí no existe instrumento material, es autoría directa, o cuando el autor
se vale de los mecanismos reflejos de otra persona para producir el resultado, o de una persona bajo
hipnosis.

Se debe puntualizar que en los delitos especiales o de infracción de deber solo puede ser autor quien tenga
esa vinculación especial con el bien jurídico, toda vez que este es un factor constitutivo de uno de los
elementos del tipo penal sin el cual no puede estructurarse. Así, por ejemplo, del tipo de peculado por
apropiación (art. 397) solo será autor, en cualquiera de sus modalidades, quien sea servidor público y,
además, tenga la disponibilidad jurídica sobre los bienes que custodia o administra.

Autor mediato: esta teoría se ha aplicado en el caso colombiano, se encuentra regulada en el artículo 29
inciso I, ‘’la conducta se realice utilizando a otro como instrumento’’, se trata del hombre de atrás, quien

FACULTAD DE DERECHO
[email protected]
Teléfono 3419900 ext. 1057/1058/1059
 FACULTAD DE DERECHO
Pregrado en Derecho

ejecuta la conducta es el autor material que obra ya sea por insuperable coacción ajena (art. 32, numeral 8),
por la creación del error o valiéndose de este, valiéndose de un inimputable. No es aplicable como afirma
Roxin en el caso de estructuras de poder organizado porque aquí se trata de otra figura llamada
determinación.

1. Insuperable coacción ajena: Esta debe ser determínate, deben darse todos los presupuestos, un ejemplo
de este lo encontramos en el siguiente caso, A le pasa el arma a B y le dice que mate a C, que de no
hacerlo lo mata a él. B, debido al temor que le tiene a A y sabiendo que en efecto este puede matarlo
porque es un asesino peligroso, lo hace. Aquí encontramos que el autor material es B, pero el hombre de
atrás es A, y por lo tanto este último solo será responsable de la muerte de C a título de autor.

2. Por creación de error o aprovechándose de este. Se trata de utilizar a otro conllevándolo a error o
aprovechándose de este, podemos entenderlo mejor en el siguiente caso: A le dice a B que le lleva las
maletas a la puerta del aeropuerto, y este lo hace, pero lo que no sabía B es que A se estaba hurtando
esas maletas. Otro ejemplo de esto lo tuve en mi practica como profesional, Juan se sube a un bus que
iba de Neiva a Mocoa, y encuentra a Pepito, un señor amable antes del bus, le gasta el almuerzo, le
charla, y le pone un poncho, para que este lo llevé hasta Mocoa. En mitad de camino, la policía detiene a
Pepito y el perro huele el poncho, el cual, en efecto, tiene cocaína disecada en el tejido. En este caso,
Juan indujo a Pepito para que este lleve un poncho, sin que este sepa que este esta disecado con cocaína,
este es un claro ejemplo de autoría mediata con persona puesta en error.

Ahora, el error puede ser vencible o invencible, y tenemos que ver si el error es de tipo o de prohibición.
Si se trata de un error de tipo o de prohibición invencible no hay lugar a responsabilidad (art.32 # y 2),
pero si se trata de error vencible la doctrina ha tenido sus variaciones. Cuando se trata de un error
vencible de tipo, si la conducta es dolosa se exonera de responsabilidad como autor material. Pero si se
trata de un error de tipo vencible por una conducta culposa, habrá lugar a responder en grado de autoría,
ejemplo, A le da un arma a B, diciéndole que esta no sirve, que está dañada, y esta amenaza a C y al
disparar lo mata. A responderá por homicidio doloso y B será autor de la conducta punible de homicidio
culposo. En todo caso, habrá en este caso una autoría mediata.

Si el error vencible es por prohibición, no se habla de teoría mediata sino de inducción, y la penalidad
como sabemos es diferente, pero no hay en todo caso una autoría mediata. Sin embargo, doctrinalmente
esto ha tenido discrepancias.

FACULTAD DE DERECHO
[email protected]
Teléfono 3419900 ext. 1057/1058/1059
 FACULTAD DE DERECHO
Pregrado en Derecho

También es interesante ver esta teoría cuando se trata de órdenes dadas por un mando, en Colombia se
ha conocido como la obediencia debida, y ha sido objeto de pronunciamientos de la Corte Suprema de
Justicia y la Corte Constitucional, para la cual no siempre que se actué bajo una orden deberá exonerarse
de responsabilidad, porque hay que tener en cuenta que existen deberes constitucionales y legales que
rige para todo ciudadano, sin tener excepción. Un ejemplo de esto, El comandante de las fuerzas
militares, le pide al dragoneante que elimine a una familia campesina, porque tiene nexos con la
guerrilla. El dragoneante obedece y los asesina, y luego dice que obro por orden del comandante, sin
duda, ese ciudadano debe saber que ese no es el procedimiento, y que las familias campesinas no son
objetivo militar.

3. Valiéndose de un inimputable: se trata de que aquellos delitos en donde el autor mediato busca
aprovecharse de un inimputable para cometer una conducta punible, este, como sabemos, no tienen
capacidad de comprensión de la conducta. Aquí hay un debate doctrinal en el caso de los delitos de
infracción al deber o de sujeto activo calificado, porque si estamos ante hombre de atrás que se
encuentre sujeto al deber, y tenga la calidad que prevé para ser autor, será autor mediato, por valerse de
un inimputable. ¿Pero qué sucede cuando el sujeto de atrás no cumple con la calificación que exige el
tipo?, un parte de la doctrina dice que estamos ante una inducción. Günter Stratenwerth dice “Un
partícipe que no reúne los elementos esenciales de la autoría no puede ser autor, ni tampoco autor
mediato. Por tanto, reiteradamente se ha propuesto sancionar al extraneus en los casos que entran aquí
en consideración como si fuera instigador o cómplice”

Otro problema lo encontramos en los delitos de propia mano, porque este debe ser quien los ejecute,
pasa así en los delitos sexuales, en las injurias o las calumnias, en donde nadie puede utilizar un
instrumento para realizar estos delitos.

Coautoría: la coautoría debe entenderse desde el concepto de autor, porque es coautor quien tiene
dominio del hecho, y además debe cumplir con los requisitos objetivos del tipo (delitos especiales).
Ahora, existen unos requisitos,

FACULTAD DE DERECHO
[email protected]
Teléfono 3419900 ext. 1057/1058/1059
FACULTAD DE DERECHO
Pregrado en Derecho

FACULTAD DE DERECHO
[email protected]
Teléfono 3419900 ext. 1057/1058/1059