UNIVERSIDAD DE LAS AMERICAS

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES-

TEMA: PLATAFORMA CONTINENTAL DEL

INTEGRANTES:
- Christian David Arias Sanchez
- Camila Rafaela Rueda Fonseca

DOCENTE :
- Robinson Marlon Patajalo Villalta
En el siguiente escrito daremos a cononcer los diferentes alegaciones, caracteristicas de
los principios aplicables a la delimitacion, sentencia y analisis con respecto al caso de la
plataforma continental del mar del norte, en donde su controversia juridica se centra
principalmente en la delimitacion del Mar del Norte, en donde los paises partes como la
Republica Federal Alemana y Dinamarca y por el otro lado la Republica Federal
Alemana y Los Paises Bajos, presentaron los respectivos fundamentos a su favor con el
fin de dar a conocer sus posturas a la Corte Internacional de Justica, evidenciando
claramente que existia una gran discrepancia con respecto a los principios aplicables en
cuanto a la delimitacion de la plataforma continental en donde, se dio a conocer por
parte de la Republica Federal Alemana que debia aplicarse el principio de la
distribucion de la plataforma continental en partes justas y equitativas. Mientras que,
por otro lado, la alegacion de Dinamarca y Los Paises Bajos era que esas delimitaciones
debian aplicarse mediante el principio de equidistancia.
Con el escenario presentado daremos a conocer de igual manera los diferentes
principios y normas que fueron sujetos del proceso para la delimitacion de las partes y
finalmente la resolucion dictada por la Corte internacional de Justicia del principio
aplicable mediante el cual, la plataforma continental se delimitaria.

2.-Caso : LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE JUSTICIA

2.1 Hechos :

Para poder inicar con la descripcion de los hecho es necesario definir una
conceptualizacion a lo que conlleva el tema central de la controversia la cual, se refiere
a la plataforma continental que podemos definirla como “el lecho del mar y el subsuelo
de las zonas submarinas adyacentes a las costas de un Estado, respecto a los cuales
dicho Estado, tiene reconocidos por el Derecho internacional, derechos soberanos a
efectos de su exploración y explotación de sus recursos naturales”.[CITATION RobSF \l
1033 ]. Al existir evidentemente una problemática primeramente por la poscicion
geografica dichos paises con respecto al Mar del Norte en donde su posicion era la de
un Estado frente al otro se trato anteriormente al caso de llegar a un acuerdo que
solucionara esta controversia con dos tratados que delimitaran a los Estados implicados
, un primer tratado celebrado en el año 1964 entre la Republica Federal Alemana y los
Paises Bajos , y otro en el año 1965 entre la Republica Federal Alemana y Dinamarca ,
lo que por lo visto no pudo garantizar ningun tipo de acuerdo que delimitara
parcialmente sus respectivas zonas, lo que causaria la controversia en 1969 la cual
radicaba en el desacuerdo de las partes sobre la prologacion de sus fronteras.
Con los elementos del Derecho Internacional ya planteados, lo que se buscaba era
solucinar el problema de delimitiacion de la plataforma continental del mar del Norte,
para lo cual las partes involucradas pidieron a la Corte Internacional de Justicia su
intervencion para que declarara los principios y normas provenientes del derecho
internacion publico en materia de delimitacion, en donde cabe recalcar que la intencion
de que Corte interviniera, no era especificamente para que dictara como se debia
delimitar las frontera, ya que lo que se espera era una decisión de Corte para
posteriormente las partes se pusieran al tanto de la resolucion y consecuentemetne entre
ellos poder llegar a un acuerdo ya con persepctivas e ideas mas claras de lo que se debia
aplicar.
Al existir diferentes argumentaciones por las respectivas partes se pudo notar que existia
una discrepacia por los principios a los cuales aludia cada uno , por una parte
Dinamarca y los Paises Bajos pedia a la Corte Internacional de Justicia que se tomara en
cuenta el principio de Equidistancia , por el contrario la Republica Federal Alemana
alegaba que la utilizacion de dicho principio en el caso resultaria en un disminucion de
la parte de la plataforma continental que le correspondia y mas bien estaba sujeto que el
preceso pueda garantizar una reparticion justa y equitativa de la pltafroma continental
que estaba siendo motivo de controversia. Con los argumentos presentados se debia
determinar si era posible recurrir a cualquiera de las alegaciones por las partes siempre y
cuando esten sujetas a una norma juridica proveniente del derecho internacional.
 A. FUNDAMENTOS DE HECHO :
Con respecto a los fundamentos de hecho , primeramente nos vamos a referir a la
juriscdiccion o competencia del caso el cual recae en el Tribunal Internacional de
Justicia de la cual los Estados otorgaron su consentimiento para que este organismo
llevara el debido proceso del caso, en donde se pudo evidenciar que dicho tribunal
fundamento sus deciciones sujetas al derecho internacional publico aplicables a la
delimitacion entre las partes que se enuentra dentro de la Plataforma Continental.
Según Dinamarca y los Paises Bajos la costa alemana del Mar del Norte por su
respectiva configuracion no era pertinenete que se lo considerara como una
circunstancia especial por lo cual su alegacion hacia referencia a lo siguiente. “Se alegó,
en nombre de Dinamarca y de los Países Bajos, que la cuestión se regía por una norma
jurídica obligatoria que, reflejando los términos del artículo 6 de la Convención de
Ginebra sobre la Plataforma Continental de 29 de abril de 1958, esos países designaban
como la norma de "equidistancia y circunstancias especiales".[ CITATION Cas69 \l
1033 ]. En donde la Republica Federal Alemana sostenia su posicion con respecto a que
la norma mas pertinente para el caso y en especial con situaciones como esa, era que
cada Estado adquiere una parte justa y equitativa. Al presentarse las diferentes
alegaciones por parte de Dinamaraca y los Paises Bajos, se presento un fundamento mas
claro con respecto a la geografia de la zona.
Por Parte de la Republica Federal Alemena su alegacion empieza por dar a conocer
que el principio propuesto por Dinamarca y los Paises Bajos (equidistancia) era
inconcebible en materia de evidenciar una reparticion equitativa del territorio en donde
se fundamento lo siguiente. “En el caso de una costa cóncava o entrante, como la de la
República Federal Alemana en el Mar del Norte, el efecto del método de la
equidistancia es desplazar la línea de la frontera hacia dentro, en la dirección de la
concavidad. Por consiguiente, cuando se tracen dos líneas de equidistancia y la
curvatura sea pronunciada, inevitablemente se encontrarán a una distancia relativamente
pequeña de la costa”[ CITATION Cas69 \l 1033 ].
Si se llegar a considerar el caso de aplicación al principio de la Equidistancia, la
Republica Federal Alemana estaba dispuesta a presentar una nueva alegacion en donde
su configuracion geografica constituia una circunstancia especial por las caracteristicas
de su costa en el Mar del Norte que era suficiente justificacion para poder rechazar y
abandonar el metodo propuesto por Dinamarca y los Paises Bajos.

B. FUNDAMENTOS DE DERECHO :
Una vez que se presentaron las diferentes alegaciones por parte de las partes , el
Tribunal Internacional de Justicia debia tomar en cuenta las distintas alegaciones y
poder determinar si dichas normas son aplicables dentro del marco del derecho
internacional publico.
Para empezar la Corte Internacional de Justicia no podia considerar la alegacion de la
Republica Federal Alemana con respecto, a su posicion de que la Corte Internacinal de
Justicia se encargue de distribuir de forma equitativa la zona que era efecto de la
controversia, ya que la Corte estaba realizando el debido proceso para delimitar la zona
del Mar del Norte , mas no de distribuirla a las partes interesadas.

--------------------------------

Con respecto a la alegacion de el pais de Dinamarca y los Paises Bajos con respecto al
principio de Equidistancia, no podia ser apicable por la Corte Internacional de Justicia
por varias razones, una de ellas era la situacion geografica de la zona en donde la
equidistancia no podia ser aplicada por su fundamentacion en la prolongacion natural ,
ya que un Estado parte por su situacion geografica estaria obligado a ceder zonas que
eran la prolongacion natural de otro Estado.
Con respecto a la inaplicabilidad del articulo 6 de la convencion sobre la Plataforma
Continental de 1958, la Corte en ningun momento declararia una norma obligatoria de
derecho internacional consuetudinario que forzara al uso del principio de equidistancia,
por ende el principio de Equidistancia no estaba considerado como una norma de
derecho internacional consuetudinario.
Otra de las caracteristicas evidenciadas por la Carta fue que la Republica Federal
Alemana , al no ratificar la Convencion de Ginebra , lo exoneraba de cualquier tipo de
obligatoriedad con respecto a cumplir cualquier dispocion de la misma y el principio de
Equidistancia se encontraba dentro de la Comvencion de Ginebra.
Con respecto a la delimitacion , La Corte Internacional de Justicia
6.- ANALISIS DEL CASO CON BASE AL TEMA DE LA MATERIA INDICADO
- La Costumbre como Fuente del Derecho Internacional
Cuando hablamos de Costumbre Internacional nos referimos a la manifestacion
expresada de las partes consideradas como sujetos de derecho internacional de una
practica general . Esta costumbre se encuentra dentro de el Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia en el articulo 38 en donde se manifiesta que la Corte cuya
funcion es decidir conforme al derecho internacional las controversias que le sean
sometidas”[ CITATION Est451 \l 1033 ], debera aplicar entre alguno de sus cuatro
apartados, especificamente el apartado b el cual debe ser tomado como una practica
generalemtne aceptada como derecho. Esta norma conseutudinaria posee un elemento
materia el cual se refiere a la repeticion de actos o practica constante y uniforme de los
sujetos, de igual manera se podra constatar un elemento espiritual que es la conviccion
por parte de los sujetos de derecho internacional de que se trata de una practica que
obliga juridicamente.
Cuando hablamos de un elemento material presente en el caso de Alemania, el cual
específicamente había asumido ciertos comportamientos que podían denotar su
compromiso a la Convención. Sin embargo no es consecuente, presumir de forma tan
leve, que el país se obligaba sin haber cumplido con las formalidades de la ratificación
ya que para que un elemento material se consolide debe existir una repetición de
precedentes ya sean; repetición de usos, leyes o sentencias internas de contenido
coincidente, entre otros.
Con respecto al elemento espiritual en el presente caso , podemos determinar que existio
una conviccion ante una norma por la practica de los Estados involucrados al momento
de tratar de llegar a una solucion por medios diplomaticos , en donde acudieron a un
organismo internacion ( Corte Internacional de Justicia) enves de tomar otras medidas
que vayan encontra de cualquier otro principio ilegitimo que pueda solucionar la
controversia .
En cuanto al caso se hablo acerca de una supuesta costumbre internacional por parte de
Dinamarca y Los Países Bajos hacia la República Federal Alemana en la que se
manifestaba que la Convención se convertía en obligatoria debido a su conducta,
aclaraciones públicas y proclamaciones lo que concluía que la República Federal
Alemana había asumido las obligaciones de la Convención.
Al evidenciar los elementos que conforman la costumbre como fuente del D.I.P, cabe
recalcar que exisistio un cumplimiento de las caracteristicas que identifican a una
costumbre , cuando las medidas tomadas y consensadas por las partes fueron
reconocidas y acepatadas. Una vez que las partes han asimilida una costumbre , se
puede determinar que se respeto la conviccion juridica (opinio juris), al momento que se
tomo en cuenta todo el proceso que se llevo a acabo con el fin de cumplir con las
recomendaciones expuesta por la Corte Internacional de Justicia.