Rec-2019 28VG

RECOMENDACIÓN No.
28VG/2019
SOBRE EL CASO DE VIOLACIONES GRAVES

A LA INTEGRIDAD PERSONAL POR ACTOS
DE TORTURA Y VIOLENCIA SEXUAL EN
AGRAVIO DE V1, ATRIBUIBLE A LA POLICÍA
FEDERAL MINISTERIAL; A LA SEGURIDAD
JURÍDICA, LEGALIDAD Y LIBERTAD
PERSONAL, POR LA DETENCIÓN
ARBITRARIA DE V1, ATRIBUIBLE A LA
POLICIA FEDERAL, ASÍ COMO EL DERECHO
DE ACCESO A LA JUSTICIA, EN SU
MODALIDAD DE PROCURACIÓN DE
JUSTICIA, ATRIBUIBLE A LA ENTONCES
PROCURADURÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA.
Ciudad de México, a 25 de octubre de 2019
DR. ALEJANDRO GERTZ MANERO

FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA
DR. ALFONSO DURAZO MONTAÑO

SECRETARIO DE SEGURIDAD Y
PROTECCIÓN CIUDADANA
Distinguidos señores:
1. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos con fundamento en lo

dispuesto en los artículos 1º, párrafos primero, segundo y tercero y 102, Apartado
B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º, 3º, primer
párrafo, 6º, fracciones I, II y III, 15, fracción VII, 24, fracciones II, y IV; 42, 44, 46
y 51 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y 128 a 133 y
1/97
136 de su Reglamento Interno, ha examinado las evidencias del expediente
CNDH/1/2015/7901/VG, relacionado con el caso de V1.
2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los

hechos y evitar que sus nombres y datos personales se divulguen, se omitirá su
publicidad en términos de lo establecido en los artículos 4º, párrafo segundo de la
Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y 147 de su Reglamento
Interno, 68, fracción VI, y 116, párrafos primero y segundo, de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública y 3º, 11 fracción VI, 16 y 113
fracción I, párrafo último, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; así como, 1, 6, 7, 16, 17 y 18 de la Ley General de
Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, dicha
información se pondrá en conocimiento de la autoridad recomendada a través de
un listado adjunto en que se describe el significado de las claves utilizadas, con el
deber de dictar las medidas de protección de los datos correspondientes.
3. Para mejor comprensión del presente documento, las claves, denominaciones

y abreviaturas utilizadas para distintas personas involucradas en los hechos, son
los siguientes:
Denominación Claves
Víctima V
Autoridad AR
Responsable
Servidor Público SP
2/97
4. En la presente Recomendación, la referencia a diversas instituciones se hará
con acrónimos o abreviaturas a efecto de facilitar la lectura y evitar su constante
repetición, las que podrán identificarse como sigue:
Institución Acrónimo
Agente del Ministerio Público de la Ministerio Público Federal
Federación.
Procuraduría General de la República, PGR
hoy Fiscalía General de la República.
Corte Interamericana de Derechos CrIDH
Humanos
Subprocuraduría Especializada en
Investigación de Delincuencia SEIDO
Organizada de la entonces PGR.
Policía Federal PF
Policía Federal Ministerial PFM
Dirección General de Delitos Visitaduría General de la entonces

Cometidos por Servidores Públicos de PGR.
la Visitaduría General de la entonces
Procuraduría General de la República,
hoy Fiscalía General de la República.
Manual para la investigación y la “Protocolo de Estambul”.
documentación eficaces de la tortura y
otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes
3/97
I. HECHOS.
5. El 9 de febrero de 2015, V1 presentó un escrito de queja ante este Organismo

Nacional, en el que relató lo siguiente:
5.1. El 11 de febrero de 2013, AR1, AR2 y AR3 elementos de la PF

detuvieron ilegalmente a V1, la golpearon en la cabeza y la arrastraron
hacía un vehículo, trasladándola ante el Ministerio Público Federal
adscrito a la entonces SIEDO1 (hoy SEIDO) de la extinta PGR.
5.2. El 15 de ese mismo mes y año, V1 fue consignada con detenido

ante el Juzgado Quinto de Distrito en materia de Procesos Penales
Federales en el Estado de México (en adelante Juzgado de Distrito),
quedando interna en el CEFERESO de Tepic Nayarit, donde se radicó la
Causa Penal 1.
5.3. El 21 de febrero del 2013, el Juzgado Primero de Distrito en auxilio

de su homólogo en el Estado de México, dictó auto de libertad por falta
de elementos para procesar a favor de V1, por lo que se ordenó su
inmediata libertad, la cual fue confirmada por el Tribunal de Alzada el 15
de abril del mismo año.
1 El 23 de julio de 2012, se publicó en el DOF la modificación el nombre de SIEDO por SEIDO.
4/97
6. El 17 de abril de 2015, V1 declaró ante la autoridad ministerial en la
Averiguación Previa 2, lo siguiente:
6.1. Fue puesta a disposición de AR4, quien le informó los delitos que se
le imputaban, le mostró diversas fotografías de los empleados de una
tienda departamental, pidiéndole que señalara al azar alguno de ellos,
para imputarles un delito, a lo cual se negó, por lo que AR4 le ordenó a
AR7 que la bajara a los “separos”, manifestando: “dale lo que le gusta”.
6.2. AR7 la llevó a los “separos”, donde le ordenó que se desnudara

para una revisión y le pidió le entregara sus prendas íntimas, por lo que
V1 le dio su pantaleta, posteriormente la ingresó a la última celda de los
“separos” donde la golpeó, después la sacó y la llevó a un cuarto.
6.3. En dicho cuarto, ingresaron cuatro personas, dos mujeres y dos

hombres encapuchados con ropas de color negro, las dos primeras
sujetaron de los brazos a V1 mientras un hombre le hacía tocamientos
“sobre sus ropas” y la otra persona del sexo masculino, la obligó a que le
hiciera sexo oral, al tiempo que le decía: “iba desear no haber nacido
(…) voy hacer que te mies”, eyaculando sobre sus ropas, regresándola a
la celda donde inicialmente se encontraba.
6.4. Derivado de tales hechos, el 4 de marzo de 2013, AR8 solicitó a la

Coordinación de Servicios Periciales de la entonces PGR designara
peritos en materia de psicología para que le realizara a V1 un dictamen
especializado en tortura, en el cual el 24 de marzo de 2014, se
5/97
determinó que V1 “sí presentó trastorno de estrés postraumático y un
episodio depresivo mayor”, derivado de los hechos denunciados.
6.5. El 16 de abril de 2013, AR8 requirió a la Coordinación de Servicios

Periciales de la entonces PGR, la designación de un perito en materia
de medicina forense a fin de que se le realizara a V1, un dictamen
médico especializado basado en los lineamientos del “Protocolo de
Estambul”.
6.6. El 25 de abril de 2013, los peritos emitieron un examen de genética

respecto a las ropas que vestía V1 el día de los hechos y concluyeron:
“(…) se obtuvieron las referidas genéticas de los indicios
correspondientes a un pants y una playera los cuales corresponden
fluido corporal de una persona de sexo masculino”.
6.7. El 24 de octubre de 2013, AR9 fue designada para realizar el

dictamen médico especializado a V1.
6.8. El 6 de febrero de 2014, AR9 le practicó a V1 las evaluaciones

médicas y toma de fotografías.
6.9. El 27 de marzo de 2015, la Dirección General de Especialidades

Médico Forense de la entonces PGR informó a AR8, que AR9 causó
baja el 28 de febrero de 2015, razón por la cual no se emitió el referido
dictamen médico especializado.
6/97
6.10. El 17 de febrero del 2016, V1 compareció ante AR10,
informándole que AR13 solicitaba su consentimiento para la que se le
practicara nuevamente la revisión físico médico legal, se tomaran
fotografías, y se valorara por psiquiatría, manifestando su negativa,
debido a que ya le habían practicado las citadas evaluaciones.
7. A fin de documentar posibles violaciones a derechos humanos, se obtuvieron

los informes de las entonces Comisión Nacional de Seguridad y la entonces PGR,
cuya valoración lógico-jurídica será objeto de análisis en el capítulo de
Observaciones de esta Recomendación.
8. Concluida la investigación del presente asunto, este Organismo Nacional con

fundamento en los artículos 1º, párrafos primero, segundo y tercero, 102,
apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 6,
fracción XV, de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,
determinó calificar el expediente de queja CNDH/1/2015/7901/Q como
investigación de violaciones graves de derechos humanos, únicamente respecto a
la intervención de los elementos de la Policía Federal Ministerial, no así respecto
de la violación a los derechos humanos cometidas por personal de la PF.
II. EVIDENCIAS.
9. Puesta a disposición de 11 de febrero de 2013, en la cual AR1, AR2 y AR3

señalaron las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la detención de V1.
7/97
10. Declaraciones ministeriales de V1 de 13 de junio y 4 de marzo de 2013,
rendidas en la Averiguación Previa 2, en las que relató la agresión sexual de que
fue objeto por elementos de la Policía Federal Ministerial.
11. Declaraciones ministeriales de las Víctimas 2 y 3 el 13 de febrero de 2013, en

la Averiguación Previa 2, quienes denunciaron la detención ilegal de V1 y las
agresiones físicas de que fueron objeto por parte de los elementos aprehensores.
12. Acuerdo de inicio de la Averiguación Previa 2, de 13 de febrero de 2013,

realizada por AR8, en contra de quien o quienes resulten responsables, por
hechos probablemente constitutivos del delito de abuso de autoridad en agravio
de V1.
13. Auto de plazo constitucional de 21 de febrero de 2013, en el cual el Juzgado

Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de Nayarit,
dentro de la Causa Penal 1, dictó auto de libertad por falta de elementos para
procesar a favor de V1 al no haberse acreditado el cuerpo del delito de
delincuencia organizada.
14. Declaración ministerial de V1 de 4 de marzo de 2013, en la Averiguación

Previa 2, en la que señaló las circunstancias de tiempo, modo y lugar de su
detención y la agresión sexual de que fue objeto.
8/97
15. Recurso de apelación de 15 de abril de 2013 emitido por el Juzgado de
Distrito en el Toca Penal 1, en el que se confirmó el auto de plazo constitucional
de 21 de febrero de ese año, en el que se ordenó la libertad por falta de
elementos para procesar de V1.
16. Dictamen en genética de 25 de abril de 2013 emitido por la entonces PGR, en

el que se concluyó que: “se obtuvieron los perfiles genéticos de los indicios (…), el
perfil genético obtenido de los indicios no presenta coincidencia con los perfiles
genéticos con los que cuenta la base de datos de este laboratorio, por lo que se
almacenará en la misma para futuras confrontas”.
17. Dictamen en materia de video de 29 de abril de 2013, realizado por la

entonces PGR, en el cual se observó a una persona del sexo femenino con dos
tipos de vestuario diferentes, de color y características imprecisas debido a la
poca luz en el inmueble.
18. Informe de atención psiquiátrica de V1 de 5 de junio de 2013, realizado por la

entonces PGR, en el que se asentó que fue atendida en el servicio de psicología
de Províctima desde el 6 de marzo de ese año, con los siguientes diagnósticos:
“Trastorno de estrés pos-traumático (…) trastorno depresivo mayor recurrente
episodio actual moderado”.
19. Declaración ministerial del Testigo 1 de 20 de junio de 2013, adscrito al

Hospital 1, en la que manifestó que el 13 de febrero de 2013 brindó atención
médica a V1, quien presentaba un estado de ansiedad generalizado y la
diagnosticó con “síncope situacional”.
9/97
20. Inspección ministerial de 18 de septiembre de 2013, realizada por AR8 en el
área de la Policía Federal Ministerial del entonces SIEDO, la cual reconoció V1
como el lugar donde fue agredida sexualmente.
21. Declaración ministerial de V1 de 15 de noviembre de 2013, en la Averiguación

Previa 2, en la que reconoció el lugar donde sufrió violencia sexual.
22. Dictamen en psicología de V1 de 24 de marzo de 2014, realizado por la

entonces PGR, en el que se concluyó que: “[V1] presenta un trastorno de estrés
postraumático y un episodio depresivo mayor, mismos que se encuentran
relacionados con los hechos que se investigan, dicha sintomatología se encuentra
documentada en los sobrevivientes de actos de tortura, con base en el Manual
para la Investigación y Documentación Eficaces de la Tortura y otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanas y Degradantes (Protocolo de Estambul)”.
23. Oficio 1139/DGDCSPI/A/14 de 22 de abril de 2014, por el cual AR8 hizo del
conocimiento a la Dirección General de Delitos Cometidos por Servidores
Públicos de la entonces PGR, que derivado de la conclusión del dictamen en
psicología especializado en tortura practicado a V1, se amplió la investigación en
la Averiguación Previa 2, por la probable comisión de los delitos de tortura y
abuso sexual.
24. Declaración ministerial de V1 de 12 de mayo de 2014, en la Averiguación

Previa 2, en la que describió los hechos relacionados con la agresión sexual que
padeció.
10/97
25. Oficio PGR/AIC/PFM/DGATL/DGAAJ/004372/2014 de 23 de mayo de 2014,
por el cual la Dirección General Adjunta de Asuntos Jurídicos de la Policía Federal
Ministerial de la Agencia de Investigación Criminal de la entonces PGR, remitió
copia de la lista de asistencia de guardia en el área de “separos” en la extinta
SIEDO, del 14 de febrero de 2013.
26. Escrito de queja presentado por V1 ante este Organismo Nacional el 9 de

febrero de 2015, en el cual relató la detención arbitraria y violencia sexual de que
fue objeto.
27. Acta Circunstanciada de 18 de febrero de 2015, en la que este Organismo

Nacional hizo constar la entrevista sostenida con V1, quien relató que los
elementos aprehensores la detuvieron arbitrariamente y la golpearon; agregó que
en las instalaciones de la SEIDO fue agredida sexualmente.

Nacional hizo constar la entrevista sostenida con V1 por una especialista en
psicología, quien determinó que presentaba síntomas de ansiedad y depresión.
29. Declaraciones ministeriales de SP1, SP2, SP3 y SP4 de 10 de marzo de

2015, en las que expresaron que encontraban adscritos a la guardia de los
“separos” de la entonces SIEDO del 11 al 14 de febrero de 2013.
30. Declaraciones ministeriales de AR5 y SP6 de 11 de marzo de 2015, en las

que describieron las actividades que realizaron en la guardia de los separos de la
entonces SIEDO del 11 al 14 de febrero de 2013, indicando el primero, que se
11/97
enteró que una detenida se desmayó.
31. Declaraciones ministeriales de AR6, SP8 y SP9 de 12 de marzo de 2015, en

las que señalaron lo que les constaba en su guardia del 11 al 14 de febrero de
2015, destacando que SP8 relató que se percató que V1 se desmayó, por lo que
solicitó atención médica.
32. Declaraciones ministeriales de AR7, SP10 y SP11, de 13 de marzo de 2015,

en la que relataron que no recordaban que haya ocurrido algún evento el día de
los hechos.
33. Declaración ministerial de SP16 de 16 de marzo de 2015, en la que manifestó

que no le constan los hechos.
34. Declaraciones ministeriales de SP12, SP13 y SP14 de 17 de marzo de 2015,

en las que señalaron que no les constaban los hechos.
35. Declaraciones ministeriales de SP17 y SP18 de 18 de marzo de 2015, en las

que precisaron que no les constan los hechos.

que no les constan los hechos.

que refirieron que no les constan los hechos.
12/97
38. Nota de urgencias psiquiatría de 14 de abril de 2015, en la que la Secretaría
de Salud del Distrito Federal asentó que le realizó una valoración psiquiátrica a
V1, al haber presentado síntomas de trastorno de estrés postraumático.
39. Declaración ministerial de V1 de 17 de abril del 2015, en la que identificó a

través de fotografías a AR5, AR6 y AR7, al primero como encargado del control
de las cámaras de los “separos” de la extinta SEIDO, quien se percató de los
hechos y no hizo nada; AR7 la obligó a desnudarse y la golpeó, llevándola al lugar
donde fue agredida sexualmente, mientras que AR6 acompañaba a este último.
40. Oficio 0002082/17 DGPCDHQI de 27 de marzo de 2017, mediante el cual la

Dirección General de Promoción de la Cultura en Derechos Humanos, Quejas e
Inspección de la entonces PGR dio vista a la Visitaduría General debido a que
después de 2 años 3 meses, AR13 solicitó realizar todo el procedimiento para la
práctica del “Protocolo de Estambul”, no obstante que ya se habían recabado
esas valoraciones.

Nacional hizo constar la consulta de la Averiguación Previa 2, en la que
describieron las constancias siguientes:
41.1 Dictamen en materia de medicina forense de 11 de febrero de 2013,

emitido por la PGR, en el que se concluyó que V1 presentaba lesiones que
no ponen en peligro la vida y tardaban en sanar menos de quince días.
41.2. Dictamen de integridad física de 14 de febrero de 2013, emitido por la
13/97
PGR, en el que determinó que V1 presentaba lesiones que no ponían en
peligro la vida y tardaban en sanar menos de quince días al momento del
examen médico legal.
41.3. Informe de valoración médica por el Hospital Privado 1 de 13 de

febrero de 2013, en el que se asentó: “impresión diagnóstica: Síncope
situacional, asma controlada y trastorno de ansiedad generalizado”.
41.4. Estudio físico en el CEFERESO No. 14 “Noroeste” en Tepic, Nayarit,

de 14 de febrero de 2013, en el que se concluyó que V1 presentaba
lesiones que no ponen en peligro la vida y tardaban en sanar menos de
quince días.
41.5. Dictamen de integridad física de 27 de febrero de 2014, elaborado por

la entonces PGR, en el que se concluyó que V1 presentaba lesiones que
no ponen en peligro la vida y tardaban en sanar menos de quince días.
42. Declaración ministerial de SP19 de 29 de junio de 2018, quien el día de los

hechos tenía cargo de oficial en la PF, siendo su función la guarda y custodia del
área de “separos” en la SEIDO.
43. Actas Circunstanciadas de 17 y 23 de julio de 2018, en las que este

Organismo Nacional hizo constar la consulta de la Averiguación Previa 2, en la
que destacan las actuaciones siguientes:
14/97
43.1. Las declaraciones ministeriales de 19 elementos de la Policía Federal
Ministerial del 10 al 19 de marzo de 2015, quienes estuvieron de guardia en
los “separos” de la entonces SEIDO, del 11 al 14 de febrero de 2013,
recabándoseles pruebas de ADN.
43.2. Dictamen en materia de genética forense de 30 de junio de 2015, en

el que se concluyó que: “no se encontró ningún perfil genético con el que
se presente coincidencia, por lo que permanecerán almacenados en la
base de datos de la Dirección General de Servicios Periciales”.
44. Acta Circunstanciada de 10 de enero de 2019, en las que este Organismo

Nacional hizo constar la consulta de la Averiguación Previa 2, en la que destacan
las actuaciones siguientes:
44.1. Declaración ministerial de SP19 de 29 de junio de 2018, ante AR12,

en la que SP19 señaló que en la época de los hechos tenía como función
la guardia y custodia del área de “separos” de la entonces SIEDO.
45. Opinión técnica en psicología de 9 de septiembre de 2019, en la que este

Organismo Nacional concluyó que el dictamen en psicología de 24 de marzo de
2014 emitido por la entonces PGR, si contó en su generalidad con las directrices
establecidas por el “Protocolo de Estambul”.
46. Acta Circunstanciada de 10 de septiembre de 2019, en la que este Organismo

Nacional hizo constar que de la consulta de la Averiguación Previa 2, se advirtió
que a) el 24 de octubre de 2013, AR9 le informó AR8 que fue designada para
15/97
realizar el dictamen médico especializado para casos de posible Tortura o
maltrato a V1, b) el 22 de enero de 2014, AR8 comunicó a V1 que debía
presentarse con AR9 el 6 de febrero de 2014 para que se le practicaran las
evaluaciones periciales y c) Oficio SEIDO/UEIDMS/FE-A/698/2013 de 20 de
enero de 2013, en el cual AR4 ordenó la localización y presentación de V1.
III. SITUACIÓN JURÍDICA.
❖ Averiguación Previa 1 relacionada con V1, iniciada en la entonces

PGR.
47. El 11 de febrero de 2013, AR1, AR2 y AR3 detuvieron a V1 derivado de una

orden de localización y presentación relacionado con la Averiguación Previa 1,
iniciada por el delito de secuestro en agravio de una víctima.
48. El 14 de febrero de 2013, el Representante Social de la Federación consignó

con detenido la Averiguación Previa 1, la cual se radicó en un Juzgado de Distrito
bajo la Causa Penal 1 por la probable comisión del delito de delincuencia
organizada.
49. El 21 de febrero de 2013, un Juzgado de Distrito dictó auto de libertad por

falta de elementos para procesar a favor de V1 por el delito que fue consignada.
Inconforme con dicha resolución, el Ministerio Público Federal interpuso recurso
de apelación, el cual se substanció bajo el Toca Penal 1 y el 15 de abril del mismo
año, se confirmó dicha resolución.
16/97
❖ Averiguación Previa 2 relacionada con V1, iniciada en la entonces
PGR.
50. El 13 de febrero de 2013 se inició la Averiguación Previa 2 con motivo de las

denuncias formuladas por V2 y V3, por la probable comisión de los delitos de
abuso de autoridad en agravio de V1, en contra de quien o quienes resultaran
responsables, actualmente en trámite.
51. El 22 de abril de 2014, AR8 hizo del conocimiento de la Dirección General de

Delitos Cometidos por Servidores Públicos que derivado del resultado del
dictamen en psicología especializado practicado a V1, se sumaban a la
Averiguación Previa 2 los delitos de tortura o abuso sexual, razón por la cual se
ampliaba la investigación.
❖ Carpeta de Investigación 1, iniciada con motivo de la vista que dio la

PGR a la Visitaduría de esa Institución.
52. El 27 de marzo de 2017, la Dirección General de Promoción de la Cultura en

Derechos Humanos, Quejas e Inspección de la entonces PGR dio vista a la
Visitaduría General con motivo de que habían transcurrido 2 años 3 meses, y
AR13 solicitaba nuevamente realizar todo el procedimiento para la práctica del
“Protocolo de Estambul”, no obstante que ya se habían recabado esas
valoraciones, actualmente se encuentra en integración.
17/97
IV. OBSERVACIONES.
53. Esta Comisión Nacional considera que las violaciones a los derechos
humanos de V1 por elementos de la entonces PGR resultaron graves por la
afectación a su integridad personal por los actos de violencia sexual acontecidos
de manera posterior a su detención arbitraria, y que conforme al dictamen en
psicología especializado en Tortura basado en el “Protocolo de Estambul”
realizado por la entonces PGR, le provocaron alteración en su integridad
psicológica; experticia que en la opinión técnica en psicología emitida por este
Organismo Nacional se determinó que si cuenta en su generalidad con las
directrices establecidas por el “Protocolo de Estambul”; asimismo, se acreditó otra
violación a los derechos humanos a la libertad, seguridad personal y legalidad con
motivo de la detención arbitraria de V1, lo que cobra mayor relevancia porque
dichas personas servidoras públicas están encargadas de proporcionar seguridad
a la ciudadanía, lo que al haber incumplido, genera un impacto social dada su
condición de garantes de la observancia del derecho a la integridad y seguridad
personal de quien se encuentre bajo su custodia, y si bien la privación de la
libertad conlleva restricciones legítimas de ciertos derechos, ello no avala el que
puedan ocasionar daño, sufrimiento y perjuicios a las personas aseguradas con
motivo del cumplimiento de sus funciones.
54. En el caso particular, personal de la PF violentó el derecho humano de V1 con

motivo de su detención arbitraria, sin que ésta se considere como violación grave,
como se analizará más adelante.
18/97
55. Esta Comisión Nacional considera que la prevención, investigación y
persecución de delitos por parte de las autoridades, es compatible con el respeto
a los derechos humanos, por lo que hace patente la necesidad que el Estado, a
través de sus instituciones públicas, cumpla con el deber jurídico de prevenir la
comisión de conductas delictivas e investigar con los medios a su alcance los
ilícitos que se cometen en el ámbito de su competencia.
56. De manera reiterada, este Organismo Nacional ha señalado que se debe

investigar, procesar y, en su caso, sancionar a aquellas personas que cometan
faltas y delitos. Cualquier persona que cometa conductas delictivas debe ser
sujeta a proceso, a fin de que sus actos sean investigados y, en su caso,
sancionados, pero siempre en el marco del derecho y respeto a los derechos
humanos. Las conductas desplegadas por los agentes aprehensores
encaminadas a acreditar la responsabilidad de las personas inculpadas, también
deben ser motivo de investigación y en su caso, de sanción, porque de no hacerlo
se contribuye a generar impunidad. Las víctimas del delito también deben tener
protegidos sus derechos humanos de acceso a la justicia, entre otros, a partir de
investigaciones ministeriales adecuadas y profesionales.
57. En este contexto, esta Comisión Nacional considera que la investigación de

los delitos es totalmente compatible con el respeto de los derechos humanos, y
que los elementos de la PF en el combate a la delincuencia deben actuar con
profesionalismo y conforme a las normas que los regulan bajo parámetros de
racionalidad, objetividad y proporcionalidad a fin de que se brinde a los
ciudadanos y a aquéllas personas en su carácter de probables responsables de la
comisión de un delito, el goce efectivo del derecho de seguridad jurídica y acceso
19/97
a la justicia, contribuyendo así a impedir la impunidad, circunstancia que no los
exime del respeto irrestricto a los derechos humanos.
58. Este Organismo Nacional igualmente ha sostenido que: “Toda conducta

violatoria de derechos humanos debe investigarse y sancionarse de manera
proporcional a la conducta de los servidores públicos responsables, a las
circunstancias en que ocurrieron los hechos violatorios y a la gravedad de estos.
Nadie puede ni debe evadir la responsabilidad administrativa y penal cuando se
acredite que cometió violaciones a derechos humanos”. 2 En ese sentido,
tratándose de hechos en los que haya intervenido más de una persona servidora
pública, se deberá investigar su grado de participación para determinar el alcance
de su autoría material e intelectual, así como la cadena de mando
correspondiente.
59. No pasó desapercibido para este Organismo Nacional que la queja que nos
ocupa, se presentó ante este Organismo Nacional casi dos años posteriores a la
comisión de los hechos, sin embargo, al encontrarnos ante un caso de tortura, el
límite temporal para su admisión se exceptúa, por lo que, atento a los principios
pro persona y de progresividad, con fundamento en el artículo 26 de la Ley de la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos en concordancia con el 88 de su
Reglamento Interno, se declara la pertinencia del análisis de las violaciones a los
derechos humanos a que hizo referencia la víctima directa.
2CNDH, Recomendación 37/2016 de 18 de agosto de 2016, párr. 40, 36/2017 de 6 de septiembre

de 2017, párr. 12, entre otras.
20/97
60. Con fundamento en el artículo 41 de la Ley de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos se realizará un análisis de los hechos conforme a las
evidencias que integran el expediente CNDH/1/2015/7901/VG con un enfoque
lógico-jurídico de máxima protección de la víctima, a la luz de los estándares
nacionales e internacionales en materia de derechos humanos, de los
precedentes emitidos por este Organismo Nacional, los criterios jurisprudenciales
aplicables de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como de la CrlDH, como
quedó asentado, se acreditaron violaciones graves a los siguientes derechos
humanos de V1, atribuibles a servidores públicos adscritos a la entonces PGR.
61. Igualmente se acreditaron violaciones a los derechos humanos a la seguridad

jurídica, legalidad y libertad personal por la detención arbitraria de V1, atribuible a
los elementos de la PF, así como al derecho humano al acceso a la justicia en su
modalidad de inadecuada procuración de justicia en agravio de V1, atribuidos a
personal de la actual Fiscalía General de la República, las cuales no se
consideraron como violaciones graves.
62. Lo anterior, en atención a las siguientes consideraciones.
A. DERECHOS HUMANOS A LA LIBERTAD, SEGURIDAD JURÍDICA Y

LEGALIDAD.
63. El derecho humano a la libertad personal se encuentra previsto en los

artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
los que se dispone que nadie puede ser privado de su libertad ni molestado en su
persona, familia o posesiones sin que se cumplan las formalidades esenciales del
21/97
procedimiento y previa orden fundada y motivada emitida por autoridad
competente, a excepción de las hipótesis de delito flagrante o caso urgente.
64. En el párrafo 64 de la Recomendación 12/2017 de esta Comisión Nacional, se

estableció que: “el derecho a la seguridad jurídica que materializa el principio de
legalidad está garantizado en el sistema jurídico mexicano a través de los
referidos artículos, que prevén el cumplimiento de las formalidades esenciales del
procedimiento y la fundamentación y motivación de la causa legal del
procedimiento”.
65. Para que los agentes del Estado cumplan con sus obligaciones, deben cubrir
los requisitos, condiciones y elementos que exige la Constitución Federal, así
como los instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado
mexicano, para que la afectación en la esfera jurídica de los particulares que en
su caso genere, sea jurídicamente válida, debido a que todo acto de autoridad
debe estar debidamente fundado y motivado.
66. El derecho a la seguridad jurídica constituye “un límite a la actividad estatal” y

se refiere al “conjunto de requisitos que deben observarse en todas las instancias
a efecto de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos”.3
3Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 117, septiembre-diciembre 2006, Sergio García

Ramírez, “EL DEBIDO PROCESO. CONCEPTO GENERAL Y REGULACIÓN EN LA
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS”, págs. 667-670.
22/97
67. El principio de legalidad implica: “(…) que los poderes públicos deben estar
sujetos al derecho bajo un sistema jurídico coherente y permanente, dotado de
certeza y estabilidad, que especifique los límites del Estado en sus diferentes
esferas de ejercicio de cara a los titulares de los derechos individuales,
garantizando el respeto a los derechos fundamentales de las personas”.4
68. Las disposiciones que obligan a las autoridades del Estado mexicano a
cumplir con el derecho a la certeza jurídica y legalidad se encuentran reguladas
en los artículos 3 y 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 7.6 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos (“Pacto de San José”), en los
que se establece que toda persona tiene derecho a la libertad, a la seguridad de
su persona, así como a recurrir ante la autoridad competente para que se decida
sin demora la legalidad de su arresto o detención.
69. La seguridad jurídica respecto de la puesta a disposición ministerial sin

demora contemplado en el artículo 16 constitucional, es una protección en materia
de detenciones que otorga el derecho a cualquier persona detenida a ser
presentada ante la autoridad correspondiente sin dilaciones injustificadas, para
que ésta valore la detención y, en su caso, se defina su situación jurídica.
4CNDH. Recomendaciones 12/2018 de 26 de abril de 2018, párr. 66, 80/2017 de 29 de diciembre

de 2017, párr. 73; 68/2017 de 11 de diciembre de 2017, párr. 130; 59/2017, párr. 218; 40/2017 de
15 de septiembre de 2017, párr. 37; 35/2017 de 31 de agosto de 2017, párr. 88, entre otras.
23/97
70. Enseguida se valorarán las violaciones a los derechos humanos a la
seguridad y legalidad por la detención arbitraria de V1, atribuibles a los elementos
de la PF.
❖ Violación a los derechos humanos a la libertad personal, seguridad

jurídica y legalidad por la detención arbitraria de V1 atribuible a
elementos de la PF.
71. El derecho a la libertad es aquel que posee todo individuo de disponer de sí

mismo y de obrar según su propia voluntad, limitado únicamente por los derechos
de terceros y los diversos dispositivos jurídicos que permiten tener una
convivencia ordenada.
72. La detención es un acto que cualquier persona (flagrancia) o un servidor

público encargado de hacer cumplir la ley, realiza para privar de la libertad a una
persona y ponerla de inmediato a disposición de una autoridad competente.
73. Una detención es arbitraria cuando se realiza en contravención de lo

dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República, es
decir, si el acto privativo de la libertad se efectúa sin la orden correspondiente,
expedida por la autoridad jurisdiccional o ministerial competente, o bien la
persona que es detenida no fue sorprendida en flagrancia, o por no tratarse de un
caso urgente.
74. Los artículos 193 y 193 bis del Código Federal de Procedimientos Penales
vigente al momento de los hechos, establecían que una persona puede ser
24/97
detenida: a) cuando se emita una orden de aprehensión, detención, arraigo u otro
mandamiento similar expedido por la autoridad judicial competente; b) en caso de
flagrancia y, c) caso urgente.
75. En este sentido, el máximo órgano de interpretación constitucional ha

sostenido que “La flagrancia siempre es una condición que se configura ex ante
de la detención. Esto implica que la policía no tiene facultades para detener por la
sola sospecha de que alguien pudiera estar cometiendo un delito, o de que
estuviera por cometerlo, o porque presuma que esté involucrado en la comisión
de un delito objeto de investigación, si no cuenta con una orden de detención del
órgano ministerial. Tampoco puede detener para investigar”.5
76. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoció que:
(…) Si la persona no es sorprendida al momento de estar cometiendo

el delito o inmediatamente después de ello, no es admisible que la
autoridad aprehensora detenga, sorprenda al inculpado y después
intente justificar esa acción bajo el argumento de que la persona fue
detenida mientras cometía el delito. La flagrancia resplandece, no se
escudriña.6
5 Amparo directo en revisión 1978/20115, párrafo 99.
6 Ibíd. párrafo 100.
25/97
77. El citado órgano jurisdiccional sostuvo “para que la detención en flagrancia
pueda ser válida (es decir, guardar correspondencia formal y material con la
normativa que rige el actuar de la policía) tiene que ceñirse al concepto
constitucional estricto de flagrancia” 7 , por lo que debe darse alguno de los
siguientes supuestos:
“a. La autoridad puede aprehender al aparente autor del delito si

observa directamente que la acción se está cometiendo en ese preciso
instante, esto es, en el iter criminis.
b. La autoridad puede iniciar la persecución del aparente autor del

delito a fin de aprehenderlo si, mediante elementos objetivos, le es
posible identificarlo y corroborar que, apenas en el momento inmediato
anterior, se encontraba cometiendo el delito denunciado”.
78. En la Recomendación General 2 “Sobre la práctica de las detenciones

arbitrarias”, emitida por este Organismo Nacional el 19 de junio de 2001, se
observó que “(…) desde el punto de vista jurídico, las detenciones arbitrarias no
encuentran asidero legal porque son contrarias al principio de inocencia; se
detiene para confirmar una sospecha y no para determinar quién es el probable
responsable de haber cometido un delito”.8
7 Ibíd. p.105
8 Observaciones, inciso B, p.5.
26/97
79. Sobre la arbitrariedad de las detenciones, la CrIDH asumió también que como
lo establece el citado artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos “nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y
métodos que -aún calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles
con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras
cosas, irrazonables, imprevisibles, o faltos de proporcionalidad”.9 En ese sentido,
las agresiones físicas injustificadas y desproporcionadas, así como las
intimidaciones psicológicas que lleven a cabo las autoridades al momento de una
detención, califican a ésta de arbitraria.10
80. Para ese Tribunal interamericano, la noción de arbitrario supera y es más

amplio que el incumplimiento de los requisitos establecidos en la ley. Por esa
razón es posible que una detención aun siendo legal, pueda ser calificada de
arbitraria al ser violatoria de cualquier derecho humano o bien por una aplicación
incorrecta de la ley.11
81. Los artículos 14, segundo párrafo y 16, párrafos primero, quinto, sexto y
séptimo constitucionales; 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 7.2 y 7.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 3 y 9
de la Declaración Universal de Derechos Humanos; I y XXV de la Declaración
Americana de Derechos y Deberes del Hombre; Principio 2 del Conjunto de
9 “Caso Gangaram Panday Vs. Surinam”, sentencia de 21 de enero de 1994, párrafo 47.
10 CNDH.Recomendación 64/2017 de 29 de noviembre de 2017, p.158.
11 “Caso Fleury y otros Vs. Haití”, sentencia de 23 de noviembre de 2011, párr. 57
27/97
Principios para la Protección de Todas las Personas Sometidas a Cualquier
Forma de Detención o Prisión de las Naciones Unidas, reconocen esencialmente
que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales y que
nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados
Parte o por las leyes dictadas conforme a ellas, y nadie puede ser sometido a
detención o encarcelamiento arbitrarios.
82. En el ámbito internacional, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria

de la ONU considera que las detenciones arbitrarias aquéllas “(…) contrarias a las
disposiciones internacionales pertinentes establecidas en la Declaración Universal
de Derechos Humanos o en los instrumentos internacionales pertinentes
ratificados por los Estados”. 12 El citado Grupo de Trabajo, ha definido tres
categorías de detención arbitraria:
82.1. Cuando no hay base legal para justificarla.
82.2. Cuando se ejercen los derechos y libertades garantizados en la

Declaración Universal de Derechos Humanos y en el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos.
12Folleto informativo 26: “Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”
(Declaración Universal de Derechos Humanos, articulo 9). IV inciso b, p. 2.
28/97
82.3. Cuando no se cumplen con las normas para un juicio justo conforme
a la Declaración Universal de Derechos Humanos y otros instrumentos
internacionales.
83. En la sentencia de 21 de septiembre de 2006, relativa al “Caso Servellón

García y Otros vs. Honduras”, la CrlDH respecto a la restricción del derecho a la
libertad, como lo es la detención consideró que: “(…) debe darse únicamente por
las causas y condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas o
por las leyes dictadas conforme a ellas (aspecto material) y, además, con estricta
sujeción a los procedimientos objetivamente definidos en la misma (aspecto
formal). A su vez, la legislación que establece las causales de restricción de la
libertad personal debe ser dictada de conformidad con los principios que rigen la
Convención, y ser conducente a la efectiva observancia de las garantías en ella
previstas”.13
84. Esta Comisión Nacional no se opone a la detención ni aseguramiento de

persona alguna cuando su conducta flagrante está prevista como delictiva por la
legislación penal y las leyes autoricen el uso legítimo de la fuerza y de las armas
de fuego. Tampoco se opone a que los servidores públicos con facultades para
hacer cumplir la ley realicen su deber, siempre y cuando tales actos se apeguen a
lo dispuesto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los
tratados internacionales suscritos y ratificados por México, y en las leyes y los
reglamentos aplicables. Se hace patente la necesidad de que el Estado mexicano,
13 Sentencia de 21 de septiembre de 2006, párrafo 89.
29/97
a través de sus instituciones públicas, cumpla con eficacia el deber jurídico que
tiene de prevenir la comisión de conductas delictivas y, en su caso, se impongan
las sanciones legales correspondientes, sin que con motivo de ello se vulneren los
derechos humanos de las personas.
85. El derecho a la libertad es aquel que posee todo individuo de disponer de sí

mismo y de obrar según su propia voluntad, limitado únicamente por los derechos
de terceros y los diversos dispositivos jurídicos que permiten tener una
convivencia ordenada.14
86. A continuación se analiza la detención arbitraria de la agraviada, atribuida a

los elementos de la PF.
❖ Detención arbitraria de V1.
87. De la revisión y análisis de las constancias que integran el expediente de

queja, este Organismo Nacional contó con evidencias que acreditaron la
detención arbitraria de V1.
88. Los agentes aprehensores AR1, AR2 y AR3 refirieron en la puesta a

disposición de V1, de 11 de febrero de 2013, lo siguiente:
14 CNDH. Recomendación 74/2017 de 28 de diciembre de 2017, p.51.
30/97
88.1. En cumplimiento a una orden de localización y presentación en contra
de V1, derivada de la Averiguación Previa 1, iniciada por la privación ilegal
de la libertad en su modalidad de secuestro de una víctima.
88.2. El 11 de febrero de 2013, AR1, AR2 y AR3 realizaron una vigilancia

en las inmediaciones del Domicilio 1; aproximadamente a las 10:30
observaron a dos personas del sexo femenino frente al citado inmueble,
una de ellas reunía las características fisonómicas de las imágenes
fotográficas que obraban en la referida indagatoria.
88.3. Derivado de lo anterior, previa identificación como policías federales

le preguntaron su nombre, respondiendo llamarse V1, por lo que le
mostraron la orden de localización y presentación a su nombre,
solicitándole “de la manera más atenta” que los acompañara.
88.4. Según la versión de los elementos aprehensores, V1 manifestó a V2

que se trasladaría a aclarar su situación, que avisara a su familia, sin
embargo, V2 gritaba y lanzaba golpes, por lo que se reunieron más
personas y ante su reacción intimidante, se le preguntó a V1, sí accedía a
abordar la unidad y lo cual aceptó voluntariamente.
88.5. Enseguida llegó V2, quien agredió físicamente a AR2 con la finalidad
de evitar que V1 abordara el vehículo oficial.
88.6. V1 expresó a V2 y V3 que no se preocuparan, que más tardaría en

irse que en lo que estaba regresando.
31/97
88.7. A bordo del vehículo oficial, le mostraron nuevamente la orden de
localización y presentación a V1 y le informaron sus derechos,
trasladándola a la entonces SIEDO.
89. Contrario a lo afirmado por los agentes aprehensores en el informe de

referencia, V1, V2 y V3 refirieron de manera coincidente ante la autoridad
ministerial, que la detención de V1 ocurrió de manera diferente, debido a que fue
asegurada bajo las siguientes circunstancias.
90. El 4 de marzo de 2013, V1 en su declaración ministerial dentro de la

Averiguación Previa 1 refirió que cuando AR1, AR2 y AR3 la detuvieron no le
mostraron alguna orden de aprehensión o documento que justificara su detención,
que la golpearon sin que opusiera resistencia, no recordando más debido a que
perdió el conocimiento y cuando reaccionó tenía puesta una capucha en la
cabeza, pero por los sonidos dedujo que iba a bordo de un vehículo.
91. Tal manifestación se corroboró con las declaraciones ministeriales de V2 y V3,

quienes detallaron que el 11 de febrero de 2013, aproximadamente a las 10:00
horas, se encontraban con V1 y otros familiares al exterior del Domicilio 1, cuando
arribó un vehículo de la marca Ford, color negro, del cual descendieron seis
policías federales, cuatro mujeres y dos hombres; una mujer le propinó de golpes
a V1, mientras dos personas la sujetaban de los brazos, por lo cual V1 perdió el
conocimiento, arrastrándola hacía el vehículo mencionado, momento en que V3
abrazó a su hija V1 para impedir que se la llevaran, sin embargo, la segunda
32/97
policía la golpeó y empujó, apuntándole con un arma, indicándoles los policías
que tenían una orden de aprehensión en su contra, sin embargo, nunca se la
mostraron.
92. Derivado de tales hechos, V2 y V3 formularon una denuncia el 13 de febrero

de 2013 en la Dirección General de Delitos Cometidos por Servidores Públicos de
la entonces PGR, lo que dio origen a la Averiguación 2, en la que obra el
certificado de integridad física de V1, en el que se determinó que presentó
“escoriación lineal de 1cm en cara posterior, falange proximal en cuarto dedo de
mano derecha, escoriación de 0.3 por 0.2 cm en cara posterior, falange proximal
en segundo dedo de mano izquierda, equimosis violácea de 1 cm de diámetro en
región supraescapular izquierda”, lesiones que no ponen en peligro la vida y
tardaban en sanar menos de quince días.
93. En la entrevista que V1 sostuvo con personal de este Organismo Nacional el

18 de febrero de 2015, reiteró los hechos suscitados el 11 de febrero de 2013,
señalando que sus familiares solicitaron el apoyo al 066, porque pensaron que la
habían secuestrado, llegando personal de seguridad pública, quienes les
brindaron asistencia, solicitando una ambulancia del Gobierno del entonces
Distrito Federal que trasladó a V3 (mamá de V1) a un hospital donde recibió
atención médica como se advirtió de las notas médicas que exhibió.
94. Tales evidencias contradicen la versión de los policías aprehensores AR1,

AR2 y AR3, en el sentido de presentaron a V1 ante el Ministerio Público Federal
porque accedió acompañarlos voluntariamente el 11 de febrero de 2013, pues de
haber sido así, no se justifica el motivo por el cual V1 presentó una alteración a su
33/97
integridad física como se desprendió del dictamen en materia de medicina forense
de la fecha indicada, las cuales reiteró V1, le fueron ocasionadas al momento de
su detención.
95. Este Organismo Nacional no pasa desapercibido que los elementos

aprehensores justificaron la detención de V1 en cumplimiento a una orden de
localización y presentación emitida en su contra, sin embargo, se aclara que dicho
mandamiento ministerial no constituye una orden de detención. Al respecto la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha precisado que “no tiene como
propósito lograr su detención (…) dados sus efectos restrictivos del espacio al
cual habrá de sujetarse al indiciado, se limita temporalmente su derecho a la
libertad, ya que una vez cumplida, ésta finaliza al instante que el Ministerio
Público desahoga la diligencia que motiva su presencia, y es hasta ese momento
en que-de no existir alguna causa legal que lo impida-, podrá retirarse del lugar”15
96. Además, el cumplimentar una orden de localización y presentación, no

implicaba que los elementos de la PF ejercieran el uso de la fuerza física en
contra de V1. Al respecto, sobre la arbitrariedad de las detenciones la CrIDH ha
sostenido que “las agresiones físicas injustificadas y desproporcionadas, así como
las intimidaciones psicológicas que lleven a cabo las autoridades al momento de
una detención, califican a ésta de arbitraria”.16
15 Registro 160811. 1ª/J.109/2011 (9ª), Primera Sala, Décima Época, Semanario Judicial de la Federación,
Libro I, octubre 2011, pág 1059.
16 CNDH. Recomendación 64/2017 de 29 de noviembre de 2017, p.158.
34/97
97. Llama la atención de esta Comisión Nacional, que la puesta a disposición de
V1, haya sido suscrita por AR1, AR2 y AR3, sin embargo, en la narración de los
hechos V1, V2 y V3 fueron coincidentes al señalar que en la detención de la
primera, intervinieron adicionalmente tres elementos policiales, lo cual deberá ser
motivo de investigación para deslindar la responsabilidad correspondiente.
98. AR1, AR2 y AR3 infringieron lo establecido en el artículo 3 del Código Federal
de Procedimientos Penales vigente en el momento de los hechos, relativo a las
obligaciones de los policías, bajo la conducción del Ministerio Público Federal,
que dispone: “En el ejercicio de la función investigadora a que se refiere este
artículo, queda estrictamente prohibido a la policía (…) detener a alguna persona,
fuera de los casos de flagrancia, sin que medien instrucciones escritas del
Ministerio Público, del Juez o del tribunal”.
99. Lo anterior, correlacionado con los artículos 2, fracción I que establece los
objetivos de la Policía Federal son: “Salvaguardar (…) la integridad, la seguridad y
los derechos de las personas”, 8, fracción XV, puntualiza “efectuar las
detenciones conforme lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y el Código Federal de Procedimientos Penales”;
correlacionado con el diverso 10, fracción X que establece “participar en la
detención de personas (…) observando las disposiciones constitucionales y
legales aplicables”.
100. Por lo expuesto, se concluye que se actualizó la detención arbitraria de V1,

pues los policías federales que intervinieron en su detención no se apegaron a los
35/97
lineamientos constitucional y convencional para la privación de la libertad de
cualquier persona, al ejecutarse sin orden de aprehensión, flagrancia, ni cumplir
con las formalidades del procedimiento; por tanto, se vulneraron sus derechos
fundamentales de libertad personal, legalidad y seguridad jurídica.
101. En el caso particular, durante el tiempo que V1 permaneció puesta a

disposición de la autoridad ministerial, fue víctima de tortura y violencia sexual
como se analizará a continuación
B. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA LIBERTAD E

INTEGRIDAD SEXUAL.
102. Este Organismo Nacional ha sostenido que “El derecho a la integridad

personal, es aquél que tiene todo sujeto para no sufrir tratos que afecten su
estructura corporal, sea física, fisiológica o psicológica, o cualquier otra alteración
en el organismo que deje huella temporal o permanente, que cause dolor o
sufrimiento grave con motivo de la injerencia o actividad dolosa o culposa de un
tercero”.17
103. Dicho derecho se encuentra previsto en los artículos 1º, y 19, último párrafo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en los que se
reconoce que todas las personas son titulares de los derechos reconocidos en los
tratados internacionales de derechos humanos en los que el Estado mexicano sea
17CNDH. Recomendaciones 80/2018 de 21 de diciembre de 2018, párrafo 35, 21/2017, de 30 de

mayo de 2017, párrafo 75, 69/2016 del 28 de diciembre de 2016, párrafo.135, 71/2016 del 30 de
diciembre de 2016, párrafo 111, entre otras.
36/97
parte; por lo cual toda persona privada de su libertad debe ser tratada con debido
respeto.
104. A su vez, el artículo 29, párrafo segundo, de la Constitución Federal,

establece que por ningún motivo podrá restringirse ni suspenderse el derecho a la
integridad personal y también prevé la prohibición de la tortura.
105. El derecho humano a la integridad personal implica que cualquier persona

tiene derecho a la protección de su integridad física, psicológica y a ser tratada
con dignidad, en ese sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
estableció lo siguiente:
DERECHOS A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y AL TRATO

DIGNO DE LOS DETENIDOS. ESTÁN TUTELADOS
CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONALMENTE Y SON
EXIGIBLES INDEPENDIENTEMENTE DE LAS CAUSAS QUE
HAYAN MOTIVADO LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD. La
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece
en sus artículos 18, 19 y 20, apartado A, el derecho de los
detenidos a ser tratados con dignidad. (…) la presunción de
inocencia, la prohibición de ser incomunicados, torturados o
intimidados (…). Por otra parte, (…) ha sido expresamente
previsto en los artículos 5.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 10.1 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos el derecho a la integridad personal, así como
(…) a que toda persona privada de su libertad sea tratada
humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente
al ser humano. Por tanto, estos derechos que asisten a los
detenidos deben respetarse independientemente de las
conductas que hayan motivado la privación de la libertad, (…)
37/97
de modo que su inobservancia es violatoria de derechos
humanos.18
(Énfasis añadido)
106. Los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos;

7 y 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 3 y 5 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; I de la Declaración Americana de
Derechos y Deberes del Hombre y en los principios 1 y 6 del “Conjunto de
principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma
de detención o prisión”, de las Naciones Unidas, coinciden en que toda persona
tiene derecho a que se respete su integridad física y a no ser sometido a torturas
ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes con motivo de la privación
de su libertad.
107. Asimismo, los ordinales 1, 2 y 16.1 de la Convención contra la tortura y otros

tratos o penas crueles inhumanos o degradantes de las Naciones Unidas; 1 a 4,
6, 7, 8 y 12 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura;
1, 2, 3, 4, 6 y 8 de la Declaración sobre la protección de todas las personas contra
la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, de las
Naciones Unidas, señalan la obligación del Estado de impedir todo acto por el
cual se inflija intencionalmente a una persona dolores o sufrimientos graves, lo
que conlleva a la protección de la dignidad, la integridad física y psicológica de la
persona. La protección de este derecho, a través de la prohibición absoluta de la
18 Semanario Judicial de la Federación, enero de 2011, registro 163167.
38/97
tortura física y psicológica, ha alcanzado el status del “ius cogens” internacional19,
conformando jurisprudencia constante de la CrIDH y de otros tribunales
internacionales de derechos humanos.
108. La Observación General 20 del Comité de Derechos Humanos de la

Organización de las Naciones Unidas, estableció en el párrafo segundo que “toda
persona privada de la libertad será tratada humanamente y con el respeto debido
a la dignidad inherente al ser humano” 20 en virtud que “La violación a estos
derechos, a través de las retenciones ilegales, sitúa en inminente riesgo el
derecho a la integridad personal del detenido, pues es precisamente durante este
tiempo cuando frecuentemente se realizan actos de tortura y tratos crueles e
inhumanos por parte de los elementos aprehensores”.21
109. Lo anterior se traduce en que toda persona tiene derecho a que sea
protegida su integridad física y psicológica, por lo que no admite de modo alguno
que este derecho se vea disminuido o eliminado. Más aún cuando estas personas
se encuentran bajo la protección del Estado, que actúa como garante de quienes
por cualquier situación están privadas de la libertad.
19CrIDH, “Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú”, sentencia del 8 de julio de 2004,
Fondo, Reparaciones y Costas, párrafos 111 y 112.
20 Observación General 20 del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones

Unidas. Reemplaza a la observación general 7, prohibición de la tortura y los tratos o penas
Crueles, párrafo 2.
21 Recomendación 20/2016, párrafo 102.
39/97
110. Esta Comisión Nacional sostuvo en la Recomendación General 10/2005,
“Sobre la práctica de la tortura”, de 17 de noviembre del 2005, que “(…) una
persona detenida se encuentra en una situación de especial vulnerabilidad, en
razón de que surge un riesgo fundado de que se violen sus Derechos Humanos,
tales como el derecho a la integridad física, a la presunción de inocencia y al trato
digno; por ello, se ha observado que una vez que el sujeto es privado de su
libertad y no es puesto de manera inmediata a disposición de la autoridad
competente, se presentan las condiciones que propician la tortura, y es el
momento en que se suelen infligir sufrimientos físicos o psicológicos a los
detenidos, o bien, a realizar en ellos actos de intimidación, con la finalidad de que
acepten haber participado en la comisión de algún ilícito, así como para obtener
información, como castigo o con cualquier otro fin ilícito (…)”.
111. En el párrafo 124 de la Recomendación 12/2017, se puntualizó que “la

integridad sexual, como una modalidad de la integridad personal, consiste en la
autonomía y autodeterminación de una persona para tener el control sexual de su
propio cuerpo”.
112. Este Organismo Nacional ha sostenido que la tortura sexual “es una
modalidad del género de tortura, que se actualiza cuando el acto consiste en la
violencia sexual infligida sobre una persona, causando un sufrimiento físico y/o
psicológico con el fin de obtener una confesión, información, castigar o intimidar a
la víctima o a un tercero o con cualquier otro fin. Se entiende la violencia sexual
como cualquier acto que degrada y/o daña físicamente el cuerpo y la sexualidad
40/97
de la víctima y atenta contra su libertad, dignidad e integridad física y
psicológica”.22
113. Al respecto, la CrIDH en el “Caso Fernández Ortega y otros vs. México”,

sentencia del 30 de agosto de 2010, en su párrafo 124, estableció lo siguiente:
“(…) la violación sexual es una experiencia sumamente traumática

que tiene severas consecuencias y causa gran daño físico y
psicológico que deja a la víctima ‘humillada física y
emocionalmente’, situación difícilmente superable por el paso del
tiempo, a diferencia de lo que acontece en otras experiencias
traumáticas. De ello se desprende que es inherente a la violación
sexual el sufrimiento severo de la víctima, aun cuando no exista
evidencia de lesiones o enfermedades físicas (…)”.
114. En el párrafo 100 de la referida sentencia, la CrIDH enunció que “(…) la

violación sexual es un tipo particular de agresión que, en general, se caracteriza
por producirse en ausencia de otras personas más allá de la víctima y el agresor o
los agresores. (…) por ello, la declaración de la víctima constituye una prueba
fundamental sobre el hecho”.
22CNDH. Recomendaciones 54/2017 de 9 de noviembre de 2017, párr. 178, 15/2016 de 13 de

abril de 2016, párr. 113, entre otras.
41/97
115. El Poder Judicial de la Federación en el criterio constitucional “VIOLACIÓN
SEXUAL. CASO EN QUE SE SUBSUME EN UN ACTO DE TORTURA” determinó
lo siguiente:
La [CrIDH] ha precisado que la violación sexual se subsume en

un acto tortura cuando el maltrato reúne los siguientes
elementos: (I) es intencional; (II) causa severos sufrimientos
físicos o mentales; y (III) se comete con determinado fin o
propósito. (…) por lo que hace a los severos sufrimientos
ejecutados intencionalmente, la violación sexual constituye una
experiencia sumamente traumática que tiene graves
consecuencias y causa gran daño físico y psicológico que
deja a la víctima ‘humillada física y emocionalmente’, situación
difícilmente superable por el paso del tiempo (…) las víctimas (…)
experimentan severos daños y secuelas tanto psicológicas, como
sociales. (…) la violación sexual, al igual que la tortura, tienen
como objetivos, entre otros, intimidar, degradar, humillar,
castigar o controlar a la persona que la sufre. En el entendido
de que una violación sexual puede constituir tortura aun cuando
consista en un solo hecho u ocurra fuera de instalaciones
estatales, toda vez que los elementos objetivos y subjetivos que
califican un acto de tortura no se refieren ni a la acumulación de
42/97
hechos ni al lugar donde se realiza sino, como se ha precisado, a
la intencionalidad, a la severidad del sufrimiento y a su finalidad”.23
116. Tal criterio, ha sido sostenido en varios asuntos, uno de ellos, fue el “Caso
del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú” 24, en el que la CrlDH concluyó que los
actos de violencia sexual a la que fue sometida una interna del Penal Miguel
Castro Castro bajo supuesta “inspección” vaginal dactilar configuraron una
violación sexual que por sus efectos constituyeron tortura. Además, enfatizó que
una violación sexual puede constituir tortura aun cuando consista en un solo
hecho u ocurra fuera de instalaciones estatales, toda vez que los elementos
objetivos y subjetivos que califican un acto de tortura no se refieren ni a la
acumulación de hechos ni al lugar donde se realiza sino, a la intencionalidad, a la
severidad del sufrimiento y a su finalidad.
117. En el caso particular, durante el tiempo que V1 permaneció en las

instalaciones de la entonces SIEDO, fue víctima de tortura y violencia sexual
como se analizará a continuación.
118. De las evidencias que este Organismo Nacional se allegó con motivo de la
investigación de los hechos, se advirtió que V1 fue víctima de actos de tortura y
23 Semanario Judicial de la Federación, septiembre de 2015, registro 2010004.
24Sentencia emitida el 25 de noviembre de 2006. Vid. Además Caso Bueno Alves vs. Argentina.
Sentencia del 11 de mayo de 2007. Corte Interamericana de Derechos Humanos, consultable en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_164_esp.pdf.
43/97
violencia sexual por personas servidoras públicas de la entonces PGR, de
acuerdo con las consideraciones expuestas en este apartado.
119. El 4 de marzo de 2013, V1 manifestó ante AR8 lo siguiente:
119.1. Previo a su agresión sexual, escuchaba que los policías decían que:
“presentaran a la pinche vieja (…) dale lo que le gusta y escuché los
cierres de sus pantalones”, pero no le hicieron nada.
119.2. El 11 de febrero de 2013, V1 refirió que AR4 le mostró diversas

fotografías de los empleados de una tienda departamental, pidiéndole que
señalara alguno para imputarle un delito, a lo que se negó, por lo que AR4
le ordenó a AR7 que la bajara a los “separos” y expresó: “dale lo que le
gusta”.
119.3. AR7 la llevó a los “separos”, donde le ordenó que se desnudara para
realizarle una revisión, lo cual hizo y le pidió que entregara sus prendas
íntimas, dándole su pantaleta, posteriormente la ingresó a la última celda
de los “separos” donde la golpeó, la sacó y la llevó a un cuarto ubicado
frente a la oficina de la guardia ministerial, diciéndole “espérate, en lo que
vienen”.
119.4. En ese lugar ingresaron cuatro personas, dos mujeres y dos

hombres encapuchados, que vestían ropas de color negro, las dos
primeras la sujetaron de los brazos, mientras un hombre le hacía
tocamientos sobre sus ropas y le introdujo los dedos en su vagina, en tanto
44/97
que otra persona le sujetó la cara para inmovilizarla, momento en que la
otra persona del sexo masculino le decía: “iba desear no haber nacido (…)
voy hacer que te mies”, sacó el pene, se masturbó y se lo introdujo en la
boca, eyaculando sobre sus ropas, salpicándole en su cara y cuerpo.
Enseguida su agresor la sacó de la celda y la reingresó a otra.
120. Tal declaración se adminicula con su diverso testimonio de 12 de mayo de

2014, ante la Visitaduría General de la entonces PGR, en la que reiteró:
120.1. Fue sometida por cuatro personas con “capucha”, quienes la

llevaron a una habitación al exterior de los separos, donde le realizaron
tocamientos.
120.2. Para que no opusiera resistencia, la forzaron a practicarle sexo oral

a uno de sus agresores, mientras otras dos personas la golpeaban,
propinándole patadas en el estómago, lo que le ocasionó dolor, inflamación
en el vientre y sangrado vaginal.
120.3. Aclaró que en su anterior declaración no detalló las circunstancias

de la agresión sexual de que fue objeto, ya que se encontraba alterada
emocionalmente, por ello, tampoco informó a sus familiares esa
circunstancia grave.
120.4. Aseveró que el día de los hechos, AR7, policía federal ministerial en
turno, la sacó y la llevó a un cuarto que se encontraba frente a la guardia
de agentes; dicha persona le expresó que se esperara un momento y se
45/97
retiró, cerró la puerta, la dejó en el lugar, después ingresaron cuatro
personas con “capucha”, una le colocó unas esposas en sus manos debajo
de su pierna, ya que las mismas unían sus manos debajo del muslo, por lo
que se quedó agachada en el piso.
120.5. Uno de sus agresores manifestó: “va a desear no haber nacido y voy
a hacer que te mies”; en tanto otras dos personas la sujetaban, una por los
hombros para que no se incorporara, mientras que la otra le hacía
tocamientos sobre su cuerpo, la tercera persona le sostenía la cara a
manera de que no pudiera cerrar la boca, y el que hablaba la obligó a
hacerle sexo oral, se masturbó y eyaculó sobre su ropa casi a la altura de
sus senos, quedando semen en su ropa a la altura del busto y de su
vientre.
120.6. Señaló que sus agresores la sometieron, y las dos personas que la
sostenían para inmovilizarla al parecer eran mujeres y los otros dos eran
hombres, éstos le hicieron tocamientos por debajo de la ropa que vestía,
uno de ellos la penetró con su mano.
120.7. Derivado de lo anterior, en abril de 2013 fue entrevistada en

diversas ocasiones por la psicóloga y le externó que tenía miedo de que
hubiera sido contagiada con alguna enfermedad, puesto que aun cuando
no hubo un coito vaginal, si tuvo contacto sexual con uno de sus agresores
y el sangrado que presentó fue consecuencia de los golpes que recibió en
el vientre.
46/97
120.8. Finalmente, adujo que al concluir la agresión sexual, vomitó y sus
agresores limpiaron el lugar y se retiraron, dejándola sin los candados de
seguridad (esposas). Posteriormente regresó por ella la persona que
inicialmente la había llevado al cuarto donde ocurrieron los hechos.
121. Los hechos narrados por V1, permiten concluir indiciariamente que durante
el tiempo que permaneció puesta a disposición del Ministerio Público Federal fue
víctima de violencia sexual dentro de las instalaciones de la entonces SIEDO,
específicamente en el área de “separos” de la Policía Federal Ministerial.
122. Lo anterior se robustece con el dictamen en psicología especializado en

Tortura basado en el “Protocolo de Estambul” que le fue practicado la entonces
PGR, emitido el 24 de marzo de 2014, en el que se concluyó:
“Única: se determina que al momento de la presente evaluación

psicológica, la persona de nombre [V1] presenta un trastorno de
estrés postraumático y un episodio depresivo mayor, mismos que
se encuentran relacionados con los hechos que se investigan,
dicha sintomatología se encuentra documentada en los
sobrevivientes de actos de tortura, con base en Manual para la
Investigación y Documentación Eficaces de la Tortura y otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes (Protocolo de Estambul).
(Énfasis añadido)
47/97
123. En el citado documento, la especialista de la entonces PGR en el rubro
examen mental y actitud ante la evaluación, refirió que llevó acabo la evaluación
de V1 en cinco sesiones, sin embargo, se tuvieron que suspender en tres
ocasiones debido a los estados de crisis que presentó, motivo por el cual solicitó a
la autoridad ministerial que le brindaran atención psicológica, ya que cuando
abordaban el tema de la tortura presentaba diversas reacciones psicológicas.
124. La referida especialista precisó que advirtió que cuando V1 narraba el evento
que padeció, presentaba llanto, temblor en su cuerpo, refiriendo que vivencia otra
vez el hecho, le expresó tener pesadillas, no dormir, despierta orinada, tiene
miedo y no puede estar cerca de hombres, siente que todo el tiempo la siguen,
con un ruido fuerte que escuche, se altera con facilidad, por ello recibe atención
psicológica y psiquiátrica.
125. Este Organismo Nacional advirtió que el Acuerdo A/057/2003 emitido el 18

de agosto de 2003, vigente al momento de los hechos, establecía las directrices
institucionales que debían seguir los Agentes del Ministerio Público de la
Federación, los peritos médicos legistas y/o forenses y demás personal de la
entonces Procuraduría General de la República, para la aplicación del Dictamen
Médico/Psicológico Especializado para Casos de Posible Tortura y/o Maltrato;
señala que dicho documento lo suscriben los peritos médicos legistas y/o
forenses de la entonces PGR, a través del cual rendirán a la autoridad ministerial
el resultado del examen médico/psicológico que se realice a la persona que
alegue dichos abusos.
48/97
126. En el caso particular, se cuenta con el dictamen médico psicológico el cual
resultó positivo, y no se emitió el dictamen médico por causas ajenas a V1 e
imputables a AR9 que no lo emitió oportunamente, no obstante que contaba con
las valoraciones médico, fotografía, ginecología y proctológico, lo cual no
representa un obstáculo para tener por acreditada la afectación psicológica por la
violencia sexual que padeció V1, la cual se corroboró con la fe de las prendas que
vestía el día de los hechos y que fueron fedatadas por el Ministerio Público
Federal, así como con el dictamen en materia de genética en dichas prendas y el
informe de atención psiquiátrica.
127. Lo anterior se sustenta en la opinión técnica en psicología emitida por una

especialista de este Organismo Nacional en el que señaló que el dictamen
psicológico de V1, de 24 de marzo de 2014, contiene a) la evaluación y obtención
de los signos y síntomas de V1, b) el consentimiento informado, c) realizado por
una persona de su mismo género y d) se determinó el tipo de daño psicológico
que presentó V1, por lo que se concluyó lo siguiente:
PRIMERA: Dictamen Psicológico emitido por la perito en materia de

psicología (…) con el carácter de Perita Profesional en Psicología
adscrita a la Coordinación General de Servicios Periciales de la
entonces Procuraduría General de la República de fecha 24 de marzo
del 2014, si cuenta en su generalidad con las directrices establecidas
por el Manual para la Investigación y Documentación Eficaces de la
Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles Inhumanos o Degradantes,
(Protocolo de Estambul).
49/97
SEGUNDA: Por lo tanto, coincidimos con las citadas conclusiones (…)
en el sentido de que el trastorno de estrés postraumático y episodio
depresivo mayor de la agraviada, son sintomatología clínica
significativa como resultado de la exposición a un evento traumático
similar a los hechos narrados.”
128. El relato de V1 es coherente y veraz respecto de los actos de tortura a los

que dijo fue sometida por servidores públicos de la entonces PGR, lo que se
corroboró con el informe de atención psiquiátrica de 5 de junio de 2013, en el que
se hizo constar que se le proporcionaba a V1 en el servicio de psicología de
Províctima de la entonces PGR, en el que se le diagnóstico “Trastorno de estrés
pos-traumático y trastorno depresivo mayor recurrente episodio actual moderado”.
129. La existencia del lugar donde V1 señaló fue objeto de tortura y violencia
sexual, se verificó con la inspección ministerial efectuada el 18 de septiembre de
2013, en la que se describió que ese lugar se encuentra en el interior de las
instalaciones de la SIEDO, específicamente en el área de la Policía Federal
Ministerial, donde se observó “una puerta de madera del lado nor-poniente; dos
puertas de madera del lado norte y una puerta metálica café de lado oriente,
solicitando abriera la puerta de madera”.
130. Tal lugar fue reconocido por V1 el 15 de noviembre de 2013, a través de

fotografías que tuvo a la vista, en la que expresó “(…) quiero señalar que la
bodega que aparece fotografiada (…) la reconozco como el lugar en donde fui
agredida”.
50/97
131. Además, en la narrativa de los hechos, V1 señaló que la persona que la
obligó a realizarle sexo oral, eyaculó en sus ropas, lo que se robusteció con la
declaración que emitió el 4 de marzo del 2013, en la que reiteró la agresión sexual
que sufrió, dejando a disposición de la Representación Social de la Federación
una bolsa que contenía las ropas que vestía el día de los hechos, siendo “un
pants y una playera”.
132. Derivado de lo anterior, la ropa fedatada, previa cadena de custodia, fue

sometida a un examen de genética el 25 de abril de 2013, en la que la entonces
PGR concluyó lo siguiente:
“(…) se obtuvieron los perfiles genéticos de los indicios

correspondientes a un pans y una playera, los cuales corresponden
fluido corporal de una persona de sexo masculino”.
(Énfasis añadido)
133. La versión de V1 al señalar que después de la agresión sexual que fue

objeto, se sentía mal y le solicitó a un oficial ministerial que era quien la cuidaba
que necesitaba un doctor, quien le respondió que debía autorizarlo el Ministerio
Público Federal; se sintió mareada y con náuseas, por lo que se desmayó,
cuando reaccionó se encontraba con ella una persona del sexo femenino, que era
perito y un guardia, quienes requirieron la presencia de un médico, quien la revisó
y pidió un psicólogo, a quien le comentó las amenazas y los hechos que vivenció,
que ese servidor público le contestó que iba hacer un reporte y le prescribió un
medicamento.
51/97
134. Tal aseveración se confirmó con la declaración ministerial de SP1, de 10 de
marzo de 2015, en la que relató que el día de los hechos, se encontraba
laborando en las instalaciones de la SIEDO, que un compañero le comentó que
una chica se había desmayado en la celda, por lo que pidió a los paramédicos
para que acudieran a brindarle atención médica, arribando al lugar sus
compañeros.
135. Lo anterior se robusteció con el informe de valoración médica de 13 de

febrero de 2013, emitido por personal médico del Hospital 1, en el que se le
diagnosticó “síncope situacional” (pérdida brusca y transitoria del conocimiento),
confirmándose que presentaba aumento de la frecuencia cardíaca y respiratoria
por la ansiedad generalizada que tenía en ese momento, por algún evento
externo. Además, el Testigo 1 en su declaración ministerial de 20 de junio de
2013 corroboró que el 13 de febrero del mismo año, atendió a una persona del
sexo femenino en las instalaciones de la SIEDO, quien presentaba un estado de
ansiedad generalizado, el cual pudo haber sido la causa del desmayo.
136. Este Organismo Nacional no pasó desapercibido que obra en autos un

dictamen en materia de genética forense con folio 36608 de 30 de junio del 2015,
realizado por la entonces PGR en el que se concluyó que al realizar la confronta
de los datos genéticos forense de AR5, AR6, AR7, SP1, SP2, SP3, SP4, SP6,
SP8, SP9, SP10, SP11, SP12, SP13, SP14, SP16, SP17, SP18, SP19, SP20 y
SP21 con los de la base de datos no se encontró ningún perfil genético con el que
presenten coincidencia, sin embargo, permanecen almacenados en la base de
datos de ese departamento para futuras comparaciones.
52/97
137. Sin embargo, no es óbice para que se continúe con la investigación, ya que
el indicio biológico dejado por el agresor sobre las ropas de V1, adquiere vital
importancia por la información para lograr la identificación de los probables
responsables, considerando que de los testimonios de los Policía Federales
Ministeriales se advirtió que otros servidores públicos tuvieron acceso el día de
los hechos a las instalaciones de la SEIDO
138. Lo anterior no es obstáculo para restarle credibilidad al dicho de V1, ya que

las exposiciones de los citados elementos de la Policía Federal Ministerial fueron
coincidentes al manifestar que a las instalaciones de la SEIDO no sólo ellos
tienen acceso al área de las galeras, sino también peritos y personas externas
que ingresan por alguna circunstancia, lo cual no fue considerado como una línea
de investigación por AR8, AR10, AR11 y AR12, quienes han estado a cargo de la
integración de la Averiguación Previa 2, ya que no se recabaron los testimonios
de peritos, médicos externos como el caso del Hospital Privado 1, así como
personal externo que ingresa a las instalaciones de la entonces SIEDO, como se
analizará en el apartado de acceso a la justicia en su modalidad de procuración
de justicia.
139. De las evidencias reseñadas y analizadas acreditan la tortura y violencia

sexual que sufrió V1.
140. Esta Comisión Nacional reitera que es obligación de la autoridad que se

encuentre al resguardo de las personas detenidas, velar por su integridad física y
mental, lo que en el presente caso no aconteció, así lo ha reconocido la CrlDH en
el párrafo 183 del “Caso Mujeres Víctimas de Tortura Sexual en Atenco Vs.
53/97
México”, al establecer “la violación sexual constituye una forma paradigmática de
violencia contra las mujeres cuyas consecuencias, incluso, trascienden a la
persona de la víctima. Además, esta Corte ha resaltado cómo la violación
sexual de una mujer que se encuentra detenida o bajo la custodia de un
agente del Estado es un acto especialmente grave y reprobable, tomando en
cuenta la vulnerabilidad de la víctima y el abuso de poder que despliega el
agente”.
(Énfasis añadido)
141. En ese sentido, el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos garantiza el reconocimiento de los derechos humanos
establecidos en el propio marco fundamental y en los tratados internacionales en
los que México sea parte, decretando que siempre se buscará la protección que
más favorezca a la persona (principio pro persona), así como la obligación de que
se protejan y garanticen los derechos humanos de los que gozan las personas,
como es la integridad personal, esto es, la prohibición de la tortura o cualquier
otro trato que atente contra ella.
142. La SCJN determinó los elementos constitutivos del acto de tortura, en los
siguientes términos:
“TORTURA. SUS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS. Esta Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, atendiendo a
la norma más protectora, prevista en la Convención
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, estima que
se está frente a un caso de tortura cuando: i) la naturaleza del
54/97
acto consista en afectaciones físicas o mentales graves; ii) éstas
sean infligidas intencionalmente; y iii) tengan un propósito
determinado, ya sea para obtener una confesión o información,
para castigar o intimidar, o para cualquier otro fin que tenga por
objeto menoscabar la personalidad o la integridad física y mental
de la persona (…)”.25
143. Los artículos 1º de la Convención contra la tortura y otros tratos o penas

crueles inhumanos o degradantes de las Naciones Unidas y el 2, de la
Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura, se entenderá por
tortura: “(…) todo acto realizado intencionalmente por el cual se inflijan a una
persona penas o sufrimientos físicos o mentales, con fines de investigación
criminal, como medio intimidatorio, como castigo personal, como medida
preventiva, como pena o con cualquier otro fin (…)”.26
144. La CrIDH, en los casos “Inés Fernández Ortega vs. México”, sentencia de 30
de agosto de 2010, párrafo 120, y “Valentina Rosendo vs. México”, sentencia de
31 de agosto de 2010, párrafo 110, concretó que se está frente a un acto de
tortura cuando el acto “i) es intencional; ii) causa severos sufrimientos físicos o
mentales y, iii) se comete con determinado fin o propósito”.
25Tesis constitucional y penal. Semanario Judicial de la Federación, febrero de 2015, registro

2008504
26CNDH. Recomendaciones 12/2017, párrafo 135; 4/2017, párrafos 180 y 181, y 15/2016,
párrafos 111 y 112, entre otras.
55/97
145. La referida CrIDH, en los párrafos 310 y 311 de la sentencia del 25 de
noviembre de 2006 del caso “Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú”, sostuvo que
la violación sexual también debe entenderse como los actos de penetración
vaginales o anales sin consentimiento de la víctima, mediante la utilización de
objetos y reconoce que la violación sexual de una persona detenida por un agente
del Estado, es un acto especialmente grave y reprobable, tomando en cuenta la
vulnerabilidad de la víctima y el abuso de poder, experiencia sumamente
traumática que deja a la víctima “humillada física y emocionalmente”, situación
difícilmente superable por el paso del tiempo, a diferencia de lo que acontece en
otras experiencias traumáticas.
146. Con las evidencias descritas y analizadas, este Organismo Nacional contó
con elementos que comprueban la actualizaron de las hipótesis previstas en el
artículo 2 de la Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura,
como se reafirmará enseguida.
❖ Intencionalidad.
147. La existencia de un acto intencional como elemento constitutivo de la

tortura, implica el “conocimiento y voluntad” de quien la comete, por lo que del
análisis de las evidencias que anteceden, se advirtió que V1 fue víctima de
violencia sexual ejercida por servidores públicos de la entonces PGR por las
consideraciones expuestas en el presente apartado.
148. El dictamen psicológico basado en el “Protocolo de Estambul” realizado por

la entonces PGR, confirmó la versión de V1, puesto que las reacciones
56/97
psicológicas que presentó como: llanto, miedo, temblor corporal, pesadilla,
insomnio e incluso ideación suicida, le fueron generadas de forma intencional, al
haber violentado su autonomía y autodeterminación para tener el control sexual
de su propio cuerpo, y con ello castigarla como se deduce de las palabras que le
expresaron “va desear no haber nacido” y “voy hacer que te mies”, lo cual le
generó trastorno de estrés postraumático que han perdurado a través del tiempo.
❖ Sufrimiento severo.
149. Respecto al sufrimiento severo o psicológico grave, se acreditó que con

motivo de la violencia sexual infligida a V1, presentó alteración psicológica
significativa como se mencionará enseguida.
150. El sufrimiento psicológico se acreditó con el citado dictamen psicológico,

cuyo punto culminante del evento de tortura que vivenció V1, fue la violencia
sexual de la que fue objeto, a grado tal que cuando narró los hechos: presentó
llanto continuo, apreciándose temblor en su cuerpo, presentando
experimentaciones del evento dado que se tapaba bruscamente la boca con sus
manos al momento de mencionar “siento como si me estuviera pasando
nuevamente la sensación de tener su pene en mi boca siendo que me agarran mi
cara para que abriera la boca que asco, no puedo más ya no me preguntes más
no quiero hablar de lo que me pasó”.
151. V1 manifestó a la especialista que el momento que vivió la agresión sexual le

cambió su vida, se siente mal, desdichada, avergonzada, sucia, actualmente no
puede convivir con nadie, al grado que tuvo episodios de suicidio.
57/97
152. Además, V1 en sus diversas declaraciones ha señalado que AR7 la obligó a
desudarse para realizarle una revisión, e incluso le entregó una prenda íntima. Al
respecto, el “Protocolo de Estambul” refiere lo siguiente:
“(…) empieza por la desnudez forzada, que en muchos países es un

factor constante en las situaciones de tortura. La persona nunca es tan
vulnerable como cuando se encuentra desnuda y desvalida. La
desnudez aumenta el terror psicológico de todos los aspectos de la
tortura pues abre siempre la posibilidad de malos tratos, violación o
sodomía. Además, las amenazas verbales, los insultos y las burlas
sexuales forman parte de la tortura sexual pues incrementan la
humillación y sus aspectos degradantes, todo lo cual forma parte del
procedimiento. Para la mujer el toqueteo es traumático en todos los
casos y se considera tortura. (…)”.
153. Por lo anterior, V1 presentó secuelas relacionadas con el trastorno de estrés

postraumático, ya que presentó la sintomatología referida en el “Protocolo de
Estambul”, durante su proceso de evaluación, el cual en diversas ocasiones tuvo
que ser suspendido por los estados de crisis que presentaba tales como: llanto,
temblor en su cuerpo al hablar del tema, presentando re experimentación del
evento, ya que se cubría la boca con las manos bruscamente, se frotaba las
manos con una postura tensa, y contención muscular en cara y cuello, dificultad
para dormir, pesadillas, cansancio, somnolencia posterior a los hechos presentó
ideación suicida. Derivado de lo anterior, V1 recibe atención psicológica y
psiquiátrica.
58/97
154. En este sentido, a V1 se le encontraron síntomas relacionados con trastorno
por estrés postraumático, rasgo severo que dan credibilidad a los hechos que
vivió, que ha modificado cambios en su vida, de ahí que recibe atención
psicológica y psiquiátrica.
155. Al respecto, la CrIDH ha puntualizado que para “(…) analizar la severidad del
sufrimiento padecido [se deben] tomar en cuenta las circunstancias específicas de
cada caso, [como las] características del trato (…) la duración, el método utilizado
o el modo en que fueron infligidos los padecimientos, los efectos físicos y
mentales que éstos pueden causar, así como las condiciones de la persona que
padece dichos sufrimientos (...)”.27
❖ Fin o propósito de la tortura.
156. En cuanto al fin o propósito de la tortura, se observó que los actos de

tortura que le fueron infligidos a V1 tenían como finalidad la obtención de
información respecto a presuntos actos ilícitos y a obligarla a declarar en su
perjuicio y de terceras personas, bajo la amenaza de causarle un daño a su
familia e incluso le mostraron fotografías de ellos, ya que la finalidad era que
firmara una declaración en la que aceptara que ella era la que cobraba el pago de
las víctimas que eran secuestradas, razón por la cual firmó su declaración
ministerial.
“Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México”. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
27
Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010, Párr. 122
59/97
❖ Degradación y/o daño del cuerpo y la sexualidad de V1.
157. El artículo 6, fracción V, de la Ley General de acceso de las mujeres a una

vida libre de violencia, considera la violencia sexual como “cualquier acto que
degrada o daña el cuerpo y/o la sexualidad de la Víctima y que por tanto atenta
contra su libertad, dignidad e integridad física”. Así, la Comisión Nacional
considera inaceptable que personal de la entonces PGR, en ejercicio de una
función pública, hayan agredido a V1 en su condición de mujer, tanto en el ámbito
psicológico como en el sexual.
158. Por cuanto a un cuarto elemento, la degradación y/o daño del cuerpo y la
sexualidad de la víctima, se advirtió que V1 fue obligada a realizarle sexo oral a
uno de sus agresores, uno de los cuales le apretó mandíbula con los dedos a fin
de que no pudiera cerrar la boca, pidiéndole que se “tragara el semen”, por lo cual
V1 “sintió morir, fue algo que nunca podrá superar”, lo cual le ocasionó un evento
traumático.
159. Del análisis que antecede, se acreditaron los elementos de la tortura y de

violencia sexual infligida a V1 por AR6 y AR7 y demás personal de quien se
deberá investigar su identidad para deslindar la responsabilidad correspondiente,
debido a que al haber realizado o tolerado indiciariamente dicha agresión
vulneraron sus derechos humanos a la integridad psicológica, a la seguridad
personal y dignidad inherente a cualquier persona, previstos en los artículos 1°,
16, párrafos primero, 19, párrafo último, y 20, apartado B, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 y 12 de la
Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura; y 5.1 y 5.2, de la
60/97
Convención Americana sobre Derechos Humanos, que señalan que nadie debe
ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, por
tanto, toda persona privada de la libertad deberá ser tratada con el respeto debido
a fin de salvaguardar su integridad física, emocional y la dignidad inherente a todo
ser humano.
C. DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA EN SU MODALIDAD DE

PROCURACIÓN DE JUSTICIA.
160. El derecho de acceso a la justicia es un derecho fundamental previsto en el

artículo 17, párrafo segundo de la constitución, el cual estatuye la prerrogativa a
favor de las y los gobernados de acudir y promover ante las instituciones del
Estado, la protección de la justicia a través de procesos que le permitan obtener
una decisión en la que se resuelva de manera efectiva sus pretensiones o los
derechos que estime le fueron violentados.28
161. Uno de los estándares más actuales para hacer realidad los derechos
humanos, se integra por los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda
2030 de la Organización de las Naciones Unidas. Esta Alianza Universal se
compone por 17 objetivos integrados por 169 metas conexas e indivisibles que
reconocen el papel fundamental de la dignidad de la persona.
162. En el presente asunto debe considerarse la realización del Objetivo 16, el

cual se centra en la provisión de acceso a la justicia para todas las personas, así
como en la construcción de instituciones responsables y eficaces a todos los
28 CNDH. Recomendación 48/2016, del 30 de septiembre de 2016, p.164.
61/97
niveles, para lo cual los Estados deben garantizar la igualdad de acceso a la
justicia.
163. Para alcanzar las metas señaladas, se deberá implementar una mayor
capacitación al personal ministerial, a través de protocolos, cursos o manuales de
buenas prácticas que busquen destacar las funciones de las personas servidoras
públicas con un enfoque de derechos humanos
164. Esta Comisión Nacional considera que existe una inadecuada procuración de
justicia en aquellos casos en los cuales los servidores públicos encargados de la
investigación y persecución de los delitos no actúan con la debida diligencia,
omiten realizar las acciones pertinentes para el esclarecimiento de los hechos
delictivos o las realizan de manera deficiente, generando que los hechos
probablemente delictivos denunciados continúen impunes.29
165. Este derecho también se encuentra reconocido en el artículo 8.1 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, el cual decreta en términos
generales, que toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente para la
determinación de sus derechos y obligaciones. El artículo 25.1. del mismo
ordenamiento, señala que: “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y
rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal
29 Ibídem, p. 175.
62/97
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales”.
166. En la Recomendación General 14, “Sobre los derechos de las víctimas de

delitos”, se reconoció que el trabajo de investigación del delito en la averiguación
previa constituye “(…) la etapa medular en la fase de procuración de justicia,
porque de ella depende el ejercicio de la acción penal en contra del probable
responsable, o bien para ubicarlo y lograr la solicitud de la reparación del daño
(…)”.
167. La obligación del Ministerio Público de investigar delitos, se encuentra

prevista en el artículo 21, párrafos primero y segundo de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, los cuales establecen: “La investigación de los
delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo
la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función (…). El ejercicio de
la acción penal ante los tribunales corresponde al Ministerio Público (…)”.
168. En los preceptos 2, fracciones I y II, del Código Federal de Procedimientos

Penales y 4, fracción l, inciso A, subincisos a) y b), de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, vigentes al momento de los hechos,
señalan que una de las atribuciones que le corresponde al Ministerio Público de
la Federación el inicio de la investigación ante la probable comisión de un delito,
así como la de investigar y perseguir las conductas contrarias a las leyes penales,
practicar las diligencias necesarias para la acreditación del cuerpo del delito y la
probable responsabilidad del indiciado en coordinación con sus auxiliares y otras
autoridades de los tres órdenes de gobierno.
63/97
169. El derecho de las víctimas a una investigación adecuada y efectiva, se
encuentra previsto en el artículo 7, fracciones XXVI y XXVII de la Ley General de
Víctimas, que establece que es derecho de las víctimas “Una investigación pronta
y efectiva que lleve a la identificación, captura, procesamiento y sanción de
manera adecuada de todos los responsables del daño, al esclarecimiento de los
hechos y a la reparación del daño”, así como “participar activamente en la
búsqueda de la verdad de los hechos y en los mecanismos de acceso a la justicia
que estén a su disposición, conforme a los procedimientos establecidos en la ley
de la materia”.
170. A su vez, el artículo 19 de la referida Ley General de Víctimas preceptúa

que: “Las víctimas tienen el derecho imprescriptible a conocer la verdad y a recibir
información específica sobre las violaciones de derechos o los delitos que las
afectaron directamente, incluidas las circunstancias en que ocurrieron los hechos
(…)”.
171. La CrIDH ha sostenido que la obligación del Estado de investigar debe

cumplirse diligentemente para evitar la impunidad, “(…) una vez que las
autoridades estatales tengan conocimiento del hecho, deben iniciar ex officio y sin
dilación, una investigación seria, imparcial y efectiva por todos los medios legales
disponibles y orientada a la determinación de la verdad y a la persecución,
captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos los autores de los hechos
(…)”.30
30“Caso González y otras (Campo Algodonero) vs. México”, Sentencia de 16 de noviembre de

2009, párr. 290.
64/97
172. En el “Informe del Relator Especial sobre la independencia de los
magistrados y abogados” de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones
Unidas, se reportó que: “El carácter inexorable del conocimiento de la verdad nos
permite afirmar, desde una perspectiva histórica, que verdad, justicia y reparación
son componentes fundamentales para una sociedad democrática (…)”.31
173. El acceso a la justicia en su modalidad de procuración de justicia, también se

encuentra reconocido en los artículos 1, 2, 7, fracciones I, III, V, VII, IX y X, 10, 18,
19, 20 y 21 de la Ley General de Víctimas; 3, 8 y 10 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos; I y XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre; 1, 2, 3, 4 y 6 de la “Declaración sobre los principios
fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y abuso del poder” de las
Naciones Unidas y 3, incisos b) y c), 10 y 12, inciso c) de los “Principios y
directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de
las normas internacionales de derechos humanos”, que establecen la obligación
del Ministerio Público para tomar las medidas necesarias para la integración de la
averiguación previa, dar seguimiento a las denuncias y allegarse de elementos
para el esclarecimiento de los hechos; facilitar a las personas, con motivo de
actos que violen sus derechos fundamentales, acceso a los mecanismos de
justicia y en su caso a la reparación del daño.
174. En el presente caso, personal ministerial de la entonces PGR y la actual

Fiscalía General de la República incurrió en las siguientes irregularidades.
31 E/CN.4/2006/52, 23 de enero de 2006, p. 66.
65/97
C.1. Violación al derecho de acceso a la justicia en su modalidad de
procuración de justicia, en agravio de V1.
❖ Dilación en la integración de la Averiguación Previa 2.
175. La CrlDH ha sostenido que “las garantías del artículo 8.1 de la Convención
no se aplican solamente a la actividad judicial. En particular, en relación con las
investigaciones llevadas a cabo por los órganos ministeriales, (…) ha establecido
que, dependiendo de las circunstancias del caso, puede tener que analizar los
procedimientos que se vinculan y constituyen el presupuesto de un proceso
judicial, particularmente, las tareas de investigación de cuyo resultado depende el
inicio y el avance del mismo”.32
176. La obligación de investigar es un deber que: “involucra a toda institución

estatal, tanto judicial como no judicial, por lo que la debida diligencia se extiende
también a los órganos no judiciales a los que corresponda la investigación previa
al proceso, realizada para determinar las circunstancias de una muerte y la
existencia de suficientes indicios para interponer una acción penal”.33
4 Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.
32
Sentencia de 1° de septiembre de 2010. Serie C No. 217, Párrafo 165.
33Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs Venezuela. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014, párr. 217
66/97
177. Es importante señalar que para esta Comisión Nacional los Ministerios
Públicos de la Federación, a fin de garantizar una adecuada procuración de
justicia, deben cumplir en el desarrollo de su labor con las diligencias mínimas
para: a) evitar la dilación en el trámite de la averiguación previa, de tal manera
que no existan omisiones en la práctica de diligencias por periodos prolongados,
b) garantizar el desahogo de las diligencias de investigaciones necesarias para
acreditar el delito y la probable responsabilidad del sujeto, c) preservar los
indicios del delito a fin de asegurar que las líneas de investigación puedan
agotarse, d) propiciar el desahogo de los análisis y dictámenes periciales, e)
dictar las medidas de auxilio y protección a las víctimas del delito y a los testigos,
f) garantizar el acceso a la justicia a las víctimas del delito mediante la eliminación
de la práctica de elaborar actas circunstanciadas en lugar de averiguaciones
previas, g) evitar enviar al archivo o a la reserva las averiguaciones previas si no
se han agotado las líneas de investigación y h) propiciar una mayor elaboración
de investigación por parte de los elementos de la policía que tengan a su cargo
dicha función.34
178. Asimismo, esta Comisión Nacional enfatiza que las autoridades ministeriales
se encuentran en la obligación de instar de manera ex officio35, una investigación
seria, imparcial y efectiva36, sin que la actividad dependa de la iniciativa procesal
34 CNDH. Recomendación General 16 “sobre el plazo para resolver una averiguación previa”. 21 de
mayo de 2009, p. 7.
35 Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, párrafo 233
36Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs México. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009, párr. 290
67/97
de la víctima o de sus familiares o de la aportación privada de elementos
probatorios.
179. De igual forma, para que la investigación se conduzca con la debida

diligencia y como un deber jurídico propio, el derecho de acceso a la justicia
requiere que se haga efectiva la determinación de los hechos que se investigan
en tiempo razonable37.
180. Este Organismo Nacional advirtió que en la integración de la Averiguación

Previa 2 iniciada por AR8 el 13 de febrero de 2013 en la Visitaduría General de la
entonces PGR, con motivo de las denuncias formuladas por V2 y V3 cometidas
en agravio de V1, por la probable comisión de los delitos de abuso de autoridad
en contra de quien o quienes resultaran responsables.
181. De dicha indagatoria han conocido AR10, AR11 y AR12, la primera desde el
28 de mayo de 2015 al 24 de noviembre de 2016, el segundo del 25 de
noviembre de 2016 al 5 de febrero de 2018 y la última desde 6 de febrero de
2018 a la fecha, quienes omitieron realizar las diligencias necesarias para la
adecuada y pronta integración de las mismas para esclarecer los hechos en los
que V1 sufrió violencia sexual, lo que han propiciado una dilación injustificada.
Puesto que hasta la fecha de la publicación de la presente Recomendación, han
transcurrido 6 años, 8 meses, sin que se haya determinado conforme a derecho
la misma.
Corte IDH. Caso Veliz Franco y otros vs Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
37
Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2014, párr. 217
68/97
182. Para mejor comprensión de las averiguaciones previas y carpeta de
investigación iniciadas con motivo de los hechos, se desglosan de la manera
siguiente:
Averiguación Previa Situación Jurídica

• Inicio: En la Subprocuraduría Especializada en
Investigación de Delincuencia Organizada de la
Averiguación Previa 1
entonces PGR
• Delito: Delincuencia organizada y secuestro
• Víctimas: Varias.
• Probable responsable: V1 por la probable comisión del
delito de delincuencia organizada.
• Consignación con detenido: 14-02-2013
Averiguación Previa 2 • Fecha de inicio:13-02-2013 en la Visitaduría General de
la entonces PGR
• Delito: Abuso de autoridad, tortura, abuso sexual.
• Víctimas: V1
• Probable responsable: Quien o quienes resulten
responsables.
• Actualmente en integración.
Carpeta de Investigación Situación Jurídica

• Fecha de inicio:27-04-2017 en la Visitaduría General de
la entonces PGR
Carpeta de Investigación 1
• Delito: Probables irregularidades de carácter
administrativo en la investigación.
• Víctima: V1
• Probable responsable: AR8, AR9, AR10, AR11, AR12 y
AR13.
Actualmente en integración.
❖ Omisión de recabar los testimonios de AR5, AR6 y AR7.
183. En la declaración ministerial de V1 de 17 de abril de 2015, reconoció

mediante fotografías digitalizadas del personal involucrado en el que resultó
agredida sexualmente, precisando que AR7 fue la persona a quien AR8 la dejó
69/97
bajo su guarda y custodia y le pidió su ropa interior justificando que era una
revisión, además la llevó al cuarto donde fue agredida sexualmente, percatándose
de ésta situación AR6, quien acompañaba a AR7 y AR5, quien era el encargado
de las cámaras que se encontraban en el lugar, siendo que AR5 y AR6 no
hicieron nada para evitar el evento delictivo.
184. Sin embargo, han transcurrido 4 años, 5 meses desde que V1 hizo el
señalamiento en contra de sus agresores, sin que hasta la emisión de la presente
Recomendación se hayan recabado las declaraciones de AR5, AR6 y AR7
informándoles la imputación que V1 hizo en su contra, sin que pase desapercibido
que el 11, 12 y 13 de marzo de 2015, dichas personas emitieron su testimonio en
su calidad de testigos, un mes antes del reconocimiento de V1.
185. AR8 incumplió lo previsto en el artículo 123 del Código Federal de

Procedimientos Penales vigente en el momento de los hechos que establecía:
“Inmediatamente que el Ministerio Público (…) tengan conocimiento de la
probable existencia de un delito que debe perseguirse de oficio, dictarán todas las
medidas y providencias necesarias para: proporcionar seguridad y auxilio a las
víctimas y testigos; impedir que se pierdan, destruyan o alteren los indicios,
huellas o vestigios del hecho delictuoso (…) en general, impedir que se dificulte la
averiguación (…)”, correlacionado con la fracción II del artículo 63 de la Ley
Orgánica de la entonces PGR, que obligaba a los Agentes del Ministerio Público
de la Federación, a que: “(…) su actuación deberá ser congruente, oportuna y
proporcional al hecho.”
70/97
❖ Omitir investigación sobre otras personas que tenían acceso al área
de separos de la SIEDO.
186. De las declaraciones de los 25 elementos de la Policía Federal Ministerial

emitidas del 10 al 20 de marzo de 2015, se desprendió que ellos no eran los
únicos que tenían acceso al área de los separos de la SIEDO, ya que también
ingresaban Ministerios Públicos Federales, médicos, peritos en diversas materias,
médicos de instituciones privadas, sin que se advierta que siguieran esa línea de
investigación a fin de lograr el esclarecimiento del hecho delictivo y en su caso,
acreditar la probable participación de AR5, AR6 y AR7, y demás elementos no
identificados de la entonces PGR, en la comisión del mismo.
❖ Omitir practicar el “Protocolo de Estambul”.
187. El 16 de abril de 2013, AR8 requirió a la Coordinación de Servicios

Periciales de la entonces PGR, la designación de un perito en materia de
medicina forense a fin de que se realizara a V1 un dictamen médico
especializado basado en los lineamientos del “Protocolo de Estambul”.
188. El 24 de octubre de 2013, AR9 informó a AR8 que había sido designada
para realizar el dictamen médico especializado a V1. El 6 de febrero de 2014, la
referida perito le practicó a V1 las evaluaciones médicas y toma de fotografías.
189. El 14 de marzo de 2014, la Dirección General de Especialidades Forenses

de la entonces PGR le informó a AR8 que AR9 había solicitado licencia sin goce
de sueldo con fecha 1° de marzo de ese año, sin que AR8 hubiera solicitado
71/97
oportunamente el dictamen médico de V1, no obstante que a V1 bajo su
consentimiento le fueron realizadas las evaluaciones correspondientes.
190. La psicóloga de la entonces PGR entregó a AR8 el dictamen en psicología

del 24 de marzo de 2014, en el que se determinó que V1 “sí presentó trastorno de
estrés postraumático y un episodio depresivo mayor”, relacionados con los
hechos denunciados. No obstante lo anterior, AR8 no recabó el dictamen médico
correspondiente, como lo establecía el Acuerdo A/057/2003 publicado en el Diario
Oficial el 18 de agosto de 2013, que describe las directrices institucionales que
deberán seguir los Agentes del Ministerio Público de la Federación para la
aplicación del Dictamen Médico/Psicológico Especializado para Casos de Posible
Tortura y/o Maltrato; y tampoco realizó alguna acción para verificar que AR9
efectuara el citado dictamen.
191. Sin embargo, un año, un mes después, es decir, el 27 de marzo de 2015, la

Dirección General de Especialidades Médico Forense de la entonces PGR
informó a AR8 que AR9 causó baja de esa Institución el 28 de febrero de 2015.
192. AR9 no emitió el “Protocolo de Estambul”, motivo por el cual el 17 de febrero

de 2016, AR10 ofreció a V1 la posibilidad de que se le practicara nuevamente un
dictamen médico y también psicológico por parte de peritos de dicha dependencia
a efecto de determinar posibles actos de tortura, sin embargo, V1 les comentó
que esa diligencia ya había sido desahogada por AR9, por lo que no otorgaba su
consentimiento.
72/97
193. Llama la atención de este Organismo Nacional que AR10 pretendiera realizar
nuevamente un dictamen psicológico a V1 por petición de AR13, quien argumentó
inconsistencias en el resultado del “Protocolo de Estambul”, lo que se traduce en
revictimizar a V1 en un hecho grave como lo fue una agresión sexual y demeritar
las conclusiones de la especialista que emitió el dictamen en psicología de 24 de
marzo de 2014, el cual, en opinión de este Organismo Nacional, reúne los
lineamientos del “Protocolo de Estambul”.
194. De ahí que la Dirección General de Promoción de la Cultura en Derechos

Humanos, Quejas e Inspección de la entonces PGR reconociera en su oficio de
27 de marzo de 2017, que AR10 en la Averiguación Previa 2 manifestó lo
siguiente:
“no se han realizado las diligencias necesarias para acreditar el delito

de Tortura y ataques sexuales (…) que los servidores públicos
adscritos han causado una dilación en la integración de la
averiguación previa que nos ocupa”
“solicita desahogar nuevamente los dictámenes en materia de

medicina, psicología y fotografía forense a la probable víctima, así
como en materia de ginecología y de psiquiatría (…) es decir dos años
tres meses después se debe realizar todo el procedimiento para la
practica del Protocolo de Estambul (…) pasando por alto la
situación psicológica, física y emocional de [V1]”.
73/97
“En consecuencia se provoca con ello un daño irreparable ya que han
transcurrido tres años cinco meses sin que hasta ese momento [27 de
marzo de 2017] se haya podido determinar por medio de los expertos
que [V1] fue sometida a actos de tortura (…) ya que no se advierte un
avance considerable para poder determinar tal situación”.
(Énfasis añadido)
195. Por lo anterior, el 27 de marzo de 2017 se dio vista a la Visitaduría General

de la entonces PGR, con lo cual se inició la Carpeta de Investigación 1, que se
encuentra en trámite.
196. Este Organismo Nacional advirtió que pretender realizar otro “Protocolo de
Estambul” a V1 constituye una revictimización, puesto que V1 en su momento
consintió los diversos exámenes médicos a los que fue sometida, del cual
únicamente se emitió el psicológico, sin que se haya realizado el médico para
completar el “Protocolo de Estambul”, por tanto no deben demeritarse las
evidencias con que se cuenta para darle credibilidad al dicho de V1, de lo
contrario se le expone a sufrir un nuevo o mayor daño.
197. Al respecto, la CrlDH ha sostenido que “en cuanto a la investigación de

casos de tortura, el ‘Protocolo de Estambul’ señala que resulta
“particularmente importante que [el] examen [médico] se haga en el
momento más oportuno” (…) No obstante, dicho Protocolo advierte que,
“[p]ese a todas las precauciones, los exámenes físicos y psicológicos, por
su propia naturaleza, pueden causar un nuevo traumatismo al paciente
74/97
provocando o exacerbando los síntomas de estrés postraumático al
resucitar efectos y recuerdos dolorosos”.
(Énfasis añadido)
198. De ahí que el Tribunal Interamericano, en los casos de “violencia sexual” ha

sostenido el criterio siguiente:
“(…) la investigación debe intentar evitar en lo posible la

revictimización o reexperimentación de la profunda experiencia
traumática a la presunta víctima. Respecto de exámenes de
integridad sexual, (…) el peritaje ginecológico debe realizarse lo
más pronto posible (…) la procedencia de un peritaje ginecológico
debe ser motivada detalladamente por la autoridad que la solicita y, en
caso de no ser procedente o no contar con el consentimiento informado
de la presunta víctima, el examen debe ser omitido, lo que en
ninguna circunstancia debe servir de excusa para desacreditar a
la presunta víctima y/o impedir una investigación”.
(Énfasis añadido)
199. De lo expuesto, existen indiciariamente evidencias que acreditan actos de

tortura y violencia sexual en agravio de V1 que deben ser tomados en cuenta
para la investigación, sin que exista una justificación para pretender efectuar un
segundo “Protocolo de Estambul” y se debe evitar revictimizar a V1, sobre todo
cuando la omisión de complementar el primer Protocolo fue imputable a AR9.
75/97
❖ Omisión de AR9 de emitir el dictamen médico especializado basado
en el “Protocolo de Estambul”.
200. Asimismo, se deberá investigar la omisión de AR9 de emitir el dictamen

médico especializado basado en el “Protocolo de Estambul”, no obstante que
desde el 6 de febrero de 2014 ya había realizado las valoraciones
correspondientes a V1, sin embargo, causó baja el 28 de febrero de 2015,
transcurriendo un año aproximadamente para realizar su dictamen, sin que lo
hiciera, lo cual constituye una acción pasiva en la integración del delito de tortura
y una transgresión a la ética de atención de la salud señalada en las
Declaraciones de las Naciones Unidas en relación con los profesionales de la
Salud.
201. Además, AR9 incumplió el Acuerdo A/057/2003, en el punto décimoprimero

que establecía que el formato original del dictamen médico/psicológico
especializado debía agregarse al expediente de la averiguación previa que el
agente del Ministerio Público de la Federación iniciara por hechos de posible
tortura y/o maltrato, para que derivado del resultado se acreditaran indicios
suficientes que presumieran la existencia de tales delitos.
202. AR8, AR10, AR11 y AR12 incumplieron con lo previsto en el artículo 62,
fracciones I, VI, XI y XII de la Ley Orgánica de la PGR vigente al momento de los
hechos, relativos a las causas de responsabilidad de los agentes del Ministerio
Público de la Federación que indican: “No cumplir, retrasar o perjudicar por
negligencia la debida actuación del Ministerio Público de la Federación”, “Omitir la
práctica de las diligencias necesarias en cada asunto”, “Incumplir cualquiera de
76/97
las obligaciones a que se refieren los artículos 63 y 64” y “Las demás que
establezcan otras disposiciones aplicables”, correlacionado con el diverso 63,
párrafo inicial del referido ordenamiento legal que indica: “son obligaciones de los
agentes del Ministerio Público de la Federación (…) para salvaguardar la certeza,
legalidad, objetividad, imparcialidad, eficiencia, profesionalismo, honradez, lealtad,
disciplina y respeto los derechos humanos en el desempeño de sus funciones
(…)” fracción I. “Conducirse siempre con apego al orden jurídico y respeto a los
derechos humanos”.
203. Por lo expuesto, se considera que existe una inadecuada procuración de

justicia, por parte de AR8, AR10, AR11 y AR12, en virtud de que no actuaron con
la debida diligencia y omitieron realizar las acciones pertinentes para la
investigación del hecho delictivo, así como la probable participación en el mismo
de AR5, AR6 y AR7, y demás elementos no identificados que intervinieron en la
agresión sexual de V1, vulnerando con ello el derecho humano de V1 al acceso a
la justicia en su modalidad de procuración de justicia, previsto en los artículos 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 8.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos
204. Por ello, esta Comisión Nacional considera que los presentes hechos
constituyen en principio, por sí misma, una violación al derecho de acceso a la
justicia, máxime que en la actualidad el caso se encuentra en una etapa de
investigación, y tomando en cuenta que “a ese tiempo deberá sumarse aquel que
tome la individualización e identificación de los responsables y el trámite del
77/97
proceso penal con sus distintas etapas, hasta la obtención de una sentencia
firme”.38, transcurrirá más tiempo en perjuicio de V1, por ello deberá realizarse una
investigación con celeridad y diligencia orientada a determinar la verdad, la
persecución, captura, enjuiciamiento, y en su caso, la sanción de los
responsables en la participación de los hechos.
D. VIOLACIONES GRAVES A DERECHOS HUMANOS.
205. En el presente caso, se actualizaron los supuestos de violaciones graves a

derechos humanos respecto a la detención arbitraria, tortura y violencia sexual de
V1, atribuibles a personal de la entonces PGR, los cuales se encuentran
establecidos en estándares internacionales debido a que en el contexto general
de los hechos y de acuerdo con las evidencias, su análisis y dictámenes
periciales realizados por personal de esta Comisión Nacional, se acreditó
indiciariamente lo siguiente:
205.1. La tortura psicológica y la violencia sexual infligida a V1

indiciariamente por AR5, AR6 y AR7, y quienes resulten responsables, lo
cual se corroboró con el dictamen en psicología de 24 de marzo de 2014
practicado por la entonces PGR, el cual reúne las directrices del “Protocolo
de Estambul” en opinión de este Organismo Nacional, así con el informe e
atención psiquiátrica en el cual se determinó que atravesaba estrés
2 Corte IDH. “Caso García y familiares vs Guatemala”. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
38
de 29 de noviembre de 2012, párr. 153.
78/97
postraumático, trastorno depresivo mayor recurrente, episodio actual
moderado.
206. Al respecto la CrIDH en el “Caso Barrios Altos vs. Perú”, reconoció como
violaciones graves a derechos humanos, entre otras, las siguientes: “(…) las
ejecuciones sumarias, extra legales o arbitrarias y las desapariciones forzadas,
todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos”. 39
207. Es importante aclarar que la valoración de la gravedad de un hecho violatorio

a derechos humanos, debe realizarse con base en lo establecido en la “Guía para
identificar, atender y calificar violaciones graves a los derechos humanos”40 y en
los estándares internaciones, como son:
207.1. La naturaleza de los hechos humanos violatorios41.
39 Sentencia de 14 de marzo de 2001, párrafo 41.
40 Elaborada por esta Comisión Nacional en cumplimiento al último párrafo del apartado B del
artículo 102 constitucional, por el que se le otorga la facultad de “investigar hechos que constituye
violaciones graves de derechos humanos, cuando así lo juzgue conveniente (…)”.
41 La CrIDH en el “Caso Perozo y otros Vs. Venezuela”. Sentencia de 28 de enero de 2009.

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, párrafo 149, consideró: “A su vez, en
diversos casos relativos a detenciones arbitrarias, torturas, ejecuciones y desapariciones, la Corte
ha tomado en cuenta la existencia de ‘prácticas sistemáticas y masivas’, ‘patrones’ o ‘políticas
estatales’ en que los graves hechos se han enmarcado, cuando ‘la preparación y ejecución’ de la
violación de derechos humanos de las víctimas fue perpetrada ‘con el conocimiento u órdenes
superiores de altos mandos y autoridades del Estado o con la colaboración, aquiescencia y
tolerancia, manifestadas en diversas acciones y omisiones realizadas en forma coordinada o
concatenada’, de miembros de diferentes estructuras y órganos estatales. En esos casos, en vez
de que las instituciones, mecanismos y poderes del Estado funcionaran como garantía de
79/97
207.2. La escala/magnitud de las violaciones42.
207.3. El impacto de las violaciones43.
208. Las prácticas internacionales han establecido que la calificación de

gravedad del hecho violatorio depende del análisis de varios de estos parámetros
y no sólo la aplicación de uno de ellos determina si una violación a un derecho
humano es “grave”, sin pasar por alto que la valoración respectiva depende de
prevención y protección de las víctimas contra el accionar criminal de sus agentes, se verificó una
‘instrumentalización del poder estatal como medio y recurso para cometer la violación de los
derechos que debieron respetar y garantizar’, lo que generalmente se ha visto favorecido por
situaciones generalizadas de impunidad de esas graves violaciones, propiciada y tolerada por la
ausencia de garantías judiciales e ineficacia de las instituciones judiciales para afrontarlas o
contenerlas”.
42 “Definition of gross and large-scale violations of human rights as an international crime”,

documento de trabajo elaborado por Stanislav Chernichenco de conformidad con la decisión de la
Sub-Comisión 1992/109, UN doc.E/CN.4/Sub.2/1993/10, 8 de junio de 1993, párrafo 14, el cual
dispone lo siguiente: “14. Otra dificultad radica en distinguir entre violaciones de derechos
humanos manifiestas y violaciones menos graves. Esa distinción no se puede hacer con entera
precisión. De acuerdo con las conclusiones de la Conferencia de Maastricht sobre el derecho de
restitución, indemnización y rehabilitación de las víctimas de violaciones manifiestas de los
derechos humanos y las libertades fundamentales, que se celebró del 11 al 15 de marzo de l992,
‘se entiende que entre las violaciones flagrantes de los derechos humanos y las libertades
fundamentales figuran por lo menos las prácticas siguientes: el genocidio, la esclavitud y prácticas
similares, las ejecuciones sumarias o arbitrarias, la tortura, las desapariciones, la detención
arbitraria y prolongada y la discriminación sistemática’ […] ”.
43Entreotros, el artículo III de la Convención Interamericana sobre la desaparición forzada de

personas. CNDH. Dichos estándares internacionales se invocaron en las Recomendaciones
4VG/2016, de 18 de agosto de 2016, p.605, y 3VG/2015, de 24 de noviembre de 2015, página
644.
80/97
cada caso en concreto 44 , en el caso particular, se consideran graves las
violaciones a derechos humanos cometidas en agravio de V1, porque al
momento de las mismas se encontraban en un evidente estado de vulnerabilidad
ante la detención arbitraria y a disposición de quienes estaban encargados de
velar por su integridad física al ser garantes de los derechos de las personas
detenidas y contrario a ello ejercieron violencia sexual.
209. La SCJN45 en síntesis ha establecido que para determinar la gravedad de las

violaciones a derechos humanos es necesario comprobar su trascendencia social
por la intensidad de la ruptura que representan para el orden constitucional. Lo
que se establece mediante criterios cuantitativos o cualitativos; entre los primeros
se encuentran aspectos como el número, intensidad, amplitud, generalidad,
frecuencia o prolongación en el tiempo del o los hechos violatorios, en tanto que
los segundos hacen referencia a la característica o cualidad que les dé una
dimensión específica.
210. La CrIDH ha señalado que la “gravedad” radica, esencialmente, en que se

presenten las siguientes características: “multiplicidad de violaciones
comprendidas dentro del fenómeno delictivo; especial magnitud de las
violaciones en relación con la naturaleza de los derechos afectados; y una
44CNDH. Recomendaciones 6VG/2017, párrafo 381, 5VG/2017, párrafo 349, 4VG/2016, párrafo
606 y 3VG/2015, párrafo 645, entre otras.
45Tesis constitucional “Violaciones graves a derechos humanos. Su concepto para efectos del
acceso a la información de la averiguación previa que las investiga”, Semanario Judicial de la
Federación, registro: 2000296.
81/97
participación importante del Estado, al ser los actos cometidos por agentes
estatales o con la aquiescencia, tolerancia o apoyo del Estado”.46
211. En el caso particular, es evidente que los agentes de la Policía Federal

Ministerial y del personal de la entonces PGR -de quienes se desconoce su
identidad-, actuaron deliberadamente en contra de V1, quien se encontraba
detenida arbitrariamente, amenazada con causarle daño a su familia si no
aceptaba su intervención en el cobro de los rescates de las víctimas, o en su
caso, si no inculpaba a diversa persona, sin dejar de considerar que fue agredida
sexualmente, lo que hace patente la intencionalidad por la autoridad.
212. Este Organismo Nacional calificó el actuar de los elementos de la Policía

Federal Ministerial y de los servidores públicos de la entonces PGR que resulten
responsables, no sólo reprobables sino como graves, por haberse exaltado un
notorio abuso de poder en relación al estado de vulnerabilidad en que se
encontraba la víctima, lo que le provocó consecuencias psicológicas que aún
persisten, y causan impacto social al haberle sido generadas por quien tiene la
obligación de proteger a las personas y resguardar su integridad cuando son
detenidas, sobre todo que se encuentra a disposición de la autoridad competente
para que se determine su situación jurídica, por el simple hecho de que son
garantes de sus derechos, lo que no aconteció.
46Referida en la supracitada tesis constitucional “Violaciones graves a derechos humanos. Su

concepto para efectos del derecho de acceso a la información de la averiguación previa que las
investiga”.
82/97
V. RESPONSABILIDAD.
213. Este Organismo Nacional considera que las conductas atribuidas a AR1,
AR2 y AR3, transgredieron los derechos humanos de V1 a la libertad personal, a
la legalidad y a la seguridad jurídica con motivo de su detención arbitraria
derivado del cumplimiento de una orden de localización y presentación que se
cumplimentó mediante el uso de la fuerza en agravio de V1.
214. V1 hizo el señalamiento en contra de AR4, como la persona que la amenazó

con causarle daño a su familia si no aceptaba la imputación que se le atribuía, así
como de inculpar a terceras personas como partícipes de los hechos que
investigaba, además fue quien le dijo a AR7 que le diera a V1 “lo que le gustaba”,
posteriormente sufrió una agresión sexual, evidenciando con ello responsabilidad,
la cual será determinada por la autoridad correspondiente.
215. AR5, AR6, y AR7 evidencian responsabilidad por la alteración en la

integridad psicológica de V1 por la violencia sexual que padeció. AR7 fue
identificado por V1 como quien la obligó a desudarse justificando que era una
revisión e incluso le entregó una prenda íntima, además de que la golpeó,
presenciando tal hecho AR6; además AR7 la llevó al cuarto donde fue agredida
sexualmente, percatándose de esta situación AR5, quien era el encargado de las
cámaras que se encontraban en el lugar, siendo que AR5 y AR6 no hicieron nada
para evitar el evento delictivo.
216. AR8, AR10, AR11 y AR12, fue evidente que su intervención como
autoridades ministeriales en la Averiguación Previa 2 no ha garantizado un
83/97
acceso a la justicia a V1, en razón de haber incurrido en dilación injustificada,
deficiencia e irregularidades en su integración, lo cual ha traído como
consecuencia que hasta la fecha no se conozca la verdad de lo sucedido, no se
haya determinado a los probables responsables de la violencia sexual que fue
objeto y que los hechos permanezcan impunes.
217. AR9 y AR13, la primera omitió emitir el dictamen médico especializado a

pesar de contar con las valoraciones correspondientes de V1, en tanto que la
segunda mediante requerimiento del 30 de enero de 2016, solicitó desahogar las
valoraciones en materia de medicina, psicología, fotografía forense, así como
ginecología y psiquiatría, pretendiendo con ello realizar todo el procedimiento
para la práctica nuevamente del “Protocolo de Estambul”, demeritando las
conclusiones del dictamen en psicología de 24 de marzo de 2014, por esta última
circunstancia la entonces PGR consideró dar vista a la entonces Visitaduría
General de esa Institución para que se investigara la dilación de la solicitud de
AR13, argumentando que “ello provocaba un daño irreparable ya que habían
transcurrido [marzo 2017] hasta esa época tres años cinco meses sin que hasta
ese momento se hubiera determinado por medio de los expertos si [V1] había
sido sometida actos de tortura”. Además, lo anterior constituiría una
revictimización de V1.
218. Asimismo, se deberá investigar por la autoridad competente la probable

participación en los hechos de SP1, SP2, SP3, SP4, SP5, SP6, SP7, SP8, SP9,
SP22, así como la identidad de la persona del sexo masculino que refirió V1 le
84/97
introdujo los dedos en su vagina, lo anterior para deslindar la responsabilidad
correspondiente.
219. Por lo anterior, deberán ser determinadas las responsabilidades por la

autoridad correspondiente de conformidad con lo previsto en los artículos 7 y 8,
fracciones I, VI, XVIII y XXIV de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos vigente al momento de los hechos, así
como 62, fracciones I, VI, XI y XII, 63 y 64 de la Ley Orgánica de la PGR, vigente
al momento de los hechos; 1, 2, fracción I, 3, 8, fracción XV, 15, 19, fracciones I,
VIII y IX, 45 y 47 de la Ley de la Policía Federal; que establecen que todo servidor
público tendrá la obligación de cumplir el servicio que les sea encomendado y
abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de
dicho servicio, o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o
comisión, así como de abstenerse de cualquier acto u omisión que implique
incumplimiento de cualquier disposición legal, reglamentaria o administrativa
relacionada con el servicio público.
220. Con fundamento en los artículos 1°, párrafo tercero, 102 apartado B, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 6, fracción III; 71, párrafo
segundo, y 72, párrafo segundo, de la Ley de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, se contó con evidencias suficientes para que esta Comisión
Nacional en ejercicio de sus atribuciones presente:
220.1. Denuncia en la Fiscalía General de la República en contra de los

elementos de las PF, AR1, AR2 y AR3; de los elementos de la PFM, esto
85/97
es, AR5, AR6 y AR7, y quien adicionalmente resulten responsables, con
motivo de las irregularidades acreditadas en la presente Recomendación.
220.2. Queja ante la Unidad de Asuntos Internos de la PF en contra de los

elementos de la PF AR1, AR2 y AR3, y ante la Órgano Interno de Control
de la Fiscalía General de la República, por cuanto hace a los PFM, es
decir, AR5, AR6 y AR7; a las médicas AR9 y AR13, así como en contra del
personal ministerial, AR4, AR8, AR10, AR11 y AR12, y quienes
adicionalmente resulten responsables, con motivo de las irregularidades ya
precisadas en la presente Recomendación.
221. Igualmente deberá remitirse copia certificada de la presente Recomendación

a la Visitaduría General de la Fiscalía General de la República, donde se integra
la Carpeta de Investigación 1.
VI. REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO.
222. Una de las vías previstas en el sistema jurídico mexicano para lograr la
reparación del daño derivado de la responsabilidad profesional e institucional,
consiste en plantear la reclamación ante el órgano jurisdiccional competente y
otra es el sistema no jurisdiccional de protección de derechos humanos, de
conformidad con lo establecido en los artículos 1º, párrafo tercero, 108 y 109 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 44, párrafo segundo de la
Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y 65 inciso c) de la Ley
General de Víctimas, que prevén la posibilidad de que al acreditarse una violación
a los derechos humanos, atribuible a personas servidoras públicas del Estado, la
86/97
Recomendación que se formule a la dependencia pública debe incluir las medidas
que procedan, para lograr la efectiva restitución de los afectados en sus derechos
fundamentales y las relativas a la reparación de los daños y perjuicios que se
hubieran ocasionado, para lo cual el Estado debe investigar, sancionar y reparar
las violaciones a los derechos humanos en los términos establecidos en la ley.
223. Para tal efecto, en términos de los artículos 1º, párrafos tercero y cuarto, 2,
fracción I, 7, fracciones I, III y VI, 26, 27, fracciones I, II, III, IV y V, 62, fracción I,
64, fracciones I, II y VII, 65 inciso c), 74, fracción VI, 75 fracción IV, 88, fracción II
y XXIII, 96, 97, fracción I, 106, 110, fracción IV, 111, fracción I, 112, 126, fracción
VIII, 130 y 131 de la Ley General de Victimas, y 38 a 41 (Compensación a
víctimas de violación a derechos humanos cometidas por autoridades federales) y
demás aplicables del “Acuerdo del Pleno por el que se emiten los Lineamientos
para el funcionamiento del Fondo de Ayuda, Asistencia y Reparación Integral” de
la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 15 de enero de 2015 y el “Acuerdo por el que se reforman diversas
disposiciones del Acuerdo por el que se emiten los Lineamientos para el
funcionamiento del Fondo de Ayuda, Asistencia y Reparación Integral”, publicado
también en el Diario Oficial de la Federación del 4 de mayo de 2016, al
acreditarse violaciones a los derechos humanos por la detención arbitraria de V1,
la tortura y la violencia sexual infligida a V1, por ello a V1, V2 y V3 deberá
inscribírsele en el Registro Nacional de Víctimas a cargo de la Comisión Ejecutiva
de Atención a Víctimas, a fin de que tengan acceso al Fondo de Ayuda, Asistencia
y Reparación Integral, en caso de V1 se proceda a la reparación del daño
correspondiente, para ello, este Organismo Nacional remitirá copia de la presente
Recomendación a la citada Comisión Ejecutiva.
87/97
224. En los artículos 18, 19, 20, 21, 22 y 23 de los “Principios y directrices básicos
sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las normas
internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del Derecho
Internacional Humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones”, y en
diversos criterios de la CrIDH, se considera que para garantizar a las víctimas la
reparación integral, proporcional a la gravedad de la violación y las circunstancias
de cada caso, es necesario cumplir los principios de restitución, indemnización,
rehabilitación, compensación, satisfacción, garantías de no repetición, obligación
de investigar los hechos, así como identificar, localizar, detener, juzgar y, en su
caso, sancionar a los responsables.
225. En el “Caso Espinoza González vs. Perú”, la CrIDH asumió que: “(…) toda
violación de una obligación internacional que haya producido daño comporta el
deber de repararlo adecuadamente y que la disposición recoge una norma
consuetudinaria que constituye uno de los principios fundamentales del Derecho
Internacional contemporáneo sobre responsabilidad de un Estado”, además
precisó que “(…) las reparaciones deben tener un nexo causal con los hechos del
caso, las violaciones declaradas, los daños acreditados, así como las medidas
solicitadas para reparar los daños respectivos”.47
226. Sobre el “deber de prevención”, la CrIDH sostuvo que: “(…) abarca todas
aquellas medidas de carácter jurídico, político, administrativo y cultural que
promuevan la salvaguarda de los derechos humanos y que aseguren que las
Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Excepciones, Preliminares, Fondos, Reparaciones y

47
Costas, párrafos 300 y 301.
88/97
eventuales violaciones a los mismos sean efectivamente consideradas y tratadas
como un hecho ilícito que, como tal, es susceptible de acarrear sanciones para
quien las cometa, así como la obligación de indemnizar a las víctimas por sus
consecuencias perjudiciales. No es posible hacer una enumeración detallada de
esas medidas, que varían según el derecho de que se trate y según las
condiciones propias de cada Estado Parte (…)”.48
227. En el presente caso, esta Comisión Nacional considera procedente la

reparación de los daños ocasionados a V1 en los términos siguientes:
i. Rehabilitación.
228. De conformidad con la Ley General de Víctimas, en el caso de V1 deberá

brindársele atención integral que incluya atención psicológica y psiquiátrica a fin
de que “procese sus experiencias y revierta los efectos personales y sociales del
abuso sexual padecido”, mientras que a V2 y V3 se les deberá proporcionar
atención psicológica.
229. La cual deberá ser proporcionada por personal profesional especializado y

prestarse de forma continua atendiendo a su edad, su condición de salud física y
emocional y sus especificidades de género.
48“Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras” Sentencia del 29 de julio de 1988, Fondo, párrafo
175.
89/97
230. Esta atención, deberá brindarse gratuitamente, de forma inmediata y en un
lugar accesible, brindando información previa, clara y suficiente, que incluya en su
caso, la provisión de medicamentos.
ii. Satisfacción.
231. En el presente caso, la satisfacción comprende que las autoridades

colaboren ampliamente con este Organismo Nacional en las quejas
administrativas que se presenten ante las instancias referidas en contra de AR1,
AR2, AR3, AR4, AR5, AR6, AR7, AR8, AR9, AR10, AR11, AR12 y AR13, y quien
resulte responsable, se dé cabal cumplimiento a sus determinaciones y
requerimientos, así como en la denuncia que se formulará en contra de AR1,
AR2, AR3, AR4, AR5, AR6 y AR7, y quien resulte responsable, con motivo de la
violación a los derechos humanos de V1.
232. Asimismo, se deberá investigar por la autoridad competente la probable

participación en los hechos de SP1, SP2, SP3, SP4, SP5, SP6, SP7, SP8, SP9,
SP22, así como la identidad de la persona del sexo masculino que refirió V1 le
introdujo los dedos en su vagina, lo anterior para deslindar la responsabilidad
correspondiente.
iii. Medidas de no repetición.
233. Consisten en implementar las medidas necesarias a fin de evitar la repetición

de hechos violatorios de derechos humanos y contribuir a su prevención, por ello,
90/97
el Estado debe adoptar todas las medidas legales y administrativas y de otra
índole para hacer efectivo el ejercicio de los derechos de las víctimas.
234. Se deberá diseñar e impartir un curso integral dirigido a los elementos de la

Policía Federal adscritos a la División de Investigación de la Coordinación de
Investigación de campo, en materia de derechos humanos en el término de tres
meses a partir de la aceptación de la presente Recomendación, específicamente
sobre 05/2012 sobre “Los lineamientos generales para poner a disposición de las
autoridades competentes a personas u objetos”.
235. Se deberá diseñar e impartir un curso integral dirigido a los elementos de

Policía Federal Ministerial y personal de la Fiscalía General de la República, en
particular de la SEIDO, en materia de derechos humanos en el término de tres
meses a partir de la aceptación de la presente Recomendación, específicamente
sobre el “Protocolo de Actuación de la Policía Federal sobre el Uso de la Fuerza”,
y al personal de la Policía Federal Ministerial, peritos médicos y psicólogos, así
como Ministerios Públicos Federales adscritos a la SEIDO sobre el “Protocolo de
Estambul”.
236. El curso anteriormente señalado deberá ser efectivo para prevenir hechos
similares a los que dieron origen a la presente Recomendación, y deberá
impartirse por personal calificado, con suficiente experiencia en Derechos
Humanos y con perspectiva de género, así como estar disponible de forma
electrónica y en línea, a fin de que pueda ser consultado con facilidad.
91/97
237. En términos del artículo 14 del “Protocolo de actuación de la Policía Federal
sobre el uso de la fuerza”, se deberá proporcionar a los elementos de la PF
equipos de videograbación y audio que permitan evidenciar a través de su uso,
que las acciones llevadas a cabo durante los operativos de su competencia se
realicen apegado a los principios de legalidad, objetividad, eficiencia,
profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos en términos del
artículo 21, párrafo noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
iv. Compensación.
238. La compensación consiste en reparar el daño causado, sea material o

inmaterial. El daño inmaterial, como lo determinó la CrIDH, comprende: “(…) tanto
los sufrimientos y las aflicciones causados a la víctima directa y a sus allegados,
el menoscabo de valores muy significativos para las personas, así como las
alteraciones, de carácter no pecuniario, en las condiciones de existencia de la
víctima o su familia”.49
239. En el presente caso deberá realizarse la reparación del daño a V1 en los

términos de la Ley General de Víctimas, que incluya compensación por los
hechos imputados a los agentes de la Policía Federal Ministerial y quienes
resulten responsables.
49“Caso Palamara Iribarne Vs. Chile” Sentencia del 22 de noviembre de 2015, Fondo,
Reparaciones y Costas, p. 244.
92/97
En consecuencia, esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos se permite
formular respetuosamente a ustedes señores Fiscal General de la República y
Secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, las siguientes:
VII. RECOMENDACIONES.
A usted señor Fiscal General de la República:
PRIMERA. En coordinación con la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas,

conforme a los hechos y responsabilidades que le son atribuidos en la presente
Recomendación, se brinde la reparación integral del daño a V1, que incluya una
compensación en términos de la Ley General de Víctimas con motivo de los actos
de tortura y violencia sexual de que fue objeto, se proceda a la reparación del
daño correspondiente; así como se inscriba a V1, V2 y V3 en el Registro Nacional
de Víctimas y a las tres se les brinde atención psicológica y se continúe otorgando
atención psiquiátrica a V1 con base en las consideraciones planteadas, y se
envíen a esta Comisión Nacional las constancias con que se acredite su
cumplimiento.
SEGUNDA. Colabore con este Organismo Nacional en la queja que se presente

en contra de los policías federales ministeriales AR5, AR6, AR7, de los agentes
del Ministerio Público AR4, AR8, AR9, AR10, AR11 y AR12, así como de las
médicas AR9 y AR13, y quien resulte responsable con motivo de las
irregularidades señaladas, ante el Órgano Interno de Control de la Fiscalía
General, debiendo enviar a este Organismo Nacional las constancias que avalen
su cumplimiento.
93/97
TERCERA. Se colabore en la integración de la carpeta de investigación que se
inicie con motivo de la denuncia de hechos que esta Comisión Nacional formule
ante esa Fiscalía General de la República, en contra de AR5, AR6, AR7, y quien
resulte responsable, asimismo, deberá investigarse la probable participación en
los hechos de SP1, SP2, SP3, SP4, SP5, SP6, SP7, SP8, SP9, SP10, SP11,
SP12, SP13, SP14, SP15, SP16, SP17, SP18, SP19, SP20, SP21 y SP22, así
como la identidad de la persona del sexo masculino que refirió V1 le introdujo los
dedos en su vagina, y se remitan las constancias que acrediten dicha
colaboración.
CUARTA. Diseñar e impartir en el término de tres meses un curso integral dirigido

a la Policía Federal Ministerial y personal pericial y ministerial de la Fiscalía
General de la República, en particular de la SEIDO en materia de derechos
humanos en el término de tres meses a partir de la aceptación de la presente
Recomendación, específicamente sobre el específicamente sobre el “Protocolo de
Actuación de la Policía Federal sobre el Uso de la Fuerza”, sobre el “Protocolo de
Estambul”. El contenido de dicho curso deberá estar disponible de forma
electrónica y en línea, a fin de que pueda ser consultado con facilidad, y se
remitan a esta Comisión Nacional las constancias que acrediten su cumplimiento.
QUINTA. Designar a la persona servidora pública de alto nivel decisión que

fungirá como enlace con esta Comisión Nacional, para dar seguimiento al
cumplimiento de la presente Recomendación, y en caso de ser sustituida, deberá
notificarse oportunamente a este Organismo Nacional.
94/97
A usted, señor Secretario de Seguridad y Protección Ciudadana:
PRIMERA. Colabore con este Organismo Nacional en la queja y denuncia que se

presente en la Unidad de Asuntos Internos de la PF, y la Fiscalía General de la
República, respectivamente, en contra de AR1, AR2, y AR3, y quien
adicionalmente resulte responsable con motivo de las irregularidades señaladas,
debiendo enviar a este Organismo Nacional las constancias que avalen su
cumplimiento.
SEGUNDA. Diseñar e impartir en el término de tres meses un curso integral

dirigido los elementos de la Policía Federal adscritos a la División de Investigación
de la Coordinación de Investigación de campo en materia de derechos humanos
en el término de tres meses a partir de la aceptación de la presente
Recomendación, específicamente sobre el Acuerdo 05/2012 sobre “Los
lineamientos generales para poner a disposición de las autoridades competentes
a personas u objetos”. El contenido de dicho curso deberá estar disponible de
forma electrónica y en línea, a fin de que pueda ser consultado con facilidad, y se
remitan a esta Comisión Nacional las constancias que acrediten su cumplimiento.
TERCERA. Proporcionar a los agentes de la Policía Federal equipos de

videograbación y audio que permitan evidenciar, a través de su uso, que las
acciones llevadas a cabo durante los operativos de su competencia se han
apegado a los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo,
honradez y respeto a los derechos humanos, remitiendo a esta Comisión Nacional
las constancias que acrediten su cumplimiento.
95/97
CUARTA. Designar a la persona servidora pública de alto nivel de decisión que
fungirá como enlace con esta Comisión Nacional, para dar seguimiento al
cumplimiento de la presente Recomendación, y en caso de ser sustituida, deberá
notificarse oportunamente a este Organismo Nacional.
240. La presente Recomendación, de acuerdo con lo señalado en el artículo 102,

apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tiene el
carácter de pública y se emite con el propósito fundamental de hacer una
declaración respecto de las conductas irregulares cometidas por servidores
públicos en el ejercicio de las facultades que expresamente les confiere la ley,
como de obtener, en términos de lo que establece el artículo 1°, párrafo tercero,
constitucional, la investigación que proceda por parte de las dependencias
administrativas u otras autoridades competentes para que conforme a sus
atribuciones, se apliquen las sanciones conducentes y se subsane la irregularidad
de que se trate.
241. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 46, segundo párrafo, de la

Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, se les solicita que las
respuestas sobre las aceptaciones de esta Recomendación, en su caso, sea
informada dentro de los quince días hábiles siguientes a su notificación. De no
hacerlo así, concluido el plazo, dará lugar a que se interprete que no fue
aceptada.
242. Igualmente, con el mismo fundamento jurídico, se le solicita que, en su caso,

las pruebas correspondientes al cumplimiento de la Recomendación se envíen a
96/97
esta Comisión Nacional, en el plazo de quince días hábiles, siguientes a la fecha
en que haya concluido el plazo para informar sobre su aceptación.
243. Cuando las Recomendaciones no sean aceptadas o cumplidas por las

autoridades o servidores públicos, la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos quedará en libertad de hacer pública, precisamente, esa circunstancia
y, con fundamento en los artículos 102, apartado B, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 15, fracción X y 46 de la
Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, podrá solicitar al Senado
de la República o en sus recesos a la Comisión Permanente de esa Soberanía,
así como a las Legislaturas de las entidades federativas que requieran su
comparecencia, a efecto de que expliquen el motivo de su negativa.
EL PRESIDENTE
MTRO. LUIS RAÚL GONZÁLEZ PÉREZ
97/97

Rec-2019 28VG

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rec-2019 28VG

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Rec-2019 28VG

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECOMENDACIÓN No.

SOBRE EL CASO DE VIOLACIONES GRAVES

Ciudad de México, a 25 de octubre de 2019

DR. ALEJANDRO GERTZ MANERO

DR. ALFONSO DURAZO MONTAÑO

1. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos con fundamento en lo

2. Con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas en los

3. Para mejor comprensión del presente documento, las claves, denominaciones

Policía Federal Ministerial PFM

Dirección General de Delitos Visitaduría General de la entonces

5. El 9 de febrero de 2015, V1 presentó un escrito de queja ante este Organismo

5.1. El 11 de febrero de 2013, AR1, AR2 y AR3 elementos de la PF

5.2. El 15 de ese mismo mes y año, V1 fue consignada con detenido

5.3. El 21 de febrero del 2013, el Juzgado Primero de Distrito en auxilio

1 El 23 de julio de 2012, se publicó en el DOF la modificación el nombre de SIEDO por SEIDO.

6.2. AR7 la llevó a los “separos”, donde le ordenó que se desnudara

6.3. En dicho cuarto, ingresaron cuatro personas, dos mujeres y dos

6.4. Derivado de tales hechos, el 4 de marzo de 2013, AR8 solicitó a la

6.5. El 16 de abril de 2013, AR8 requirió a la Coordinación de Servicios

6.6. El 25 de abril de 2013, los peritos emitieron un examen de genética

6.7. El 24 de octubre de 2013, AR9 fue designada para realizar el

6.8. El 6 de febrero de 2014, AR9 le practicó a V1 las evaluaciones

6.9. El 27 de marzo de 2015, la Dirección General de Especialidades

7. A fin de documentar posibles violaciones a derechos humanos, se obtuvieron

8. Concluida la investigación del presente asunto, este Organismo Nacional con

9. Puesta a disposición de 11 de febrero de 2013, en la cual AR1, AR2 y AR3

11. Declaraciones ministeriales de las Víctimas 2 y 3 el 13 de febrero de 2013, en

12. Acuerdo de inicio de la Averiguación Previa 2, de 13 de febrero de 2013,

13. Auto de plazo constitucional de 21 de febrero de 2013, en el cual el Juzgado

14. Declaración ministerial de V1 de 4 de marzo de 2013, en la Averiguación

16. Dictamen en genética de 25 de abril de 2013 emitido por la entonces PGR, en

17. Dictamen en materia de video de 29 de abril de 2013, realizado por la

18. Informe de atención psiquiátrica de V1 de 5 de junio de 2013, realizado por la

19. Declaración ministerial del Testigo 1 de 20 de junio de 2013, adscrito al

21. Declaración ministerial de V1 de 15 de noviembre de 2013, en la Averiguación

22. Dictamen en psicología de V1 de 24 de marzo de 2014, realizado por la

24. Declaración ministerial de V1 de 12 de mayo de 2014, en la Averiguación

26. Escrito de queja presentado por V1 ante este Organismo Nacional el 9 de

27. Acta Circunstanciada de 18 de febrero de 2015, en la que este Organismo

28. Acta Circunstanciada de 18 de febrero de 2015, en la que este Organismo

29. Declaraciones ministeriales de SP1, SP2, SP3 y SP4 de 10 de marzo de

30. Declaraciones ministeriales de AR5 y SP6 de 11 de marzo de 2015, en las

31. Declaraciones ministeriales de AR6, SP8 y SP9 de 12 de marzo de 2015, en

32. Declaraciones ministeriales de AR7, SP10 y SP11, de 13 de marzo de 2015,

33. Declaración ministerial de SP16 de 16 de marzo de 2015, en la que manifestó

34. Declaraciones ministeriales de SP12, SP13 y SP14 de 17 de marzo de 2015,

35. Declaraciones ministeriales de SP17 y SP18 de 18 de marzo de 2015, en las

36. Declaraciones ministeriales de SP5 y SP20 de 19 de marzo de 2015, en las

37. Declaraciones ministeriales de SP7 y SP15 de 20 de marzo de 2015, en las

39. Declaración ministerial de V1 de 17 de abril del 2015, en la que identificó a

40. Oficio 0002082/17 DGPCDHQI de 27 de marzo de 2017, mediante el cual la

41. Acta Circunstanciada de 16 de febrero de 2018, en la que este Organismo

41.1 Dictamen en materia de medicina forense de 11 de febrero de 2013,

41.2. Dictamen de integridad física de 14 de febrero de 2013, emitido por la

41.3. Informe de valoración médica por el Hospital Privado 1 de 13 de

41.4. Estudio físico en el CEFERESO No. 14 “Noroeste” en Tepic, Nayarit,

41.5. Dictamen de integridad física de 27 de febrero de 2014, elaborado por

42. Declaración ministerial de SP19 de 29 de junio de 2018, quien el día de los