C O N V E N I O

QUE CELEBRAN POR UNA PARTE LOS SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS

HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ VICTORIA, A QUIENES EN LO
SUCESIVO SE LES DENOMINARÁ LOS “ VENDEDORES”; Y POR LA OTRA
EL DOCTOR CONSTANTINO VICENTE QUIROZ PÉREZ , EL DOCTOR
ROMÁN FUENTES MONZÓN Y EL LICENCIADO JESÚS ROLANDO
PÉREZ SAAVEDRA, EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE MUNICIPAL,
SÍNDICO MUNICIPAL Y SECRETARIO, RESPECTIVAMENTE, DEL
AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE IXTACUIXTLA DE MARIANO
MATAMOROS, TLAX., A QUIENES SE LES DENOMINARÁ LOS
“COMPRADORES”; EXPRESÁNDOSE AL EFECTO LAS SIGUIENTES:

D E C L A R A C I O N E S

I. EXPRESAN LOS INTERESADOS QUE EL DÍA VEINTE DEL

MES DE ENERO DEL AÑO EN CURSO CELEBRARON UN CONTRATO
PRIVADO DE COMPRAVENTA RESPECTO DEL PREDIO DENOMINADO
“PINTANANA”, UBICADO EN ESTA CIUDAD; Y QUE NO OBSTANTE QUE
LOS “VENDEDORES” PROCEDIERON EN ESE MOMENTO A ENTREGAR LA
POSESIÓN DE DICHO PREDIO A LOS “ COMPRADORES”; LOS MISMOS
SE VIERON OBSTACULIZADOS EN SU POSESIÓN ÚTIL, DEBIDO AL
DESPOJO COMETIDO POR LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL
ÁNGEL, DE APELLIDOS ZAMORA GONZÁLEZ.- - - - - - - - - - - - - - - -

II. CONTINÚAN MANIFESTANDO LOS INTERESADOS QUE EN

VIRTUD DEL CONVENIO QUE LOS “ VENDEDORES” HAN LOGRADO
CONCERTAR CON LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL ÁNGEL, DE
APELLIDOS ZAMORA GONZÁLEZ, SE HA PODIDO REMEDIAR LA
PROBLEMÁTICA EXISTENTE CON RELACIÓN A LA POSESIÓN DEL PREDIO
ANTES MENCIONADO; POR LO QUE PARA PUNTUALIZAR LA SITUACIÓN
JURÍDICA PREVALECIENTE RESPECTO DEL CONTRATO PRIVADO DE
COMPRAVENTA QUE OTORGARON LOS INTERESADOS, EN ESTE ACTO
CELEBRAN EL PRESENTE CONVENIO, MISMO QUE SUJETAN AL TENOR
DE LAS SIGUIENTES:
 C L Á U S U L A S

PRIMERA.- EN VIRTUD DE QUE LOS “VENDEDORES”

HAN RECUPERADO LA POSESIÓN FÍSICA Y JURÍDICA DEL PREDIO
MATERIA DEL PRESENTE CONVENIO, EN ESTE ACTO ENTREGAN DICHA
POSESIÓN A LOS “COMPRADORES”, QUIENES LA RECIBEN A SU
ENTERA SATISFACCIÓN, QUEDANDO ENTENDIDOS QUE EN LO
SUCESIVO SÓLO ELLOS SERÁN LOS RESPONSABLES DE PROTEGER ESA
POSESIÓN; RELEVANDO A ESOS “ VENDEDORES” DE CUALQUIER
RECLAMACIÓN AL RESPECTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SEGUNDA.- TOMANDO EN CUENTA QUE HASTA EL

MOMENTO LOS “COMPRADORES” HAN PAGADO A LOS “VENDEDORES”
LA CANTIDAD DE ______________________ PESOS DEL PRECIO
PACTADO, LAS PARTES RECONOCEN QUE A LA FECHA EXISTE UN
ADEUDO DE __________________________ PESOS, MISMO QUE LOS
“COMPRADORES” SE COMPROMETEN Y OBLIGAN A ENTREGAR A LOS
“VENDEDORES” A MÁS TARDAR EL DÍA ________________ DEL MES
DE __________________ DEL AÑO EN CURSO.- - - - - - - - - - - - - - -

TERCERA.- LOS “VENDEDORES” SE COMPROMETEN Y

OBLIGAN A QUE TAN PRONTO COMO LOS “ COMPRADORES” LES
PAGUEN EL RESTO DEL PRECIO CONVENIDO, LES OTORGARÁN LA
CORRESPONDIENTE ESCRITURA PÚBLICA, ANTE EL NOTARIO PÚBLICO
QUE ESOS ADQUIRENTES DETERMINEN; QUEDANDO A CARGO DE LOS
“COMPRADORES” EL PAGO ÍNTEGRO DE TODOS LOS IMPUESTOS QUE
ESE OTORGAMIENTO PROVOQUE, INCLUIDOS AQUÉLLOS QUE LES
PUDIESE CORRESPONDER A LOS “VENDEDORES”.- - - - - - - - - - - - -

CUARTA.- TODO LO NO PREVISTO EN ESTE CONVENIO,

SE SUJETARÁ A LO ESTABLECIDO AL RESPECTO EN EL CÓDIGO CIVIL

2
DEL ESTADO DE TLAXCALA, TLAX..- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ASÍ LO OTORGARON LOS CONTRATANTES EN LA CIUDAD DE

IXTACUIXTLA DEL MUNICIPIO DE IXTACUIXTLA DE MARIANO
MATAMOROS, TLAX., A LOS CINCO DÍAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL
AÑO DOS MIL SEIS. LEÍDO QUE FUE EN VOZ ALTA EL PRESENTE
CONVENIO, LOS CONTRATANTES LO RATIFICAN EN TODOS Y CADA UNO
DE SUS PUNTOS Y LO FIRMAN POR DUPLICADO, AL CALCE Y MARGEN
PARA CONSTANCIA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LOS “VENDEDORES”

SR. VIRGILIO LÓPEZ VICTORIA SR. TOMÁS HUMBERTO LÓPEZ VICTORIA

LOS “COMPRADORES”

DR. CONSTANTINO VICENTE QUIROZ PÉREZ DR. ROMÁN FUENTES MONZÓN

LIC. JESÚS ROLANDO PÉREZ SAAVEDRA

3
 C O N V E N I O

QUE CELEBRAN LOS SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS HUMBERTO, DE

APELLIDOS LÓPEZ VICTORIA; RAYMUNDO Y MIGUEL ÁNGEL, DE
APELLIDOS ZAMORA GONZÁLEZ; ASÍ COMO EL DOCTOR
CONSTANTINO VICENTE QUIROZ PÉREZ , EL DOCTOR ROMÁN
FUENTES MONZÓN Y EL LICENCIADO JESÚS ROLANDO PÉREZ
SAAVEDRA, EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE MUNICIPAL, SÍNDICO
MUNICIPAL Y SECRETARIO, RESPECTIVAMENTE, DEL AYUNTAMIENTO
DEL MUNICIPIO DE IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS, TLAX.; A
FIN DE SOLUCIONAR EL PROBLEMA RELATIVO A LA POSESIÓN Y
PROPIEDAD DEL PREDIO DENOMINADO “ PINTANANA” UBICADO EN LA
CIUDAD DE IXTACUIXTLA, TLAX.. EXPRESÁNDOSE AL EFECTO LAS
SIGUIENTES:

D E C L A R A C I O N E S

I. EXPRESAN LOS SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS

HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ VICTORIA, QUE EN EL AÑO DOS
MIL UNO Y ANTE NOTARIO PÚBLICO, CONJUNTAMENTE CON EL SEÑOR
GONZALO JESÚS GARCÍA AGUIRRE , ADQUIRIERON DE PARTE DE
LOS SEÑORES PAÚL, JUANA Y ROSALÍA, DE APELLIDOS TORRES
MARTÍNEZ, Y DE LA SEÑORA MARÍA DE JESÚS MARTÍNEZ CORTÉS ,
LA PROPIEDAD DEL PREDIO ANTES MENCIONADO; MISMO QUE SE
IDENTIFICA CON LAS SIGUIENTES MEDIDAS Y COLINDANCIAS:
NORTE.- CIENTO CUATRO METROS Y COLINDA CON LA CALLE GURIDI
Y ALCOCER. SUR.- CIENTO CUATRO METROS Y LINDA CON LA CALLE
HIDALGO. ORIENTE.- SESENTA Y SIETE METROS Y COLINDA CON LA
CALLE XICOHTÉNCATL. PONIENTE.- SESENTA Y SIETE METROS Y
COLINDA CON LA CALLE LIBERTAD.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II. MANIFIESTAN LOS SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS

HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ VICTORIA ASÍ COMO EL DOCTOR
CONSTANTINO VICENTE QUIROZ PÉREZ Y EL SEÑOR ROMÁN
FUENTES MONZÓN, EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE MUNICIPAL Y
SÍNDICO MUNICIPAL, RESPECTIVAMENTE, DEL AYUNTAMIENTO DEL
MUNICIPIO DE IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS, TLAX., QUE EL

4
DÍA VEINTE DE ENERO DEL AÑO EN CURSO CELEBRARON UN
CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA A PLAZOS DEL PREDIO ANTES
ESPECIFICADO; HABIÉNDOSE ENTREGADO LA POSESIÓN RESPECTIVA
ALA PARTE COMPRADORA.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III. DECLARAN LOS SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS

HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ VICTORIA , QUE EL DÍA DIECISÉIS
DE FEBRERO DEL AÑO EN CURSO PRESENTARON FORMAL DENUNCIA EN
CONTRA DE LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL ÁNGEL, DE
APELLIDOS ZAMORA GONZÁLEZ POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE
DESPOJO DEL PREDIO DE MARRAS; HABIÉNDOSE RADICADO LA
AVERIGUACIÓN PREVIA NÚMERO 22/2006/IXT. COMO CONSECUENCIA
DE LO ANTERIOR FUE CONSIGNADA ESA AVERIGUACIÓN AL JUZGADO
TERCERO DE LO PENAL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DE GURIDI Y
ALCOCER, EL QUE OBSEQUIÓ LA ORDEN DE BÚSQUEDA, APREHENSIÓN
Y DETENCIÓN CORRESPONDIENTE, DENTRO DEL PROCESO NÚMERO
128/2006; EN EL QUE FINALMENTE DICTÓ AUTO DE LIBERTAD CON LAS
RESERVAS DE LEY A FAVOR DE LOS ACUSADOS. - - - - - - - - - - -

IV. MANIFIESTAN CONJUNTAMENTE TODAS LAS PARTES

QUE INTERVIENEN EN ESTE CONVENIO, QUE DESPUÉS DE HABER
DIALOGADO ENTRE SÍ, LIBRE Y ESPONTÁNEAMENTE, HAN OBTENIDO
UN ACUERDO SATISFACTORIO PARA RESOLVER LA PROBLEMÁTICA
RELATIVA A LA POSESIÓN Y PROPIEDAD DEL PREDIO DENOMINADO
“PINTANANA” UBICADO EN LA CIUDAD DE IXTACUIXTLA, TLAX.; POR
LO QUE SUJETAN EL PRESENTE CONVENIO AL TENOR DE LAS
SIGUIENTES:

C L Á U S U L A S

PRIMERA.- LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL

ÁNGEL, DE APELLIDOS ZAMORA GONZÁLEZ, RECONOCEN A LOS
SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ
VICTORIA, ASÍ COMO AL SEÑOR GONZALO JESÚS GARCÍA
AGUIRRE, COMO LOS LEGÍTIMOS PROPIETARIOS DEL PREDIO
MATERIA DE ESTE CONVENIO, Y RECONOCEN IGUALMENTE QUE
DEBIDO A UN MAL ENTENDIDO SE POSESIONARON DE DICHO PREDIO;

5
PERO PARA RESOLVER EL CONFLICTO INHERENTE, EN ESTE MOMENTO,
TANTO DE MANERA MATERIAL COMO JURÍDICA, RESTITUYEN A LOS
SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ
VICTORIA, EN LA POSESIÓN FÍSICA Y JURÍDICA DE ESE INMUEBLE,
POR LO QUE PROCEDEN A DESOCUPARLO TOTALMENTE;
COMPROMETIÉNDOSE CABALMENTE A RESPETAR DICHA POSESIÓN A
FAVOR DE ESOS PROPIETARIOS E INCLUSIVE DEL AYUNTAMIENTO DEL
MUNICIPIO DE IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS, TLAX. Y DE
CUALQUIER OTRA PERSONA QUE EN LO SUCESIVO DISFRUTE
LEGALMENTE DE ESA POSESIÓN. DE IGUAL MANERA MANIFIESTAN LOS
SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL ÁNGEL, DE APELLIDOS ZAMORA
GONZÁLEZ, QUE NO SE RESERVAN DERECHO O ACCIÓN ALGUNA, DE
CARÁCTER CIVIL O PENAL QUE EJERCITAR EN CONTRA DE LOS
PROPIETARIOS DEL PREDIO DE REFERENCIA; Y QUE POR
CONSECUENCIA, NO TIENEN MOTIVO ALGUNO PARA OBJETAR LA VENTA
QUE LOS SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS HUMBERTO, DE APELLIDOS
LÓPEZ VICTORIA , ASÍ COMO EL SEÑOR GONZALO JESÚS GARCÍA
AGUIRRE OTORGARON A FAVOR DEL AYUNTAMIENTO DE ESTE
MUNICIPIO. EN CASO DE QUE EN EL PREDIO MATERIA DE ESTE
CONVENIO QUEDASE ALGÚN OBJETO DE LOS QUE INTRODUJERON EN
ÉL LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL ÁNGEL, DE APELLIDOS
ZAMORA GONZÁLEZ, LOS MISMOS FACULTAN EXPRESAMENTE A LOS
SEÑORES VIRGILIO Y TOMÁS HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ
VICTORIA, PARA QUE DE MANERA DIRECTA O A TRAVÉS DE QUIEN
ELLOS DETERMINEN, PROCEDAN A RETIRAR ESOS OBJETOS,
DEPOSITÁNDOLOS ANTE LA PRESIDENCIA MUNICIPAL DEL
AYUNTAMIENTO DE ESTE MUNICIPIO, A FIN DE NO ESTORBAR U
OBSTACULIZAR LA POSESIÓN ÚTIL DE ESE INMUEBLE.- - - - - - - - - - -

SEGUNDA.- POR SU PARTE, LOS SEÑORES VIRGILIO Y

TOMÁS HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ VICTORIA , SE DAN POR
RECIBIDOS O RESTITUIDOS A SU ENTERA SATISFACCIÓN DE LA
POSESIÓN FÍSICA Y JURÍDICA DEL PREDIO MATERIA DE ESTE
CONVENIO, POR PARTE DE LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL
ÁNGEL, DE APELLIDOS ZAMORA GONZÁLEZ; A QUIENES LES
OTORGAN EL PERDÓN DEL OFENDIDO POR LO QUE RESPECTA A LA
DENUNCIA PENAL QUE PRESENTARON EN SU CONTRA,
COMPROMETIÉNDOSE A RATIFICAR TAL PERDÓN ANTE EL JUZGADOR
QUE CONOCE DE LA CAUSA PENAL CORRESPONDIENTE; POR LO QUE NO

6
SE RESERVAN ACCIÓN O DERECHO ALGUNO EN SU CONTRA, DE
CARÁCTER CIVIL O PENAL.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TERCERA.- COMO CONSECUENCIA DEL CONTENIDO DE

LAS DOS CLÁUSULAS QUE ANTECEDEN, EN ESTE ACTO LOS SEÑORES
VIRGILIO Y TOMÁS HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ VICTORIA,
ENTREGAN A LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL ÁNGEL, DE
APELLIDOS ZAMORA GONZÁLEZ, LA CANTIDAD DE CIEN MIL PESOS,
CERO CENTAVOS (MEDIANTE CHEQUE NOMINATIVO NÚMERO
__________________, DE LA CUENTA NÚMERO _________________,
LIBRADO EN CONTRA DE LA INSTITUCIÓN BANCARIA DENOMINADA
_______________________________, A FAVOR DEL SEÑOR
RAYMUNDO ZAMORA GONZÁLEZ ), COMO GRATIFICACIÓN O
COMPENSACIÓN POR LA CELEBRACIÓN DE ESTE CONVENIO PARA
HABER RESUELTO LA PROBLEMÁTICA EXISTENTE ENTRE ELLOS. POR SU
PARTE, LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL ÁNGEL, DE APELLIDOS
ZAMORA GONZÁLEZ, SE DAN POR RECIBIDOS A SU ENTERA
SATISFACCIÓN DE ESA CANTIDAD DE CIEN MIL PESOS, CERO
CENTAVOS, A TRAVÉS DEL CHEQUE ANTES ESPECIFICADO; EN EL
ENTENDIDO DE QUE ELLOS PROCEDERÁN A DIVIDIRSE EL IMPORTE DE
ESE CHEQUE COMO LO ESTIMEN CONVENIENTE, PUES SI EL MISMO SE
LIBRARA A NOMBRE DE LOS DOS INTERESADOS, LA INSTITUCIÓN
BANCARIA LIBRADA SEGURAMENTE PONDRÍA OBSTÁCULOS PARA HACER
EFECTIVO ESE TÍTULO EJECUTIVO MERCANTIL.- - - - - - - - - -

CUARTA.- UNA VEZ QUE LOS SEÑORES VIRGILIO Y

TOMÁS HUMBERTO, DE APELLIDOS LÓPEZ VICTORIA, HAN
RECIBIDO DE PARTE DE LOS SEÑORES RAYMUNDO Y MIGUEL ÁNGEL,
DE APELLIDOS ZAMORA GONZÁLEZ, LA POSESIÓN FÍSICA Y JURÍDICA
DEL INMUEBLE MATERIA DE ESTE CONVENIO, PROCEDEN A SU VEZ A
ENTREGAR DICHA POSESIÓN A LOS SEÑORES DOCTOR CONSTANTINO
VICENTE QUIROZ PÉREZ, EL DOCTOR ROMÁN FUENTES MONZÓN Y
EL LICENCIADO JESÚS ROLANDO PÉREZ SAAVEDRA , EN SU
CARÁCTER DE PRESIDENTE MUNICIPAL, SÍNDICO MUNICIPAL Y
SECRETARIO, RESPECTIVAMENTE, DEL AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO
DE IXTACUIXTLA DE MARIANO MATAMOROS, TLAX.; QUIENES SE DAN
POR RECIBIDOS DE ESA POSESIÓN A SU ENTERA SATISFACCIÓN Y
COMO CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA
QUE AMBOS CELEBRARON CON ANTERIORIDAD, SIN QUE SE RESERVEN

7
DERECHO O ACCIÓN ALGUNA EN CONTRA DE SUS VENDEDORES, POR
LA INTERRUPCIÓN QUE SUFRIERON EN EL USO O GOCE DE ESE
INMUEBLE, YA QUE RECONOCEN EXPRESAMENTE QUE ESAS
CIRCUNSTANCIAS FUERON TOTALMENTE AJENAS A DICHOS
VENDEDORES.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

QUINTA.- TODO LO NO PREVISTO EN ESTE CONVENIO,

SE SUJETARÁ A LO ESTABLECIDO AL RESPECTO EN EL CÓDIGO CIVIL
DEL ESTADO DE TLAXCALA, TLAX..- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ASÍ LO OTORGARON LOS CONTRATANTES EN LA CIUDAD DE

IXTACUIXTLA DEL MUNICIPIO DE IXTACUIXTLA DE MARIANO
MATAMOROS, TLAX., A LOS CINCO DÍAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL
AÑO DOS MIL SEIS. LEÍDO QUE FUE EN VOZ ALTA EL PRESENTE
CONVENIO, LOS CONTRATANTES LO RATIFICAN EN TODOS Y CADA UNO
DE SUS PUNTOS Y LO FIRMAN POR TRIPLICADO, AL CALCE Y MARGEN
PARA CONSTANCIA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SR. VIRGILIO LÓPEZ VICTORIA SR. TOMÁS HUMBERTO LÓPEZ VICTORIA

SR. RAYMUNDO ZAMORA GONZÁLEZ SR. MIGUEL ÁNGEL ZAMORA GONZÁLEZ

DR. CONSTANTINO VICENTE QUIROZ PÉREZ DR. ROMÁN FUENTES MONZÓN

LIC. JESÚS ROLANDO PÉREZ SAAVEDRA

8
9
 E X P E D I E NT E N Ú M E R O : 3 5 9 / 2 0 0 3
MATERIA CIVIL

CIUDADANO JUEZ PRIMERO DE LO

CIVIL Y DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE HIDALGO

MARCO TULIO MACÍAS VILLEGAS , con la

legitimación ad cáusam reconocida en autos, respetuosamente
comparezco para manifestar que:

Como consta en las actuaciones de este juicio, se fijaron las

ocho horas del día seis de este mes para que tenga verificativo el
desahogo de la audiencia de alegatos surtiendo efectos de citación
para sentencia, consecuentemente me permito expresar los siguientes:

A L E G A T O S

I. El actor FRANCISCO JAVIER BRINDIS TORRES y/o

JAVIER BRINDIS TORRES, no probó su acción puesta en ejercicio.

II. Por mi parte con el cúmulo de pruebas que ofrecí,

demostré plenamente los extremos de las excepciones que opuse,
según lo paso a demostrar con los razonamientos siguientes:

A. EXCEPCIÓN DE PRECLUSIÓN.- Esta excepción se

demuestra partiendo del contenido del artículo 16 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, que a la letra dice:

Artículo 16.- Cuando haya varias acciones contra una misma

persona y respecto de un mismo bien, deben intentarse en una sola
demanda todas las que no sean contradictorias; y por el ejercicio
de una o más quedan extinguidas las otras.

De la transcripción anterior, obtenemos que los elementos

que constituyen la excepción en estudio son:

10
 1. LA EXISTENCIA DE VARIAS ACCIONES CONTRA UNA
MISMA PERSONA RESPECTO DE UN MISMO BIEN.- Este elemento
queda plenamente demostrado, ya que resulta notorio que el actor
tenía varias acciones en mi contra respecto del mismo inmueble, de las
que en el primer juicio(que se tramitó en este mismo juzgado bajo el
número de expediente 1641/2002) ejercitó sólo las que él libremente
decidió, es decir que con uso de conciencia renunció al ejercicio de las
acciones que él quiso; concretamente me refiero al cobro de las
pensiones rentísticas.

2. LA OBLIGACIÓN DE EJERCITAR EN UNA SOLA

DEMANDA TODAS LAS ACCIONES QUE NO SEAN
CONTRADICTORIAS.- En atención a este elemento, digo que no
puede ser objeto de un medio de convicción, ya que un precepto legal
no está sujeto a prueba y su vigencia o aplicación no depende de las
partes, es decir que a los particulares sólo les corresponde su
cumplimiento, por lo que basta decir que el actor incumplió dicha
obligación en el primer juicio (que se tramitó en este mismo juzgado
bajo el número de expediente 1641/2002), pues en él se decidieron
varias acciones ejercitadas en mi contra respecto del mismo inmueble,
omitiendo exigirme las prestaciones que ahora pretende le sean
pagadas, específicamente el cobro de las pensiones rentísticas
mencionadas en el punto anterior y nótese que ese cobro no es
contradictorio con las otras acciones ejercitadas en el juicio de mérito.

3. LA EXTINCIÓN DE LAS ACCIONES NO EJERCITADAS,

COMO SANCIÓN POR EL INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN
IMPUESTA POR EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO.- Este elemento de la
excepción en comento viene a ser su efecto o consecuencia, pues
tomando en cuenta lo dicho con antelación, la ley teniendo como base
los Principios Generales del Derecho de ECONOMÍA PROCESAL Y
CERTEZA JURÍDICA, impone al actor la obligación de ejercitar todas
las acciones que tenga contra una persona respecto de un mismo bien,
siempre que no sean contradictorias, con la intención de evitar
duplicidad de sentencias y en el peor de los casos sentencias
contradictorias, castigando su inobservancia con la extinción de las
acciones cuyo ejercicio se omitió; y en el asunto que nos ocupa es

11
evidente que opera esta excepción porque, como ya lo dije, el actor
incumplió la obligación que impone ese artículo, haciéndose acreedor a
la sanción o efectos jurídicos de la preclusión que es, precisamente, la
extinción de las acciones que no haya ejercitado.

Lo anterior es así, porque al contestar la demanda de ambos

juicios (la que se tramitó en este mismo juzgado bajo el número de
expediente 1641/2002 y la demanda que originó el presente juicio),
opuse esta excepción, para el efecto de que quedaran extinguidas las
acciones que no se hayan ejercitado en mi contra en el primer juicio;
concretamente me refiero al reclamo del pago de las pensiones
rentísticas. Así las cosas, se deben considerar extinguidas todas las
acciones ejercitadas en la demanda que origina este negocio judicial,
en razón de que el actor promovió con anterioridad un juicio, en el que
determinó voluntariamente no incluir todas las acciones que tenía en
mi contra respecto del mismo bien que es materia de esta litis,
concretamente me refiero al cobro de las pensiones rentísticas.

En consecuencia, en la sentencia definitiva que se dicte en

este asunto se me debe absolver de las prestaciones que me reclama
el actor al no poder ocuparse de más acciones o prestaciones, que las
que se me reclamaron en el “primer” juicio, pues las prestaciones que
ahora se me demandan se extinguieron en el momento en que mi
contraparte presentó su “primera” libellus; por ello resulta
improcedente la reclamación del pago de esas pensiones rentísticas,
porque esa acción quedó extinguida cuando el actor libremente
determinó no ejercitarla en mi contra en el juicio anterior.

B. LA EXCEPCIÓN DE SINE ACTIONE AGIS O

CARENCIA DE ACCIÓN Y DE DERECHO.- Esta excepción
resulta procedente y es consecuencia directa e inmediata de la
anterior, pues en el “primer” juicio, que ya especifiqué, el actor no
demandó todas las prestaciones que le pudieron haber correspondido
en mi contra; en virtud de que opuse la excepción de preclusión en ese
juicio y en este; en consecuencia, el actor perdió el derecho de
reclamarme las prestaciones que ahora me exige desde el momento en

12
que presentó su “primera” demanda. Por consiguiente este “segundo
juicio” se quedó sin materia al resolverse el “primero”.

Dicho de otra manera, al resultar procedente la excepción

de preclusión, la consecuencia jurídica es que el actor carezca de
acción y de derecho para ahora poder ejercitar en mi contra esa
“nueva acción” de reclamo de pago de pensiones rentísticas; ya que la
misma quedó extinguida al no haberse incluido en la primera demanda.

C. EXCEPCIÓN DE PLUS PETITIO O EXCESO EN LA

PETICIÓN.- Esta excepción queda plenamente demostrada tomando en
cuenta que, como ya lo demostré, no di motivo para que se promoviera
el presente juicio, pues la litis que plantea el actor ya había sido
resuelta en un juicio anterior y la prestación novedosa que consiste
en la reclamación de pensiones rentísticas ya estaba extinguida como
consecuencia de la excepción de preclusión opuesta en este negocio
judicial; por lo que se me debe absolver de las reclamaciones
ejercitadas en mi contra, y por ende se deberá condenar a mi
contraparte al pago de los gastos y costas que innecesariamente me
está obligando a erogar.

III. Dicho lo anterior, considero necesario manifestar a su

Señoría que en la sentencia que se dicte en este negocio judicial, no
se me puede condenar a la restitución del inmueble materia de la litis,
pues en su oportunidad procedí a desocupar esa heredad (como consta
en autos) e inclusive el actor de propia autoridad entró ya en posesión
de ese inmueble; como lo reconoció en el desahogo de las pruebas
confesional y de declaración de partes.

IV. En el supuesto, sin conceder, de que su Señoría

considere que las excepciones opuestas no hayan quedado
demostradas, debo manifestar que las pensiones rentísticas que se me
reclaman, en el peor de los casos deben ser calculadas al MES DE
AGOSTO DEL AÑO DOS MIL TRES, PUES HASTA ESA FECHA YO ESTUVE
EN POSESIÓN DEL INMUEBLE MATERIA DE ESTA LITIS, YA QUE FUE EN
ESE MES Y AÑO CUANDO EL ACTOR SE TUVO POR RESTITUIDO EN LA
POSESIÓN DE DICHA HEREDAD; TAL Y COMO LO RECONOCIÓ EN EL
DESAHOGO DE LAS PRUEBAS CONFESIONAL Y DECLARACIÓN DE
PARTES.

13
 Así las cosas, resulta procedente que su Señoría mande
traer los autos a la vista para que emita sentencia definitiva, dentro
del término legal, en la que declare improcedente la acción puesta en
ejercicio, absolviéndome de todas las prestaciones que me reclama el
actor.

Por lo expuesto y con fundamento en lo establecido en los

artículos 465, 466, 468, 475 y demás relativos y aplicables del Código
Procesal Civil del Estado, a usted ciudadano Juez, atentamente pido:

PR I M E R O . - Se tengan por expresados los anteriores

alegatos.

SEGUNDO.- Se manden traer los autos a la vista, para

dictar sentencia definitiva, en los términos propuestos con antelación.

PR O T E S T O A U S T E D M I R ES P E T O

Tlaxcala de Xicohténcatl, a cinco de septiembre de dos mil seis.

14