Informe Escrito EDILZON HUANCA

EXPEDIENTE : 00996-2019-0-0401-JR-CI-10
RELATOR : Paredes Arce Analuz

ESCRITO :
CUADERNO : Principal
SUMILLA : Informe Escrito
SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE AREQUIPA
HUANCA MADERA HEDILZON, en el proceso de
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD que se sigue en
contra de Ovalle Quispe de Humpire Maribel; ante
Ud., respetuosamente digo:
I. PETITORIO. -
Que, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 375 del Código Procesal Civil y

habiéndose señalado fecha para la Audiencia de Vista para la Causa el 09 de
enero del 2020, y estando dentro del plazo para que su Despacho emita
Sentencia de vista es que remito a su Dignísimo Despacho el Informe Escrito a
fin que se tenga presente lo argumentado al momento de emitir juicio sobre al
fondo del asunto y REVOQUE la sentencia de Primera Instancia en base a los
siguientes argumentos:
II. DE LOS HECHOS PROBADOS. –
1. Que, se ha declarado INADMISIBLE mediante Resolución N°1 de fecha 08 de

abril del 2019, la demanda de Mejor derecho de propiedad presentada por el
recurrente con fecha 08 de marzo del 2019. Posteriormente se subsana la
demanda mediante escrito presentado el 15 de abril del 2019 y se declara
IMPROCEDENTE la demanda de mejor derecho de propiedad.
2. Se declara IMPROCEDENTE la demanda de mejor derecho de propiedad,
argumentándose que el Art. 417 en su inciso 5 nos indica que no se puede
pretender el reconocimiento de mejor derecho de propiedad de las
construcciones en forma independiente al suelo en el cual las mismas fueron
ubicadas, no analizando el tema de fondo y no se toma en cuenta la unidad y
coherencia que deben tener los fallos de las Cortes Superiores de Justicia, tal
como se expresan en los fundamentos que han sido emitidos por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que en la CAUSA N°
1247-2019-90-0401-JR-CI-08, en el Auto de vista N° 890-2019-3SC,
Resolución N°2, donde se ordena que se declare NULA la resolución N° 1 que
resuelve IMPROCEDENTE la demanda de mejor derecho de propiedad,
ordenándose que se califique nuevamente la demanda, para poder analizar el
tema de fondo.
3. Además de no tomarse en cuenta los fundamentos de la demanda, ya que el
recurrente viene poseyendo de forma pacifica el inmueble desde el año 2003 y
desde ese año se ha acreditado que existe una propiedad de las construcciones
por parte del recurrente, mediante: 1) Copia Certificada del Contrato Privado de
Construcción de obra, 2) Recibos y boletas de ventas emitidas por diferentes
ferreterías, por consiguiente , desde que el recurrente ha tomado posesión del
inmueble en enero del 2003, posesión que ha sido de buena fe, pues el
recurrente pensaba que los terrenos se encontraban a nombre de la Asociación
de Mecánicos y Artesanos “ la Cuarentenaria”, debido a los recibos que eran
emitidos por la misma, solo hasta el año 2013, una vez ya finalizadas las
construcciones se notifico con un proceso de REINVINDICACIÓN, tomándose
conocimiento que Maribel Ovalle Quispe era la supuesta titular del inmueble,
evidenciándose mala fe en la otra parte, pues durante más de 10 años ha dejado
el inmueble materia del proceso en estado de abandono y es solo ahora que
existe una construcción, donde no existía previamente nada, que quiere ejercer
su derecho de propiedad. Nos encontramos en una situación en la que
evidenciamos a nacido un derecho de propiedad por parte del recurrente, ya que
se a comportado como justo propietario por la posesión continua, pacifica y
publica por más de 10 años, derecho que sería reconocido a través del proceso
de prescripción adquisitiva de dominio, consideramos que todos los hechos
jurídicos, tal como están planteados preexisten a la situación de reconocimiento
que hace un juez o que hace una autoridad como puede ser el caso de la unión
de hecho de un notario, por lo tanto no cabe ninguna duda, que en
la prescripción adquisitiva, la sentencia tiene naturaleza declarativa, ya que
el derecho existe antes de la manifestación del órgano jurisdiccional, en este
supuesto si existiría un conflicto jurídico para poder saber quién tiene el mejor
derecho de propiedad en este caso, pues estaríamos ante dos titulares de un
bien.
4. Diversa jurisprudencia respalda este criterio, en el que no se puede dejar en
estado de indefensión a una persona que a actuado de buena fe, como se refleja
en los antecedentes mencionados, tal como lo dice la CASACIÓN 328-2014-
CALLAO, donde se interpone demanda de accesión de propiedad por edificación
de mala fe en terreno ajeno y accesoriamente el desalojo del inmueble, caso
similar al precedente, ya que se construye una edificación sobre un terreno
propiedad de otra persona, en dicha casación previamente en la sentencia de
vista se revoca la sentencia de primera instancia y, reformándola, declara
infundada la pretensión de accesión de propiedad por edificación de mala fe en
terreno ajeno y desalojo, y declara fundada la pretensión subordinada de ordenar
a la parte demandada pague a la demandante el valor comercial de la
construcción realizada por el demandante, actualizada a la fecha de pago del
terreno, finalmente en la casación se falla en el fundamento SÉTIMO “Que, por
consiguiente, existiendo dos títulos de propiedad inscritos sobre el mismo bien,
no es posible amparar la demanda, pues la accesión tiene como fundamento la
construcción en terreno ajeno, lo que por el momento no es posible determinar;
correspondiendo, previamente, dilucidarse la nulidad del título registral de los
demandados, por lo que el petitorio -dada la situación actual de las cosas- es
jurídicamente imposible, debiéndose declarar improcedente la demanda a tenor
de lo expuesto en el artículo 427 inciso 6 del Código Procesal Civil.” En este caso
se analiza el conflicto jurídico, al no analizar el tema de fondo se estaría dejando
a la otra parte tácitamente el reconocimiento de la accesión de lo construido en
el terreno, dejándose en indefensión al recurrente y no reconociéndosele lo que
le corresponde por derecho y sentido común, es por ello que en necesario
analizar el tema de fondo para poder dar una respuesta acertada y en justicia a
las partes del proceso.
5. También se expone en la Casación 10802-2014, Lima Sur cuyos
fundamentos 7º y 8º precisan los criterios básicos para determinar la
prioridad del mejor derecho de propiedad de un inmueble, en su fundamento
SÉPTIMO se dice que “Para los fines de una sana solución del conflicto y la
efectiva dilucidación de los puntos objeto de controversia, deberá evaluarse la
prueba documental obrante en autos atendiendo a lo que cada una de las partes
pretende acreditar con ellas; así, por ejemplo, el demandante refiere que el área
materia de litis fue inmatriculado por el Estado, cuando ya se encontraba
registrado a nombre de sus primigenios transferentes desde el año mil
novecientos cuarenta; lo que, según refiere, evidenciaría su mejor derecho de
propiedad; por su parte la Asociación codemandada refiere que lo que pretenden
los demandantes es que se les reconozca un supuesto mejor derecho de
propiedad sobre áreas de terrenos que pertenecieron al Estado o que pertenecen
a terceros de buena fe; reitera que dichos terrenos nunca les pertenecieron.”, en
este caso se procede a realizar el análisis de fondo y evaluar los medios
probatorios que presentan las partes, criterio que creemos debe aplicarse en
este caso, para analizar el conflicto jurídico y dar una respuesta a favor o en
contra, según ordene el órgano jurisdiccional.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a su Despacho acceda a mi pedido.
Arequipa 07 de enero del 2020

Informe Escrito EDILZON HUANCA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Escrito EDILZON HUANCA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Escrito EDILZON HUANCA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE : 00996-2019-0-0401-JR-CI-10

RELATOR : Paredes Arce Analuz

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE

Que, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 375 del Código Procesal Civil y

II. DE LOS HECHOS PROBADOS. –

1. Que, se ha declarado INADMISIBLE mediante Resolución N°1 de fecha 08 de

Arequipa 07 de enero del 2020

También podría gustarte