Expediente : 00171-2018

Especialista : Gludys Álvarez Urbina

Escrito :
Sumilla : Interpongo recurso de casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

AREQUIPA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAMANÁ, representada por

el Procurador Público Municipal CARLOS ENRÍQUE CHONG
VERAMENDI, en el proceso de Anulación de Laudo arbitral
seguido en contra de los integrantes del Tribunal Arbitral del
Colegio de Abogados de Arequipa y la familia Villanueva Rojas;
a Usted con el debido respeto digo:

I. PETITORIO.-

Interpongo recurso de CASACIÓN en contra de la SENTENCIA DE VISTA NRO. 02-2019-2SC de

fecha 25 de marzo del 2019, la misma que nos fue notificada el 03 de abril del 2019, en la cual
vuestro Despacho declaró INFUNDADA la demanda de Anulabilidad de Laudo Arbitral promovida
por la Municipalidad Provincial de Arequipa en contra del Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje
del Colegio de Abogados de Arequipa y en contra de Esther Teresa Villanueva Rojas y otros; A
EFECTO QUE DECLARE LA NULIDAD EN SU TOTALIDAD y/o REVOCÁNDOLA, DECLARE FUNDADA
LA DEMANDA en merito a los siguientes fundamentos que paso a exponer.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

ANTECEDENTES:

2.1.- En fecha 18 de marzo de 2015, la familia Villanueva Rojas y la Municipalidad Provincial de

Camaná suscribieron un Contrato de Promesa de venta en el cual acordaron someterse a un
Arbitraje por ante un Tribunal Arbitral constituido por tres miembros de conformidad con el D.L.
1071 y su reglamento. Siendo que dicho Tribunal Arbitral se conformó con la finalidad de decidir
sobre la controversia del “incumplimiento de contrato de promesa venta y adendas, y proceda la
Municipalidad a celebrar el contrato definitivo de compra-venta del predio de propiedad de la
familia Villanueva Rojas de 10.2 hectáreas, ubicado en el sector de Pillitay del distrito de Nicolás de
Piérola de la provincia de Camaná, región de Arequipa”.

2.2.- En fecha 22 de mayo de 2017, se efectuó el Acta de Instalación de Tribunal Arbitral que
estuvo conformado por los abogados Máximo Enrique Murillo Celdán, Berly Gustavo Cano Suarez
y Neil Amador Huamán Paredes; en la cual se determinaron las reglas procesales a regir en el
proceso arbitral, siendo que en el Punto 38 del Acta se establece que “Realizada la Audiencia de
informes orales, el Tribunal Arbitral procederá a señalar el plazo para laudar, el mismo que no
podrá exceder de treinta (30) días hábiles, salvo que por circunstancias particulares el Tribunal
Arbitral disponga la extensión de aquel hasta por treinta (30) días hábiles adicionales”.

2.3.- Mediante Resolución Nro. 11-2018-TA de fecha 20 de febrero de 2018 (notificada el 23 de

febrero de 2018 a la recurrente) el Tribunal Arbitral dio por concluida la etapa de Informes Orales
y la presentación de Alegatos finales, quedando la causa expedita para emitir el Laudo Arbitral. Por
lo que de conformidad con lo reglamentado para el presente proceso, correspondía emitir Laudo
Arbitral dentro de los 30 días hábiles siguientes de notificada, esto significa que la fecha límite
para emitir Laudo Arbitral se cumplió el 10 de abril del 2018.

2.4.- Sin embargo mediante Resolución Nro. 12-2018 de fecha 09 de abril del 2018 (notificada el
11 de abril del 2018), se dispuso una prórroga por quince (15) días hábiles para emitir el Laudo
arbitral, cuya fecha de vencimiento era el 03 de mayo del 2018.

2.5.- Luego, mediante Resolución Nro. 13-2018 de fecha 11 de mayo del 2018 (notificada el 21 de
mayo del 2018), se dispuso una prórroga por quince (15) días hábiles adicionales para emitir el
Laudo arbitral, contados desde el día siguiente de notificada la resolución a las partes, cuya fecha
de vencimiento fue el 15 de junio del 2018.
2.6.- Tras el vencimiento de ambas prórrogas y encontrándose ya fuera del plazo, finalmente el
Tribunal Arbitral del Colegio de Abogados de Arequipa EMITIÓ LAUDO ARBITRAL EN FECHA 12 DE
JULIO DE 2018, notificado a la recurrente el 20 de julio de 2018.

DE LA ANULACIÓN DEL LAUDO ARBITRAL:

2.7.- En fecha 12 de julio del 2018, la Municipalidad Provincial de Camaná representada entonces
por su Procurador Público Municipal Eddy Pineda Arratia, interpuso demanda de Anulación de
Laudo Arbitral, dirigida en contra del Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje del Colegio de
Abogados de Arequipa -conformado por los abogados Máximo Enrique Murillo Celdán, Berly
Gustavo Cano Suarez y Neil Amador Huamán Paredes- y en contra de Esther Teresa Villanueva
Rojas y otros miembros de la familia Villanueva Rojas. Invocando en su demanda la Causal de
Anulabilidad prevista en el Art. 63 inciso G del Decreto Legislativo Nro. 1071 “Ley que norma el
Arbitraje”. La misma que fue admitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa en el Expediente N° 00171-2018-0-0401-SP-CI-02.

2.8.- Proceden con la contestación de la demanda, la demandadas Esther Teresa, Julio Esmeli,
Judith Eloy, Rut Petrony, Aurea Violeta y Delia Emperatriz Villanueva Rojas, así como Simón Luis
Rojas Carpio.

2.9.- No contestan la demanda, los integrantes del Tribunal Arbitral del Colegio de Abogados de
Arequipa, abogados Máximo Enrique Murillo Celdán, Berly Gustavo Cano Suarez y Neil Amador
Huamán Paredes, ello pese a encontrarse debidamente notificados.

2.10.- Siendo ello así, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa emite
SENTENCIA Nro. 002-2019-2SC de fecha 25 de marzo del 2019, en la cual declararon INFUNDADA
LA DEMANDA DE ANULABILIDAD DE LAUDO ARBITRAL del doce de julio del dos mil dieciocho que
resuelve el conflicto a que se refiere el escrito de demanda de fojas dieciséis y siguientes del
archivo que contiene el expediente arbitral; demanda de anulabilidad promovida por la
Municipalidad Provincial de Arequipa, en contra del Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje del
Colegio de Abogados de Arequipa, conformado por Máximo Enrique Murillo Celdán, Berly Gustavo
Cano Suarez, Neil Amador Huamán Paredes y en contra de Esther Teresa Villanueva Rojas y otros.
2.11.- Que la sentencia Nro. 002-2019-2SC ahora impugnada, ha sido notificada al recurrente el
día 03 de abril del 2019.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

DEFECTOS EN LA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES:

3.1.- La sentencia Nro. 002-2019-2SC adolece de defectos en la motivación, concretamente por

presentar una motivación aparente e insuficiente, la cual se ve agravada además por una ausencia
de motivación cualificada que logre justificar el rechazo de la demanda presentada por el
recurrente.

3.2.- Para entrar a tallar sobre estos defectos en la motivación, es necesario citar lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el EXP. N. 0 00728-2008-PHC/TC caso Giuliana Llamoja, cuyo
fundamento séptimo señala.-

“7. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial… Este Colegiado ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la
misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
(…)
d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo
a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. (…)
f) Motivaciones cualificadas. Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la demanda… En estos casos, la
motivación de sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificación de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de restricción por parte
del Juez o Tribunal.”
3.3.- En esa línea jurisprudencial, desde la revisión formal de la sentencia recurrida, se puede
visualizar que cuenta con 08 páginas en total, de las cuales 06 páginas son un resumen de los actos
procesales ocurridos ante la Sala y una transcripción del Decreto legislativo 1071; y sólo las 02
últimas páginas de la sentencia contienen lo que pareciera la fundamentación del Colegiado para
motivar su resolución. De estas 02 últimas páginas, la penúltima ocupa los antecedentes del
proceso arbitral que da mérito al presente caso y únicamente al final de la sentencia se dedica 03
párrafos [fundamento tercero y cuarto de la última página] para analizar el caso concreto y
justificar su decisión.

3.4.- Aun cuando no se cuestione la cantidad de los argumentos esbozados, sino la calidad de los
mismos, éstos no alcanzan para evidenciar el procedimiento razonado que ha debido tener el A
Quo para establecer primeramente «cuáles son las premisas fácticas y jurídicas que concurren
en el presente caso» luego, «de qué manera éstas premisas se conjugan y/o contraponen» y
finalmente, «por qué dicha conjugación o contraposición deviene en su conclusión
desestimatoria»; por lo que, al no haber realizado este análisis básico pero concienzudo del caso
concreto, que determina la correcta argumentación jurídica de una sentencia, se evidencia a todas
luces una MOTIVACIÓN INSUFICIENTE.

3.5.- Asimismo, la motivación que se ha realizado en la sentencia recurrida obedece únicamente

a citar diversos artículos de nuestra regulación jurídica sin analizar debidamente su aplicación en el
caso concreto, es decir que en la sentencia recurrida se ha realizado una transcripción abundante de
artículos de nuestra legislación que no es proporcional con los argumentos de fondo esbozados para
resolver el conflicto; por lo que se presenta una MOTIVACIÓN APARENTE.

3.6.- Por otro lado, se debe tener en cuenta que además de estos defectos en la motivación, en el
presente caso también nos encontramos frente a un supuesto de falta de MOTIVACIÓN
CUALIFICADA de la resolución recurrida, puesto que el Tribunal Constitucional ha determinado en
su sentencia precedentemente citada que “es indispensable una especial justificación para el caso de
decisiones de rechazo de la demanda…”. Esto quiere decir entonces, que tratándose de una sentencia

que declara INFUNDADA la demanda como en el presente caso, existe para el Juzgador un
mayor deber de motivación de las resoluciones judiciales, comprende entonces una justificación
especial de la sentencia que abarca una doble dimensión, aún más exigible y necesaria que una
motivación ordinaria, por cuanto es un derecho fundamental del accionante conocer los motivos
suficientes por los cuales el Juzgado ha rechazado su pretensión. Siendo ello así, la Sala ha
infringido este deber especial de justificación de la sentencia al haber declarado infundada la
demanda de Anulación del laudo arbitral sin una debida motivación.

INFRACCIÓN NORMATIVA:
3.7.- La resolución del A Quo también ha incurrido en una infracción normativa de carácter
procesal, toda vez que NO ha aplicado debidamente la legislación de la materia sobre el supuesto
factico que es objeto de la decisión impugnada. Esto es, que no ha realizado una correcta
interpretación de lo dispuesto por el Decreto Legislativo 1071 - Ley que norma el Arbitraje que
señala:

“Artículo 63.- Causales de anulación.

1. El laudo solo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación alegue y pruebe: (…)
g. Que la controversia ha sido decidida fuera del plazo pactado por las partes, previsto en el
reglamento arbitral aplicable o establecido por el tribunal arbitral. (…)
4. La causal prevista en el inciso g. del numeral 1 de este articulo solo será procedente si la parte
afectada lo hubiera manifestado por escrito de manera inequívoca al tribunal arbitral y su
comportamiento en las actuaciones arbitrales posteriores no sea incompatible con este reclamo.”

3.8.- Así pues, las acciones tomadas por la recurrente Municipalidad Provincial de Camaná NO
CONTRAVIENEN LO DISPUESTO POR EL DECRETO LEGISLATIVO 1071, toda vez que esta
disposición legal señala que la parte afectada debe poner en manifiesto por escrito ante el tribunal
arbitral que la controversia ha sido decidida fuera de plazo; lo que en efecto ha hecho la
recurrente y se corrobora con lo reconocido por la propia Sala en el fundamento segundo de la
resolución impugnada, que señala: “…con fecha trece de agosto del dos mil dieciocho (foja 422) que la
municipalidad demandada, A TRAVÉS DE SU PROCURADOR MANIFIESTA LA EXTEMPORANEIDAD DEL
LAUDO…”
3.9.- Extemporaneidad que también es evidenciada en el fundamento tercero de la recurrida,
cuando la Sala señala que: “como se aprecia de los antecedentes antes expuestos, EN EFECTO EL LAUDO
ARBITRAL QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA ENTRE LAS PARTES, HA SIDO EMITIDO FUERA DE LOS
PLAZOS… configurándose prima facie, la causal de anulabilidad prescrita en el inciso g. del párrafo 1 del
artículo 63 del D. Leg 1071...”.

3.10.- Por lo que, de la lectura de la referida norma y frente a los facticos expuestos, se acredita
que la recurrente no contravino en ningún momento lo establecido para la procedencia de la
Anulación del Laudo Arbitral, sino muy por el contrario, realizó la comunicación por escrito ante
el Tribunal arbitral para manifestarle que había laudado fuera del plazo establecido por las
partes e incluso ya vencidas todas sus prorrogas. Por consiguiente, nuestra pretensión debió ser
amparada por la Sala y consecuentemente declarar FUNDADA la demanda de Anulabilidad de
Laudo Arbitral promovida por la Municipalidad Provincial de Arequipa en contra del Tribunal
Arbitral del Colegio de Abogados de Arequipa y la familia Villanueva Rojas.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

4.1.- El Artículo 384 del Código Procesal Civil, el mismo que indica: “El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.”

4.2.- El Artículo 386 del Código Procesal Civil, el mismo que establece que: El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.

4.3.- El Art. 396 del Código Procesal Civil que señala: “Si la Sala Suprema declara fundado el
recurso por infracción de una norma de derecho material, la resolución impugnada deberá
revocarse, íntegra o parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la
infracción es de una norma procesal (…) Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que expida una
nueva resolución;…”.

V. DEL AGRAVIO CAUSADO.-

En el presente proceso se ha visto vulnerado el derecho al DEBIDO PROCESO que garantiza a la

recurrente una DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, toda vez que la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa ha emitido la SENTENCIA DE VISTA
NRO. 02-2019-2SC la misma que adolece de una motivación aparente e insuficiente, además de
no brindar una debida motivación cualificada; debiendo resolver vuestro Despacho teniendo en
consideración que es obligación del juzgador justificar las decisiones jurídicas que adopta,
asimismo dicha argumentación debe de ser clara, precisa y convincente para mostrar que aquella
decisión es objetiva y materialmente justa. Tanto más, cuando se declara infundada la pretensión
de aquel que recurre al Órgano Jurisdiccional para ejercer su derecho a una TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, la misma que también se ha visto afectada por la infracción normativa
de carácter procesal en que incurre el A Quo cuando interpreta y aplica erróneamente las
disposiciones del Decreto Legislativo 1071 que norma el Arbitraje, causando injustificadamente el
rechazo de la pretensión demandada.

VI. DEL EFECTO CASATORIO.-

El presente recurso se interpone por la causal de infracción normativa de norma procesal, a efecto
de que se DECLARE NULA EN SU TOTALIDAD la Sentencia de Vista Nro. 02-2019-2SC de la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por lo que la Sala Superior deberá expedir
nueva Resolución de fondo del asunto materia de Litis en su oportunidad; y/o vuestro Despacho
REVOCANDO LA RESOLUCION IMPUGNADA, DECLARE FUNDADA LA DEMANDA de Anulabilidad
de Laudo Arbitral promovida por la Municipalidad Provincial de Arequipa en contra del Tribunal
Arbitral del Colegio de Abogados de Arequipa y la familia Villanueva Rojas.
VII. MEDIOS PROBATORIOS.-

7.1.- Todo lo Actuado en el presente proceso, con lo que se acreditara la materialización de la

infracción normativa y la aplicación del Art. 275 del Código Civil.

VIII. ANEXOS:

1-A. Pago de Arancel por recurso de Casación.

1-B. Cedulas de Notificar. (02)

POR LO EXPUESTO:
Pido a vuestro Despacho, dar al presente recurso el trámite que
corresponde conforme al Código procesal civil.

Arequipa, 08 de abril de 2019