Prueba de ADN. - Alegato de Violación A La Libertad de Cultos.

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
Rec. a) Edith Selma Meyerstein Schlesinge y Katalina Meyerstein Schlesinge vs. Arismendy Velette y Flavia Mercado; b)
Evelyn Meyerstein y Hedy Meyerstein vs. Arismendy Velette y Flavia Mercado
Fecha: 7 de diciembre de 2016
Sentencia Núm. 1353
Mercedes A. Minervino A., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los
archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha de 7 de diciembre de
2016, que dice:
SALA CIVIL y COMERCIAL
Audiencia pública del 7 de diciembre de 2016. Casa/Rechaza

Preside: Francisco Antonio Jerez Mena
Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia
pública la sentencia siguiente:
Sobre los recursos de casación interpuestos por: a) Edith Selma
Meyerstein Schlesinge, dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la
cédula de identidad y electoral núm. 097-0012417-6, domiciliada y residente
en el municipio de Sosúa, provincia de Puerto Plata, y Katalina Meyerstein
Schlesinge, dominicana, mayor de edad, casada, portadora de la cédula de
identidad y electoral núm. 097-0019589-5, domiciliada y residente en el
municipio de Sosúa, provincia de Puerto Plata, y b) por Evelyn Meyerstein y
Hedy Meyerstein, dominicanas, mayores de edad, solteras, portadoras de las
cédulas de identidad y electoral núms. 097-0020957-1 y 097-0017379-3,
__________________________________________________________________________________________________
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
Pág. 1

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
respectivamente, domiciliadas y residentes en la calle Camino Los Libre núm.

19, del municipio de Sosúa, provincia de Puerto Plata; ambos contra la
sentencia civil núm. 627-2012-00126 (c), de fecha 31 de octubre de 2012,
dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata,
cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído los dictámenes de la magistrada procuradora general adjunta de la
República, los cuales terminan: Único: Que en el caso de la especie, tal y como
señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 del
mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse
de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por
ante los Jueces del fondo, "Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de
Justicia, la solución del presente Recurso de Casación”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia, el 3 de enero de 2013, suscrito por el Licdo. Juan
Luis Castaños Morales, en ocasión del recurso de casación interpuesto por
Edith Selma Meyerstein Schlesinge y Katalina Meyerstein Schlesinge, en el
cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia, el 31 de enero de 2013, suscrito por el Licdo.
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 2

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
Vladimir Céspedes Vásquez y el Dr. Carlos Manuel Ciriaco González,

abogados de la parte recurrida, Arismendy Velette y Flavia Mercado;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia, el 4 de enero de 2013, suscrito por los Licdos. Juan
F. Puello Herrera, Patricia Solano P., Tania Colombo, Cinddy M. Liriano Veloz
y Alan Solano Tolentino, abogados de la parte recurrente, Evelyn Meyerstein
y Hedy Meyerstein, en el cual se invocan los medios de casación que se
indicarán más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia, el 13 de marzo de 2013, suscrito por el Licdo.
Vladimir Céspedes Vásquez y el Dr. Carlos Manuel Ciriaco González,
abogados de la parte recurrida, Arismendy Velette y Flavia Mercado;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de
Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las
decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25 del 15 de
octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de fecha 10 de julio de 1997,
y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de
Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 3

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
La CORTE, en audiencia pública del 2 de julio de 2014, estando

presentes los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, en funciones de
juez presidente; José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez
Mena, asistidos del secretario;
Visto el auto dictado el 5 de diciembre de 2016, por el magistrado
Francisco Antonio Jerez Mena, en funciones de juez presidente, por medio del
cual llama a la magistrada Dulce María Rodríguez de Goris, jueza de esta sala,
para integrarse a esta en la deliberación y fallo de los recursos de casación de
que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935,
reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y
después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a
que ella se refiere, consta: a) que con motivo de la demanda en reconocimiento
judicial de paternidad incoada por Arismendy Velette y Flavia Mercado,
contra Edith Selma Meyerstein Schlesinge y Katalina Meyerstein Schlesinge, la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, dictó en fecha 7 de febrero de
2012, la sentencia civil núm. 09/2012, cuyo dispositivo copiado textualmente
es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto al medio de inadmisión planteado por
uno de los abogados de la parte demandante se acumula para ser decididos
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 4

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
conjuntamente con el fondo del asunto; SEGUNDO: En cuanto al fondo al

pedimento hecho por los abogados de la parte demandante, considerando:
Que mediante jurisprudencia constante de este tribunal, han sido acogidas las
solicitudes de exhumación de cadáveres en cuanto a las demandas de
reconocimiento judicial por entender este tribunal, que el reconocimiento de
una persona es un derecho fundamental imprescriptible y de que conforme al
artículo 62 de la ley 136-03, la prueba de ADN, es el instrumento más eficaz
para determinar la filiación de una persona con relación a otra que demanda
su reconocimiento, y que en ese sentido dicha ley derogó no solo la ley 1494
sino que derogó todo lo que le sea contrario a esa ley; En consecuencia se
acoge el pedimento hecho por los abogados de la parte demandante, a los
fines de que sea realizada la exhumación del cadáver de Wegner Meyerstein,
diligencia que deberá ser realizada por el laboratorio Patria Rivas, fijando el
día 09-03-2012, a las 10:00 de la mañana; TERCERO: Aplaza el conocimiento
de la audiencia para las 09:00, del día 03-04-2012”; b) que no conformes con
dicha decisión, interpusieron formales recursos de apelación, de manera
principal, las señoras Evelyn Meyerstein y Hedy Meyerstein, mediante acto
núm. 044-2012, de fecha 23 de febrero de 2012, del ministerial Ramón
Esmeraldo Maduro, alguacil ordinario de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, y de
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 5

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
manera incidental, las señoras Edith Selma Meyerstein Schlesinge y Katalina

Meyerstein Schlesinge, mediante acto núm. 045-2012, de fecha 23 de febrero de
2012, del ministerial Ramón Esmeraldo Maduro, alguacil ordinario de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata, siendo resueltos dichos recursos mediante la
dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata,
hoy impugnada, cuyo dispositivo copiado textualmente es el siguiente:
“PRIMERO: Rechaza el medio de inadmisión del recurso de apelación interpuesto
por las señoras EDITH SELMA MEYERSTEIN, y KATALINA MEYERSTEIN
SCHLESINGE, EVELYN MEYERSTEIN y HEDY MEYERSTEIN formulado por la
parte recurrida señores ARISMENDY VELETTE y FLAVIA MERCADO, por los
motivos expuestos en esta decisión; SEGUNDO: DECLARA regular y válido, en
cuanto a la forma los recursos de apelación el primero (1ro); interpuesto mediante acto
045/2012 de fecha veintitrés (23) del mes de febrero del año dos mil doce (2012),
instrumentado por el ministerial RAMÓN ESMERALDO MADURO, Alguacil
Ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Puerto Plata, a requerimiento de las señoras EDITH SELMA
MEYERSTEIN SCHLESINGE, y KATALINA MEYERSTEIN SCHLESINGE,
quienes tienen como abogado constituido y apoderado al LICDO. JUAN LUIS
CASTANOS, y el Segundo (2do.); interpuesto mediante acto No. 044/2012 de fecha
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 6

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
veintitrés (23) del mes de febrero del año dos mil doce (2012), instrumentado por el
ministerial RAMÓN ESMERALDO MADURO, Alguacil Ordinario de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto
Plata, a requerimiento de EVELYN MEYERSTEIN y HEDY MEYERSTEIN,
quienes tienen como abogado constituido y apoderado a los LICDOS. JUAN
FRANCISCO PUELLO HERRERA, PATRICIA SOLANO P., TANIA
COLOMBO, CINDDY M. LIRIANO VELOZ y ALAN SOLANO TOLENTINO,
ambos recursos en contra de la Sentencia Civil No. 09/2012, de fecha siete (07) del mes
de febrero del año dos mil doce (2012), dictada por la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, a favor de la
señoras EDITH SELMA MEYERSTEIN SCHLESINGE y KATALINA
MEYERSTEIN SCHLESINGE, por haber sido incoados conforme a los preceptos
legales vigentes; TERCERO: En cuanto al fondo: a) Esta corte de apelación actuando
por propia autoridad y contrario imperio, revoca el ordinal primero del fallo
impugnado y en consecuencia Rechaza el medio de inadmisión por prescripción de la
acción formulado por señoras EDITH SELMA MEYERSTEIN SCHLESINGE,
KATALINA MEYERSTEIN SCHLESINGE, EVELYN MEYERSTEIN Y HEDY
MEYERSTEIN, respecto de la demanda en reconocimiento judicial de paternidad
incoada por los señores ARISMENDY VELETTE y FLAVIA MERCADO, por los
motivos expuestos en esta decisión; b) Se rechaza el recurso de apelación en los demás
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 7

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
aspectos juzgados por los motivos expuestos en esta decisión, confirmando el fallo
impugnado en los demás aspectos; TERCERO: (sic) Compensa las costas del proceso”;
Considerando, que por ante esta Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia se han interpuesto dos recursos de casación contra la
sentencia ahora atacada, el principal, intentado por las señoras Edith Selma
Meyerstein Schlesinge y Katalina Meyerstein Schlesinge y, el recurso
incidental depositado en la Secretaría de esta Suprema Corte de Justicia por
las señoras Evelyn Meyerstein y Hedy Meyerstein;
Considerando, que las partes recurrentes principales plantean como
único medio de casación: “Violación de las disposiciones contenidas en los
artículos 39, 45, 69-8-10 y 74-4 de la Constitución y 7-11 de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales”;
Considerando, que las recurrentes incidentales en casación proponen
como medios de casación los siguientes: “Primer Medio: Violación al
principio de irretroactividad de la ley y la seguridad jurídica; Segundo
Medio: Falta o insuficiencia de motivos”;
Considerando, que del examen de los expedientes formados a propósito
de los recursos de casación precedentemente indicados se revela, que en ellos
intervienen las mismas partes involucradas en ocasión del proceso dirimido
por ante la corte a qua, que ambos tienen por objeto la misma sentencia que
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 8

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
ahora se examina y que están pendientes de fallo ante esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia; que ha sido juzgado de manera
reiterada por esta Corte de Casación, que la fusión de varias demandas o
recursos es una medida de buena administración de justicia; que los jueces
pueden soberanamente acoger a petición de parte o aun de oficio; cuyo objeto
principal es que los asuntos fusionados sean decididos por una sola sentencia,
tal como sucede en la especie; que, en tales circunstancias, y en beneficio de
una expedita administración de justicia, esta Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, estima
conveniente fusionar los presentes recursos;
Considerando, que para una mejor comprensión del asunto que se
discute en el recurso, resulta útil señalar, que de la sentencia impugnada y de
la relación de los hechos que en ella se recoge, se verifica: 1. que con motivo de
una investigación judicial de paternidad incoada por los señores Arismendy
Velette y Flavia Mercado, contra las señoras Edith Selma Meyerstein
Schlesinge, Katalina Meyerstein Schlesinge, Evelyn Meyerstein y Hedy
Meyerstein, como herederas de su presunto padre Werner Meyerstein, resultó
apoderada la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata; 2. Que en el curso del
conocimiento de la instancia, las demandadas originales hoy recurrentes en
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 9

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
casación, plantearon un medio de inadmisión por prescripción de la acción, a

lo cual se opuso su contraparte quienes solicitaron además, la celebración de
la medida de ADN; 3. que el tribunal de primer grado mediante sentencia in
voce del 7 de febrero de 2012, acumuló el fallo del medio de inadmisión y
ordenó la exhumación del cadáver del señor Werner Meyerstein para que se
practicara la experticia; 4. Que no conformes con dicha decisión, los
demandados originales recurrieron en apelación la sentencia in voce antes
mencionada, resultando apoderada la Corte de Apelación correspondiente, la
cual rechazó el medio de inadmisión por prescripción y confirmó la sentencia
de primer grado mediante decisión núm. 627-2012-00126 (c) del 31 de octubre
de 2012, la cual es objeto del presente recurso;
En cuanto al recurso de casación incidental intentado por las señoras
Evelyn Meyerstein y Hedy Meyerstein:
Considerando, que procede examinar en primer orden por ser más útil a
la comprensión del asunto, el primer medio de casación planteado por la parte
recurrente incidental, el cual está fundamentado en los siguientes motivos:
“que las recurrentes incidentales fundamentan su primer medio de casación,
con los siguientes argumentos, que los señores Arismendy Velette y Flavia
Mercado nacieron en fechas 14 de febrero de 1952 y 7 de agosto de 1951, es
decir, que cumplieron su mayoría de edad en el año 1970, cuando aún se
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 10

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
encontraba vigente la Ley núm. 985 del 5 de septiembre de 1945, por lo que su
acción en reconocimiento prescribió en el año 1975, que la corte a qua aplicó la
Ley 136-03 violando el principio de irretroactividad de la ley establecido en la
Constitución; “tal y como indican las jurisprudencias de esta Honorable
Suprema Corte de Justicia, transcritas anteriormente, el fundamento del plazo
establecido en el artículo 6 de la Ley 985 del 5 de septiembre de 1945, era la
prevención de litigios a una fecha muy distante de los hechos que pueden
servir a la acción y evitar con esto la inseguridad permanente que recaería
sobre la estabilidad del patrimonio familiar y sobre la tranquilidad misma de
la familia, motivaciones que tienen su fundamento primigenio en el Principio
de Seguridad Jurídica, y por lo tanto los poderes públicos no pueden afectar o
alterar situaciones establecidas conforme a una legislación anterior”; que al
violentar la alzada los principios de irretroactividad de la ley y de seguridad
jurídica, procede casar la sentencia impugnada;
Considerando, que con relación al agravio invocado, la corte a qua
motivó de manera razonada lo siguiente: “La Constitución Política del Estado
Dominicano del año 2010, en su artículo 55, ordinal 7mo. reconoce el derecho
de toda persona natural a ser reconocida como persona jurídica, a un nombre
propio, al apellido del padre y la madre y a conocer la identidad de los
mismos, que son atributos propios de la personalidad jurídica, por lo que la
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 11

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
filiación es uno de los atributos de la personalidad jurídica, puesto que ella

está indisolublemente ligada al estado civil de la persona, a la dignidad
humana y el derecho al libre desarrollo de la personalidad…”; “En ese tenor,
en base a las consideraciones externadas, no obstante, la ley vigente al
momento del nacimiento de los demandantes era la ley No. 985 del año 1945,
que la Ley No. 14-94, vino ampliar el plazo para accionar en justicia a favor de
los hijos naturales, la cual fue abrogada por la Ley No. 136-03, que instituye el
Código del Menor, que ha modificado por completo el plazo para interponer
una acción en filiación, según resulta de las disposiciones del artículo 62 de la
indicada ley; por encima de esas disposiciones legales adjetivas, se debe
colocar la Constitución, en virtud del principio de la Supremacía de la
Constitución establecido en el artículo 5”; “que si bien subsiste la Ley 985 del
año 1945, que era la ley vigente al momento del nacimiento de los
demandantes, que establece el límite para el hijo poder reclamar su filiación
paterno-judicial, ley que ha sido solamente derogada, en aquellos aspectos
que le sea contrarios a la Ley 136-03, que instituye el Código del Menor, que
no establece plazo de prescripción al hijo para demandar el reconocimiento de
paternidad judicial, la ubicación de la norma internacional y sobre todo la
Constitución conduce al examen de orden jerárquico del conjunto de normas
que lo integran”, terminan las motivaciones de la alzada;
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 12

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
Considerando, que el punto esencial y controvertido por las ahora

recurrentes es que, la jurisdicción de alzada aplicó la Ley núm. 136-03, Código
del Menor, cuando debió aplicar la Ley núm. 985 del año 1945, toda vez, que,
a su juicio, el punto de partida para el ejercicio de la acción se iniciaba con la
legislación vigente al momento del nacimiento de los demandantes ahora
recurridos en casación, que era la Ley núm. 985-1945 sobre Filiación de Hijos
Naturales, en la cual se establecía un plazo de prescripción para el ejercicio de
la acción en reconocimiento de filiación paterna de 5 años, tanto para la madre
como para el hijo;
Considerando, que para entender la solución normativa de un caso
como el presente se impone un diálogo de fuentes, entre el Código Civil, la
Ley núm. 985, la Ley núm. 14-94, la Ley núm. 136-03 y la línea jurisprudencial
que rige la materia; que bajo el imperio de la derogada Ley núm. 985 de 1945,
nuestros tribunales habían interpretado el Art. 6 de dicha norma, en el sentido
de pronunciar la prescripción cuando dicha acción era demandada luego de
haber transcurrido 5 años a partir del nacimiento, es decir, que si la madre no
accionaba en este plazo, la acción estaba prescrita, acción que no podía ejercer
el hijo o hija por su incapacidad para actuar en justicia; que esta solución era
considerada injusta por la doctrina, ya que, el hijo cuya filiación no fue
establecida dentro de esa época no podría ejercer por sí mismo esta acción;
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 13

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
que es precisamente la ley que ha establecido que el hijo es su titular, por lo

que la Suprema Corte de Justicia, haciéndose eco de la crítica antes
mencionada estableció, mediante una sentencia aislada, que el ejercicio de la
acción del hijo natural empieza a contarse a partir de la fecha en que este
adquiere su plena capacidad legal, al haber cumplido la mayoría de edad (S.
C. J. 20-3-1965, B. J. 656, pág. 381); que posteriormente de manera constante y
reiterada la Suprema Corte de Justicia retomó el criterio: “que la ley es clara y
definitiva en el sentido de disponer que toda acción de esta naturaleza resulta
inadmisible, cuando se interponga después de los 5 años de nacida la menor o
el menor cuyo reconocimiento se persigue” (S. C. J. 18/11/1981. B. J. 852 pág.
2704);
Considerando, que con la entrada en vigencia del denominado Código
del Menor contenido en la Ley núm. 14-94 de fecha 22 de abril de 1994,
modificó algunos articulados de la Ley núm. 985 precitada, estableciendo en el
párrafo II del artículo 21 un aumento en el plazo para accionar en justicia por
parte de la madre que era de 5 años bajo el imperio de la Ley núm. 985,
aumentando dicho plazo hasta que el menor adquiera la mayoría de edad, es
decir, hasta los 18 años, y al no decir nada respecto al hijo o hija, la mejor
doctrina ha considerado que bajo el imperio de la Ley núm. 14-94, recobraba
su imperio el artículo 6 de la Ley núm. 985, pero interpretado en el sentido de
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 14

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
la jurisprudencia aislada del 1965: “el plazo de 5 años para el ejercicio de la

acción de manera personal, comienza a contarse a partir de la fecha en que
este adquiere su plena capacidad legal para actuar en justicia, por haber
cumplido su mayor edad”, es decir, hasta los 23 años; otra parte de la doctrina
consideraba que bajo el imperio de la Ley núm. 14-94 el ejercicio de la acción
en reconocimiento de paternidad en relación al hijo era imprescriptible y otros
más exegéticos consideraban que el plazo era el de 5 años contados a partir
del nacimiento;
Considerando, que la premisa antes indicada, llevó a esta sala en su
decisión de fecha 21 de septiembre de 2011, a concluir, que al no intentarse la
acción de investigación de paternidad a partir del nacimiento del menor y,
dentro de los plazos contemplados en la ley vigente, que era la Ley núm. 985
que establecía en su artículo 6 un plazo de 5 años para incoar la acción,
contados a partir del nacimiento del hijo o hija; que interpretando este
artículo, asumió como válida la interpretación aislada y tambaleante, que en la
sentencia del 26 de marzo de 1965, había realizado la Suprema Corte de
Justicia de ese entonces, de que el plazo de 5 años para el hijo o hija empezaba
a correr a partir de la adquisición de la mayoridad de edad. Por lo que esta
sala llegó a concluir en ese momento que, al haber nacido el menor de edad en
el año 1972, el plazo para intentar la acción prescribía en el año 1995, que al
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 15

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
haber intentado la demanda en una fecha muy posterior, específicamente el 3

de octubre de 2008, la misma estaba prescrita;
Considerando, que al promulgarse y publicarse la Ley núm. 136-03 de
fecha 7 de agosto de 2003, denominado: Código para el Sistema de Protección
y los Derechos Fundamentales de Niños, Niñas y Adolescentes, hoy vigente
consagró en el párrafo III de su artículo 63, lo siguiente: “La madre podrá
proceder a demandar judicialmente el reconocimiento de un hijo o hija desde
su nacimiento hasta su mayoría de edad. En ausencia o imposibilidad de la
madre, el responsable o tutor puede iniciar la acción en reconocimiento, los
hijos o hijas podrán reclamar la filiación en todo momento, luego de su
mayoría de edad”; que este artículo consagra de manera clara y precisa
respecto a los hijos el carácter imprescriptible de la acción en investigación de
paternidad, la cual puede ser ejercida en cualquier momento, ya que, la
misma no está sometida a ningún plazo al tenor del artículo 63 precitado, que
derogó el artículo 6 de la Ley núm. 985 de fecha 30 de agosto de 1945 y el
párrafo II del artículo 21, de la Ley núm. 14-94;
Considerando, que el artículo 328 del Código Civil, dispone
textualmente lo siguiente: “La acción de reclamación de estado es
imprescriptible en relación al hijo”; que aun cuando el indicado artículo 328
del Código Civil forma parte del capítulo II, título VII denominado: “De la
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 16

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
prueba de la Filiación de los Hijos Legítimos” el mismo se aplica en la especie,

aun cuando los reclamantes son hijos nacidos de una relación consensual;
Considerando, que la Convención Americana sobre Derechos Humanos
de fecha 22 de noviembre de 1969 y ratificada por nuestro Congreso Nacional
el 21 de enero de 1978, establece en el artículo 17 párrafo 5: “La Ley debe
reconocer iguales derechos tanto a los hijos nacidos fuera del matrimonio
como a los nacidos dentro del mismo”; que en el mismo sentido la Ley núm.
136-03 del año 2003, que instituye el Código para el Sistema de Protección y
los Derechos Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes, establece en
su artículo 61, todos los hijos tienen los mismos derechos; sin importar que
hayan nacido dentro o fuera del matrimonio;
Considerando, que el referido artículo 61 de la Ley núm. 136-03,
consagra la igualdad entre los hijos y beneficia a los hijos nacidos de una
relación consensual que hayan iniciado su acción (demanda) en reclamación
de paternidad con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley núm. 136-
03; que, en efecto, la demanda en el caso de la especie fue interpuesta en fecha
4 de octubre de 2011, mientras que la referida ley entró en vigencia el 7 de
agosto de 2004, ya que, fue promulgada el 7 de agosto de 2003, pero el artículo
486 del referido Código estableció una vacation legis, al postergar su entrada en
vigencia doce meses después de su promulgación;
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 17

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
Considerando, que la alegada aplicación retroactiva de la indicada Ley

núm. 136-03 y, la consecuente violación del artículo 110 de la Constitución de
la República Dominicana, planteada por las partes recurrentes en su recurso,
solo existiría si la reclamación en reconocimiento de paternidad se hubiere
incoado antes de la entrada en vigencia de la referida ley, requisito que en la
especie, no se reúne, ya que, la demanda ha sido interpuesta luego de la
puesta en vigencia de la Ley núm. 136-03, por lo que el medio examinado
debe ser desestimado;
En cuanto al recurso de casación principal interpuesto por las señoras Edith
Selma Meyerstein Schlesinge y Katalina Meyerstein Schlesinge:
Considerando, que procede examinar el único medio de casación
planteado por las recurrentes principales, el cual está sustentado con los
siguientes argumentos: “El señor Werner Abraham Meyerstein era un colono
judío que producto del Contrato con la Asociación para el Establecimiento de
Colonos en la República Dominicana, intervenido entre la Dorsa y el Estado
Dominicano, había obtenido la naturalización especial dominicana, mientras
estaba domiciliado y residente en el municipio de Sosúa, donde procreó cinco
hijas legítimas bajo el amparo del judaísmo ortodoxo, falleciendo el 5 de julio
de 2001, y sus restos duermen en el Cementerio Judío de Sosúa; en la
actualidad, dos presuntos herederos lanzaron contra las hijas legítimas una
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 18

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
¨Demanda en reconocimiento Judicial de Paternidad¨ solicitando al tribunal

que ordene un Análisis de ADN sobre los restos del difunto judío Werner
Abraham Meyerstein, planteamiento al que se opusieron las demandadas…”;
Considerando, que continúan alegando las recurrentes, que mediante
escrito depositado ante la corte a qua establecieron que se oponían a la práctica
de exhumación de cadáver ya que atenta contra la religión del difunto y de
ellas mismas, asunto que no valoró el primer grado ni tampoco la alzada que
confirmó en este punto la sentencia recurrida; que la corte a qua indicó: “La
construcción que se ha hecho, para aportar un criterio, es la siguiente:
tomando en cuenta la proporcionalidad y contenido esencial, los derechos a la
personalidad, resulta menos idóneo, ordenar la exhumación del cadáver, que
ordenar el experticio a los demandados”; “que la corte a qua en su sentencia
dejó por sentado que la colisión que existía era entre dos derechos
fundamentales, uno se refiere a la libertad de conciencia o cultos consagrado
en el artículo 45 de la Constitución… y del otro al derecho de la personalidad,
consagrado en el artículo 55.7 de la Constitución (ver sentencia recurrida, pág.
42, numeral 52); pero decidió que era más idóneo ordenar la exhumación del
cadáver; “…Así la corte llegó erróneamente a la conclusiones de que resulta
más idóneo ordenar la exhumación del cadáver, el cual es un cuerpo inerte,
para practicarle el experticio… que ordenar el experticio a los demandados,
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 19

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
donde se vería involucrado también un derecho fundamental, que es el

derecho a la integridad física de los demandados”; “que la corte a qua no
ponderó sus conclusiones referentes a la solicitud de que se realizara un test
de proporcionalidad a los fines de decidir la preeminencia de un derecho
fundamental sin motivar en lo absoluto su decisión pues existen otras pruebas
de ADN que pueden ser practicadas entre los hermanos, a los fines de
determinar si tienen el mismo padre biológico, siendo esta una prueba
efectiva, la cual puede ser ordenada de oficio para garantizar la supremacía
constitucional y el pleno goce de los derechos fundamentales”; que el derecho
fundamental de la libertad de pensamiento y cultos está consagrado en
diversos instrumentos internacionales tales como: la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre, en el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos,
entre otros, motivos por los cuales la sentencia debe ser casada;
Considerando, que de la lectura y análisis de los agravios invocados en
su medio de casación es preciso señalar, que el punto neurálgico de la
controversia lo constituye la técnica (exhumación del cadáver) ordenada por
el juez de primer grado y confirmada por la alzada para determinar si existe
filiación biológica alguna entre los demandantes originales, ahora recurridos
en casación, y el presunto padre fallecido, señor Wegner Meyerstein, como
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 20

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
medio probatorio para garantizar la preservación del derecho a la identidad

reclamado, pues, según los demandados originales, ahora recurrentes, dicho
procedimiento científico viola su derecho a la libertad de conciencia y culto,
pues dicha práctica está prohibida en la ley judía; no obstante, estos haber
concluido ante la alzada que no se oponían a que se les practicara la prueba
científica de ADN;
Considerando, que con relación al conflicto entre los derechos
fundamentales, la alzada para dirimir el mismo indicó: “por consiguiente,
para la solución del diferendo jurídico que se examina, la corte lo enfocará
desde el ámbito de aplicación del principio de razonabilidad”; “respecto a los
supuestos de colisión de derechos fundamentales, cuyo diferendo es sometido
ante esta corte de apelación, uno se refiere a la libertad de conciencia o cultos
consagrado en el artículo 45 de la Constitución, el cual dispone: “El Estado
garantiza la libertad de conciencia y de cultos, con sujeción al orden público y
respeto a las buenas costumbres y el otro al derecho de la personalidad,
consagrado en el artículo 55.7 de la Constitución, el cual dispone: toda
persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad, a un nombre
propio, al apellido del padre y de la madre y a conocer la identidad de los
mismos”; “realizado los anteriores planteamientos , y tomando en cuenta el
principio de proporcionalidad y el contenido esencial de los derechos
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 21

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
fundamentales en colisión, la corte, es del criterio, que el derecho a la

personalidad, cuyo contenido esencial, es la dignidad de la persona y
reconocimiento de su personalidad, a un nombre propio, al apellido del padre
y de la madre y a conocer de la identidad de los mismos; consagrado en el
artículo 55.7 de la Constitución, que resulta más idóneo, adecuado y menos
lesivo para el logro o fin que se desea alcanzar, ordenar la exhumación del
cadáver, el cual es un cuerpo inerte, para practicarle el experticia, que ordenar
el experticio a los demandados, donde se vería involucrado también un
derecho fundamental, que es el derecho a la integridad física de los
demandados, consagrado en el artículo 42 de la Constitución, el cual no
resulta desproporcional al derecho a la libertad de cultos o religión”; terminan
las motivaciones de la alzada;
Considerando, que en ese orden de ideas, es preciso hacer constar, que
la parte recurrente principal fundamenta su recurso de casación en la
violación de su derecho fundamental a la libertad de conciencia y culto,
establecido en el Art. 45 de la Constitución de la República Dominicana que
establece: “El Estado garantiza la libertad de conciencia y culto, con sujeción al
orden público y respeto a las buenas costumbres”; El mencionado derecho a la
libertad religiosa ha sido reconocido en varios instrumentos internacionales,
tales como: el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 22

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
Humanos; el artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos; el Art. 27 de ese mismo Pacto garantiza a las minorías religiosas el
derecho a confesar y practicar su religión. De la misma forma lo hace la
Convención de los Derechos del Niño en su Art. 14 y el Art. 9 de la
Convención Europea de Derechos Humanos; que es preciso indicar que la
libertad religiosa, como derecho fundamental, goza de una protección especial
que no solo abarca el derecho a formar libremente la consciencia individual
sino también a actuar conforme a las exigencias de respeto a la misma1.
Además, es necesario añadir, que dicho derecho pertenece a la esfera de la
intimidad personal y se protege frente a toda discriminación de carácter
religioso, pues, sus prácticas deben ser respetadas y protegidas porque la
función básica del Estado es asegurar el ejercicio de las libertades y la
protección de las instituciones que la hacen posible; que, por otro lado, se
encuentra el derecho a la identidad reclamado por los actuales recurridos, el
cual está consagrado en el Art. 55 literal 7 de la Carta Magna que
establece:“Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad a
un nombre propio, al apellido del padre y de la madre y a conocer la
identidad de los mismos” y el literal 9: “Todos los hijos son iguales ante la ley,
tienen iguales derechos y deberán disfrutar de las mismas oportunidades de
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Español 53/1983, 20 de junio de 1983
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 23

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
desarrollo social, espiritual y físico. Se prohíbe toda mención sobre la

naturaleza de identidad”, este derecho a la identidad permite el
reconocimiento jurídico y social de una persona como sujeto de derechos y
responsabilidades y, a su vez, indica su pertenencia a un Estado, un territorio,
una sociedad y una familia, el cual se viabiliza cuando se permite su
inscripción en los registros públicos destinados a esos fines por cada Estado;
Considerando, que siguiendo con el análisis anterior, ante la alzada se
presentó un conflicto de derechos fundamentales; que el tribunal
constitucional y la doctrina más socorrida en la materia han establecido que
ante la colisión de derechos fundamentales es necesario realizar el test de
proporcionalidad, pues es el método argumentativo más eficaz para
determinar en cada caso en concreto cuál de los derechos fundamentales
encontrados tiene mayor relevancia, tomando en consideración las
condiciones fácticas y jurídicas del mismo; que es obligación de los poderes
públicos interpretar y aplicar las normas relativas a los derechos
fundamentales y sus garantías en el sentido más favorable a la persona titular
de los mismos y, en caso de conflicto, es deber de los jueces procurar su
armonía según lo prescribe el artículo 74, numeral 4 de la Constitución; que tal
y como hemos indicado, es preciso acudir una de las técnicas de
interpretación constitucional para dar fundamento a esta decisión con la
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 24

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
finalidad de concretizar uno u otro principio constitucional, por tanto,

corresponde a los jueces hacer compatibles las tensiones entre los distintos
derechos para cumplir con lo antes señalado, es por ello que para garantizar
tal fin se utilizará la técnica del principio de proporcionalidad, que no es más
que una herramienta argumentativa orientada a fundamentar la validez de los
fallos que contienen estas colisiones de derechos fundamentales; que el
referido principio o test de proporcionalidad contiene a su vez tres sub-
principios: idoneidad, necesidad y estricta ponderación;
Considerando, que continuando con la línea discursiva expuesta,
procedemos a realizar el estudio de la sentencia atacada en relación a los
derechos fundamentales en conflicto, a la luz de los tres sub principios antes
mencionados; que el sub-principio de idoneidad dispone que toda
intervención en los derechos fundamentales debe ser idónea para alcanzar un
fin constitucionalmente legítimo; que en el caso, las demandantes originales
pretenden el reconocimiento de su derecho a la identidad consignado en la
Constitución que garantiza la dignidad humana, fin constitucionalmente
legítimo;
Considerando, que del examen del test de proporcionalidad realizado
por la corte a qua se verifica respecto a la aplicación del sub principio de
idoneidad, que en el caso que nos ocupa tanto la exhumación del cadáver o la
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 25

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
extracción de tejido a los presuntos medios hermanos para la obtención del

ADN que fueron propuestos ante la alzada son medios igualmente eficientes
para la lograr el fin perseguido;
Considerando, que de acuerdo con el examen del sub-principio de
necesidad, que toda intervención en los derechos fundamentales debe
realizarse con el medio más favorable para el derecho intervenido de entre
todas las medidas que revistan la misma idoneidad para alcanzar el fin
perseguido; que en cuanto a este punto, la corte a qua razonó que el
procedimiento de la exhumación del cadáver del finado Wegner Meyerstein,
para obtener muestras de su ADN resultaba ser el método más adecuado, ya
que la misma se practicaría sobre un cuerpo inerte; que extraer la sangre de
las demandadas originales, ahora recurrentes, implicaría la vulneración del
derecho fundamental de la integridad personal establecido en el Art. 42 de la
Constitución;
Considerando, que contrario a las motivaciones dadas por la alzada, en
el caso que nos ocupa, la extracción de sangre a los demandados originales era
el medio más idóneo para determinar si entre el fallecido Wegner Meyerstein
y los presuntos medios hermanos hoy recurridos, existió alguna relación de
filiación biológica, ya que a través de la misma se extraen tejidos a los fines de
compararlos entre sí y determinar si entre las partes en litis, como presuntos
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 26

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
medios hermanos existe vínculo de consanguineidad, haciendo uso de un

método que goza del mismo grado de cientificidad, certeza y valor probatorio
que el referido procedimiento de exhumación de cadáver, más aun cuando
estos se ofrecieron a realizarse la experticia, con lo cual no se vulneraría el
derecho a la integridad personal;
Considerando, que además es relevante destacar, que la aludida
exhumación implica el cumplimiento de un conjunto de formalidades que
conllevan la obtención de autorizaciones de diversas instituciones públicas,
convirtiendo este procedimiento en burocrático y oneroso, en contraposición,
el análisis de la toma de muestra del ADN de los presuntos medios hermanos
(a la cual ellos han dado aquiescencia) se obtiene de forma sencilla, expedita y
menos costosa y se logra el fin buscado; además, en la especie, la religión de
los hoy recurrentes en casación prohíbe la extracción del cuerpo inerte con lo
cual se evitaría la vulneración del derecho a la libertad de conciencia y cultos
establecida en el Art. 45 de la Carta Magna, que es el punto en que los
derechos fundamentales entran en colisión, por lo que realmente es más
idóneo la prueba de ADN a los presuntos hermanos para establecer la
filiación;
Considerando, que siguiendo con el análisis de la sentencia atacada a la
luz de los sub-principios que componen el “Test de Proporcionalidad”,
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 27

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
procede el examen del tercer sub-principio llamado de estricta

proporcionalidad o ponderación en sentido estricto, que implica la
comparación entre el grado de realización u optimización del fin
constitucional y la intensidad de la intervención en el derecho fundamental;
que, como hemos dicho, en oposición a lo esgrimido por la alzada, someter a
los demandados originales, actuales recurridos, a la prueba de ADN mediante
la extracción de sangre se alcanza igualmente el fin perseguido que es el
reconocimiento de paternidad, que envuelve además la salvaguarda de otros
derechos fundamentales tales como: el honor y la personalidad; de igual
forma permite el reconocimiento de su estatus familiar que apunta al
descubrimiento del hecho biológico de su filiación que conlleva derechos
hereditarios, lo cual trasciende al interés del orden público puesto que dota de
seguridad y certeza al tráfico jurídico; que asimismo dicha protección no solo
viabiliza y hace operativo el indicado derecho fundamental sino que permite
al Estado cumplir con su finalidad esencial, que es la protección efectiva de los
derechos de la persona y el respeto a la dignidad humana como valores
supremos del ordenamiento jurídico;
Considerando, que, es preciso añadir además, contrario a las
motivaciones dadas por la alzada, que en el presente caso, no se vulneraría el
derecho de no incriminación, ya que, las demandadas originales habían
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 28

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
expresado su consentimiento para que se les practicara la prueba de ADN, de

lo cual se evidencia que no se produciría violación alguna al derecho a la
integridad de las mismas, por lo que si la alzada hubiese ordenado que el
ADN se les hiciera a las presuntas hermanas esto en modo alguno implicaría
la violación al aludido derecho a la integridad como erróneamente consideró
la corte a qua; que además es preciso señalar, que una posible vulneración al
referido derecho de la integridad personal resultaría justificada por las
implicaciones jurídicas que conllevaría la desprotección del derecho a la
identidad, tal como se ha dicho en el párrafo anterior, pues ante la
preservación de instituciones esenciales como lo es la familia y los valores
superiores, la indicada intervención sería mínima e ínfima, máxime cuando
ante la alzada las partes no se opusieron a que se les practicara tal experticia;
que el examen de la decisión atacada a la luz de los sub- principios antes
señalados, nos permite determinar que el razonamiento realizado por la
alzada es errado, específicamente respecto a la aplicación de los dos últimos
sub-principios a saber: necesidad y estricta proporcionalidad; por lo que esta
Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia es del criterio, que la
jurisdicción de segundo grado realizó un razonamiento incorrecto en cuanto
al test de ponderación, en lo que respecta a la aplicación de los sub principios
de necesidad y estricta proporcionalidad; con relación al de necesidad, porque
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 29

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
había otro medio menos oneroso para cumplir con el fin perseguido de
determinar la posible filiación entre las partes y respecto al de
proporcionalidad, porque no ponderó en su justa dimensión los principios en
conflicto, tal y como argumentan los recurrentes en el medio examinado, sin
alcanzar un equilibrio y una armonía entre los derechos fundamentales
yuxtapuestos, razones por las cuales procede acoger el medio planteado por
las ahora recurrentes y casar en cuanto a este aspecto la sentencia atacada;
Considerando, que, tanto el recurso interpuesto por las señoras Edith
Selma Meyerstein Schelesinge y Katalina Meyerstein Schesinge, como el
intentado incidentalmente por las señoras Evelyn Meyerstein y Hedy
Meyerstein, persiguen la casación de la sentencia impugnada, por lo que
habiéndose acogido el primero de esos recursos como quedó dicho, esta Sala
Civil y Comercial entiende que no es procedente referirse al segundo medio
de casación planteado por las recurrentes incidentales en virtud de que no
existe interés en el conocimiento y fallo del mismo por carecer de objeto al
obtenerse el fin perseguido al ser casada la decisión en cuanto a ese aspecto
por efecto del recurso de casación principal intentado por las señoras Edith
Selma Meyerstein Schelesinge y Katalina Meyerstein Schesinge, pues ambas
partes ante la jurisdicción de envío podrán debatir las incidencias de sus
recursos;
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 30

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
Considerando, que de acuerdo a la primera parte del artículo 20 de la

Ley sobre Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia, siempre
que casare un fallo, enviará el asunto a otro tribunal del mismo grado y
categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea objeto del recurso;
Considerando, que procede compensar las costas en virtud de lo que
establece el artículo 65 numeral 3 de la Ley núm. 3726 del 29 de diciembre de
1953, sobre Procedimiento de Casación, cuando una sentencia fuere casada
por falta de base legal, falta o insuficiencia de motivos, desnaturalización de
los hechos o por cualquiera otra violación de las reglas procesales cuyo
cumplimiento esté a cargo de los jueces.
Por tales motivos, Primero: Casa el literal b) del ordinal tercero de la
dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata
únicamente en cuanto al aspecto de la exhumación del cadáver, cuyo
dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo y envía el
asunto, así delimitado, por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, en las mismas atribuciones;
Segundo: Rechaza en cuanto a los demás aspectos el presente recurso de
casación; Tercero: Compensa las costas del proceso.
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 31

Exp. núm. 2013-38 y 2013-32
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la
misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en su audiencia pública
del 7 de diciembre de 2016, años 173º de la Independencia y 154º de la
Restauración.
(Firmados).-Francisco Antonio Jerez Mena.-Dulce María Rodríguez de

Goris.-José Alberto Cruceta Almánzar.-
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en
ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General,
que certifico.
__________________________________________________________________________________________________
Pág. 32

Prueba de ADN. - Alegato de Violación A La Libertad de Cultos.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Prueba de ADN. - Alegato de Violación A La Libertad de Cultos.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Prueba de ADN. - Alegato de Violación A La Libertad de Cultos.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia Núm. 1353

SALA CIVIL y COMERCIAL

Audiencia pública del 7 de diciembre de 2016. Casa/Rechaza

Dios, Patria y Libertad

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

respectivamente, domiciliadas y residentes en la calle Camino Los Libre núm.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Vladimir Céspedes Vásquez y el Dr. Carlos Manuel Ciriaco González,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La CORTE, en audiencia pública del 2 de julio de 2014, estando

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

conjuntamente con el fondo del asunto; SEGUNDO: En cuanto al fondo al

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

manera incidental, las señoras Edith Selma Meyerstein Schlesinge y Katalina

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

casación, plantearon un medio de inadmisión por prescripción de la acción, a

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

filiación es uno de los atributos de la personalidad jurídica, puesto que ella

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que el punto esencial y controvertido por las ahora

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

que es precisamente la ley que ha establecido que el hijo es su titular, por lo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

la jurisprudencia aislada del 1965: “el plazo de 5 años para el ejercicio de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

haber intentado la demanda en una fecha muy posterior, específicamente el 3

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

prueba de la Filiación de los Hijos Legítimos” el mismo se aplica en la especie,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que la alegada aplicación retroactiva de la indicada Ley

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

¨Demanda en reconocimiento Judicial de Paternidad¨ solicitando al tribunal

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

donde se vería involucrado también un derecho fundamental, que es el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

medio probatorio para garantizar la preservación del derecho a la identidad

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

fundamentales en colisión, la corte, es del criterio, que el derecho a la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Humanos; el artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

desarrollo social, espiritual y físico. Se prohíbe toda mención sobre la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

finalidad de concretizar uno u otro principio constitucional, por tanto,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

extracción de tejido a los presuntos medios hermanos para la obtención del

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

medios hermanos existe vínculo de consanguineidad, haciendo uso de un

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

procede el examen del tercer sub-principio llamado de estricta

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

expresado su consentimiento para que se les practicara la prueba de ADN, de