Expediente Nº 00575-2008

Esp. Leg. : Becerra Alvarado Luzmila

Sumilla: Apelamos Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO LABORAL TRANSITORIO DE LIMA.

VÍCTOR RÁZURI ALDAY, abogado de GALVAN LOPEZ

CESAR ILDEFONSO, reiterando domicilio procesal en
Jr. Moquegua Nº 182 Of. 404 – Lima Cercado, en los
seguidos con Hotel Sheraton del Perú S.A., sobre Pago
de Indemnización por Despido Arbitrario, Beneficios
Sociales y otros, ante Ud. respetuosamente me presento
y digo:

Que, habiendo sido notificados con fecha 19.04.13, de la

Resolución que contiene la Sentencia Nº 61-2013 de fecha 11.04.13, que
declara: “INFUNDADA” la demanda sobre reintegro de beneficios sociales e
Indemnización por Despido Arbitrario, dentro del plazo establecido por ley,
APELAMOS la indicada Sentencia, en todos sus extremos, apelación que
formulo de conformidad a lo establecido por el Art. 139º inc. 6 de la Norma
Constitucional, Art. 52º y 53º de la Ley Nº 26636 – LPT, concordante con el Art.
364º, 365º y 371º del CPC; SOLICITANDO se me conceda la apelación y se
eleve los actuados al Superior Jerárquico, donde espero alcanzar su NULIDAD
ó REVOCATORIA en dichos extremos, y modificándola se declaren FUNDADA
la demanda. conforme a los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

1.1.-. Que, el presente Recurso de Apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine la Sentencia de autos, de fecha 11.04.13,
emitida por el A Quo, la misma que resulta írrita por cuanto contraviene el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; la ley laboral y la norma
constitucional al emitirse con prueba diminuta, evidente parcialización e
inaplicación de la ley laboral vigente, produciendo agravio a mi parte,
afectando derechos constitucionales de carácter irrenunciable del actor.

1.2.- Que, el presente Recurso de Apelación contra la Sentencia de autos, la

misma que resulta írrita por cuanto afectando en debido proceso se emita
con pruebas diminutas y con evidente falta de motivación lógica- jurídica
contraviniendo e inaplicando la ley laboral y la norma constitucional,
produciendo agravio a mi parte, por cuando afecta el principio de
Irrenunciabilidad de los derecho laborales, consagrados en el inciso 2 del
art. 26º de la Norma Constitucional, afectando derechos económicos
remunerativos de mi parte. En tal sentido solicitamos se declare la
NULIDAD de la apelada, o en su defecto se REVOQUE y reformándola se
declare FUNDADA la demanda sobre el Pago de indemnización por
despido arbitrario, reintegro de remuneración por desempeño como
auditor Auditor Nocturno de Alimentos y Bebidas, pago de Horas
Extras, reconocimiento e incorporación del pago de la bonificación
especial por recargo al consumo, como parte de la remuneración
computable y pago de reintegro de beneficios sociales: CTS,
Vacaciones, pago de Indemnización vacaciones y vacaciones truncas;
Pago de utilidades y pago de intereses financieros bancarios por el
reintegro de la CTS no depositada en su oportunidad conforme a ley.

II. FUNDAMENTACION DE LA APELACION –ERRORES DE HECHO Y DE

DERECHO EN LA SENTENCIA IMPUGNADA.

2.1.- En cuando al Extremo de la Sentencia en su Considerado Cuarto,

que declara INFUNDADA el pago de reintegro por desempeño de carga
Auditor nocturno A Y B; vacaciones; Gratificaciones y entre otros.- Señor
juez el A-Que ha establecido en su punto cuarto que : “……no existe medio
probatorio documental alguna que evidencia que el actor desempeñaba el cargo de
Auditor Nocturno A Y B; sin embargo existe prueba en contrario que el actor se
desempeñaba como supervisor de A & B; (documentales de folios 24/28). De otro lado
no existe medio probatorio de los ingresos que hubiere percibido el actor en el cargo
que pretende, además no sustenta cual es el origen de los montos que pretende; Por
tanto, por los fundamentos expuestos precedentemente deviene en Infundada los
extremos de reintegro de remuneraciones por haberse desempeñado como Auditor
Nocturno de alimentos y bebidas desde el 04-05-1995 peticionados: reintegro por
desempeño de carga Auditor nocturno A Y B desde el 04-05-95 al 02-10-08, mas intereses
financieros; vacaciones e indemnizaciones vacacional desde 1995 al 2007 y vacaciones
truncas por el periodo 2007- 2008; Gratificaciones ( incluida gratificaciones trunca)
desde 1997 al 2008;…” ( el resaltado en negritas es nuestro ). En principio se
aprecia en estos extremos que, el juzgado emitió pronunciamiento en este
extremo con pruebas diminutas, no ha merituada debidamente las
documentales tales como el Memorando de fecha 13 de febrero de
1993, que fue suscrito por el Director de Personal Sr. Juan Pablo
Delgado, con el cual se me reubica como Supervisor en el Área de
Contraloría ( Auditor Nocturno), con lo que probamos que la
emplazada reubico a mi patrocinado aun cargo de mayor
responsabilidad Administrativa (anexo1-I), la Descripción del cargo de
Auditor Nocturno de A y B (Anexo 1-J), y las Declaración Testimonial
de Sr. Oscar Emilio Escajadillo Alvarado que obran en autos, y entre
otros documentos con suficiente fuerza probatorio donde se
acreditada, que mi patrocinado se ha desempeñado continuamente
en diversos cargos como SUPERVISOR DE ALIMENTOS Y BEBIDAS,
desde 12.03.1976 así como también en el cargo de Administración de
AUDITOR NOCTURNO DE ALIMENTOS Y BEBIDAS (A-B). Siendo ello así
resulta evidente que la apelada al haber declarado infundados estos extremos
de la demanda, está causando agravio a nuestra parte, pues conforme es de
ver de autos, se ha acreditado fehacientemente que la emplazada ha
incumplido con pagar de conformidad con la ley estos beneficios sociales, pues
las remuneraciones del actor han sido pagadas de forma diminuta sin
considerar el pago de horas extras. Todo lo cual ha sido debidamente
acreditado en autos y no ha sido considerado por el A Quo, habiéndose emitido
sentencia contraviniendo la ley, el Debido Proceso y los Principios de Primacía
de la Realidad e In Dubio Pro Operario. Siendo que es un derecho laborales se
encuentra consagrado en el inciso 2) del artículo 26º de la Carta Magna, que
dispone que “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…) 2.
Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.
Así, supone la imposibilidad de que los trabajadores renuncien por propia
decisión a los derechos laborales que la Constitución y la ley les reconocen. Lo
que solicito tener presente

Siendo ello así Señor, es de aplicación en el presente caso el criterio

JURISPRUDENCIAL QUE ESTABLECE:”...(…)…..en la sentencia recurrida
no se ha efectuado una valoración conjunta y razonada de los medios de
prueba actuados y aportados al proceso, razón por la cual la
fundamentación y motivación de la decisión adoptada respecto a la
naturaleza de la relación habida entre las partes afecta al principio y
derecho constitucional del debido proceso (…). CAS. Nº 2009-2006 UCAYALI.
(El subrayado es nuestro). Lo que solicito tener presente. En consecuencia, se
advierte que en la sentencia de fecha 11.04.13 no se ha efectuado una
valoración conjunta y razonable de los medios de prueba actuados y aportados
al proceso por ello resulta totalmente procedente que la Sala de su
Presidencia, REVOQUE estos extremos de la Sentencia, y
MODIFICÁNDOLOS se declaren FUNDADOS el Pago de reintegro por
desempeño de cargo auditor nocturno A Y B desde el 04.05.95 horas
extras del 04.05.95 al 23.05.98, Pago de Reintegros de CTS; el Pago de los
Reintegros por Vacaciones y el Pago de Vacaciones Truncas; y, el Pago de
Reintegro de Gratificaciones y el Pago de Gratificaciones Truncas, en
aplicación del Principio de Legalidad, Primacía de la Realidad e In Dubio Pro
Operario.

2.2.- En cuando al Extremo de la Sentencia en su Considerado Quinto

que declara INFUNDADA el pago RECARGA CONSUMO: Señor Juez, con
respecto al Recarga Consumo la sentencia en su fundamento Quinto
establece : “ que concepto de “ recarga al consumo”, en tanto que
conforme lo dispone la Quinta Disposición complementario del Decreto
ley 25988, “ los establecimientos de hospedaje o expendio de comidas y
bebidas en acuerdo con sus trabajadores, podrán fijar una recargo al
consumo no mayor al 13% …..(…)…Su percepción por los trabajadores no
tendrá carácter remunerativo, consecuentemente no puede formar parte
de la remuneración computable del actor;”. Señor Juez como fluye en los
autos, estando a las pruebas actuadas y tal como así lo hemos establecido en
la demanda interpuesta, Mediante las Leyes Nº 14701, 16658, y Decretos
Leyes Nº 23128, 24896 se estableció una participación de los trabajadores en
el valor de los servicios facturados por Hoteles y Servicios similares por los
servicios prestados en sus establecimientos. Siendo que, mediante el D.L.
25988, se derogó dicho concepto, sin embargo en su Quinta Disposición
complementaria, se estableció que por acuerdo entre trabajadores y
empleadores se podía cobrar el 10% por Servicio, para lo cual se debía
pactar libremente un reglamento para distribuir el recargo al consumo,
del valor de los servicios que se presta, en sustitución del establecido
por las mencionadas normas, a fin que sea distribuido para los
trabajadores de dichos establecimientos. Sin embargo, contraviniendo este
criterio establecido en la ley, la empresa estableció un sistema unilateral de
reparto de dichos incentivos sin acuerdo previo con los trabajadores. Lo que ha
quedado evidenciado con la aceptación de la propia emplazada, conforme al
documento que obra en autos Lo que solicito tener presente.

De otro lado Señor Juez, ha quedado fehacientemente acreditado mediante

Informe Nº 1002-2004-MTPE/OAJ-OAAL del 26.10.2004, emitido por la
Dirección de Asuntos Administrativos y Laborales del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, al ser consultado por el Sindicato de trabajadores
obreros de la emplazada, sobre si dicho concepto constituía remuneración
computable para el Pago de Beneficios Sociales, el mismo que obra como
Anexo de la demanda, este señaló que: “…En el caso concreto, el aludido
por el D. Ley 25988, debe contener entre otros aspectos un acuerdo de
partes… la ausencia de este elemento esencial supondría la inexistencia
de un acuerdo, sino la de un pago originario en la voluntad unilateral del
empleador que tendría el carácter remunerativo, de haber venido siendo
pagando de forma ordinaria.” (El subrayado es nuestro). Siendo ésta la
verdadera interpretación que se le debe dar a la norma y no como
erróneamente interpreta la emplazada, tratando de inducir a error al Juzgado y
tratando de quitar el valor probatorio de esta documental, emitida por Autoridad
Competente Especializada en la interpretación de normas laborales, como es el
Ministerio de Trabajo. Lo que solicito tener presente.

Siendo ello así, resulta importante precisar que la emplazada ha venido

efectuando dicho pago en forma unilateral y continua, el mismo que es de
libre disposición de cada uno de los trabajadores, el cual viene siendo
pagado en Planillas aparte, con el único fin de burlar el pago de los
beneficios sociales, aprovechándose de su posición dominante en la
relación laboral. Con lo cual se ha vulnerado los derechos laborales del actor,
y se ha incurrido en pago diminuto de los beneficios sociales del actor, toda vez
que se ha venido cancelando los beneficios sociales con remuneración
diminuta. Lo que solicito tener presente. En consecuencia, SOLICITAMOS se
REVOQUE este extremo de la indicada sentencia, y REFORMÁNDOLA se
declare FUNDADO el Pago de Recargo Consumo.

2.3.- En cuanto al Extremo de la Sentencia Considerado Decimo Primero

que declara INFUNDADO el pago de utilidades por los periodos de 1998 y
2007: Señor Juez, la apelada en su fundamento, Décimo Primero señala: “…la
demandante no ha ofrecido los medios probatorios pertinentes para el
calculo, como son los datos de del total días laborados y las
remuneraciones así como lo que respecta al trabajador……(….)…. advertir
que en la demandada obtiene en renta neta cero y también arroja perdida
perdida tributario, motivo por el cual deviene en infundada en este
extremo de la demanda;”. Señor este extremo de la sentencia, resulta írrito y
en franca contravención a lo expresamente establecido en el Decreta
Legislativo 892 y Constitución Política, en su Art. 29 entre otros, dice la
norma: “El Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en
las utilidades de la empresa y promueve otras formas de participación”.
Siendo ello así conforme es de ver en autos, el A Que ha efectuado un erróneo
análisis de los actuados judiciales causando con ello agravio a nuestra parte
puesto que ha declarado INFUNDADO éste extremo de la demanda sin haber
efectuado un correcto análisis de los medios probatorios ofrecidos por nuestra
parte. Por ello resulta evidente que la apelada en este extremo, al Declarar
Infundado el pago de las Utilidades está contraviniendo la Ley expresa,
que resulta de obligado acatamiento, y con ello afectando el debido
proceso y el derecho de defensa de nuestra parte. En consecuencia,
solicitamos se REVOQUE este extremo de la indicada sentencia, y
REFORMÁNDOLA se declare FUNDADO el Pago de Utilidades, en plena
aplicación del D. Leg. Nº 892. Lo que solicito tener presente.

2.4.- En cuando al Extremo Sentencia en su Considerado Décimo

Octavo que declarar INFUNDADA el Pago de Indemnización por
Despido Arbitrario: Que, conforme al contenido de la Sentencia materia de
apelación, el A Quo se ha pronunciado erróneamente sobre el extremo de
nuestra demanda referido al Pago de Indemnización por Despido Arbitrario,
puesto que ha establecido indebida y equivocadamente en si fundamento
Décimo Cuarto “que, advirtiéndose de autos que se ha seguido el procedimiento
de despido, debe precisarse que conforme a la carta de Pre-aviso y de despido
de fojas 52/54 y 66/68 la demandada invoca como faltas graves establecido en
los literales a) y f) del articulo 25º del decreto supremo Nº. 003-97-TR referidos
……(...)…la falta principal por la que se despide al actor ocurre el 16 de
Septiembre de 2008, y habiéndose enviado la carta de pre- aviso de despido el
25 de septiembre del 2008, por tanto no se ha vulnerado el Principio de
Inmediatez, que el actor ha alegado ..”. Lo que resulta arbitrario, antojadizo y
no ajustado a la realidad de los hechos. Señor juez ha quedado
fehacientemente acreditado con las documentales adjuntadas como anexos de
la demanda, con fecha 23.09.2007, se le cursa la Carta de Pre Aviso de
Despido al actor, mediante la cual se le imputa indiscriminadamente supuestas
faltas, y se le concede un plazo para formular sus descargos. Siendo ello así,
con fecha 01.10.2008 el actor procedió a formular los descargos respectivos a
la Carta de Pre aviso de Despido mencionada, contradiciendo cada una de los
cargos imputados, como supuestas faltas, las mismas que no tienen asidero
fáctico legal, siendo la verdadera razón de tales imputaciones los
reiterados reclamos laborales del actor sobre lo que es materia de la
demanda interpuesta, para el reconocimiento de los Beneficios Sociales,
entre otros. Más aún si la supuesta causal de despido no se ajusta a las
causas establecidas en el TUO del D. L 728, aprobado por el D.S. 003-97-
TR. Siendo que a la fecha de los hechos, la emplazada había incumplido
con cursar la carta de pre aviso de despido de acuerdo a las
formalidades establecidas por ley, deviniendo ésta en extemporánea, en
aplicación del PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, contraviniendo el
procedimiento establecido por ley. Lo que solicito tener presente.

Por otro lado Señor, la apelada en su CONSIDERANDO DECIMO

SEPTIMO, ha establecido: “… El testigo Antonio Bernardino Villacorta reyes
en su testimonio de folios 462/463 señala que es verdad que el actor reacciona
violentamente los objetos al piso y que si era verdad que el actor forcejeo y se
empujo violentamente con el señor Jimmy López… (...)…Testimonial de la
Marjorie Flores Arboco de folios señala que el actor reconoció el incidente y que
tenia conocimiento que el actor con el Sr. Jimmy López tenían roces;…”, Lo
cual resulta totalmente falso. Siendo que la Declaración Testimonial del Sr.
Antonio Bernardino Villacorta reyes, que esta consta en el Acta de
Continuación de Audiencia Única de fecha 24.05.2011, con lo cual se puede
constatar y acreditar que el Sr Antonio Bernardino Villacorta Reyes, NO
ha señalado que mi patrocinado “ forcejeo y se empujo violentamente con el
señor Jimmy López”. Ya que solo menciona que hubo publico cuando
ocurrieron los hechos, POR ELLO NO RESULTA CIERTO. Siendo ello así
el juzgado al sentenciar ha tomado en cuenta las declaraciones de los
testigos El testigo Antonio Bernardino Villacorta reyes y el testigo Marjorie
Flores Arboco, Y NO HA TOMADO EN CUENTA LAS DECLARACIONES DE
NUESTROS TESTIGOS EL SR. OSCAR EMILIO ENCAJADILLO ALVARADO
Y EL TESTIGO SR. VÍCTOR ROLANDO ROSAS DELGADO. Lo que solicito
tener presente.

Señor Juez, debemos dejar claramente establecido que sobre el despido

arbitrario la Carta de Despido dice: “...consideramos que Ud., ha incurrido
en... actos de grave indisciplina y faltamiento de palabra verbal en agravio
del personal jerárquico y compañeros de trabajo cometido dentro del
centro de trabajo; así como … incumplimiento de las obligaciones de
trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores y la inobservancia
del Reglamento Interno de trabajo, resultando por tanto irrazonable la
subsistencia de la relación laboral mantenida con Ud…” Como es de verse,
los cargos imputados resultan genéricos, sin sustento fáctico probatorio, como
así quedará establecido en la secuela del proceso judicial. De otro lado, los
supuestos hechos que habrían desencadenado el despido del actor, según
carta de la emplazada, habrían ocurrido el día 16 de Septiembre del 2008. Sin
embargo recién después de 8 días se le cursa la carta de Pre- aviso de despido
al actor, contraviniendo el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, aplicable a los casos
laborales de esta naturaleza. Lo que solicito tener presente al resolver.

Siendo ello así Señor, es de aplicación en el presente caso el criterio

JURISPRUDENCIAL que establece “La sanción disciplinaria del despido
debe imponerse tan pronto sea conocida la falta cometida, ya que si el
empleador no actúa en su debido momento es porque ha “perdonado” u
“olvidado” dicha infracción, en cuyo caso pierde el derecho a ejercer la
facultad disciplinaria correspondiente. En tal sentido existe
incumplimiento del principio de inmediatez si se tomó conocimiento de la
presunta falta cometida por el trabajador pero no se cursó la carta de
preaviso respectivo y se dejó que transcurra más de un año para ejercer
la facultad disciplinaria, lo que no solo representa una sanción
extemporánea, sino la comisión de un acto de arbitrariedad dictado en un
contexto específico. Cas. Nº 1754-2003 ICA. (el subrayado es nuestro) .
Por lo tanto Señor la sentencia apelada a vulnerado el principio de
Indemediatez. Por lo que solicito tener presente.

Asimismo, Señor es importante señalar que habiéndole asignado al actor el

puesto de Cajero en el turno noche, se le cambia sin previo aviso y de
manera inmotivada al turno de la tarde, a sabiendas de que se encontraba
cursando estudios de los idiomas en Francés e Ingles, faltando pocos
meses para la culminación de éstos, situación que generó que explicara y
solicitará a sus superiores jerárquicos un plazo para poder cambiar de
turno y así no perder el ciclo que ya se había iniciado así como el dinero
pagado, por lo que se le prorrogó dicho cambio de turno hasta el mes de
Agosto 2008. Debemos señalar que luego de su cambio tuvieron que contratar
un mozo para que cubriera el puesto de aquel que paso a reemplazarle en Caja
en el turno de noche, mientras que el cajero al que reemplazó en el turno de la
tarde, paso a cubrir la labor de mozo, situación que demuestra que el cambio
no era esencial y por el contrario es con la finalidad nuevamente de hostilizarle
al actor .Es comprobable que por el cambio de Gerencia cayó en desgracia el
actor, puesto que lo hostigaron bajándole de categoría laboral y finalmente
despidiéndolo arbitrariamente. Siendo pues, que las imputaciones son falaces y
totalmente desproporcionadas. Lo que solicito tener presente.

Por lo tanto Señor, ha quedado fehacientemente acreditado con las

documentales tales como la carta de felicitación expresa, de fecha 30.01.2008
del gerente general de la emplazada, con la que esta acreditado la calidad
personal y de servicio que brindaba mi patrocinado (anexo 1-N) y la cartas de
felicitación de los ejecutivos e mi ex empleadora durante el periodo laborado
(anexo 1-Q), y entre otros documentos con lo cual se acredita el excelente
desempeño laboral y profesional de mi patrocinado, tenida con la emplazada,
el mismo que se mantuvo durante todo la relación laboral. Siendo ello así que
a partir de que el actor ocupaba el cargo de cajero en el turno de la tarde,
comenzó un absurdo hostigamiento y agresión a éste por parte del
personal de la emplazada, específicamente por parte del Señor Jimmy
López, quien ofendía al actor constantemente con actos y palabras
vulgares provocándole en todo momento, situaciones que se encuentran
debidamente documentadas, conforme al contenido de la carta de descargos
del actor, que obre como anexo de la demanda. Es en esta situación de
acoso constante y Hostilización en que sucedieron los hechos que
conllevaron a que finalmente la emplazada, luego de mas de 32 años de
relación laboral, arbitrariamente despide al actor, sin fundamentos lógico
y jurídico, tergiversando los hechos y señalándolos de manera sesgada y
manipuladoramente, con el único fin de despedir al actor para satisfacer
intereses personales, afectando sus derechos laborales. Lo que solicito
tener presente. En consecuencia, resulta totalmente procedente que la Sala
de su Presidencia, REVOQUE estos extremos de la Sentencia, y
MODIFICÁNDOLOS se declaren FUNDADOS el Pago de Indemnización
por Despido Arbitrario, en aplicación del Principio de Legalidad, Primacía
de la Realidad e In Dubio Pro Operario y el Principio de Inmediatez.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

 Art. 139º numeral 3 de la Constitución Política de 1993 sobre debido

proceso y tutela jurisdiccional efectiva.
 Art. III del T. P. de la Ley 26636 sobre la responsabilidad del Juez de
velar por el respeto del carácter irrenunciable de los derechos del
trabajador; art. II sobre interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable.
 Art. 52ª y 53ª, de la ley 26636 y supletoriamente los artículos 364º, 365º
y 371º del C.P.C. sobre apelación.
 Art. 452º del CPC y otras normas concordantes y conexas.
  Demás normas constitucionales, laborales, administrativas y procesales
concordantes y conexas aplicables.
 La Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo Nº
003-97-TR (27.03.97),en su artículo 31°(1) establece, en cuanto a la
formalidad del despido que debe tener el empleador, que éste debe
considerar tanto para la remisión de la carta de preaviso como para la
comunicación del despido mismo el principio de inmediatez

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, concederme la apelación y
elevar lo actuado al Superior Jerárquico, donde espero lograr la
REVOCATORIA de la sentencia , y REFORMÁNDOLA se declaren
FUNDADOS el reintegro de remuneración por desempeño como auditor
Auditor Nocturno de Alimentos y Bebidas, pago de Horas Extras,
reconocimiento e incorporación del pago de la bonificación especial por
recargo al consumo, como parte de la remuneración computable y pago
de reintegro de beneficios sociales: CTS, Vacaciones, pago de
Indemnización vacaciones y vacaciones truncas; Pago de utilidades y
pago de intereses financieros bancarios por el reintegro de la CTS no
depositada en su oportunidad conforme a ley.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, estamos adjuntando como anexo la tasa

judicial correspondiente. Lo que solicito tener presente.

Lima, 24 de abril del 2013